D'ailleurs pas foule ne remet en cause cette loi passée en France il y a quelques années (si j'ai bien compris, car avant les hôpitaux en grève faisaient justement ça, et maintenant ils ne le font plus car motif de licenciement), et c'est dommage, car je trouve la chose bien correcte : l'employé ne gagne pas de sous (en grève), l'employeur nous plus, et les clients ne sont pas gênés, ça marcherait pas mal pour les transports, les hôpitaux...
Bon, comme tu dis, ça n'a rien à voir avec un site web qui a d'autre moyens, la avec Wikipédia, je suis juste pas content, et en veut à Wikipedia plus qu'autre chose, le message passe complètement en arrière plan.
Ensuite seulement ça a été récupéré puis imposé par les communistes, et c'est là que ça commence à être merdique.
Alors tu me trouveras bien un autre exemple où ce genre de système fonctionne plus que quelques années et ou c'est bien démontré que ça explose les autres systèmes en terme de productivité... Ou pas.
qui n'hésite pas à faire des crimes de guerre
Terroriste est pas un peu fort quand même?
Mais je te rassure, je ne suis pas aveugle, surtout quand je regarde "24 heures" (oui, je sais, pas bien tout ça...) et vois son apologie de la torture (en montrant bien que c'et nécessaire sinon les USA meurent)... Par exemple.
Free est et restera mon opérateur mobile pour longtemps, quoi que puisse proposer les autres.
Et ça t'oblige à retirer le cerveau et de t'interdire de critiquer?
La critique est sur le fait qu'il faut choisir son camp, comme le dit Michel : si on émet la moindre critique, on est "contre", est c'est casse-bonbon : on peut être content de l'offre, tout en restant critique. Sauf pour pas mal de monde en ce moment (interdiction de critiquer Free sous peine de te prendre les foudres des fanboys et te faire traiter d'anti-Free qui n'est pas content, bref du grand n'importe quoi)
Notons aussi que Free a payé le prix fort pour sa licence 3G : le même prix que les trois premiers mais pour le tiers de bande passante.
Erreur, ou mensonge?
Quand vous ne savez pas, ne dites pas ce que vous avez envie de penser, mais renseignez-vous! Comme j'ai du mal à voir comment on peut faire une erreur (soit on sait, et on a le bon chiffre, soit on ne sait pas et on ne dit rien)...
Résumé :
- les 3 historiques : 616 Millions (Note : la facture initiale était de 5 Milliards, période de délire sur le prix des licences) pour 15 MHz, avec l'inflation ça revient un peu plus
- Iliad : 240 Millions pour 5 MHz
Pourquoi donc? Aucun intérêt, c'est l'assurance de l'autre qui va payer.
Et pour FT, c'est justement ce qui est fait : auto-assurance. Ca fait partie du prix.
Bref : complètement HS. Juste le refus de comprendre que la gestion d'un réseau cuivre a un coût.
Sans compter le nombre de propositions de loi bloquée par le parlement ("non au gouvernement") et le nombre de proposition de loi faites par les parlementaires contre l'avis du gouvernement ("le gouvernement ne veut pas, ben on fait nous mêmes").
Ce n'est pas parce que ce n'est pas médiatisé, que ce n'est pas le plus gros des propositions de loi, que ça n'existe pas en France.
Si ton but est de frustrer les gens pour les faire fuir sans qu'ils ne s’intéressent au message, ça peut réussir.
Si ton but est de faire passer un message, je ne pense pas que le black-out soit une solution, et je pense que ce que fait LinuxFr aujourd'hui est bien mieux, et je le dis donc, pour les remercier.
Après, tu fais ce que tu veux sur ton site à toi, juste que je ne pense pas que ce soit quelque chose de pertinent que de fermer un site.
Tu prends l'exemple des grèves, justement : bon, pour les monopoles, pas trop de risque parce que les clients n'ont pas vraiment le choix, mais pour d'autres entreprises, les grèves à répétition ont seulement conduit à la faillite de l'entreprise, et donc le résultat est à l'opposé du but affiché. Cette arme à double tranchant, certains l'oublient... Alors certes LinuxFr n'est pas une entreprise, mais si tu fais fuir les gens, quid du contenu?
Bravo pour l'idée de l'image noire et/ou Lara Croft (suivant l'humeur), je n'aime pas du tout l'idée du "black-out" à tout fermer, ça frustre plus qu'autre chose (pour Wikipedia, on ira sur les miroirs avec un peu de pub, et pourquoi pas y rester ensuite), et donc cette image de rappel est, je trouve, un bon compromis pour parler de la chose.
Par contre, petit bémol tout de même : sur ce "black out", pas de lien sur "SOPA" pour dire ce que c'est, en parler, du coup si on n'est pas sur la page d’accueil ou qu'on ne voit pas la dépêche, on n'a pas de moyen de se renseigner sur ce que c'est, ça attire l'attention, mais ensuite point de détail pour le curieux qui n'a jamais entendu parler de la chose.
Tu veux sans doute parler de pays comme… Cuba, qui est remarquable par sa sécurité sociale santé comparé aux pays limitrophe, comme les États-Unis par exemple ?
Euh... Mouais, mauvais exemple, des retour de gens y étant passé, même étranger, pour trouver les médicaments adéquats, ben... On attend le retour en Europe, il y a des limites.
Merci pour l'exemple, il donne envie.
C'est vraiment dommage, parce que par exemple l'émergence des Kolkhozes au départ est un phénomène très intéressant.
Oui, mais voila : c'est intéressant sur le papier, cool, moi je regarde la pratique, et ce n'est pas beau.
Tu as donné l'exemple de Cuba, ben voila : Cuba te plait, moi pas du tout, je préfère le système US si je dois choisir entre les deux, car ce qui va avec ton modèle n'est pas très réjouissant.
Saloperie de pratique, de réalité, jamais la pour faire plaisir, mais il y en a encore pour y croire.
Ah la centralisation sur Paris... Le truc horrible typiquement français.
Ne te méprend pas, être contre les villages de 200 paumés, ce n'est pas être pour la centralisation parisienne. Les études que j'ai eu l'occasion de parcourir parlent d'une viabilité économique à partir de 20 000 habitants. En Allemagne, beaucoup de villes entre 100 000 et 500 000 habitants font une meilleure gestion du territoire (pas de logement hors de prix comme à Paris).
Tu parles d'infrastructure, mais justement : en étalant trop, c'est non viable, donc tout le monde sur Paris. En se regroupant, on peut mutualiser les infrastructures un peu mieux. C'est ce qui se fait aujourd'hui, mais le changement va prendre du temps, beaucoup de temps...
Bref, il y a un juste milieu entre 200 (hors de prix) et 10 000 000 (hors de prix aussi), qui n'est pas hors de prix, "optimal".
J'ai jamais prétendu que l'assurance etait gratuite. Ou alors faudra me trouver où.
Tu dis que tu fais jouer l'assurance. L'assurance, c'est juste le prix facturé au client, tiens (auto-assurance)!
Donc : tu demandes où sont les coûts, puis tu donnes un poste de coûts de toi même, et ensuite tu cherches toujours où sont les coûts. Euh...
Je veux bien que tu développes un peu ton argumentation,
Tu as déjà vu une assurance rembourser 100% des frais (avocats compris)? Ca m’intéresse, j'en ai toujours eu pour un peu de ma poche. Si de plus tu arrives à trouver les vandales qui cassent pour le plaisir et que tu les fais payer, je suis preneur de ton astuce, parce qu'en général, c'est pour ta pomme (ou assurance propre si tu en as une, mais la tu as le coût de l'assurance propre...).
Sérieux, tu crois vraiment que tout dégât est remboursé à 100% des coûts?
Bon, je vais continuer sur le ton que tu as choisi d'utiliser (et que je trouve gerbant) : "et quand il y a de la grèle et que ta voiture est foutue, t'envoies la facture à dieu, ou bien tu fais marcher ton assurance ?"
Et question con : c'est qui qui paye l'assurance?
La, je pense à deux possibilités : soit tu te fou de ma gueule, soit tu es idiot (parce que penser qu'une assurance est gratuite, c'est... Comment dire... Non, rien). J'avoue que j’hésite.
PS : au passage, je note que tu n'as toujours pas répondu a la question du départ : quels sont les vrais couts pour entretenir ma paire de cuivre ?
Ceux qui te sont facturés, à peu près (FT a l'obligation de ne pas se faire de marge sur le sujet). Mais je sais, c'est trop dur à admettre que ça coûte d'entretenir un réseau, et dur d'admettre que FT ne se gave pas. Ca doit d'ailleurs être pour ça que personne n'a proposé mieux pour l'appel d'offre du service universel, il y a quelques années.
Je prend ce ton parce que c'est trop gros comme "argument" (surtout celui de l'assurance qui serait gratuite comme par miracle au point de ne pas faire payer les clients, la c'est le max dans la connerie)
Tu pourrais un minimum connaitre ton histoire avant de sortir des conneries conne ça.
Donc pour les gens qui ne connaissent pas, à l'époque, l'international (et dans une moindre mesure le national) était la pompe à fric qui permettait de subventionner les abonnements pas chers ("à perte").
Rien à voir avec une technologie non inventée (bizarre que les concurrents privés arrivaient à faire moins cher, beaucoup moins cher... Avec des technologies de l'époque. Fallait par contre connaitre, et appeler un numéro local, puis taper son numéro international, pour avoir le prix pas cher), n'en déplaise aux gens qui font tout, surtout tout, pour ne pas analyser les problèmes de leur "propositions" (qu'on a déjà testé avant, mais chut).
Donc pourquoi veux-tu que les entreprises privée viennent si elle n'ont aucune chance d'avoir des clients?
Bref, tu te contredits : le fait que ce soit privé ne change pas le problème de ces petites communes, le public pourrait très bien déployer aussi, en concurrence du privé, mais ne le fait pas, pas une priorité.
Si une pelleteuse fait une connerie, a priori c'est elle (ou plutot son assurance) qui paye la réparation, non ?
Si c'était vrai...
Il me semble que c'est ce qui se fait pour l'electricité.
Tu payes une partie (une participation). C'est loin d'être le prix total réel.
Tu veux un autre exemple? Tu envoies la facture à Dieu quand il y a une tempête (vent, inondation, destructions)? Il paye? (autant pour électricité que téléphone)
mais régulé pour forcer le service même dans des zones peu rentables
Note que je n'ai jamais critiqué la régulation. Je pense que la régulation est nécessaire (et l'ARCEP n'a pas fait son boulot dans le mobile, alors que dans le fixe ça a été très bien fait).
Et dans les licences mobiles, ce fut un choix d'autoriser les opérateurs à ne pas couvrir les zones faiblement peuplées, ce n'est pas un problème public contre privé : on aurait bien pu dire aux opérateurs qu'ils ont l'obligation de couvrir 99.999% de la population (et ils auraient mutualisé d'eux-même vu le prix et le gain espéré!), on ne l'a pas fait, donc pourquoi est-ce que le service public l'aurait fait?
Bref, croire que le service public ferait mieux, c'est trop facile.
Mon village paumé de 1000 habitants arrive très bien a financer ses routes (d’ailleurs, presque toutes les routes du village ont moins de 10 ans) pourquoi ça serait différent avec un câble de fibre ?
Chiche! Bizarrement, peu de villages (il y en a quelques uns) le font, pourquoi?
Tu oublies une chose : les villages sans accès Internet peuvent commander une ligne spécialisée, et mettre un DSLAM (ou la fibre), ce n'est pas interdit. Mais ce n'est pas ce qu'ils veulent : ce qu'ils veulent, c'est ne pas dépenser et que les autres payent. Bizarre?
Demande donc à ta mairie pourquoi elle ne te fibre pas...
est-ce qu'on veux d'une solidarité entre les gens ou pas ? Est-ce qu'on veux soutenir les petits villages et zones isolés sachant que ça coûte cher ou chacun se démerde ?
Ce que j'essaye de faire comprendre mais qui du coup ne rentre pas dans les cases "bien / pas bien", c'est que vouloir être solidaire ne veut pas dire accepter de soutenir les petits villages et zones isolées. Je suis solidaire des gens ne faisant pas tout pour coûter cher.
Pour reprendre ton exemple, je veux bien subventionner Internet pour les zones isolées, à condition que les gens en zones isolées soient solidaires en subventionnant les logements plus chers des gens en villes. Bizarrement, ils veulent surtout le beurre (le logement pas cher et plus grand, pas question de payer des sommes monstres genre payer autant que leur a coûté leur maison, en solidarité) et l'argent du beurre (qu'on leur paye l'accès à Internet), et la ça n'a plus rien à voir avec la solidarité.
Bref, solidarité ne veut pas dire accepter des dépenses folles pour les villages, et si je dois choisir entre "solidarité qui entube" et "ne pas être solidaire", je choisis l'option 2, faute de compromis (solidarité en envoyant balader les gens qui veulent le beurre et l'argent du beurre), faut pas déconner. Et encore une fois, le "manque de solidarité" n'est alors que la conséquence de trop vouloir tirer sur la corde : ce n'est pas en confondant solidarité et "payer à fond pour le plaisir des autres à être en maison" que tu motivera les gens à être solidaire, au contraire.
Dans ce cas, un service public auto-suffisant ou une fédération d'organisations à but non lucratives conviendrait à tout le monde si j'ai bien compris ?
Non plus, mais ça n'a rien à voir (on revient sur le fait que le service public auto-suffisant ne cherche pas à optimiser les coûts face à la concurrence).
Perso je vois la solidarité plutôt entre les gens qui utilise le truc : que la mamie parisienne paye un peu plus pour que le geek du cantal ait une connexion me semble être une solidarité saine
Pas d'accord : la mamie parisienne paye plus cher son logement, elle a choisi. La mamie du Cantal paye moins cher le logement, qu'elle assume le prix de la connexion qui en découle. Ca, c'et une exemple d'anormalité, car il motive les gens à faire tout pour que la connexion soit chère ("pas grave, on mat notre maison au fin fond de la forêt, de toutes façons ce sont les autres qui paieront l'accès Internet/eau/électricité").
C'est justement le genre de chose qu'il ne faut pas laisser à un service public, car il a tendance à ne pas faire attention aux coûts ("allez, on connecte, rien à faire du coût"), ou alors le service public doit être local (que celui qui paye soit l'habitant du village, pas celui de la ville d'à côté).
D'un autre côté, il existe des plans d'occupation des sols et des règlements d'urbanisme qui t'interdisent, par exemple, d'acheter une forêt et de construire ta maison au milieu d'une clairière en réclamant ensuite une route, de l'électricité et du téléphone.
Pire : les plans actuels sont à limiter les villages, car on a compris que ça coûtait cher :) (et zut, je me suis fais refuser un permis de construire pour cette raison pas assez au centre du village!)
Si on adoptait un schéma "Assumez d'être paumés", la contrepartie naturelle serait de laisser les gens totalement libres de construire leur maison perdue au milieu de nulle part (et donc, de financer eux-mêmes la connexion à l'infrastructure existante).
Etant pour la liberté du moment où elle est assumée, ça m'irait. Le hic est qu'une fois la maison construite, les pauvres petits se plaignent de la fracture numérique bla bla bla. Du coup, ça ne marche malheureusement pas ce "assumez", et on doit payer pour eux. Donc du coup, on les empèche de construire pour ne pas se prendre une hausse des frais, dommage mais ce sont les conséquences.
En gros, les villages finances le capillaire, la région finance les connexions entre les villages, l’État finance les connexions entre les régions,
Pour moi, ce serait ça : que les village assument l'envie d'être perdus, d'être loin entres les maisons. Seul hic : ton abo dans les villages ne serait pas celui d'aujourd'hui, mais bien plus. Rappel : aujourd'hui, les abo des villes sponsorisent à fond les abo des villages, mettre un DSLAM dans un village de 200 habitant est plus coûteux par habitant que pour un DSLAM dans une ville de 20000 habitants.
Prêt à assumer ce que tu viens de dire et réclamer une différence d'abo entre les villes/village suivant les coûts "En gros, les villages finances le capillaire"?
L’argument que m’a donné Zenitram, je l’entends tous les jours avec la sécu
Juste que tu n'arrives pas à comprendre la différence dans le "tri" que je fais : la sécu, je suis pour mutualiser, car on ne choisit pas d'être malade ou d'avoir un accident, ça peut arriver à tout le monde. Pareil pour le chômage ou le dividende universel (que j'aimerai bien avoir), c'est le même service pour tous. Je suis pour tout ça, alors me traiter d'individualiste, j'éclate de rire. Tandis que la paire de cuivre, c'est un moyen parmi d'autres d'avoir accès aux télécommunications, on n'a pas à sponsoriser une technologie par rapport à une autre, aujourd'hui (c'était moins vrai il y a 50 ans) : pourquoi devrais-je payer pour la paire de cuivre si j'ai accès à Internet par mon mobile ou si les journaux papier me suffisent?
Donc c'est juste d'une connerie monumentale de vouloir me faire dire le contraire de ce que je pense sur la sécu (par exemple), me traiter d'individualiste car je refuse ton plaisir individuel, c'est juste du foutage de gueule d'une personne qui ne veut pas essayer de comprendre mon point de vue, il faudrait peut-être accepter que d'autres peuvent penser un peu différemment et essayer de comprendre la personne en face avant de parler de sécu, par exemple. La, la seule chose que ça me donne envie, c'est de militer pour abandonner la sécu universelle, si le prix à payer pour est de sponsoriser ton plaisir personnel avec la paire de cuivre (bref : si tu veux trop, ça casse, je vote pour rien plutôt que trop, c'est toi qui perd au final à trop vouloir). Alors, à force de me traiter d’individualiste, peut-être qu'au final je le serai, mais ce sera uniquement votre faute, faute de compromis : c'est vous, à crier à l'individualisme dès qu'on n'est pas d'accord, qui poussez les gens à l'être.
Mouais, maintenant qu'il y a l'EIRL, ça ne serait-il pas plus intelligent d'être sûr que ton patrimoine privé est à l'abri plutôt que de parier sur la gentillesse d'un juge?
[^] # Re: Bravo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche SOPA opera. Évalué à 5.
D'ailleurs pas foule ne remet en cause cette loi passée en France il y a quelques années (si j'ai bien compris, car avant les hôpitaux en grève faisaient justement ça, et maintenant ils ne le font plus car motif de licenciement), et c'est dommage, car je trouve la chose bien correcte : l'employé ne gagne pas de sous (en grève), l'employeur nous plus, et les clients ne sont pas gênés, ça marcherait pas mal pour les transports, les hôpitaux...
Bon, comme tu dis, ça n'a rien à voir avec un site web qui a d'autre moyens, la avec Wikipédia, je suis juste pas content, et en veut à Wikipedia plus qu'autre chose, le message passe complètement en arrière plan.
[^] # Re: Bande de con !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 2.
Alors tu me trouveras bien un autre exemple où ce genre de système fonctionne plus que quelques années et ou c'est bien démontré que ça explose les autres systèmes en terme de productivité... Ou pas.
Terroriste est pas un peu fort quand même?
Mais je te rassure, je ne suis pas aveugle, surtout quand je regarde "24 heures" (oui, je sais, pas bien tout ça...) et vois son apologie de la torture (en montrant bien que c'et nécessaire sinon les USA meurent)... Par exemple.
[^] # Re: on parle bien de Bouygues?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bouygues Télécom se fait tout grognon à cause de Xavier Niel. Évalué à 10.
Et ça t'oblige à retirer le cerveau et de t'interdire de critiquer?
La critique est sur le fait qu'il faut choisir son camp, comme le dit Michel : si on émet la moindre critique, on est "contre", est c'est casse-bonbon : on peut être content de l'offre, tout en restant critique. Sauf pour pas mal de monde en ce moment (interdiction de critiquer Free sous peine de te prendre les foudres des fanboys et te faire traiter d'anti-Free qui n'est pas content, bref du grand n'importe quoi)
[^] # Re: on parle bien de Bouygues?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bouygues Télécom se fait tout grognon à cause de Xavier Niel. Évalué à 8.
Et?
Ce n'est pas parce que c'est la meilleure offre qu'elle est exempte de critiques.
Quand c'est Free, presqu'on aurait plus le droit de critiquer (c'est inclus dans SOPA?)
[^] # Re: fanboy
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bouygues Télécom se fait tout grognon à cause de Xavier Niel. Évalué à 5.
Erreur, ou mensonge?
Quand vous ne savez pas, ne dites pas ce que vous avez envie de penser, mais renseignez-vous! Comme j'ai du mal à voir comment on peut faire une erreur (soit on sait, et on a le bon chiffre, soit on ne sait pas et on ne dit rien)...
Des sources parmi des centaines d'autres (surtout que les 3 opérateurs historiques ont fait une procès justement parce que c'est l'inverse de ce que tu dis, ce n'estp as comme si personne en avait parlé) :
http://www.clubic.com/actualite-291720-iliad-deposera-dossier-candidatures-4eme-licence-3g.html
http://www.pcinpact.com/news/53816-4e-licence-3g-iliad-free-arcep.htm
Résumé :
- les 3 historiques : 616 Millions (Note : la facture initiale était de 5 Milliards, période de délire sur le prix des licences) pour 15 MHz, avec l'inflation ça revient un peu plus
- Iliad : 240 Millions pour 5 MHz
Le même prix?
[^] # Re: "Internet" ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 2.
Pourquoi donc? Aucun intérêt, c'est l'assurance de l'autre qui va payer.
Et pour FT, c'est justement ce qui est fait : auto-assurance. Ca fait partie du prix.
Bref : complètement HS. Juste le refus de comprendre que la gestion d'un réseau cuivre a un coût.
[^] # Re: Etat du système américain
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche SOPA opera. Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cohabitation_(politique)
Sans compter le nombre de propositions de loi bloquée par le parlement ("non au gouvernement") et le nombre de proposition de loi faites par les parlementaires contre l'avis du gouvernement ("le gouvernement ne veut pas, ben on fait nous mêmes").
Ce n'est pas parce que ce n'est pas médiatisé, que ce n'est pas le plus gros des propositions de loi, que ça n'existe pas en France.
[^] # Re: Bravo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche SOPA opera. Évalué à 4.
Si ton but est de frustrer les gens pour les faire fuir sans qu'ils ne s’intéressent au message, ça peut réussir.
Si ton but est de faire passer un message, je ne pense pas que le black-out soit une solution, et je pense que ce que fait LinuxFr aujourd'hui est bien mieux, et je le dis donc, pour les remercier.
Après, tu fais ce que tu veux sur ton site à toi, juste que je ne pense pas que ce soit quelque chose de pertinent que de fermer un site.
Tu prends l'exemple des grèves, justement : bon, pour les monopoles, pas trop de risque parce que les clients n'ont pas vraiment le choix, mais pour d'autres entreprises, les grèves à répétition ont seulement conduit à la faillite de l'entreprise, et donc le résultat est à l'opposé du but affiché. Cette arme à double tranchant, certains l'oublient... Alors certes LinuxFr n'est pas une entreprise, mais si tu fais fuir les gens, quid du contenu?
# Bravo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche SOPA opera. Évalué à 7.
Bravo pour l'idée de l'image noire et/ou Lara Croft (suivant l'humeur), je n'aime pas du tout l'idée du "black-out" à tout fermer, ça frustre plus qu'autre chose (pour Wikipedia, on ira sur les miroirs avec un peu de pub, et pourquoi pas y rester ensuite), et donc cette image de rappel est, je trouve, un bon compromis pour parler de la chose.
Par contre, petit bémol tout de même : sur ce "black out", pas de lien sur "SOPA" pour dire ce que c'est, en parler, du coup si on n'est pas sur la page d’accueil ou qu'on ne voit pas la dépêche, on n'a pas de moyen de se renseigner sur ce que c'est, ça attire l'attention, mais ensuite point de détail pour le curieux qui n'a jamais entendu parler de la chose.
[^] # Re: Bande de con !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 2.
Euh... Mouais, mauvais exemple, des retour de gens y étant passé, même étranger, pour trouver les médicaments adéquats, ben... On attend le retour en Europe, il y a des limites.
Merci pour l'exemple, il donne envie.
Oui, mais voila : c'est intéressant sur le papier, cool, moi je regarde la pratique, et ce n'est pas beau.
Tu as donné l'exemple de Cuba, ben voila : Cuba te plait, moi pas du tout, je préfère le système US si je dois choisir entre les deux, car ce qui va avec ton modèle n'est pas très réjouissant.
Saloperie de pratique, de réalité, jamais la pour faire plaisir, mais il y en a encore pour y croire.
[^] # Re: SSII presque inévitable ou presque.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal du Freelance en région parisienne. Évalué à 5. Dernière modification le 27 juin 2024 à 16:09.
https://linuxfr.org/users/lebouquetin/news
https://linuxfr.org/news/cr%C3%A9ation-dentreprise%C2%A0-entretien-avec-pierrick-le-gall-cr%C3%A9ateur-de-la-sas-pigolabs
https://linuxfr.org/news/creation-d-entreprise-entretien-avec-personneanonymisee-admin-systeme-en-auto-entreprise
https://linuxfr.org/news/cr%C3%A9ation-dentreprise-entretien-avec-guillaume-libersat-ind%C3%A9pendant-au-sein-dune-cae
https://linuxfr.org/news/logiciel-libre-et-cr%C3%A9ation-dentreprise-entretien-avec-2-des-cr%C3%A9ateurs-de-hybird
https://linuxfr.org/news/logiciel-libre-et-cr%C3%A9ation-dentreprise-entretien-avec-le-cr%C3%A9ateur-de-mediaareanet-sarl
Ca, c'est que pour la partie facilement retrouvable, il y a aussi plein de journaux sur le sujet.
[^] # Re: Bande de con !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 6.
Ah la centralisation sur Paris... Le truc horrible typiquement français.
Ne te méprend pas, être contre les villages de 200 paumés, ce n'est pas être pour la centralisation parisienne. Les études que j'ai eu l'occasion de parcourir parlent d'une viabilité économique à partir de 20 000 habitants. En Allemagne, beaucoup de villes entre 100 000 et 500 000 habitants font une meilleure gestion du territoire (pas de logement hors de prix comme à Paris).
Tu parles d'infrastructure, mais justement : en étalant trop, c'est non viable, donc tout le monde sur Paris. En se regroupant, on peut mutualiser les infrastructures un peu mieux. C'est ce qui se fait aujourd'hui, mais le changement va prendre du temps, beaucoup de temps...
Bref, il y a un juste milieu entre 200 (hors de prix) et 10 000 000 (hors de prix aussi), qui n'est pas hors de prix, "optimal".
[^] # Re: "Internet" ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 3.
Tu dis que tu fais jouer l'assurance. L'assurance, c'est juste le prix facturé au client, tiens (auto-assurance)!
Donc : tu demandes où sont les coûts, puis tu donnes un poste de coûts de toi même, et ensuite tu cherches toujours où sont les coûts. Euh...
[^] # Re: "Internet" ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 2.
Tu as déjà vu une assurance rembourser 100% des frais (avocats compris)? Ca m’intéresse, j'en ai toujours eu pour un peu de ma poche. Si de plus tu arrives à trouver les vandales qui cassent pour le plaisir et que tu les fais payer, je suis preneur de ton astuce, parce qu'en général, c'est pour ta pomme (ou assurance propre si tu en as une, mais la tu as le coût de l'assurance propre...).
Sérieux, tu crois vraiment que tout dégât est remboursé à 100% des coûts?
Et question con : c'est qui qui paye l'assurance?
La, je pense à deux possibilités : soit tu te fou de ma gueule, soit tu es idiot (parce que penser qu'une assurance est gratuite, c'est... Comment dire... Non, rien). J'avoue que j’hésite.
Ceux qui te sont facturés, à peu près (FT a l'obligation de ne pas se faire de marge sur le sujet). Mais je sais, c'est trop dur à admettre que ça coûte d'entretenir un réseau, et dur d'admettre que FT ne se gave pas. Ca doit d'ailleurs être pour ça que personne n'a proposé mieux pour l'appel d'offre du service universel, il y a quelques années.
Je prend ce ton parce que c'est trop gros comme "argument" (surtout celui de l'assurance qui serait gratuite comme par miracle au point de ne pas faire payer les clients, la c'est le max dans la connerie)
[^] # Re: Bande de con !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 5.
Tu pourrais un minimum connaitre ton histoire avant de sortir des conneries conne ça.
Donc pour les gens qui ne connaissent pas, à l'époque, l'international (et dans une moindre mesure le national) était la pompe à fric qui permettait de subventionner les abonnements pas chers ("à perte").
Rien à voir avec une technologie non inventée (bizarre que les concurrents privés arrivaient à faire moins cher, beaucoup moins cher... Avec des technologies de l'époque. Fallait par contre connaitre, et appeler un numéro local, puis taper son numéro international, pour avoir le prix pas cher), n'en déplaise aux gens qui font tout, surtout tout, pour ne pas analyser les problèmes de leur "propositions" (qu'on a déjà testé avant, mais chut).
[^] # Re: Bande de con !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 3.
Donc pourquoi veux-tu que les entreprises privée viennent si elle n'ont aucune chance d'avoir des clients?
Bref, tu te contredits : le fait que ce soit privé ne change pas le problème de ces petites communes, le public pourrait très bien déployer aussi, en concurrence du privé, mais ne le fait pas, pas une priorité.
Le problème est bien... Ailleurs.
[^] # Re: "Internet" ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à -1.
Si c'était vrai...
Tu payes une partie (une participation). C'est loin d'être le prix total réel.
Tu veux un autre exemple? Tu envoies la facture à Dieu quand il y a une tempête (vent, inondation, destructions)? Il paye? (autant pour électricité que téléphone)
[^] # Re: Bande de con !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 7.
Note que je n'ai jamais critiqué la régulation. Je pense que la régulation est nécessaire (et l'ARCEP n'a pas fait son boulot dans le mobile, alors que dans le fixe ça a été très bien fait).
Et dans les licences mobiles, ce fut un choix d'autoriser les opérateurs à ne pas couvrir les zones faiblement peuplées, ce n'est pas un problème public contre privé : on aurait bien pu dire aux opérateurs qu'ils ont l'obligation de couvrir 99.999% de la population (et ils auraient mutualisé d'eux-même vu le prix et le gain espéré!), on ne l'a pas fait, donc pourquoi est-ce que le service public l'aurait fait?
Bref, croire que le service public ferait mieux, c'est trop facile.
[^] # Re: Bande de con !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 3.
Chiche! Bizarrement, peu de villages (il y en a quelques uns) le font, pourquoi?
Tu oublies une chose : les villages sans accès Internet peuvent commander une ligne spécialisée, et mettre un DSLAM (ou la fibre), ce n'est pas interdit. Mais ce n'est pas ce qu'ils veulent : ce qu'ils veulent, c'est ne pas dépenser et que les autres payent. Bizarre?
Demande donc à ta mairie pourquoi elle ne te fibre pas...
[^] # Re: Bande de con !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 3.
Ce que j'essaye de faire comprendre mais qui du coup ne rentre pas dans les cases "bien / pas bien", c'est que vouloir être solidaire ne veut pas dire accepter de soutenir les petits villages et zones isolées. Je suis solidaire des gens ne faisant pas tout pour coûter cher.
Pour reprendre ton exemple, je veux bien subventionner Internet pour les zones isolées, à condition que les gens en zones isolées soient solidaires en subventionnant les logements plus chers des gens en villes. Bizarrement, ils veulent surtout le beurre (le logement pas cher et plus grand, pas question de payer des sommes monstres genre payer autant que leur a coûté leur maison, en solidarité) et l'argent du beurre (qu'on leur paye l'accès à Internet), et la ça n'a plus rien à voir avec la solidarité.
Bref, solidarité ne veut pas dire accepter des dépenses folles pour les villages, et si je dois choisir entre "solidarité qui entube" et "ne pas être solidaire", je choisis l'option 2, faute de compromis (solidarité en envoyant balader les gens qui veulent le beurre et l'argent du beurre), faut pas déconner. Et encore une fois, le "manque de solidarité" n'est alors que la conséquence de trop vouloir tirer sur la corde : ce n'est pas en confondant solidarité et "payer à fond pour le plaisir des autres à être en maison" que tu motivera les gens à être solidaire, au contraire.
[^] # Re: Bande de con !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 3.
Non plus, mais ça n'a rien à voir (on revient sur le fait que le service public auto-suffisant ne cherche pas à optimiser les coûts face à la concurrence).
Pas d'accord : la mamie parisienne paye plus cher son logement, elle a choisi. La mamie du Cantal paye moins cher le logement, qu'elle assume le prix de la connexion qui en découle. Ca, c'et une exemple d'anormalité, car il motive les gens à faire tout pour que la connexion soit chère ("pas grave, on mat notre maison au fin fond de la forêt, de toutes façons ce sont les autres qui paieront l'accès Internet/eau/électricité").
C'est justement le genre de chose qu'il ne faut pas laisser à un service public, car il a tendance à ne pas faire attention aux coûts ("allez, on connecte, rien à faire du coût"), ou alors le service public doit être local (que celui qui paye soit l'habitant du village, pas celui de la ville d'à côté).
[^] # Re: Bande de con !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 5.
Pire : les plans actuels sont à limiter les villages, car on a compris que ça coûtait cher :) (et zut, je me suis fais refuser un permis de construire pour cette raison pas assez au centre du village!)
Etant pour la liberté du moment où elle est assumée, ça m'irait. Le hic est qu'une fois la maison construite, les pauvres petits se plaignent de la fracture numérique bla bla bla. Du coup, ça ne marche malheureusement pas ce "assumez", et on doit payer pour eux. Donc du coup, on les empèche de construire pour ne pas se prendre une hausse des frais, dommage mais ce sont les conséquences.
[^] # Re: Bande de con !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à -1.
Pour moi, ce serait ça : que les village assument l'envie d'être perdus, d'être loin entres les maisons. Seul hic : ton abo dans les villages ne serait pas celui d'aujourd'hui, mais bien plus. Rappel : aujourd'hui, les abo des villes sponsorisent à fond les abo des villages, mettre un DSLAM dans un village de 200 habitant est plus coûteux par habitant que pour un DSLAM dans une ville de 20000 habitants.
Prêt à assumer ce que tu viens de dire et réclamer une différence d'abo entre les villes/village suivant les coûts "En gros, les villages finances le capillaire"?
[^] # Re: Bande de con !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 2. Dernière modification le 17 janvier 2012 à 11:00.
Juste que tu n'arrives pas à comprendre la différence dans le "tri" que je fais : la sécu, je suis pour mutualiser, car on ne choisit pas d'être malade ou d'avoir un accident, ça peut arriver à tout le monde. Pareil pour le chômage ou le dividende universel (que j'aimerai bien avoir), c'est le même service pour tous. Je suis pour tout ça, alors me traiter d'individualiste, j'éclate de rire. Tandis que la paire de cuivre, c'est un moyen parmi d'autres d'avoir accès aux télécommunications, on n'a pas à sponsoriser une technologie par rapport à une autre, aujourd'hui (c'était moins vrai il y a 50 ans) : pourquoi devrais-je payer pour la paire de cuivre si j'ai accès à Internet par mon mobile ou si les journaux papier me suffisent?
Donc c'est juste d'une connerie monumentale de vouloir me faire dire le contraire de ce que je pense sur la sécu (par exemple), me traiter d'individualiste car je refuse ton plaisir individuel, c'est juste du foutage de gueule d'une personne qui ne veut pas essayer de comprendre mon point de vue, il faudrait peut-être accepter que d'autres peuvent penser un peu différemment et essayer de comprendre la personne en face avant de parler de sécu, par exemple. La, la seule chose que ça me donne envie, c'est de militer pour abandonner la sécu universelle, si le prix à payer pour est de sponsoriser ton plaisir personnel avec la paire de cuivre (bref : si tu veux trop, ça casse, je vote pour rien plutôt que trop, c'est toi qui perd au final à trop vouloir). Alors, à force de me traiter d’individualiste, peut-être qu'au final je le serai, mais ce sera uniquement votre faute, faute de compromis : c'est vous, à crier à l'individualisme dès qu'on n'est pas d'accord, qui poussez les gens à l'être.
[^] # Re: SSII presque inévitable ou presque.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal du Freelance en région parisienne. Évalué à 3.
Mouais, maintenant qu'il y a l'EIRL, ça ne serait-il pas plus intelligent d'être sûr que ton patrimoine privé est à l'abri plutôt que de parier sur la gentillesse d'un juge?