Pour moi les lois ne devraient s'appliquer que quand il y a une justice à rendre.
Ca tombe bien, c'est la cas. Ah ben oui, c'est pas ta justice, c'est celle du peuple : la loi.
mais dire qu'il faut juger par rapport aux lois et non par ce qui est juste démontre bien un non sens.
Ben non : ce serait justement injuste qu'on te juge suivant un truc que tu ne connaissais pas avant (pas de loi).
Et puis, qu'est-ce qui est juste? Parce que la, on parle surtout de "juste" très très subjectif, jamais le même...
Ce que tu aimerais, c'est que quand Elie écrase un moucheron, une personne le voit et attire suffisamment l'attention pour que le peuple trouve ça trop injuste, et demande qu'on te condamne à mort pour ça, et que le juge le fasse. Injuste? Non, c'est ce que tu demandes.
Regarde juste où irait une justice qui n'applique pas la loi...
d'appliquer une loi à la lettre
Juste pour info, les juges ont une marge de manoeuvre, par exemple l'euthanasie est illégale, mais un médecin pris peut être condamné à sursis plutôt que de la prison, etc... Il y a beaucoup de choses de faites par les juges, mais comme personne n'est content du jugement, ils disent tous "bouh la justice est pourrie", il faut bien voir que ce sera TOUJOURS le cas car il y a conflit entre deux parties dans tous les cas. Par définition, la justice ne peut pas faire plaisir aux deux parties en même temps, et les deux parties trouveront la décision injuste (de leur point de vue).
La justice rend la justice (celle du peuple, qui a écrit des lois pour dire ce qu'il pense), pas la justice (celle de Kerro ou Elie). Ici, le peuple a décidé que l'injure était injuste, et c'est ce que Google a fait, donc il est condamné, c'est une chose juste. Comment peux-tu trouver injuste ce qui est considéré comme juste? C'est bien la le problème... Qui décide que c'est juste? Désolé, mais je refuse que ce soit toi ou Kerro.
PS : c'est dans les même genre que ceux qui se plaignent que quelqu'un ne contribue pas upstream (la "justice") alors qu'ils ont dit que c'était bien (le licence = la loi) : il y a des loi, c'est écrit, c'est ce qui est juste, le juge n'a pas à dire que la loi n'est pas bien (ce n'est pas son boulot), il applique. Cette justice ne te plait pas? Tu peux changer de licence, et dans quelque mois tu peux choisir tes représentants, ça tombe bien. Le seul hic est que le voisin le peut aussi, vous êtes à égalité.
Euh... C'est le libre! Tu n'aimes pas le libre, ne fait pas de libre, mais ne râle pas sur les conséquences logiques du libre. Râle plutôt sur ceux qui râles des conséquences normales du libre (bref, râle sur toi ;-) ).
Pas un centimes, pas un patch n'ira aux développeurs de ces bibliothèques ceux-ci ne pourront pas utiliser une seule fonctionnalité sans passer à la caisse !
Voit pas le rapport. GPL ou BSD, pareil : rien à faire de l'upstream. Et GPL ou BSD, ils reçoivent des patchs et de l'argent.
Tu te trompes de combat.
Ce n'est pas un exemple isolé car ce sont toutes les femmes battues qui subissent ça.
C'est faux (j'en suis sûr, car j'ai quelques exemple qui au moins te casse le "toutes les femmes"), mais chut, faudrait pas casser tes idées. Et ça n'a absolument rien à voir avec la justice.
Elle est tellement bien la justice que tu défends qu'une femme battue doit partir de chez elle, pas son mari.
Tu mélanges justice et loi. La justice applique la loi, elle ne fait pas la loi.
Encore une fois, certains ne sont pas contents parce que ça ne fait pas ce qu'ils veulent, grand classique, justes qu'ils ne comprennent pas ce qu'est la justice, en fait.
Tu habites encore chez les Bisounours toi.
Non. Mais je sais faire la différence entre les divers branches de l'Etat. Tout n'est pas parfait, loin de la (il y a des juges condamnés aussi, il y a des cas non jugés, des pressions etc...), mais de la à cracher sur la justice française comme ça, c'est juste de la connerie. Encore une fois, des élections approchent... Demandez à votre voisin si le changement de lois (on ne parle pas de justice dans les exemples) les intéressent (= prêts à dépenser du fric pour aussi). Vous allez être déçus.
Ah ben nous y voila... Ton cas personnel, pas content de la "justice" (voir plus loin pour ton énorme connerie à ce sujet), et hop "la justice est pourrie". Un très grand classique.
Donc, pour ton énorme connerie :
Sans suite sur décision du juge.
N'importe quoi.
Le juge va décider si il y a matière à condamner sur ce qu'on lui présente. Il ne peut pas dire "sans suite", il doit statuer, c'est obligatoire : oui ou non, si oui quelle peine.
Par contre, le Procureur de la République, qui représente l'Etat, peut classer sans suite, et dans ton cas il a décidé que ça ne vallait pas le coup d'enclencher la machine (et d'après ce que tu présentes, il avait raison : tu n'étais pas visé, il était juste pas content et a lâché des mots comme ça, si il faut enclencher la machine pour ça, on ne s'en sort plus, la justice a déjà trop de retard pour s'appitoyer son ton pauvre petit cas à la con). Si tu n'es pas content, tu peux enclencher toi-même la procédure faute de volonté de l'Etat. Mais tu ne l'as pas fait. Dans ton exemple, la justice n'a rien fait car tu ne lui a rien demandé de faire.
Alors attaquer la justice parce que tu ne lui as rien demandé (oui, il y a des façons de lui demander), c'est un peu du n'importe quoi.
Elle s'attache juste à faire respecter certaines règles.
Elle s'attache à faire respecter la loi. C'est son boulot.
Si vous avez un voisin qui vous pourri la vie, la justice ne fera rien.
Oui, oui... Ca serait pas plutôt tu as la haine d'une justice qui ne fait pas ce que tu voudrais? En fait, comme pas mal de monde qui se prend une décision de justice qui ne lui est pas favorable, et balance alors "c'est un déni de justice" (comprendre "ma justice que j'aurai voulu")
Si Monsieur Machin est condamné pour la 12ème fois, il ne viendrait pas à l'idée de la justice de faire en sorte qu'il ne puisse pas une nouvelle fois casser une porte pour voler et saccager l'appartement.
Ce n'est pas son boulot d’empêcher. Tu mélanges.
la justice, par son immobilisme, gène considérablement les citoyen en ne condamnant pas par exemple La Lyonnaise de garantie
C'est ton point de vue. La justice se fout de ton point de vue, elle regarde le droit. Oui, c'est ça l'état de droit.
Donc La Lyonnaise de garantie n'a jamais pu être "officiellement" nommée escroc
Et c'est très bien. Si il y a un problème, tu demandes un procès à la place de diffamer. Tu aimerai qu'on te diffames alors que tu n'es pas coupable? Ce qui les protège te protège. Ah oui : ben oui, c'est la justice, la vraie, pas la tienne.
Oui, je sais, la justice, c'est très difficile, car ça déplaît toujours à ne pas décider ce que chacun (avec des avis opposés) voudrait qu'elle décide.
Et sinon, le peuple peut aussi décider de dépenser plus pour la justice, la France étant un des pays qui dépense le moins en justice par rapport à son PIB (dans quelques mois, il y a les législatives... Demandez aux candidats leur point de vue, et demandez aussi à vos voisin si ils acceptent de dépenser plus).
Résultat, une entreprise qui n'a rien à voir dans l'histoire se fait condamner à la place d'une autre
Non, elle se fait condamner pour avoir diffamer.
Note : je ne cautionne pas la décision, je la trouve dangereuse car on attaque un processus automatique. Mais ça ne signifie pas qu'elle n'a pas diffamé et/ou qu'elle 'a rien à voir.
parce que la justice refuse de faire son job
Une preuve? Ou c'est juste parce que la justice refuse de décider comme toi tu voudrais?
dur dur cette justice qui n'est pas à tes ordres...
Bémol quand même : tu as en fait deux extrêmes :
- Salarié : risque faible d'avoir 0, chances correctes d'avoir pas mal sans être le jackpot (faut pas rêver : tout le monde ne devient pas chef non plus, il y a une tonne de postes sans avenir radieux) . bref, tu seras entre bien gagner et beaucoup gagner. Salarié
- Entrepreneur : gros risque d'avoir 0, chances faibles d'avoir le jackpot (tu deviens gros, et tu fais travailler les autres, ou revends)
Bref, comme toujours, plus tu risques, plus tu as des chances de gagner plus, mais avec le risque de gagner moins. Le salarié descend son risque de gagner 0, mais descend aussi sa chance d'avoir le jackpot, il vise "la moyenne".
(stock options dans une boîte positionnée sur un secteur qui explose, style Vallourec il y a quelque années/cours de bourse multiplié par 17 en 3 ans, ou Cisco à une certaine époque par exemple)
Oui, mais si tu es le patron actionnaire de la boite, ben tu as le plus de stocks options / actions, donc encore plus le jackpot. CQFD ;-).
Cf. par exemple Zed Shaw : Why I (A/L)GPL (après c'est une grande gueule à prendre avec des pincettes).
Surtout il a rien compris au libre : "I Don’t Want To Be Ignored Again". Ben... GPL ou BSD, c'est pareil à ce niveau. Les libertés, c'est pour celui qui reçoit le code, et le libre n'a rien à battre du développeur qui ne veut pas être ignoré... Le pauvre, si il savait qu'un logiciel GPL peut être utilisé sans que son développeur ne soit au courant...
par exemple si Qt et MySQL avaient été mis sous BSD dès le départ, elles n'auraient pas eu clients.
Gni? Donc PHP, Apache n'ont pas de clients parce que sous BSD-like? Faudrait les prévenir...
Pour exemple, j'ai des clients, et en fait, ils n'ont rien à faire de BSD ou LPGPL (la GPL les dérangent pour d'autres raison, voir mes autres commentaires), ils sont clients car ils ne veulent pas prendre les compétences de dev' pour faire évoluer le produit. copyleft ou non, ça ne change pas le besoin.
Après, le double-licencing est un choix de business model libre, mais pas le seul.
J'ai pas l'impression qu'on compare la v2 à la v3 dans ce fil, non, pas du tout.
Argh... Ca m'apprendra à suivre deux fils en même temps.
Toutes mes excuses, ici on parle bien de la GPL, toute versions confondue, donc mon commentaire était HS de chez HS.
C'est un problème avec les licences, comme la GPL, qu'on ne peut pas relaxer.
Oui, c'est un problème avec la GPL. v2 ou v3, pareil, c'est un jeu de juriste. Et?
Car ce n'est pas de ça dont on parle, mais de la prétendue complexité de la v3 par rapport à la v2. Et la, par contre, on voit beaucoup moins le problème en plus apporté par la v3.
Quand tu mets une oeuvre sous GPL, c'est ton travail qui est en jeu.
Quand je prend le volant d'une voiture/train/avion/métro/bus, c'est ma vie qui est en jeu.
Comment peux-tu faire confiance à la licence si tu ne comprends pas ce qu'elle raconte ?
Comment peux-tu faire confiance à une voiture/train/avion/métro/bus si tu ne comprends pas comment elle fonctionne ?
Je vais répondre à ma question : je fais confiance au constructeur et/ou conducteur (des fois ça a des problèmes, je sais, mais globalement ça va pas mal quand même) comme je fais confiance à la FSF à ce sujet pour faire le mieux possible.
Je sais pas comment tu peux vivre sans jamais faire confiance à ce que tu ne comprend pas, de nos jours... Dans un grotte à la bougie? Parce que dès que tu sors de ça, pour tout comprendre dans ce que tu utilises, du dois en mettre du temps!
Et si d'aventure l'une d'entre elles est vraiment trop compliquée, c'est peut-être un indice qu'il vaut mieux éviter de l'utiliser.
Donc non : c'est seulement que ce n'est pas évident de dire autre chose que "faites ce que vous voulez". Encore une fois, si tu as un texte de 3 lignes pour interdire la Tivoïsation, dépêche toi d'apporter ta superbe science.
Si tu as plus simple pour faire la même chose, n'hésite pas à partager ta science.
Et quitte à me répéter aussi : v2 ou v3, pareil : complexe et incompréhensible (pour un non juriste) dans les deux cas.
C'est une fausse excuse pour la déception. A ce rythme, on peut dire que comme une virgule a été rajoutée, c'est devenu trop compliqué donc ça ne va pas.
PS : j'utilise la LGPLv3, et ben... Elle est bien plus simple! regarde la différence de nombre de caractère entre les deux. ça simplifie bien plus que complexifie, même si du coup il faut un petit paragraphe en plus dans la GPLv3. Donc bon, c'est vraiment un truc bien subjectif...
Dans le cas de PigoLabs, il s'agit d'une SAS (...)
Je vois de plus en plus cette forme, "à la mode", et je me demandais ce qui t'a amené à ce choix. De mon côté, je n'avais pas cette possibilité à l'époque (créer une SAS était bien plus compliqué qu'aujourd'hui, et maintenant il y a même les SASU), mais j'y voyais déjà l'obligation de payer plus de charges (président salarié donc dans les 35% de prélèvements sur le "total", contre plutôt 23% pour un TNS - travailleur non salarié) en ayant certes le statut "classique" de salarié (donc plus simple à gérer lors de la retraite), donc je me demandais ce qui t'a amené à choisir cette forme juridique.
PigoLabs compte 9 associés.
Pareil : d'où vient ce choix? Comment gérer les 8 autres qui "travaillent sur leur temps libre" (rémunération etc...) alors que le président est payé en salaire? Comment as-tu mis les droits de vote? (vu qu'en SAS, on fait à peu près ce qu'on veut la dessus...). Pourquoi avoir choisi 9 associé et pas 1?
Ce qui est pas mal avec ces entretiens, c'est qu'on voit de tout en terme de choix juridique (de l'AE à la SAS), de parcours (de sortie d'école à je quitte mon CDI), de famille (de célibataire à 4 enfants), ce qui montre bien que chaque cas est différent
Toi qui dis souvent que les gens n'apprennent pas de leurs erreurs, je trouve que tu devrais relire l'histoire d'Unix et de BSD pour voir où mène la souplesse. Pour moi, elle a mené Stallman à la GPL, et le constat est toujours valable à l'heure actuelle.
Euh... Juste : tu as vu les courbes? Tu penses que ça va être quoi dans 5 ans? Pas sûr que sa GPL soit la solution miracle (au contraire). Tu as vu la réaction de L. Torvalds sur la GPLv3? Il n'a pas l'air en phase avec RMS, juste un "hasard" que cette licence ai été prise.
Oui, je dis qu'ils n’apprennent pas de leurs erreurs, et l'enfermement "GPL à tout prix" est, de mon point de vue certes, une erreur, la courbe le montre, la, maintenant, et sans doute dans 5 ans. Mais bon, on verra bien, facile, suffit d'attendre.
ce qui montre bien la centralité de la GPL dans le paysage des licences, ce que dit l'article que j'ai mis en lien
Et le journal démontre la tendance vers le contraire... la GPL, ça a marché à un moment, comme Internet Explorer pour Microsoft, et comme pour Internet Explorer, la tendance va à la chute. On peut ne pas réagir, on peut réagir et s'adapter à la nouvelle demande, c'est un choix. Microsoft a décidé de réagir (et a quand même du mal à remonter la pente); et la FSF/RMS? Bon, après, ce n'est pas grave pour l'open-source, il reste le non copyleft.
Pour ma part, je choisis la GPLv3 pour tout mes développements.
Pas de soucis sur ce point, mais ça :
Oui, je veux faire du code et le partager.
Non, tu ne veux pas faire du code et le partager.
Ce que tu veux, c'est faire du code et le partager avec des gens qui font du compatible GPL. Tu mets un critère de sélection à ton partage, pour toi, de ce que je lis, il n'est pas question de partager, mais partager sous conditions.
"Légère" différence.
Je ne taxe pas les développeurs qui choisissent les BSD, MIT... d'enfermement, je les trouve juste un peu trop gentils ;-)
Il n'y a rien de gentil. C'est un choix. Réfléchi (sauf exceptions, comme toujours).
Bref, je ne critique pas ton choix, c'est le tient et je n'ai rien à dire. Mais dire que tu fais du GPL dans le but de partager, désolé, mais non, tu partages suivant des critères de sélection, le partage ne se fait pas avec tout le monde, si ton but est le partage (sans rien mettre derrière), il te faut changer de licence.
Note : je ne fais pas de BSD, j'assume : je ne veux pas partager (=pas avec tout le monde)
hum... j'ai mis "link statique" mais pas sur qu'on parle de la même chose : je parlais de lier un .so par exemple (pas de faire un seul binaire) plutôt que de passer par un appel de commande.
tu fais un .so sous GPL, le code appelant le .so doit être compatible GPL, alors que ça n'a rien à voir.
Tu fais un .so sous LGPL, le code appelant le .so a la licence qu'elle veut.
la GPL va trop loin (de mon point de vue!) car elle impose des obligations de compatibilité à du code appelant (le code peut être libre mais pas compatible GPL, tu es baisé).
Le problème soulevé n'est pas celui que tu indiques, car ça marche très bien en LGPL. Cet argument est pour le passage en LGPL plutôt.
J'ai toujours raison (zut, je n'arrive pas à rentrer dans mes chaussures maintenant :) )
De nos jours c'est très rare de faire du pognon avec des libs ou des briques de bases.
Euh... Je suis si rare que ça? Je vis majoritairement d'une lib (l'interface CLI ou GUI étant du bonus et/ou pour montrer l'exemple), on me paye pour la faire évoluer, pour que cette brique réponde au besoin remonté par le client de mon utilisateur.
J'aurai dit qu'au contraire, on peut faire du pognon avec des libs ET un système entier : l'un et l'autre sont complémentaire (lib = pour les experts techniques, système entier = peinture marketing qui répond au besoin d'un client, hop on sépare les "métiers" et chacun y trouve son compte)
d'évolution de ta license (enjoy GPL v2 VS v3)
C'est effectivement un bel exemple : hop deux briques en GPLv2 pures depuis des années, une passe en GPLv3 pure, et t'es mort. Bon, finalement, je vais finir par croire que cette v3 a amorcé le déclin en faisant prendre conscience que la GPL allait trop loin!
Les briques logiciels open source passent leur temps à être combinées, et l'application unitaire s’efface.
Ca oui : l'application unitaire est remplacée par une lib unitaire, et l'application au dessus mélange toutes ces libs unitaires. Et la, la GPL est chiante.
Dans ce contexte la GPL se retrouve avec un publique de plus en plus restreint, constitué principalement des petits softs, des applications pour les bureaux libres et des boites voulant faire du dual-licensing.
Là on utilise les larges protections juridiques accordées aux adeptes de diverses religions pour défendre le libre échange de données.
Euh... En quoi les religions sont l'adversaire?
La comparaison est limite : Stallman a utilisé une force de l'adversaire, ici on utilise une force d'un tiers.
Bien joué !
Ca, oui :).
Question idiote : ce genre de reconnaissance serait-il faisable en France? Plus dur de se faire "tamponner" religion?
'Make Your Open Source Software GPL-Compatible. Or Else.'
Fait-moi un produit qui mélange GPL et proprio avec link statique (appel en ligne de commande pour contourner le problème, je sais faire, mais ça ne marche pas à tous les coups et surtout c'est lent), et tu me fais signe, hein. Ne me balance pas un lien qui zappe le problème en balançant un "pour résoudre le problème, soyez compatible GPL", c'est juste la démo que le problème n'est même pas compris. Regarde un titre "GPL-incompatible licenses risk lack of support (GPL most popular)" --> NON. La réponse est : les licences incompatibles GPL font dégager ces emmerdeurs de GPL, ce sont les logiciels GPL qui vont manquer de soutien à force (voir graphique du journal)
il peut tout utiliser (le BSD, le MIT, et même maintenant du Apache 2 et du MPL 2 s'il utilise la GPLv3).
Et du Apache 1 et MPL 1? Tiens, bizarre, tu les oublies. Il y a une tonne de licences incompatibles avec la GPL. Ben oui, c'est con, mais : non, pas possible, la GPL fait chier son monde à être incompatible (avec du code libre aussi).
Un truc que tu n'as sans doute pas compris dans mon message : on prendre des briques par ci et par la, et on ne choisit pas la licence des autres briques. Il y a de tout (libre incompatible GPL, proprio... Comme dans une distro en fait, juste que la GPL met une limite arbitraire bizarre et... chiante), et la GPL fait donc chier, donc le logiciel GPL dégage, il est trop casse couille, toutes les autres briques sont compatibles entre elles sans rien réclamer aux autres briques, elles. Et comme la FSF dit que la LGPL c'est bof caca machin chose pas positif, ben... Reste que les non copyleft, ou comment ne pas s'adapter au point de couler son idée de copyleft à être aussi rigide.
Le monde change : le libre bouffe le proprio à force de proprio rigide, mais aussi le non-copyleft bouffe le copyleft à force de copyleft trop rigide (et plus du tout adapté)
FSF fasse la maintenance correctement et améliore la licence dans les versions suivantes
Ce fut le cas (internationalisation car on est plus international aujourd'hui et anti-tivoïsation qui est complètement dans l'esprit de la FSF que de pouvoir utiliser son logiciel modifié avec son matériel).
Cet espoir a été déçu, je pense, du point de vue d'un certain nombre de personnes.
En quoi sont-ils déçu? Ils n'ont absolument pas renié leur convictions, qu'est-ce qui est illogique par rapport à leur positionnement?
la FSF a complètement fait son boulot sur la maintenance de la GPL, après que ça ne plaise pas aux gens qui voudraient imposer une version logicielle sur un matériel précis, ben... C'est juste qu'il ne sont pas dans la philosophie de la FSF, et devraient chercher une autre licence (ou ne pas mettre "or later").
Bref, n'est-ce pas plutôt eux qui se sont trompé de licence que la FSF qui n'a pas fait son boulot?
Je serai tenté de dire qu'il y a des chances que ce soit seulement un hasard, je ne vois pas ce que change cette nouvelle version (ceux voulant rester en GPLv2 le pouvant fort bien)
J'ai toujours été surpris du fait que R.M. Stallman défende le principe de liberté totale pour l'utilisateur tout en proposant une licence aussi contraignante.
Un truc que je n'ai pas compris, c'est cette manie de vouloir "tuer" la LGPL, alors que celle-ci permet de garder le copyleft tout en pouvant mélanger avec d'autres licences.
J'ai l'impression que RMS/la FSF n'a pas compris que le monde a changé en 10 ans, et que maintenant on prend des briques, des API, à droite à gauche, et que du coup la GPL est "incompatible" avec le mélange des licences provenant de différent projet, alors que les licences non copyleft ne posent pas ce problème.
Bref, j'ai l'impression qu'à avoir loupé ce changement, en n'adoucissant pas leur position (GPL, GPL, GPL... Non, la LGPL ce n'est pas bien, évitez la...), les pro-copyleft se sont tiré une balle dans le pied : on les ignore de plus en plus.
Dommage, j'aime bien le copyleft, mais ce n'est pas tenable (bon, pour l'instant je diffuse sous LGPL, mais un jour qui sait, je passerai peut-être en BSD/MIT)
Le truc qui me chiffonne est que comme tu le fais remarquer les méthodes de calculs de ces chiffres sont plutôt opaques
Elles ne sont pas opaques : suit les liens, et il est indiqué comment les chiffres sont obtenus. Après, libre à toi de d'une refaire les stats à partir des données, et de deux optionnellement refaire le crawling des sites d'hébergement.
Oui, il y a une limite à l'étude (taille, vie des projets), mais c'est indiqué, et à limite identique (le même crawling sur les mêmes sites), on voit quand même la tendance.
Sans compter que ça ne fait que confirmer ce qu'on voit de manière naturelle (bien plus de monde qui parle d'open-source que de libre/free software, dans la vraie vie)
Si tu penses que cette tendance est fausse, je suis preneur d'étude de ta part qui conclurait objectivement le contraire. Car pour le moment, personne ne dit le contraire (le seule argumentation des pro-copyleft est "certes, mais on nombre absolu, ça augmente", aveu?)
Où est-ce que j'ai dis ça ? Je dis juste qu'il préférerait la (L)LGPL ou une BSD.
Oups. J'ai un peu lu de travers. Mais comme tu l'élimine aussi vite que les BSD, ça prêtait à confusion.
Sinon, j'aime la GPL pour le Copyleft : j'en profite en temps qu'utilisateur avec les garanties qu'offre la GPL. J'en fais naturellement de même pour mes programmes.
Tu aimes la GPL pour son côté copyleft, mais la LGPL est aussi copyleft. pareil pour les "garanties" (bien qu'en tant qu'utilisateur, ça n'apporte rien du tout de plus, que des choses en moins pour l'utilisateur, c'est le dev' qui file moins de droits pour avoir plus pour lui, mais bon, passons). La seule différence est une limite arbitraire mise un peu plus loin.
Bref, pourquoi ne pas lui faire plaisir avec la LGPL, tu ne perds pas la développeur et tu ne perds pas le copyleft que tu aimes, tu ne dis pas pourquoi elle ne te conviendrait pas, tu l'"élimines" sans raison, de mon point de vue.
Pas avec les patchs.
Une autre solution est que ton patch est filé avec copyrights (donc en interne ils font ce qu'ils veulent), ce que fait Qt par exemple, mais les libristes n'aiment pas trop (ils ne sont jamais contents ceux-la!), donc faire du BSD est une alternative pour arriver au même but en faisant hurler les adorateurs du copyleft (mais pas trop) mais sans devoir demander les copyrights en permanence (au moins, l'utilisation proprio est affichée dès le départ).
[^] # Re: Cette merveilleuse justice...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google Suggest : 50.000 euros de dommages et intérêts pour injure publique. Évalué à 1. Dernière modification le 08 janvier 2012 à 19:30.
Ca tombe bien, c'est la cas. Ah ben oui, c'est pas ta justice, c'est celle du peuple : la loi.
Ben non : ce serait justement injuste qu'on te juge suivant un truc que tu ne connaissais pas avant (pas de loi).
Et puis, qu'est-ce qui est juste? Parce que la, on parle surtout de "juste" très très subjectif, jamais le même...
Ce que tu aimerais, c'est que quand Elie écrase un moucheron, une personne le voit et attire suffisamment l'attention pour que le peuple trouve ça trop injuste, et demande qu'on te condamne à mort pour ça, et que le juge le fasse. Injuste? Non, c'est ce que tu demandes.
Regarde juste où irait une justice qui n'applique pas la loi...
Juste pour info, les juges ont une marge de manoeuvre, par exemple l'euthanasie est illégale, mais un médecin pris peut être condamné à sursis plutôt que de la prison, etc... Il y a beaucoup de choses de faites par les juges, mais comme personne n'est content du jugement, ils disent tous "bouh la justice est pourrie", il faut bien voir que ce sera TOUJOURS le cas car il y a conflit entre deux parties dans tous les cas. Par définition, la justice ne peut pas faire plaisir aux deux parties en même temps, et les deux parties trouveront la décision injuste (de leur point de vue).
La justice rend la justice (celle du peuple, qui a écrit des lois pour dire ce qu'il pense), pas la justice (celle de Kerro ou Elie). Ici, le peuple a décidé que l'injure était injuste, et c'est ce que Google a fait, donc il est condamné, c'est une chose juste. Comment peux-tu trouver injuste ce qui est considéré comme juste? C'est bien la le problème... Qui décide que c'est juste? Désolé, mais je refuse que ce soit toi ou Kerro.
PS : c'est dans les même genre que ceux qui se plaignent que quelqu'un ne contribue pas upstream (la "justice") alors qu'ils ont dit que c'était bien (le licence = la loi) : il y a des loi, c'est écrit, c'est ce qui est juste, le juge n'a pas à dire que la loi n'est pas bien (ce n'est pas son boulot), il applique. Cette justice ne te plait pas? Tu peux changer de licence, et dans quelque mois tu peux choisir tes représentants, ça tombe bien. Le seul hic est que le voisin le peut aussi, vous êtes à égalité.
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 0.
Euh... C'est le libre! Tu n'aimes pas le libre, ne fait pas de libre, mais ne râle pas sur les conséquences logiques du libre. Râle plutôt sur ceux qui râles des conséquences normales du libre (bref, râle sur toi ;-) ).
Voit pas le rapport. GPL ou BSD, pareil : rien à faire de l'upstream. Et GPL ou BSD, ils reçoivent des patchs et de l'argent.
Tu te trompes de combat.
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 0.
Ca me va. Je réagissais sur le fait qu'il manquait "mais vous devez jouer le jeu" après son "je partage".
[^] # Re: Cette merveilleuse justice...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google Suggest : 50.000 euros de dommages et intérêts pour injure publique. Évalué à 2.
C'est faux (j'en suis sûr, car j'ai quelques exemple qui au moins te casse le "toutes les femmes"), mais chut, faudrait pas casser tes idées. Et ça n'a absolument rien à voir avec la justice.
Tu mélanges justice et loi. La justice applique la loi, elle ne fait pas la loi.
Encore une fois, certains ne sont pas contents parce que ça ne fait pas ce qu'ils veulent, grand classique, justes qu'ils ne comprennent pas ce qu'est la justice, en fait.
Non. Mais je sais faire la différence entre les divers branches de l'Etat. Tout n'est pas parfait, loin de la (il y a des juges condamnés aussi, il y a des cas non jugés, des pressions etc...), mais de la à cracher sur la justice française comme ça, c'est juste de la connerie. Encore une fois, des élections approchent... Demandez à votre voisin si le changement de lois (on ne parle pas de justice dans les exemples) les intéressent (= prêts à dépenser du fric pour aussi). Vous allez être déçus.
[^] # Re: Cette merveilleuse justice...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google Suggest : 50.000 euros de dommages et intérêts pour injure publique. Évalué à 9.
Ah ben nous y voila... Ton cas personnel, pas content de la "justice" (voir plus loin pour ton énorme connerie à ce sujet), et hop "la justice est pourrie". Un très grand classique.
Donc, pour ton énorme connerie :
N'importe quoi.
Le juge va décider si il y a matière à condamner sur ce qu'on lui présente. Il ne peut pas dire "sans suite", il doit statuer, c'est obligatoire : oui ou non, si oui quelle peine.
Par contre, le Procureur de la République, qui représente l'Etat, peut classer sans suite, et dans ton cas il a décidé que ça ne vallait pas le coup d'enclencher la machine (et d'après ce que tu présentes, il avait raison : tu n'étais pas visé, il était juste pas content et a lâché des mots comme ça, si il faut enclencher la machine pour ça, on ne s'en sort plus, la justice a déjà trop de retard pour s'appitoyer son ton pauvre petit cas à la con). Si tu n'es pas content, tu peux enclencher toi-même la procédure faute de volonté de l'Etat. Mais tu ne l'as pas fait. Dans ton exemple, la justice n'a rien fait car tu ne lui a rien demandé de faire.
Alors attaquer la justice parce que tu ne lui as rien demandé (oui, il y a des façons de lui demander), c'est un peu du n'importe quoi.
[^] # Re: Cette merveilleuse justice...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google Suggest : 50.000 euros de dommages et intérêts pour injure publique. Évalué à 10.
Elle s'attache à faire respecter la loi. C'est son boulot.
Oui, oui... Ca serait pas plutôt tu as la haine d'une justice qui ne fait pas ce que tu voudrais? En fait, comme pas mal de monde qui se prend une décision de justice qui ne lui est pas favorable, et balance alors "c'est un déni de justice" (comprendre "ma justice que j'aurai voulu")
Ce n'est pas son boulot d’empêcher. Tu mélanges.
C'est ton point de vue. La justice se fout de ton point de vue, elle regarde le droit. Oui, c'est ça l'état de droit.
Et c'est très bien. Si il y a un problème, tu demandes un procès à la place de diffamer. Tu aimerai qu'on te diffames alors que tu n'es pas coupable? Ce qui les protège te protège. Ah oui : ben oui, c'est la justice, la vraie, pas la tienne.
Oui, je sais, la justice, c'est très difficile, car ça déplaît toujours à ne pas décider ce que chacun (avec des avis opposés) voudrait qu'elle décide.
Et sinon, le peuple peut aussi décider de dépenser plus pour la justice, la France étant un des pays qui dépense le moins en justice par rapport à son PIB (dans quelques mois, il y a les législatives... Demandez aux candidats leur point de vue, et demandez aussi à vos voisin si ils acceptent de dépenser plus).
Non, elle se fait condamner pour avoir diffamer.
Note : je ne cautionne pas la décision, je la trouve dangereuse car on attaque un processus automatique. Mais ça ne signifie pas qu'elle n'a pas diffamé et/ou qu'elle 'a rien à voir.
Une preuve? Ou c'est juste parce que la justice refuse de décider comme toi tu voudrais?
dur dur cette justice qui n'est pas à tes ordres...
[^] # Re: la passion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Création d'entreprise : entretien avec Pierrick Le Gall, créateur de la SAS PigoLabs. Évalué à 4.
Bémol quand même : tu as en fait deux extrêmes :
- Salarié : risque faible d'avoir 0, chances correctes d'avoir pas mal sans être le jackpot (faut pas rêver : tout le monde ne devient pas chef non plus, il y a une tonne de postes sans avenir radieux) . bref, tu seras entre bien gagner et beaucoup gagner. Salarié
- Entrepreneur : gros risque d'avoir 0, chances faibles d'avoir le jackpot (tu deviens gros, et tu fais travailler les autres, ou revends)
Bref, comme toujours, plus tu risques, plus tu as des chances de gagner plus, mais avec le risque de gagner moins. Le salarié descend son risque de gagner 0, mais descend aussi sa chance d'avoir le jackpot, il vise "la moyenne".
Oui, mais si tu es le patron actionnaire de la boite, ben tu as le plus de stocks options / actions, donc encore plus le jackpot. CQFD ;-).
[^] # Re: Autre suggestion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à -1. Dernière modification le 08 janvier 2012 à 11:01.
Surtout il a rien compris au libre : "I Don’t Want To Be Ignored Again". Ben... GPL ou BSD, c'est pareil à ce niveau. Les libertés, c'est pour celui qui reçoit le code, et le libre n'a rien à battre du développeur qui ne veut pas être ignoré... Le pauvre, si il savait qu'un logiciel GPL peut être utilisé sans que son développeur ne soit au courant...
Gni? Donc PHP, Apache n'ont pas de clients parce que sous BSD-like? Faudrait les prévenir...
Pour exemple, j'ai des clients, et en fait, ils n'ont rien à faire de BSD ou LPGPL (la GPL les dérangent pour d'autres raison, voir mes autres commentaires), ils sont clients car ils ne veulent pas prendre les compétences de dev' pour faire évoluer le produit. copyleft ou non, ça ne change pas le besoin.
Après, le double-licencing est un choix de business model libre, mais pas le seul.
[^] # Re: Complexité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à -1.
Argh... Ca m'apprendra à suivre deux fils en même temps.
Toutes mes excuses, ici on parle bien de la GPL, toute versions confondue, donc mon commentaire était HS de chez HS.
[^] # Re: Complexité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à -2.
Oui, c'est un problème avec la GPL. v2 ou v3, pareil, c'est un jeu de juriste. Et?
Car ce n'est pas de ça dont on parle, mais de la prétendue complexité de la v3 par rapport à la v2. Et la, par contre, on voit beaucoup moins le problème en plus apporté par la v3.
[^] # Re: Complexité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 2.
Quand je prend le volant d'une voiture/train/avion/métro/bus, c'est ma vie qui est en jeu.
Comment peux-tu faire confiance à une voiture/train/avion/métro/bus si tu ne comprends pas comment elle fonctionne ?
Je vais répondre à ma question : je fais confiance au constructeur et/ou conducteur (des fois ça a des problèmes, je sais, mais globalement ça va pas mal quand même) comme je fais confiance à la FSF à ce sujet pour faire le mieux possible.
Je sais pas comment tu peux vivre sans jamais faire confiance à ce que tu ne comprend pas, de nos jours... Dans un grotte à la bougie? Parce que dès que tu sors de ça, pour tout comprendre dans ce que tu utilises, du dois en mettre du temps!
Donc non : c'est seulement que ce n'est pas évident de dire autre chose que "faites ce que vous voulez". Encore une fois, si tu as un texte de 3 lignes pour interdire la Tivoïsation, dépêche toi d'apporter ta superbe science.
[^] # Re: MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 0.
Si tu as plus simple pour faire la même chose, n'hésite pas à partager ta science.
Et quitte à me répéter aussi : v2 ou v3, pareil : complexe et incompréhensible (pour un non juriste) dans les deux cas.
C'est une fausse excuse pour la déception. A ce rythme, on peut dire que comme une virgule a été rajoutée, c'est devenu trop compliqué donc ça ne va pas.
PS : j'utilise la LGPLv3, et ben... Elle est bien plus simple! regarde la différence de nombre de caractère entre les deux. ça simplifie bien plus que complexifie, même si du coup il faut un petit paragraphe en plus dans la GPLv3. Donc bon, c'est vraiment un truc bien subjectif...
# SAS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Création d'entreprise : entretien avec Pierrick Le Gall, créateur de la SAS PigoLabs. Évalué à 9.
Je vois de plus en plus cette forme, "à la mode", et je me demandais ce qui t'a amené à ce choix. De mon côté, je n'avais pas cette possibilité à l'époque (créer une SAS était bien plus compliqué qu'aujourd'hui, et maintenant il y a même les SASU), mais j'y voyais déjà l'obligation de payer plus de charges (président salarié donc dans les 35% de prélèvements sur le "total", contre plutôt 23% pour un TNS - travailleur non salarié) en ayant certes le statut "classique" de salarié (donc plus simple à gérer lors de la retraite), donc je me demandais ce qui t'a amené à choisir cette forme juridique.
Pareil : d'où vient ce choix? Comment gérer les 8 autres qui "travaillent sur leur temps libre" (rémunération etc...) alors que le président est payé en salaire? Comment as-tu mis les droits de vote? (vu qu'en SAS, on fait à peu près ce qu'on veut la dessus...). Pourquoi avoir choisi 9 associé et pas 1?
Ce qui est pas mal avec ces entretiens, c'est qu'on voit de tout en terme de choix juridique (de l'AE à la SAS), de parcours (de sortie d'école à je quitte mon CDI), de famille (de célibataire à 4 enfants), ce qui montre bien que chaque cas est différent
[^] # Re: GPL en contradiction avec les principes de liberté de la FSF
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 1.
Euh... Juste : tu as vu les courbes? Tu penses que ça va être quoi dans 5 ans? Pas sûr que sa GPL soit la solution miracle (au contraire). Tu as vu la réaction de L. Torvalds sur la GPLv3? Il n'a pas l'air en phase avec RMS, juste un "hasard" que cette licence ai été prise.
Oui, je dis qu'ils n’apprennent pas de leurs erreurs, et l'enfermement "GPL à tout prix" est, de mon point de vue certes, une erreur, la courbe le montre, la, maintenant, et sans doute dans 5 ans. Mais bon, on verra bien, facile, suffit d'attendre.
Et le journal démontre la tendance vers le contraire... la GPL, ça a marché à un moment, comme Internet Explorer pour Microsoft, et comme pour Internet Explorer, la tendance va à la chute. On peut ne pas réagir, on peut réagir et s'adapter à la nouvelle demande, c'est un choix. Microsoft a décidé de réagir (et a quand même du mal à remonter la pente); et la FSF/RMS? Bon, après, ce n'est pas grave pour l'open-source, il reste le non copyleft.
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à -1.
Pas de soucis sur ce point, mais ça :
Non, tu ne veux pas faire du code et le partager.
Ce que tu veux, c'est faire du code et le partager avec des gens qui font du compatible GPL. Tu mets un critère de sélection à ton partage, pour toi, de ce que je lis, il n'est pas question de partager, mais partager sous conditions.
"Légère" différence.
Il n'y a rien de gentil. C'est un choix. Réfléchi (sauf exceptions, comme toujours).
Bref, je ne critique pas ton choix, c'est le tient et je n'ai rien à dire. Mais dire que tu fais du GPL dans le but de partager, désolé, mais non, tu partages suivant des critères de sélection, le partage ne se fait pas avec tout le monde, si ton but est le partage (sans rien mettre derrière), il te faut changer de licence.
Note : je ne fais pas de BSD, j'assume : je ne veux pas partager (=pas avec tout le monde)
[^] # Re: Exemple de ce soir.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 1.
hum... j'ai mis "link statique" mais pas sur qu'on parle de la même chose : je parlais de lier un .so par exemple (pas de faire un seul binaire) plutôt que de passer par un appel de commande.
tu fais un .so sous GPL, le code appelant le .so doit être compatible GPL, alors que ça n'a rien à voir.
Tu fais un .so sous LGPL, le code appelant le .so a la licence qu'elle veut.
la GPL va trop loin (de mon point de vue!) car elle impose des obligations de compatibilité à du code appelant (le code peut être libre mais pas compatible GPL, tu es baisé).
Le problème soulevé n'est pas celui que tu indiques, car ça marche très bien en LGPL. Cet argument est pour le passage en LGPL plutôt.
[^] # Re: GPL en contradiction avec les principes de liberté de la FSF
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 2.
J'ai toujours raison (zut, je n'arrive pas à rentrer dans mes chaussures maintenant :) )
Euh... Je suis si rare que ça? Je vis majoritairement d'une lib (l'interface CLI ou GUI étant du bonus et/ou pour montrer l'exemple), on me paye pour la faire évoluer, pour que cette brique réponde au besoin remonté par le client de mon utilisateur.
J'aurai dit qu'au contraire, on peut faire du pognon avec des libs ET un système entier : l'un et l'autre sont complémentaire (lib = pour les experts techniques, système entier = peinture marketing qui répond au besoin d'un client, hop on sépare les "métiers" et chacun y trouve son compte)
C'est effectivement un bel exemple : hop deux briques en GPLv2 pures depuis des années, une passe en GPLv3 pure, et t'es mort. Bon, finalement, je vais finir par croire que cette v3 a amorcé le déclin en faisant prendre conscience que la GPL allait trop loin!
Ca oui : l'application unitaire est remplacée par une lib unitaire, et l'application au dessus mélange toutes ces libs unitaires. Et la, la GPL est chiante.
Ca ne fait pas/plus beaucoup...
[^] # Re: O-uchi-gari
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une religion spéciale libriste et pirate ?. Évalué à 4.
Euh... En quoi les religions sont l'adversaire?
La comparaison est limite : Stallman a utilisé une force de l'adversaire, ici on utilise une force d'un tiers.
Ca, oui :).
Question idiote : ce genre de reconnaissance serait-il faisable en France? Plus dur de se faire "tamponner" religion?
[^] # Re: GPL en contradiction avec les principes de liberté de la FSF
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 0.
Fait-moi un produit qui mélange GPL et proprio avec link statique (appel en ligne de commande pour contourner le problème, je sais faire, mais ça ne marche pas à tous les coups et surtout c'est lent), et tu me fais signe, hein. Ne me balance pas un lien qui zappe le problème en balançant un "pour résoudre le problème, soyez compatible GPL", c'est juste la démo que le problème n'est même pas compris. Regarde un titre "GPL-incompatible licenses risk lack of support (GPL most popular)" --> NON. La réponse est : les licences incompatibles GPL font dégager ces emmerdeurs de GPL, ce sont les logiciels GPL qui vont manquer de soutien à force (voir graphique du journal)
Et du Apache 1 et MPL 1? Tiens, bizarre, tu les oublies. Il y a une tonne de licences incompatibles avec la GPL. Ben oui, c'est con, mais : non, pas possible, la GPL fait chier son monde à être incompatible (avec du code libre aussi).
Un truc que tu n'as sans doute pas compris dans mon message : on prendre des briques par ci et par la, et on ne choisit pas la licence des autres briques. Il y a de tout (libre incompatible GPL, proprio... Comme dans une distro en fait, juste que la GPL met une limite arbitraire bizarre et... chiante), et la GPL fait donc chier, donc le logiciel GPL dégage, il est trop casse couille, toutes les autres briques sont compatibles entre elles sans rien réclamer aux autres briques, elles. Et comme la FSF dit que la LGPL c'est bof caca machin chose pas positif, ben... Reste que les non copyleft, ou comment ne pas s'adapter au point de couler son idée de copyleft à être aussi rigide.
Le monde change : le libre bouffe le proprio à force de proprio rigide, mais aussi le non-copyleft bouffe le copyleft à force de copyleft trop rigide (et plus du tout adapté)
[^] # Re: MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 10.
Ce fut le cas (internationalisation car on est plus international aujourd'hui et anti-tivoïsation qui est complètement dans l'esprit de la FSF que de pouvoir utiliser son logiciel modifié avec son matériel).
En quoi sont-ils déçu? Ils n'ont absolument pas renié leur convictions, qu'est-ce qui est illogique par rapport à leur positionnement?
la FSF a complètement fait son boulot sur la maintenance de la GPL, après que ça ne plaise pas aux gens qui voudraient imposer une version logicielle sur un matériel précis, ben... C'est juste qu'il ne sont pas dans la philosophie de la FSF, et devraient chercher une autre licence (ou ne pas mettre "or later").
Bref, n'est-ce pas plutôt eux qui se sont trompé de licence que la FSF qui n'a pas fait son boulot?
[^] # Re: Vite dit ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 0.
Je serai tenté de dire qu'il y a des chances que ce soit seulement un hasard, je ne vois pas ce que change cette nouvelle version (ceux voulant rester en GPLv2 le pouvant fort bien)
[^] # Re: GPL en contradiction avec les principes de liberté de la FSF
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 2.
Un truc que je n'ai pas compris, c'est cette manie de vouloir "tuer" la LGPL, alors que celle-ci permet de garder le copyleft tout en pouvant mélanger avec d'autres licences.
J'ai l'impression que RMS/la FSF n'a pas compris que le monde a changé en 10 ans, et que maintenant on prend des briques, des API, à droite à gauche, et que du coup la GPL est "incompatible" avec le mélange des licences provenant de différent projet, alors que les licences non copyleft ne posent pas ce problème.
Bref, j'ai l'impression qu'à avoir loupé ce changement, en n'adoucissant pas leur position (GPL, GPL, GPL... Non, la LGPL ce n'est pas bien, évitez la...), les pro-copyleft se sont tiré une balle dans le pied : on les ignore de plus en plus.
Dommage, j'aime bien le copyleft, mais ce n'est pas tenable (bon, pour l'instant je diffuse sous LGPL, mais un jour qui sait, je passerai peut-être en BSD/MIT)
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 2.
Elles ne sont pas opaques : suit les liens, et il est indiqué comment les chiffres sont obtenus. Après, libre à toi de d'une refaire les stats à partir des données, et de deux optionnellement refaire le crawling des sites d'hébergement.
Oui, il y a une limite à l'étude (taille, vie des projets), mais c'est indiqué, et à limite identique (le même crawling sur les mêmes sites), on voit quand même la tendance.
Sans compter que ça ne fait que confirmer ce qu'on voit de manière naturelle (bien plus de monde qui parle d'open-source que de libre/free software, dans la vraie vie)
Si tu penses que cette tendance est fausse, je suis preneur d'étude de ta part qui conclurait objectivement le contraire. Car pour le moment, personne ne dit le contraire (le seule argumentation des pro-copyleft est "certes, mais on nombre absolu, ça augmente", aveu?)
[^] # Re: Exemple de ce soir.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 2.
Oups. J'ai un peu lu de travers. Mais comme tu l'élimine aussi vite que les BSD, ça prêtait à confusion.
Tu aimes la GPL pour son côté copyleft, mais la LGPL est aussi copyleft. pareil pour les "garanties" (bien qu'en tant qu'utilisateur, ça n'apporte rien du tout de plus, que des choses en moins pour l'utilisateur, c'est le dev' qui file moins de droits pour avoir plus pour lui, mais bon, passons). La seule différence est une limite arbitraire mise un peu plus loin.
Bref, pourquoi ne pas lui faire plaisir avec la LGPL, tu ne perds pas la développeur et tu ne perds pas le copyleft que tu aimes, tu ne dis pas pourquoi elle ne te conviendrait pas, tu l'"élimines" sans raison, de mon point de vue.
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 3.
Pas avec les patchs.
Une autre solution est que ton patch est filé avec copyrights (donc en interne ils font ce qu'ils veulent), ce que fait Qt par exemple, mais les libristes n'aiment pas trop (ils ne sont jamais contents ceux-la!), donc faire du BSD est une alternative pour arriver au même but en faisant hurler les adorateurs du copyleft (mais pas trop) mais sans devoir demander les copyrights en permanence (au moins, l'utilisation proprio est affichée dès le départ).