Sauf que la morale dans la citoyenneté, pour être vulgaire, on s'en fout. Ce qui compte, c'est ce que dit la loi.
Faudrait que tu viennes m'aider quand les "libristes" viennent parler de morale (en la mettant à toutes les sauces, comme d'hab : personne d'accord sur quelle morale se baser) dans la GPL!
Moi la question que je me pose, c'est pourquoi les gens "normaux" sont ils, de manière globale bien sûr, aussi en colère, voire haineux contre les abstentionnistes déclarés ?
Peut-être parce que les "mêmes" se plaignent ensuite du résultat?
Des gens sont morts pour qu'on puisse vivre en démocratie, désolé j'ai beaucoup de mal avec les gens qui ensuite fait comme si de rien n'était (ce n'est pas le plus génant) mais surtout se la ramène ensuite en disant "tous pourris" ou "ce n'est pas le monde que je veux" ou je ne sais quelle excuse bidon. Avant de contester "ho c'est horrible", la première des choses est d'utiliser les outils qu'on met à disposition pour changer (par contre, ces outils sont disponibles aussi aux autres, il y a des règles d'utilisation, faut s'en servir en connaissance de cause).
Sinon, il y a beaucoup d'abstentionnistes déclarés que je respecte, mais ce sont ceux qui assument leur choix (=ils en ont rien à carrer de comment ça marche, tant que ça marche, et il y en a un sacré tas comme ça, je serait même tenté de dire qu'ils sont majoritaires bien que je n'ai aucune stat' sérieuse sur le sujet). Ceux que je ne respecte pas sont ceux qui veulent imposer leur choix comme la solution ultime mais boudent parce que leur dictature n'est pas possible, plutôt que de démocratiquement débattre de leur proposition et respecter ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, bref ceux incapables d'un respect de la démocratie (le pire étant qu'ils critiquent la démocratie en essayant de faire croire que comme leur dictature ne passe pas, ce n'est pas démocratique).
Note que dans certains pays (Belgique...), le vote est obligatoire, certes ce n'est pas un crime mais c'est illégal de ne pas aller voter.
tu demandes quand même près de 1000€ de dons pour une release, c'est pas rien,
Euh... C'est 2-3 jours de développement "senior" (certes un peu plus de jours pour des juniors), ça ne fait pas grand chose, même pour un petit logiciel.
Personnellement, mais ça reste personnel, c'est exactement dans la même case des gens qui se plaignent mais incapables de proposer ou accepter un truc commun. Alors pour la partie médiatique, il faut juste espérer que du monde n'est pas comme moi, sinon ça ferait "pssshit".
Qu'est-ce qui te dérange dans l'élection directe du président de la république?
Le fait qu'on personnifie un boulot qui n'a rien à être personnifié. C'est le représentant, point l'idole.
Tu préfèrerais un super premier-ministre seulement
Un chancelier dont le boulot est de mettre les autres d'accord (si tu penses que ça ressemble au modèle allemand, c'est pas faux ;-), le modèle allemand n'est pas la solution à tous les maux mais a le mérite de ne pas laisser trop de pouvoir aux mains d'une seule personne, parait que c'est un truc dûe à une connerie passée pas trop lointaine) et qui peut sauter du jour au lendemain si le parlement trouve qu'il fait trop de conneries.
Sinon pour les législatives le fait de ne pas voter à la proportionnelle a au moins l'avantage de limiter le nombre de sièges que peuvent obtenir des partis tel que celui à l'emblème bleu-blanc-rouge et dont la ligne politique est basée sur le populisme et la xénophobie
Empêcher un parti qui ne plait pas n'est pas très démocratique... Et ce n'est pas en le cachant qu'on réglera le problème (au contraire). Ca empêche peut-être ce parti d'être au parlement, mais ça en empêche aussi plein d'autres peut-être plus proches de tes idéaux.
Bon, après, le problème avec les français est qu'ils sont infoutus de faire des compromis, et la proportionnelle oblige aux compromis sous peine de blocage (pour reprendre l'exemple allemand, une alliance PS-UMP ou PS-FG au parlement ne doit pas être impensable, et pourtant aujourd'hui ça l'est, je ne pense pas que les français soient prêts pour la proportionnelle)
Le système actuel n'est pas complètement pourri non plus, il oblige à afficher les alliances avant l'élection plutôt qu'après (l'électeur sanctionnant ceux n'ayant pas fait assez de compromis), et on voit déjà le "massacre".
Malheureusement, même dans l'hypothèse hautement improbable où cela arriverait, je ne vois pas par quels miracles une masse de gens révoltés (pas forcément pour les bonnes raisons d'ailleurs) arriveraient à trouver un terrain d'entente et mettre sur pied un système meilleur que l'existant, capable de prendre les bonnes décisions et de mobiliser les masses.
Et c'est bien mon reproche : la masse des gens révoltés, sont révoltés, mais pas pour la même raison. Ils voudraient tout changer, mais pas de la même manière (il suffit de voir les "raisons" du non au TCE...). C'est leur faute si d'autres arrivent à s'entendre suffisamment pour gagner les élections. Cette masse révoltée n'est pas assez révoltée pour faire des compromis afin de virer la patron en place. Bref, finalement, contrairement à ce que certains s'amusent à penser, je ne pense pas qu'il y a beaucoup de monde réellement si mécontent de la politique actuelle...
Et ça ne te serait pas imaginable de penser que les gens ne sont pas d'accord avec ta prétendue nocivité, et qu'ils voient juste que tu n'as pas envie de faire de compromis et n'a rien à proposer?
Je vais faire mon chieur, mais c'est ton analyse du bulletin blanc. Rien ne dit que le bulletin blanc ne veut pas dire "Je suis attaché à la démocratie, mais la ça me fais chier de choisir, n'importe lequel me conviendra, je laisse mes concitoyens décider".
Quitte à me répéter, le hic de ce bulletin blanc est que chacun pense qu'il signifie une chose, mais personne n'est d'accord pour préciser ce qu'il signifie (ni ce qu'il faudrait que les candidats proposent pour sortir les gens du bulletin blanc).
Tu es libre de te présenter. Mais les gens sont aussi libre de te dire que ce que tu proposes est du grand n'importe quoi, que c'est pire que ce que les "élites" proposent, et de t'ignorer.
Le problème de la démocratie, c'est que tu es libre d'exposer tes idées (génial), mais que les gens sont aussi libres de les ignorer (moins génial).
Faudrait commencer à arrêter d'accuser un bouc emissaire (ici : les élites) quand on n'arrive pas à convaincre son voisin que son idée est meilleure (et lui, il a aussi une meilleur idée, que tu trouve nulle), ça ne fait pas avancer de se lamenter.
Tu as même le droit de te plaindre de celui pour qui tu as voté!
(tu n'es pas obligé d'être d'accord sur tout, c'est un "moindre mal" que tu as choisi, sinon c'est toi qui serait élu, seul à être d'accord avec toi-même).
Si tous les non-votants allaient voter blanc et que le scrutin blanc atteigne une majorité absolue, que se passerait-il à ton avis ?
Honnetement : pas grand chose. Pour la simple raison que personne ne saura ce que ça signifie (et qu'il y a des chance pour qu'en fait, le vote blanc signifie tout et son contraire).
si les candidats ne changent pas leurs programmes et qu'on ne recommence pas le scrutin on va vers les barricades comme en 1789.
Tu veux qu'ils changent leurs programmes comment? Quelle direction? Le programme du candidat est celui qu'il espère être "le meilleur" pour se faire élire, le blanc ne changera aucune perception (par définition, on ne sait pas).
La "seule" solution est que les abstentionistes disent ce qu'ils veulent. Le problème c'est qu'eux-mêmes ne savent pas, et surtout n'ont aucune envie de faire des compromis avec leur voisin de palier pour vivre mieux ensemble.
Non, le vote blanc n'est pas plus crédible, et ne nous apporte rien. Il seule vois sert, la je suis d'accord. Maintenant, il faut aussi que les gens pas contents des candidats se mettent d'accord sur un candidat acceptable par le voisin. Et la, le grand vide dans la réflexion... Car la seule chose que les gens peuvent dire sans devoir trop réfléchir, c'est "je suis pas content, mais je ne dirai pas ce qui me contentera (et qui serait accepté par les autres)"
Et moi j'explique juste que la seule chose que tu dis, c'est que ça te convient très bien quelque soit le résultat. Quelque soit la raison "inventée" pour te sentir bien en n'allant pas voter (chacun a d'ailleurs une version différente de cette abstention, très rigolo que de croire qu'on va comprendre que c'est ta version qui est celle de tous les autres)
C'est un choix, chacun est libre de laisser les autres décider. La seule chose que j'ai du mal à accepter et qu'on se réfugie derrière de belles paroles pour juste laisser les autres choisir à sa place parce qu'on a la flemme de bouger ses fesses 4 dimanches dans l'année (ou de participer à la vie politique au sein des partis pour expliquer aux autres que sa vision est la bonne).
Ce n'est pas la "système" qui est mauvais, mais bel et bien tes voisins avec qui tu n'es pas d'accord, et la démocratie est... Laisser les voisins décider aussi. Tu es libre de leur dire que leur choix te convient, pas de soucis la dessus, juste assume le (conséquences des actes et tout le baratin).
S'abstenir montre au contraire que l'on n'est pas d'accord avec le système de vote
Il serait très facile de voir si le système de vote ne convient pas au plus de monde : un parti se monte avec une seule chose : changer le système de vote (en proposant une solution bien évidement, dire que ça ne convient pas sans proposer de remplaçant c'est juste bouder).
Si le système de vote ne convient pas à la majorité (et que le système proposé convient mieux), hop élection en utilisant le système existant, on change la loi sur le système de vote, et on vote avec le nouveau système.
Mais mon petit doigt me dit que cette idée s'arrêtera dès la première étape (se mettre d'accord sur un remplaçant), donc en attendant, ben c'est le choix du peuple français que de faire comme ça, on est en démocratie, on doit l'accepter.
PS : ne te méprend pas, je trouve le système de vote direct pour le président et le manque de proportionnelle aux législatives des plus pourris. Mais je sais aussi que c'est inimaginable pour les français de ne pas voter pour leur président, je vis avec : dire qu'on ne va pas voter parce que le système de vote ne convient pas c'est juste cracher sur la démocratie, car c'est bien la démocratie qui a choisi et continue de choisir le système actuel.
Le fait que les gens ne veulent pas faire ce que toi tu veux, ça ne veut pas dire que c'est en semblant de démocratie.
Trop facile d'accuser "le semblant de démocratie" quand ça ne te convient pas, c'est tout sauf démocratique comme jugement. La démocratie, ce n'est pas "le choix de al.jes", c'est le choix du peuple (entier).
En France, nous somme en démocratie, et c'est bien le problème de certaines personnes qui voudraient une dictature (la leur bien évidement). Ben oui, c'est con, mais en démocratie, les autres peuvent aussi s'exprimer et choisir autre chose.
Oui, je sais, merci : c'est dur de vivre en démocratie et non pas en dictature de Guillaume, il faut faire la somme des voix, oui. Ca ne change pas que ton vote changera quelque chose, avec le poids d'un individu parmi tout le monde (et c'est normal). Après, c'est à ta charge de faire bon usage de cette voix.
Si, ça changera quelque chose. Par contre, nous ne sommes pas sous ta dictature, donc tu changera les chose que pour 1/60000000. C'est ça la démocratie.
Et si avant, tu t'es pas mis d'accord avec tes voisins pour un compromis, le système actuel (démocratique) te sanctionnera. C'est aussi ça la démocratie + la vie en société.
Trop facile de dire que ça ne changera rien, la démocratie donne des droits, mais aussi empêche (bien que pas mal de monde voudrait quand même continuer à le croire) de dire que tu ne peux rien changer.
Tu peux changer des choses. Mais tu n'es pas seul à pouvoir changer les choses (et du coup, il faut faire des compromis).
Les "jeunes", les "non bourgeois" ont tout le pouvoir de changer les choses (surtout les "non bourgeois", ils sont nombreux! Encore faut-il qu'ils soient d'accord avec toi, ces non bourgeois). Mais encore faut-il qu'ils le veuillent vraiment (=prêts à faire des compromis), ce dont j'ai un très gros doute (il y a 6 mois, je pensais que les français voulaient filer un coup de pied au cul de Nicolas, depuis les élections internes du PS, le solo du front de gauche, les négos foireuses des verts, me font penser tout l'inverse, Nicolas leur convient suffisamment pour ne pas faire le nécessaire pour le virer)
Quelque soit l'excuse bidon que tu peux trouver pour ton bien-être personnel, ça reste factuellement que tu dis aux autres que leur choix te conviendra.
Point d'abattoir ici, c'est que du bidon (tu es libre de rester dans ta grotte, mais ne vient pas demander aux autre de te nourrir. Par contre les autres sont libres de venir te flinguer, tu as choisis d'être seul et sûbir les autres), tu es libre de choisir. Par contre, saloperie de démocratie, les autres aussi sont libres.
Va à la pêche, pas de soucis, mais ne vient pas te plaindre ensuite, tu as choisi de dire que le résultat te conviendrai, quel qu'il soit. Heureusement pour toi, pour le moment ils refusent de t'emmener à l'abattoir, malgré les conneries que tu sors sur l'abattoir.
Aucune : ce que tu demandes (ne pas vouloir que les autres se fassent du fric mais être dans les distro qui permettent de faire du fric) est incompatible.
Je te propose déjà de réfléchir au fait de savoir si tu veux faire du libre : "si la personne diffuse une version modifié sur internet elle soit dans l'obligation de diffuser le code source" est bon ("sur Internet", c'est pour tout le monde, donc tout le monde a le le droit au code), mais ce n'est pas ce que tu as dit vouloir dans les autres commentaire, c'est encore une nouvelle vision par rapport à tous tes autres commentaires.
Bref, décide-toi, parce que la, suivant le commentaire, ta volonté est tout et son contraire. On ne comprend rien à ce que tu veux, et ce que tu ne veux pas, à chaque commentaire ça change. Dit ce que tu veux, ce que tu ne veux pas, une bonne fois pour toute, arrête de changer d'avis toutes les 5 minutes.
hors mit de ne pas faire un logciel privateur
Privateur, c'est une terme de merde tenté par en emmerdeur professionnel. C'est "non-libre".
Dans certains de tes commentaires, par exemple "à cause de l'argent que certain peuvent ce faire sur mon travail", seul du non-libre peut répondre à ton besoin, que ça te plaise ou non, tes demandes sont incompatibles (tu ne peux pas faire du logiciel libre tout en empêchant les gens de se faire du fric "sur ton dos")
si la jeunesse d'un pays se désintéresse de l'avenir de ce dernier, c'est qu'il y a quelque chose de grave.
Effectivement, c'est grave que cette "jeunesse" soit incapable d'être autre chose qu'individualiste (sous excuse de vouloir être ensemble - ensemble, mais pas avec les autres, faut pas déconner), et incapable de faire des concessions pour proposer ou accepter une offre qui serait acceptable par le plus grand nombre (à commencer par son voisin de table).
Moi aussi, je suis désabusé. Pas par les politique, mais par cette "jeunesse" incapable de faire des concession jusqu'à les perdre, comme quoi, on est tous désabusé par quelque chose. Cette jeunesse "désabusée" ne peut s'en prendre qu'à elle-même si c'est comme ça.
Sinon, pour info, dans la "jeunesse" que tu généralises, il y en a beaucoup qui sont très content de l'UMP (juste qu'ils ne vont pas de te le dire, ça ne fait pas "in" dans la discussion), tout le monde n'est pas contre l'UMP, y compris dans les jeunes.
Tu pourrais un minimum comprendre le libre avant de sortir des conneries aussi énormes.
Déjà, tu as dit "à cause de l'argent que certain peuvent ce faire sur mon travail.", et la GPL permet ça, clairement : ce n'est pas parce qu'on doit filer les sources qu'on ne peut pas vendre. Donc change ton discours, ou arrête le libre, car tout le monde peut se faire de l'argent sur ton travail avec la GPL, la seule différence entre GPL et BSD est qu'ils doivent filer les sources (en se faisant du fric sur ton travail ou pas, ça n'a rien à voir).
Après, tu dis que les termes sont clairs, mais tu changes de discours, un truc qui n'a rien à voir avec ta première phrase. Soit un minimum cohérent entre tes commentaires, ce que tu mets en deuxième commentaire est vrai mais n'a juste absolument rien à voir avec ton premier commentaire.
Deuxième connerie que tu sors, la GPL n'oblige absolument pas à filer les sources à la communauté. Le libre n'a rien à foutre de la communauté, l'obligation est de refiler les sources à celui qui reçoit le programme. Et seulement lui, comme obligation.
Ce qui fait que BSD ou GPL, c'est pareil pour le créateur ou la communauté : le créateur et la communauté n'ont jamais les sources modifiés par obligation légale, c'est fait seulement si l'auteur en a envie (va demander les sources des Linux modifiés à Google si tu veux confronter tes préjugés). Si le créateur devient récepteur du programme modifié, il les obtient, les sources, mais ça n'a absolument rien à voir avec le fait qu'il soit créateur ou communauté, seulement sur le fait qu'il est récepteur du programme.
Résumé : le libre n'a rien à faire ni du créateur, ni de la communauté, il s’intéresse à celui qui reçoit le code. Tu devrais un minimum te renseigner sur le libre et la licence que tu utilises si tu as des croyances aussi fausses sur le libre et la GPL. Car pour le moment, toutes les idées que tu as sur le libre et la GPL sont simplement fausses.
à cause de l'argent que certain peuvent ce faire sur mon travail.
Arrête tout de suite de diffuser en GPLv3, car même avec cette licence, certains peuvent se faire de l'argent sur ton travail.
En fait, arrête le libre, car le libre interdit que tu puisses interdire que des gens se fassent de l'argent sur ton travail, par définition.
Toujours aussi rigolo les gens qui ne comprennent pas le libre. Si tu n'aimes pas que les autres puissent se faire de l'argent sur ton travail, le libre ne te convient tout simplement pas, ce n'est pas une différence entre BSD et GPL, les deux l'autorisent.
C'est toujours aussi fou de voir des gens mettre une licence à leur logiciel, qu'il ne comprennent pas, et pensent que la GPL est contre les "méchants qui pourraient se faire de l'argent sur leur dos", alors que l'objectif est exactement le contraire (pour tous les usages).
PS : pour ceux intéressés par le code, dépêchez vous de le prendre, le monsieur va peut-être tilter qu'il s'est trompé en faisant du libre.
Dvorak, Bepo, Colemak... Quand on veut remplacer une "norme" établie parce qu'on trouve qu'elle n'est pas bien, la première chose à faire est de se mettre d'accord sur la norme remplaçante.
Donc déjà, à la base : fail. Faudrait déjà que tous ceux qui trouvent qu'AZERTY c'est nul se mettent à définir le successeur (et s'y tenir : ne pas changer de disposition quelques années plus tard car la nouvelle est à la mode). En attendant, AZERTY a un gros avantage : il est accepté par quasi tout le monde en France. Et de ce que je vois, ce n'est pas du tout le cas du "remplaçant".
Mais bon, ça fait 100 ans que l'Esperanto et ses variantes doivent être "la" langue universelle, il y a a encore quelques dizaines d'années d'espoir pour Bepo et ses variantes. Les gens n'apprendront jamais de l'histoire (le truc qui montre qu'en se divisant, en ne trouvant pas de "norme" commune, ça ne marche jamais et ça reste un truc exotique et particulièrement fou)
On peut exprimer son point de vue en disant si c'est bien, pas bien, peut mieux faire, etc.
C'est la où ça bloquera : peut mieux faire, OK. Mais dire qu'une chose qu'on a explicitement autorisé n'est pas bien, c'est illogique au possible : on l'a autorisé!
Désolé, mais je n'arrive pas à comprendre au nom de quelle morale on peut trouver une chose qu'on dit bien (on dit explicitement "fait le!") comme pas bien. Il y a un problème chez la personne qui dit une chose, et son contraire. Moralement, c'est le contraire : on a la liberté de ne pas autoriser, il faut assumer le fait qu'on a autorisé, qu'on a dit que c'était bien.
Il y a une différence entre "peut mieux faire" (positif) et "c'est pas bien" (connotation négative, comme si ce n'est pas ce que tu voulais).
C'est donc à mon avis réducteur de dire que l'intention de l'auteur est dans la licence qu'il octroie
Réducteur? Comment? C'est justement l'endroit où on met ses intentions! Et qu'on corrige si on s'est trompé. Bizarrement, les gens râlent, mais ne corrige l'endroit officiel.
"Petite" incohérence entre discours et volonté réelle.
Pour ma part je me refuse à nier cet aspect car c'est l'intention de certains auteurs de licences libres et ils l'écrivent explicitement
Ou donc? Ce n'est pas sortir une notion vague de morale ailleurs que dans la licence (l'endroit où on explique ce qu'on autorise en plus du par Defaut qui est "rien") qu'on put comprendre ce qu'ils veulent.
Et à aucun moment, tu ne te pose la question de savoir si cette morale dont tu me parles est compatible avec le libre telle que "vendu" par la FSF. Faudrait un jour se décider à expliciter la chose, car ça fait des plombes qu'on me sort cette histoire de morale, mais surtout il y a personne pour changer la licence. Je parie que c'est justement parce qu'en fait, il n'y a pas deux personnes ayant la même morale.
Comment dire... A minima fais l'effort de lire sur la page de la FSFe, il y a les 4 libertés et 3 paragraphes de quelques lignes chacun.
Quand je reçois les volonté d'un auteur, ce n'est pas par le site de la FSF. Que ça te plaise ou non, la FSF n'est pas la référence. La volonté de l'auteur, je l'ai dans les droits qu'ils me donne, toujours. Oui, la licence. Que ça te plaise ou non, c'est sa volonté. Que l'auteur soit feignasse au point de faire un copier-coller d'un autre site et qu'il ne se rende pas compte qu'il donne plus de droit que ce qu'il veut, c'est seulement sa faute, désolé je ne peux pas savoir que ce qu'il m’envoie comme prose n'est pas ce qu'il pense.
Ce qui est facile avec les trucs à droit à gauche, c'est que du coup on peut faire dire ce qu'on veut à tout le monde. Désolé, je lis ce que m'envoie l'AUTEUR du code que je veux utiliser, et je respecte SES CONDITIONS écrites. Encore une fois, si il voit qu'il s'est trompé dans ses écrits, qu'il les changent après s'en être aperçu. C'est quand même délirant ça : le mec dit qu'il s'aperçoit qu'il y a un problème (morale bla bla bla), mais ne change pas ses volontés écrites. Moralement, tu trouves ça acceptable? Moi, non. Comme quoi, nous n'avons pas la morale au même niveau, pour moi le respect de la parole données est importante.
Si un auteur ne veut pas une chose dont il s'est rendu compte, qu'il l'écrive à l'endroit prévu à cet effet (c'est le but de l'endroit), il l'a bien trouvé la première fois, il sait où c'est, sinon c'est juste du bla bla pas vrai (faire la pleureuse, ça va bien 5 minutes, mais faudrait pas prendre ça au sérieux non plus).
Ca me fait juste penser à des gens qui veulent profiter de l'aura du libre (la liberté de) sans en assumer les conséquences. Encore une fois : si le libre, ce n'est pas ce qui est écrit, le plus simple est de changer les écrits. Mais comme par hasard, ce n'est pas fait. Peut-être justement parce que le libre, c'est pas ce à quoi toi, tu penses?
. Exprimer des valeurs morales, éthiques, même contradictoires avec le droit doivent être acceptées.
Tu parles de morale, OK. Mais désolé je ne trouve pas du tout moral de critiquer une personne qui fait ce qu'on lui a explicitement autorisé de faire. D'ailleurs, c'est tout l’intérêt du droit : par défaut, tu as le droit de rien faire, il faut attendre une volonté explicite de l'auteur pour avoir le droit de.
Et la, la morale revient en effet retour : comment pouvoir être moralement clean quand on critique une chose qu'on a explicitement autorisé? Si on ne veut pas donner ce droit genre parce que le droit pose problème, c'est très simple : on n'autorise rien de plus que le "par défaut" (c'est à dire : rien), et on voit au cas par cas suivant les demandes (par contre, ben oui : c'est pas libre).
Le libre, c'est justement donner des droits quelque soit l'objectif de l'utilisateur (Linux peut être utilisé pour construire une bombe nucléaire, et c'est voulu), et la en fait tu dis "ma morale me dit de vous laisser libre, mais attention, c'est libre suivant xxx en fait. Et je ne vous dit pas xxx en avance".
Si tu veux laisser libre sous conditions, dit le dans ta volonté (=la licence), si tu as un problème avec le droit n'autorise pas plus que ce que tu veux (tant pis pour le libre).
J'estime qu'entre les deux une il y a et il doit toujours y avoir des avis, des expressions, des critiques, des divergences.
Bien sûr. C'est pour ça qu'il y a des licences non libres.
Parce que la, la licence de Microsoft devrait être noté libre avec de tels arguments (en effet, la licence MS ne fait que restreindre le libre suivant x conditions, comme ce que tu dis dans ta "morale").
cela me dérange qu'on ne laisse pas les gens oser penser autrement que par la sainte vérité du droit
La licence n'est pas qu'un simple sainte vérité du droit, c'est ce que tu autorises à faire, en plus, car par défaut c'est "rien autorisé". C'est la chose qui permet de savoir ce que tu veux. Désolé, mais quand tu dis explicitement "vous n'êtes pas obligé de remonter upstream", je vois mal comment tu peux être droit dans tes bottes en disant "mais en fait, ça ne me plait pas que vous ne remontiez pas upstream". Assume ta morale : met-la par écrit. Et d'un coup, on se rend compte que pas mal de "libristes" sont tout sauf libristes (genre les libristes qui veulent une licence interdisant le commercial...)
Tu parles de morale, toujours, tu oublies toujours de parler que le libre, moralement, c'est la liberté de, et non pas l'obligation de, et tu parles toujours que le mec qui prend la liberté de ne pas faire n'est pas bien.
Encore une fois, ne te crois pas libriste si ta morale dit que tu veux obliger (en disant que si on ne le fait pas, on n'est pas des gentils) : car tu n'es pas libriste dans le cas où tu trouve mal qu'une personne use de sa liberté (y compris de "ne pas faire"). Beaucoup de gens qui se croient libristes ne le sont en fait pas en réalité (surtout dans les intégriste libristes, mais bon, c'est comme dans toute religion)
répond juste à cette question : moralement, pour toi, on doit rendre à la communauté ou pas? J'anticipe : si la réponse est oui, tu n'es pas libriste, car le libre laisse le choix (ce n'est pas "on doit" ou "on ne doit pas", c'est "on est libre de"). Si tu trouvas ça pas bien, faudrait demander la FSF de changer les 4 libertés, et mettre "devoir" à la place de "liberté" (du coup, ce sera les 4 devoirs, et non plus les 4 libertés, c'est tout de suite moins vendeur).
Je te dis juste que critiquer le fait que la personne ne reverse aucun de ses 20 immeubles à l'upstream n'est pas un problème en soit, juste qu'on ne peut se dire libriste ensuite, vu que cette critique est incompatible avec les 4 libertés (ou alors, il faut changer ces 4 libertés du site de la FSF). Il faut choisir : soit critiquer les 20 immeubles (et dans ce cas, critiquer le libre qui laisse trop de liberté) et réclamer un pourcentage sur les immeubles dans la GPL, soit défendre le mecs au 20 immeubles en disant que c'est bien la liberté qu'on voulait lui donner (la liberté de.. Pour tous les usages). C'est con cette morale, mais la mienne de morale dit bien qu'on n'a pas le droit de réclamer un truc si on a dit "vas y, c'est gratos illimité dans ton revenu" explicitement. Question de cohérence dans sa morale.
Ce qui est génial avec les libristes en herbe, c'est qu'ils mettent de la morale partout, sauf que ce n'est jamais la même, faute de définir ce qui serait moralement bien (ben oui, on verrait tout de suite qu'en fait, mettre de la morale dans le libre, ça ne va pas : personne n'est d'accord). Je veux bien que tu veuilles mettre de la morale dans le libre, mais je te défie de la définir, de dire ce qui est bien ou mal, sans être à la tête du client. Peut-être que finalement, tu te rendras compte qu'en réalité, tu n'aimes pas le libre, qui laisse trop de libertés.
J'avoue ne pas comprendre comment on peut trouver moralement acceptable de critiquer qu'une personne utilise un droit qu'on lui a explicitement donné. Ce que tu trouve moralement acceptable, je le trouve moralement inacceptable. Ta morale n'est déjà pas la même que la mienne, ça commence mal dans ta définition du mal et du bien dans ta morale du libre.
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 2.
Faudrait que tu viennes m'aider quand les "libristes" viennent parler de morale (en la mettant à toutes les sauces, comme d'hab : personne d'accord sur quelle morale se baser) dans la GPL!
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 3.
Peut-être parce que les "mêmes" se plaignent ensuite du résultat?
Des gens sont morts pour qu'on puisse vivre en démocratie, désolé j'ai beaucoup de mal avec les gens qui ensuite fait comme si de rien n'était (ce n'est pas le plus génant) mais surtout se la ramène ensuite en disant "tous pourris" ou "ce n'est pas le monde que je veux" ou je ne sais quelle excuse bidon. Avant de contester "ho c'est horrible", la première des choses est d'utiliser les outils qu'on met à disposition pour changer (par contre, ces outils sont disponibles aussi aux autres, il y a des règles d'utilisation, faut s'en servir en connaissance de cause).
Sinon, il y a beaucoup d'abstentionnistes déclarés que je respecte, mais ce sont ceux qui assument leur choix (=ils en ont rien à carrer de comment ça marche, tant que ça marche, et il y en a un sacré tas comme ça, je serait même tenté de dire qu'ils sont majoritaires bien que je n'ai aucune stat' sérieuse sur le sujet). Ceux que je ne respecte pas sont ceux qui veulent imposer leur choix comme la solution ultime mais boudent parce que leur dictature n'est pas possible, plutôt que de démocratiquement débattre de leur proposition et respecter ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, bref ceux incapables d'un respect de la démocratie (le pire étant qu'ils critiquent la démocratie en essayant de faire croire que comme leur dictature ne passe pas, ce n'est pas démocratique).
Note que dans certains pays (Belgique...), le vote est obligatoire, certes ce n'est pas un crime mais c'est illégal de ne pas aller voter.
[^] # Re: Les sources ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Ultracopier 0.3 pour Noël. Évalué à 6.
Euh... C'est 2-3 jours de développement "senior" (certes un peu plus de jours pour des juniors), ça ne fait pas grand chose, même pour un petit logiciel.
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 0.
Personnellement, mais ça reste personnel, c'est exactement dans la même case des gens qui se plaignent mais incapables de proposer ou accepter un truc commun. Alors pour la partie médiatique, il faut juste espérer que du monde n'est pas comme moi, sinon ça ferait "pssshit".
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 5.
Le fait qu'on personnifie un boulot qui n'a rien à être personnifié. C'est le représentant, point l'idole.
Un chancelier dont le boulot est de mettre les autres d'accord (si tu penses que ça ressemble au modèle allemand, c'est pas faux ;-), le modèle allemand n'est pas la solution à tous les maux mais a le mérite de ne pas laisser trop de pouvoir aux mains d'une seule personne, parait que c'est un truc dûe à une connerie passée pas trop lointaine) et qui peut sauter du jour au lendemain si le parlement trouve qu'il fait trop de conneries.
Empêcher un parti qui ne plait pas n'est pas très démocratique... Et ce n'est pas en le cachant qu'on réglera le problème (au contraire). Ca empêche peut-être ce parti d'être au parlement, mais ça en empêche aussi plein d'autres peut-être plus proches de tes idéaux.
Bon, après, le problème avec les français est qu'ils sont infoutus de faire des compromis, et la proportionnelle oblige aux compromis sous peine de blocage (pour reprendre l'exemple allemand, une alliance PS-UMP ou PS-FG au parlement ne doit pas être impensable, et pourtant aujourd'hui ça l'est, je ne pense pas que les français soient prêts pour la proportionnelle)
Le système actuel n'est pas complètement pourri non plus, il oblige à afficher les alliances avant l'élection plutôt qu'après (l'électeur sanctionnant ceux n'ayant pas fait assez de compromis), et on voit déjà le "massacre".
Et c'est bien mon reproche : la masse des gens révoltés, sont révoltés, mais pas pour la même raison. Ils voudraient tout changer, mais pas de la même manière (il suffit de voir les "raisons" du non au TCE...). C'est leur faute si d'autres arrivent à s'entendre suffisamment pour gagner les élections. Cette masse révoltée n'est pas assez révoltée pour faire des compromis afin de virer la patron en place. Bref, finalement, contrairement à ce que certains s'amusent à penser, je ne pense pas qu'il y a beaucoup de monde réellement si mécontent de la politique actuelle...
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 2.
Bouh tout le monde est méchant.
Et ça ne te serait pas imaginable de penser que les gens ne sont pas d'accord avec ta prétendue nocivité, et qu'ils voient juste que tu n'as pas envie de faire de compromis et n'a rien à proposer?
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 0.
Je vais faire mon chieur, mais c'est ton analyse du bulletin blanc. Rien ne dit que le bulletin blanc ne veut pas dire "Je suis attaché à la démocratie, mais la ça me fais chier de choisir, n'importe lequel me conviendra, je laisse mes concitoyens décider".
Quitte à me répéter, le hic de ce bulletin blanc est que chacun pense qu'il signifie une chose, mais personne n'est d'accord pour préciser ce qu'il signifie (ni ce qu'il faudrait que les candidats proposent pour sortir les gens du bulletin blanc).
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 1.
Pourquoi parles-tu d'élites?
Tu es libre de te présenter. Mais les gens sont aussi libre de te dire que ce que tu proposes est du grand n'importe quoi, que c'est pire que ce que les "élites" proposent, et de t'ignorer.
Le problème de la démocratie, c'est que tu es libre d'exposer tes idées (génial), mais que les gens sont aussi libres de les ignorer (moins génial).
Faudrait commencer à arrêter d'accuser un bouc emissaire (ici : les élites) quand on n'arrive pas à convaincre son voisin que son idée est meilleure (et lui, il a aussi une meilleur idée, que tu trouve nulle), ça ne fait pas avancer de se lamenter.
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 2.
Lesquelles? Ton voisin sera d'accord aussi, ou votera-t-il blanc la prochaine fois?
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 4.
Tu as même le droit de te plaindre de celui pour qui tu as voté!
(tu n'es pas obligé d'être d'accord sur tout, c'est un "moindre mal" que tu as choisi, sinon c'est toi qui serait élu, seul à être d'accord avec toi-même).
C'est une fausse excuse pour ne pas aller voter.
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 5.
Honnetement : pas grand chose. Pour la simple raison que personne ne saura ce que ça signifie (et qu'il y a des chance pour qu'en fait, le vote blanc signifie tout et son contraire).
Tu veux qu'ils changent leurs programmes comment? Quelle direction? Le programme du candidat est celui qu'il espère être "le meilleur" pour se faire élire, le blanc ne changera aucune perception (par définition, on ne sait pas).
La "seule" solution est que les abstentionistes disent ce qu'ils veulent. Le problème c'est qu'eux-mêmes ne savent pas, et surtout n'ont aucune envie de faire des compromis avec leur voisin de palier pour vivre mieux ensemble.
Non, le vote blanc n'est pas plus crédible, et ne nous apporte rien. Il seule vois sert, la je suis d'accord. Maintenant, il faut aussi que les gens pas contents des candidats se mettent d'accord sur un candidat acceptable par le voisin. Et la, le grand vide dans la réflexion... Car la seule chose que les gens peuvent dire sans devoir trop réfléchir, c'est "je suis pas content, mais je ne dirai pas ce qui me contentera (et qui serait accepté par les autres)"
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 0. Dernière modification le 26 décembre 2011 à 16:45.
Et moi j'explique juste que la seule chose que tu dis, c'est que ça te convient très bien quelque soit le résultat. Quelque soit la raison "inventée" pour te sentir bien en n'allant pas voter (chacun a d'ailleurs une version différente de cette abstention, très rigolo que de croire qu'on va comprendre que c'est ta version qui est celle de tous les autres)
C'est un choix, chacun est libre de laisser les autres décider. La seule chose que j'ai du mal à accepter et qu'on se réfugie derrière de belles paroles pour juste laisser les autres choisir à sa place parce qu'on a la flemme de bouger ses fesses 4 dimanches dans l'année (ou de participer à la vie politique au sein des partis pour expliquer aux autres que sa vision est la bonne).
Ce n'est pas la "système" qui est mauvais, mais bel et bien tes voisins avec qui tu n'es pas d'accord, et la démocratie est... Laisser les voisins décider aussi. Tu es libre de leur dire que leur choix te convient, pas de soucis la dessus, juste assume le (conséquences des actes et tout le baratin).
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 2.
Il serait très facile de voir si le système de vote ne convient pas au plus de monde : un parti se monte avec une seule chose : changer le système de vote (en proposant une solution bien évidement, dire que ça ne convient pas sans proposer de remplaçant c'est juste bouder).
Si le système de vote ne convient pas à la majorité (et que le système proposé convient mieux), hop élection en utilisant le système existant, on change la loi sur le système de vote, et on vote avec le nouveau système.
Mais mon petit doigt me dit que cette idée s'arrêtera dès la première étape (se mettre d'accord sur un remplaçant), donc en attendant, ben c'est le choix du peuple français que de faire comme ça, on est en démocratie, on doit l'accepter.
PS : ne te méprend pas, je trouve le système de vote direct pour le président et le manque de proportionnelle aux législatives des plus pourris. Mais je sais aussi que c'est inimaginable pour les français de ne pas voter pour leur président, je vis avec : dire qu'on ne va pas voter parce que le système de vote ne convient pas c'est juste cracher sur la démocratie, car c'est bien la démocratie qui a choisi et continue de choisir le système actuel.
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 2.
Le fait que les gens ne veulent pas faire ce que toi tu veux, ça ne veut pas dire que c'est en semblant de démocratie.
Trop facile d'accuser "le semblant de démocratie" quand ça ne te convient pas, c'est tout sauf démocratique comme jugement. La démocratie, ce n'est pas "le choix de al.jes", c'est le choix du peuple (entier).
En France, nous somme en démocratie, et c'est bien le problème de certaines personnes qui voudraient une dictature (la leur bien évidement). Ben oui, c'est con, mais en démocratie, les autres peuvent aussi s'exprimer et choisir autre chose.
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 4.
Oui, je sais, merci : c'est dur de vivre en démocratie et non pas en dictature de Guillaume, il faut faire la somme des voix, oui. Ca ne change pas que ton vote changera quelque chose, avec le poids d'un individu parmi tout le monde (et c'est normal). Après, c'est à ta charge de faire bon usage de cette voix.
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 1.
Si, ça changera quelque chose. Par contre, nous ne sommes pas sous ta dictature, donc tu changera les chose que pour 1/60000000. C'est ça la démocratie.
Et si avant, tu t'es pas mis d'accord avec tes voisins pour un compromis, le système actuel (démocratique) te sanctionnera. C'est aussi ça la démocratie + la vie en société.
Trop facile de dire que ça ne changera rien, la démocratie donne des droits, mais aussi empêche (bien que pas mal de monde voudrait quand même continuer à le croire) de dire que tu ne peux rien changer.
Tu peux changer des choses. Mais tu n'es pas seul à pouvoir changer les choses (et du coup, il faut faire des compromis).
Les "jeunes", les "non bourgeois" ont tout le pouvoir de changer les choses (surtout les "non bourgeois", ils sont nombreux! Encore faut-il qu'ils soient d'accord avec toi, ces non bourgeois). Mais encore faut-il qu'ils le veuillent vraiment (=prêts à faire des compromis), ce dont j'ai un très gros doute (il y a 6 mois, je pensais que les français voulaient filer un coup de pied au cul de Nicolas, depuis les élections internes du PS, le solo du front de gauche, les négos foireuses des verts, me font penser tout l'inverse, Nicolas leur convient suffisamment pour ne pas faire le nécessaire pour le virer)
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 6.
Quelque soit l'excuse bidon que tu peux trouver pour ton bien-être personnel, ça reste factuellement que tu dis aux autres que leur choix te conviendra.
Point d'abattoir ici, c'est que du bidon (tu es libre de rester dans ta grotte, mais ne vient pas demander aux autre de te nourrir. Par contre les autres sont libres de venir te flinguer, tu as choisis d'être seul et sûbir les autres), tu es libre de choisir. Par contre, saloperie de démocratie, les autres aussi sont libres.
Va à la pêche, pas de soucis, mais ne vient pas te plaindre ensuite, tu as choisi de dire que le résultat te conviendrai, quel qu'il soit. Heureusement pour toi, pour le moment ils refusent de t'emmener à l'abattoir, malgré les conneries que tu sors sur l'abattoir.
[^] # Re: Et la licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Ultracopier 0.3 pour Noël. Évalué à -3.
Aucune : ce que tu demandes (ne pas vouloir que les autres se fassent du fric mais être dans les distro qui permettent de faire du fric) est incompatible.
Je te propose déjà de réfléchir au fait de savoir si tu veux faire du libre : "si la personne diffuse une version modifié sur internet elle soit dans l'obligation de diffuser le code source" est bon ("sur Internet", c'est pour tout le monde, donc tout le monde a le le droit au code), mais ce n'est pas ce que tu as dit vouloir dans les autres commentaire, c'est encore une nouvelle vision par rapport à tous tes autres commentaires.
Bref, décide-toi, parce que la, suivant le commentaire, ta volonté est tout et son contraire. On ne comprend rien à ce que tu veux, et ce que tu ne veux pas, à chaque commentaire ça change. Dit ce que tu veux, ce que tu ne veux pas, une bonne fois pour toute, arrête de changer d'avis toutes les 5 minutes.
Privateur, c'est une terme de merde tenté par en emmerdeur professionnel. C'est "non-libre".
Dans certains de tes commentaires, par exemple "à cause de l'argent que certain peuvent ce faire sur mon travail", seul du non-libre peut répondre à ton besoin, que ça te plaise ou non, tes demandes sont incompatibles (tu ne peux pas faire du logiciel libre tout en empêchant les gens de se faire du fric "sur ton dos")
[^] # Re: Si seulement…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 5.
Effectivement, c'est grave que cette "jeunesse" soit incapable d'être autre chose qu'individualiste (sous excuse de vouloir être ensemble - ensemble, mais pas avec les autres, faut pas déconner), et incapable de faire des concessions pour proposer ou accepter une offre qui serait acceptable par le plus grand nombre (à commencer par son voisin de table).
Moi aussi, je suis désabusé. Pas par les politique, mais par cette "jeunesse" incapable de faire des concession jusqu'à les perdre, comme quoi, on est tous désabusé par quelque chose. Cette jeunesse "désabusée" ne peut s'en prendre qu'à elle-même si c'est comme ça.
Sinon, pour info, dans la "jeunesse" que tu généralises, il y en a beaucoup qui sont très content de l'UMP (juste qu'ils ne vont pas de te le dire, ça ne fait pas "in" dans la discussion), tout le monde n'est pas contre l'UMP, y compris dans les jeunes.
[^] # Re: Et la licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Ultracopier 0.3 pour Noël. Évalué à 0.
Tu pourrais un minimum comprendre le libre avant de sortir des conneries aussi énormes.
Déjà, tu as dit "à cause de l'argent que certain peuvent ce faire sur mon travail.", et la GPL permet ça, clairement : ce n'est pas parce qu'on doit filer les sources qu'on ne peut pas vendre. Donc change ton discours, ou arrête le libre, car tout le monde peut se faire de l'argent sur ton travail avec la GPL, la seule différence entre GPL et BSD est qu'ils doivent filer les sources (en se faisant du fric sur ton travail ou pas, ça n'a rien à voir).
Après, tu dis que les termes sont clairs, mais tu changes de discours, un truc qui n'a rien à voir avec ta première phrase. Soit un minimum cohérent entre tes commentaires, ce que tu mets en deuxième commentaire est vrai mais n'a juste absolument rien à voir avec ton premier commentaire.
Deuxième connerie que tu sors, la GPL n'oblige absolument pas à filer les sources à la communauté. Le libre n'a rien à foutre de la communauté, l'obligation est de refiler les sources à celui qui reçoit le programme. Et seulement lui, comme obligation.
Ce qui fait que BSD ou GPL, c'est pareil pour le créateur ou la communauté : le créateur et la communauté n'ont jamais les sources modifiés par obligation légale, c'est fait seulement si l'auteur en a envie (va demander les sources des Linux modifiés à Google si tu veux confronter tes préjugés). Si le créateur devient récepteur du programme modifié, il les obtient, les sources, mais ça n'a absolument rien à voir avec le fait qu'il soit créateur ou communauté, seulement sur le fait qu'il est récepteur du programme.
Résumé : le libre n'a rien à faire ni du créateur, ni de la communauté, il s’intéresse à celui qui reçoit le code. Tu devrais un minimum te renseigner sur le libre et la licence que tu utilises si tu as des croyances aussi fausses sur le libre et la GPL. Car pour le moment, toutes les idées que tu as sur le libre et la GPL sont simplement fausses.
[^] # Re: Et la licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Ultracopier 0.3 pour Noël. Évalué à 10.
Arrête tout de suite de diffuser en GPLv3, car même avec cette licence, certains peuvent se faire de l'argent sur ton travail.
En fait, arrête le libre, car le libre interdit que tu puisses interdire que des gens se fassent de l'argent sur ton travail, par définition.
Toujours aussi rigolo les gens qui ne comprennent pas le libre. Si tu n'aimes pas que les autres puissent se faire de l'argent sur ton travail, le libre ne te convient tout simplement pas, ce n'est pas une différence entre BSD et GPL, les deux l'autorisent.
C'est toujours aussi fou de voir des gens mettre une licence à leur logiciel, qu'il ne comprennent pas, et pensent que la GPL est contre les "méchants qui pourraient se faire de l'argent sur leur dos", alors que l'objectif est exactement le contraire (pour tous les usages).
PS : pour ceux intéressés par le code, dépêchez vous de le prendre, le monsieur va peut-être tilter qu'il s'est trompé en faisant du libre.
[^] # Re: Bepo / Dvorak c'est pour les machines à écrire du siècle dernier => Passez au Colemak
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adopter une bonne disposition pour 2012: passez au bépo !. Évalué à -4.
Dvorak, Bepo, Colemak... Quand on veut remplacer une "norme" établie parce qu'on trouve qu'elle n'est pas bien, la première chose à faire est de se mettre d'accord sur la norme remplaçante.
Donc déjà, à la base : fail. Faudrait déjà que tous ceux qui trouvent qu'AZERTY c'est nul se mettent à définir le successeur (et s'y tenir : ne pas changer de disposition quelques années plus tard car la nouvelle est à la mode). En attendant, AZERTY a un gros avantage : il est accepté par quasi tout le monde en France. Et de ce que je vois, ce n'est pas du tout le cas du "remplaçant".
Mais bon, ça fait 100 ans que l'Esperanto et ses variantes doivent être "la" langue universelle, il y a a encore quelques dizaines d'années d'espoir pour Bepo et ses variantes. Les gens n'apprendront jamais de l'histoire (le truc qui montre qu'en se divisant, en ne trouvant pas de "norme" commune, ça ne marche jamais et ça reste un truc exotique et particulièrement fou)
[^] # Re: pas très "politiquement correct" ici, mais tant pis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Kino.to en prison. Évalué à 1.
C'est la où ça bloquera : peut mieux faire, OK. Mais dire qu'une chose qu'on a explicitement autorisé n'est pas bien, c'est illogique au possible : on l'a autorisé!
Désolé, mais je n'arrive pas à comprendre au nom de quelle morale on peut trouver une chose qu'on dit bien (on dit explicitement "fait le!") comme pas bien. Il y a un problème chez la personne qui dit une chose, et son contraire. Moralement, c'est le contraire : on a la liberté de ne pas autoriser, il faut assumer le fait qu'on a autorisé, qu'on a dit que c'était bien.
Il y a une différence entre "peut mieux faire" (positif) et "c'est pas bien" (connotation négative, comme si ce n'est pas ce que tu voulais).
[^] # Re: pas très "politiquement correct" ici, mais tant pis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Kino.to en prison. Évalué à 2.
Réducteur? Comment? C'est justement l'endroit où on met ses intentions! Et qu'on corrige si on s'est trompé. Bizarrement, les gens râlent, mais ne corrige l'endroit officiel.
"Petite" incohérence entre discours et volonté réelle.
Ou donc? Ce n'est pas sortir une notion vague de morale ailleurs que dans la licence (l'endroit où on explique ce qu'on autorise en plus du par Defaut qui est "rien") qu'on put comprendre ce qu'ils veulent.
Et à aucun moment, tu ne te pose la question de savoir si cette morale dont tu me parles est compatible avec le libre telle que "vendu" par la FSF. Faudrait un jour se décider à expliciter la chose, car ça fait des plombes qu'on me sort cette histoire de morale, mais surtout il y a personne pour changer la licence. Je parie que c'est justement parce qu'en fait, il n'y a pas deux personnes ayant la même morale.
Quand je reçois les volonté d'un auteur, ce n'est pas par le site de la FSF. Que ça te plaise ou non, la FSF n'est pas la référence. La volonté de l'auteur, je l'ai dans les droits qu'ils me donne, toujours. Oui, la licence. Que ça te plaise ou non, c'est sa volonté. Que l'auteur soit feignasse au point de faire un copier-coller d'un autre site et qu'il ne se rende pas compte qu'il donne plus de droit que ce qu'il veut, c'est seulement sa faute, désolé je ne peux pas savoir que ce qu'il m’envoie comme prose n'est pas ce qu'il pense.
Ce qui est facile avec les trucs à droit à gauche, c'est que du coup on peut faire dire ce qu'on veut à tout le monde. Désolé, je lis ce que m'envoie l'AUTEUR du code que je veux utiliser, et je respecte SES CONDITIONS écrites. Encore une fois, si il voit qu'il s'est trompé dans ses écrits, qu'il les changent après s'en être aperçu. C'est quand même délirant ça : le mec dit qu'il s'aperçoit qu'il y a un problème (morale bla bla bla), mais ne change pas ses volontés écrites. Moralement, tu trouves ça acceptable? Moi, non. Comme quoi, nous n'avons pas la morale au même niveau, pour moi le respect de la parole données est importante.
Si un auteur ne veut pas une chose dont il s'est rendu compte, qu'il l'écrive à l'endroit prévu à cet effet (c'est le but de l'endroit), il l'a bien trouvé la première fois, il sait où c'est, sinon c'est juste du bla bla pas vrai (faire la pleureuse, ça va bien 5 minutes, mais faudrait pas prendre ça au sérieux non plus).
Ca me fait juste penser à des gens qui veulent profiter de l'aura du libre (la liberté de) sans en assumer les conséquences. Encore une fois : si le libre, ce n'est pas ce qui est écrit, le plus simple est de changer les écrits. Mais comme par hasard, ce n'est pas fait. Peut-être justement parce que le libre, c'est pas ce à quoi toi, tu penses?
[^] # Re: pas très "politiquement correct" ici, mais tant pis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Kino.to en prison. Évalué à 2.
Tu parles de morale, OK. Mais désolé je ne trouve pas du tout moral de critiquer une personne qui fait ce qu'on lui a explicitement autorisé de faire. D'ailleurs, c'est tout l’intérêt du droit : par défaut, tu as le droit de rien faire, il faut attendre une volonté explicite de l'auteur pour avoir le droit de.
Et la, la morale revient en effet retour : comment pouvoir être moralement clean quand on critique une chose qu'on a explicitement autorisé? Si on ne veut pas donner ce droit genre parce que le droit pose problème, c'est très simple : on n'autorise rien de plus que le "par défaut" (c'est à dire : rien), et on voit au cas par cas suivant les demandes (par contre, ben oui : c'est pas libre).
Le libre, c'est justement donner des droits quelque soit l'objectif de l'utilisateur (Linux peut être utilisé pour construire une bombe nucléaire, et c'est voulu), et la en fait tu dis "ma morale me dit de vous laisser libre, mais attention, c'est libre suivant xxx en fait. Et je ne vous dit pas xxx en avance".
Si tu veux laisser libre sous conditions, dit le dans ta volonté (=la licence), si tu as un problème avec le droit n'autorise pas plus que ce que tu veux (tant pis pour le libre).
Bien sûr. C'est pour ça qu'il y a des licences non libres.
Parce que la, la licence de Microsoft devrait être noté libre avec de tels arguments (en effet, la licence MS ne fait que restreindre le libre suivant x conditions, comme ce que tu dis dans ta "morale").
La licence n'est pas qu'un simple sainte vérité du droit, c'est ce que tu autorises à faire, en plus, car par défaut c'est "rien autorisé". C'est la chose qui permet de savoir ce que tu veux. Désolé, mais quand tu dis explicitement "vous n'êtes pas obligé de remonter upstream", je vois mal comment tu peux être droit dans tes bottes en disant "mais en fait, ça ne me plait pas que vous ne remontiez pas upstream". Assume ta morale : met-la par écrit. Et d'un coup, on se rend compte que pas mal de "libristes" sont tout sauf libristes (genre les libristes qui veulent une licence interdisant le commercial...)
Tu parles de morale, toujours, tu oublies toujours de parler que le libre, moralement, c'est la liberté de, et non pas l'obligation de, et tu parles toujours que le mec qui prend la liberté de ne pas faire n'est pas bien.
Encore une fois, ne te crois pas libriste si ta morale dit que tu veux obliger (en disant que si on ne le fait pas, on n'est pas des gentils) : car tu n'es pas libriste dans le cas où tu trouve mal qu'une personne use de sa liberté (y compris de "ne pas faire"). Beaucoup de gens qui se croient libristes ne le sont en fait pas en réalité (surtout dans les intégriste libristes, mais bon, c'est comme dans toute religion)
répond juste à cette question : moralement, pour toi, on doit rendre à la communauté ou pas? J'anticipe : si la réponse est oui, tu n'es pas libriste, car le libre laisse le choix (ce n'est pas "on doit" ou "on ne doit pas", c'est "on est libre de"). Si tu trouvas ça pas bien, faudrait demander la FSF de changer les 4 libertés, et mettre "devoir" à la place de "liberté" (du coup, ce sera les 4 devoirs, et non plus les 4 libertés, c'est tout de suite moins vendeur).
Je te dis juste que critiquer le fait que la personne ne reverse aucun de ses 20 immeubles à l'upstream n'est pas un problème en soit, juste qu'on ne peut se dire libriste ensuite, vu que cette critique est incompatible avec les 4 libertés (ou alors, il faut changer ces 4 libertés du site de la FSF). Il faut choisir : soit critiquer les 20 immeubles (et dans ce cas, critiquer le libre qui laisse trop de liberté) et réclamer un pourcentage sur les immeubles dans la GPL, soit défendre le mecs au 20 immeubles en disant que c'est bien la liberté qu'on voulait lui donner (la liberté de.. Pour tous les usages). C'est con cette morale, mais la mienne de morale dit bien qu'on n'a pas le droit de réclamer un truc si on a dit "vas y, c'est gratos illimité dans ton revenu" explicitement. Question de cohérence dans sa morale.
Ce qui est génial avec les libristes en herbe, c'est qu'ils mettent de la morale partout, sauf que ce n'est jamais la même, faute de définir ce qui serait moralement bien (ben oui, on verrait tout de suite qu'en fait, mettre de la morale dans le libre, ça ne va pas : personne n'est d'accord). Je veux bien que tu veuilles mettre de la morale dans le libre, mais je te défie de la définir, de dire ce qui est bien ou mal, sans être à la tête du client. Peut-être que finalement, tu te rendras compte qu'en réalité, tu n'aimes pas le libre, qui laisse trop de libertés.
J'avoue ne pas comprendre comment on peut trouver moralement acceptable de critiquer qu'une personne utilise un droit qu'on lui a explicitement donné. Ce que tu trouve moralement acceptable, je le trouve moralement inacceptable. Ta morale n'est déjà pas la même que la mienne, ça commence mal dans ta définition du mal et du bien dans ta morale du libre.