Zenitram a écrit 29455 commentaires

L'interview d'un admin sys ne devrait pas tarder

Traduction : les mecs n'arrivent pas à vendre leur produit par des moyens "honnêtes" (d'après eux), donc ils utilisent les moyens "malhonnêtes" (ceux-la mêmes qui sont l'objet de leur produit).

Même eux ne croient pas à un modèle opposé. Wow... C'est beau. Et certains utilisateurs trouvent ça bien, c'est encore plus beau.

le second non

Donc un publi-reportage va, mais pas une publicité classique. Euh...

Ca reste de la pub. Que tu aimes, mais c'est de la pub quand même. Ciblée, en plus.

et une vraie démocratie?

Wow... Vaut mieux lire ça que d'être aveugle, mais quand même, c'est énorme comme connerie. Maintenant, on parle de "démocratie" à tout va, contre les méchant oppresseurs (mais hors de question de ne pas utiliser les services de ces méchants, hein, faut pas trop en demander à l'intégrité morale) pour se sentir bien.

Il n'y a juste aucun rapport, mais ce n'est pas grave, tant que ça permet de se faire du bien...

Ca protège de quoi? de qui? Comment? c'est quoi non-commercial? C'est quoi open-source?

Je ne vois absolument pas l’intérêt de ce genre de licence bâtarde, complexe, et subjective, sans compter qu'il me semble que limiter suivant des critères externes va à l'inverse de la philosophie du libre (qui, il me semble, donne des droits quelque soit la couleur de peau, le sexe, la religion ou... le côté commercial).

Quitte à me répéter : le commercial n'est pas le mal. Il n'y a pas à changer de type de licence suivant ce "critère".

Mais pour la démo, vu que la finalité est de passé du physique au virtuel, je voulais le présenter sur du physique.

Vu que tu n'as pas 2 disques physiques, faire du physique est impossible, par définition. Ce sera toujours du virtuel. Donc autant faire avec les bons outils (une machine virtuelle), c'est fait pour.

Toutes ces bidouilles pour un truc qui se fait par drag and drop sous Windows 7... A gauche, en bas, à droite, en haut, sur l'écran 1 ou sur l'écran 2, juste drag and drop. Il n'y a pas à dire, tout est fait pour faire fuir tellement de telle fonctionnalité de base et simple est impossible à faire pour un être humain normalement constitué (l'avoir à gauche par défaut n'est pas le problème, ne pas pouvoir modifier facilement ce choix est un problème)

Dans le premier mockup indiqué en lien, il n'y a quasiment aucune commande,

C'est très à la mode de fournir à l'utilisateur 2-3 commandes seulement par fenêtre, car il est jugé trop stupide pour qu'on puisse lui fournir plus de choix. Du coup, il devient "interdit" de fournir un logiciel qui offre trop de choix à l'utilisateur.

Mais bon, ce n'est pas nouveau, Gnome chasse sur les mêmes terres qu'Apple.

mais nous sommes prisonniers de google car nous ne possédons pas l'interface, ici notre propre adresse mail.

Tu es libre d'utilise ton propre domaine avec les services Google, mail y compris. Ton emprisonnement est volontaire, d'autres ont le nom de domaine de leur boite avec gmail comme interface, et peuvent changer du jour au lendemain.

Moi je joue le jeu d’une vraie démocratie, je vote pour la personne qui représente le mieux mes idées

Tu joues le jeu de ce que tu veux, mais pas la démocratie, ne l'a met pas la où ça t'arrange pour ton propre plaisir. La démocratie, "vraie" y compris, ce n'est pas décider comment va être élu le patron.

La, le seul jeu que tu joues, c'est celui des divisions (et le pire est que ça marche, le dicton "diviser pour mieux régner" n'a jamais été aussi vrai).

Au final je dirais que ce problème d'auto concurrence est un peu une chimère, mais c'est vrai c'est LA question que nous posent les gens habitués au monde propriétaire.

Pour rebondir la dessus (j'ai souvent la même question. Ah les gens habitués à l'enfermement!) : mon discours est en gros "D'après, qui peut connaitre le code mieux que celui qui l'a pondu? Mais contrairement à mon concurrent propriétaire, moi je vous invite à travailler avec moi parce que vous pensez que je suis (toujours) compétant, pas parce que vous n'avez pas le choix si vous voulez utiliser ce produit". Ca a tendance à mettre rapidement le client en confiance (après l'effet de surprise, il faut quand même en petit temps pour assimiler le concept : c'est pas courant des gens qui ont confiance dans leur compétences). Pour des clients plus "cool" que costard cravate (et pas catholiques :) ), je prend l'exemple du mariage : "avec le proprio, c'est le mariage à l'ancienne : tu te maries jusqu'à la mort, même si l'autre change. Avec le libre, c'est le mariage moderne : tu peux demander le divorce sans souffrir. Quel mariage préfères-tu?".

Bref, il y a beaucoup à faire pour casser cette éducation du monde proprio, pour montrer tous les avantages du libre pour le client (le fournisseur qui doit dire au client quel avantage le client a, n'est-ce pas un joli monde à l'envers?), sans pour autant que le fournisseur perde (il a les compétences, et ce sont les compétences qu'il vend)

Il faut bien se mettre dans la tête qu'un développeur libre vend ses compétences, et pas le code déjà existant. Et celui qui maintient le repo officiel dépense certes plus de fric car il doit maintenir, mais il a sa publicité "c'est moi qui ai le plus de compétences".

Sinon, par rapport à cette question spécifique :
> Qu'est ce qui se passerai si justement quelqu'un vous fait concurrence en faisant une intégration sauvage et en ne remontant aucun patch par exemple?

D'après toi, les patchs, qui va les maintenir si ce n'est pas dans le repo officiel? Une petite évolution, et boom patch à refaire. le développeur initial laisse le choix d'un fork si ça va mal, mais il garde des billes pour lui : le repo officiel. On m'a déjà filé des patch non pas par envie, mais parce que le client de la personne avait stipulé dans le contrat "doit être dans le repo officiel" ;-).

Parlez d'une découverte / invention que tu as faites à ta familles, tes amis, c'est déjà en un sens de la pub,

Non sollicitée et très envahissante la plupart du temps, c'est la pire des pubs, bien au dessus des pubs qui sautillent dans les pages web (elle prendre tout de parole). C'est la première qu'il faudrait couper, il faudrait un AdBlock anti- "pub des amis qui ont un projet".

Mais je ne suis pas rentré dans les détails pour cette partie parce que ça n'a pas grand intérêt avec le sujet.

Je pense qu'au contraire, c'est une partie très intéressante. Pas l'objet du projet initial lui-même (c'est mort, tant pis), mais le principe.

Si au début de ma propre aventure, on m'avait dit que je ferai ce que je fais aujourd'hui, je ne l'aurai pas cru, car ce n'était pas mon idée de départ. Et je vois que pour vous c'est la même chose (le fait que ce que vous faites aujourd'hui n'est pas ce que vous aviez prévu au départ).

Et c'est sans doute un conseil à donner aux gens qui vont se lancer : ne vous focalisez pas sur votre idée à tout prix, écoutez les gens que vous rencontrez, adaptez votre objectif aux besoins remontés, bref soyez "caméléon".

il y a beaucoup moins de publicité pour les abonnées que pour les non abonnés.

Vu le peanuts que c'est comme gain de la pub par page vue par rapport au 6€/mois, c'est dommage d'insulter les gens qui paye en leur balançant en plus de la pub, même minime. Ca incite juste les gens à installer AdBlock encore plus, car la, c'est gratuit avec pub contre payant avec pub comme choix.

Stratégiquement, c'est scier la branche sur laquelle on est assis. Mais bon, ce n'est pas nouveau de la part de "vieilles" industries.

(interdit par les "CGV" de Linuxfr accessoirement ;-)

Mais il n'y a rien de contraignant, c'est que LinuxFr le veut bien, si il laisse faire ;-)

En quelque sorte, ils détournent le service rendu par la société (en abusent) sans lui rendre en retour, tout comme ceux qui bloquent les publicités abusent du service rendu sans 'payer' en regardant les publicités.

Je ne pense pas que ce soit un abus, car c'est un minimum pour vivre. Mais effectivement, pas ce biais, je comprend la contradiction que tu vois.
Mais : ni AdBlock, ni profiter du RSA ne me choque. Ce qui me choque, c'est qu'on considère que c'est bien, pour la bonne cause, que profiter un max c'est super, dans les deux cas.
Non, dans les deux cas, on peut donc on profite, mais ça ne fait pas quelque chose de bien car dans les deux cas, le service est détourné.

Encore une fois, ce n'est pas utiliser AdBlock que je critique, c'est le fait de chercher des fausses excuses bidons pour cacher derrière un super-enjolivement qu'on est profiteur, et seulement profiteur, d'un service qu'on peut ne pas payer.

Google fait le calcul chaque fin de mois: est-ce que la pub rapporte, SACHANT QUE certaines pubs ne seront pas affichées à l'arrivée ?

Ca ne change pas que c'est du parasitage : tu reportes sur les autres le poids.
Parasite = tu profites, sans rien donner en échange, contre le gré du parasité (il doit faire avec, oui, mais il ne le veut pas)

Légalement, tu as le droit, je crois que (presque) personne n'a dit le contraire.
C'est juste les excuses bidons pour que se soit "moral ouais c'est bien" qui me font personnellement bondir.

Non : on veut qu'ils assument :
- Ils sont contre la pub? Qu'ils n'utilisent pas les services financés par la pub
- Ils utilisent AdBlock? Qu'ils assument que c'est "pas bien" et qu'ils sont de gros profiteurs, rien à voir avec une quelconque éthique ou combat contre la pub, qui ne sont que des cache sexe.

J'utilise AdBlock. Mais ce n'est pas parce que j'utilise que c'est bien, je le fais car je peux profiter gratos (je suis un vilain pirate), je ne me le cache pas derrière des excuses bidons.

C'est ce qui m'avait fait arrêter mon abonnement Le Monde vers 2004. L'abonnement permettait un accès au journal en ligne, avec quelques services plus ou moins bien (le Desk, extra, mais aussi un mail ..bof, ça). Entre ~2002 et ~2004 c'était plutot chouette. Mais rapidement la publicité a tuée l'intérêt porté au journal. Et pas des pubs discrètes mais de la grosse pub qui tache, du bandeau flash qui clignote. Et merde...

Alors la, ils ont eux-même tué le principe du payant...

Et puisqu'elle ne m'influence pas, et ne m'a jamais influencée.

Tout le monde dit ça (retour à la case départ)...

Quelle différence entre ceux qui profitent d'un service en retirant les publicités qui le font vivre (parasite selon toi) et ceux qui profitent des aides prévues par la société à ceux qui en ont besoin temporairement (dans l'idée qu'ils vont s'en sortir), et qui ne cherchent pas à trouver un travail et ne plus vivre au crochet de la société ?

Je sais, c'est très difficile pour certains de lire le commentaire cité dans le lien. Tu as dû louper la partie "tu as de quoi manger". Je disais que c'était faux que de dire que tu n'avais pas de quoi manger. Pas de rapport avec ta prose.

À ta décharge, on pourrait comprendre cette partialité par le fait que tu es touché directement par ceux qui n'affichent pas les publicités sur ton site dont tu vis, et moins par ceux qui vivent au crochet de la société (contribution sociale forfaitaire).

On y retourne... tu sais qui je suis, donc tu attaques la personne plutôt que les idées. Si je prend un autre compter pour poster, ce sera mieux pour toi?

Alors, quand ça vous arrange, on parle juridique (le droit de faire ce qu'on veut de la page), et quand ça ne vous arrange plus, hop le juridique dégage.

Ouah... Vous pourriez un peu espacer les contradictions quand même.

Google n'est pas une personne

Puisque tu joues sur le juridique, ben... FAUX. Google est une personne (morale).
Sans compter qu'il est composé de personnes physiques...

J'avoue : je ne vois pas le rapport.

Il ne faut jamais trop grater, sinon on voit que la pub affichée "oh les gars je suis un mec trop bien" n'est pas si vrai.

Faudrait interdire la pub, en effet, y compris celle "je suis trop bien, regardez" ;-)

Mais là, c'est pas mes hôtes, c'est google, et c'est pas des chaussures, c'est de la pub.

Ah oui, Google, c'est le méchant, donc l'incivilité est permise.
Dit, je peux te tuer? Non, parce que c'est toi, pas les autres, et mon barème dit que pour toi, ce n'est pas grave, voir c'est bien.

C'est rigolo cette façon de changer de principe suivant la tête de la personne en face.

Si, c'est tes chaussures, et si ce sont tes hôtes. Juste que tu n'a rien à foutre de leur avis, te te sers comme un goret et en est fier, en plus.