Zenitram a écrit 29455 commentaires

Je crois qu'il veut dire qu'il veut que les entreprises qui achètent de la dette évaluent les émetteurs elles-mêmes

Ah... Mais euh... Dans ce cas, pourquoi créer des entreprises de plus de 1 personne? Ah oui : déléguer!

Mais bon c'est déjà le cas, le taux des obligations françaises a augmenté alors qu'on est toujours AAA...

Exactement : l'UE met une pression folle sur les agences pour pas que la France tombe, mais il ne faut pas prendre les prêteurs pour des cons non plus : ils voient la pression, et ne font plus confiance, et bam les taux. Pas la faute des agences, non, juste de la France.

Oui, on a déjà perdu notre AAA, mais on s'obstine à essayer de garder la face (avec des bidouilles genre "on veut arrêter les agences") plutôt que de travailler sur le problème... Ca craint.

Les entreprises/états elles-mêmes devraient être en mesure d'évaluer le risque.

Euh... Tu as déjà vu une personne être objective pour dire qu'elle a merdé?

Pourquoi s'en remettre à des entreprises spécialisées dans la notations...

Parce qu'on sait que l'état ne dira jamais "ça va pas, prêtez-moi plus cher car il y a un risque"?

Sérieux, quand tu t'auto-note, ça t'arrive de te mettre 0? Ou alors tu as un prof qui corrige et te note?

Ou alors, je n'ai pas compris ta blague.

Oui, virons le thermomètre, plutôt que de soigner le mal.

C'est tellement beau...

avant qu'elle emmène la zone Euro et 60% de notre pouvoir d'achat.

Tu veux dire : qu'on puisse continuer à dépenser plus que ce qu'on produit? C'est sûr, ça va arranger les choses de continuer comme ça! Ou pas.

La spéculation ne marche que parce qu'on s'est endetté à plus savoir qu'en faire, et qu'on ne montre aucune volonté de changer (comme tu le fais ici).

oh pardon : ça te va t'interdire un truc dont l'interdiction ne sert à rien de ton point de vue.
Interdire pour le plaisir d'interdire. Et tu en es fier..

Femme objet sexuel si tu préfères. Les autres nimage que j'ai vu sont bien différentes, les femmes ne sont pas mis en objet sexuel.

mais brider leur potentiel de nuisance PONCTUELLEMENT !

Alors la, je ne peux qu'éclater de rire :
- Bon, si ça va bien, vous avez le droit.
- Si ça va pas bien, vous n'avez pas le droit.

Ah... Mais attendez, si ils n'ont pas le droit, les gens vous pas conclure que juste ça va pas et que donc c'est pareil que si elle disaient "tout va mal"?

Sérieux, tu prends les gens pour des cons pour oser penser que ce système aurait la moindre différence avec l'actuel.

Tu dois avoir un gros problème quand même, confondre liberté d'expression et ne pas annoncer le résultat d'un vote avant la fin (pour des buts légitime ponctuels).

Désolé, mais je ne vois aucune légitimité à interdire une personne (physique, ou pas) qui dit "je pense que" : personne n'oblige à écouter. C'est juste une opinion.

Quand aux syndicats, ben... Je vois pas pourquoi tu interdirais les agences de notation, et pas les syndicats, avec exactement le même arguments (les syndicats, c'est chiant, ça déstabilise...)

ce n'est pas une nimage, c'est juste vulgaire/pourri. Les vraies nimages sont correctes, elles.

Je savais bien qu'il allait y en avoir un qui allait réagir. En fait, je me suis gardé de préciser le nom justement pour ne pas "mentir" ;-). Je comptais laisser les gens se renseigner par eux-même, tu me casse l'effet!

Argh, si, en me relisant, j'ai mis "grand homme" quand même. Bon, OK, je me suis emballé dans mon truc!

Que les entreprises n'aient pas la liberté de parole, ça m'en toucherait une sans faire bouger l'autre. Parce que ça ne prive pas les gens qui en font partie de la leur.

Je te prend au mot : donc pour toi, pas de parti politique, pas de syndicat pour dire d'une voix ce que plein d'humains veulent dire? Hop, chacun doit dire ce qu'il veut, seul seulement?
Non, désolé, ça, ça fait aussi partie de la liberté d’expression qu'une entité quelconque, composée d'être humain, puisse parler d'une voix. Entreprise, parti politique, ou syndicat (rien ne les différencie techniquement : aucun n'est humain)

Il me semble que c'est justement l'objet du journal ;-)
(certes, confus)

Désolé de montrer les simples conséquences logiques de ta (non-)réflexion sur le sujet.

On en revient toujours au même point : tu voudrais faire taire les gens qui n'ont pas la même opinion que toi (et alors, si en plus ils se mettent à plusieurs pour dire leur opinion, ouh la la...), ou, dans une moindre mesure, juste ne pas regretter leur interdiction, mais au final ça revient au même (plus de liberté d'expression)

C'est rigolo quand même cet anti-syndicalisme (ben oui, les syndicat, c'est pareil, pas humain, ça peut faire des dégâts, alors interdisons-les, c'est exactement ce que tu dis avoir comme principe, je n'invente rien, je ne fais qu'appliquer ton principe).

Tu pourrais pas réfléchir deux secondes aux conséquences de ce que tu dis?

T'es bouché à l'éméri. Les entreprises sont composées de quoi?
Et OK, admettons, mais dans ce cas interdisons les partis politiques aussi, ce sont pas des êtres humains non plus. En fait, on te suis à font, interdisons "uniquement" que les regroupement de plus de une personne.

La société que tu aimerai, ça serait le bonheur de la manipulation, avec l'interdiction du moindre rassemblement d'idées. Encore mieux que 1984.

Il y en a qui doivent se retourner dans leur tombe...

Ca reste un risque. C'est normal.

Les banquiers, rien à faire, c'est leur problème. Le problème, tu ne le vois vraiment pas? Il faut quoi??? C'est juste qu'on peut commencer par eux, puis... Par toi. Plus le droit de critiquer ton gouvernement, ça te plairait? (pourquoi leur interdire à eux et pas à toi?) C'est le problème que tu ne vois pas...

Un truc que tu as sans doute du mal à comprendre : les principes, c'est pour tous. Pas que pour ceux qui te plaisent. Ben oui, mon "combat" est la liberté d'expression, pas la liberté d'expression girouette qui n'a rien à voir avec la liberté d'expression. Les vrais, c'est "Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire." (cette phrase n'est pas de moi, mais d'un grand homme, je te laisse chercher)

Bref, tu n'as rien à foutre des droits de l'homme, c'est ton droit certes, mais je me demande juste si un jour, quand ce sera ton tour, tu te demanderas pourquoi personne ne se bat pour toi.

bsd est très utilisé. Par de très grosses solutions. qui rapportent de très grosses sommes d'argent.

Ce qui serait intéressant à faire (mais qui?) serait de faire un bilan du pourquoi Linux a été pris comme noyau "par défaut" des *nix, et pas BSD. La licence? Pas sûr, parce que finalement, dans les deux cas il vaut mieux remonter upstream pour la maintenance. Le caractère du mainteneur principal? De ce qui a su mettre en place autour?

En fait, la liberté d'expression, c'est que quand ça t'arrange, c'est ça? On n'a pas la même conception de la liberté d'expression...

C'est fou comment les gens peuvent jeter à la poubelle les principes dès que ça va pas dans leur sens. Ce n'est malheureusement qu'un exemple parmi d'autres.

Bon, je décrète que coïn est un agent de déstabilisation; et pour cette raison il n'a pas le droit à la liberté d'expression, il devrait même passer à la guillotine. Quitte à jeter l'élémentaire à la poubelle, commençons par les impacts sur... Toi.

Euh... Oui, et? Je ne vois pas le problème. Ce sont les dév' BSD qui ont choisi la licence, si ils trouvent que c'est pas top, ben... Il peuvent changer de licence! Ils sont libres non?

Les dév' ne peuvent que s'en prendre à eux-même, faut arrêter le délire de critiquer les entreprises qui respectent à 100% (autant dans le texte que dans l'esprit) la licence.

Des mecs qui râlent parce que les autres font ce qu'ils sont autorisé à faire par les premiers, c'est quand même du gros foutage de gueule. Qu'ils assument : soit ils changent de licence, soit ils se taisent*, mais ils n'ont pas à critiquer des entreprises qui respectent la licence.

• Ils sont libres certes de dire ce qu'ils veulent, mais ce n'est pas avec ce genre de commentaire contraire à la licence qu'ils fournissent qu'ils vont être écoutés.

J'avais lu ça aussi, du bon gros délire mégalo.

Il y a un problème, mais on ne veut pas régler le problème, donc on le cache et on interdit à quiconque de dire qu'il y a un problème. Bravo... Surtout ne pas s'attaquer au problème, ça ne serait pas marrant, tuons le messager plutôt! Espérons qu'il y ait un minimum de bon sens pour arrêter de penser un instant à limiter la liberté d'expression... Pas gagné.

Dans l'interview j'ai fait exprès de reprendre presque terme pour terme une question datant d'une vieille interview de 2007

Tu es qu'un sadique pervers!

C'est juste qu'il devrait peut-être prendre un peu de recule vis-à-vis des concepts théoriques quand il essaie de prédire le succès commercial.

Il ne serait pas prof en université par hasard? ;-)
Un grand classique... Européen s'entend, aux USA les universitaires sont plus les pieds sur terre.

À quel moment ai-je écrit qu'ils enlèvent quelque chose?

Euh... Pour reprendre ton dernier commentaire : "je constate sur mon blog perso que je ne reçois quasiment plus du tout de commentaire alors que le nombre de visiteurs augmente sensiblement. Mais c'est peut-être un cas particulier?"

Par exemple. Tu t'es pas dit que les mecs qui aiment commenter sont parti par ta faute, et que tu as juste les nouveaux qui font monter les stats?

Attends, je reprend : "Ben non: avant je trouvais facilement des blogs "à jour", et maintenant, de plus en plus souvent, les articles tombent régulièrement et fréquemment et le dernier en date a 6mois-1an. Ah?"

Pareil : c'était mieux avant. Sauf que tu as la mémoire sélective, car avant, c'était... Pareil. Il y en avait à jour, d'autres pas à jour. un grand classique "avant, c'était mieux". Tiens, va voir Maitre Eolas pour voir : plus de 700 commentaire en quelques heures (depuis hier, "bug", impossible de commenter, 700 c'est faible car on peut plus commenter).

Non, non, c'est juste que tu oublies le passé et te souviens que des trucs à jour. Comme beaucoup de monde si ça peut te rassurer.

Je trouve que la tablette n'est pas une évolution du netbook, mais plutôt une forme d'anti-thèse!

C'est un plus. Ca n'enlève pas les gens qui ont envie de produire.

Ton commentaire entier parle du fait que les gens "n'écrivent plus", et après tu te demandes où est-ce que j'ai lu ça chez toi? ha ha ha...

Tu crois vraiment que Linus a access a une infinite de matos embarque ou pouvant utiliser une micro-noyau pour verifier si la licence est respecte?

Bref, la où je voulais en venir, c'est que licence BSD ou GPL, c'est exactement pareil à ce niveau. Et donc la licence n'a absolument rien à voir avec la (non-)visibilité qu'il a, contrairement au bouc émissaire qu'il veut donner. Non, c'est juste que personne n'utilise son noyau, en comparaison à tout le boucan qu'on a sur Linux, et ce avec la même possibilité de "cacher" des deux côtés.

Non, Linux n'a « réussi » que parce que le développement de BSD était gelé par AT&T à un moment crucial. C'est juste de la chance pure.

Ca a sans doute aidé, mais rien ne dit que les choix techniques et de licence fait par l'un et l'autre n'aurait pas fait la même chose (=Linux gagne quand même).
La chance, la chance, c'est trop facile à dire... Ca a sans doute aidé, mais de la à dire que c'est que ça!

Et puis ce succès est relatif. Je gère un site web consacré à la politique que les gens ordinaires consultent. Sur ce site les statistiques montrent que nous avons environ 5 % de visiteurs sous GNU/Linux, 30 % sous Macintosh (qui est un BSD à l'intérieur) et le reste sous Windows. Ce sont des utilisateurs normaux et pas des passionnés d'ordinateurs. Je ne pense pas que 5 % soit un succès si éclatant que ça.

Il n'a jamais entendu parler des "serveurs"? Les trucs qui ne vont pas sur les sites webs. Sans compter les smartphone avec lesquels ont télécharge rarement des ISO. Et Mac c'est 5% de PdM dans la vraie vie (non universitaires "bobo j'ai du fric à claquer"), et c'est utilisé certainement pas pour sa partie BSD, mais tout le reste. (Et Linux 1%)

Maintenant que nous commençons à nous lancer sur le marché nous réalisons la valeur de la licence BSD. De nombreuses compagnies refusent de faire des investissements majeurs pour modifier Linux afin qu'il corresponde à leurs besoins parce que cela veut dire donner le code à leurs compétiteurs. Nous pensons que la licence BSD est, à elle seule, une grande aide pour notre projet, au même titre que la taille réduite du code, la fiabilité et la modularité.

Ben l'aide... Ca n'a pas l'air de beaucoup marcher! En nombre de téléchargement, même moi et mon tout petit projet je fais largement mieux! 500 000 téléchargement depuis 2005, c'est ~250 téléchargements par jour, bref rien.

Sinon, c'est cool : Les mecs ils contribuent pas, le noyau n'évolue donc pas en dehors de 3 universitaires, et après il pense que le noyau va évoluer "grâce" à cette non-aide? Pas sûr que ça marche, mais bon pourquoi pas tester... J'ai quand même plus confiance dans la façon de faire d'un autre, Linus T. je crois.

En vérité, un des problèmes de la licence BSD, c'est que je ne sais pas. Les compagnies qui utilisent MINIX n'ont pas à nous mettre au courant de quoi que ce soit.

Euh... Licence :" Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.". Donc si il ne voit le nom nul part, c'est juste que soit la licence est bafouée, soit que personne ne l'utilise.
Cette phrase marche aussi pour la GPL, sauf qu'on voit plus de soft GPL en entreprise... Même si les entreprises n'aiment pas dire que.

---

Bref, quelque soit les qualités techniques, ça fait un peu trop "bouh c'est la faute des autres, je m'appelle Calimero" pour expliquer le non-succès de ce noyau. Ca ne risque pas de changer si le "coupable" n'est pas correctement identifié et est remplacé par un bouc-émissaire.