Précisément non. Google ne te laisse pas le choix. Il faut un procès pour faire respecter ce choix.
Ah??? tu as le choix de :
- Ne pas aller sur Google
- De mettre un fichier obots.txt disant non à tout.
Pas besoin de procès.
Ce que j’ai dit est : dé-référencé à la suite d’une perte de procès est dégueulasse de la part de Google.
C'est vrai quoi : fournir la prestation quand il n'y a pas de retour, ça devrait être obligatoire.
Copiepresse a fait valoir son refus, Google prend note, c'est tout.
Après, le reste c'est du blabla car tu accorde un droti à Copiepresse que tu refuses à Google (le droit de décider ce qu'il veut faire).
Tu es toujours à refuser une chose : le droit de Google de faire ce qu'il veut sur son site.
C'est déguelasse pour toi que Google ai le droit de faire ce qu'il veut sur son site? Mais c'est son site bordel!
Il y a un prix à payer pour être référencé. Copiepresse refuse ce prix, il n'est pas référencé, normal. Toi, tu veux juste que Copiepresse utilise gratuitement Google pour qu'on vienne chez lui. Ben non. Encore heureux, les serveurs de Google ne sont pas gratuits.
Encore une fois, ce n'est pas une question de justice la.
C'est une "contractualisation" : Google fait une offre "référencement contre quelques libertés accordées", en opt-out (facilement enlevable robots.txt...).
Copiepresse refuse, fait procès, OK
Copiepresse a donc à négocier individuellement avec Google.
Et encore une fois, ici tu refuses à Google le droit de refuser l'offre Copiepresse.
Bizarre, tu demandes que Copiepresse puisse avoir le droit de faire ce qu'il veut, et tu refuse à Google ce droit. Incohérence complète.
Sinon, je suis interessé par les contrats que tu offre, si je peux prendre que ce qui m'interesse dedans (genre je virerai la partie financière et prendrai ce que tu me vends quand même, comme ce que tu demande à Google de faire la)
... Quand ils le demandent! Encore une fois, copiepresse est le seul coupable, à refuser l'offre Google. Ils refusent l'offre, à eux ensuite de négocier avec Google une autre chose, et libre à Google de refuser.
Copiepresse a demandé d'avoir mal, on va pas pleurer sur eux.
Ils refusent de passer ce marché. C’est dans leur droit. Google n’est pas dans son droit quand ils considèrent ce marché implicite.
Du coup, il est explicite. Mais Copiepresse se plaint encore! Mais ils veulent quoi alors? Faudrait savoir... Ah, ils veulent juste dicter ce qu'ils veulent, bref, que google.com soit leur site, et tu acceptes? Moi : non.
Mais Google ne paie pas de journalistes.
Google paye des développeurs, des machines etc... Mais bon, c'est de la merde pour toi, ça vaut rien, si tu as envie. C'est juste faux. Copiepresse crévera dans le futur faute d'être visible. L'information ne mourra pas pour autant, d'autres prendront la relève.
la censure, formellement parlant n’est qu’étatique.
Donc arrête d'utiliser ce mot pour désigner quelque chose qui n'a rien à voir.
Du coup la question : quel mot proposes-tu pour la notion équivalent appliquée à une entreprise dont l’activité principale est de donner accès à l’information et qu’elle refuse de le faire.
Fourniture d'information pertinente pour choisir si on clique ou pas sur l'URL?
C’est bien ce que je dénonce. Considérer que les journaux ne font « que la moitié du boulot » c’est totalement rabaisser la valeur de l’information qu’ils fournissent.
Considérer que les autres ne font pas la moité du boulot, c’est totalement rabaisser la valeur qu’ils fournissent. Si tu leur chie dessus, ben ils iront voir ailleurs, et ta super-information restera dans son coin.
Comment feront ces journaux, qui ont eu l’intelligence de ne pas réclamer leurs droits, qui auront eu l’intelligence de laisser Google copier l’intégralité de leur contenu, de laisser un concurrent récupérer suffisament de contenu pour en faire un service autonome ? Encore une fois tu n’étayes pas, tu affirmer péremptoirement que Google news est bénéfique aux sites des journaux.
Encore une fois, tu mélanges cache et news. Mais bon, encore une fois, je sais que ça casserai tous tes arguments de virer cache de la discussion.
Sinon, je n'ettayes pas? Mais bordel, ça a été démontré plein de fois! Rien que la preuve est que Copiepresse pleurniche en étant déréfrencé. Si ils pleurniche, c'est que Google leur apporte dans son ensemble. Donc déjà ça ça devrait te mettre la puce à l'oreille. Ils ne veulent pas du package Google? Ben ils n'ont rien de Google, normal encore une fois.
Juste pour info. je ne veux pas être soumis à la publicité. Je ne veux pas rentrer dans ce modèle économique soit disant moderne. Modèle économique de merde.
Je vais te révéler un secret : tu es libre de choisir différent. Mais il faut en assumer le prix. Tu peux te passer de Google, tu peux te passer de la pub. Par contre tu ne peux pas forcer les autres à payer pour toi. Alors ne va plus sur les sites avec pub, et tu verras si tu continuera longtemps.
Et oui, comme Google n'est pas obligé de référencer Copiepresse, tu n'es pas obligé d'aller sur les sites avec pub. Mais il faut en accepter le prix.
Le jour où j’aurais un moyen de pression pour distribuer ton logiciel comme je l’entend, y compris sans ton autorisation,
Du moment où tu as un robots.txt reconnu comme standard par 99.999999% des sites, je ferai quoi? Je te mettrai dans robots.txt si tu ne m'apportes rien.
Encore une fois, tu dis des conneries avec "sans mon autorisation". Et pour reprendre l'exemple, ce que tu demandes, c'est que j'ai le droit de te forcer à diffuser ce que je veux, comme je veux, sans ton consentement. Si tu aimes ça, admettons. Mais pour les autres, ton système est inacceptable.
Ce n’est pas de deux lignes de texte dont on parle ici.
Si.
On ne parle pas du cache, et on l'a déjà expliqué. Mais bon, ça casserai toute ta théorie... Surtout qu'une action en justice pour ça est bien plus chiant qu'un simple robots.txt...
Tu « oublies » systématiquement tout le jugement pour ne prendre que ce qui t’arrange.
Et toi tu oublies systématiquement que Google est dans son droit en virant Copiepresse des ses sites. Un point partout.
Et mes valeurs me disent que le journaux doivent pouvoir vendre le contenu, qu’ils en ont le droit d’exploitation exclusif. Ne serait-ce que pour assurer leur pérénité, dans l’intérêt direct du public à obtenir une information de qualité.
La, ils ont juste fait le contraire que de vendre du contenu, ils refusent qu'on les aide à vendre. Qu'ils crèvent, d'autres, qui auront un peu mieux compris comment on attire des visiteurs qui vont payer (par pub interposée) vivront, et fourniront du contenu de qualité.
C'est un faux argument bien pourri que de dire que ce que fait Google "tue" les journaux de qualité. Ce que fait Google ne tue pas les journaux (ils se tuent eux-même en ne s'adaptant pas aux besoins de utilisateurs), encore moins ceux de qualité (ils sont mis en avant pas Google news!).
Je reconnais que le terme dans sa définition exacte n’est pas applicable. Le problème est qu’il n’est pas applicable à grand chose. Du coup y’a pas de mot pour désigner une censure non-étatique.
Bordel, mais tu le fais exprès, c'est de la volonté de nuire la à force!
- La définition exacte du mot est applicable a plein d'endroits. Aujourd’hui, en France, pas trop. Mais sort de ta bulle et tu verras que ça l'est.
- Google ne fait pas de censure non-étatique. Il faudra te répéter combien de fois qu'une censure c'est un acte d'une entité A sur une entité B. Ici, Google (A) ne fait absolument rien sur le site de Copiepresse (B).
Bref, tu continues à insulter les gens qui se battent encore aujourd'hui contre la censure.
Par contre je ne me range pas à l’avis général qui veut que ce soit les journaux qui paient pour être inclus dans Google sous prétexte qu’il apporte des utilisateurs. Les journaux apportent du contenu. Ce contenu est monayable.
Sort! Regarde! Un contenu, c'est la moité du boulot. Les autres payent ce que google offre gratuitement : des visiteurs. Un contenu sans visiteur n'est pas monnayable. Le contenu est monnayable par Copiepresse envers ses annonceurs parce que Google apporte des visiteurs. C'est Google qui devrait être payé pour ça, et il le fait gratos.
Au afficionados de la « moderne » je leur demande : que se passera-t-il quand les journaux, puisqu’on leur refuse le revenu pour le contenu qu’ils créent, ne le produiront plus ce contenu ?
Ah ah ah. Le je suis mort de rire. tu inverse les rôles des acteurs.
Goolge ne leur refuse pas le revenu, il en apporte.
La vraie question : que se passera-t-il quand les journaux, puisqu ils refusent le revenu pour le contenu qu’ils créent, ne le produiront plus ce contenu ?
Réponse : rien. On ira voir des contenus de journaux ayant eu l’intelligence de trouver des visiteurs. On y peut rien si Copiepresse refuse de prospecter des visiteurs. Le monde ne s'arrêtera pas la. Depuis le net, j'ai des articles de bien meilleure qualité, par contre ils ne sont que rarement sur les sites "historiques" (ayant une version papier). Et des sites vivent du revenu qu'ils ne se refusent pas (divers modes : publicité, abonnement...).
Juste pour info : pour vendre de la publicité, il faut des visiteurs (apportés par Google)
Les gens se rendent-ils compte qu’ils ont le contenu pour lequel ils sont prêt à payer, et qu’il faudrait arrêter de fustiger la presse écrite tout en se contentant du 20 minutes, des « articles » mis à disposition gratuitement sur le net. Se rendent-ils compte que la qualité qu’ils dénonce tant est à l’image du prix qu’ils y mettent ?
Maintenant le prix est l'unité de mesure de la qualité? Pauvre Linux à 0€...
La phrase du jugement qui est systématiquement citée, celle qui contient « tous les site […] » a été ré-écrite par le jugement d’appel (celui que je cite dans mon tout premier commentaire du fil) par : « les sites google.com et google.be ».
Donc search inclus.
Le jugement s'arrête aux sites belges (.com/.be), mais vu qu'une justice a décidé pour la Belgique, Google peut très bien comprendre que c'est illégal aussi ailleurs, et donc retire l'illégalité potentielle ailleurs.
On en revient toujours au problème initial de Copiepresse : opt-out, pas content. opt-in, pas content. Ils veulent forcer Google à faire comme eux ils veulent, dans leurs conditions. Google ne veut pas, hop tout retiré, et on discute. Normal.
Le jour où tu voudras me forcer à faire comme tu veux ou alors tu crieras à la censure (mal placée), je ne serai pas d'accord non plus.
Ah oui, la valeur... Le truc qu'on utilise quand ça arrange.
¹ Cette raison repose, en partie, sur le bien fondé de l’attaque en justice. Remettre en cause ce bien fondé c’est remettre en cause la décision de justice qui a accepté de juger cette demande. Et ça c’est de la mauvaise foi.
Gni?
- La décision de justice, ça arrive de ne pas être d'accord, parait que c'est même pour ça qu'on va en cassation puis Europe et qu'on fait condamner la France pour des décisions contraires aux droits de l'homme.
- Et le "bien-fondé" de l'attaque en justice n'a rien à voir avec la justice. Copiepresse a un droit, OK. Il utilise la justice, OK. Ca n'empèche pas que son acte est pourri. Tu parlais de valeurs c'est ça? Ben désolé d'avoir alors comme valeur le fait que 2 lignes de texte n'est pas important et même aide un site, qu'il y a une des bases du web dans cette attaque. Si tu parles de valeur, ici Google défend l'interêt du web, la pertinence d'un moteur de recherche (recherche de news comprise), et Copiepresse défend une valeur de rétention maximale, désolé mais en valeur, les tiennes sont bizarres. Désolé aussi de défendre le libre arbitre de Google, que tu n'as pas l'air d'aimer, valeur bizarre aussi.
Sinon, ça a déjà été argumenté 10x par rapport à ce que tu racontes, mais tu veux pas voir ce qui ne t'arrange pas...
Reprenons :
- Copiepresse peut légalement faire chier un moteur de recherche, ce n'est pas abject.
- Google peut légalement arrêter de référencer un emmerdeur, c'est abject.
Ah... On voit que suivant la personne, c'est différent... légal et abject d'un côté, légal et pas abject de l'autre.
Rappel : la réaction de Google n'est la pas pour faire chier Copiepresse, mais pour arrêter d'être emmerdé par Copiepresse. L'attaquant est copiepresse, pas Google.
Oui. Et je n’ai pas l’obligation de considérer cet acte comme abject. J’en ai le droit.
Tu as le droit. Comme on a le droit de te dire que c'est n'importe quoi ce que tu racontes et que Google n'est pas du tout abject.
Quand le contrôleur passe il utilise la CI pour connaître le n° national de la personne. Et le système fait le lien entre le n°national et le billet acheté.
Toi, belge, tu ne trouve rien à réagir, tu dis ça calmement.
Mais la, tu as fais attraper une crise cardiaque à quelques (pas si nombreux, ouf) français!
Ça à fait de la pub (pas forcement positive certes) à la presse belge
Ca fait de sacrés blagues belges.
Non, ce ne sera pas positif pour les journaux de Copiepresse (!= de "la presse belge", tout le monde n'est pas forcément avec Copiepresse, de ce que j'ai compris c'est surtout les "vieux")
Je n’ai pas parlé d’une censure du net, juste d’une censure de la part de Google.
Donc ce n'est pas de la censure... A moins que tu veuilles redéfinir le mot? http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/censure
"Examen préalable fait par l'autorité compétente sur les publications,"
Google d'examine rien, il fait ce qu'il veut sur ses sites. Il n'impacte pas le choix des autres.
Tu veux utiliser des mots qui n'ont absolument rien à voir avec le sujet pour te convaincre que tu te bats pour la juste cause, mais ça ne change pas le fait que Google n'applique aucune censure, sur son site (impossible par définition du mot) ou sur les autressites.
Indéniablement je n’ai pas le même modèle moral que toi.
Effectivement, vouloir forcer une personne à faire comme toi tu veux, ce n'est pas ma moralité.
Je continuerai à considérer que c’est une attitude indéfendable, dangereuse pour la société et effrontée envers la justice.
L'attitude de Copiepresse est dangereuse, n'inverse pas les rôles!
C’est : je trouve abject le message que Google envoie à la presse.
Tu trouves abject, admettons. Ca n'empèche pas que les autres trouvent abject le message que Copiepresse envoie aux moteurs de recherche.
Et par dessus tout je suis effaré que Google censure et que les internautes applaudissent.
Peut-être déjà parce qu'il n'y a aucune censure. Revoir toujours la définition.
Au final, personne n'oblige à utiliser Google. Si les gens ne sont pas contents de Google, ils changeront (ils peuvent changer, plein de moteurs sont tombé en désuétude, Google ne fera pas exception si il ne répond pas au besoin).
Toi, tu veux qu'il y ai une pertinence de merde sur les moteurs de recherche, c'est ton choix. Va sur le moteur de recherche de ton choix, mais laisse les autres choisir un moteur de recherche pertinent.
Petites questions :
- tu es donc tout derrière Apple qui est en train de faire condamner HTC pour violation de brevets, et donc va faire interdire tout smartphone Android (puisque les brevets sont dans Android) aux USA? Ce n'est pas abusé, c'est juste faire respecter leur droits on est bien d'accord?
- tu soutiens Microsoft qui fait banquer $5/smartphone à ce même HTC pour ne pas que ce soit la justice qui fasse respecter le droit? C'est normal, car c'est leur droit?
- Jusqu'à il y a 6 mois, tu soutenais tous les juges violant la convention des droits de l'homme en refusant de rejeter les affaires comprenant une garde à vue sans avocat, car c'était leur droit, on est bien d'accord sur le principe?
Je veux juste savoir jusqu'ou tu es prêt à aller dans le "Faire respecter ses droits ce n'est pas abuser".
C’est pas en répétant ad nauseam que ça deviendra vrai.
"Condamne Google à retirer des sites Google.be et Google.com", 3 petits points... Google ne peut pas savoir ce qui est un "article", puisque les citations qu'il fait sont considéré comme "article". Donc tant qu'il n'est pas précisé la limite de taille, ben c'est 0 mot maxi
J’ai juste dit que c’était de la censure de la part de Google. Le terme ne te plaît pas ? Pourtant il est exact.
Ah bon? Google t’empêche de taper "www.lesoir.be" dans ta barre d'URL? Tu as un problème avec le mot censure, ceux qui se sont battus contre la censure doivent se retourner dans leur tombe.
C'est une énorme connerie de parler de censure quand Google utilise son droit sur ses sites.
Il n'y a aucune censure, que tu le veuille ou non.
abuse ? Faire respecter ces droits c’est abusé ?
Parfois, oui. Tiens, c'est bizarre quand on parle d'HADOPI pour faire valoir les droits, c'est différent. HADOPI c'est faire valoir ses droits, mais c'est décrié. Tiens, bizarre...
Ce message est abject.
Pas du tout. Il est même très bien. Il dit juste que non, Google n'apporte pas du vol d'argent, il en apporte au contraire. Merci à Google de faire passer le message que le web c'est aussi 2 lignes pour présenter une URL.
Tu n'aimes pas, admettons. Ca n'en fait ni de la censure, ni c'est abject.
"Par conséquent, nous (ndlr: Google) nous sommes assurés de ne pas nous exposer à devoir payer des amendes de 25 000 euros par jour en cas d’infraction."
Rendez-vous dans quelques heures pour savoir si ce sera aussi dans news.google.be, pour le moment ce n'est que dans www.google.be (en très léger : l'index et les rubriques, aucune citation)
mais le jugement dit que l’activité recherche n’est pas similaire à l’activité “news”.
Le jugement dit de retirer tout sur google.com. La recherche est sur Google.com.
Que copiepresse l'ai voulu ou non, Google n'a pas le choix : on l'oblige, par décision de justice (il suffit de lire la décision...) à retirer toute "citation", y compris donc sur search ("particulièrement sur news" ne veut pas dire "search c'est OK", non search est touché aussi).
A partir de la, vu que mettre que l'URL n'a pas de sens, exit du référencement.
Je t'accorde qu'ils auraient pu être moins bourrin genre le mettre à 0 en pertinence (comme une page vide) donc tout en dernier dans le résultat, la est un peu la sur-réaction de Google certes.
Mais comme Copiepresse a le droit d'aller en justice, Google a le droit de virer tout référencement. Je ne comprend pas comment tu acceptes que Copiepresse abuse de son droit de justice sans accepter que Google abuse de son droit de virer les sites Copiepresse de chez lui. C'est qu'un juste retour des choses.
Aujourd'hui, Copiepresse a un traitement de faveur, avec l'opt-in. Mais n'est pas content. opt-out, pas content, opt-in, pas content, Mais à part ça, non, rien d'illogique...
Attend, j'essaye de me souvenir, comment la justice trouvait le système de garde à vue en France? Ah oui, elle disait que le système de garde à vue à la française était conforme aux droits de l'homme, elle écrivait ça dans ses jugements (même en cassation d'ailleurs, elle insistait). Elle l'a affirmé pendant des années. Jusqu'à qu'un conseil des droits de l'homme, bien plus indépendante, lui dise que c'était des conneries gigantesques que d'affirmer une telle phrase sans chercher à réfléchir un peu...
Je te laisse méditer sur les affirmations péremptoires comme la phrase que tu a cité (d'ailleurs, fait gaffe, tu as cité une phrase ayant vocation, dans une certaine mesure, à se substituer aux sites de la justice, tu devrais te faire un procès pour avoir osé).
Ca serait "evil" de ne pas référencer un site qui voudrait être référencé et accepte les conditions communes à tous.
Manque juste le "accepte les conditions communes à tous", mais certains veulent l'oublier pour le faire passer pour le méchant, en plus en se faisant passer pour le faible qu'il faudrait protéger.
Le hic c'est qu'au niveau marketing, ça a loupé son coup :-D.
(à quelques exceptions rares près, les gens voient que Copiepresse a voulu abuser de Google)
“Google News” a donc vocation, dans une certaine mesure à se substituer aux site des éditeurs.
Ca serait un bon sujet pour la cour de cassation belge... Tellement c'est faux (tiens, Le Soir cite des gens, plus besoin d'aller voir les gens pour savoir ce qu'ils disent, vraiment faudrait fermer Le Soir, ils n'arrêtent pas d'informer en citant, comme Google donc!). Mais bon, ça reste plus simple de ne plus référencer, donc déférencement et on n'en parle plus (Charge à Copiepresse de motiver Google à changer d'avis, balle dans le camp de Copiepresse, en attendant le jugement est accepté et on lui obéi)
Le problème c'est que les finances ne suivent pas.
OK, tu prend donc un truc "moins bien" juste parce que c'est moins cher.
Sympa pour Linux de dire que tu le prend parce qu'il est gratos...
ils arrivent à survivre malgré cette contrainte,
Et dès qu'ils peuvent éviter cette contrainte, ils le font.
Mais bon, continuez à dire que c'est génial de faire chier l'utilisateur pour le plaisir, "pour son bien", l'utilisateur continuera de ne pas se faire chier et choisira autre chose, et vous continuerez à vous plaindre "sans comprendre pourquoi" votre OS n'est pas pris en compte pour le matériel, le logiciel...
Parce qu'il y a des gens à qui ça arrive d'utiliser plus d'un OS? Du coup, comme ils connaissent d'autres choses, ils sont plsu critique sur l'OS "Linux".
Tu utilise que Linux, donc commet tu peux savoir ce que les autres apprécient dans les autres OS?
les éditeurs sont libres de créer leur propre dépôt APT
quand tu fais chier les éditeur à devoir maintenir 50 dépots, ça motive pas. Merci OBS, mais ça reste un paliatif (et peu de ditros dessus).
Les éditeurs sont aussi libres de dire "vous faites chier, allez vous faire voir" (et c'est ce qu'ils font dans la majorité des cas, mais les linuxiens voient le problème chez les autres, sûrement pas chez eux, toujours plus simple de dire que les autres sont des idiots)
Là je parlais d'expliquer que la machine est installée en 64 bits ou en 32 bits et d'informer sur les compatibilités.
C'est de la tambouille interne.
C'est pas plus compliqué que d'apprendre ce qu'il faut mettre dans son réservoir.
En face, le réservoir accepte tout. Donc les gens choisissent la voiture avec le réservoir le plus intélligent.
Quitte à me répéter, si j'ai le choix, je prend la voiture avec le réservoir qui accepte tout, et je m'emmerde pas. Comme beaucoup de gens en fait.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Ah??? tu as le choix de :
- Ne pas aller sur Google
- De mettre un fichier obots.txt disant non à tout.
Pas besoin de procès.
C'est vrai quoi : fournir la prestation quand il n'y a pas de retour, ça devrait être obligatoire.
Copiepresse a fait valoir son refus, Google prend note, c'est tout.
Après, le reste c'est du blabla car tu accorde un droti à Copiepresse que tu refuses à Google (le droit de décider ce qu'il veut faire).
Tu es toujours à refuser une chose : le droit de Google de faire ce qu'il veut sur son site.
C'est déguelasse pour toi que Google ai le droit de faire ce qu'il veut sur son site? Mais c'est son site bordel!
Il y a un prix à payer pour être référencé. Copiepresse refuse ce prix, il n'est pas référencé, normal. Toi, tu veux juste que Copiepresse utilise gratuitement Google pour qu'on vienne chez lui. Ben non. Encore heureux, les serveurs de Google ne sont pas gratuits.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Encore une fois, ce n'est pas une question de justice la.
C'est une "contractualisation" : Google fait une offre "référencement contre quelques libertés accordées", en opt-out (facilement enlevable robots.txt...).
Copiepresse refuse, fait procès, OK
Copiepresse a donc à négocier individuellement avec Google.
Et encore une fois, ici tu refuses à Google le droit de refuser l'offre Copiepresse.
Bizarre, tu demandes que Copiepresse puisse avoir le droit de faire ce qu'il veut, et tu refuse à Google ce droit. Incohérence complète.
Sinon, je suis interessé par les contrats que tu offre, si je peux prendre que ce qui m'interesse dedans (genre je virerai la partie financière et prendrai ce que tu me vends quand même, comme ce que tu demande à Google de faire la)
C'est un grand n'importe quoi.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
... Quand ils le demandent! Encore une fois, copiepresse est le seul coupable, à refuser l'offre Google. Ils refusent l'offre, à eux ensuite de négocier avec Google une autre chose, et libre à Google de refuser.
Copiepresse a demandé d'avoir mal, on va pas pleurer sur eux.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Du coup, il est explicite. Mais Copiepresse se plaint encore! Mais ils veulent quoi alors? Faudrait savoir... Ah, ils veulent juste dicter ce qu'ils veulent, bref, que google.com soit leur site, et tu acceptes? Moi : non.
Google paye des développeurs, des machines etc... Mais bon, c'est de la merde pour toi, ça vaut rien, si tu as envie. C'est juste faux. Copiepresse crévera dans le futur faute d'être visible. L'information ne mourra pas pour autant, d'autres prendront la relève.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Donc arrête d'utiliser ce mot pour désigner quelque chose qui n'a rien à voir.
Fourniture d'information pertinente pour choisir si on clique ou pas sur l'URL?
Considérer que les autres ne font pas la moité du boulot, c’est totalement rabaisser la valeur qu’ils fournissent. Si tu leur chie dessus, ben ils iront voir ailleurs, et ta super-information restera dans son coin.
Encore une fois, tu mélanges cache et news. Mais bon, encore une fois, je sais que ça casserai tous tes arguments de virer cache de la discussion.
Sinon, je n'ettayes pas? Mais bordel, ça a été démontré plein de fois! Rien que la preuve est que Copiepresse pleurniche en étant déréfrencé. Si ils pleurniche, c'est que Google leur apporte dans son ensemble. Donc déjà ça ça devrait te mettre la puce à l'oreille. Ils ne veulent pas du package Google? Ben ils n'ont rien de Google, normal encore une fois.
Je vais te révéler un secret : tu es libre de choisir différent. Mais il faut en assumer le prix. Tu peux te passer de Google, tu peux te passer de la pub. Par contre tu ne peux pas forcer les autres à payer pour toi. Alors ne va plus sur les sites avec pub, et tu verras si tu continuera longtemps.
Et oui, comme Google n'est pas obligé de référencer Copiepresse, tu n'es pas obligé d'aller sur les sites avec pub. Mais il faut en accepter le prix.
Du moment où tu as un robots.txt reconnu comme standard par 99.999999% des sites, je ferai quoi? Je te mettrai dans robots.txt si tu ne m'apportes rien.
Encore une fois, tu dis des conneries avec "sans mon autorisation". Et pour reprendre l'exemple, ce que tu demandes, c'est que j'ai le droit de te forcer à diffuser ce que je veux, comme je veux, sans ton consentement. Si tu aimes ça, admettons. Mais pour les autres, ton système est inacceptable.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.
Si.
On ne parle pas du cache, et on l'a déjà expliqué. Mais bon, ça casserai toute ta théorie... Surtout qu'une action en justice pour ça est bien plus chiant qu'un simple robots.txt...
Et toi tu oublies systématiquement que Google est dans son droit en virant Copiepresse des ses sites. Un point partout.
La, ils ont juste fait le contraire que de vendre du contenu, ils refusent qu'on les aide à vendre. Qu'ils crèvent, d'autres, qui auront un peu mieux compris comment on attire des visiteurs qui vont payer (par pub interposée) vivront, et fourniront du contenu de qualité.
C'est un faux argument bien pourri que de dire que ce que fait Google "tue" les journaux de qualité. Ce que fait Google ne tue pas les journaux (ils se tuent eux-même en ne s'adaptant pas aux besoins de utilisateurs), encore moins ceux de qualité (ils sont mis en avant pas Google news!).
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Bordel, mais tu le fais exprès, c'est de la volonté de nuire la à force!
- La définition exacte du mot est applicable a plein d'endroits. Aujourd’hui, en France, pas trop. Mais sort de ta bulle et tu verras que ça l'est.
- Google ne fait pas de censure non-étatique. Il faudra te répéter combien de fois qu'une censure c'est un acte d'une entité A sur une entité B. Ici, Google (A) ne fait absolument rien sur le site de Copiepresse (B).
Bref, tu continues à insulter les gens qui se battent encore aujourd'hui contre la censure.
Sort! Regarde! Un contenu, c'est la moité du boulot. Les autres payent ce que google offre gratuitement : des visiteurs. Un contenu sans visiteur n'est pas monnayable. Le contenu est monnayable par Copiepresse envers ses annonceurs parce que Google apporte des visiteurs. C'est Google qui devrait être payé pour ça, et il le fait gratos.
Ah ah ah. Le je suis mort de rire. tu inverse les rôles des acteurs.
Goolge ne leur refuse pas le revenu, il en apporte.
La vraie question : que se passera-t-il quand les journaux, puisqu ils refusent le revenu pour le contenu qu’ils créent, ne le produiront plus ce contenu ?
Réponse : rien. On ira voir des contenus de journaux ayant eu l’intelligence de trouver des visiteurs. On y peut rien si Copiepresse refuse de prospecter des visiteurs. Le monde ne s'arrêtera pas la. Depuis le net, j'ai des articles de bien meilleure qualité, par contre ils ne sont que rarement sur les sites "historiques" (ayant une version papier). Et des sites vivent du revenu qu'ils ne se refusent pas (divers modes : publicité, abonnement...).
Juste pour info : pour vendre de la publicité, il faut des visiteurs (apportés par Google)
Maintenant le prix est l'unité de mesure de la qualité? Pauvre Linux à 0€...
Donc search inclus.
Le jugement s'arrête aux sites belges (.com/.be), mais vu qu'une justice a décidé pour la Belgique, Google peut très bien comprendre que c'est illégal aussi ailleurs, et donc retire l'illégalité potentielle ailleurs.
On en revient toujours au problème initial de Copiepresse : opt-out, pas content. opt-in, pas content. Ils veulent forcer Google à faire comme eux ils veulent, dans leurs conditions. Google ne veut pas, hop tout retiré, et on discute. Normal.
Le jour où tu voudras me forcer à faire comme tu veux ou alors tu crieras à la censure (mal placée), je ne serai pas d'accord non plus.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Ah oui, la valeur... Le truc qu'on utilise quand ça arrange.
Gni?
- La décision de justice, ça arrive de ne pas être d'accord, parait que c'est même pour ça qu'on va en cassation puis Europe et qu'on fait condamner la France pour des décisions contraires aux droits de l'homme.
- Et le "bien-fondé" de l'attaque en justice n'a rien à voir avec la justice. Copiepresse a un droit, OK. Il utilise la justice, OK. Ca n'empèche pas que son acte est pourri. Tu parlais de valeurs c'est ça? Ben désolé d'avoir alors comme valeur le fait que 2 lignes de texte n'est pas important et même aide un site, qu'il y a une des bases du web dans cette attaque. Si tu parles de valeur, ici Google défend l'interêt du web, la pertinence d'un moteur de recherche (recherche de news comprise), et Copiepresse défend une valeur de rétention maximale, désolé mais en valeur, les tiennes sont bizarres. Désolé aussi de défendre le libre arbitre de Google, que tu n'as pas l'air d'aimer, valeur bizarre aussi.
Sinon, ça a déjà été argumenté 10x par rapport à ce que tu racontes, mais tu veux pas voir ce qui ne t'arrange pas...
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.
Reprenons :
- Copiepresse peut légalement faire chier un moteur de recherche, ce n'est pas abject.
- Google peut légalement arrêter de référencer un emmerdeur, c'est abject.
Ah... On voit que suivant la personne, c'est différent... légal et abject d'un côté, légal et pas abject de l'autre.
Rappel : la réaction de Google n'est la pas pour faire chier Copiepresse, mais pour arrêter d'être emmerdé par Copiepresse. L'attaquant est copiepresse, pas Google.
Tu as le droit. Comme on a le droit de te dire que c'est n'importe quoi ce que tu racontes et que Google n'est pas du tout abject.
[^] # Re: Carted'identitébelge
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS - carte d'identité et empreinte de l'index gauche . Évalué à 5.
Toi, belge, tu ne trouve rien à réagir, tu dis ça calmement.
Mais la, tu as fais attraper une crise cardiaque à quelques (pas si nombreux, ouf) français!
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Ca fait de sacrés blagues belges.
Non, ce ne sera pas positif pour les journaux de Copiepresse (!= de "la presse belge", tout le monde n'est pas forcément avec Copiepresse, de ce que j'ai compris c'est surtout les "vieux")
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Donc ce n'est pas de la censure... A moins que tu veuilles redéfinir le mot?
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/censure
"Examen préalable fait par l'autorité compétente sur les publications,"
Google d'examine rien, il fait ce qu'il veut sur ses sites. Il n'impacte pas le choix des autres.
Tu veux utiliser des mots qui n'ont absolument rien à voir avec le sujet pour te convaincre que tu te bats pour la juste cause, mais ça ne change pas le fait que Google n'applique aucune censure, sur son site (impossible par définition du mot) ou sur les autressites.
Effectivement, vouloir forcer une personne à faire comme toi tu veux, ce n'est pas ma moralité.
L'attitude de Copiepresse est dangereuse, n'inverse pas les rôles!
Tu trouves abject, admettons. Ca n'empèche pas que les autres trouvent abject le message que Copiepresse envoie aux moteurs de recherche.
Peut-être déjà parce qu'il n'y a aucune censure. Revoir toujours la définition.
Au final, personne n'oblige à utiliser Google. Si les gens ne sont pas contents de Google, ils changeront (ils peuvent changer, plein de moteurs sont tombé en désuétude, Google ne fera pas exception si il ne répond pas au besoin).
Toi, tu veux qu'il y ai une pertinence de merde sur les moteurs de recherche, c'est ton choix. Va sur le moteur de recherche de ton choix, mais laisse les autres choisir un moteur de recherche pertinent.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Petites questions :
- tu es donc tout derrière Apple qui est en train de faire condamner HTC pour violation de brevets, et donc va faire interdire tout smartphone Android (puisque les brevets sont dans Android) aux USA? Ce n'est pas abusé, c'est juste faire respecter leur droits on est bien d'accord?
- tu soutiens Microsoft qui fait banquer $5/smartphone à ce même HTC pour ne pas que ce soit la justice qui fasse respecter le droit? C'est normal, car c'est leur droit?
- Jusqu'à il y a 6 mois, tu soutenais tous les juges violant la convention des droits de l'homme en refusant de rejeter les affaires comprenant une garde à vue sans avocat, car c'était leur droit, on est bien d'accord sur le principe?
Je veux juste savoir jusqu'ou tu es prêt à aller dans le "Faire respecter ses droits ce n'est pas abuser".
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
"Condamne Google à retirer des sites Google.be et Google.com", 3 petits points... Google ne peut pas savoir ce qui est un "article", puisque les citations qu'il fait sont considéré comme "article". Donc tant qu'il n'est pas précisé la limite de taille, ben c'est 0 mot maxi
Ah bon? Google t’empêche de taper "www.lesoir.be" dans ta barre d'URL? Tu as un problème avec le mot censure, ceux qui se sont battus contre la censure doivent se retourner dans leur tombe.
C'est une énorme connerie de parler de censure quand Google utilise son droit sur ses sites.
Il n'y a aucune censure, que tu le veuille ou non.
Parfois, oui. Tiens, c'est bizarre quand on parle d'HADOPI pour faire valoir les droits, c'est différent. HADOPI c'est faire valoir ses droits, mais c'est décrié. Tiens, bizarre...
Pas du tout. Il est même très bien. Il dit juste que non, Google n'apporte pas du vol d'argent, il en apporte au contraire. Merci à Google de faire passer le message que le web c'est aussi 2 lignes pour présenter une URL.
Tu n'aimes pas, admettons. Ca n'en fait ni de la censure, ni c'est abject.
# Même pas marrant...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.
http://www.lesoir.be/actualite/vie_du_net/2011-07-18/google-va-reindexer-lesoir-be-851760.php
"Par conséquent, nous (ndlr: Google) nous sommes assurés de ne pas nous exposer à devoir payer des amendes de 25 000 euros par jour en cas d’infraction."
Rendez-vous dans quelques heures pour savoir si ce sera aussi dans news.google.be, pour le moment ce n'est que dans www.google.be (en très léger : l'index et les rubriques, aucune citation)
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Le jugement dit de retirer tout sur google.com. La recherche est sur Google.com.
Que copiepresse l'ai voulu ou non, Google n'a pas le choix : on l'oblige, par décision de justice (il suffit de lire la décision...) à retirer toute "citation", y compris donc sur search ("particulièrement sur news" ne veut pas dire "search c'est OK", non search est touché aussi).
A partir de la, vu que mettre que l'URL n'a pas de sens, exit du référencement.
Je t'accorde qu'ils auraient pu être moins bourrin genre le mettre à 0 en pertinence (comme une page vide) donc tout en dernier dans le résultat, la est un peu la sur-réaction de Google certes.
Mais comme Copiepresse a le droit d'aller en justice, Google a le droit de virer tout référencement. Je ne comprend pas comment tu acceptes que Copiepresse abuse de son droit de justice sans accepter que Google abuse de son droit de virer les sites Copiepresse de chez lui. C'est qu'un juste retour des choses.
[^] # Re: Juste de retour de bâton
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.
But recherché : inciter les gens à cliquer
Intérêt : trier les concurrent.
Voila, c'est fait.
Ah... Tu es juriste? ;-)
[^] # Re: Abus de position dominante ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Aujourd'hui, Copiepresse a un traitement de faveur, avec l'opt-in. Mais n'est pas content. opt-out, pas content, opt-in, pas content, Mais à part ça, non, rien d'illogique...
[^] # Re: Abus de position dominante ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
User-agent: *
Disallow:
2 lignes, 5 minutes, après charge à Copiepresse après de dire exactement ce qu'il veut avec d'autres outils... Vraiment dur.
opt-out : oui.
Spam : quand 99.99999% sites veulent être référencés (et font tout pour l'être!), non, ce n'est pas du spam.
Relier Google search/news/autre à du spam, c'est sacré culotté.
[^] # Re: Juste de retour de bâton
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.
Attend, j'essaye de me souvenir, comment la justice trouvait le système de garde à vue en France? Ah oui, elle disait que le système de garde à vue à la française était conforme aux droits de l'homme, elle écrivait ça dans ses jugements (même en cassation d'ailleurs, elle insistait). Elle l'a affirmé pendant des années. Jusqu'à qu'un conseil des droits de l'homme, bien plus indépendante, lui dise que c'était des conneries gigantesques que d'affirmer une telle phrase sans chercher à réfléchir un peu...
Je te laisse méditer sur les affirmations péremptoires comme la phrase que tu a cité (d'ailleurs, fait gaffe, tu as cité une phrase ayant vocation, dans une certaine mesure, à se substituer aux sites de la justice, tu devrais te faire un procès pour avoir osé).
[^] # Re: Juste de retour de bâton
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 5.
Ca serait "evil" de ne pas référencer un site qui voudrait être référencé et accepte les conditions communes à tous.
Manque juste le "accepte les conditions communes à tous", mais certains veulent l'oublier pour le faire passer pour le méchant, en plus en se faisant passer pour le faible qu'il faudrait protéger.
Le hic c'est qu'au niveau marketing, ça a loupé son coup :-D.
(à quelques exceptions rares près, les gens voient que Copiepresse a voulu abuser de Google)
[^] # Re: Juste de retour de bâton
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.
Ca serait un bon sujet pour la cour de cassation belge... Tellement c'est faux (tiens, Le Soir cite des gens, plus besoin d'aller voir les gens pour savoir ce qu'ils disent, vraiment faudrait fermer Le Soir, ils n'arrêtent pas d'informer en citant, comme Google donc!). Mais bon, ça reste plus simple de ne plus référencer, donc déférencement et on n'en parle plus (Charge à Copiepresse de motiver Google à changer d'avis, balle dans le camp de Copiepresse, en attendant le jugement est accepté et on lui obéi)
[^] # Re: Un avis très critique et très étayé d'un développeur Gentoo (en anglais)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal FatELF : binaires universels pour Linux. Évalué à -1.
OK, tu prend donc un truc "moins bien" juste parce que c'est moins cher.
Sympa pour Linux de dire que tu le prend parce qu'il est gratos...
Et dès qu'ils peuvent éviter cette contrainte, ils le font.
Mais bon, continuez à dire que c'est génial de faire chier l'utilisateur pour le plaisir, "pour son bien", l'utilisateur continuera de ne pas se faire chier et choisira autre chose, et vous continuerez à vous plaindre "sans comprendre pourquoi" votre OS n'est pas pris en compte pour le matériel, le logiciel...
[^] # Re: Un avis très critique et très étayé d'un développeur Gentoo (en anglais)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal FatELF : binaires universels pour Linux. Évalué à 2.
Parce qu'il y a des gens à qui ça arrive d'utiliser plus d'un OS? Du coup, comme ils connaissent d'autres choses, ils sont plsu critique sur l'OS "Linux".
Tu utilise que Linux, donc commet tu peux savoir ce que les autres apprécient dans les autres OS?
quand tu fais chier les éditeur à devoir maintenir 50 dépots, ça motive pas. Merci OBS, mais ça reste un paliatif (et peu de ditros dessus).
Les éditeurs sont aussi libres de dire "vous faites chier, allez vous faire voir" (et c'est ce qu'ils font dans la majorité des cas, mais les linuxiens voient le problème chez les autres, sûrement pas chez eux, toujours plus simple de dire que les autres sont des idiots)
[^] # Re: Un avis très critique et très étayé d'un développeur Gentoo (en anglais)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal FatELF : binaires universels pour Linux. Évalué à 1.
C'est de la tambouille interne.
En face, le réservoir accepte tout. Donc les gens choisissent la voiture avec le réservoir le plus intélligent.
Quitte à me répéter, si j'ai le choix, je prend la voiture avec le réservoir qui accepte tout, et je m'emmerde pas. Comme beaucoup de gens en fait.