Zenitram a écrit 29449 commentaires

c'est bien joli de sortir une variante Debian/GNU/Hurd mais si elle ne fonctionne que sur 0,3% des machines....bof quoi.

Tiens, c'est la critique qu'on faisait (et qu'on fait toujours) sur Linux : il manque toujours une pilote pour tel ou tel élément de la machine. Linux ça ne fonctionne pas vraiment bien sur les machines de bureau de nos jours (manque toujorus un pilote pour rendre la machine exploitable), faudrait ne pas passer du temps dessus. Poule et oeuf, faut bien commencer quelque part.

Je n'arrive toujours pas à comprendre comment tu peux dénigrer Hurd avec les mêmes arguments que les fanboys de Windows utilisent contre Linux, bref pourquoi tu n'utilises pas plutôt Windows avec une telle façon de descendre un projet vu que ces mêmes arguments s'appliquent aussi à Linux (dans une moindre mesure de nos jours, mais comme Hurd, Linux à commencé sans pilotes).

Hurd et un jouet. Comme Linux était un jouet il y a peu. Tu ne peux pas savoir à l'avance ce qu'il deviendra.

Ça ne laisse pas de place au modèle classique de l'éditeur logiciel à base capitaliste

Ben si. Mais pas sur la base de code ayant une licence faite pour ne pas accepter ce genre de chose. RH peut très bien faire du code fermé ou code visible sous licence interdisant la diffusion, si tous les acteurs ont accepté (BSD, code acheté...)
C'est voulu, par conception : tu ne peux faire du verrouillé si un des acteurs de ton code a choisi de ne pas accepter ça.

RH peut faire ce qu'il veut, du moment où il a la licence correspondante. Par contre, oui, il ne peut pas si il n'a pas l'accord des auteurs. Normal : on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

D'hypothétiques concurrents "cloneurs" qui naîtraient avec pour seul objet de réaliser l'intégration n'auront pas les mêmes prix de revient et donc peuvent tirer des marges plus grandes que l'éditeur original pour un prix de vente moindre.

Ben... C'est le but du libre! Ne pas payer le développement quand celui-ci a déjà été fait.
La, ce dont tu parles, c'est le modèle proprio (système de licence : développé une fois, payé par plusieurs)

L'idéal serait d'aboutir à un modèle basé sur la vérité des prix. Lequel ?

Le modèle du libre (=payé pour la prestation fournie, donc dans le cas que tu cites, payer la R&D à son prix, payer l'intégration à son prix).

Le revers de la médaille est le parasitisme économique, particulièrement nuisible quand l'essentiel du service fourni consiste en une étude préalable à la réalisation (et dont est victime Redhat, si j'ai bien compris).

Ca n'a absolument rien de nuisible. On prend RH pour corriger le problème qu'on a, en aval, donc on est payé pour ce qu'on fait en aval (étude préalable payée aussi donc). Le fait qu'ils "obfusquent" les patch pour techniquement se conformer à la licence, pour empêcher les autres de réutiliser facilement, va juste à l'encontre de l'idée du libre (et c'est dommage, car avant ce genre de bidouille, il me semblait que RH jouait assez bien le jeu)

Effectivement un logiciel ne s'améliore pas « forcément », mais une correction de bug ou un ajout de fonctionnalité c'est quand même vachement moins subjectif qu'une interprétation musicale.

Voila, encore un rabaissement des développeurs... Non, ce n'est pas moins subjectif. Justement, c'est parce que certains croient que c'est évident, qu'il y a une seule vraie façon de faire, que des logiciels restent ancré uniquement chez leur développeurs, car inutilisable. C'est une des choses qui fait la différence. Par exemple, Firefox n'est pas devenu ce qu'il est par ajout de fonctionnalités, mais par patchs "améliorant" l'interface utilisateur, qui est tout sauf objectif.

Faut arrêter de voir les développeurs comme des pisseurs de code, c'est insultant envers eux.

Prends une partition et fais-la jouer 200 fois par la même personne, tu auras 200 œuvres suffisamment différentes pour en apprécier certaines et ne pas en aimer d'autre.

Prend un code source, fait la compiler à la mano (bref, tu fais l'assembleur qui va avec) 200 fois par la même personne, tu auras 200 binaires différents.
Prend une partition, fait la jouer 200 fois par le même logiciel, tu auras 200 oeuvres identique.

Tu ne démontres rien la dessus à part que l'humain ne fait pas exactement la même chose 2x de suite, mais ça fonctionne pour tout.

Encore une fois, tu rabaisses les codeurs, les musiciens eux sont "meilleurs" dans l'art, désolé, mais non, faut arrêter de les mettre sur un piédestal, et surtout arrêter de voir les développeurs comme une chaîne de production.

Non, les musiciens ne sont pas différents. Et même si ils étaient différents, même si tu te persuades que les musiciens sont "meilleurs" que les codeurs, ça n'enlève absolument rien que si ils gardent pour eux les partitions ou autre, ça démontre qu'il n'ont pas la volonté de partage et pas prêt à accepter qu'on améliore leur oeuvre, bref l'esprit du libre, l'échange, est à mille lieues de ce qu'ils pensent, ils font juste du gratuit diffusable pour la renommée, le reste ils gardent égoïstement pour eux.

un éléphant, dans une fabrique de cristal.

Les pauvres petits pas capables de supporter la critique (qui peut être constructive), faudrait les couver, les dorloter, "c'est super joli ton truc on adore" c'est ça?

Si ça doit être la "tombe" que d’émettre son avis, faut pas que les petits sortent du couffin, il vont se faire mal dehors. Ils peuvent aussi soit en retirer les remarques pertinentes, soit ignorer les commentaire, ce n'est aucunement une tombe sauf pour les susceptibles qui avaient envie de trouver une excuse pour tuer leur projet.

C'est marrant d'un coté tu critique parce qu'il dis que c'est pas pareil, de l'autre tu dis que c'est pas pareil.

Gni???
C'est pareil, car il y a des source. Il y a ensuite du matériel ajouté parfois pour composer dans la réalité, comme il y a des machines pour faire tourner un logiciel. Dans aucun des cas, on ne demande de fournir le matériel. Parler de matériel pour "excuser" certaines oeuvre de ne pas être fournie avec le source, c'est juste noyer le poisson.

Une photo n'est pas une peinture ni un logiciel.

Oui, oui, je connais la rengaine "c'est pas pareil tu comprend, nous c'est différent".
Il y a une partie "droit à l'image" que je peux comprendre, pour le reste c'est pareil, jsute ne pas vouloir fournir le nécessaire pour que l'autre puisse apprendre à faire pareil.

Un logiciel s'améliore nécessairement quand il est produit collaborativement. Une œuvre c'est pas forcément le cas.

De quel droit affirmes-tu qu'un logiciel s'améliore "forcément"? Et pourquoi pas forcément une oeuvre? Une oeuvre, code ou image ou musique, s'améliore à la moindre modification (après, que ça plaise ou non... On s'en fout, c'est subjectif).

On revient encore sur la condescendance des "artistes" qui pensent que leur "art" vaut mieux que celui des "pisseurs de code". Désolé, mais je rejette cette condescendance "moi c'est différent, tu pourras pas améliorer"

L'un marche donc par révision successive alors que l'autre serait plus proche de forks (ce qu'on appelle l'inspiration aujourd'hui).

les deux peuvent être des forks, ou des révisions successive, c'est au choix des personnes. peinture, musique, code, c'est exactement pareil dans le choix (un auteur d'un morceau est libre de faire des révisions successives si il a envie, rien ne l'en empêche)

Bref, toujours la même rengaine "c'est différent" mais rien pour le démontrer en réalité. Le pire, c'est que ça marche, les gens croient que c'est différent ensuite. Bravo.

Déjà, rien que le nom ne donne pas envie d'essayer, on a l'impression d'avoir à faire à une distro spécialisée dans un domaine précis ("scientifique" dans le cas cité) donc on passe son chemin à la vue du nom. Le nom, c'est important.

La question que je poserai plutôt est : pourquoi font-il (CERN/Fermilab) leur propre version, qu'apporte-t-elle par rapport à la version la plus connue (CentOS donc)?

Après, si ils ont réussi à faire avec 4 mois d'avance ce que CentOS a mis du temps à faire, sans accrocs, chapeau, ça mérite d'être reconnu.

De toute façon comparer un logiciel et une œuvre musicale … Au mieux c'est bancal, ça ne fonctionne pas de la même manière.

Ah oui c'est vrai "nous c'est différent, tu dois comprendre...", l'argument qui marche partout.

Tu fais comment pour une représentation de pièce de théâtre ? Tu pars avec les décors pour les modifier ?

Parler du matériel quand on parle de l'immatériel copiable (partitions...), juste pour noyer le poisson? Tu fais quoi de l'immatériel? Argumente plutôt sur la rétention de la partition.

Elles respecte 2 des 4 libertés dont tu parle, la liberté d'écoute et de redistribution.

Juste pour préciser : certaines licences de Jamendo respectent 2 des 4 libertés (la -NC est incompatible avec la liberté de redistribution, reste donc la liberté d'écouter et la liberté de redistribuer à condition de respecter un critère indépendant précis), ça fait plutôt 1.5 libertés pour sûr chez Jamendo (ça va de 1.5 à 4 libertés chez Jamendo).

Mais comme ce n'est pas parfait tu préfère le rejeter en bloc c'est ton point de vu, mais rejeter jamendo et encenser le piratage c'est avoir une vision de simple consommateur.

Après, on peut aussi dire que Jamendo est pas mal pour la consommation, mais c'est certainement pas du partage de la connaissance, on reste sur la vieille méthode "proprio je garde la connaissance pour moi", juste le prix qui change. C'est mieux que rien certes.

http://en.wikipedia.org/wiki/DVD%2BR
Disk Type Data sectors (2,048 B each) Capacity (bytes GB)
DVD-R (SL) 2,298,496 4,707,319,808 4.7
DVD+R (SL) 2,295,104 4,700,372,992 4.7

Ah OK, je n'avais pas imaginé qu'il y avait une différence. 6.5 MB soit 0.15%, dommage... Ils sont sacrément inventifs pour emmerder les gens chez les constructeurs.

Parce que le libre tel qu'il est le plus connu est justement la liberté de concurrencer l'auteur original avec les mêmes armes que l'auteur original. Tu vires ça, ben c'est du freeware, pas de volonté de partage, juste l'auteur original veut se faire de la pub à pas cher.

Je vois juste dans cette "liberté" telle qu'elle est vendue dans la musique actuellement une absolue non volonté de partager son savoir faire, juste une volonté de reconnaissance de l'artiste. Bref, pas grand chose à voir avec le partage des connaissances, aucune idée de proposer quelque chose au pot commun (la connaissance, elle reste chez l'auteur original, faut pas déconner).

Ce n'est pas parce qu'il a envie de faire un truc à la tête du client que les autres ont envie de le suivre... Ce n'estp as le messie non plus.

Il y a quand même une sacrée différence entre le câble et la radio : le câble, tu peux techniquement (oui ça coûte, mais tu peux) mettre des milliers de lignes au km2. C'est techniquement illimité. La radio, il faut que tu partages avec tout le monde (CB, GSM, TNT, satellite et j'en passe...), techniquement c'est limité.

Et désolé, mais ça fait une sacré différence dans les possibilités d'évolution. Le câble, ce n'est pas qu'un câble à tirer, mais c'est faisable. La radio, ce n'est pas faisable. Par définition, tu ne peux pas proposer de l'illimité sur la radio, car tu ne peux pas évoluer en fonction du nombre de personnes (qui payent, donc avec le câble ça te donne les moyens de poser plus de câble, en radio tu peux avoir les moyens, tu ne pourra quand même pas).

Il y a un moment où ton illimité sera forcément diminué (on garde l'illimité, mais le débit chute, faut partager)

C'était l'idée des vendeurs lors du RTC illimité initial et de même sur le GPRS/UMTS illimité initial.
Sauf que :
- Ceux qui vont prendre le forfait illimité sont les gros consommateurs, les autres prenant moins cher limité ailleurs (la partie "vrai internet" intéressera quelques personnes, mais seront-elles prêtes à mettre aussi cher pour ce gain?)
- Aujourd'hui, il est très facile de consommer beaucoup, encore plus qu'il y a 3 ans.

Bref, je ne crois pas qu'il n'auront pas de problème de débit, par design.
J'aurai préféré un vrai Internet "limité" en volume, moins chère, qui serait neutre, qui aurait une @IP, parce que bêtement, la bande passante radio n'est pas infinie, donc cette "limitation" n'est pas choquante, elle est même normale. Bref, une offre vrai Internet au prix de la concurrence (donc avec un volume maxi inclus dans le forfait, puis facturation au volume) m'aurait parue plus pertinent (plus viable).

Après, ils ont fait un choix, ils me démonteront peut-être que c'est viable.

Il n'est pas dit (ou j'ai loupé cette partie) quel est le débit nominal. Parce qui si j'ai l'internet, le vrai, à 56 Kbps, ça va pas être agréable. Quelqu'un a-t-il une idée du débit nominal proposé?

Ensuite, reste à voir comment ils géreront les débits si tout le monde fait du download à fond, on ne sait pas non plus combien de "slots" ils ont acheté à leur fournisseur d'antennes, bref de savoir si ça pas faire de l'illimité rapidement limité en débit car pas tenable financièrement (de l'illimité, quelques uns s'y sont essayé même au temps du RTC, quelques uns s'y sont essayé en mobile, ils n'ont pas tenu longtemps, ça me parait bien suicidaire).

L'idée du vrai Internet est très agréable, mais la partie "illimité" me fait douter du succès à terme.

A ce prix-là, a-t-on une adresse IP ?

Oui (source : le lien du journal)

Et perso, je trouve ça beaucoup trop cher.

La partie radio n'est pas gratuite, pas extensible à l'infini, ce n'est pas un câble à poser quand c'est saturé. C'est plutôt même pas cher, j'ai du mal à imaginer qu'ils pourront rentabiliser la fréquence si tout le monde se met à faire du P2P mobile. De toutes façon, c'est toujours "trop cher" pour les gens...

Tes critères techniques sont complètement irréalisables pour un très grand nombre d’œuvre.

Mauvaise question je pense.
- As-tu filé tout ce que tu peux? Si oui, c'est libre / dans l'esprit du libre
- As-tu gardé quelque chose pour toi seul? Si oui, ce n'est pas libre / dans l'esprit du libre

Si l’enregistrement est de mauvaise qualité ou que personne n’a gardé de copie dans un format ouvert, alors comment qualifierais-tu le fichier ?

Si je te file un programme binaire dont j'ai perdu les sources, comment qualifierais-tu le fichier? En répondant à cette question, tu répondras à la tienne.

Du coup je vois pas comment quelqu’un peut dire, après coup, ce qui devrait être publiées avec l’œuvre finale et distinguer les artistes suivant ce critère.

Ce n'est pas si dur : ce qui doit être publié avec l'oeuvre finale est tout (ce qui est numérique, copiable, bref ne file pas le micro, ne file pas ta voix) ce qui a servi à faire l'oeuvre finale (et pas ce que tu ne peux pas filer, ce qui n'existe pas, juste voir si tu as la motivation de partager ou pas)

C'est joué d'oreille, par exemples des riffs de guitare, ou bien c'est tellement remixé et trituré qu'une partition n'a pas beaucoup de sens.

Tant que tu mets à disposition tout le "matériel" que tu as utilisé, que tu l'ais trituré/adapté à l'oreille n'est plus le problème de mon point de vue (c'est ta prestation, unique, que tu peux pas mettre à disposition).

L’intérêt est que la personne intéressée soit à égalité par rapport à ta performance, qu'elle ai les partitions, même si c'est éloigné. Car tu peux mettre çà a disposition, ne pas le faire alors que tu peux est la démonstration de l'envie de ne pas partager, pas celle de ne pas mettre à disposition parce que tu ne peux pas.

Pas de chance (ou pas), par contre ce n'est pas « libre » selon certaines définitions car c'est en NC...

Si tu penses que le -NC a quelque chose à voir même de loin avec le libre, c'est que tu n'a pas compris le libre, qui ne doit pas avoir de position politique (tu interdirais qu'on écoute ta musique en construisant une bombe nucléaire que ça ne serait pas libre non plus : pas de limitation dans la liberté de rediffuser!). Tu élimines 2 des 4 libertés avec cette clause. Tu fais de la libre diffusion, c'est mieux que rien, mais tu n'es alors pas dans l'idée du libre, du partage, sans conditions politiques, tel qu'est l'idée derrière le libre (et tel qui permet d'avoir ton OS préféré tel qu'il est, si il y avait eu une clause -NC sur les logiciels, penses-tu que ton OS serait ce qu'il est aujourd’hui?)

Le mot « libre » n'appartient pas au monde du logiciel libre et tu ne peux pas imposer ta définition ou celle de Stallman ou celle des BSDistes au reste du monde.

Admettons. Mais alors qu'ils ne viennent pas dire qu'il sont dans l'esprit du libre logiciel avec leur musique sans source, comme je l'ai souvent entendu. Car sans source (partition, paroles...), ça n'a pas grand chose à voir avec l'esprit du code libre, où le but est de fournir tous les outils pour que l'autre puisse modifier/refaire comme l'auteur original.

Quand on veut prendre la publicité faite par le code libre, faut aller jusqu’au bout. Sinon accepter la critique du partage très limité, assez égoïste (ils gardent l'important pour eux), non comparable au logiciel libre comme eux le disent souvent.

Comment alors appeler de la musique respectant les 4 libertés de RMS? Car c'est ce que je cherche en fait comme musique : des auteurs prêt au partage de leur connaissances, et non pas seulement une démonstration de ce qu'ils savent faire tout en gardant bien secrètement la recette.

Bienvenue dans le monde musical, où l'idée qu'il soit imaginable de penser qu'on pourrait peut-être laisser les autres jouer sa musique, en filant les sources (partition, paroles...) n'est pas encore rentré, même pas un peu.

Ca viendra un jour peut-être, pour le moment ils en sont au freewares (tu peux écouter, redistribuer, bon parfois tu peux modifier le résultat final, mais tu n'as pas les sources pour recréer une version à toi en changeant une note de musique par exemple, ça reste du bricolage) comme il y a 10/15 ans en code, peut-être que dans 15 ans on aura des gens pensant que ça peut être bien de partager une partition.

Pour le moment, je prend Jamendo et compagnie comme du "gratuit car peut pas vendre, alors autant se faire bien voir ça fait toujours de la pub en attendant", c'est toujours mieux que payant (plus de monde peut écouter), on peut transformer un peu (sampling...), mais personnellement j'attends de trouver des musiciens (et graphistes aussi!) qui aimeraient réellement partager leur savoir-faire (en filant leur source donc) comme le font des programmeurs (pas tous, beaucoup font encore du non-libre, mais il y a une "petite" communauté quand même de gens qui laisse les autres la possibilité de tout prendre et modifier un peu le source pour le recompiler ensuite à leur sauce, parait que ça s’appelle le logiciel libre, ces vilains communistes qui ne gardent rien pour eux)

Oui, et dans le cas présent le serveur de mail fait office de fournisseur d'identité, alors que c'est inutile.

Inutile pour toi, mais utile pour plein d'autres personnes.

Quand je m'authentifie sur un de mes serveurs via SSH, ça se passe entre le serveur et ma machine, je n'ai pas besoin d'un "tiers de confiance" (sic) pour prouver que je suis bien qui je prétend être.

Ben oui, mais voila, tu te trimbales avec ta clé en permanence sur toi. C'est acceptable pour toi (et pour moi, j'ai aussi une clé SSH), mais c'est pas du tout déployable à échelle grand public. Le grand public ne veut pas de ton fichier à se trimbaler en permanence, ta clé SSH, elle es rédhibitoire, contraintes éliminatoires, poubelle.

Heureusement que d'autres pensent aux gens qui n'ont pas envie de se trimbaler avec un clé sur eux quand on peut faire autrement (=la majorité des gens)

En effet, Google+ et Facebook, c'est du pareil au même en ce qui concerne ce qui me semble être la préoccupation de base qui définit un libriste, à savoir : la liberté.

Je vois une différence de taille : avec Google, j'ai (en théorie, pas encore testé) la liberté de mes données. PAs avec Facebook.
Et c'est tout ce qui compte, pour moi (mais je ne dois pas être un vrai libriste aussi, j'utilise du proprio, l'important pour moi est la liberté des données, ça me permet d'aller voir ailleurs mieux si il y a mieux, je en suis pas enfermé)

Un serveur libre serait mieux, oui, mais des données libres, ce n'est pas pareil que des données en rétention sur le serveur. Ce n'est pas parce que ce n'est pas libre qu'il faut les mettre au même niveau de liberté, le niveau est différent.
- Facebook, je suis libre de rien
- Google+, je suis libre des données mais pas du programme
- Rien pour le moment d'utilisable, je serai libre des données et du programme (je pourrai migrer facilement de Google+ et moins facilement de Facebook)

Que Wikileaks soit désignée comme organisation terroriste?

A partir du moment où Wikileaks est désigné comme organisation terroriste, on passe dans la partie illégale (avec interdiction de filer du fric aux groupes terroristes).
Alors, tu démontres juste que bitcoin est utile pour violer la loi, et pas autre chose. C'est tout de suite moins sexy à "vendre".

mais comme un moyen d'action supplémentaire et efficace dans le contrôle citoyen des états.

Tu veux dire, éviter de payer des impôts sur de l'argent qu'on ne peut pas voir?

Effectivement ça crée d'autres problèmes comme le blanchiment d'argent d'activités illégales ET immorales, mais je pense que le jeu en vaut la chandelle.

C'est ton point vue. Absolument pas le mien. Ca ne vaut carrément pas la chandelle, au contraire, vu tout ce que ça apporte comme défauts. Corrige les défauts, après on en reparle.

Avec des si... Comme je te l'ai déjà dit, à partir du moment où on peut violer la loi, ton bitcoin ne changera rien (j'ai juste à poser une caméra chez toi, ou plus simple un logiciel espion).

Ca devient des "exemples" très tirés par les cheveux... Trop. Tu arrives déjà à te convaincre toi-même avec ça?