C'est forcément mal de reconnaître les différences ?
A sa décharge, ce n'est pas ce qu'il dit. Il dit que mettre un "diminutif" genre "ette" pour les filles plutôt que "e" est sexiste et n'a rien à voir avec les différences (je ne suis pas d'accord, je l'ai expliqué).
Je préfère ce sexisme tolérant à l'extrémisme de la cause féminine qui décide de ce que je dois penser.
Pareil (le féministe de certaines me gonfle au plus haut point, sous couvert d'égalité elles veulent plutôt être supérieures), mais vaut mieux répondre à ce qu'il dit (le diminutif) plutôt qu'à côté (la différence de sexe dont il ne parle pas).
Oui, il est clair que la pomme est la meilleure au niveau interface homme machine.
Maintenant, pour l'exemple 64 sur 32, ça reste bizarre, car c'est généralement la version 32 bits qui est mise en avant "marche partout" et il faut chercher volontairement pour la version 64 bits. Son exemple n'est donc pas des plus démonstratifs de l'expérience utilisateur Windows. Mais ça n'enlève pas le fait que la pomme pense encore plus à l'utilisateur en proposant encore mieux.
Après, pour en revenir au thème du journal, pour Linux il y a déjà la bataille libs/versions/options de compilation, que par design c'est tellement le bordel que ça n'a pas forcément d’intérêt, pas utilisable. Mais bon, ça reste bizarre que "parce qu'on voit pas l’intérêt pratique", on refuse une évolution, ne serait-ce pas plutôt au "marché" (oups, bref les gens) de décider surtout quand le patch est fait? Ca reste dommage que ça ait été refusé pour des questions "politiques".
Ou jeter cet OS qui oblige au RTFM et en prendre un simple.
Bref, toujours le plaisir de limiter à l'élite... C'est du sadisme, mais les autres autres ne sont pas masochistes, et vont voir ailleurs (qui marche)
Linux est l'OS qui supporte le plus de matos au monde.
Je me cite : "(il est faible sur le support de matériel "moderne", je sais c'est très fort en support de vieilleries)". La vieille carte ISA pour le vieux scanner, pas mal de monde s'en fout, mais par contre les nouveaux webcam/cam/APN/Scanner/Imprimantes, c'est plus important, et Linux a du mal. Mais bon, classique de sortir que le nombre (en incluant des vieux trucs) fait que c'est mieux. Juste que les gens n'ont plus ce matériel à quelques exceptions près.
Et tu crois qu'au début, lors de la première version, il avait plus de support que Hurd aujourd’hui? Et toujours est-il que ce que tu fais à Hurd, c'est ce que les Linuxiens se plaignent d'être par rapport aux 2 autres OS majoritaires sur le desktop : un manque de considération.
D'un côté, il y a un OS pas casse-tête, de l'autre un OS casse-tête, lequel choisiront-ils?
La comparaison avec le carburant ne tient pas : le carburant, pas le choix, donc on fait, le CPU qu'on utilise, des OS (1 surtout, très user-friendly) rendent la chose simple, donc pour les gens c'est la preuve que l'autre OS qui refuse d'implémenter la chose a juste pour but de faire chier les gens pour le plaisir.
Tu proposerais une voiture qui accepte tous les carburant, je prendrai pour pas avoir à me faire chier de retenir quel carburant je dois prendre.
Je dis juste que si tu ne peux pas installer Debian GNU/Hurd sur ta machine alors ton intérêt pour la release sera faible.
Tout comme mon intérêt pour n'importe quelle distro Linux actuelle est faible car je ne peux pas installer n'importe quelle distro sur sur ma machine (ça tourne certes, mais ma machine se retrouve sacrément castrée, pas intéressant du tout pour moi).
Mais le fait que ça ne m’intéresse pas devrait-il être une raison pour ne pas sortir Debian/Linux? si tu réponds "non, ce n'est pas suffisant" car toi tu as un intérêt et que les limites de support matériel ne sont pas grave pour toi, je te retournerai la même réponse pour les même raisons à propos de Debian/Hurd.
Pourrais-je donc avoir ta bénédiction pour qu'à chaque sortie d'une distro Linux, je dise que vu le support matériel faible de Linux (il est faible sur le support de matériel "moderne", je sais c'est très fort en support de vieilleries), c'est bien joli de sortir une variante de Linux mais si elle ne fonctionne que sur 0,3% des machines....bof quoi. J'espère que tu me défendra vu que tu as le même comportement sur la minorité intéressée par Debian/Hurd.
Comme d'autres l'ont dit, si Linux sortait aujourd'hui, tu ferais exactement la même remarque, bizarre pour un OS que tu utilises aujourd’hui...
Pourquoi ne pas investir SuSE Linux Enterprise Server ou RedHat Enterprise ?
Croyez moi ou pas, mais je suis quelque peu choqué qu'un site tel que LinuxFR ait choisi une solution aussi peu éprouvée telle que (...)
Et ben, la, dans le genre troll, j'ai trouvé mon maître. Je m'incline, je ne peux pas me battre avec une barre mise aussi haute.
c'est bien joli de sortir une variante Debian/GNU/Hurd mais si elle ne fonctionne que sur 0,3% des machines....bof quoi.
Tiens, c'est la critique qu'on faisait (et qu'on fait toujours) sur Linux : il manque toujours une pilote pour tel ou tel élément de la machine. Linux ça ne fonctionne pas vraiment bien sur les machines de bureau de nos jours (manque toujorus un pilote pour rendre la machine exploitable), faudrait ne pas passer du temps dessus. Poule et oeuf, faut bien commencer quelque part.
Je n'arrive toujours pas à comprendre comment tu peux dénigrer Hurd avec les mêmes arguments que les fanboys de Windows utilisent contre Linux, bref pourquoi tu n'utilises pas plutôt Windows avec une telle façon de descendre un projet vu que ces mêmes arguments s'appliquent aussi à Linux (dans une moindre mesure de nos jours, mais comme Hurd, Linux à commencé sans pilotes).
Hurd et un jouet. Comme Linux était un jouet il y a peu. Tu ne peux pas savoir à l'avance ce qu'il deviendra.
Ça ne laisse pas de place au modèle classique de l'éditeur logiciel à base capitaliste
Ben si. Mais pas sur la base de code ayant une licence faite pour ne pas accepter ce genre de chose. RH peut très bien faire du code fermé ou code visible sous licence interdisant la diffusion, si tous les acteurs ont accepté (BSD, code acheté...)
C'est voulu, par conception : tu ne peux faire du verrouillé si un des acteurs de ton code a choisi de ne pas accepter ça.
RH peut faire ce qu'il veut, du moment où il a la licence correspondante. Par contre, oui, il ne peut pas si il n'a pas l'accord des auteurs. Normal : on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
D'hypothétiques concurrents "cloneurs" qui naîtraient avec pour seul objet de réaliser l'intégration n'auront pas les mêmes prix de revient et donc peuvent tirer des marges plus grandes que l'éditeur original pour un prix de vente moindre.
Ben... C'est le but du libre! Ne pas payer le développement quand celui-ci a déjà été fait.
La, ce dont tu parles, c'est le modèle proprio (système de licence : développé une fois, payé par plusieurs)
L'idéal serait d'aboutir à un modèle basé sur la vérité des prix. Lequel ?
Le modèle du libre (=payé pour la prestation fournie, donc dans le cas que tu cites, payer la R&D à son prix, payer l'intégration à son prix).
Le revers de la médaille est le parasitisme économique, particulièrement nuisible quand l'essentiel du service fourni consiste en une étude préalable à la réalisation (et dont est victime Redhat, si j'ai bien compris).
Ca n'a absolument rien de nuisible. On prend RH pour corriger le problème qu'on a, en aval, donc on est payé pour ce qu'on fait en aval (étude préalable payée aussi donc). Le fait qu'ils "obfusquent" les patch pour techniquement se conformer à la licence, pour empêcher les autres de réutiliser facilement, va juste à l'encontre de l'idée du libre (et c'est dommage, car avant ce genre de bidouille, il me semblait que RH jouait assez bien le jeu)
Effectivement un logiciel ne s'améliore pas « forcément », mais une correction de bug ou un ajout de fonctionnalité c'est quand même vachement moins subjectif qu'une interprétation musicale.
Voila, encore un rabaissement des développeurs... Non, ce n'est pas moins subjectif. Justement, c'est parce que certains croient que c'est évident, qu'il y a une seule vraie façon de faire, que des logiciels restent ancré uniquement chez leur développeurs, car inutilisable. C'est une des choses qui fait la différence. Par exemple, Firefox n'est pas devenu ce qu'il est par ajout de fonctionnalités, mais par patchs "améliorant" l'interface utilisateur, qui est tout sauf objectif.
Faut arrêter de voir les développeurs comme des pisseurs de code, c'est insultant envers eux.
Prends une partition et fais-la jouer 200 fois par la même personne, tu auras 200 œuvres suffisamment différentes pour en apprécier certaines et ne pas en aimer d'autre.
Prend un code source, fait la compiler à la mano (bref, tu fais l'assembleur qui va avec) 200 fois par la même personne, tu auras 200 binaires différents.
Prend une partition, fait la jouer 200 fois par le même logiciel, tu auras 200 oeuvres identique.
Tu ne démontres rien la dessus à part que l'humain ne fait pas exactement la même chose 2x de suite, mais ça fonctionne pour tout.
Encore une fois, tu rabaisses les codeurs, les musiciens eux sont "meilleurs" dans l'art, désolé, mais non, faut arrêter de les mettre sur un piédestal, et surtout arrêter de voir les développeurs comme une chaîne de production.
Non, les musiciens ne sont pas différents. Et même si ils étaient différents, même si tu te persuades que les musiciens sont "meilleurs" que les codeurs, ça n'enlève absolument rien que si ils gardent pour eux les partitions ou autre, ça démontre qu'il n'ont pas la volonté de partage et pas prêt à accepter qu'on améliore leur oeuvre, bref l'esprit du libre, l'échange, est à mille lieues de ce qu'ils pensent, ils font juste du gratuit diffusable pour la renommée, le reste ils gardent égoïstement pour eux.
Les pauvres petits pas capables de supporter la critique (qui peut être constructive), faudrait les couver, les dorloter, "c'est super joli ton truc on adore" c'est ça?
Si ça doit être la "tombe" que d’émettre son avis, faut pas que les petits sortent du couffin, il vont se faire mal dehors. Ils peuvent aussi soit en retirer les remarques pertinentes, soit ignorer les commentaire, ce n'est aucunement une tombe sauf pour les susceptibles qui avaient envie de trouver une excuse pour tuer leur projet.
C'est marrant d'un coté tu critique parce qu'il dis que c'est pas pareil, de l'autre tu dis que c'est pas pareil.
Gni???
C'est pareil, car il y a des source. Il y a ensuite du matériel ajouté parfois pour composer dans la réalité, comme il y a des machines pour faire tourner un logiciel. Dans aucun des cas, on ne demande de fournir le matériel. Parler de matériel pour "excuser" certaines oeuvre de ne pas être fournie avec le source, c'est juste noyer le poisson.
Une photo n'est pas une peinture ni un logiciel.
Oui, oui, je connais la rengaine "c'est pas pareil tu comprend, nous c'est différent".
Il y a une partie "droit à l'image" que je peux comprendre, pour le reste c'est pareil, jsute ne pas vouloir fournir le nécessaire pour que l'autre puisse apprendre à faire pareil.
Un logiciel s'améliore nécessairement quand il est produit collaborativement. Une œuvre c'est pas forcément le cas.
De quel droit affirmes-tu qu'un logiciel s'améliore "forcément"? Et pourquoi pas forcément une oeuvre? Une oeuvre, code ou image ou musique, s'améliore à la moindre modification (après, que ça plaise ou non... On s'en fout, c'est subjectif).
On revient encore sur la condescendance des "artistes" qui pensent que leur "art" vaut mieux que celui des "pisseurs de code". Désolé, mais je rejette cette condescendance "moi c'est différent, tu pourras pas améliorer"
L'un marche donc par révision successive alors que l'autre serait plus proche de forks (ce qu'on appelle l'inspiration aujourd'hui).
les deux peuvent être des forks, ou des révisions successive, c'est au choix des personnes. peinture, musique, code, c'est exactement pareil dans le choix (un auteur d'un morceau est libre de faire des révisions successives si il a envie, rien ne l'en empêche)
Bref, toujours la même rengaine "c'est différent" mais rien pour le démontrer en réalité. Le pire, c'est que ça marche, les gens croient que c'est différent ensuite. Bravo.
Déjà, rien que le nom ne donne pas envie d'essayer, on a l'impression d'avoir à faire à une distro spécialisée dans un domaine précis ("scientifique" dans le cas cité) donc on passe son chemin à la vue du nom. Le nom, c'est important.
La question que je poserai plutôt est : pourquoi font-il (CERN/Fermilab) leur propre version, qu'apporte-t-elle par rapport à la version la plus connue (CentOS donc)?
Après, si ils ont réussi à faire avec 4 mois d'avance ce que CentOS a mis du temps à faire, sans accrocs, chapeau, ça mérite d'être reconnu.
De toute façon comparer un logiciel et une œuvre musicale … Au mieux c'est bancal, ça ne fonctionne pas de la même manière.
Ah oui c'est vrai "nous c'est différent, tu dois comprendre...", l'argument qui marche partout.
Tu fais comment pour une représentation de pièce de théâtre ? Tu pars avec les décors pour les modifier ?
Parler du matériel quand on parle de l'immatériel copiable (partitions...), juste pour noyer le poisson? Tu fais quoi de l'immatériel? Argumente plutôt sur la rétention de la partition.
Elles respecte 2 des 4 libertés dont tu parle, la liberté d'écoute et de redistribution.
Juste pour préciser : certaines licences de Jamendo respectent 2 des 4 libertés (la -NC est incompatible avec la liberté de redistribution, reste donc la liberté d'écouter et la liberté de redistribuer à condition de respecter un critère indépendant précis), ça fait plutôt 1.5 libertés pour sûr chez Jamendo (ça va de 1.5 à 4 libertés chez Jamendo).
Mais comme ce n'est pas parfait tu préfère le rejeter en bloc c'est ton point de vu, mais rejeter jamendo et encenser le piratage c'est avoir une vision de simple consommateur.
Après, on peut aussi dire que Jamendo est pas mal pour la consommation, mais c'est certainement pas du partage de la connaissance, on reste sur la vieille méthode "proprio je garde la connaissance pour moi", juste le prix qui change. C'est mieux que rien certes.
http://en.wikipedia.org/wiki/DVD%2BR
Disk Type Data sectors (2,048 B each) Capacity (bytes GB)
DVD-R (SL) 2,298,496 4,707,319,808 4.7
DVD+R (SL) 2,295,104 4,700,372,992 4.7
Ah OK, je n'avais pas imaginé qu'il y avait une différence. 6.5 MB soit 0.15%, dommage... Ils sont sacrément inventifs pour emmerder les gens chez les constructeurs.
Parce que le libre tel qu'il est le plus connu est justement la liberté de concurrencer l'auteur original avec les mêmes armes que l'auteur original. Tu vires ça, ben c'est du freeware, pas de volonté de partage, juste l'auteur original veut se faire de la pub à pas cher.
Je vois juste dans cette "liberté" telle qu'elle est vendue dans la musique actuellement une absolue non volonté de partager son savoir faire, juste une volonté de reconnaissance de l'artiste. Bref, pas grand chose à voir avec le partage des connaissances, aucune idée de proposer quelque chose au pot commun (la connaissance, elle reste chez l'auteur original, faut pas déconner).
Il y a quand même une sacrée différence entre le câble et la radio : le câble, tu peux techniquement (oui ça coûte, mais tu peux) mettre des milliers de lignes au km2. C'est techniquement illimité. La radio, il faut que tu partages avec tout le monde (CB, GSM, TNT, satellite et j'en passe...), techniquement c'est limité.
Et désolé, mais ça fait une sacré différence dans les possibilités d'évolution. Le câble, ce n'est pas qu'un câble à tirer, mais c'est faisable. La radio, ce n'est pas faisable. Par définition, tu ne peux pas proposer de l'illimité sur la radio, car tu ne peux pas évoluer en fonction du nombre de personnes (qui payent, donc avec le câble ça te donne les moyens de poser plus de câble, en radio tu peux avoir les moyens, tu ne pourra quand même pas).
Il y a un moment où ton illimité sera forcément diminué (on garde l'illimité, mais le débit chute, faut partager)
C'était l'idée des vendeurs lors du RTC illimité initial et de même sur le GPRS/UMTS illimité initial.
Sauf que :
- Ceux qui vont prendre le forfait illimité sont les gros consommateurs, les autres prenant moins cher limité ailleurs (la partie "vrai internet" intéressera quelques personnes, mais seront-elles prêtes à mettre aussi cher pour ce gain?)
- Aujourd'hui, il est très facile de consommer beaucoup, encore plus qu'il y a 3 ans.
Bref, je ne crois pas qu'il n'auront pas de problème de débit, par design.
J'aurai préféré un vrai Internet "limité" en volume, moins chère, qui serait neutre, qui aurait une @IP, parce que bêtement, la bande passante radio n'est pas infinie, donc cette "limitation" n'est pas choquante, elle est même normale. Bref, une offre vrai Internet au prix de la concurrence (donc avec un volume maxi inclus dans le forfait, puis facturation au volume) m'aurait parue plus pertinent (plus viable).
Après, ils ont fait un choix, ils me démonteront peut-être que c'est viable.
Il n'est pas dit (ou j'ai loupé cette partie) quel est le débit nominal. Parce qui si j'ai l'internet, le vrai, à 56 Kbps, ça va pas être agréable. Quelqu'un a-t-il une idée du débit nominal proposé?
Ensuite, reste à voir comment ils géreront les débits si tout le monde fait du download à fond, on ne sait pas non plus combien de "slots" ils ont acheté à leur fournisseur d'antennes, bref de savoir si ça pas faire de l'illimité rapidement limité en débit car pas tenable financièrement (de l'illimité, quelques uns s'y sont essayé même au temps du RTC, quelques uns s'y sont essayé en mobile, ils n'ont pas tenu longtemps, ça me parait bien suicidaire).
L'idée du vrai Internet est très agréable, mais la partie "illimité" me fait douter du succès à terme.
[^] # Re: Support matériel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debian GNU/Hurd pour Wheezy ?. Évalué à 6.
A sa décharge, ce n'est pas ce qu'il dit. Il dit que mettre un "diminutif" genre "ette" pour les filles plutôt que "e" est sexiste et n'a rien à voir avec les différences (je ne suis pas d'accord, je l'ai expliqué).
Pareil (le féministe de certaines me gonfle au plus haut point, sous couvert d'égalité elles veulent plutôt être supérieures), mais vaut mieux répondre à ce qu'il dit (le diminutif) plutôt qu'à côté (la différence de sexe dont il ne parle pas).
[^] # Re: Un avis très critique et très étayé d'un développeur Gentoo (en anglais)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal FatELF : binaires universels pour Linux. Évalué à 1.
Oui, il est clair que la pomme est la meilleure au niveau interface homme machine.
Maintenant, pour l'exemple 64 sur 32, ça reste bizarre, car c'est généralement la version 32 bits qui est mise en avant "marche partout" et il faut chercher volontairement pour la version 64 bits. Son exemple n'est donc pas des plus démonstratifs de l'expérience utilisateur Windows. Mais ça n'enlève pas le fait que la pomme pense encore plus à l'utilisateur en proposant encore mieux.
Après, pour en revenir au thème du journal, pour Linux il y a déjà la bataille libs/versions/options de compilation, que par design c'est tellement le bordel que ça n'a pas forcément d’intérêt, pas utilisable. Mais bon, ça reste bizarre que "parce qu'on voit pas l’intérêt pratique", on refuse une évolution, ne serait-ce pas plutôt au "marché" (oups, bref les gens) de décider surtout quand le patch est fait? Ca reste dommage que ça ait été refusé pour des questions "politiques".
[^] # Re: Un avis très critique et très étayé d'un développeur Gentoo (en anglais)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal FatELF : binaires universels pour Linux. Évalué à 2.
Ou jeter cet OS qui oblige au RTFM et en prendre un simple.
Bref, toujours le plaisir de limiter à l'élite... C'est du sadisme, mais les autres autres ne sont pas masochistes, et vont voir ailleurs (qui marche)
[^] # Re: Support matériel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debian GNU/Hurd pour Wheezy ?. Évalué à 5.
VirtualBox a le support PATA, pas de problème, on peut déjà utiliser Hurd en virtualisé donc, et la virtualisation est très classique de nos jours.
Pas d'excuse.
[^] # Re: Support matériel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debian GNU/Hurd pour Wheezy ?. Évalué à 7.
Ah...
http://www.missgeekette.net/
"Une geekette, c’est comme un geek… mais au féminin"
Faut arrêter de voir le sexisme partout, dans tous les mots, ça devient l'inquisition.
[^] # Re: Support matériel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debian GNU/Hurd pour Wheezy ?. Évalué à 1.
Je me cite : "(il est faible sur le support de matériel "moderne", je sais c'est très fort en support de vieilleries)". La vieille carte ISA pour le vieux scanner, pas mal de monde s'en fout, mais par contre les nouveaux webcam/cam/APN/Scanner/Imprimantes, c'est plus important, et Linux a du mal. Mais bon, classique de sortir que le nombre (en incluant des vieux trucs) fait que c'est mieux. Juste que les gens n'ont plus ce matériel à quelques exceptions près.
Et tu crois qu'au début, lors de la première version, il avait plus de support que Hurd aujourd’hui? Et toujours est-il que ce que tu fais à Hurd, c'est ce que les Linuxiens se plaignent d'être par rapport aux 2 autres OS majoritaires sur le desktop : un manque de considération.
[^] # Re: Un avis très critique et très étayé d'un développeur Gentoo (en anglais)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal FatELF : binaires universels pour Linux. Évalué à 5.
D'un côté, il y a un OS pas casse-tête, de l'autre un OS casse-tête, lequel choisiront-ils?
La comparaison avec le carburant ne tient pas : le carburant, pas le choix, donc on fait, le CPU qu'on utilise, des OS (1 surtout, très user-friendly) rendent la chose simple, donc pour les gens c'est la preuve que l'autre OS qui refuse d'implémenter la chose a juste pour but de faire chier les gens pour le plaisir.
Tu proposerais une voiture qui accepte tous les carburant, je prendrai pour pas avoir à me faire chier de retenir quel carburant je dois prendre.
[^] # Re: Support matériel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debian GNU/Hurd pour Wheezy ?. Évalué à -8.
Tout comme mon intérêt pour n'importe quelle distro Linux actuelle est faible car je ne peux pas installer n'importe quelle distro sur sur ma machine (ça tourne certes, mais ma machine se retrouve sacrément castrée, pas intéressant du tout pour moi).
Mais le fait que ça ne m’intéresse pas devrait-il être une raison pour ne pas sortir Debian/Linux? si tu réponds "non, ce n'est pas suffisant" car toi tu as un intérêt et que les limites de support matériel ne sont pas grave pour toi, je te retournerai la même réponse pour les même raisons à propos de Debian/Hurd.
Pourrais-je donc avoir ta bénédiction pour qu'à chaque sortie d'une distro Linux, je dise que vu le support matériel faible de Linux (il est faible sur le support de matériel "moderne", je sais c'est très fort en support de vieilleries), c'est bien joli de sortir une variante de Linux mais si elle ne fonctionne que sur 0,3% des machines....bof quoi. J'espère que tu me défendra vu que tu as le même comportement sur la minorité intéressée par Debian/Hurd.
Comme d'autres l'ont dit, si Linux sortait aujourd'hui, tu ferais exactement la même remarque, bizarre pour un OS que tu utilises aujourd’hui...
[^] # Re: Pourquoi ne pas investir SuSE Linux Enterprise Server ou RedHat Enterprise ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Migration LinuxFr.org terminée. Évalué à 10.
Et ben, la, dans le genre troll, j'ai trouvé mon maître. Je m'incline, je ne peux pas me battre avec une barre mise aussi haute.
[^] # Re: Support matériel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debian GNU/Hurd pour Wheezy ?. Évalué à 9.
Tiens, c'est la critique qu'on faisait (et qu'on fait toujours) sur Linux : il manque toujours une pilote pour tel ou tel élément de la machine. Linux ça ne fonctionne pas vraiment bien sur les machines de bureau de nos jours (manque toujorus un pilote pour rendre la machine exploitable), faudrait ne pas passer du temps dessus. Poule et oeuf, faut bien commencer quelque part.
Je n'arrive toujours pas à comprendre comment tu peux dénigrer Hurd avec les mêmes arguments que les fanboys de Windows utilisent contre Linux, bref pourquoi tu n'utilises pas plutôt Windows avec une telle façon de descendre un projet vu que ces mêmes arguments s'appliquent aussi à Linux (dans une moindre mesure de nos jours, mais comme Hurd, Linux à commencé sans pilotes).
Hurd et un jouet. Comme Linux était un jouet il y a peu. Tu ne peux pas savoir à l'avance ce qu'il deviendra.
[^] # Re: Blabla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jamendo, les creative commons et l'hypocrisie de la "culture libre". Évalué à 4.
Ben si. Mais pas sur la base de code ayant une licence faite pour ne pas accepter ce genre de chose. RH peut très bien faire du code fermé ou code visible sous licence interdisant la diffusion, si tous les acteurs ont accepté (BSD, code acheté...)
C'est voulu, par conception : tu ne peux faire du verrouillé si un des acteurs de ton code a choisi de ne pas accepter ça.
RH peut faire ce qu'il veut, du moment où il a la licence correspondante. Par contre, oui, il ne peut pas si il n'a pas l'accord des auteurs. Normal : on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
[^] # Re: Blabla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jamendo, les creative commons et l'hypocrisie de la "culture libre". Évalué à 3.
Ben... C'est le but du libre! Ne pas payer le développement quand celui-ci a déjà été fait.
La, ce dont tu parles, c'est le modèle proprio (système de licence : développé une fois, payé par plusieurs)
Le modèle du libre (=payé pour la prestation fournie, donc dans le cas que tu cites, payer la R&D à son prix, payer l'intégration à son prix).
[^] # Re: Blabla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jamendo, les creative commons et l'hypocrisie de la "culture libre". Évalué à 4.
Ca n'a absolument rien de nuisible. On prend RH pour corriger le problème qu'on a, en aval, donc on est payé pour ce qu'on fait en aval (étude préalable payée aussi donc). Le fait qu'ils "obfusquent" les patch pour techniquement se conformer à la licence, pour empêcher les autres de réutiliser facilement, va juste à l'encontre de l'idée du libre (et c'est dommage, car avant ce genre de bidouille, il me semblait que RH jouait assez bien le jeu)
[^] # Re: Quelques remarques en vrac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jamendo, les creative commons et l'hypocrisie de la "culture libre". Évalué à -1.
Voila, encore un rabaissement des développeurs... Non, ce n'est pas moins subjectif. Justement, c'est parce que certains croient que c'est évident, qu'il y a une seule vraie façon de faire, que des logiciels restent ancré uniquement chez leur développeurs, car inutilisable. C'est une des choses qui fait la différence. Par exemple, Firefox n'est pas devenu ce qu'il est par ajout de fonctionnalités, mais par patchs "améliorant" l'interface utilisateur, qui est tout sauf objectif.
Faut arrêter de voir les développeurs comme des pisseurs de code, c'est insultant envers eux.
Prend un code source, fait la compiler à la mano (bref, tu fais l'assembleur qui va avec) 200 fois par la même personne, tu auras 200 binaires différents.
Prend une partition, fait la jouer 200 fois par le même logiciel, tu auras 200 oeuvres identique.
Tu ne démontres rien la dessus à part que l'humain ne fait pas exactement la même chose 2x de suite, mais ça fonctionne pour tout.
Encore une fois, tu rabaisses les codeurs, les musiciens eux sont "meilleurs" dans l'art, désolé, mais non, faut arrêter de les mettre sur un piédestal, et surtout arrêter de voir les développeurs comme une chaîne de production.
Non, les musiciens ne sont pas différents. Et même si ils étaient différents, même si tu te persuades que les musiciens sont "meilleurs" que les codeurs, ça n'enlève absolument rien que si ils gardent pour eux les partitions ou autre, ça démontre qu'il n'ont pas la volonté de partage et pas prêt à accepter qu'on améliore leur oeuvre, bref l'esprit du libre, l'échange, est à mille lieues de ce qu'ils pensent, ils font juste du gratuit diffusable pour la renommée, le reste ils gardent égoïstement pour eux.
[^] # Re: Distortion temporelle ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Communauté... Tombe des nouveaux projets?. Évalué à 4.
Les pauvres petits pas capables de supporter la critique (qui peut être constructive), faudrait les couver, les dorloter, "c'est super joli ton truc on adore" c'est ça?
Si ça doit être la "tombe" que d’émettre son avis, faut pas que les petits sortent du couffin, il vont se faire mal dehors. Ils peuvent aussi soit en retirer les remarques pertinentes, soit ignorer les commentaire, ce n'est aucunement une tombe sauf pour les susceptibles qui avaient envie de trouver une excuse pour tuer leur projet.
[^] # Re: Quelques remarques en vrac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jamendo, les creative commons et l'hypocrisie de la "culture libre". Évalué à 0.
Gni???
C'est pareil, car il y a des source. Il y a ensuite du matériel ajouté parfois pour composer dans la réalité, comme il y a des machines pour faire tourner un logiciel. Dans aucun des cas, on ne demande de fournir le matériel. Parler de matériel pour "excuser" certaines oeuvre de ne pas être fournie avec le source, c'est juste noyer le poisson.
Oui, oui, je connais la rengaine "c'est pas pareil tu comprend, nous c'est différent".
Il y a une partie "droit à l'image" que je peux comprendre, pour le reste c'est pareil, jsute ne pas vouloir fournir le nécessaire pour que l'autre puisse apprendre à faire pareil.
De quel droit affirmes-tu qu'un logiciel s'améliore "forcément"? Et pourquoi pas forcément une oeuvre? Une oeuvre, code ou image ou musique, s'améliore à la moindre modification (après, que ça plaise ou non... On s'en fout, c'est subjectif).
On revient encore sur la condescendance des "artistes" qui pensent que leur "art" vaut mieux que celui des "pisseurs de code". Désolé, mais je rejette cette condescendance "moi c'est différent, tu pourras pas améliorer"
les deux peuvent être des forks, ou des révisions successive, c'est au choix des personnes. peinture, musique, code, c'est exactement pareil dans le choix (un auteur d'un morceau est libre de faire des révisions successives si il a envie, rien ne l'en empêche)
Bref, toujours la même rengaine "c'est différent" mais rien pour le démontrer en réalité. Le pire, c'est que ça marche, les gens croient que c'est différent ensuite. Bravo.
[^] # Re: sclinux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal CENTOS 6 est sortie. Évalué à 3.
Déjà, rien que le nom ne donne pas envie d'essayer, on a l'impression d'avoir à faire à une distro spécialisée dans un domaine précis ("scientifique" dans le cas cité) donc on passe son chemin à la vue du nom. Le nom, c'est important.
La question que je poserai plutôt est : pourquoi font-il (CERN/Fermilab) leur propre version, qu'apporte-t-elle par rapport à la version la plus connue (CentOS donc)?
Après, si ils ont réussi à faire avec 4 mois d'avance ce que CentOS a mis du temps à faire, sans accrocs, chapeau, ça mérite d'être reconnu.
[^] # Re: Quelques remarques en vrac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jamendo, les creative commons et l'hypocrisie de la "culture libre". Évalué à -1.
Ah oui c'est vrai "nous c'est différent, tu dois comprendre...", l'argument qui marche partout.
Parler du matériel quand on parle de l'immatériel copiable (partitions...), juste pour noyer le poisson? Tu fais quoi de l'immatériel? Argumente plutôt sur la rétention de la partition.
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jamendo, les creative commons et l'hypocrisie de la "culture libre". Évalué à 1.
Juste pour préciser : certaines licences de Jamendo respectent 2 des 4 libertés (la -NC est incompatible avec la liberté de redistribution, reste donc la liberté d'écouter et la liberté de redistribuer à condition de respecter un critère indépendant précis), ça fait plutôt 1.5 libertés pour sûr chez Jamendo (ça va de 1.5 à 4 libertés chez Jamendo).
Après, on peut aussi dire que Jamendo est pas mal pour la consommation, mais c'est certainement pas du partage de la connaissance, on reste sur la vieille méthode "proprio je garde la connaissance pour moi", juste le prix qui change. C'est mieux que rien certes.
# 0.15%...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal CENTOS 6 est sortie. Évalué à 3.
http://en.wikipedia.org/wiki/DVD%2BR
Disk Type Data sectors (2,048 B each) Capacity (bytes GB)
DVD-R (SL) 2,298,496 4,707,319,808 4.7
DVD+R (SL) 2,295,104 4,700,372,992 4.7
Ah OK, je n'avais pas imaginé qu'il y avait une différence. 6.5 MB soit 0.15%, dommage... Ils sont sacrément inventifs pour emmerder les gens chez les constructeurs.
[^] # Re: Erreur courante
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jamendo, les creative commons et l'hypocrisie de la "culture libre". Évalué à 2.
Parce que le libre tel qu'il est le plus connu est justement la liberté de concurrencer l'auteur original avec les mêmes armes que l'auteur original. Tu vires ça, ben c'est du freeware, pas de volonté de partage, juste l'auteur original veut se faire de la pub à pas cher.
Je vois juste dans cette "liberté" telle qu'elle est vendue dans la musique actuellement une absolue non volonté de partager son savoir faire, juste une volonté de reconnaissance de l'artiste. Bref, pas grand chose à voir avec le partage des connaissances, aucune idée de proposer quelque chose au pot commun (la connaissance, elle reste chez l'auteur original, faut pas déconner).
[^] # Re: Erreur courante
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jamendo, les creative commons et l'hypocrisie de la "culture libre". Évalué à 2.
Ce n'est pas parce qu'il a envie de faire un truc à la tête du client que les autres ont envie de le suivre... Ce n'estp as le messie non plus.
[^] # Re: Il manque le plus important
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Forfait 3G Data illimité sans *. Évalué à 4.
Il y a quand même une sacrée différence entre le câble et la radio : le câble, tu peux techniquement (oui ça coûte, mais tu peux) mettre des milliers de lignes au km2. C'est techniquement illimité. La radio, il faut que tu partages avec tout le monde (CB, GSM, TNT, satellite et j'en passe...), techniquement c'est limité.
Et désolé, mais ça fait une sacré différence dans les possibilités d'évolution. Le câble, ce n'est pas qu'un câble à tirer, mais c'est faisable. La radio, ce n'est pas faisable. Par définition, tu ne peux pas proposer de l'illimité sur la radio, car tu ne peux pas évoluer en fonction du nombre de personnes (qui payent, donc avec le câble ça te donne les moyens de poser plus de câble, en radio tu peux avoir les moyens, tu ne pourra quand même pas).
Il y a un moment où ton illimité sera forcément diminué (on garde l'illimité, mais le débit chute, faut partager)
[^] # Re: Il manque le plus important
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Forfait 3G Data illimité sans *. Évalué à 10.
C'était l'idée des vendeurs lors du RTC illimité initial et de même sur le GPRS/UMTS illimité initial.
Sauf que :
- Ceux qui vont prendre le forfait illimité sont les gros consommateurs, les autres prenant moins cher limité ailleurs (la partie "vrai internet" intéressera quelques personnes, mais seront-elles prêtes à mettre aussi cher pour ce gain?)
- Aujourd'hui, il est très facile de consommer beaucoup, encore plus qu'il y a 3 ans.
Bref, je ne crois pas qu'il n'auront pas de problème de débit, par design.
J'aurai préféré un vrai Internet "limité" en volume, moins chère, qui serait neutre, qui aurait une @IP, parce que bêtement, la bande passante radio n'est pas infinie, donc cette "limitation" n'est pas choquante, elle est même normale. Bref, une offre vrai Internet au prix de la concurrence (donc avec un volume maxi inclus dans le forfait, puis facturation au volume) m'aurait parue plus pertinent (plus viable).
Après, ils ont fait un choix, ils me démonteront peut-être que c'est viable.
# Il manque le plus important
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Forfait 3G Data illimité sans *. Évalué à 3.
Il n'est pas dit (ou j'ai loupé cette partie) quel est le débit nominal. Parce qui si j'ai l'internet, le vrai, à 56 Kbps, ça va pas être agréable. Quelqu'un a-t-il une idée du débit nominal proposé?
Ensuite, reste à voir comment ils géreront les débits si tout le monde fait du download à fond, on ne sait pas non plus combien de "slots" ils ont acheté à leur fournisseur d'antennes, bref de savoir si ça pas faire de l'illimité rapidement limité en débit car pas tenable financièrement (de l'illimité, quelques uns s'y sont essayé même au temps du RTC, quelques uns s'y sont essayé en mobile, ils n'ont pas tenu longtemps, ça me parait bien suicidaire).
L'idée du vrai Internet est très agréable, mais la partie "illimité" me fait douter du succès à terme.