il faut bien réaliser qu’on n’est pas à même de juger :
Donc à eux? Tiens, robots.txt est ton ami. Ah, ils veulent pas ça? Mais ils veulent quoi au juste??? Faute de savoir ce qu'ils veulent, suppression de tout, et comme ça plus de risque de procès. Ils ont fait à coup de procès car pas content du fonctionnement pro-actif, maintenant on part de 0 et on négocie, et Google fait ce qu'ils accepte face à cette négociation (y compris ne pas référencer), Copiepresse ne peut pas (et ne dois pas) avoir le droit d'imposer la façon qu'il veut dans un moteur de recherche, faut de rendre un moteur de recherche plus crédible.
C'est une façon de présenter. Techniquement, tout est dans une même base. D'ailleurs, on le vois, "News" est "search" sont de plus en plus présentés sur la même page. Tu confonds contenu et forme.
De plus le jugement dit 'Google.com'. Tiens, regardons :
- la partie présentation des news est sur news.google.com
- la partie présentation du résultat d'une recherche (qui englobe recherche et news) est sur www.google.com
rien sur google.com. Comment faut-il prendre le jugement?
1/ Ne rien faire car rien n'est sur google.com?
2/ Faire une delete *.google.com à défaut de savoir quel site changer?
1/ serait vu comme insultant par la justice belge donc paiement, que ne veut pas Google. Reste 2/ (surtout que sur www.google.com, il y a aussi du contenu identique à news.google.com, il faudrait garder quoi?)
Bref, c'était la seule solution pour Google, mais bizarrement tu te plains quand même alors qu'il n'y a pas d'autres solutions qui permette de ne pas risquer un autre procès à la con. Fallait un minimum réfléchir avant de faire un procès pour deux lignes qui se battent en duel dans google.
Où les services incriminés sont définis et exclut “Google Web” hormis le « cache ».
Tu lis mal.
"Condamne Google à retirer des sites Google.be et Google.com,"
Plus particulièrement ensuite, c'est pour insister. Mais ça n'enlève pas "à retirer des sites Google.be et Google.com,"
Le résultat des recherches est sur Google.com.
Google pirate.
Si tu veux. Désolé de ne pas être d'accord que considéré 2 lignes de texte, un extrait, comme du piratage.
les résultats de la stratégie de communication de Google dépasse l’entendement et tient du miracle.
Nous, juste une utilisation normale d'un moteur de recherche. Un moteur de recherche affiche depuis des lustres des extraits du site.
Tu te plains que Google obéis au jugement. Bizarre.
Tu te plains que Google pirate, maintenant Google ne pirate plus, tu te plains encore. Re-bizarre.
Tu veux quoi? Que Google s'écrase et mettes exactement ce que Copiepresse veut? Pour ça, il y a Adwords, Copiepresse peut faire ça.
Absolument pas. Ils veulent pouvoir etre indexés sur search et non sur news.
Google ne veut pas adapter suivant les désiratas de chacun, c'est une offre globale qu'il propose à ses utilisateurs (d'ailleurs, tu fais la distinctions entre search et news, mais sais-tu que les deux sont souvent sur la même page?).
Copiepresse veut une chose, Google veut une autre. 100% normal que faut d'accord, Google fasse ce qu'il veut en respectant évidement la décision de justice. Ce n'est pas une vengeance, c'est juste une réaction 100% logique face au mode de fonctionnement d'un moteur de recherche.
Il faut retirer aussi la page d'accueil (par exemple), non, google n'a pas appliqué le jugement à la lettre.
La page d'accueil contient du contenu sous copyright. Google ne va pas risquer d'afficher quelques mots du contenu de la page d'accueil (comme pour tous les sites), c'est bon ils s'est déjà pris un procès dans la gueule, un ça suffit.
Bref, risque juridique --> élimination du risque juridique, ils ovnt pas s'amuser à adapter la page de présentation suivant les désiratas (différents) de chacun, 100% normal. Même Microsoft a suivi.
Parce que la, ce que tu demandes, c'est que toi, moi (ben oui, pourquoi que Copiepresse? Google affiche aussi des mots que j'ai moi mis), ai droit de censure sur la façon de Google de présenter son résultat de recherche, c'est 100% inacceptable.
N'est pas vide... Les belges liront juste autre chose à partir d'une information intéressante pour cliquer (2 lignes de présentation... Pas de quoi tuer les sites en lien). Ca aidera à virer les sites qui n'ont pas compris Internet et la présentation de résultat de recherche, ce n'est pas plus mal.
Veinard... Nous on se fait toujours chier avec une carte au format XXL (plastifiée, c'est déjà ça pour la durée, le pire étant cette saloperie de permis de conduire qu'on est sensé garder à vie mais qui est grand, et peu plastifié, super)
Quand tu te tapes une insécurité juridique à cause de 2 lignes de texte utilisées pour montrer l'intérêt de l'URL que tu pointes, quand cette URL contient des mots copyrithés, la meilleure sécurité pour ne pas te reprendre un procès à la con dans la gueule même pour une URL (ils seraient capable d'attaquer en justice pour les mots dans l'URL...) est de tout virer.
Ils respectent le droit d'auteur, comme demandé par la justice et Copiepresse. Et Copiepresse se plaint toujours alors qu'il peut être pro-actif pour être affiché sur les pages, en mettant exactement ce qu'il veut (Adwords, ben oui, faudra payer pour customizer exactement comme ils veulent ;-) )...
Google search se doit d'etre un outil impartial, et les conditions d'indexations neutres et objectives. C'est la nature meme du service qui se veut etre un miroir de ce qu'on trouve sur le Web.
Exactement. L'impartialité veut que les journaux soient tous à la même enseigne. Copiepresse a fait un procès contre ça, ils ne veulent pas de cette neutralité. Donc la seule solution pour Google de garder sa neutralité est de virer ceux qui ne souhaitent pas la neutralité. Merci Google de ne pas me polluer avec des journaux qui ne veulent pas jouer le jeu, je reste avec une page qui est intéressante (avec donc quelques lignes pour savoir si l'URL est intéressante, tant pis pour ceux qui ne veulent pas montrer que leur URL peut être intéressante, c'est leur choix)
De ce que j'ai compris, Copiepresse a voulu faire passer Google à la caisse. Le monde à l'envers (Google devrait payer pour apporter des visiteurs???), donc une réponse "allez vous faire foutre" est tout à fait normale dans ce cas. Ensuite, si l'offre Google ne leur convient pas, c'est tout à fait normal de les virer de l'index vu que l'offre ne plait pas.
Fallait choisir (un extrait contre une visibilité), ils ont choisit (pas d'extraits, pas de visibilité), commercialement tout à fait correct de la part de Google (et Bing, et les autres).
Premièrement le jugement fait parfaitement la différence entre l’activité de moteur de recherche de Google, et l’activité dans le cadre du service d’information sur l’actualité.
Le jugement peut faire ce qu'il veut, les usages n'attendront pas que la justice s'adapte (sinon, on serait encore à ne pas pouvoir copier une vidéo en RAM...)
extrait de l’article conséquent en terme d’information,
Ouah... Quelle taille! Personnellement, plus petit, çà m'est inutile. J'attend de Google qu'il me file quelque chose d'utilise, et si la justice estime qu'être utile c'est trop, ben je remercie Google de virer le site qui se plaint, ça ne m'est pas utile de l'avoir avec 3 mots pour dire de.
Par conséquent si Google décide le dé-référencement des sites des journaux ce n’est pas la décision de justice qui l’impose.
Si, indirectement, car ce que Copiepresse autoriserait n'est d'aucune utilité pour l'utilisateur dans son choix (--> donc poubelle pour le référencement)
Pour rappel, ce qui est interessant dans la liste des news de Google, ce sont les extraits, qui montrent un peu le contenu du lien, pour qu'on puisse se faire une idée rapide entre les différents concurrent. Donc si un concurrent refuse de concourrir en autorisant juste un lien, ben il est viré, rien de plus normal.
Il faut bien l’avouer, sur ce coup là, Google est un vulgaire pirate.
Plus maintenant, il n'y a plus un seul mot de Copiepresse sur leur site. Mais voila que Copiepresse se plaint encore... Jamais content! Ce n'est pas la faute de Google si Copiepresse leur fout un risque juridique à sortir le moindre mot de chez Copiepresse, chat échaudé...
Si le fait de respecter une décision de justice c'est perdre ton estime, ben ton estime est bof...
Tu aurais voulu qu'ils fassent comment? Qu'ils violent la loi? Car Copiepresse demande tout et son contraire (d'être référencé, mais de pas utiliser des extraits pour le référencement, extraits qui font la pertinence de l'offre présentée à l'utilisateur, et toi tu estimes des gens aussi contradictoires? hum)
Les liens contiennent du contenu copyrithé (le titre de l'article, bref des mots assemblé pouvant tout autant être considéré comme "article" que les deux lignes qui étaient affichées avant). Donc impossible de mettre des liens vers leur site avec ce jugement, car ils pourraient être accusés de filer un bout d'article et payer 25K€/jour.
1/ les articles 2/ les photographies et 3/ les représentations graphiques.
En gros, ils veulent obliger Google à faire comme eux ils veulent pour leur site, et pas comme Google fait pour tous les sites. Pourquoi Google devrait obtempérer? Google affiche d'une certaine manière l'actualité, pour tout le monde, des gus ne souhaitent pas cette façon, ils sont retirés, rein que de très normal (pourquoi devraient-il risquer de se reprendre un procès car ils n'auraient pas fait comme ils faut? Autant tout enlever, et le risque devient nul).
Quand on veut jouer au con en demander des conneries, il ne faut pas venir se plaindre ensuite qu'en face ils enlèvent tout pour ne pas se prendre de procès. Ce n'est qu'une conséquence logique du procès que Copiepresse a fait. Ils ont voulu jouer aux cons, ils ont perdu.
Ils veulent une façon précise de mettre des liens vers eux? Ben maintenant à eux de négocier avec Google en sachant que si il n'y a pas d'accord, il n'y a pas de référencement (Copiepresse est libre d'interdire deux lignes par article, Google est libre de ne pas référencer)
Tu as dû louper un épisode : Google news, c'est quelques (voire une) ligne, ils n'enlèvent absolument rien à l'éditeur original (qui a le contenu intéressant, sur son site). C'est de la pub pour attirer le chaland!
Et google est l'un des problèmes dans ce cas.
Non. C'est plutôt même la solution, Google apportant des gens donc du revenu, mais bon, si Copiepresse veut se tirer une balle dans le pied en s'interdisant d'avoir des gens... qu'il le fasse. Encore une fois, d'habitude c'est vraiment l'inverse : Copiepresse devrait payer pour que Google lui amène un flux de visiteurs, et ils demandent l'inverse, d'habitude le but est d'être le plus visible sur Google, eux demandent l'inverse. Suicide. Je ne peurerai pas sur leur tombe qu'ils creusent eux-même.
Ce n'est pas le diminutif qu'il critique, mais le fait qu'il soit utilisé pour un sexe, et pas l'autre.
Il voudrait : "un geeket et une geekette" ou "un geek et une geeke", et c'est le diminutif à la tête du client qui pose problème, comme si on reprend ton exemple un grand gars et une petite fille pour des enfants ayant le même age.
Mais bon, j'aurai quand même du mal à trouver "un gars, une fille" sexiste malgré tout, c'est l'usage, les moeurs, la connotation "petite" est oubliée.
A qui la faute? Faudrait pas non plus que Google doivent payer pour les conneries de Copiepresse (rappel : ce n'est pas toute la presse belge, seuls ceux de Copiepresse).
Bref, la réaction est normale, et c'est la faute que d'une entité, les autres (Google, les utilisateurs) ne font que subir sans pouvoir faire grand chose, puisque Copiepresse fait jouer la justice pour.
Que les gens te disent que ce que tu racontes est non pertinent ne te permet pas de les insulter. Bref, si on n'est pas d'accord avec toi, on est con, ben désolé, mais il y a un problème dans ta façon de communiquer, encore pire que la mienne (c'est dire)
Gni???
Google news, ce sont des extraits pour attirer le chaland. Les sites ne veulent pas attirer le chaland, ben ils n'attirent pas (comment référencer des nouvelles si tu n'as pas le droit de référencer?)
Cette histoire est une histoire de gros sous entre un groupe de presse belge et un géant américain,
Exactement : le groupe belge veut faire payer pour un afflux de visiteur. Tu vois pas un problème? D'habitude, si il y a argent, c'est dans le sens inverse (et très cher).
"Google peut vous faire disparaître de la toile si vous venez réclamer quoi que ce soit sur vos productions".
"Google peut répondre à votre demande si vous lui demandez de disparaître de la toile, ou si vous demandez que Google paye pour vous réferencer". Pas plus, pas moins. Encore une fois, ils veulent faire payer le référencement, ben c'est normal que n'importe quel entreprise puisse refuser de passer à la caisse juste parce qu'ils ont les moyens. C'est même la base d’Internet de ne pas avoir à payer pour faire un lien et un extrait.
Ce que cette presse belge demande, c'est simplement le concept des liens à devenir payant. Bientôt, il faudra que moi je paye si sur mon blog je fais une référence à leur site (ben oui, oh horrible, je les référence, parle d'eux, avec un extrait pour dire "allez voir l'article"!)...
le colonisateur Google
Le colonisateur n'est pas Google dans ce cas. Libre à toi de croire à la version officielle du service de communication de Copiepresse.
Non.
Je parle en général, chez les gens en général.
Personnellement, je ne supporte pas l'interface Mac, elle m'est complètement horrible.
Mais je sais aussi que c'est habituel de confondre ce que je dis en général par rapport à la réaction des gens sur un OS, un logiciel, une interface, avec ce que j'aime personnellement, pour mieux faire croire qu'il n'y a que moi qui aime ça.
C'est assez factuel : beaucoup de monde aime l'interface Mac. Même Canonical s'y met avec Unity. Que j'aime, ou pas (et pire que de ne pas aimer, personnellement je déteste, mais ça ne m’empêche d’ouvrir les yeux et voir que beaucoup de gens aiment).
Bref, évite de confondre sur ce que je dis sur les gens en général de mon expérience avec les autres, de ce que je parle pour moi.
Voila, les belges savent quels journaux ne plus utiliser, ceux qui ne savent pas ce qu'est un moteur de recherche ou un agrégateur de contenu ou un apport de visiteurs, et quels journaux utiliser.
Juste de retour de bâton ou abus de position dominante ?
Je ne vois pas en quoi ça serait un abus de position dominante : les mecs en face sont pas contents que Google les référence, ben Google ne les référence pas.
Faut arrêter la langue de bois "ils nous volent nos articles/photos" alors qu'ils sont pas capables de mettre un fichier robots.txt sur leur site, Google ne fait qu'appliquer ce qu'ils disent vouloir faire, et après ils peuvent discuter en connaissance de cause.
Maintenant, on va voir si les journaux belges voulaient vraiment ce qu'ils disaient vouloir (ou faire payer, ça revient au même : on fait payer si on apporte quelque chose de plus par rapport au référenceur, ici c'est le référenceur qui qui leur apportaient plus, bref des visiteurs), ou si c'était juste de la com'.
Quelle idée aussi de vouloir faire banquer des gens qui t'apportent quelque chose.
Toi, tu n'as jamais essayé d'installer un Windows à partir de rien,
Si. Désolé.
car tu oublies que Windows est préinstallé sur la plupart des machines, et tu te bases là-dessus pour affirmer qu'il supporte plus de choses.
Non. Juste qu'à la fin j'ai un truc qui marche en quelques heures (le temps de télécharger les pilotes sur le site du constructeur), sous Linux, c'est 10 minutes, mais après je suis dans la merde car les drivers n'existent pas.
Bizarre, même ici je lis plein de problèmes (les perfs 3D des cartes à mourir de rire par exemple)
Mais bon, je sais, Linux est parfait, Linux est meilleur partout, faut pas dire qu'il y a un moindre défaut tellement il est génial, moinssez, faites-vous plaisir. En attendant, les gens n'installent pas Linux car ça ne marche pas bien chez eux (ah oui, il ne faut pas dire non plus que Linux est un échec total sur le desktop avec 1% de part de marché alors qu'il est gratuit...)
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.
Donc à eux? Tiens, robots.txt est ton ami. Ah, ils veulent pas ça? Mais ils veulent quoi au juste??? Faute de savoir ce qu'ils veulent, suppression de tout, et comme ça plus de risque de procès. Ils ont fait à coup de procès car pas content du fonctionnement pro-actif, maintenant on part de 0 et on négocie, et Google fait ce qu'ils accepte face à cette négociation (y compris ne pas référencer), Copiepresse ne peut pas (et ne dois pas) avoir le droit d'imposer la façon qu'il veut dans un moteur de recherche, faut de rendre un moteur de recherche plus crédible.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
C'est une façon de présenter. Techniquement, tout est dans une même base. D'ailleurs, on le vois, "News" est "search" sont de plus en plus présentés sur la même page. Tu confonds contenu et forme.
De plus le jugement dit 'Google.com'. Tiens, regardons :
- la partie présentation des news est sur news.google.com
- la partie présentation du résultat d'une recherche (qui englobe recherche et news) est sur www.google.com
rien sur google.com. Comment faut-il prendre le jugement?
1/ Ne rien faire car rien n'est sur google.com?
2/ Faire une delete *.google.com à défaut de savoir quel site changer?
1/ serait vu comme insultant par la justice belge donc paiement, que ne veut pas Google. Reste 2/ (surtout que sur www.google.com, il y a aussi du contenu identique à news.google.com, il faudrait garder quoi?)
Bref, c'était la seule solution pour Google, mais bizarrement tu te plains quand même alors qu'il n'y a pas d'autres solutions qui permette de ne pas risquer un autre procès à la con. Fallait un minimum réfléchir avant de faire un procès pour deux lignes qui se battent en duel dans google.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 8.
Tu lis mal.
"Condamne Google à retirer des sites Google.be et Google.com,"
Plus particulièrement ensuite, c'est pour insister. Mais ça n'enlève pas "à retirer des sites Google.be et Google.com,"
Le résultat des recherches est sur Google.com.
Si tu veux. Désolé de ne pas être d'accord que considéré 2 lignes de texte, un extrait, comme du piratage.
Nous, juste une utilisation normale d'un moteur de recherche. Un moteur de recherche affiche depuis des lustres des extraits du site.
Tu te plains que Google obéis au jugement. Bizarre.
Tu te plains que Google pirate, maintenant Google ne pirate plus, tu te plains encore. Re-bizarre.
Tu veux quoi? Que Google s'écrase et mettes exactement ce que Copiepresse veut? Pour ça, il y a Adwords, Copiepresse peut faire ça.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Google ne veut pas adapter suivant les désiratas de chacun, c'est une offre globale qu'il propose à ses utilisateurs (d'ailleurs, tu fais la distinctions entre search et news, mais sais-tu que les deux sont souvent sur la même page?).
Copiepresse veut une chose, Google veut une autre. 100% normal que faut d'accord, Google fasse ce qu'il veut en respectant évidement la décision de justice. Ce n'est pas une vengeance, c'est juste une réaction 100% logique face au mode de fonctionnement d'un moteur de recherche.
[^] # Re: Juste de retour de bâton
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 6.
La page d'accueil contient du contenu sous copyright. Google ne va pas risquer d'afficher quelques mots du contenu de la page d'accueil (comme pour tous les sites), c'est bon ils s'est déjà pris un procès dans la gueule, un ça suffit.
Bref, risque juridique --> élimination du risque juridique, ils ovnt pas s'amuser à adapter la page de présentation suivant les désiratas (différents) de chacun, 100% normal. Même Microsoft a suivi.
Parce que la, ce que tu demandes, c'est que toi, moi (ben oui, pourquoi que Copiepresse? Google affiche aussi des mots que j'ai moi mis), ai droit de censure sur la façon de Google de présenter son résultat de recherche, c'est 100% inacceptable.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Admettons. Donc :
http://news.google.fr/news/search?q=site%3A.be
http://news.google.be/news/search?q=site%3A.be
N'est pas vide... Les belges liront juste autre chose à partir d'une information intéressante pour cliquer (2 lignes de présentation... Pas de quoi tuer les sites en lien). Ca aidera à virer les sites qui n'ont pas compris Internet et la présentation de résultat de recherche, ce n'est pas plus mal.
[^] # Re: Carte d'identité belge
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS - carte d'identité et empreinte de l'index gauche . Évalué à 6.
Pas pour rien qu'on a une réputation de râleurs, et il faut l'entretenir.
[^] # Re: Carte d'identité belge
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS - carte d'identité et empreinte de l'index gauche . Évalué à 3.
Veinard... Nous on se fait toujours chier avec une carte au format XXL (plastifiée, c'est déjà ça pour la durée, le pire étant cette saloperie de permis de conduire qu'on est sensé garder à vie mais qui est grand, et peu plastifié, super)
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Ou pas.
Quand tu te tapes une insécurité juridique à cause de 2 lignes de texte utilisées pour montrer l'intérêt de l'URL que tu pointes, quand cette URL contient des mots copyrithés, la meilleure sécurité pour ne pas te reprendre un procès à la con dans la gueule même pour une URL (ils seraient capable d'attaquer en justice pour les mots dans l'URL...) est de tout virer.
Ils respectent le droit d'auteur, comme demandé par la justice et Copiepresse. Et Copiepresse se plaint toujours alors qu'il peut être pro-actif pour être affiché sur les pages, en mettant exactement ce qu'il veut (Adwords, ben oui, faudra payer pour customizer exactement comme ils veulent ;-) )...
Exactement. L'impartialité veut que les journaux soient tous à la même enseigne. Copiepresse a fait un procès contre ça, ils ne veulent pas de cette neutralité. Donc la seule solution pour Google de garder sa neutralité est de virer ceux qui ne souhaitent pas la neutralité. Merci Google de ne pas me polluer avec des journaux qui ne veulent pas jouer le jeu, je reste avec une page qui est intéressante (avec donc quelques lignes pour savoir si l'URL est intéressante, tant pis pour ceux qui ne veulent pas montrer que leur URL peut être intéressante, c'est leur choix)
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.
De ce que j'ai compris, Copiepresse a voulu faire passer Google à la caisse. Le monde à l'envers (Google devrait payer pour apporter des visiteurs???), donc une réponse "allez vous faire foutre" est tout à fait normale dans ce cas. Ensuite, si l'offre Google ne leur convient pas, c'est tout à fait normal de les virer de l'index vu que l'offre ne plait pas.
Fallait choisir (un extrait contre une visibilité), ils ont choisit (pas d'extraits, pas de visibilité), commercialement tout à fait correct de la part de Google (et Bing, et les autres).
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Yahoo paye pour ça, c'est différent (taille du texte qui n'est clairement plus de l'extrait comme ça l'est avec Google)
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 6.
Le jugement peut faire ce qu'il veut, les usages n'attendront pas que la justice s'adapte (sinon, on serait encore à ne pas pouvoir copier une vidéo en RAM...)
Ouah... Quelle taille! Personnellement, plus petit, çà m'est inutile. J'attend de Google qu'il me file quelque chose d'utilise, et si la justice estime qu'être utile c'est trop, ben je remercie Google de virer le site qui se plaint, ça ne m'est pas utile de l'avoir avec 3 mots pour dire de.
Si, indirectement, car ce que Copiepresse autoriserait n'est d'aucune utilité pour l'utilisateur dans son choix (--> donc poubelle pour le référencement)
Pour rappel, ce qui est interessant dans la liste des news de Google, ce sont les extraits, qui montrent un peu le contenu du lien, pour qu'on puisse se faire une idée rapide entre les différents concurrent. Donc si un concurrent refuse de concourrir en autorisant juste un lien, ben il est viré, rien de plus normal.
Plus maintenant, il n'y a plus un seul mot de Copiepresse sur leur site. Mais voila que Copiepresse se plaint encore... Jamais content! Ce n'est pas la faute de Google si Copiepresse leur fout un risque juridique à sortir le moindre mot de chez Copiepresse, chat échaudé...
[^] # Re: Perte de pertinence et concurrence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 8.
Si le fait de respecter une décision de justice c'est perdre ton estime, ben ton estime est bof...
Tu aurais voulu qu'ils fassent comment? Qu'ils violent la loi? Car Copiepresse demande tout et son contraire (d'être référencé, mais de pas utiliser des extraits pour le référencement, extraits qui font la pertinence de l'offre présentée à l'utilisateur, et toi tu estimes des gens aussi contradictoires? hum)
[^] # Re: Support matériel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debian GNU/Hurd pour Wheezy ?. Évalué à 1.
de quel "boulot" parles-tu? C'est pas de l'esclavage, faut faire quelque chose pour motiver à faire...
[^] # Re: Juste de retour de bâton
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 8.
C'est rigolo, car actuellement tu te plains de la situation actuelle qui respecte à 100% le droit d'auteur.
[^] # Re: Juste de retour de bâton
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 10.
Les liens contiennent du contenu copyrithé (le titre de l'article, bref des mots assemblé pouvant tout autant être considéré comme "article" que les deux lignes qui étaient affichées avant). Donc impossible de mettre des liens vers leur site avec ce jugement, car ils pourraient être accusés de filer un bout d'article et payer 25K€/jour.
En gros, ils veulent obliger Google à faire comme eux ils veulent pour leur site, et pas comme Google fait pour tous les sites. Pourquoi Google devrait obtempérer? Google affiche d'une certaine manière l'actualité, pour tout le monde, des gus ne souhaitent pas cette façon, ils sont retirés, rein que de très normal (pourquoi devraient-il risquer de se reprendre un procès car ils n'auraient pas fait comme ils faut? Autant tout enlever, et le risque devient nul).
Quand on veut jouer au con en demander des conneries, il ne faut pas venir se plaindre ensuite qu'en face ils enlèvent tout pour ne pas se prendre de procès. Ce n'est qu'une conséquence logique du procès que Copiepresse a fait. Ils ont voulu jouer aux cons, ils ont perdu.
Ils veulent une façon précise de mettre des liens vers eux? Ben maintenant à eux de négocier avec Google en sachant que si il n'y a pas d'accord, il n'y a pas de référencement (Copiepresse est libre d'interdire deux lignes par article, Google est libre de ne pas référencer)
[^] # Re: Juste de retour de bâton
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 10.
Tu as dû louper un épisode : Google news, c'est quelques (voire une) ligne, ils n'enlèvent absolument rien à l'éditeur original (qui a le contenu intéressant, sur son site). C'est de la pub pour attirer le chaland!
Non. C'est plutôt même la solution, Google apportant des gens donc du revenu, mais bon, si Copiepresse veut se tirer une balle dans le pied en s'interdisant d'avoir des gens... qu'il le fasse. Encore une fois, d'habitude c'est vraiment l'inverse : Copiepresse devrait payer pour que Google lui amène un flux de visiteurs, et ils demandent l'inverse, d'habitude le but est d'être le plus visible sur Google, eux demandent l'inverse. Suicide. Je ne peurerai pas sur leur tombe qu'ils creusent eux-même.
[^] # Re: Support matériel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debian GNU/Hurd pour Wheezy ?. Évalué à 6.
Faut que je traduise encore son propos ;-)
Ce n'est pas le diminutif qu'il critique, mais le fait qu'il soit utilisé pour un sexe, et pas l'autre.
Il voudrait : "un geeket et une geekette" ou "un geek et une geeke", et c'est le diminutif à la tête du client qui pose problème, comme si on reprend ton exemple un grand gars et une petite fille pour des enfants ayant le même age.
Mais bon, j'aurai quand même du mal à trouver "un gars, une fille" sexiste malgré tout, c'est l'usage, les moeurs, la connotation "petite" est oubliée.
[^] # Re: Perte de pertinence et concurrence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 10.
A qui la faute? Faudrait pas non plus que Google doivent payer pour les conneries de Copiepresse (rappel : ce n'est pas toute la presse belge, seuls ceux de Copiepresse).
Bref, la réaction est normale, et c'est la faute que d'une entité, les autres (Google, les utilisateurs) ne font que subir sans pouvoir faire grand chose, puisque Copiepresse fait jouer la justice pour.
[^] # Re: Juste de retour de bâton
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 10.
Si tu commençait par ne pas insulter...
Euh... De même.
Que les gens te disent que ce que tu racontes est non pertinent ne te permet pas de les insulter. Bref, si on n'est pas d'accord avec toi, on est con, ben désolé, mais il y a un problème dans ta façon de communiquer, encore pire que la mienne (c'est dire)
[^] # Re: Juste de retour de bâton
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 10.
Gni???
Google news, ce sont des extraits pour attirer le chaland. Les sites ne veulent pas attirer le chaland, ben ils n'attirent pas (comment référencer des nouvelles si tu n'as pas le droit de référencer?)
Exactement : le groupe belge veut faire payer pour un afflux de visiteur. Tu vois pas un problème? D'habitude, si il y a argent, c'est dans le sens inverse (et très cher).
"Google peut répondre à votre demande si vous lui demandez de disparaître de la toile, ou si vous demandez que Google paye pour vous réferencer". Pas plus, pas moins. Encore une fois, ils veulent faire payer le référencement, ben c'est normal que n'importe quel entreprise puisse refuser de passer à la caisse juste parce qu'ils ont les moyens. C'est même la base d’Internet de ne pas avoir à payer pour faire un lien et un extrait.
Ce que cette presse belge demande, c'est simplement le concept des liens à devenir payant. Bientôt, il faudra que moi je paye si sur mon blog je fais une référence à leur site (ben oui, oh horrible, je les référence, parle d'eux, avec un extrait pour dire "allez voir l'article"!)...
Le colonisateur n'est pas Google dans ce cas. Libre à toi de croire à la version officielle du service de communication de Copiepresse.
[^] # Re: Un avis très critique et très étayé d'un développeur Gentoo (en anglais)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal FatELF : binaires universels pour Linux. Évalué à 3.
Non.
Je parle en général, chez les gens en général.
Personnellement, je ne supporte pas l'interface Mac, elle m'est complètement horrible.
Mais je sais aussi que c'est habituel de confondre ce que je dis en général par rapport à la réaction des gens sur un OS, un logiciel, une interface, avec ce que j'aime personnellement, pour mieux faire croire qu'il n'y a que moi qui aime ça.
C'est assez factuel : beaucoup de monde aime l'interface Mac. Même Canonical s'y met avec Unity. Que j'aime, ou pas (et pire que de ne pas aimer, personnellement je déteste, mais ça ne m’empêche d’ouvrir les yeux et voir que beaucoup de gens aiment).
Bref, évite de confondre sur ce que je dis sur les gens en général de mon expérience avec les autres, de ce que je parle pour moi.
# Pas toute la presse francophone belge
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 10.
Pas toute la presse francophone belge, juste les emmerdeurs qui veulent faire banquer Google pour une prestation qu'offre Google:
http://news.google.fr/news/search?q=site%3A.be
Voila, les belges savent quels journaux ne plus utiliser, ceux qui ne savent pas ce qu'est un moteur de recherche ou un agrégateur de contenu ou un apport de visiteurs, et quels journaux utiliser.
# Juste de retour de bâton
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 10.
Je ne vois pas en quoi ça serait un abus de position dominante : les mecs en face sont pas contents que Google les référence, ben Google ne les référence pas.
Faut arrêter la langue de bois "ils nous volent nos articles/photos" alors qu'ils sont pas capables de mettre un fichier robots.txt sur leur site, Google ne fait qu'appliquer ce qu'ils disent vouloir faire, et après ils peuvent discuter en connaissance de cause.
Maintenant, on va voir si les journaux belges voulaient vraiment ce qu'ils disaient vouloir (ou faire payer, ça revient au même : on fait payer si on apporte quelque chose de plus par rapport au référenceur, ici c'est le référenceur qui qui leur apportaient plus, bref des visiteurs), ou si c'était juste de la com'.
Quelle idée aussi de vouloir faire banquer des gens qui t'apportent quelque chose.
[^] # Re: Support matériel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debian GNU/Hurd pour Wheezy ?. Évalué à 0.
Si. Désolé.
Non. Juste qu'à la fin j'ai un truc qui marche en quelques heures (le temps de télécharger les pilotes sur le site du constructeur), sous Linux, c'est 10 minutes, mais après je suis dans la merde car les drivers n'existent pas.
Bizarre, même ici je lis plein de problèmes (les perfs 3D des cartes à mourir de rire par exemple)
Mais bon, je sais, Linux est parfait, Linux est meilleur partout, faut pas dire qu'il y a un moindre défaut tellement il est génial, moinssez, faites-vous plaisir. En attendant, les gens n'installent pas Linux car ça ne marche pas bien chez eux (ah oui, il ne faut pas dire non plus que Linux est un échec total sur le desktop avec 1% de part de marché alors qu'il est gratuit...)