Je comprends, comme dis plus bas, un installeur peu très bien gérer ça.
OK. Comment je fais avec le .spec ou le répertoire Debian pour faire le .deb? Tu as un How to? un truc qui marche "partout" (bon, déjà, "j'ai Linux", et plus aucune information de la part de Mozilla sur la distro dans le user-agent, faut déjà que tu me trouves un moyen d'offrir le .rpm ou .deb en fonction du visiteur... Impossible, sur Linux on fait tout pour faire chier l'utilisateur, faut croire que l'objectif)
Bon, parait que certains s'amusent à tout empaqueter à la bourrin dans un .sh de plusieurs dizaines de MB, tu as des how to pour ça? (plein de trucs faisable, mais pour trouver la bonne façon de faire sur Linux, on en chie...)
Avec Mac, c'est "pas le bon choix technique", mais ça marche, l'utilisateur ne se fait pas chier.
Avec Linux, on peut... Mais alors qu'est-ce que c'est la merde! Surtout que personne n'est d'accord, et personne ne tranche (genre se mettre d'accord sur un standard)
Au final, Il y a plus de Mac sur le desktop que de Linux.
Tu as un moyen de dire que tu ne veux pas de "Google news", sans passer par la case justice.
C'est tout sauf de la fumisterie. Par contre, c'est clair que ça ne fait pas un moyen "de pression" sur Google pour le faire passer à la caisse, c'est con, maintenant ça se voit qu'ils voulaient du fric. (la justice ne le permet pas non plus, ils l'ont appris)
mais c'est génial ça, on va devoir se coltiner n services multipliés par m grosses boites qui fait de l'indexation/moteur de recherche/chais pas quoi dans ce robots.txt ?
Oui, c'est fait pour. En quoi ça pose problème? Tu peux aussi ne pas utiliser HTML si tu n'es pas content des standards.
En plus, tu n'es pas obligé de gaver le robots.txt, tu peux aussi comprendre Internet, le web, et le laisser vide.
y'a comme un défaut.
Effectivement. Que la justice belge ai été tatillonne et n'ai pas renvoyé Copiepresse dans ses buts car Google news fait juste une citation, c'est un gros défaut. Justice tatillonne, Google tatillon en réaction, normal.
manque de pot, la loi les y oblige. le fait que très peu de monde se plaigne n'y change rien.
Manque de pot, la loi n'oblige pas Google à référencer exactement comme Copiepresse le veut, à la virgule près, encore plus finement qu'un robots.txt, sans discuter correctement (genre en apssant par un robots.txt) avant de balancer le Scud "justice". le fait que Copiepresse se plaigne du déréférencement n'y change rien.
Dommage, mais bien fait pour leur gueule, ils l'ont cherché.
Par contre le déréférencement, lui, change quelque chose aux affaires de Copiepresse :-D.
(et ça répond correctement à la décision de justice, c'est con hein...)
Il y a une loi qui oblige Google à référencer les sites Copiepresse?
Tant que tu me sors pas le lien montrant cette loi, ben Google respecte la loi et il n'y a rien d'autre à dire malgré les pleurnichements de Copiepresse.
Copiepresse refuse les conditions de Google, Google ne référence pas, c'est tout. "pas grand chose" ou pas.
Surtout, ce que demande Google pour référence n'est pas grand chose.
Et ça serait pas mieux de la remplacer par une carte "dure" format CB? D'autres pays sont plus intelligents...
Sinon, pour info, la où je suis, "sous-préfecture", ils ne connaissent pas, et ma sous-préfecture la plus proche doit être à 1500 km. Ca fait plusieurs jours de voyage (+ le prix du voyage) à rajouter à la connerie.
(note pour moi-même : me motiver à aller demander le joli permis de conduire local format CB)
Excès de zèle ou pas, je l'ai vu en direct, et ce n'était pas négociable malgré tous les autres documents qu'on a pu apporter prouvant son identité (CI impossible à refaire en France du fait d'une limitation à la con du pays délivrant la CI qui ne délivre la CI que sur son sol comme quoi il y a aun concours de saloperie, acte de mariage et livret de famille précisant autant de choses que la CI, photocopie du passeport volé la semaine précédente, toutes les fiches de salaire etc...), surtout qu'on avait eu le culot de leur dire qu'il fallait qu'ils se mettent à jour, ça fait des années que le permis de séjour n'est plus délivré pour les membres de l'UE qui devaient être traité exactement comme des français.
Tous les moyens sont bon pour ne pas payer ce qu'ils doivent par contrat (le contrat de l'assurance chômage contracté lors de la signature du contrat de travail), si ils peuvent ne pas payer, ils prennent le moyen.
arretez de faire passer google pour un gentil tout mignon...
Ou est-ce qu'on a dit ça? On dit que Google n'ayant rien à gagner (plsu aucune pertinence dans la présentation), c'est 100% normal qu'ils les virent de leur index.
Pas des gentils, juste normal. Un contrat c'est à deux que ça se fait, Copiepresse ne veut pas du contrat, ben il ne l'a pas (et se plaint, la est le foutage de gueule).
Il y a des conditions à respecter pour le droit de citation, et elles ne sont pas respectées.
Il y a des conditions à respecter pour être référencé sur Google, et elles ne sont pas acceptées par Copiepresse.
Donc on est d'accord, le système actuel répond aux conditions de chacune des parties... Il n'y a donc absolument rien à redire du choix de Google, qui respecte toute conditions légales.
Il est quand même rigolo de voir Copiepresse se plaindre que Google mette en application ses conditions tout en respectant les conditions de Copiepresse.
Le droit d’auteur c’est on discute avant et après on fait ce qui est autorisé.
C'est ce que fait actuellement Google. Donc où est le problème?
Si pas de opt-out, ben pour l'opt-in il faut que les deux parties soient d'accord. Google n'est pas d'accord pour filer que l'URL, pourquoi doit-il être lyncher pour ne pas vouloir?
C'est rigolo de se plaindre que Google fait de l'opt-in quand c'est ce qu'on lui demande. Ah tu veux forcer Google a faire comem toi tu veux? Ben non, je remercie Google de ne pas se plier à cette mascarade.
Tu « oublies juste » le cache Google, qui reproduit et distribue intégralement les articles.
Je ne l'oublie pas, juste que je n'en parle pas car je n'ai rien à dire dessus de spécial, si le procès avait été que sur ça, OK ça peut être pris comme de la contrefaçon.
Et encore... Pas besoin de procès. Je t'aide "un peu" : http://www.google.com/search?q=Google+empecher+mise+en+cache
Bref, Copiepresse a tout ce qu'il faut pour gérer "Internet" comme il le souhaite, avec les outils classique du web, comme des millions de sites web le font. Copiepresse a tenté une action en justice pour faire plier Google et le faire passer à la caisse, Copiepresse a perdu son bluff (c'est con), Copiepresse ne subit que ce qu'il a demandé dans son coup de bluff. Mais ça, tu veux l'escamoter sous excuses bidons, j'arrive pas à comprendre comment tu arrives à écrire ça sans te poser de questions (ou alors, tu bluffes aussi ;-) ).
Tu ne veux pas lire le jugement, grand bien t’en fasse.
Si. Et on voit que Google l'applique. C'est quoi le problème? Tu devrais le lire... Il n'est d'ailleurs pas dit que Google a l'obligation de répondre aux désiratas précis de Copiepresse. Virer toutes les URLs est une réponse pertinente à la demande.
Rappel : être référencé par Google n'est pas une obligation faite à Google. Google choisit ce qui est pertinent, si il ne peut pas rendre pertinent une URL, je le remercie de virer cette URL pourrie. Copiepresse a demander de virer tout ce qui est pertinent, ben... Le résultat est la.
News est surtout moins connu (et comme dit, depuis un moment le contenu de news est sur search, il n'y a pas de frontières), je suis prêt à parier que le taux de clics sur News est plus important que sur search... Les journaux ont tout à gagner de Google News, ils devraient payer même ;-).
Je n'arrive pas à comprendre comment certains peuvent arriver à dire que c'est du pillage...
(oups, j'ai mis un lien et un extrait, le soir va m'attaquer ! ;-)
Oui, car dans l'URL il y a du contenu copyrithé, tu leur enlèves du revenu publicitaire (autant que le fonctionnement de Google News ;-) ).
Allez, hop, 25000€!
Leur édito est à mourir de rire car ils se plaignent de tout et son contraire (ça génère du revenu ou pas finalement? Si "Mais bien naïf serait celui qui imaginerait compenser la valeur des contenus pillés par la monétisation du trafic." le système actuel de Google doit leur faire très plaisir, pourquoi ils râlent?)
Faudrait savoir si ils considèrent que Google leur apporte de la valeur ajoutée ou pas.
- Oui, il apporte de la valeur ajoutée : alors pourquoi attaquer Google en justice?
- Non, Google les pillent : alors pourquoi se plaignent-ils de ne plus être référencés comme ils avaient demandés (non, donner que l'URL n'est pas une solution acceptable, c'est du spam, un moteur de recherche se doit de donner quelques lignes pour montrer la pertinence)?
Quoi que fasse Google, ils se plaindront, alors autant tout virer, ça évite les procès.
il faut bien réaliser qu’on n’est pas à même de juger :
Donc à eux? Tiens, robots.txt est ton ami. Ah, ils veulent pas ça? Mais ils veulent quoi au juste??? Faute de savoir ce qu'ils veulent, suppression de tout, et comme ça plus de risque de procès. Ils ont fait à coup de procès car pas content du fonctionnement pro-actif, maintenant on part de 0 et on négocie, et Google fait ce qu'ils accepte face à cette négociation (y compris ne pas référencer), Copiepresse ne peut pas (et ne dois pas) avoir le droit d'imposer la façon qu'il veut dans un moteur de recherche, faut de rendre un moteur de recherche plus crédible.
C'est une façon de présenter. Techniquement, tout est dans une même base. D'ailleurs, on le vois, "News" est "search" sont de plus en plus présentés sur la même page. Tu confonds contenu et forme.
De plus le jugement dit 'Google.com'. Tiens, regardons :
- la partie présentation des news est sur news.google.com
- la partie présentation du résultat d'une recherche (qui englobe recherche et news) est sur www.google.com
rien sur google.com. Comment faut-il prendre le jugement?
1/ Ne rien faire car rien n'est sur google.com?
2/ Faire une delete *.google.com à défaut de savoir quel site changer?
1/ serait vu comme insultant par la justice belge donc paiement, que ne veut pas Google. Reste 2/ (surtout que sur www.google.com, il y a aussi du contenu identique à news.google.com, il faudrait garder quoi?)
Bref, c'était la seule solution pour Google, mais bizarrement tu te plains quand même alors qu'il n'y a pas d'autres solutions qui permette de ne pas risquer un autre procès à la con. Fallait un minimum réfléchir avant de faire un procès pour deux lignes qui se battent en duel dans google.
Où les services incriminés sont définis et exclut “Google Web” hormis le « cache ».
Tu lis mal.
"Condamne Google à retirer des sites Google.be et Google.com,"
Plus particulièrement ensuite, c'est pour insister. Mais ça n'enlève pas "à retirer des sites Google.be et Google.com,"
Le résultat des recherches est sur Google.com.
Google pirate.
Si tu veux. Désolé de ne pas être d'accord que considéré 2 lignes de texte, un extrait, comme du piratage.
les résultats de la stratégie de communication de Google dépasse l’entendement et tient du miracle.
Nous, juste une utilisation normale d'un moteur de recherche. Un moteur de recherche affiche depuis des lustres des extraits du site.
Tu te plains que Google obéis au jugement. Bizarre.
Tu te plains que Google pirate, maintenant Google ne pirate plus, tu te plains encore. Re-bizarre.
Tu veux quoi? Que Google s'écrase et mettes exactement ce que Copiepresse veut? Pour ça, il y a Adwords, Copiepresse peut faire ça.
Absolument pas. Ils veulent pouvoir etre indexés sur search et non sur news.
Google ne veut pas adapter suivant les désiratas de chacun, c'est une offre globale qu'il propose à ses utilisateurs (d'ailleurs, tu fais la distinctions entre search et news, mais sais-tu que les deux sont souvent sur la même page?).
Copiepresse veut une chose, Google veut une autre. 100% normal que faut d'accord, Google fasse ce qu'il veut en respectant évidement la décision de justice. Ce n'est pas une vengeance, c'est juste une réaction 100% logique face au mode de fonctionnement d'un moteur de recherche.
Il faut retirer aussi la page d'accueil (par exemple), non, google n'a pas appliqué le jugement à la lettre.
La page d'accueil contient du contenu sous copyright. Google ne va pas risquer d'afficher quelques mots du contenu de la page d'accueil (comme pour tous les sites), c'est bon ils s'est déjà pris un procès dans la gueule, un ça suffit.
Bref, risque juridique --> élimination du risque juridique, ils ovnt pas s'amuser à adapter la page de présentation suivant les désiratas (différents) de chacun, 100% normal. Même Microsoft a suivi.
Parce que la, ce que tu demandes, c'est que toi, moi (ben oui, pourquoi que Copiepresse? Google affiche aussi des mots que j'ai moi mis), ai droit de censure sur la façon de Google de présenter son résultat de recherche, c'est 100% inacceptable.
N'est pas vide... Les belges liront juste autre chose à partir d'une information intéressante pour cliquer (2 lignes de présentation... Pas de quoi tuer les sites en lien). Ca aidera à virer les sites qui n'ont pas compris Internet et la présentation de résultat de recherche, ce n'est pas plus mal.
Veinard... Nous on se fait toujours chier avec une carte au format XXL (plastifiée, c'est déjà ça pour la durée, le pire étant cette saloperie de permis de conduire qu'on est sensé garder à vie mais qui est grand, et peu plastifié, super)
Quand tu te tapes une insécurité juridique à cause de 2 lignes de texte utilisées pour montrer l'intérêt de l'URL que tu pointes, quand cette URL contient des mots copyrithés, la meilleure sécurité pour ne pas te reprendre un procès à la con dans la gueule même pour une URL (ils seraient capable d'attaquer en justice pour les mots dans l'URL...) est de tout virer.
Ils respectent le droit d'auteur, comme demandé par la justice et Copiepresse. Et Copiepresse se plaint toujours alors qu'il peut être pro-actif pour être affiché sur les pages, en mettant exactement ce qu'il veut (Adwords, ben oui, faudra payer pour customizer exactement comme ils veulent ;-) )...
Google search se doit d'etre un outil impartial, et les conditions d'indexations neutres et objectives. C'est la nature meme du service qui se veut etre un miroir de ce qu'on trouve sur le Web.
Exactement. L'impartialité veut que les journaux soient tous à la même enseigne. Copiepresse a fait un procès contre ça, ils ne veulent pas de cette neutralité. Donc la seule solution pour Google de garder sa neutralité est de virer ceux qui ne souhaitent pas la neutralité. Merci Google de ne pas me polluer avec des journaux qui ne veulent pas jouer le jeu, je reste avec une page qui est intéressante (avec donc quelques lignes pour savoir si l'URL est intéressante, tant pis pour ceux qui ne veulent pas montrer que leur URL peut être intéressante, c'est leur choix)
[^] # Re: Un avis très critique et très étayé d'un développeur Gentoo (en anglais)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal FatELF : binaires universels pour Linux. Évalué à -1.
OK. Comment je fais avec le .spec ou le répertoire Debian pour faire le .deb? Tu as un How to? un truc qui marche "partout" (bon, déjà, "j'ai Linux", et plus aucune information de la part de Mozilla sur la distro dans le user-agent, faut déjà que tu me trouves un moyen d'offrir le .rpm ou .deb en fonction du visiteur... Impossible, sur Linux on fait tout pour faire chier l'utilisateur, faut croire que l'objectif)
Bon, parait que certains s'amusent à tout empaqueter à la bourrin dans un .sh de plusieurs dizaines de MB, tu as des how to pour ça? (plein de trucs faisable, mais pour trouver la bonne façon de faire sur Linux, on en chie...)
Avec Mac, c'est "pas le bon choix technique", mais ça marche, l'utilisateur ne se fait pas chier.
Avec Linux, on peut... Mais alors qu'est-ce que c'est la merde! Surtout que personne n'est d'accord, et personne ne tranche (genre se mettre d'accord sur un standard)
Au final, Il y a plus de Mac sur le desktop que de Linux.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Tu as un moyen de dire que tu ne veux pas de "Google news", sans passer par la case justice.
C'est tout sauf de la fumisterie. Par contre, c'est clair que ça ne fait pas un moyen "de pression" sur Google pour le faire passer à la caisse, c'est con, maintenant ça se voit qu'ils voulaient du fric. (la justice ne le permet pas non plus, ils l'ont appris)
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.
Oui, c'est fait pour. En quoi ça pose problème? Tu peux aussi ne pas utiliser HTML si tu n'es pas content des standards.
En plus, tu n'es pas obligé de gaver le robots.txt, tu peux aussi comprendre Internet, le web, et le laisser vide.
Effectivement. Que la justice belge ai été tatillonne et n'ai pas renvoyé Copiepresse dans ses buts car Google news fait juste une citation, c'est un gros défaut. Justice tatillonne, Google tatillon en réaction, normal.
[^] # Re: Abus de position dominante ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 5.
Manque de pot, la loi n'oblige pas Google à référencer exactement comme Copiepresse le veut, à la virgule près, encore plus finement qu'un robots.txt, sans discuter correctement (genre en apssant par un robots.txt) avant de balancer le Scud "justice". le fait que Copiepresse se plaigne du déréférencement n'y change rien.
Dommage, mais bien fait pour leur gueule, ils l'ont cherché.
[^] # Re: Abus de position dominante ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Par contre le déréférencement, lui, change quelque chose aux affaires de Copiepresse :-D.
(et ça répond correctement à la décision de justice, c'est con hein...)
[^] # Re: Pas toute la presse francophone belge
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Il y a une loi qui oblige Google à référencer les sites Copiepresse?
Tant que tu me sors pas le lien montrant cette loi, ben Google respecte la loi et il n'y a rien d'autre à dire malgré les pleurnichements de Copiepresse.
Copiepresse refuse les conditions de Google, Google ne référence pas, c'est tout. "pas grand chose" ou pas.
Surtout, ce que demande Google pour référence n'est pas grand chose.
[^] # Re: Carte d'identité belge
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS - carte d'identité et empreinte de l'index gauche . Évalué à 3.
Et ça serait pas mieux de la remplacer par une carte "dure" format CB? D'autres pays sont plus intelligents...
Sinon, pour info, la où je suis, "sous-préfecture", ils ne connaissent pas, et ma sous-préfecture la plus proche doit être à 1500 km. Ca fait plusieurs jours de voyage (+ le prix du voyage) à rajouter à la connerie.
(note pour moi-même : me motiver à aller demander le joli permis de conduire local format CB)
[^] # Re: Retour aux sources
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS - carte d'identité et empreinte de l'index gauche . Évalué à 2.
Excès de zèle ou pas, je l'ai vu en direct, et ce n'était pas négociable malgré tous les autres documents qu'on a pu apporter prouvant son identité (CI impossible à refaire en France du fait d'une limitation à la con du pays délivrant la CI qui ne délivre la CI que sur son sol comme quoi il y a aun concours de saloperie, acte de mariage et livret de famille précisant autant de choses que la CI, photocopie du passeport volé la semaine précédente, toutes les fiches de salaire etc...), surtout qu'on avait eu le culot de leur dire qu'il fallait qu'ils se mettent à jour, ça fait des années que le permis de séjour n'est plus délivré pour les membres de l'UE qui devaient être traité exactement comme des français.
Tous les moyens sont bon pour ne pas payer ce qu'ils doivent par contrat (le contrat de l'assurance chômage contracté lors de la signature du contrat de travail), si ils peuvent ne pas payer, ils prennent le moyen.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 7.
Ou est-ce qu'on a dit ça? On dit que Google n'ayant rien à gagner (plsu aucune pertinence dans la présentation), c'est 100% normal qu'ils les virent de leur index.
Pas des gentils, juste normal. Un contrat c'est à deux que ça se fait, Copiepresse ne veut pas du contrat, ben il ne l'a pas (et se plaint, la est le foutage de gueule).
[^] # Re: Perte de pertinence et concurrence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 9.
Faudrait interdire les liens "profonds", c'est ça?
Super ton web.
[^] # Re: Pas toute la presse francophone belge
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Il y a des conditions à respecter pour être référencé sur Google, et elles ne sont pas acceptées par Copiepresse.
Donc on est d'accord, le système actuel répond aux conditions de chacune des parties... Il n'y a donc absolument rien à redire du choix de Google, qui respecte toute conditions légales.
Il est quand même rigolo de voir Copiepresse se plaindre que Google mette en application ses conditions tout en respectant les conditions de Copiepresse.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.
C'est ce que fait actuellement Google. Donc où est le problème?
Si pas de opt-out, ben pour l'opt-in il faut que les deux parties soient d'accord. Google n'est pas d'accord pour filer que l'URL, pourquoi doit-il être lyncher pour ne pas vouloir?
C'est rigolo de se plaindre que Google fait de l'opt-in quand c'est ce qu'on lui demande. Ah tu veux forcer Google a faire comem toi tu veux? Ben non, je remercie Google de ne pas se plier à cette mascarade.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 6.
Je ne l'oublie pas, juste que je n'en parle pas car je n'ai rien à dire dessus de spécial, si le procès avait été que sur ça, OK ça peut être pris comme de la contrefaçon.
Et encore... Pas besoin de procès. Je t'aide "un peu" :
http://www.google.com/search?q=Google+empecher+mise+en+cache
Bref, Copiepresse a tout ce qu'il faut pour gérer "Internet" comme il le souhaite, avec les outils classique du web, comme des millions de sites web le font. Copiepresse a tenté une action en justice pour faire plier Google et le faire passer à la caisse, Copiepresse a perdu son bluff (c'est con), Copiepresse ne subit que ce qu'il a demandé dans son coup de bluff. Mais ça, tu veux l'escamoter sous excuses bidons, j'arrive pas à comprendre comment tu arrives à écrire ça sans te poser de questions (ou alors, tu bluffes aussi ;-) ).
Si. Et on voit que Google l'applique. C'est quoi le problème? Tu devrais le lire... Il n'est d'ailleurs pas dit que Google a l'obligation de répondre aux désiratas précis de Copiepresse. Virer toutes les URLs est une réponse pertinente à la demande.
Rappel : être référencé par Google n'est pas une obligation faite à Google. Google choisit ce qui est pertinent, si il ne peut pas rendre pertinent une URL, je le remercie de virer cette URL pourrie. Copiepresse a demander de virer tout ce qui est pertinent, ben... Le résultat est la.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 5.
Celle-la, je la note :).
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.
News est surtout moins connu (et comme dit, depuis un moment le contenu de news est sur search, il n'y a pas de frontières), je suis prêt à parier que le taux de clics sur News est plus important que sur search... Les journaux ont tout à gagner de Google News, ils devraient payer même ;-).
Je n'arrive pas à comprendre comment certains peuvent arriver à dire que c'est du pillage...
[^] # Re: La neutralité du net, rien que ça
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 7.
Oui, car dans l'URL il y a du contenu copyrithé, tu leur enlèves du revenu publicitaire (autant que le fonctionnement de Google News ;-) ).
Allez, hop, 25000€!
Leur édito est à mourir de rire car ils se plaignent de tout et son contraire (ça génère du revenu ou pas finalement? Si "Mais bien naïf serait celui qui imaginerait compenser la valeur des contenus pillés par la monétisation du trafic." le système actuel de Google doit leur faire très plaisir, pourquoi ils râlent?)
Faudrait savoir si ils considèrent que Google leur apporte de la valeur ajoutée ou pas.
- Oui, il apporte de la valeur ajoutée : alors pourquoi attaquer Google en justice?
- Non, Google les pillent : alors pourquoi se plaignent-ils de ne plus être référencés comme ils avaient demandés (non, donner que l'URL n'est pas une solution acceptable, c'est du spam, un moteur de recherche se doit de donner quelques lignes pour montrer la pertinence)?
Quoi que fasse Google, ils se plaindront, alors autant tout virer, ça évite les procès.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.
Donc à eux? Tiens, robots.txt est ton ami. Ah, ils veulent pas ça? Mais ils veulent quoi au juste??? Faute de savoir ce qu'ils veulent, suppression de tout, et comme ça plus de risque de procès. Ils ont fait à coup de procès car pas content du fonctionnement pro-actif, maintenant on part de 0 et on négocie, et Google fait ce qu'ils accepte face à cette négociation (y compris ne pas référencer), Copiepresse ne peut pas (et ne dois pas) avoir le droit d'imposer la façon qu'il veut dans un moteur de recherche, faut de rendre un moteur de recherche plus crédible.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
C'est une façon de présenter. Techniquement, tout est dans une même base. D'ailleurs, on le vois, "News" est "search" sont de plus en plus présentés sur la même page. Tu confonds contenu et forme.
De plus le jugement dit 'Google.com'. Tiens, regardons :
- la partie présentation des news est sur news.google.com
- la partie présentation du résultat d'une recherche (qui englobe recherche et news) est sur www.google.com
rien sur google.com. Comment faut-il prendre le jugement?
1/ Ne rien faire car rien n'est sur google.com?
2/ Faire une delete *.google.com à défaut de savoir quel site changer?
1/ serait vu comme insultant par la justice belge donc paiement, que ne veut pas Google. Reste 2/ (surtout que sur www.google.com, il y a aussi du contenu identique à news.google.com, il faudrait garder quoi?)
Bref, c'était la seule solution pour Google, mais bizarrement tu te plains quand même alors qu'il n'y a pas d'autres solutions qui permette de ne pas risquer un autre procès à la con. Fallait un minimum réfléchir avant de faire un procès pour deux lignes qui se battent en duel dans google.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 8.
Tu lis mal.
"Condamne Google à retirer des sites Google.be et Google.com,"
Plus particulièrement ensuite, c'est pour insister. Mais ça n'enlève pas "à retirer des sites Google.be et Google.com,"
Le résultat des recherches est sur Google.com.
Si tu veux. Désolé de ne pas être d'accord que considéré 2 lignes de texte, un extrait, comme du piratage.
Nous, juste une utilisation normale d'un moteur de recherche. Un moteur de recherche affiche depuis des lustres des extraits du site.
Tu te plains que Google obéis au jugement. Bizarre.
Tu te plains que Google pirate, maintenant Google ne pirate plus, tu te plains encore. Re-bizarre.
Tu veux quoi? Que Google s'écrase et mettes exactement ce que Copiepresse veut? Pour ça, il y a Adwords, Copiepresse peut faire ça.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Google ne veut pas adapter suivant les désiratas de chacun, c'est une offre globale qu'il propose à ses utilisateurs (d'ailleurs, tu fais la distinctions entre search et news, mais sais-tu que les deux sont souvent sur la même page?).
Copiepresse veut une chose, Google veut une autre. 100% normal que faut d'accord, Google fasse ce qu'il veut en respectant évidement la décision de justice. Ce n'est pas une vengeance, c'est juste une réaction 100% logique face au mode de fonctionnement d'un moteur de recherche.
[^] # Re: Juste de retour de bâton
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 6.
La page d'accueil contient du contenu sous copyright. Google ne va pas risquer d'afficher quelques mots du contenu de la page d'accueil (comme pour tous les sites), c'est bon ils s'est déjà pris un procès dans la gueule, un ça suffit.
Bref, risque juridique --> élimination du risque juridique, ils ovnt pas s'amuser à adapter la page de présentation suivant les désiratas (différents) de chacun, 100% normal. Même Microsoft a suivi.
Parce que la, ce que tu demandes, c'est que toi, moi (ben oui, pourquoi que Copiepresse? Google affiche aussi des mots que j'ai moi mis), ai droit de censure sur la façon de Google de présenter son résultat de recherche, c'est 100% inacceptable.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Admettons. Donc :
http://news.google.fr/news/search?q=site%3A.be
http://news.google.be/news/search?q=site%3A.be
N'est pas vide... Les belges liront juste autre chose à partir d'une information intéressante pour cliquer (2 lignes de présentation... Pas de quoi tuer les sites en lien). Ca aidera à virer les sites qui n'ont pas compris Internet et la présentation de résultat de recherche, ce n'est pas plus mal.
[^] # Re: Carte d'identité belge
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS - carte d'identité et empreinte de l'index gauche . Évalué à 6.
Pas pour rien qu'on a une réputation de râleurs, et il faut l'entretenir.
[^] # Re: Carte d'identité belge
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS - carte d'identité et empreinte de l'index gauche . Évalué à 3.
Veinard... Nous on se fait toujours chier avec une carte au format XXL (plastifiée, c'est déjà ça pour la durée, le pire étant cette saloperie de permis de conduire qu'on est sensé garder à vie mais qui est grand, et peu plastifié, super)
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Ou pas.
Quand tu te tapes une insécurité juridique à cause de 2 lignes de texte utilisées pour montrer l'intérêt de l'URL que tu pointes, quand cette URL contient des mots copyrithés, la meilleure sécurité pour ne pas te reprendre un procès à la con dans la gueule même pour une URL (ils seraient capable d'attaquer en justice pour les mots dans l'URL...) est de tout virer.
Ils respectent le droit d'auteur, comme demandé par la justice et Copiepresse. Et Copiepresse se plaint toujours alors qu'il peut être pro-actif pour être affiché sur les pages, en mettant exactement ce qu'il veut (Adwords, ben oui, faudra payer pour customizer exactement comme ils veulent ;-) )...
Exactement. L'impartialité veut que les journaux soient tous à la même enseigne. Copiepresse a fait un procès contre ça, ils ne veulent pas de cette neutralité. Donc la seule solution pour Google de garder sa neutralité est de virer ceux qui ne souhaitent pas la neutralité. Merci Google de ne pas me polluer avec des journaux qui ne veulent pas jouer le jeu, je reste avec une page qui est intéressante (avec donc quelques lignes pour savoir si l'URL est intéressante, tant pis pour ceux qui ne veulent pas montrer que leur URL peut être intéressante, c'est leur choix)