Madame utilise le vote par correspondance sans sourciller quand elle n'est pas sur place, et ne comprend pas qu'on puisse émettre des réserves (genre les gens forcés à mettre le nom voulu par conjoint ou le parrain local, que les gens "vendent" leur voix etc...), et bizarrement je n'entend pas trop parler de magouille sur le sujet, et les votes restent suffisamment représentatifs de la société allemande pour se dire qu'il n'y en a pas ou que ce n'est pas significatif si ça existe.
Comme ça se fait qu'il n'y a pas de magouilles sur le trajet (postier, réception de la lettre...)? Mystère... Tout ce qu'on peut dire c'est que ça marche malgré tous les risques qui découlent de ce genre de système (le monde bisounours a l'air d'exister?). Pourquoi il n'y a pas de magouilles? Alors la je suis preneur de la réponse!
Par contre, c'est clair que c'est agréable, car elle rit quand elle voit qu'en France on ne peut pas le faire (c'est chiant!) et que la procuration marche que pour la "ville" (à Paris, va trouver un pote de confiance dans la même "ville" que toi...). Qui a raison entre ces deux méthodes? Ca restera sans doute une différence franco-allemande, une de plus parmi tant d'autres :).
Quand je vois marqué paypal, comme je ne m'intéresse pas aux détails de la chose, je ne me doute pas un seul instant que c'est utilisable sans compte.
La, c'est la faute du site, sur des sites qui font attention à la chose, tu as un bouton "payer" avec les logos des cartes bancaires (CB, Mastercard, American Express...) et "Paypal" n'est indiqué nul part, c'est que quand tu clique sur "Payer" que tu vois que ça redirige sur Paypal. Comem c'est effectivement affiché, c'est comme si sur un autre site il disaient "Payer par CIC" (pour une vf).
Je comprend mieux la réaction, désolé j'ai trop pris l'habitude du "Payapl ça pue" sans argument que j'ai réagit avec le postulat que c'était encore ça, c'est donc sur le design du site qu'il faut gueuler, pas sur Paypal lui-même qui n'y peut absolument rien sur le sujet de ta critique.
Et je dois avouer que je n'ai absolument pas envie de me faire un compte paypal juste pour acheter ces packs de jeux,
On voit le gros plaisir de vouloir faire de l'anti-Paypal primaire en inventant des défauts à Paypal pour pouvoir râler. Surprise, tu peux payer par CB sans créer de compte Paypal, Paypal n'est que l'intermédiaire technique (comme SG, comme CIC, comme quelques autres banques qui font des offres de terminal web... ben oui, Visa et Mastercard ne font pas de "vente" directe, faut un intermédiaire), bref, tu peux faire comme pour tout autre site qui vend par CB, juste que c'est plus sûr que ce soit l'intermédiaire technique qui reçoive le n° qu'un site directement.
Donc je vais t'aider : clique sur "Payer par Paypal", puis "Payez avec votre carte bancaire en tant que visiteur PayPal" oh miracle pas de compte à créer (certes, il faut une adresse mail, par rapport à d'autre c'est en plus, ça sert aussi à confirmer la transaction avec l'ID pour le vendeur en cas de problème, c'est utile, mais pas de "faire un compte paypal"...), tu rentre ton n° de CB, adresse et c'est parti.
Bref, c'est juste des excuses bidon "anti" sans vraiment avoir d'argument pertinent (tu voudrais quoi? Qu'à la place de l'intermédiaire technique Paypal ça soit un intermédiaire français qui connaisse ta transaction? ça changerai quoi? Pourquoi faudrait faire un truc spécial pour les quelques français anti-Paypal?), et sans avoir de meilleure offre à proposer (parce que les frais de transaction des banques françaises pour faire la même chose que Paypal, sans façons, ça douille trop, à moins que tu soit prêt à payer le surcoût bien sûr, et surtout que les mecs du Bundle n'ont pas d'adresse légale en France et ils vont pas en créer une pour les quelques anti-Paypal français.)
Les gens râlent parce que seul Paypal est proposé.
Les développeurs acceptent de se faire un peu chier et rajoutent deux alternatives, ça fait trois choix.
Et ça continue de râler parce qu'il n'y a pas les 1000 alternatives possibles donc il manque toujours l'alternative utilisée par QUELQUES personnes perdues dans leur (bit?)coin.
Ca donne vraiment pas envie de faire autre chose que Paypal... Il aurait fallu quoi (et combien d'alternatives? les 17 proposées par ton lien?) pour que tu ne râles pas? Tu es prêt à payer le développement et on te file un pourcentage sur les ventes réalisées par ce biais? (ben oui, pourquoi les autres devraient dépenser la thune en développement pour si peu de monde avec un retour sur investissement prévu quasi-nul?)
Et puis franchement à quoi ça sert d'aller aussi vite ?
C'est vrai quoi, avec ce super argument autant rester avec les vieux disque dur à 1 Mo/s max (si si, ça a existé...), ça sert à rien d'aller plus vite...
A quoi ça sert? A ne pas attendre que la machine fasse son boulot tient!
Perso, je l'utilise en disque système + fichiers de programmations, l'OS démarre très vite (quand il doit démarrer, rare certes) et pour toute bidouille nécessitant des accès (cache navigateur web/ mail...), et à la compilation de petits fichiers le CPU doit bosser maintenant (avant, il attendait beaucoup).
Le seul hic reste le prix, j'ai voulu la jouer "pas cher" et j'ai pris qu'un disque de 60 Go, et il est vite rempli entre l'OS (j'ai un OS qui garde 50 versions d'une lib pour la compatibilité, il grossit vite le bougre), les mails, le web, les fichiers de programmation avec l'historique... Tout ne passe pas sur le SSD, du coup je pleure quand je dois repasser au HDD pour la programmation.
Ah et aussi : le bruit. un disque que ne "gratte" pas, c'est agréable.
Bref, pour le moment mon idée est plutôt de partir sur l'achat d'un deuxième SSD de 128 Go, tant pis pour le prix.
Si. Mais ce n'est pas une excuse pour affirmer que faire jouer le principe du libre (comme... Assurer du support sur la distro d'un autre) ne serait pas loyal.
C'est l'idée "proprio" que, pour reprendre tes propos, "Pour se faire la course "loyalement", il faut que les 2 entreprises participent de la même manière au produit initial", qui me pose un gros problème de principe, car le libre, c'est exactement l'opposé de cette phrase : pouvoir ne pas participer de la même manière au produit initial.
Bref, ce qui me fait réagir est de mélanger un truc "pas loyal" (balancer du fric pour tuer l'autre) à un truc qui est la base du libre et affirmer au final que ce n'est pas loyal, laissant supposer que les deux parties du textes ne sont pas loyales.
Non, une partie de ton argumentaire "pas loyal" est 100% loyal vis à vis du libre, dire que SuSE ne serait pas loyal vis à vis de RH parce qu'il propose du support sur RHEL est pas loyal vis à vis du libre.
Pour se faire la course "loyalement", il faut que les 2 entreprises participent de la même manière au produit initial.
Ah? Tiens, ça me rappelle des idées de boites... proprios. Appliquer les recettes du proprio à des produits libres, et dire que sinon c'est déloyal, ça met un peu d'incohérence dans les valeurs du libre à prôner.
C'est tout à fait loyal que deux entreprises ne participent pas de la même manière au produit initial, le libre c'est laisser les autres le loisir de proposer que du support, indépendamment du code, justement.
Après, si RH fait une distro qu'elle file gratuitement au niveau code, c'est le problème de RH, pas celui d'un autre, et ce n'est pas déloyal du tout, c'est justement l’intérêt du libre : la liberté, liberté de choisir un mainteneur différent du codeur incluse, sans être déloyal.
Bref, désolé, mais je trouve bizarre de balancer des idéologies 100% proprio ("j'ai codé, chacun son produit, vient pas fourrer ton nez dans mes affaires") pour une prestation libre (du support ici).
Maintenant qu'une entreprise propose du support sur un produit RedHat (alors qu'elle à une distribution à elle ! ! !), bien moins chère en faisant payer une partie de cette prestation par microsoft, je ne sais pas si on peut appeler cela loyalement
Bon, ça OK : mettre le fric, à perte, jusqu'à tuer l'adversaire, ce n'est pas loyal.
Ensuite, on se demande pourquoi Red Hat "ferme" son développement. J'aurais tendance à dire : gentil mais pas con.
Voit pas le rapport. Tu mélanges deux prestations faites par RH (l'un le développement, l'autre le support), ce sont deux domaines différents, avec un modèle différent. Mais bon, certes ce n'est pas fair play de la part de RH de balancer un gros patch sans découpage, mais tant que le code est fourni... Juste que ça aura du mal à aller dans l'upstream comme ça, c'est un choix.
Donc tu n'as aucun droit, par défaut. Reste à savoir si Shift a une autorisation spécifique pour lui, sinon c'est une belle contrefaçon ("bonne idée" ou "à partager" ne changent pas la dénomination ni la légalité de la chose), ça fait tâche pour un site dont les membres hurlent dès qu'il y a violation de la GPL ;-).
Ils peuvent décider du jour au lendemain de comment on organise (par exemple) le marché des jounraux belges
J'adore : Copiepresse est celui qui refuse d'être dans la page de recherche de Google comme les autres, et c'est Google le méchant. Google organise une mise en concurrence, une présentation des journaux, des plus honnêtes (tout le monde à la même enseigne, que le meilleur gagne), et c'est Google le méchant "qui organise le marché".
Vraiment, sacré monde à l'envers, on lit de tout.
Désolé, mais non : C'est Copiepresse, et uniquement lui, qui s'est mis tout seul dehors de Google News, à force de vouloir être payé pour quelque chose qu'il devrait payer.
C'est completement hors cadre et ca favorise les journaux qui n'ont pas osé porter plainte.
Google n'a pour le moment pas viré un site qui portait plainte, il a viré un site parce qu'il n'avait pas le droit, sur décision de justice, de publier comme il le fait avec les autres.
Donc soyons clair : il y aurait potentiellement abus de position dominante si Google virait un site qui demande à être référencé comme les autres (donc de facto ça élimine Copiepresse qui veut un contrat spécifique à lui).
Tu prends l'exemple d'IE, mais justement : les autres voulait être disponibles à l'utilisateur comme IE. Dans le cas exemple qu'est Copiepresse, c'est l'inverse qui est demandé : Copiepresse était disponible comme les autres, ils veulent un traitement de faveur. Donc pour le moment je ne vois d'abus de position dominante dans l'exemple Copiepresse (contrairement à ce que Copiepresse balance, voire pire "neutralité du net" à tout vent)
D'ailleurs, quel pourrait être la définition d'abus pour Google?
Puisque personne n'oblige à aller chez eux (n'importe qui peut aller sur n'importe quel autre moteur de recherche), et que tout ce qui est affiché est subjectif sur ses sites.
Autant pour Android je vois un peu (genre empêcher de mettre un autre logiciel non Google par défaut, ce qu'il fait), autant sur search/news...
Tout le monde peut, admettons, mais Copiepresse a montré qu'il le faisait. Grosse différence.
Il ne retirent que pour ceux qui ont montré qu'il pouvaient aller faire ce genre de bêtise.
Juste pour info, Google se bât d'habitude pour empêcher les résultats non pertinents d'être dans leur index (oui, étonnant, l'inverse de Copiepress)
Désolé de voir l'impact à long terme de ton "avis nuancé" avec mon "pauvre" raisonnement... Tu t'es jamais posé la question de savoir si ce n'était pas ton raisonnement qui était pauvre plutôt? Je te montre uniquement l'impact de ton avis en le prolongeant, en regardant les conséquence à long terme. Ca ne te plait pas, j'ai compris, mais ça n'enlève pas que je te met le nez dans le caca que tu provoquerais.
C'est possible je pense, je ne vois pas de loi qui obligerai un site à être présent.
Par contre, si Google le faisait à la tête du client, Google perdrait en pertinence, et ce sont les utilisateurs qui sanctionneraient.
Ici, pas de sanction, plutôt des applaudissements, justement parce que Google refuse des critères non objectifs : tout le monde à la même enseigne et que le meilleur journal gagne (et si Copiepresse ne veut pas jouer, ben normal qu'il ne soit pas dans la liste)
Par contre, ne pas indexer un site parce qu'il a osé porte plainte, encore une fois ce n'est pas neutre.
Oui...
Mais ce n'est pas le sujet.
Google n'indexe pas parce que Copiepresse ne le souhaite pas. Souhaiter dans des conditions précises n'est pas souhaiter.
Google propose une indexation sous condition (comme pouvoir afficher quelques lignes), Copiepresse ne le souhaite pas, Google n'indexe plus.
Copiepresse peut encore être affiché sur Google (par contre, faut payer, c'est con : Adwords. Ben oui, si on veut pas la version donnant-donnant, faut passer à la caisse, et pas dans le sens que Copiepresse imagine).
Les critères d'indexations doivent juste etre neutres, c'est tout.
Ils le sont : sont indexés les sites acceptants d'êtres scannés et dont on peut afficher des infos sur les sites Google.
Pas la faute de Google si Copiepresse ne veut pas
N’inverse pas les rôles : ici, c'est Copiepresse qui ne veut pas de la neutralité de Google. Sacré histoire belge.
la justice : ah? A part pour parasitisme, mais dans ce cas il faut pointer chez un concurrent. Google a juste viré
les médias : ils sont pris pour des idiots à défendre Copiepresse, histoire belge tout ça...
l'opinion publique : elle veut un moteur pertinent. A part pour les gens ne sachant pas taper l'URL, si un site refuse d'être scanné, refuse d'afficher quelques lignes, ben c'est pas pertinent.
Non, la, Google (Et Bing!) gagne sur tous les tableaux.
Le jour où Google ne référencera plus des choses pertinentes, l'opinion publique changera de crèmerie pour une meilleure. Seul hic : Google est pertinent pour le moment et ce n'est pas quelques sites d'actualité belge n’ayant rien compris au net qui vont changer quoi que ce soit.
Copiepresse a voulu jouer au loto, il a perdu sa mise, tant pis pour lui, à vouloir trop gros...
La partie condamnation est quand même la plus importante.
Les raisons, on s'en fout, Google regarde ce à quoi il est condamné. Et il est condamné sur tous les sites.
C'est con, c'est une décision de justice, et c'est écrit "tous" dans la partie "condamnation". Que l'explication soit sur news ou pas, la partie condamnation est toujours sur tout.
Par contre en tant que « client » de Google j’estime que je peux râler si Google se permet de sélectionner les résultats selon son bon vouloir.
Et les autres clients disent : ta demande d'avoir une présentation pourrie, on n'en veut pas, fait ton Google ailleurs si tu en as envie, personne ne viendra dans un annuaire de lien sans aucun texte de présentation, c'est trop nul.
Pour les autres « l’offre » de Google n’est pas légale, car elle n’a pas été explicitement acceptée par les journaux.
Et maintenant Google est (était) dans la légalité, mais ils râlaient toujours... Complètement illégitime! Mais ça ne te choque pas...
Contrat tacite (celui refusé par Copiepresse et est allé au tribunal)
Gardons ton raisonnement : Si il n'y a pas de contrat, il n'y a donc aucun problème que Google dé-référence quand il a envie, c'est son droit, aucun contrat comme tu dis, et c'est légal. Mais tu lui en veux, bizarre!
Tu n'arrives pas à avoir une bonne raison d'en vouloir à Google pour ce qu'ils font...
Ce que j’ai dit est : dé-référencé à la suite d’une perte de procès est dégueulasse de la part de Google.
Ben oui, le contrat est rompu par décision de justice. Google vire donc tout ce qui correspond au contrat, où est le problème???
Il y a une nuance. Un jour tu apprendras, petit scarabé, à ne pas voir le monde comme manichéen.
C'est clair, voir le monde comme "une partie d'un contrat est invalidé, l'autre partie doit rester", c'est vachemetn bien.
Je refuse ton monde où Google devrait continuer sa partie quand l'autre refuse sa partie.
Non, non et non. Je suis le premier à penser à accepter cette idée. Je la défendrai même.
Donc tu défendrais l'idée que Google dé-référence un site quand et comme il en as envie, on est d'accord? Ou alors c'est juste une défense quand Copiepresse a envie?
La, tu me fais juste penser aux gens contre la peine de mort, sauf pour les méchants vraiment pas gentils. Non, désolé, le droit de Google de dé-référencer, c'est suite à décision de justice comprise.
Copiepresse ne l’a pas accepté parce qu’on ne lui a pas demandé.
Et maintenant qu'il a ce qu'il a demandé (avait, Google a été trop gentil), il continue à se plaindre. Et ça ne te choque pas... La réalité est que Copiepresse voudrait bien pouvoir dicter ce qu'il veut à Google, la on a juste Google qui refuser de signer ce contrat pourri.
# Vote par correspondance
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Du vote par correspondance. Évalué à 3.
Madame utilise le vote par correspondance sans sourciller quand elle n'est pas sur place, et ne comprend pas qu'on puisse émettre des réserves (genre les gens forcés à mettre le nom voulu par conjoint ou le parrain local, que les gens "vendent" leur voix etc...), et bizarrement je n'entend pas trop parler de magouille sur le sujet, et les votes restent suffisamment représentatifs de la société allemande pour se dire qu'il n'y en a pas ou que ce n'est pas significatif si ça existe.
Comme ça se fait qu'il n'y a pas de magouilles sur le trajet (postier, réception de la lettre...)? Mystère... Tout ce qu'on peut dire c'est que ça marche malgré tous les risques qui découlent de ce genre de système (le monde bisounours a l'air d'exister?). Pourquoi il n'y a pas de magouilles? Alors la je suis preneur de la réponse!
Par contre, c'est clair que c'est agréable, car elle rit quand elle voit qu'en France on ne peut pas le faire (c'est chiant!) et que la procuration marche que pour la "ville" (à Paris, va trouver un pote de confiance dans la même "ville" que toi...). Qui a raison entre ces deux méthodes? Ca restera sans doute une différence franco-allemande, une de plus parmi tant d'autres :).
[^] # Re: Moyens de paiement.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et c'est reparti.... Évalué à 2.
La, c'est la faute du site, sur des sites qui font attention à la chose, tu as un bouton "payer" avec les logos des cartes bancaires (CB, Mastercard, American Express...) et "Paypal" n'est indiqué nul part, c'est que quand tu clique sur "Payer" que tu vois que ça redirige sur Paypal. Comem c'est effectivement affiché, c'est comme si sur un autre site il disaient "Payer par CIC" (pour une vf).
Je comprend mieux la réaction, désolé j'ai trop pris l'habitude du "Payapl ça pue" sans argument que j'ai réagit avec le postulat que c'était encore ça, c'est donc sur le design du site qu'il faut gueuler, pas sur Paypal lui-même qui n'y peut absolument rien sur le sujet de ta critique.
[^] # Re: Crache ton billet vert !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les SSD. Évalué à 4.
La RAM ne fait pas tout, à un moment il faut quand même écrire sur une mémoire non volatile...
[^] # Re: Moyens de paiement.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et c'est reparti.... Évalué à 9.
On voit le gros plaisir de vouloir faire de l'anti-Paypal primaire en inventant des défauts à Paypal pour pouvoir râler. Surprise, tu peux payer par CB sans créer de compte Paypal, Paypal n'est que l'intermédiaire technique (comme SG, comme CIC, comme quelques autres banques qui font des offres de terminal web... ben oui, Visa et Mastercard ne font pas de "vente" directe, faut un intermédiaire), bref, tu peux faire comme pour tout autre site qui vend par CB, juste que c'est plus sûr que ce soit l'intermédiaire technique qui reçoive le n° qu'un site directement.
Donc je vais t'aider : clique sur "Payer par Paypal", puis "Payez avec votre carte bancaire en tant que visiteur PayPal" oh miracle pas de compte à créer (certes, il faut une adresse mail, par rapport à d'autre c'est en plus, ça sert aussi à confirmer la transaction avec l'ID pour le vendeur en cas de problème, c'est utile, mais pas de "faire un compte paypal"...), tu rentre ton n° de CB, adresse et c'est parti.
Bref, c'est juste des excuses bidon "anti" sans vraiment avoir d'argument pertinent (tu voudrais quoi? Qu'à la place de l'intermédiaire technique Paypal ça soit un intermédiaire français qui connaisse ta transaction? ça changerai quoi? Pourquoi faudrait faire un truc spécial pour les quelques français anti-Paypal?), et sans avoir de meilleure offre à proposer (parce que les frais de transaction des banques françaises pour faire la même chose que Paypal, sans façons, ça douille trop, à moins que tu soit prêt à payer le surcoût bien sûr, et surtout que les mecs du Bundle n'ont pas d'adresse légale en France et ils vont pas en créer une pour les quelques anti-Paypal français.)
[^] # Re: Moyens de paiement.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et c'est reparti.... Évalué à 7.
Les gens râlent parce que seul Paypal est proposé.
Les développeurs acceptent de se faire un peu chier et rajoutent deux alternatives, ça fait trois choix.
Et ça continue de râler parce qu'il n'y a pas les 1000 alternatives possibles donc il manque toujours l'alternative utilisée par QUELQUES personnes perdues dans leur (bit?)coin.
Ca donne vraiment pas envie de faire autre chose que Paypal... Il aurait fallu quoi (et combien d'alternatives? les 17 proposées par ton lien?) pour que tu ne râles pas? Tu es prêt à payer le développement et on te file un pourcentage sur les ventes réalisées par ce biais? (ben oui, pourquoi les autres devraient dépenser la thune en développement pour si peu de monde avec un retour sur investissement prévu quasi-nul?)
# certains trouvent que c'est un truc sans interet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les SSD. Évalué à 2.
Autant d’intérêt qu'un LCD face au CRT.
Autant d’intérêt qu'une clé USB face aux disquettes (allez, soyons gentils : un CD)
etc...
Il y en a qui ne jurent toujours que par les CRT et les CD, donc bon, disons : chacun ses goûts, il y a toujours quelques CRT qui se baladent.
[^] # Re: Crache ton billet vert !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les SSD. Évalué à 6.
C'est vrai quoi, avec ce super argument autant rester avec les vieux disque dur à 1 Mo/s max (si si, ça a existé...), ça sert à rien d'aller plus vite...
A quoi ça sert? A ne pas attendre que la machine fasse son boulot tient!
Perso, je l'utilise en disque système + fichiers de programmations, l'OS démarre très vite (quand il doit démarrer, rare certes) et pour toute bidouille nécessitant des accès (cache navigateur web/ mail...), et à la compilation de petits fichiers le CPU doit bosser maintenant (avant, il attendait beaucoup).
Le seul hic reste le prix, j'ai voulu la jouer "pas cher" et j'ai pris qu'un disque de 60 Go, et il est vite rempli entre l'OS (j'ai un OS qui garde 50 versions d'une lib pour la compatibilité, il grossit vite le bougre), les mails, le web, les fichiers de programmation avec l'historique... Tout ne passe pas sur le SSD, du coup je pleure quand je dois repasser au HDD pour la programmation.
Ah et aussi : le bruit. un disque que ne "gratte" pas, c'est agréable.
Bref, pour le moment mon idée est plutôt de partir sur l'achat d'un deuxième SSD de 128 Go, tant pis pour le prix.
[^] # Re: Stratégie malsaine
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Extension de l'accord SU=uSE/Microsoft sur les certificats. Évalué à 5.
Si. Mais ce n'est pas une excuse pour affirmer que faire jouer le principe du libre (comme... Assurer du support sur la distro d'un autre) ne serait pas loyal.
C'est l'idée "proprio" que, pour reprendre tes propos, "Pour se faire la course "loyalement", il faut que les 2 entreprises participent de la même manière au produit initial", qui me pose un gros problème de principe, car le libre, c'est exactement l'opposé de cette phrase : pouvoir ne pas participer de la même manière au produit initial.
Bref, ce qui me fait réagir est de mélanger un truc "pas loyal" (balancer du fric pour tuer l'autre) à un truc qui est la base du libre et affirmer au final que ce n'est pas loyal, laissant supposer que les deux parties du textes ne sont pas loyales.
Non, une partie de ton argumentaire "pas loyal" est 100% loyal vis à vis du libre, dire que SuSE ne serait pas loyal vis à vis de RH parce qu'il propose du support sur RHEL est pas loyal vis à vis du libre.
[^] # Re: Stratégie malsaine
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Extension de l'accord SU=uSE/Microsoft sur les certificats. Évalué à 3.
Ah? Tiens, ça me rappelle des idées de boites... proprios. Appliquer les recettes du proprio à des produits libres, et dire que sinon c'est déloyal, ça met un peu d'incohérence dans les valeurs du libre à prôner.
C'est tout à fait loyal que deux entreprises ne participent pas de la même manière au produit initial, le libre c'est laisser les autres le loisir de proposer que du support, indépendamment du code, justement.
Après, si RH fait une distro qu'elle file gratuitement au niveau code, c'est le problème de RH, pas celui d'un autre, et ce n'est pas déloyal du tout, c'est justement l’intérêt du libre : la liberté, liberté de choisir un mainteneur différent du codeur incluse, sans être déloyal.
Bref, désolé, mais je trouve bizarre de balancer des idéologies 100% proprio ("j'ai codé, chacun son produit, vient pas fourrer ton nez dans mes affaires") pour une prestation libre (du support ici).
Bon, ça OK : mettre le fric, à perte, jusqu'à tuer l'adversaire, ce n'est pas loyal.
Voit pas le rapport. Tu mélanges deux prestations faites par RH (l'un le développement, l'autre le support), ce sont deux domaines différents, avec un modèle différent. Mais bon, certes ce n'est pas fair play de la part de RH de balancer un gros patch sans découpage, mais tant que le code est fourni... Juste que ça aura du mal à aller dans l'upstream comme ça, c'est un choix.
[^] # Re: Licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal No coment. Évalué à 3.
Donc tu n'as aucun droit, par défaut. Reste à savoir si Shift a une autorisation spécifique pour lui, sinon c'est une belle contrefaçon ("bonne idée" ou "à partager" ne changent pas la dénomination ni la légalité de la chose), ça fait tâche pour un site dont les membres hurlent dès qu'il y a violation de la GPL ;-).
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
J'adore : Copiepresse est celui qui refuse d'être dans la page de recherche de Google comme les autres, et c'est Google le méchant. Google organise une mise en concurrence, une présentation des journaux, des plus honnêtes (tout le monde à la même enseigne, que le meilleur gagne), et c'est Google le méchant "qui organise le marché".
Vraiment, sacré monde à l'envers, on lit de tout.
Désolé, mais non : C'est Copiepresse, et uniquement lui, qui s'est mis tout seul dehors de Google News, à force de vouloir être payé pour quelque chose qu'il devrait payer.
Sacré blague belge
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 6.
J'arrivais à te suivre jusqu'à cette phrase :
Google n'a pour le moment pas viré un site qui portait plainte, il a viré un site parce qu'il n'avait pas le droit, sur décision de justice, de publier comme il le fait avec les autres.
Donc soyons clair : il y aurait potentiellement abus de position dominante si Google virait un site qui demande à être référencé comme les autres (donc de facto ça élimine Copiepresse qui veut un contrat spécifique à lui).
Tu prends l'exemple d'IE, mais justement : les autres voulait être disponibles à l'utilisateur comme IE. Dans le cas exemple qu'est Copiepresse, c'est l'inverse qui est demandé : Copiepresse était disponible comme les autres, ils veulent un traitement de faveur. Donc pour le moment je ne vois d'abus de position dominante dans l'exemple Copiepresse (contrairement à ce que Copiepresse balance, voire pire "neutralité du net" à tout vent)
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Remplace "Copiepresse" par "xxx avec une entreprise derrière voulant commander à Google sa façon d'afficher" dans mon message.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
D'ailleurs, quel pourrait être la définition d'abus pour Google?
Puisque personne n'oblige à aller chez eux (n'importe qui peut aller sur n'importe quel autre moteur de recherche), et que tout ce qui est affiché est subjectif sur ses sites.
Autant pour Android je vois un peu (genre empêcher de mettre un autre logiciel non Google par défaut, ce qu'il fait), autant sur search/news...
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 7.
Je note l'analogie foireuse, elle me plait! Je vois bien Copiepresse la dedans.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Tout le monde peut, admettons, mais Copiepresse a montré qu'il le faisait. Grosse différence.
Il ne retirent que pour ceux qui ont montré qu'il pouvaient aller faire ce genre de bêtise.
Juste pour info, Google se bât d'habitude pour empêcher les résultats non pertinents d'être dans leur index (oui, étonnant, l'inverse de Copiepress)
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Désolé de voir l'impact à long terme de ton "avis nuancé" avec mon "pauvre" raisonnement... Tu t'es jamais posé la question de savoir si ce n'était pas ton raisonnement qui était pauvre plutôt? Je te montre uniquement l'impact de ton avis en le prolongeant, en regardant les conséquence à long terme. Ca ne te plait pas, j'ai compris, mais ça n'enlève pas que je te met le nez dans le caca que tu provoquerais.
Sur ce, je m'arrête là.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
C'est possible je pense, je ne vois pas de loi qui obligerai un site à être présent.
Par contre, si Google le faisait à la tête du client, Google perdrait en pertinence, et ce sont les utilisateurs qui sanctionneraient.
Ici, pas de sanction, plutôt des applaudissements, justement parce que Google refuse des critères non objectifs : tout le monde à la même enseigne et que le meilleur journal gagne (et si Copiepresse ne veut pas jouer, ben normal qu'il ne soit pas dans la liste)
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 8.
Oui...
Mais ce n'est pas le sujet.
Google n'indexe pas parce que Copiepresse ne le souhaite pas. Souhaiter dans des conditions précises n'est pas souhaiter.
Google propose une indexation sous condition (comme pouvoir afficher quelques lignes), Copiepresse ne le souhaite pas, Google n'indexe plus.
Copiepresse peut encore être affiché sur Google (par contre, faut payer, c'est con : Adwords. Ben oui, si on veut pas la version donnant-donnant, faut passer à la caisse, et pas dans le sens que Copiepresse imagine).
Ils le sont : sont indexés les sites acceptants d'êtres scannés et dont on peut afficher des infos sur les sites Google.
Pas la faute de Google si Copiepresse ne veut pas
N’inverse pas les rôles : ici, c'est Copiepresse qui ne veut pas de la neutralité de Google. Sacré histoire belge.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
la justice : ah? A part pour parasitisme, mais dans ce cas il faut pointer chez un concurrent. Google a juste viré
les médias : ils sont pris pour des idiots à défendre Copiepresse, histoire belge tout ça...
l'opinion publique : elle veut un moteur pertinent. A part pour les gens ne sachant pas taper l'URL, si un site refuse d'être scanné, refuse d'afficher quelques lignes, ben c'est pas pertinent.
Non, la, Google (Et Bing!) gagne sur tous les tableaux.
Le jour où Google ne référencera plus des choses pertinentes, l'opinion publique changera de crèmerie pour une meilleure. Seul hic : Google est pertinent pour le moment et ce n'est pas quelques sites d'actualité belge n’ayant rien compris au net qui vont changer quoi que ce soit.
Copiepresse a voulu jouer au loto, il a perdu sa mise, tant pis pour lui, à vouloir trop gros...
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Il y a une loi qui oblige à référencer comme la personne veut si on est en position dominante?
Pour la vente service/matériel, il y a une loi. Bientôt une loi "Copiepresse je fais ce que je veux contre Google"?
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 7.
La partie condamnation est quand même la plus importante.
Les raisons, on s'en fout, Google regarde ce à quoi il est condamné. Et il est condamné sur tous les sites.
C'est con, c'est une décision de justice, et c'est écrit "tous" dans la partie "condamnation". Que l'explication soit sur news ou pas, la partie condamnation est toujours sur tout.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Et les autres clients disent : ta demande d'avoir une présentation pourrie, on n'en veut pas, fait ton Google ailleurs si tu en as envie, personne ne viendra dans un annuaire de lien sans aucun texte de présentation, c'est trop nul.
Et maintenant Google est (était) dans la légalité, mais ils râlaient toujours... Complètement illégitime! Mais ça ne te choque pas...
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Contrat tacite (celui refusé par Copiepresse et est allé au tribunal)
Gardons ton raisonnement : Si il n'y a pas de contrat, il n'y a donc aucun problème que Google dé-référence quand il a envie, c'est son droit, aucun contrat comme tu dis, et c'est légal. Mais tu lui en veux, bizarre!
Tu n'arrives pas à avoir une bonne raison d'en vouloir à Google pour ce qu'ils font...
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Ben oui, le contrat est rompu par décision de justice. Google vire donc tout ce qui correspond au contrat, où est le problème???
C'est clair, voir le monde comme "une partie d'un contrat est invalidé, l'autre partie doit rester", c'est vachemetn bien.
Je refuse ton monde où Google devrait continuer sa partie quand l'autre refuse sa partie.
Donc tu défendrais l'idée que Google dé-référence un site quand et comme il en as envie, on est d'accord? Ou alors c'est juste une défense quand Copiepresse a envie?
La, tu me fais juste penser aux gens contre la peine de mort, sauf pour les méchants vraiment pas gentils. Non, désolé, le droit de Google de dé-référencer, c'est suite à décision de justice comprise.
Et maintenant qu'il a ce qu'il a demandé (avait, Google a été trop gentil), il continue à se plaindre. Et ça ne te choque pas... La réalité est que Copiepresse voudrait bien pouvoir dicter ce qu'il veut à Google, la on a juste Google qui refuser de signer ce contrat pourri.