Efface "français" dans ce cas, puisque c'est du fait du dédié que tu vois l'intrusion.
On parle de nuage ici, pas de dédié, donc je ne parlais pas de dédié.
Nuage = danger, quelque soit le pays
Managé par un tiers = danger, quelque soit le pays
Dédié managé par toi = danger, quelque soit le pays, mais tu a plus de chances de le savoir.
Géolocalisation = pas d'importance contrairement à ce que laisse penser le journal qui attaque les seuls USA, c'était le seul sens de mon propos.
Tu penses qu'en France les services adéquats n'auraient pas accès aux serveurs dans un datacenter français, sans que le gestionnaire n'ai le droit d'avertir le client?
Et donc ? Ce que les gens demandent c'est d'avoir le choix
Je vais te révéler un secret : Firefox est un logiciel libre.
L'avantage d'un logiciel libre, c'est que tu as le choix : si tu n'ai pas content d'un développeur, tu peux soit reprendre le boulot, soit payer une autre personne pour faire ce que tu as envie.
Par contre le libre ne t'autorise pas à imposer ce que toi tu as envie, dommage (en fait non, pas dommage)
Ce que je trouve surréaliste c'est que des neuneus, sous prétexte de Web 2.0 et de soi-disant nouveaux paradigmes, remettent en doute le bien-fondé de pratiques extrêmement ancrées et appréciées
Ce que je trouve surréaliste c'est que des neuneus, sous prétexte d'anti-Web 2.0 et de soi-disant ancien paradigmes, ne remettent pas en doute le mal-fondé de pratiques extrêmement ancrées et pas appréciées.
Quel succès ? C'est une blague ? Déjà Linux n'a aucun succès desktop par rapport à Windows, et au sein de l'univers Linux la plus grande popularité va à un modèle de développement classique (type Debian, Ubuntu, Fedora ou bien Mageia).
Mort de rire. Ubuntu (bien plus utilisé que Debian sur le desktop) et Fedora est des releases de... 6 mois. Avec peu de support des anciennes versions. Type Firefox. Merci pour l'argument contre ce que tu racontes.
Faudrait voir à rendre visite au monde réel un jour.
C'est ce que eux font. Oui, il faudrait que toi tu rendes visite au monde réel un jour, et surtout ne pas insulter "neuneu" quand des gens proposent une nouvelle façon de voir (qui plait).
La, on a l’impression de voir des grand-parents ne pas comprendre l'avancée technologique et râler pour tout petit changement sous excuse que ça change. Vous avez 80 ans dans vos têtes.
En attendant, le monde évolue, et n'a aucune envie de vous attendre. La résistance au changement, c'est un peu partout qu'on la trouve. Heureusement qu'il y a en a dans le monde du libre qui évoluent, sinon on aurait que du proprio qui aurait du succès car répond au monde moderne. Faut juste faire avec les râleurs, mais bon comme partout.
Ne pas l'afficher c'est priver l'utilisateur d'une information pouvant être utile.
Aussi utile que d'avoir la trace complète de chaque GET.
Ca peut être utile, oui, mais si on doit afficher tout ce qui peut être utile, on est mal barré.
Retour à la case départ dans les excuses bidons. Tu n'as pas voulu lire ce que les autres racontent. (allez, encore un moissage, je sais, mais ça me fait bondir de lire "Bon alors toi t'as pas compris" quand justement on a compris et qu'on a expliqué la raison et qu'on a expliqué que "pouvant être utile" est pour très peu de monde)
C'est même de la résistance active.
Ils pourraient commencer par ne pas attaquer ceux qui utilisent les données publiques.
http://www.pcinpact.com/actu/news/64231-checkmymetro-ratp-carte-open-data.htm
« Je vous écris pour vous informer que la RATP a demandé à Apple la suppression de l’application CheckMyMetro. En effet, la régie des transports parisiens reproche à CheckMyMetro, application iPhone gratuite, de proposer à ses utilisateurs une carte du métro de Paris ainsi que la consultation des horaires des prochains métros, fonctionnalités disponibles sur l’application payante officielle RATP Prémium »
le même comportement sur le kernel me dérange moins
Justement, c'est un bon exemple :
1/ Une seule version officielle de Linus du kernel, si tu as un bug, passe à la version suivante
2/ Des entreprises à côté qui vendent du support (RH?) ou pas (les distros) pour patcher une version ancienne.
Je vois Mozilla faire 1/, reste à trouver une entité (et un modèle commercial) pour 2/?
En tous cas, perso, j'ai le même problème (des nouveautés qui foutent des régressions, dû au fait que mes tests sont mauvais certes), mais comme Mozilla : je peux pas tout faire en même temps, donc je comprend qu'ils décident de gérer qu'une version avec les ressources limitées qu'ils ont.
C'est un choix, malencontreux certes pour les entreprises, reste à trouver un partenaire qui fera une version de FF sans la MAJ automatique et qui assurera le support de cette vieille version.
Un utilisateur Windows (non ligne de commande) voit toujours la lettre du lecteur dans le chemin : "D:\toto".
avec GTK, "D:" est à gauche dans la liste des "raccourci" (gni???), "\" et en haut à droite tout seul (gni??? bis), complètement incompréhensible donc.
Sans compter qu'une interface de sélection de fichier sous Windows permet d'accéder au réseau local soit par le clic sur "Réseau" qui affichera les machines dispos, soit en tapant le nom de la machine "\toto" dans la zone d'écriture, et avec GTK tu as le droit à une erreur.
Bref, tout ça pour dire que l'interface n'est pas celle de Windows. Pas que je veuille imposer l'interface Windows sous Linux, mais un toolkit multi-OS est sensé s'adapter à l'OS, pas à imposer l'interface Linux inadaptée à un utilisateur Windows ou Mac.
GTK fait tourner une application Linux sous Windows, c'est bien pour un utilisateur Linux obligé d'aller sous Windows, mais ce n'est sûrement pas un toolkit pour faire un portage sur un OS du fait de l'imposition des idées Linux aux autres OS.
cacher le http:// parce qu'il est là dans 99% des cas peut être une bonne idée mais c'est pas un protocole par défaut défini dans une spec.
Mais... Pourquoi refuser le design de FF comme une spec? Tu acceptes une demande de commentaires (RFC) comme spec, c'est juste la forme qui change finalement.
C'est justement parce qu'on a un navigateur "Internet" qu'on ne met pas "http://" (la spec http dit que 80 est le défaut, la spec du navigateur dit que http est le défaut, pareil, dans les deux cas les utilisateurs ne lisent pas la spec de toutes manières)
toujours aussi bizarre d'accepter le défaut pour un truc mais pas pour l'autre.
il me semble au contraire que gtk est relativement bien intégré sous windows.
Il n'est que très peu intégré sous Windows.
Pidgin a un thème qui permet une intégration visuelle pas trop mal, mais dès que tu veux sélectionner un ficher (pour l'envoyer par exemple), tu te retrouves avec une boite de dialogue "à la Linux" complètement incompréhensible pour un utilisateur Windows (déjà la racine s'appelle "\", gni???). Juste pour sélectionner un fichier, alors que c'est quelques lignes de code pour utiliser la boite standard de Windows...
bref, dès qu'il y a un peu d’interaction avec l'OS, c'est "aucune intégration". Qt fait un bien meilleur travail sur le sujet.
Plus de "http://" (oh la catastrophe!), "www." grisé (comme IE aussi, Chrome grise que la partie non nom de domaine pour le moment), bref tout pour vous rendre triste.
De là, je ne vois pas trop l'intérêt de faire passer cette loi. Ça sent l'entourloupe quelque part.
Tout à fait : la loi initiale donne une obligation de résultat (si vous cherchez pas une solution, refusé, tant pis pour vous), la modification donne une excuse (bon, essayez, mais si vous vous foulez pas trop balancez un "impossibilité technique" et ça ira) que bon nombre d'architectes se dépêcheront d'utiliser (ben oui, on parle de neuf non? Donc c'est toujours techniquement possible, par définition c'est neuf donc on fait ce qu'on veut)
Mais ce qui me fait le plus bizarre est l'argument : http://www.20minutes.fr/article/749025/batons-roues-accessibilite
«L'article 14 bis prévoit des aménagements très encadrés, pas de dérogations à l'obligation d'accessibilité. Par exemple: au lieu de construire quinze appartements HLM avec des grandes salles de bains, alors qu'ils ne seront pas tous habités par des personnes handicapées, on pourra en concevoir certains avec de grands placards. Cette souplesse permettra que des bâtiments en cours de construction ne soient pas détruits»
--> Ce n'est même plus une impossibilité technique, juste une envie de ne pas aménager pour les handicapés, et hop on peut sous excuse bidon, et à priori c'est un exemple qui vient du sénateur même, c'est énorme d'afficher que c'est juste pour du confort qu'on laisse les handicapés dehors.
Ça sent l'entourloupe de loin.
J'aimerai bien avoir l'article proposé pour voir l'exactitude du projet.
Grrrrr, je deteste être désagréable avec mes interlocuteurs mais là tu pousse un peu trop le bouchon,
Ils ont raison, et trouveront n'importe quelle excuse pour avoir raison. Même si c'est faux en regardant juste le navigateur, même si c'est complètement illogique par rapport aux autres façons de faire en général pour tous les autres protocoles.
Tu as bien eu du courage pour faire une capture d'écran pour un truc qui se voit juste en navigant avec Chrome.
en fait, pour les courriels, cela vient du fait qu’usuellement une adresse se distingue assez bien des autres URI du fait de sa forme (avec « @ » et tout).
Tout comme toto@example.com peut être une adresse jabber par exemple. mais on dit pas "mon adresse email est mailto:toto@example.com".
Pareil pour Http : le site web est example.com, pas http://example.com
C'est usuel dans les deux cas, mais tu fais une exception pour http, sans pouvoir trouver un argument qui ne soit bon que pour http et pas pour les autres.
Ben oui, arguments à la tête du protocole, pour rentrer dans tes idées.
Mais à la limite, pourquoi continuer à essayer d'expliquer que vos arguments sont bidons, ne tiennent pas face à d’autres choses que vous accepter? Pendant que vous vous complaisaient à filer des arguments que vous n'assumez pas (pour les autres protocoles), les navigateurs web avancent, et vont vers l'utilisateur, pour son plus grand bonheur. Restez dans votre illogisme si ça vous plait, mais faudra vous faire plaisir avec votre travail, car pour les navigateurs les plus connus, la direction a l'air bien prise.
C'est fou cette capacité à trouver un excuse pour le pauvre http:// qui marche pour plein d'autres choses, mais non, c'est que pour lui, les autres on accepte. Va comprendre...
Dans la boite de configuration, tu as trouvé la différence. Pas dans le nom du compte par exemple, quand on regarde la chose tous les jours, juste lors de la configuration, après ça hop plus jamais affiché.
Pour un navigateur web, rien n’empêche d'écrire "http://" dans la partie "configuration", quand tu écris ta demande. Et ensuite, comme pour les mails, pas affiché (une petite icône d'un verrou pour dire que c'est en IMAPS ou POP3S, mais "imaps:"/"pop3s:" n'est pas affiché tout le temps, juste à la config)
C'est fou comme chaque exemple montre bien que les arguments vont vers la suppression de "http://" dans la barre d'adresse affichée, que celle-ci n'est pas logique par rapport aux autres logiciels...
Merci, j'avais l'impression que les gens ne lisaient pas mes messages.
Bref aucune information n'est perdue.
Exactement (comme le port 80 est par défaut pour http, http est par défaut pour un navigateur web, je n'arrive toujours pas à comprendre ce qui pose problème)
Parce que le port de base du protocole http est le port 80.
Et la base d'un navigateur est de faire du HTTP. Conclusion? ;-)
faudra maintenant cliquer sur le favicon pour savoir si on est en sécurisé. Je trouve ça très con.
Sous Chrome : blanc = pas secure, vert = secure. Donc toujours pas de problème!
En fait, cacher ce truc abscon est finalement ce qu'on aurait dû penser à faire dès le départ, mais il a fallu attendre un peu avant qu'on réagisse. Le navigateur devient de plus en plus transparent, pour laisser place au contenu important (adresse, et la page), et c'est bien.
Non, l'une des recommandations de sécurité pour éviter le pishing est de vérifier l'URL sur laquelle on se connecte.
le nom de domaine.
Sur l'affichage du 80 : ça se discute. Sur la requête complète, non. Le but n'est pas de supprimer tous les problèmes de sécurité en affichant la requête complète mais d'en filtrer une partie en affichant un minimum d'information.
Ca tombe bien, enlever http:// a autant de problème de sécu que :80.
Bizarrement, l'un te dérange plus que l'autre, va comprendre...
Qu'est-ce qu'il faut pas trouver comme excuse pour refuser l'évolution du navigateur qui plait aux autres... C'est un sacré concours d'excuses foireuses!
Pour info, Google le fait depuis un moment, a une grosse part de marché, et n'a pas plus de problème de sécu. Mais chut.
le nom de domaine dira dans le DNS quel protocole est conseillé
le navigateur tente les deux et voit qui répond
plein d'idées possibles si il y a besoin.
Question en retour : comment ta machine fait la différence entre IPv6 et IPv4? Pourquoi on ne met pas dans l'URL qu'on veut IPv4 (au cas où IPv6 viendrait)? Comment tu fais si tu as un site web sur le port 80 et un autre sur le port 81? Et si on remplace IP?
Bizarre qu'on se focalise sur http:// en oubliant complètement que l'affichage http:// est complètement illogique par rapport au design du reste et que c'est "que" normal de l'enlever, comme on enlève le protocole de ransport (qui dit qu'il y a que IP? les autres sont jaloux) et le port (pourquoi 80 par défaut? les autres sont jaloux)
Il faut décidément en finir avec cette espèce d'idée ambiante selon laquelle tout devrait être facile ou intuitif.
Ce n'est pas gagné avec moi, car je suis complètement contre tout ce qui n'est pas facile ou intuitif quand c'est possible de faire facile et intuitif (la lecture est éliminé du sujet étant donné qu'on n'a pas mieux pour le moment pour faire la même chose).
La machine est au service de l'homme, pas l'inverse, c'est la base même de tout ce qu'on construit en ce moment. Si on suit ta logique, la question du http:// n'a même pas lieu d'être : un bon telnet et ça suffit pour visiter les pages web (non facile, non intuitif, ça va pil poil dans ce que tu cherches).
Et personne n'a encore expliqué pourquoi il râle contre http:// et pas pour que ":80" soir dans l'URL... Les deux étant "important" pour savoir comment le bousin marche (sans port, impossible de communiquer en IP!). Bizarre tu ne trouves pas?
Quel plaisir de te voir écrire le point final avec la conclusion qui te plait.
Le point final de cette discussion pourrait être "les utilsateurs de base, ceux pour qui la mofo dépense beaucoup de temps et d'énergie au détriment d'une amélioration des performances de FF, vont apprécier d'être moins perdus par de l'argot inutile. On emmerde les quelques rares utilisateurs qui se disent avancés mais en fait juste n'aiment pas le changement et n'ont aucun argument pour défendre plus la perte de http:// que d'autres données techniques, et c'est bien qu'on arrive quand même à penser à l'utilisateur et non pas aux râleurs si disant avancés".
Moi non parce que tu habitues les gens à être trop assistés
C'est bien. Continue avec ton navigateur à l'ancienne si tu en as envie. Les autres eux vont éviter de s'emmerder avec la manivelle de la voiture, et te laissent donc diffuser une version de FF avec l'option activée par défaut (soitprêt à être déçu du manque de reconnaissance)
C'est un peu comme les mises à jour automatiques d'antivirus, ou de patch système : je considère ces deux actions comme étant un minimum à savoir faire lorsqu'on est utilisateur/administrateur de base de sa machine.
Toi peut-être. Pas les autres.
Or si l'utilisateur se décharge de ces actions sur le système, le jour ou l'automatisme ne fonctionne pas, il mettra beaucoup de temps à s('en rendre compte, et les dégats seront importants.
Pareil si je n'ai pas l'électricité automatiquement chez moi. Dois-je apprendre à faire démarrer une centrale nucléaire pour avoir mon électricité?
Pour moi, cacher une URL pose des problèmes de sécurité.
Prouve-le. Pour le moment c'est du FUD.
Ca pose un problème de sécurité autant que de cacher ":80" ou tout autre charactère de la requète HTTP, doit-on afficher toute la requête?
Fidèle à toi-même, tout dans l'extrême, voir l'extrémisme.
Parce que lui n'est pas extrême à avoir un problème à taper 7 lettres de plus 1 fois par mois?
Traite-moi d’extrême si tu en as envie, mais soit cohérent, fait pareil pour les autres extrèmes.
[^] # Re: Et en France?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le cloud c'était une bonne idée.... Évalué à 6.
Efface "français" dans ce cas, puisque c'est du fait du dédié que tu vois l'intrusion.
On parle de nuage ici, pas de dédié, donc je ne parlais pas de dédié.
Nuage = danger, quelque soit le pays
Managé par un tiers = danger, quelque soit le pays
Dédié managé par toi = danger, quelque soit le pays, mais tu a plus de chances de le savoir.
Géolocalisation = pas d'importance contrairement à ce que laisse penser le journal qui attaque les seuls USA, c'était le seul sens de mon propos.
# Et en France?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le cloud c'était une bonne idée.... Évalué à 8.
Tu penses qu'en France les services adéquats n'auraient pas accès aux serveurs dans un datacenter français, sans que le gestionnaire n'ai le droit d'avertir le client?
[^] # Re: faudra s'y faire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la livraison simultanée d'évolutions et de correctifs.... Évalué à 1.
Je vais te révéler un secret : Firefox est un logiciel libre.
L'avantage d'un logiciel libre, c'est que tu as le choix : si tu n'ai pas content d'un développeur, tu peux soit reprendre le boulot, soit payer une autre personne pour faire ce que tu as envie.
Par contre le libre ne t'autorise pas à imposer ce que toi tu as envie, dommage (en fait non, pas dommage)
Ce que je trouve surréaliste c'est que des neuneus, sous prétexte d'anti-Web 2.0 et de soi-disant ancien paradigmes, ne remettent pas en doute le mal-fondé de pratiques extrêmement ancrées et pas appréciées.
Mort de rire. Ubuntu (bien plus utilisé que Debian sur le desktop) et Fedora est des releases de... 6 mois. Avec peu de support des anciennes versions. Type Firefox. Merci pour l'argument contre ce que tu racontes.
C'est ce que eux font. Oui, il faudrait que toi tu rendes visite au monde réel un jour, et surtout ne pas insulter "neuneu" quand des gens proposent une nouvelle façon de voir (qui plait).
La, on a l’impression de voir des grand-parents ne pas comprendre l'avancée technologique et râler pour tout petit changement sous excuse que ça change. Vous avez 80 ans dans vos têtes.
En attendant, le monde évolue, et n'a aucune envie de vous attendre. La résistance au changement, c'est un peu partout qu'on la trouve. Heureusement qu'il y a en a dans le monde du libre qui évoluent, sinon on aurait que du proprio qui aurait du succès car répond au monde moderne. Faut juste faire avec les râleurs, mais bon comme partout.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -3.
Aussi utile que d'avoir la trace complète de chaque GET.
Ca peut être utile, oui, mais si on doit afficher tout ce qui peut être utile, on est mal barré.
Retour à la case départ dans les excuses bidons. Tu n'as pas voulu lire ce que les autres racontent. (allez, encore un moissage, je sais, mais ça me fait bondir de lire "Bon alors toi t'as pas compris" quand justement on a compris et qu'on a expliqué la raison et qu'on a expliqué que "pouvant être utile" est pour très peu de monde)
[^] # Re: Rhétorique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal En 2012, je vais voter pour un parti dont le programme numérique est top.. Évalué à 10.
C'est même de la résistance active.
Ils pourraient commencer par ne pas attaquer ceux qui utilisent les données publiques.
http://www.pcinpact.com/actu/news/64231-checkmymetro-ratp-carte-open-data.htm
« Je vous écris pour vous informer que la RATP a demandé à Apple la suppression de l’application CheckMyMetro. En effet, la régie des transports parisiens reproche à CheckMyMetro, application iPhone gratuite, de proposer à ses utilisateurs une carte du métro de Paris ainsi que la consultation des horaires des prochains métros, fonctionnalités disponibles sur l’application payante officielle RATP Prémium »
Il n'y a pas de petit profit...
# Justement, le noyau!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la livraison simultanée d'évolutions et de correctifs.... Évalué à 8.
Justement, c'est un bon exemple :
1/ Une seule version officielle de Linus du kernel, si tu as un bug, passe à la version suivante
2/ Des entreprises à côté qui vendent du support (RH?) ou pas (les distros) pour patcher une version ancienne.
Je vois Mozilla faire 1/, reste à trouver une entité (et un modèle commercial) pour 2/?
En tous cas, perso, j'ai le même problème (des nouveautés qui foutent des régressions, dû au fait que mes tests sont mauvais certes), mais comme Mozilla : je peux pas tout faire en même temps, donc je comprend qu'ils décident de gérer qu'une version avec les ressources limitées qu'ils ont.
C'est un choix, malencontreux certes pour les entreprises, reste à trouver un partenaire qui fera une version de FF sans la MAJ automatique et qui assurera le support de cette vieille version.
[^] # Re: Pidgin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Instantbird 1.0. Évalué à 2.
Un truc a sauté, c'est "\ \toto" (un espace entre les slash car Markdown tape son délire)
Comme ton erreur à toi en fait ;-)
[^] # Re: Pidgin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Instantbird 1.0. Évalué à 10.
Un utilisateur Windows (non ligne de commande) voit toujours la lettre du lecteur dans le chemin : "D:\toto".
avec GTK, "D:" est à gauche dans la liste des "raccourci" (gni???), "\" et en haut à droite tout seul (gni??? bis), complètement incompréhensible donc.
Sans compter qu'une interface de sélection de fichier sous Windows permet d'accéder au réseau local soit par le clic sur "Réseau" qui affichera les machines dispos, soit en tapant le nom de la machine "\toto" dans la zone d'écriture, et avec GTK tu as le droit à une erreur.
Bref, tout ça pour dire que l'interface n'est pas celle de Windows. Pas que je veuille imposer l'interface Windows sous Linux, mais un toolkit multi-OS est sensé s'adapter à l'OS, pas à imposer l'interface Linux inadaptée à un utilisateur Windows ou Mac.
GTK fait tourner une application Linux sous Windows, c'est bien pour un utilisateur Linux obligé d'aller sous Windows, mais ce n'est sûrement pas un toolkit pour faire un portage sur un OS du fait de l'imposition des idées Linux aux autres OS.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -1.
Mais... Pourquoi refuser le design de FF comme une spec? Tu acceptes une demande de commentaires (RFC) comme spec, c'est juste la forme qui change finalement.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -2.
C'est justement parce qu'on a un navigateur "Internet" qu'on ne met pas "http://" (la spec http dit que 80 est le défaut, la spec du navigateur dit que http est le défaut, pareil, dans les deux cas les utilisateurs ne lisent pas la spec de toutes manières)
toujours aussi bizarre d'accepter le défaut pour un truc mais pas pour l'autre.
[^] # Re: Pidgin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Instantbird 1.0. Évalué à 7.
Il n'est que très peu intégré sous Windows.
Pidgin a un thème qui permet une intégration visuelle pas trop mal, mais dès que tu veux sélectionner un ficher (pour l'envoyer par exemple), tu te retrouves avec une boite de dialogue "à la Linux" complètement incompréhensible pour un utilisateur Windows (déjà la racine s'appelle "\", gni???). Juste pour sélectionner un fichier, alors que c'est quelques lignes de code pour utiliser la boite standard de Windows...
bref, dès qu'il y a un peu d’interaction avec l'OS, c'est "aucune intégration". Qt fait un bien meilleur travail sur le sujet.
[^] # Re: URL relatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 2.
Comme ça par exemple?
http://www.pcinpact.com/affichage/64367-opera-swordfish-nouveautes-telechargement/99930.htm
Plus de "http://" (oh la catastrophe!), "www." grisé (comme IE aussi, Chrome grise que la partie non nom de domaine pour le moment), bref tout pour vous rendre triste.
[^] # Re: Logique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Obligation d'accessibilité remise en cause. Évalué à 4.
Tout à fait : la loi initiale donne une obligation de résultat (si vous cherchez pas une solution, refusé, tant pis pour vous), la modification donne une excuse (bon, essayez, mais si vous vous foulez pas trop balancez un "impossibilité technique" et ça ira) que bon nombre d'architectes se dépêcheront d'utiliser (ben oui, on parle de neuf non? Donc c'est toujours techniquement possible, par définition c'est neuf donc on fait ce qu'on veut)
Mais ce qui me fait le plus bizarre est l'argument :
http://www.20minutes.fr/article/749025/batons-roues-accessibilite
«L'article 14 bis prévoit des aménagements très encadrés, pas de dérogations à l'obligation d'accessibilité. Par exemple: au lieu de construire quinze appartements HLM avec des grandes salles de bains, alors qu'ils ne seront pas tous habités par des personnes handicapées, on pourra en concevoir certains avec de grands placards. Cette souplesse permettra que des bâtiments en cours de construction ne soient pas détruits»
--> Ce n'est même plus une impossibilité technique, juste une envie de ne pas aménager pour les handicapés, et hop on peut sous excuse bidon, et à priori c'est un exemple qui vient du sénateur même, c'est énorme d'afficher que c'est juste pour du confort qu'on laisse les handicapés dehors.
Ça sent l'entourloupe de loin.
J'aimerai bien avoir l'article proposé pour voir l'exactitude du projet.
[^] # Re: URL relatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -1.
Ils ont raison, et trouveront n'importe quelle excuse pour avoir raison. Même si c'est faux en regardant juste le navigateur, même si c'est complètement illogique par rapport aux autres façons de faire en général pour tous les autres protocoles.
Tu as bien eu du courage pour faire une capture d'écran pour un truc qui se voit juste en navigant avec Chrome.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -1.
Tout comme toto@example.com peut être une adresse jabber par exemple. mais on dit pas "mon adresse email est mailto:toto@example.com".
Pareil pour Http : le site web est example.com, pas http://example.com
C'est usuel dans les deux cas, mais tu fais une exception pour http, sans pouvoir trouver un argument qui ne soit bon que pour http et pas pour les autres.
Ben oui, arguments à la tête du protocole, pour rentrer dans tes idées.
Mais à la limite, pourquoi continuer à essayer d'expliquer que vos arguments sont bidons, ne tiennent pas face à d’autres choses que vous accepter? Pendant que vous vous complaisaient à filer des arguments que vous n'assumez pas (pour les autres protocoles), les navigateurs web avancent, et vont vers l'utilisateur, pour son plus grand bonheur. Restez dans votre illogisme si ça vous plait, mais faudra vous faire plaisir avec votre travail, car pour les navigateurs les plus connus, la direction a l'air bien prise.
[^] # Re: URL relatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -2.
ftp:// est affiché... Rien de différent de d'habitude, tu as un moyen de voir la différence.
Et celui qui ne connais pas les ports ne connait pas FTP.
Comment tu fais pour savoir si tu es sur http://www.example.com:80 ou http://www.example.com:81? quand tu donneras la réponse à cette question, tu auras la réponse à ta question.
C'est fou cette capacité à trouver un excuse pour le pauvre http:// qui marche pour plein d'autres choses, mais non, c'est que pour lui, les autres on accepte. Va comprendre...
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 0.
Dans la boite de configuration, tu as trouvé la différence. Pas dans le nom du compte par exemple, quand on regarde la chose tous les jours, juste lors de la configuration, après ça hop plus jamais affiché.
Pour un navigateur web, rien n’empêche d'écrire "http://" dans la partie "configuration", quand tu écris ta demande. Et ensuite, comme pour les mails, pas affiché (une petite icône d'un verrou pour dire que c'est en IMAPS ou POP3S, mais "imaps:"/"pop3s:" n'est pas affiché tout le temps, juste à la config)
C'est fou comme chaque exemple montre bien que les arguments vont vers la suppression de "http://" dans la barre d'adresse affichée, que celle-ci n'est pas logique par rapport aux autres logiciels...
[^] # Re: URL relatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 3.
Merci, j'avais l'impression que les gens ne lisaient pas mes messages.
Exactement (comme le port 80 est par défaut pour http, http est par défaut pour un navigateur web, je n'arrive toujours pas à comprendre ce qui pose problème)
[^] # Re: URL relatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -1.
Et la base d'un navigateur est de faire du HTTP. Conclusion? ;-)
Sous Chrome : blanc = pas secure, vert = secure. Donc toujours pas de problème!
En fait, cacher ce truc abscon est finalement ce qu'on aurait dû penser à faire dès le départ, mais il a fallu attendre un peu avant qu'on réagisse. Le navigateur devient de plus en plus transparent, pour laisser place au contenu important (adresse, et la page), et c'est bien.
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 1.
le nom de domaine.
Ca tombe bien, enlever http:// a autant de problème de sécu que :80.
Bizarrement, l'un te dérange plus que l'autre, va comprendre...
Qu'est-ce qu'il faut pas trouver comme excuse pour refuser l'évolution du navigateur qui plait aux autres... C'est un sacré concours d'excuses foireuses!
Pour info, Google le fait depuis un moment, a une grosse part de marché, et n'a pas plus de problème de sécu. Mais chut.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 2.
Question en retour : comment ta machine fait la différence entre IPv6 et IPv4? Pourquoi on ne met pas dans l'URL qu'on veut IPv4 (au cas où IPv6 viendrait)? Comment tu fais si tu as un site web sur le port 80 et un autre sur le port 81? Et si on remplace IP?
Bizarre qu'on se focalise sur http:// en oubliant complètement que l'affichage http:// est complètement illogique par rapport au design du reste et que c'est "que" normal de l'enlever, comme on enlève le protocole de ransport (qui dit qu'il y a que IP? les autres sont jaloux) et le port (pourquoi 80 par défaut? les autres sont jaloux)
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -2.
Ce n'est pas gagné avec moi, car je suis complètement contre tout ce qui n'est pas facile ou intuitif quand c'est possible de faire facile et intuitif (la lecture est éliminé du sujet étant donné qu'on n'a pas mieux pour le moment pour faire la même chose).
La machine est au service de l'homme, pas l'inverse, c'est la base même de tout ce qu'on construit en ce moment. Si on suit ta logique, la question du http:// n'a même pas lieu d'être : un bon telnet et ça suffit pour visiter les pages web (non facile, non intuitif, ça va pil poil dans ce que tu cherches).
Et personne n'a encore expliqué pourquoi il râle contre http:// et pas pour que ":80" soir dans l'URL... Les deux étant "important" pour savoir comment le bousin marche (sans port, impossible de communiquer en IP!). Bizarre tu ne trouves pas?
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -4.
Quel plaisir de te voir écrire le point final avec la conclusion qui te plait.
Le point final de cette discussion pourrait être "les utilsateurs de base, ceux pour qui la mofo dépense beaucoup de temps et d'énergie au détriment d'une amélioration des performances de FF, vont apprécier d'être moins perdus par de l'argot inutile. On emmerde les quelques rares utilisateurs qui se disent avancés mais en fait juste n'aiment pas le changement et n'ont aucun argument pour défendre plus la perte de http:// que d'autres données techniques, et c'est bien qu'on arrive quand même à penser à l'utilisateur et non pas aux râleurs si disant avancés".
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -6.
C'est bien. Continue avec ton navigateur à l'ancienne si tu en as envie. Les autres eux vont éviter de s'emmerder avec la manivelle de la voiture, et te laissent donc diffuser une version de FF avec l'option activée par défaut (soitprêt à être déçu du manque de reconnaissance)
Toi peut-être. Pas les autres.
Pareil si je n'ai pas l'électricité automatiquement chez moi. Dois-je apprendre à faire démarrer une centrale nucléaire pour avoir mon électricité?
Prouve-le. Pour le moment c'est du FUD.
Ca pose un problème de sécurité autant que de cacher ":80" ou tout autre charactère de la requète HTTP, doit-on afficher toute la requête?
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -4.
Parce que lui n'est pas extrême à avoir un problème à taper 7 lettres de plus 1 fois par mois?
Traite-moi d’extrême si tu en as envie, mais soit cohérent, fait pareil pour les autres extrèmes.