La partie radio n'est pas gratuite, pas extensible à l'infini, ce n'est pas un câble à poser quand c'est saturé. C'est plutôt même pas cher, j'ai du mal à imaginer qu'ils pourront rentabiliser la fréquence si tout le monde se met à faire du P2P mobile. De toutes façon, c'est toujours "trop cher" pour les gens...
Tes critères techniques sont complètement irréalisables pour un très grand nombre d’œuvre.
Mauvaise question je pense.
- As-tu filé tout ce que tu peux? Si oui, c'est libre / dans l'esprit du libre
- As-tu gardé quelque chose pour toi seul? Si oui, ce n'est pas libre / dans l'esprit du libre
Si l’enregistrement est de mauvaise qualité ou que personne n’a gardé de copie dans un format ouvert, alors comment qualifierais-tu le fichier ?
Si je te file un programme binaire dont j'ai perdu les sources, comment qualifierais-tu le fichier? En répondant à cette question, tu répondras à la tienne.
Du coup je vois pas comment quelqu’un peut dire, après coup, ce qui devrait être publiées avec l’œuvre finale et distinguer les artistes suivant ce critère.
Ce n'est pas si dur : ce qui doit être publié avec l'oeuvre finale est tout (ce qui est numérique, copiable, bref ne file pas le micro, ne file pas ta voix) ce qui a servi à faire l'oeuvre finale (et pas ce que tu ne peux pas filer, ce qui n'existe pas, juste voir si tu as la motivation de partager ou pas)
C'est joué d'oreille, par exemples des riffs de guitare, ou bien c'est tellement remixé et trituré qu'une partition n'a pas beaucoup de sens.
Tant que tu mets à disposition tout le "matériel" que tu as utilisé, que tu l'ais trituré/adapté à l'oreille n'est plus le problème de mon point de vue (c'est ta prestation, unique, que tu peux pas mettre à disposition).
L’intérêt est que la personne intéressée soit à égalité par rapport à ta performance, qu'elle ai les partitions, même si c'est éloigné. Car tu peux mettre çà a disposition, ne pas le faire alors que tu peux est la démonstration de l'envie de ne pas partager, pas celle de ne pas mettre à disposition parce que tu ne peux pas.
Pas de chance (ou pas), par contre ce n'est pas « libre » selon certaines définitions car c'est en NC...
Si tu penses que le -NC a quelque chose à voir même de loin avec le libre, c'est que tu n'a pas compris le libre, qui ne doit pas avoir de position politique (tu interdirais qu'on écoute ta musique en construisant une bombe nucléaire que ça ne serait pas libre non plus : pas de limitation dans la liberté de rediffuser!). Tu élimines 2 des 4 libertés avec cette clause. Tu fais de la libre diffusion, c'est mieux que rien, mais tu n'es alors pas dans l'idée du libre, du partage, sans conditions politiques, tel qu'est l'idée derrière le libre (et tel qui permet d'avoir ton OS préféré tel qu'il est, si il y avait eu une clause -NC sur les logiciels, penses-tu que ton OS serait ce qu'il est aujourd’hui?)
Le mot « libre » n'appartient pas au monde du logiciel libre et tu ne peux pas imposer ta définition ou celle de Stallman ou celle des BSDistes au reste du monde.
Admettons. Mais alors qu'ils ne viennent pas dire qu'il sont dans l'esprit du libre logiciel avec leur musique sans source, comme je l'ai souvent entendu. Car sans source (partition, paroles...), ça n'a pas grand chose à voir avec l'esprit du code libre, où le but est de fournir tous les outils pour que l'autre puisse modifier/refaire comme l'auteur original.
Quand on veut prendre la publicité faite par le code libre, faut aller jusqu’au bout. Sinon accepter la critique du partage très limité, assez égoïste (ils gardent l'important pour eux), non comparable au logiciel libre comme eux le disent souvent.
Comment alors appeler de la musique respectant les 4 libertés de RMS? Car c'est ce que je cherche en fait comme musique : des auteurs prêt au partage de leur connaissances, et non pas seulement une démonstration de ce qu'ils savent faire tout en gardant bien secrètement la recette.
Bienvenue dans le monde musical, où l'idée qu'il soit imaginable de penser qu'on pourrait peut-être laisser les autres jouer sa musique, en filant les sources (partition, paroles...) n'est pas encore rentré, même pas un peu.
Ca viendra un jour peut-être, pour le moment ils en sont au freewares (tu peux écouter, redistribuer, bon parfois tu peux modifier le résultat final, mais tu n'as pas les sources pour recréer une version à toi en changeant une note de musique par exemple, ça reste du bricolage) comme il y a 10/15 ans en code, peut-être que dans 15 ans on aura des gens pensant que ça peut être bien de partager une partition.
Pour le moment, je prend Jamendo et compagnie comme du "gratuit car peut pas vendre, alors autant se faire bien voir ça fait toujours de la pub en attendant", c'est toujours mieux que payant (plus de monde peut écouter), on peut transformer un peu (sampling...), mais personnellement j'attends de trouver des musiciens (et graphistes aussi!) qui aimeraient réellement partager leur savoir-faire (en filant leur source donc) comme le font des programmeurs (pas tous, beaucoup font encore du non-libre, mais il y a une "petite" communauté quand même de gens qui laisse les autres la possibilité de tout prendre et modifier un peu le source pour le recompiler ensuite à leur sauce, parait que ça s’appelle le logiciel libre, ces vilains communistes qui ne gardent rien pour eux)
Oui, et dans le cas présent le serveur de mail fait office de fournisseur d'identité, alors que c'est inutile.
Inutile pour toi, mais utile pour plein d'autres personnes.
Quand je m'authentifie sur un de mes serveurs via SSH, ça se passe entre le serveur et ma machine, je n'ai pas besoin d'un "tiers de confiance" (sic) pour prouver que je suis bien qui je prétend être.
Ben oui, mais voila, tu te trimbales avec ta clé en permanence sur toi. C'est acceptable pour toi (et pour moi, j'ai aussi une clé SSH), mais c'est pas du tout déployable à échelle grand public. Le grand public ne veut pas de ton fichier à se trimbaler en permanence, ta clé SSH, elle es rédhibitoire, contraintes éliminatoires, poubelle.
Heureusement que d'autres pensent aux gens qui n'ont pas envie de se trimbaler avec un clé sur eux quand on peut faire autrement (=la majorité des gens)
En effet, Google+ et Facebook, c'est du pareil au même en ce qui concerne ce qui me semble être la préoccupation de base qui définit un libriste, à savoir : la liberté.
Je vois une différence de taille : avec Google, j'ai (en théorie, pas encore testé) la liberté de mes données. PAs avec Facebook.
Et c'est tout ce qui compte, pour moi (mais je ne dois pas être un vrai libriste aussi, j'utilise du proprio, l'important pour moi est la liberté des données, ça me permet d'aller voir ailleurs mieux si il y a mieux, je en suis pas enfermé)
Un serveur libre serait mieux, oui, mais des données libres, ce n'est pas pareil que des données en rétention sur le serveur. Ce n'est pas parce que ce n'est pas libre qu'il faut les mettre au même niveau de liberté, le niveau est différent.
- Facebook, je suis libre de rien
- Google+, je suis libre des données mais pas du programme
- Rien pour le moment d'utilisable, je serai libre des données et du programme (je pourrai migrer facilement de Google+ et moins facilement de Facebook)
Que Wikileaks soit désignée comme organisation terroriste?
A partir du moment où Wikileaks est désigné comme organisation terroriste, on passe dans la partie illégale (avec interdiction de filer du fric aux groupes terroristes).
Alors, tu démontres juste que bitcoin est utile pour violer la loi, et pas autre chose. C'est tout de suite moins sexy à "vendre".
mais comme un moyen d'action supplémentaire et efficace dans le contrôle citoyen des états.
Tu veux dire, éviter de payer des impôts sur de l'argent qu'on ne peut pas voir?
Effectivement ça crée d'autres problèmes comme le blanchiment d'argent d'activités illégales ET immorales, mais je pense que le jeu en vaut la chandelle.
C'est ton point vue. Absolument pas le mien. Ca ne vaut carrément pas la chandelle, au contraire, vu tout ce que ça apporte comme défauts. Corrige les défauts, après on en reparle.
Avec des si... Comme je te l'ai déjà dit, à partir du moment où on peut violer la loi, ton bitcoin ne changera rien (j'ai juste à poser une caméra chez toi, ou plus simple un logiciel espion).
Ca devient des "exemples" très tirés par les cheveux... Trop. Tu arrives déjà à te convaincre toi-même avec ça?
Si c'était que ça, ça ne me dérangerait pas. Mais ce n'est pas que ça (culture de la rareté avec une déflation, pas de limite à la possession d'un personne).
Si c'était que ça, on s'en fouterait des problèmes à long terme, de l'anonymat etc...
Le hic, c'est qu'il n'y a pas de limites. Et ça change tout.
Je corrige donc : la différence est que l'objectif n'est pas de ne pas être traçable.
Oui, la mondialisation pose un problème avec le droit. Mais faire le nécessaire pour que ce soit pire, ce n'est pas mieux, au contraire (certes, balancé comme ça, ça fait phrase qui veut rien dire, mais c'est l'argumentaire bitcoin : pour améliorer le problème, faisons une monnaie encore pire)
Je ne vois pas le problème, désolé : tu donnes un exemple où une organisation est terroriste, jugée comme telle, dans le pays dans lequel tu vas.
Et encore une fois, ça ne légitime aucunement de créer une monnaie non traçable, juste de créer une banque européenne qui dit merde aux US (tu gagnes en indépendance, et en stabilité de la monnaie... Mais c'est moins marrant que de parier sur la valeur d'une monnaie virtuelle, j'en convient). Ah, il y a plein de banques mutualistes françaises on me dit... Donc argument foireux.
Je pense que non; la monnaie virtuelle est utilisé dans pas mal de jeux, et quasiment tous les free to play, avec des taux de changes variables selon les sites.
La différence est que c'est traçable. Grosse différence.
laissez les gens jeter leur argent par les fenêtre; c'est des adultes!
Cette partie ne me dérange absolument pas (comme les jeux de hasard, si les gens ont envie de balancer le fric par la fenêtre, pas mon problème, tant qu'ils ne viennent pas ensuite se plaindre qu'ils n'ont pas assez de sous à la fin du mois). Par contre, qu'il permette de truander l'état en ne payant pas d'impôts, qu'il permette de cacher tout à la police, c'est pour moi inacceptable. On a déjà les espèces en $ et € pour ça, pas la peine de rajouter des instruments qui ont que ça comme utilité.
Bémol : Wikileaks n'est pas interdit (aucune décision de justice). Paypal et Mastercard et Visa ajoutent des conditions qui n'ont rien à voir avec la légalité (et si ça, ça pouvait être interdit d'interdire une prestation pour une entité qui n'est pas interdite, ça m'irait très bien, Paypal et Mastercard et Visa ne devraient pas avoir le droit de ne pas fournir un service à une entité légale comme Wikileaks).
Par contre, le cas Wikileaks milite (un peu, ça reste un cas "exceptionnel" pas suffisant pour rentabiliser) pour d'une la zone Euro (ben oui, virements gratos en zone Euro, Wikileaks peut avoir un compte en Zone Euro, pas interdit), et pour deux des entreprises qui proposent des virements internationaux moins cher. Ca ne milite aucunement en la création d'une "nouvelle monnaie". Bizarrement, on a des "traders" bitcoins vers et de toutes les monnaies réelles pour "pas cher" parait-il, mais ces traders sont "incapables " de faire des conversions plus simples comme entre deux monnaies réelles sans prendre le risque de change bitcoins, et personne ne trouve ça bizarre en faisant soupçonner que ça cache un objectif différent des acteurs de bitcoin que d'aider son prochain... Plus c'est gros, plus ça passe.
C'est un argument pour créer une entreprise qui propose des micro-paiement pas cher. Pas pour créer une nouvelle monnaie. Ah oui, mais voila, l'entreprise de micro-paiement, ben c'est des vrais sous, contrôlée, moins facile d'entuber les gens... Moins interessant.
Quel serait le plus simple : utiliser des bitcoins et faire quelques micro paiements, ou demander à ta banque de faire X virements en cherchant les codes IBAN et BIC des projets que tu veux soutenir.
Les deux ont une adresses à taper (celle des bitcoins est horrible d'ailleurs).
Les deux ont des interfaces, mais bitcoin c'est horrible.
Alors excuse moi, mais c'est bidon...
Que ce soit une banque ou paypal, dans le premier cas les virements coûtent vers certains pays (hors UE pour moi),
3.9%, oui.
Et les frais de conversion ta monnaie --> bitcoin --> monnaie du logiciel? Et les risques de changes (deux fois)?
Ce que tu proposes a encore plus de frais en pratique!!!
Je passe sur la facilité de mise en œuvre d'un système de don par bitcoins en regard du système bancaire traditionnel.
As-tu essayé? C'est facile (Paypal etc...)
Désolé, mais c'est tenter de me "vendre" un produit pourri en essayant de le faire passer pour excellent.
Tellement interressant, surtout quand on attire comme ça les voleurs virtuels.
Super. Pour info, la bataille des banques en ce moment est de protéger le vol d'argent par outils espions. Toi, tu voudrais encore moins de barrière contre les vols. Que du bonheur pour les voleurs. A part quelques fous, les gens ne veulent pas avoir tout en espèce chez soit facilement volable.
Sinon, ça me donne personnellement aucun sentiment de liberté, juste de la peur (de me faire piquer mes sous juste parce que j'ai un troyen sur ma machine mis par divers moyen, bref en éliminant la banque tu fais reposer la sécurité sur Mmm Michu), comme quoi ça dépend d'avec qui on parle.
La où on ne sera pas d'accord est de considérer l'absence d'intermédiaire comme une liberté.
Tien dans la même veine, je trouve que tricher envers mes impôts c'est une liberté, c'est acceptable?
Voila : tu parles de quantité, comme un collectionneur. Les autres utilisent, donc cherche de la qualité.
En plus, hop, tu mélanges deux langages pour noyer le poisson. Si tu compares, compare des choses sans changer deux paramètres dans ta comparaison, parce que la ça sent juste la comparaison foireuse dont tu sais quelle conclusion tu veux avoir (si tu veux un équivalent à Java, programme plutôt en C#. Sinon comparaire les possibilité en C++ commun... Aïe pour tes poulains)
Comme souvent quand un Linuxien parle de la concurrence, il trouve tous les défauts (dont la plupart existent mais qu'il n' a pas voulu chercher 10 secondes alors que sous son IDE préféré, il a passé plusieurs heures à le comprendre) et oublie aussi les défauts de son poulain.
Car pour moi si il faut aller dans les superlatifs, à côté des fonctionnalités de Visual C++, Netbeans ou d'Eclipse c'est de la daube en plastique. D'ailleurs, bizarrement, Visual C++ (payant) est énormément utilisé sous Windows alors que Netbeans et Eclipse sont aussi disponibles (gratuitement!), et la, il n'y a pas de vente liée comme excuse... Faudrait un peu regarder objectivement la concurrence pour comprendre pourquoi c'est vendu non? Accuser les gens d'être stupide c'est plus simple, mais ça ne les fera pas changer d'avis.
Je mets ma main à couper que personne qui a plus de 10000 bitcoins sur son portefeuille n'est en train de dire que c'est une arnaque
Forcément, ils sont les arnaqueurs! J'ai jamais vu un arnaqueur dire que c'était une arnaque.
Toi tu n'as pas pris le risque, je ne vois pas pourquoi tu dis que c'est un schème de Ponzi ou une grosse arnaque,
Car ils ne vendent rien, ils basent tout sur le fait que leur or virtuel aura plus de valeur plus tard, en mentant sur leur objectif. L'arnaque est dans la partie "mensonge", et c'est très flagrant, suffit de voir comment les adorateur de la monnaie "vendent" leur monnaie, en essayant de faire croire que leur monnaie est super-méga-géniale alors qu'elle n'apporte rien à part des défauts.
Qui parle de chèque ou mandat??? On n'a pas attendu bitcoin pour pouvoir faire un virement (moins compliqué que bitcoin) par Internet.
Oui, je vois la différence. Et cette différence, personne peut donner un exemple d'utilité légale, encore moins qui compenserait tous les problèmes colatéreaux. Bizarre de pas pouvoir fournir un seul exemple utile qu'on ne peut pas faire avec des Euros...
Wikileaks a toujours bon dos, mais ne demande pas de créer une nouvelle monnaie.
* Tu peux toujours envoyer un chèque ou virement
* Bon, il y a des frais. Tu peux créer Paypal-like respectueux des lois (qui ne vire personne sauf décision de justice). Pas besoin de créer une nouvelle monnaie. Moins chiant (un compte dans chaque pays, et hop tu fais des affaires).
Bref, non, toujours pas d'exemple qui tienne deux secondes à l'analyse du problème.
[^] # Re: IP
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Forfait 3G Data illimité sans *. Évalué à 9.
Oui (source : le lien du journal)
La partie radio n'est pas gratuite, pas extensible à l'infini, ce n'est pas un câble à poser quand c'est saturé. C'est plutôt même pas cher, j'ai du mal à imaginer qu'ils pourront rentabiliser la fréquence si tout le monde se met à faire du P2P mobile. De toutes façon, c'est toujours "trop cher" pour les gens...
[^] # Re: Blabla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jamendo, les creative commons et l'hypocrisie de la "culture libre". Évalué à 2.
Mauvaise question je pense.
- As-tu filé tout ce que tu peux? Si oui, c'est libre / dans l'esprit du libre
- As-tu gardé quelque chose pour toi seul? Si oui, ce n'est pas libre / dans l'esprit du libre
Si je te file un programme binaire dont j'ai perdu les sources, comment qualifierais-tu le fichier? En répondant à cette question, tu répondras à la tienne.
Ce n'est pas si dur : ce qui doit être publié avec l'oeuvre finale est tout (ce qui est numérique, copiable, bref ne file pas le micro, ne file pas ta voix) ce qui a servi à faire l'oeuvre finale (et pas ce que tu ne peux pas filer, ce qui n'existe pas, juste voir si tu as la motivation de partager ou pas)
[^] # Re: Les musiciens et la liberté des autres de jouer...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jamendo, les creative commons et l'hypocrisie de la "culture libre". Évalué à -1.
Tant que tu mets à disposition tout le "matériel" que tu as utilisé, que tu l'ais trituré/adapté à l'oreille n'est plus le problème de mon point de vue (c'est ta prestation, unique, que tu peux pas mettre à disposition).
L’intérêt est que la personne intéressée soit à égalité par rapport à ta performance, qu'elle ai les partitions, même si c'est éloigné. Car tu peux mettre çà a disposition, ne pas le faire alors que tu peux est la démonstration de l'envie de ne pas partager, pas celle de ne pas mettre à disposition parce que tu ne peux pas.
Si tu penses que le -NC a quelque chose à voir même de loin avec le libre, c'est que tu n'a pas compris le libre, qui ne doit pas avoir de position politique (tu interdirais qu'on écoute ta musique en construisant une bombe nucléaire que ça ne serait pas libre non plus : pas de limitation dans la liberté de rediffuser!). Tu élimines 2 des 4 libertés avec cette clause. Tu fais de la libre diffusion, c'est mieux que rien, mais tu n'es alors pas dans l'idée du libre, du partage, sans conditions politiques, tel qu'est l'idée derrière le libre (et tel qui permet d'avoir ton OS préféré tel qu'il est, si il y avait eu une clause -NC sur les logiciels, penses-tu que ton OS serait ce qu'il est aujourd’hui?)
[^] # Re: Erreur courante
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jamendo, les creative commons et l'hypocrisie de la "culture libre". Évalué à 5.
Admettons. Mais alors qu'ils ne viennent pas dire qu'il sont dans l'esprit du libre logiciel avec leur musique sans source, comme je l'ai souvent entendu. Car sans source (partition, paroles...), ça n'a pas grand chose à voir avec l'esprit du code libre, où le but est de fournir tous les outils pour que l'autre puisse modifier/refaire comme l'auteur original.
Quand on veut prendre la publicité faite par le code libre, faut aller jusqu’au bout. Sinon accepter la critique du partage très limité, assez égoïste (ils gardent l'important pour eux), non comparable au logiciel libre comme eux le disent souvent.
Comment alors appeler de la musique respectant les 4 libertés de RMS? Car c'est ce que je cherche en fait comme musique : des auteurs prêt au partage de leur connaissances, et non pas seulement une démonstration de ce qu'ils savent faire tout en gardant bien secrètement la recette.
# Les musiciens et la liberté des autres de jouer...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jamendo, les creative commons et l'hypocrisie de la "culture libre". Évalué à 8.
Bienvenue dans le monde musical, où l'idée qu'il soit imaginable de penser qu'on pourrait peut-être laisser les autres jouer sa musique, en filant les sources (partition, paroles...) n'est pas encore rentré, même pas un peu.
Ca viendra un jour peut-être, pour le moment ils en sont au freewares (tu peux écouter, redistribuer, bon parfois tu peux modifier le résultat final, mais tu n'as pas les sources pour recréer une version à toi en changeant une note de musique par exemple, ça reste du bricolage) comme il y a 10/15 ans en code, peut-être que dans 15 ans on aura des gens pensant que ça peut être bien de partager une partition.
Pour le moment, je prend Jamendo et compagnie comme du "gratuit car peut pas vendre, alors autant se faire bien voir ça fait toujours de la pub en attendant", c'est toujours mieux que payant (plus de monde peut écouter), on peut transformer un peu (sampling...), mais personnellement j'attends de trouver des musiciens (et graphistes aussi!) qui aimeraient réellement partager leur savoir-faire (en filant leur source donc) comme le font des programmeurs (pas tous, beaucoup font encore du non-libre, mais il y a une "petite" communauté quand même de gens qui laisse les autres la possibilité de tout prendre et modifier un peu le source pour le recompiler ensuite à leur sauce, parait que ça s’appelle le logiciel libre, ces vilains communistes qui ne gardent rien pour eux)
[^] # Re: OpenID, Webfinger, etc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Identité numérique: Mozilla s'y met. Évalué à 3.
Inutile pour toi, mais utile pour plein d'autres personnes.
Ben oui, mais voila, tu te trimbales avec ta clé en permanence sur toi. C'est acceptable pour toi (et pour moi, j'ai aussi une clé SSH), mais c'est pas du tout déployable à échelle grand public. Le grand public ne veut pas de ton fichier à se trimbaler en permanence, ta clé SSH, elle es rédhibitoire, contraintes éliminatoires, poubelle.
Heureusement que d'autres pensent aux gens qui n'ont pas envie de se trimbaler avec un clé sur eux quand on peut faire autrement (=la majorité des gens)
[^] # Re: Invitations
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Réflexions après quelques jours de test de Google+. Évalué à 4.
Je vois une différence de taille : avec Google, j'ai (en théorie, pas encore testé) la liberté de mes données. PAs avec Facebook.
Et c'est tout ce qui compte, pour moi (mais je ne dois pas être un vrai libriste aussi, j'utilise du proprio, l'important pour moi est la liberté des données, ça me permet d'aller voir ailleurs mieux si il y a mieux, je en suis pas enfermé)
Un serveur libre serait mieux, oui, mais des données libres, ce n'est pas pareil que des données en rétention sur le serveur. Ce n'est pas parce que ce n'est pas libre qu'il faut les mettre au même niveau de liberté, le niveau est différent.
- Facebook, je suis libre de rien
- Google+, je suis libre des données mais pas du programme
- Rien pour le moment d'utilisable, je serai libre des données et du programme (je pourrai migrer facilement de Google+ et moins facilement de Facebook)
[^] # Re: super résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 3.
A partir du moment où Wikileaks est désigné comme organisation terroriste, on passe dans la partie illégale (avec interdiction de filer du fric aux groupes terroristes).
Alors, tu démontres juste que bitcoin est utile pour violer la loi, et pas autre chose. C'est tout de suite moins sexy à "vendre".
Tu veux dire, éviter de payer des impôts sur de l'argent qu'on ne peut pas voir?
C'est ton point vue. Absolument pas le mien. Ca ne vaut carrément pas la chandelle, au contraire, vu tout ce que ça apporte comme défauts. Corrige les défauts, après on en reparle.
[^] # Re: super résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 1.
Avec des si... Comme je te l'ai déjà dit, à partir du moment où on peut violer la loi, ton bitcoin ne changera rien (j'ai juste à poser une caméra chez toi, ou plus simple un logiciel espion).
Ca devient des "exemples" très tirés par les cheveux... Trop. Tu arrives déjà à te convaincre toi-même avec ça?
[^] # Re: super résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 1.
Si c'était que ça, ça ne me dérangerait pas. Mais ce n'est pas que ça (culture de la rareté avec une déflation, pas de limite à la possession d'un personne).
Si c'était que ça, on s'en fouterait des problèmes à long terme, de l'anonymat etc...
Le hic, c'est qu'il n'y a pas de limites. Et ça change tout.
[^] # Re: super résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 2.
Je corrige donc : la différence est que l'objectif n'est pas de ne pas être traçable.
Oui, la mondialisation pose un problème avec le droit. Mais faire le nécessaire pour que ce soit pire, ce n'est pas mieux, au contraire (certes, balancé comme ça, ça fait phrase qui veut rien dire, mais c'est l'argumentaire bitcoin : pour améliorer le problème, faisons une monnaie encore pire)
[^] # Re: super résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 2.
Je ne vois pas le problème, désolé : tu donnes un exemple où une organisation est terroriste, jugée comme telle, dans le pays dans lequel tu vas.
Et encore une fois, ça ne légitime aucunement de créer une monnaie non traçable, juste de créer une banque européenne qui dit merde aux US (tu gagnes en indépendance, et en stabilité de la monnaie... Mais c'est moins marrant que de parier sur la valeur d'une monnaie virtuelle, j'en convient). Ah, il y a plein de banques mutualistes françaises on me dit... Donc argument foireux.
[^] # Re: super résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 2.
La différence est que c'est traçable. Grosse différence.
Cette partie ne me dérange absolument pas (comme les jeux de hasard, si les gens ont envie de balancer le fric par la fenêtre, pas mon problème, tant qu'ils ne viennent pas ensuite se plaindre qu'ils n'ont pas assez de sous à la fin du mois). Par contre, qu'il permette de truander l'état en ne payant pas d'impôts, qu'il permette de cacher tout à la police, c'est pour moi inacceptable. On a déjà les espèces en $ et € pour ça, pas la peine de rajouter des instruments qui ont que ça comme utilité.
[^] # Re: super résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 4.
Bémol : Wikileaks n'est pas interdit (aucune décision de justice). Paypal et Mastercard et Visa ajoutent des conditions qui n'ont rien à voir avec la légalité (et si ça, ça pouvait être interdit d'interdire une prestation pour une entité qui n'est pas interdite, ça m'irait très bien, Paypal et Mastercard et Visa ne devraient pas avoir le droit de ne pas fournir un service à une entité légale comme Wikileaks).
Par contre, le cas Wikileaks milite (un peu, ça reste un cas "exceptionnel" pas suffisant pour rentabiliser) pour d'une la zone Euro (ben oui, virements gratos en zone Euro, Wikileaks peut avoir un compte en Zone Euro, pas interdit), et pour deux des entreprises qui proposent des virements internationaux moins cher. Ca ne milite aucunement en la création d'une "nouvelle monnaie". Bizarrement, on a des "traders" bitcoins vers et de toutes les monnaies réelles pour "pas cher" parait-il, mais ces traders sont "incapables " de faire des conversions plus simples comme entre deux monnaies réelles sans prendre le risque de change bitcoins, et personne ne trouve ça bizarre en faisant soupçonner que ça cache un objectif différent des acteurs de bitcoin que d'aider son prochain... Plus c'est gros, plus ça passe.
[^] # Re: super résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 1.
C'est un argument pour créer une entreprise qui propose des micro-paiement pas cher. Pas pour créer une nouvelle monnaie. Ah oui, mais voila, l'entreprise de micro-paiement, ben c'est des vrais sous, contrôlée, moins facile d'entuber les gens... Moins interessant.
[^] # Re: super résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 1.
Les deux ont une adresses à taper (celle des bitcoins est horrible d'ailleurs).
Les deux ont des interfaces, mais bitcoin c'est horrible.
Alors excuse moi, mais c'est bidon...
3.9%, oui.
Et les frais de conversion ta monnaie --> bitcoin --> monnaie du logiciel? Et les risques de changes (deux fois)?
Ce que tu proposes a encore plus de frais en pratique!!!
As-tu essayé? C'est facile (Paypal etc...)
Désolé, mais c'est tenter de me "vendre" un produit pourri en essayant de le faire passer pour excellent.
[^] # Re: super résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 2.
Tellement interressant, surtout quand on attire comme ça les voleurs virtuels.
Super. Pour info, la bataille des banques en ce moment est de protéger le vol d'argent par outils espions. Toi, tu voudrais encore moins de barrière contre les vols. Que du bonheur pour les voleurs. A part quelques fous, les gens ne veulent pas avoir tout en espèce chez soit facilement volable.
Sinon, ça me donne personnellement aucun sentiment de liberté, juste de la peur (de me faire piquer mes sous juste parce que j'ai un troyen sur ma machine mis par divers moyen, bref en éliminant la banque tu fais reposer la sécurité sur Mmm Michu), comme quoi ça dépend d'avec qui on parle.
La où on ne sera pas d'accord est de considérer l'absence d'intermédiaire comme une liberté.
Tien dans la même veine, je trouve que tricher envers mes impôts c'est une liberté, c'est acceptable?
[^] # Re: Dépassement de tampon
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Naissance d'un géant : Java. Évalué à 2.
Les arguments d'autorité "moi je suis prof", comment dire...
[^] # Re: Chacun son style
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Naissance d'un géant : Java. Évalué à 4.
Voila : tu parles de quantité, comme un collectionneur. Les autres utilisent, donc cherche de la qualité.
En plus, hop, tu mélanges deux langages pour noyer le poisson. Si tu compares, compare des choses sans changer deux paramètres dans ta comparaison, parce que la ça sent juste la comparaison foireuse dont tu sais quelle conclusion tu veux avoir (si tu veux un équivalent à Java, programme plutôt en C#. Sinon comparaire les possibilité en C++ commun... Aïe pour tes poulains)
[^] # Re: Chacun son style
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Naissance d'un géant : Java. Évalué à 7.
Comme souvent quand un Linuxien parle de la concurrence, il trouve tous les défauts (dont la plupart existent mais qu'il n' a pas voulu chercher 10 secondes alors que sous son IDE préféré, il a passé plusieurs heures à le comprendre) et oublie aussi les défauts de son poulain.
Car pour moi si il faut aller dans les superlatifs, à côté des fonctionnalités de Visual C++, Netbeans ou d'Eclipse c'est de la daube en plastique. D'ailleurs, bizarrement, Visual C++ (payant) est énormément utilisé sous Windows alors que Netbeans et Eclipse sont aussi disponibles (gratuitement!), et la, il n'y a pas de vente liée comme excuse... Faudrait un peu regarder objectivement la concurrence pour comprendre pourquoi c'est vendu non? Accuser les gens d'être stupide c'est plus simple, mais ça ne les fera pas changer d'avis.
[^] # Re: Journal completement foireux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 3.
Forcément, ils sont les arnaqueurs! J'ai jamais vu un arnaqueur dire que c'était une arnaque.
Car ils ne vendent rien, ils basent tout sur le fait que leur or virtuel aura plus de valeur plus tard, en mentant sur leur objectif. L'arnaque est dans la partie "mensonge", et c'est très flagrant, suffit de voir comment les adorateur de la monnaie "vendent" leur monnaie, en essayant de faire croire que leur monnaie est super-méga-géniale alors qu'elle n'apporte rien à part des défauts.
[^] # Re: super résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 0.
Et?
[^] # Re: super résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 2.
Qui parle de chèque ou mandat??? On n'a pas attendu bitcoin pour pouvoir faire un virement (moins compliqué que bitcoin) par Internet.
Oui, je vois la différence. Et cette différence, personne peut donner un exemple d'utilité légale, encore moins qui compenserait tous les problèmes colatéreaux. Bizarre de pas pouvoir fournir un seul exemple utile qu'on ne peut pas faire avec des Euros...
[^] # Re: super résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 1.
Tu n'as pas dû saisir les réponse à cette argumentation (rappel : aucun exemple légitime ne peut être trouvé)
[^] # Re: super résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 2.
Wikileaks a toujours bon dos, mais ne demande pas de créer une nouvelle monnaie.
* Tu peux toujours envoyer un chèque ou virement
* Bon, il y a des frais. Tu peux créer Paypal-like respectueux des lois (qui ne vire personne sauf décision de justice). Pas besoin de créer une nouvelle monnaie. Moins chiant (un compte dans chaque pays, et hop tu fais des affaires).
Bref, non, toujours pas d'exemple qui tienne deux secondes à l'analyse du problème.