Zenitram a écrit 29583 commentaires

Le coup classique "tout est dans synaptic".
C'est faux. Donc on fait comment dans la vraie vie?

Regarde par là : http://www.vtk.org/Wiki/CMake:CPackPackageGenerators

Ah... Autant pour moi. Je vais regarder ça.

un script shell :

Téléchargement du script shell, double-clic, affichage dans un éditeur de text. Fail.
Va falloir mettre ça dans un .deb/.rpm pour garder le droits... Plus compliqué que tu ne l'imagines.

wget -o pkg.deb http://exemple.com/pkg_x86_64.deb

wget: impossible de se connecter à http://exemple.com.
Tout le monde n'a pas une connexion permanente...

Mais oui, c'est le "au pire" que je sens que je vais faire un jour, depuis que je ne peux plus détecter l'OS et le CPU par le user-agent, c'est plus merdique (c'était bien "avant"!), mais il va falloir réfléchir quand même à comment faire simple pour l'utilisateur (le .sh direct est tout sauf simple)

où une nouvelle équipe réinvente toutes les briques de base,

Tiens, c'est exactement ce que je me dis sur Python, Ruby, Java... Tu n'aurais pas un problème de chronologie sur qui réinvente la roue?

C’est une attitude abjecte.

Non. Ils ne veulent pas de l'aide de Google, ils ne l'ont pas, c'est tout.
Ce qui serait abject serait que Copiepresse puisse imposer ce qu'il veut à Google. Google est libre de choisir comment arrêter de "contrefaire" (comme tu dis).

Il arrête de contrefaire, il se plie à la décision de justice et n'affichera des choses sur son moteur que quand un accord (un accord! Ca se fait à deux un accord, pas que Copiepresse) sera trouver, et c'est abject pour toi, il y a pas un problème?

Toi, la seule chose que tu ne trouves pas abject est que Copiepresse impose à Google ce qu'il a envie sans que Goole puisse dire "non, je ne suis pas d'accord", désolé mais d'autres trouveraient ça abject...

Ensuite, j'ai mis du temps à m'y faire, mais ils ont raison.

Comme quoi, à force de le dire, ça rentre :)

Je ne veux pas dire qu'il faut abandonner tout prosélytisme vers le libre, au contraire.

Le libre n'a rien à voir avec tout ça, c'est juste que des élitistes doivent arrêter de vouloir limiter leur domaine (l'informatique ici) à l'élite, "il faut souffrir pour mériter".

Militer pour faire simple quand on peut faire simple n’empêche pas de militer pour le libre!

Personnellement, je n'aide jamais quelqu'un sans lui expliquer.

Quand tu apprends à conduire à quelqu'un, vas-tu lui apprendre l'utilité de la moindre petite vis et l'ensemble des roulements qui sont sur la voiture?
Il y a un moment, il faut arrêter l'explication, et vivre. Savoir qu'il y a plusieurs archis de CPU est un problème du développeur, pas de l'utilisateur.

FatELF décris un format de paquetage ?

Exact, partie HS.

Tu as regardé du coté de CMake pour créer différent formats de paquets ? (C'est une vraie question je n'ai jamais eu à faire de choses sophistiqué avec)

CMake en est à gérer plusieurs compilos, à ma connaissance il en est pas à gérer les formats de package. Mais comme tu dis, HS par rapport au sujet, donc poubelle, désolé.

Reste la chose à laquelle tu n'as pas répondu : on fait comment avec le .deb/.rpm pour installer la bonne version suivant le CPU plutôt que FatELF?
Je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est potentiellement meilleur (restera les binaires dans un .tar.gz qui auront quand même un problème...), reste qu'aujourd'hui FatELF est fonctionnel, et qu'il n'y a pas d'outils pour rpm/deb à ma connaissance pour installer le bon format. Bon, je pourai genre à la crade installer un xxx.i386 et xxx.x86_64, puis dans le script de postinstall renommer l'un en xxx et supprimer l'autre, mais ça reste crade!
Et si il faut passer par un .sh, où sont les how to?

Tu vois donc toi-même que leur refus n'est pas légal.

Je sais bien, et ils ont plié devant mes arguments sur le problème de l'UE.
Par contre, le refus pour la CI périmée, elle, je n'avais pas les arguments pour savoir quelles étaient les règle sur la preuve de son identité, et la c'est plus dur. C'était presque passé ("date de validité" écrit en langue étrangère, mais au dernier moment "c'est quoi cette date d'il y a un mois", raté).

mais quand on s'inscrit au Pôle emploi, on a d'autres soucis en tête.

Ce n'est pas notre cas (c'est parfois volontaire, si si), mais surtout du boulot pour pas beaucoup de plaisir, et je sais bien qu'ils jouent la dessus...

Donc leur expliquer la solution plutôt que leur donner une procédure toute faite est plus efficace.

Prendre un OS qui fait pas chier est encore plus efficace. A choisir, autant prendre le plus efficace.

Je comprends, comme dis plus bas, un installeur peu très bien gérer ça.

OK. Comment je fais avec le .spec ou le répertoire Debian pour faire le .deb? Tu as un How to? un truc qui marche "partout" (bon, déjà, "j'ai Linux", et plus aucune information de la part de Mozilla sur la distro dans le user-agent, faut déjà que tu me trouves un moyen d'offrir le .rpm ou .deb en fonction du visiteur... Impossible, sur Linux on fait tout pour faire chier l'utilisateur, faut croire que l'objectif)

Bon, parait que certains s'amusent à tout empaqueter à la bourrin dans un .sh de plusieurs dizaines de MB, tu as des how to pour ça? (plein de trucs faisable, mais pour trouver la bonne façon de faire sur Linux, on en chie...)

Avec Mac, c'est "pas le bon choix technique", mais ça marche, l'utilisateur ne se fait pas chier.
Avec Linux, on peut... Mais alors qu'est-ce que c'est la merde! Surtout que personne n'est d'accord, et personne ne tranche (genre se mettre d'accord sur un standard)

Au final, Il y a plus de Mac sur le desktop que de Linux.

Tu as un moyen de dire que tu ne veux pas de "Google news", sans passer par la case justice.

C'est tout sauf de la fumisterie. Par contre, c'est clair que ça ne fait pas un moyen "de pression" sur Google pour le faire passer à la caisse, c'est con, maintenant ça se voit qu'ils voulaient du fric. (la justice ne le permet pas non plus, ils l'ont appris)

mais c'est génial ça, on va devoir se coltiner n services multipliés par m grosses boites qui fait de l'indexation/moteur de recherche/chais pas quoi dans ce robots.txt ?

Oui, c'est fait pour. En quoi ça pose problème? Tu peux aussi ne pas utiliser HTML si tu n'es pas content des standards.
En plus, tu n'es pas obligé de gaver le robots.txt, tu peux aussi comprendre Internet, le web, et le laisser vide.

y'a comme un défaut.

Effectivement. Que la justice belge ai été tatillonne et n'ai pas renvoyé Copiepresse dans ses buts car Google news fait juste une citation, c'est un gros défaut. Justice tatillonne, Google tatillon en réaction, normal.

manque de pot, la loi les y oblige. le fait que très peu de monde se plaigne n'y change rien.

Manque de pot, la loi n'oblige pas Google à référencer exactement comme Copiepresse le veut, à la virgule près, encore plus finement qu'un robots.txt, sans discuter correctement (genre en apssant par un robots.txt) avant de balancer le Scud "justice". le fait que Copiepresse se plaigne du déréférencement n'y change rien.

Dommage, mais bien fait pour leur gueule, ils l'ont cherché.

Par contre le déréférencement, lui, change quelque chose aux affaires de Copiepresse :-D.
(et ça répond correctement à la décision de justice, c'est con hein...)

Il y a une loi qui oblige Google à référencer les sites Copiepresse?

Tant que tu me sors pas le lien montrant cette loi, ben Google respecte la loi et il n'y a rien d'autre à dire malgré les pleurnichements de Copiepresse.
Copiepresse refuse les conditions de Google, Google ne référence pas, c'est tout. "pas grand chose" ou pas.

Surtout, ce que demande Google pour référence n'est pas grand chose.

Et ça serait pas mieux de la remplacer par une carte "dure" format CB? D'autres pays sont plus intelligents...

Sinon, pour info, la où je suis, "sous-préfecture", ils ne connaissent pas, et ma sous-préfecture la plus proche doit être à 1500 km. Ca fait plusieurs jours de voyage (+ le prix du voyage) à rajouter à la connerie.

(note pour moi-même : me motiver à aller demander le joli permis de conduire local format CB)

C'est de l'excès de zèle.

Excès de zèle ou pas, je l'ai vu en direct, et ce n'était pas négociable malgré tous les autres documents qu'on a pu apporter prouvant son identité (CI impossible à refaire en France du fait d'une limitation à la con du pays délivrant la CI qui ne délivre la CI que sur son sol comme quoi il y a aun concours de saloperie, acte de mariage et livret de famille précisant autant de choses que la CI, photocopie du passeport volé la semaine précédente, toutes les fiches de salaire etc...), surtout qu'on avait eu le culot de leur dire qu'il fallait qu'ils se mettent à jour, ça fait des années que le permis de séjour n'est plus délivré pour les membres de l'UE qui devaient être traité exactement comme des français.

Tous les moyens sont bon pour ne pas payer ce qu'ils doivent par contrat (le contrat de l'assurance chômage contracté lors de la signature du contrat de travail), si ils peuvent ne pas payer, ils prennent le moyen.

arretez de faire passer google pour un gentil tout mignon...

Ou est-ce qu'on a dit ça? On dit que Google n'ayant rien à gagner (plsu aucune pertinence dans la présentation), c'est 100% normal qu'ils les virent de leur index.

Pas des gentils, juste normal. Un contrat c'est à deux que ça se fait, Copiepresse ne veut pas du contrat, ben il ne l'a pas (et se plaint, la est le foutage de gueule).

Faudrait interdire les liens "profonds", c'est ça?
Super ton web.

Il y a des conditions à respecter pour le droit de citation, et elles ne sont pas respectées.

Il y a des conditions à respecter pour être référencé sur Google, et elles ne sont pas acceptées par Copiepresse.

Donc on est d'accord, le système actuel répond aux conditions de chacune des parties... Il n'y a donc absolument rien à redire du choix de Google, qui respecte toute conditions légales.

Il est quand même rigolo de voir Copiepresse se plaindre que Google mette en application ses conditions tout en respectant les conditions de Copiepresse.

Le droit d’auteur c’est on discute avant et après on fait ce qui est autorisé.

C'est ce que fait actuellement Google. Donc où est le problème?
Si pas de opt-out, ben pour l'opt-in il faut que les deux parties soient d'accord. Google n'est pas d'accord pour filer que l'URL, pourquoi doit-il être lyncher pour ne pas vouloir?

C'est rigolo de se plaindre que Google fait de l'opt-in quand c'est ce qu'on lui demande. Ah tu veux forcer Google a faire comem toi tu veux? Ben non, je remercie Google de ne pas se plier à cette mascarade.

Tu « oublies juste » le cache Google, qui reproduit et distribue intégralement les articles.

Je ne l'oublie pas, juste que je n'en parle pas car je n'ai rien à dire dessus de spécial, si le procès avait été que sur ça, OK ça peut être pris comme de la contrefaçon.
Et encore... Pas besoin de procès. Je t'aide "un peu" :
http://www.google.com/search?q=Google+empecher+mise+en+cache

Bref, Copiepresse a tout ce qu'il faut pour gérer "Internet" comme il le souhaite, avec les outils classique du web, comme des millions de sites web le font. Copiepresse a tenté une action en justice pour faire plier Google et le faire passer à la caisse, Copiepresse a perdu son bluff (c'est con), Copiepresse ne subit que ce qu'il a demandé dans son coup de bluff. Mais ça, tu veux l'escamoter sous excuses bidons, j'arrive pas à comprendre comment tu arrives à écrire ça sans te poser de questions (ou alors, tu bluffes aussi ;-) ).

Tu ne veux pas lire le jugement, grand bien t’en fasse.

Si. Et on voit que Google l'applique. C'est quoi le problème? Tu devrais le lire... Il n'est d'ailleurs pas dit que Google a l'obligation de répondre aux désiratas précis de Copiepresse. Virer toutes les URLs est une réponse pertinente à la demande.

Rappel : être référencé par Google n'est pas une obligation faite à Google. Google choisit ce qui est pertinent, si il ne peut pas rendre pertinent une URL, je le remercie de virer cette URL pourrie. Copiepresse a demander de virer tout ce qui est pertinent, ben... Le résultat est la.

Faut faire attention à ce qu'on demande, parce que des fois on l'obtient.

Celle-la, je la note :).

News est surtout moins connu (et comme dit, depuis un moment le contenu de news est sur search, il n'y a pas de frontières), je suis prêt à parier que le taux de clics sur News est plus important que sur search... Les journaux ont tout à gagner de Google News, ils devraient payer même ;-).

Je n'arrive pas à comprendre comment certains peuvent arriver à dire que c'est du pillage...

(oups, j'ai mis un lien et un extrait, le soir va m'attaquer ! ;-)

Oui, car dans l'URL il y a du contenu copyrithé, tu leur enlèves du revenu publicitaire (autant que le fonctionnement de Google News ;-) ).
Allez, hop, 25000€!

Leur édito est à mourir de rire car ils se plaignent de tout et son contraire (ça génère du revenu ou pas finalement? Si "Mais bien naïf serait celui qui imaginerait compenser la valeur des contenus pillés par la monétisation du trafic." le système actuel de Google doit leur faire très plaisir, pourquoi ils râlent?)

Faudrait savoir si ils considèrent que Google leur apporte de la valeur ajoutée ou pas.
- Oui, il apporte de la valeur ajoutée : alors pourquoi attaquer Google en justice?
- Non, Google les pillent : alors pourquoi se plaignent-ils de ne plus être référencés comme ils avaient demandés (non, donner que l'URL n'est pas une solution acceptable, c'est du spam, un moteur de recherche se doit de donner quelques lignes pour montrer la pertinence)?

Quoi que fasse Google, ils se plaindront, alors autant tout virer, ça évite les procès.