Zenitram a écrit 29449 commentaires

ou des "baisés"...
(après, réussir à faire faire un don avant que le donateur voit le produit, c'était vraiment un coup publicitaire fort réussi, bravo la dessus)

Diaspora il m'a semblé comprendre qu'il fallait leur "foutre une paix royale" en ce moment :-)

Dit merde à leur actionnaires, c'est sympa. Désolé, mais ils ont demandé du fric à la "communauté", "foutre une paix royale" n'est pas une bonne réponse. Fallait pas demander du fric sinon.

Je ne vois donc pas pourquoi on dit encore qu'il n'y a pas de chiffres permettant d'avoir une idée sur le sujet.

Parce qu'ils veulent faire de la politique, et se cacher la réalité quand elle ne va pas dans leur direction, et ne surtout pas discuter du problème qui en découle, juste faire croire que je suis un menteur parce que je leur met le nez dans le caca des stats linuxiennes.

Méthode Coué. Qui ne convainc qu'eux, les autres vivent sans Linux. Comment ensuite discuter si ils n'acceptent pas la réalité comme base de discussion? Comment regarder les problèmes qui en découlent si il "n'y a pas de problèmes"?

Tu veux dire C++ <= C ?

Non, C++ est vraiment < C
Pourquoi?
C++ veut dire "je prend le chiffre avec le quel je fais la comparaison, puis j'incrémente". Donc le C de gauche vaut C, le C de droite vaut C+1 (incrémenté par le ++ de gauche, la gauche est testé avant la droite)

Par contre +CC n'est pas < C
Car +CC veut dire "j'incrémente, puis je prend le chiffre avec le quel je fais la comparaison", donc le C de gauche vaut C+1, le C de droite vaut C+1.

Subtilité certes, il faut "juste" savoir ce que veut dire "++" en C++, et on fait jamais ça en pratique. "C++; if (C<C)" c'est plus sûr, plus compréhensible.
Oui, il y a des piège en C++, mais il y en a aussi en Java ou Python, juste pas les mêmes.

ça peut dépendre de l'ordre d'évaluation des expressions C++ et C qui peut varier d'un compilo à l'autre

Et puis quoi encore. C'est dans la norme C++, un compilo qui ne fait pas ce que tu la norme est un compilo buggué. Ce n'est pas un cas de résultat indéfini, au contraire, c'est un cas d'école très classique (dans le même style que le truc sur les float en PHP qu'on retrouve dans des tests à la con)

Allez savoir pourquoi sous Windows et Cygwin, ça s'initialisait tout le temps soit à NULL soit à zéro.

Parce que c'est plus rapide. Et c'est bien.
en C++, tu a le choix (soit tu utilises des objets à la Java et ce sera initialisé par le constructeur, soit tu définit la variable et tu la définit que si besoin, rapidité tout ça)

J'ai mes deux gagnants!

Ton programme Java va immédiatement te dire que ton accès est mauvais, alors qu'en C ou C++, dans le pire cas personne ne te dit quoi que ce soit et tu as l'impression que ça marche

Tout pareil avec C++ qu'avec Java:
http://www.cplusplus.com/reference/stl/vector/at/
"vector::at signals if the requested position is out of range by throwing an out_of_range exception."

Juste que C++ permet effectivement de programmer à l'ancienne (version C) pour une compatibilité ascendante (avec les risques qui voient avec), mais voila, C++ est critiqué non pas pour C++, mais pour sa compatibilité. Alors, que Java, il faut tout refaire (ou se faire chier pour faire un binding vers la lib C, ça marche certes, mais c'est chiant), ou c'est hyper lent (car Java ne permet pas de déactiver le test out of range, et parfois, ça fait ramer à mort par rapport à C++ et son [] qui ne teste pas, bref, avec C++, tu as le choix).

Bref, non, Java ne protège pas plus que C++, juste Java protège plus que C mal codé (comme C++ protège plus que C mal codé)

Une partie n'a pas d'adresse email

Je suis vraiment pas à jour, ça doit être un problème générationnel, trop vieux.
Alors qu'on m'a encore demandé dernièrement mon numéro de fax...

ils pourront plus utiliser cette image pour la prochaine devinette de Karambolage, désolé.

Argh souvenirs...
Bon, pour la forme, France ou Allemagne? 1 et 2

remplace par :

(c'est l'équivalent allemand sur la photo)

Donc 4 à 5 jours pour savoir que mon message n'a pas été délivré, c'est pas idéal pour un remplaçant du SMS.

2 jours pour le message d'abandon du SMS, c'est si mieux que ça? (c'est en tous cas le temps que ça met chez moi)

Sans compter qu'avec le mail, si les webmail faisaient correctement le boulot, il y a aussi l'accusé de réception (bon, d'accord, gmail, hotmail et compagnie l'ignorent royalement... Mais ça ne vient pas du protocole)

Donc si, le SMS peut très bien être remplacé par le mail, surtout que depuis un moment, les smartphones supportent très bien cette méthode, et le temps maximum que ça met entre moi et mon correspondant est moins d'une minute (durée minimale du pooling sous thunderbird, de toute façons le serveur OVH me jette si je fais trop souvent en dessous, aussi, mais ça reste de la configuration, on pourrait très bien configurer pour faire un pooling par seconde, pas optimal mais ça marche)

Bref, c'est quoi ton problème avec le mail, en pratique? Parce que moi, tous les jours, je l'utilise en mode SMS, et ça marche (très vite)

Bien pour toi. Mais le fait que pour toi, dans une utilisation limitée volontairement au libre, ça marche mieux, ne fait pas d'IPv6 un truc génial qui a sa killer feature pour être déployé.

Je répondais à Dorian qui dit qu'avec ta démo, IPv6 a sa killer feature, non elle ne l'a pas : pour toi oui, mais une killer feature, c'est un truc massivement utile qui va pouvoir être "vendable" partout. Et dans 99% des cas, ta killer feature, on va lui rire au nez en disant "chez moi ça marche sans IPv6".

Je persiste donc : IPv6 est toujours à la recherche de sa "killer-feature".

Il vient de prouver quoi? Qu'avec IPv6, c'est génial car ça marche du premier coup la VoIP?
Je lui donne un contre exemple : chez tous les utilisateurs d'un logiciel connu, ça marche du premier coup, en IPv4.

Alors pointe moi où il démontre que IPv6 propose mieux.
Pour info, le fait de pouvoir utiliser un logiciel libre à la place d'un logiciel proprio a une importance pour 1% de la population, bref aucune importance pour une killer feature.

C'est du foutage de gueule que de trouver une killer feature dans un truc qui fonctionne en IPv4 chez 99% des gens. Du Troll? Non, une réalité bien réelle chez les gens, qui ne s'emmerdent pas.

Du coup maintenant je vois très concrètement l'utilité et la nécessité d'IPv6 pour le réseau…

Il y a personne pour dire que le NAT n'est pas un pis-aller, oui IPv6 est bien. Mais... pourquoi changer toute la chaine de transport quand on arrive à faire évoluer ce bon vieux IPv4 pour que ça réponde au besoin? en IPV4, deux personnes derrière un NAT, ça marche très bien. Techniquement, c'est galère pour le développeur, oui, mais ça marche. Demander aux gens de changer pour aucun gain pour eux (juste moins de galère pour le développeur), ce n'est pas suffisant (et on le voit : tout le monde s'en fout d'IPv6).

IPv6 est toujours à la recherche de sa "killer-feature" qu'IPv4 ne peut pas remplir en bidouillant.

Bref y passer un peu de temps initialement, genre 1h plutôt que 10 min entre pulseaudio, la webcam, le firewall, la conf' de base et le temps au téléphone, un peu de patience quoi et quelques bugs report au passage ou l'écriture d'un tuto pour montrer que ça fonctionne...).

Skype, juste ça marche. Tu es masochiste, pas moi.

Bon, comme je suis curieux, j'ai testé, pour connaitre un peu la compétition :
- Install (sous Windows) du serveur et client facile
- 1er lancement, fail : il me demande des données techniques imbitable pour l'utilisateur moyen : faut que je choisisse mon périphérique audio (peut-être parce que j'en ai 2... Mais j'en ai rien à faire, Windows a un truc "périphérique par défaut", ce n'est pas pour rien, Skype balance sur le périphérique par défaut et permet de choisir dans les options si besoin par par défaut. Ah testé sur une autre machine avec un périphérique, il me demande quel périphérique utiliser, double fail), puis me demande d’optimiser moi-même à la mano le ratio latence/buffer, puis me demande de faire des tests audio (qu'est-ce qu'il m'emmerde avec ça? Skype sait s'adapter en quelques secondes lors du premier coup de fil). Ceci est certainement acceptable pour moi, mais certainement pas pour mes interlocuteurs.
- Lancé, fail : par défaut, j'ai une fenêtre de log qui me parle chinois, c'est quoi ce bordel?
- Manque la vidéo, Skype un bouton et j'ai la vidéo.
- Manque la partie texte (fenêtre de message globale, ridicule), Skype offre ça directement.
- Manque toute la partie présence, Skype offre ça.

Bref, sur ce qu'il a pour objectif (les parties de jeu en réseau avec quelques utilisateurs prêt à passer un peu de temps et connaissant un peu leur machine), il a l'air pas mal au niveau technique. Mais il est d'une techniquement et au niveau GUI pas prêt pour Mme Michu (mes contacts principaux sont des pros qui n'ont aucune envie de tester leur micro si Skype fait pareil sans test), et très mono-tache (pas de messagerie instantanée, pas possible de se connecter sur plus d'un serveur à la fois alors que Skype j'ai tout le monde Skype d'un coup car un réseau, quand on permet l’utilisateur de plusieurs réseau ben vaut mieux permettre la connexion à plusieurs réseau pour la présence, ah zut pas fait pour la présence c'est vrai, pas de vidéo)

Bref, si tu proposes Mumble pour remplacer Skype, c'est que tu n'as vraiment aucune idée du besoin rempli par Skype, ce qui fait que Skype est utilisé et est connu par beaucoup de monde.

Je serai moins idiot (bien que j'avais déjà lu Mumble ici en tant que remplaçant potentiel de Skype, ça ressort parfois), mais je ne remplacerait certainement pas Skype. Regardez un minimum ce que fait Skype avant de proposer un logiciel qui ne remplit pas le besoin, vous passez pour juste frustrés car Skype est proprio et vous passez pour des gens prêt à filer n'importe quel nom pour dire que le libre sait faire (non, il ne sait pas faire)

Les gens veulent un logiciel intégré, pas un "alors pour le besoin d'IM, il y a Pidgin, pour le besoin d'audio il y a Mumble, mais bon, faut dire aux gens de se connecter sur le même serveur que toi, vous vous donnez rendez-vous quoi, pour la vidéo attend je dois avoir un VLC dans le coin, ah oui pour chacun faut un login différent", Skype juste ça marche. Et je les comprend : pourquoi s'emmerder quand un logiciel répond au besoin? Pourquoi s'amuser à manipuler 36 trucs pas agréables? (juste parce que c'est libre? Pas suffisant). Les libristes ont un gros problème : ils ne veulent pas voir le besoin des gens, et pensent que pour mériter un truc qui marche, il faut connaitre la technique sinon on ne mérite pas. (Bon, pas tous, par exemple Firefox déchire car justement, ils ont mis l'analyse du besoin utilisateur très en avant, c'est leur priorité, quitte à faire gueuler les libristes)

En attendant, les logiciels proprios ont de beaux jours devant eux.

Combien de comptes ont besoin d'avoir un truc automatisé?

Il y en a qui ont essayé, les dirigeants de ce magnifique pays ont eu besoin de construire un mur pour éviter que leurs citoyens ne fuient le pays.

Et après, on se demande pourquoi on refait souvent les mêmes erreurs, forcément on veut refaire la même chose utopique qui ne marche pas que dans le passé...

• Pour la France, je suis ressortissant de ce pays
• Pour les USA, je suis ressortissant de ce pays

On en revient au "bi" dans d'autres mots :
- Pour la France, je parle français (sinon ça passe pas dans les formulaires)
- Pour la USA, je parle anglais (sinon ça passe pas dans les formulaires)

Et les USA n'ont rien à faire, et ne sont pas obligés, de savoir que je parle français. Pour les USA, je parle anglais, point.

Donc toujours ce questionnement sur le pourquoi la nationalité n'a pas le droit à sont "bi".

PS : cela n'enlève rien à la connerie de vouloir retirer la nationalité d'un autre pays à une personne à coup de chantage, de la considérer comme "moins française", il y a des baffes qui se perdent.

Être français et allemand sont deux choses différentes, qui ne sont pas liées.

Comme le fait de parler français et allemand (de naissance, ex-aequo pour l'apprentissage).

Je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi il ne faut pas dire binational mais bilingue ça passe.
Le fait d'être binational n'enlève pas le fait que les deux sont indépendants. Juste bi = deux. binational, bilingue.

Mouais, j'ai toujours du mal même avec l'argumentation du "maitre".
Si je suis trilingue (je ne dis pas que je le suis, malheureusement!), je dis parfois que je parle français, parfois langue x, parfois langue y. quand je dis y, les gens ne savent pas forcément que je parle français (bon, OK, je triche : ils le savent à cause de mon accent), ni que je parle la langue x. Devrait-on aussi arrêter de dire qu'on est trilingue, mais seulement dire qu'on parle trois langues?

Sur ma carte d'identité française, il y a écrit "Nationalité : française"
Sur ma carte d'identité syldave, il y a écrit "Nationalité : syldave"
J'estime être binational (=j'ai deux nationalités), comme je suis un bipède (ben oui, j'ai deux jambes)

Pour rajouter un peu sur les très bonnes réponses des autres (c'est pas bientôt fini de répondre d'aussi longs et intéressants commentaires?) :

Est-on bridé en la matière par la nature-même du réseau téléphonique ?

Oui. Par des choix anciens, qui allait bien à l'époque mais dont on subit les conséquences aujourd’hui parce que changer ça coûte cher, si tu gardes de l'ancien à un endroit (comme souvent, on est limité par le maillon le plus faible) ben tu es limité par cet endroit. Mais si tu vires l'ancien chez toi, ben tu peux avoir une qualité CD sans problème (c'est ce qui fait le succès de Skype par exemple). Juste que comme ça bouffe plus de débit (débit variable pour Skype par exemple, qui peut monter haut, qui s'adapte à ce qu'il a comme débit possible, alors que les G.7xx ou AMR sont en débit fixe, pour passer par le système de transmission par circuit du réseau téléphonique). Pour te donner un autre d'idée, l'AMR Wide Band est à 23.85 kbps grand maxi, alors forcément, avec ça tu coupes des fréquences et tu massacres la voix pour que ça passe, quand Skype, Speex ou autre utilisent Internet avec facile du 64 ou du 128 Kbps à leur disposition (+une capacité de calcul qui tue par rapport à une puce d'il y a 20 ans).

Débarrasse-toi toi-même de vieux truc, et hop tu "pourras améliorer ça", ça dépend surtout de toi et de ton correspondant. Perso, dès que je peux, j'utilise Skype (je sais, pas libre ça pue, mais trouve-moi un truc libre qui juste marche partout, qui soit simple à utiliser, si tu veux du libre... Moi, je n'ai pas trouvé), et avec un bon casque/micro, j'ai l'impression que mon interlocuteur est en face de moi alors qu'il est aux US (et il y a une sacré différence, autant j'arrive à survivre avec Skype vu mon niveau d'anglais, autant je comprend rien du tout quand on fait de mobile à mobile horrible à entendre).

Bref, ça dépends que de toi, de ton correspondant, et le prix que tu es prêt à mettre dedans (pas grand chose en fixe, mais en mobile si tu veux consommer plus de débit, ben le prix va vite monter)

Si on joue à la rigueur scientifique, 1%, c'est de 0.500000% à 1.4999999% (je n'ai pas dit 1.0%, la, ça ne serait pas passé) Donc mon 1% reste valide, ce n'est pas encore plus que 1% (à +/-0.5% donc) car c'est moins que 2%
:)

Je pense que le problème actuel n'est pas de savoir si faire Webb ou faire autre chose c'est mieux, mais plutôt que la décision a déjà été prise, et des millardsde $ vont partir dans le vent.

Pas faux... Mais la décision a été prise sur un budget précis, qui ne donne pas carte blanche sur le budget réel, donc c'est tout autant normal qu'ils puissent dire "non, on n'aligne pas plus, c'est votre problème". les sous partent dans le vent? C'est trop facile comme argument, imagine que j'utilise le même pour les projets que je vends "bon, je vous l'ai vendu 1 Milliard, mais c'est 10 Milliards en fait, si vous alignez pas les autres milliards le premier va partir dans le vent, vous alignez la thune?"

Donc c'est aussi un peu la faute des "promoteurs" de Webb si ça clash, fallait rester dans les clous de ce qui était engagé.

Donc là, il faudrait poser la question à l'envers: prouvez-nous que Webb ne sert finalement pas à grand chose!

On va revenir à prouver que Dieu n'existe pas ou qu'il faut prouver qu'on est innocent... Non, désolé, mais quand on veut du fric, c'est pas aux autres de démonter due ce n'est pas utile. Non-argument.

Par contre je peux te faire le même compliment pour prendre ce qui t'arrange : juste au dessus on voit que wikipedia indique 2% et tu va chercher une étude qui indique moins (bon faut vérifier la source de wikipedia mais bon).

Désolé de te décevoir, mais j'ai pris ce que je connais et ai l'habitude d’utiliser pour d'autres choses, rien de plus, il ne faut pas voir le mal dès qu'on a un chiffre qui ne plait pas. Wikipedia n'est juste pas ma source principale. Mais pas de problème pour partir sur Wikipedia, à condition que le chiffre fourni a un minimum de d'honnêteté, ce qui n'est pas le cas avec les 2% (puisqu'il comprend Android qui n'est pas concerné par une décision sur le développement d'un driver AMD pour X/Linux), donc : 1.12%, admettons. Ca ne pèse quand même pas bien lourd, et pas bien loin de ce que j'ai filé.

Bien sûr, j'ai que ça à faire.
Sinon, pour le fun, tes 2.07%, il comprend 1.03% d'Android, qui ne contient pas X, donc un driver spécial.
Reste donc 1.12% (plus que 0.79% certes, mais... Pas tant que ça)
A moins que tu me démontre qu'un drivers développé pour X sous Linux sera utile pour Android...

C'est fou comme on peut chercher à trafiquer les chiffres pour montrer que vous êtes nombreux à avoir besoin d'un driver.