qu'il s'agit d'une info essentielle à l'utilisateur
Aussi essentielle que de savoir la version (1.0 ou 1.1? Pas affichée, horreur!), le port (80 par défaut, pourquoi? Affichons :80 aussi!) et j'en passe.
Cette info n'est pas essentielle, et c'est pourquoi elle va être cachée.
Pourquoi estimes tu que le protocole est important et pas le port par exemple?
L'informatique va devenir de plus en plus présent dans tout et on est en train de former des générations qui ne comprennent rien : ils ne pourront jamais être maître de leurs machines et de leurs apprentissages.
Hier, je devait tourner la manivelle pour démarrer la voiture. Aujourd'hui, un bouton (même plus de clé à tourner), le frein à main s'enlève quand j'appuie sur l'accélérateur, et les essuies-glace / lumières se mettent en route automatiquement. J'en suis bien content.
Ben désolé, mais je te laisse avec la manivelle, c'est super pour apprendre comment fonctionne une voiture certes, mais c'est sans moi (et plein d'autres gens qui veulent que l'informatique soit au service de l'homme, et non l'inverse)
Pour nombre de râleurs, la logique (qu'ils avancent par le respect de tel ou tel truc) voudrait qu'il réclament le ":80" aussi, car on peut très bien faire du HTTP sur un autre port.
Bizarrement, ils bloquent sur http://, va comprendre...
Dans mes souvenirs, tu pouvais avoir toutes les requêtes HTTP.
Ce n'est pas dans la fenêtre principale, et je réagis à la demande de mettre par défaut dans la fenêtre principale ce genre de détail technique inutile pour la majorité des gens.
Si le Monsieur veut "http://" dans la fenêtre principale, je demande mon log HTTP dans la fenêtre principale aussi (pour ne pas perdre de temps, comme lui, tant pis pour le bruit pour les autres, comme lui)
Bref, c'est juste pour montrer que c'est un argument qui n'en est pas un que de ce plaindre de devoir de temps en temps appuyer sur 7 touches supplémentaires, alors que les mecs chez Mozilla font ça justement parce que c'est pas utile dans la très grosse majorité des cas.
Elle est belle celle-la. J'applaudis! Obligeons à afficher les protocoles dans chaque logiciel! (allez hop, le login Jabber doit obligatoirement afficher xmpp:// à chaque affichage, même dans les les logs ;*) )
Cool, un mec perdu va perdre du temps la où beaucoup de monde va en gagner à ne pas se perdre dans l'incompréhension.
Désolé, mais je choisi que tu perdes de temps en temps du temps, pour le bonheur des autres.
Sinon, moi, j'ai parfois besoin du protocole entier, donc faudrait que FF m'affiche le protocole entier pour chaque requête et ce dans la fenêtre principale hein, faut pas me faire perdre du temps avec une autre fenêtre, ça m'évitera de perdre du temps à lancer Wireshark. Vu que tu veux absolument que les gens aient plein d'info pas utiles la majorité du temps, tu vas m'appuyer dans ma demande on est d'accord?
Peut-être que tu perdras du temps à taper 7 autres lettres, mais n'en fait pas un besoin général. C'est fou comme la résistance au changement va jusqu'au problème de devoir taper 7 autres petites lettre une fois tous les 36 matins.
Tu n'améliore pas la visibilité en cachant des infos, mais en suppriomant le bruit.
OK, donc on va afficher toute la requette HTTP (et sa réponse), car ce sont des infos "importantes" (du point de vue de l'utilisateur, aussi important que http:// = du bruit)
Pourquoi ne pas naviguer avec Telnet? Tu auras toutes les données "non bruit".
Je sais pas pour FF, mais sous Chrome quand je copie une URL xample.com (sans http bla bla), et que je la copie ensuite dans un éditeur de texte, j'ai http://example.com (et c'est logique : protocole la où le protocole n'est pas évident)
Je reste quand mêm convaincu que le HTTP ne gène personne,
On ne doit pas connaitre les mêmes Mme Michu... C'est clairement un problème. Sur tout flyer, tu as "rendez-nous visites sur example.com", pas "http://example.com", transformer le texte de Mme Michu "example.com" en "http://example.com" est complètement incompréhensible pour Mme Michu (et pour le créateur du Flyer).
le www non plus.
Même principe, mais bon la, ce n'est pas au navigateur de faire de mon point de vu, mais au gestionnaire du site (il peut le faire lui-même)
et je ne pense pas que grand monde se précipiterait pour le cacher.
Bien sûr, Mozilla fait ça juste pour le plaisir.
Pas comme si le navigateur concurrent qui monte à fond ne le fait pas déjà (et que ses utilisateurs sont bien content de ne pas voir d'argot)
Faut se réveiller un peu, il y a pas que des fanas d'argot informatique sur terre. cacher "http" est une très bonne chose (bon, de mon point de vue un peu moins pour www., puisque l'admin du serveur peut très bien décider lui-même de mettre le site web sur le domaine sans www, donc libre à chaque admin de rediriger www.example.com sur example.com)
Quelques geeks râleurs, mais des Mme Michu (plus nombreuses) contente que le navigateur ne parle pas argot.
C'est pourtant simple, selon le véhicule, la même erreur n'a pas les mêmes conséquences.
En voiture à 10 km/h, je ne fais pas plus de dégâts qu'en vélo. Tu m'autorises à griller le feu?
Juste pour info : un vélo à 50 km/h, ça tue aussi. Alors si tu veux absoudre suivant le danger, absout suivant le danger, pas suivant le moyen de locomotion. Et donc absout aussi les automobilistes qui roulent à 10 km/h en grillant le feu rouge...
C'est pourtant simple, selon le véhicule, la même erreur n'a pas les mêmes conséquences.
Pour ça, le code de la route a des différences suivant le type de moyen de locomotion. Ben oui, le code a déja pris en compte cet argument.
Le code de la route dit que tout le monde doit s'arrêter au feu rouge.
Si tu n'aimes pas que le feu rouge soit pour tout le monde, demande à adapter le code, ça ne donne pas le droit de laisser les cyclistes faire ce qu'ils ont envie quand ça leur chante.
L'un des gros problème qui fait que ce genre de comportement existe est que souvent la situation est absurde.
La question n'est pas la. La question est pourquoi les cyclistes pensent qu'ils ont plus le droit de ne pas respecter le code de la route que les autres.
Des situations absurdes, il y en a, personne ne dit le contraire, et sont autant absurdes en vélo qu'en voiture. La réaction aux commentaire est sur le fait que seul le cycliste est dédouané de sa faute, mais surtout si une voiture fait pareil, ce n'est pas acceptable. Si on dédouane le vélo des situation absurdes, dédouanons aussi les voitures.
Moi je ne respecte pas le code de la route mais je respecte les gens !
Ca marche aussi pour moto, voiture, camion
Du coup, oui je grille les feux, mais je ne me sens pas dangereux.
Ca marche aussi pour moto, voiture, camion
je réfute tous ces arguments idiots qui font le parallèle voiture/vélo et vélo/piéton.
Forcément, avec toi, c'est différent.
Désolé, mais non : un vélo est un moyen de locomotion, soumis autant au code de la route que les autres. Ce que tu racontes est juste pour te dédouaner de ne pas respecter le code de la route, mais bizarrement ce dédouanement tu ne l'autorise qu'à un groupe bien précis sans expliquer pourquoi ce groupe est exceptionnel au point de pouvoir ne pas respecter le code de la route?
Parce que désolé, mais griller une feu tout en respectant les piétons, les conducteurs de voitures savent aussi faire si tu prend des exemples "exceptionnels".
C'est pourtant simple : c'est comme les autres (dont le but est aussi d'être le plus "leaner, cleaner and more efficient system", mais bon, ben on fait comme on peut aussi, si on fait complexe c'est qu'on a du mal à fournir la fonctionnalité de manière simple), mais en mieux ("nous on sait faire").
En mieux? Laisser mes voisins regarder ce que je fais avec mon WiFi, c'est pas mal quand même. Pour être efficace, c'est efficace (pour mes voisins). Il ne manquerait pas de mains par rapport au but affiché? Ca n'a pas l'air très efficace comme système...
Donc pour ces raisons, abaissons le niveau de sécurité des trains, des avions... Car ils ont moins de morts au km parcouru alors qu'ils y a une tonne de dépenses pour la sécurité.
Ah oui, abaissons aussi le niveau de sécurité des centrales nucléaires, 0 morts en France depuis des années.
bref, non, pas d'accord : oui, je suis le premier à dire que c'est négligeable par rapport à d'autres accidents, je râle quand les gens pensent que le chiffre est énorme (il est faible, clairement, n'en déplaise à la voisine qui a perdu son enfant dans un accident de voiture et qui dit que la voiture c'est horriblement dangereux bla bla bla). Mais si on peut sauver ces vies, faisons le quand même, c'est toujours ça de gagné.
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
Oui oui... Quelle liberté aurais-je perdu? Pourquoi alors acceptes-tu d'être limité à 130 km/s sur l'autoroute et pas à 250 km/s? (liberté perdue aussi!)
Un peuple, sacrifice, liberté... Encore faut-il sortir la phrase quand il y a une liberté vraiment perdue.
Le type qui va etre responsable du triage des bugs va sans doute un peu déprimer en lisant les compte-rendu d'anomalies.
Il compatira avec les agents hospitaliers qui doivent gérer aujourd'hui les bugs humains tous les jours (et des hôpitaux, il y en a pas mal en France et dans le monde, et ils ne sont pas vides...)
Ou au contraire, on aura un système de boite noire similaire à ce qui se fait dans l'aviation : enregistrement vidéo, log de tous les capteurs, ... Cela pourrait permettre au contraire d'expliquer la grande majorité des rares accident
Mais d'ailleurs, on pourrait déjà le faire maintenant... pour savoir ce qu'il s'est passé à un moment donné sur une voiture d'aujourd'hui, avec conducteur (passage à tel moment au croisement, à ce moment le feu était rouge, excès de vitesse, le conducteur téléphonait...).
J'imagine que les tenants de la "vie privée" hurleraient.
mais concernant les feux ca ne me pose aucun probleme du moment que c'est en tout securite pour le cycliste, mais surtout que ce n'est pas au detriment des regles de priorites usuelles.
Tu accepteras donc le même argument pour une moto, une voiture, un camion... Et dans la vie en général?
Car je ne vois pas pourquoi un cycliste aurait le droit de ne pas respecter le code de la route plus que les autre? C'est un usager de la route comme les autres, donc si tu acceptes pour les cycliste, faut militer aussi pour que le 17 tonnes ait les mêmes droits ("du moment que c'est en tout securite pour le conducteur").
du moment que c'est en tout securite pour le cycliste
Au passage, "c'est en tout securite pour le cycliste" montre que tu n'as rien à faire des autres (genre un piéton), tu indiques bien ne t’intéresser qu'à ta personne sur la route. Le code de la route est la surtout pour la sécurité des autres.
Oui, ça me gonfle les cyclistes qui grillent les feux pendant que je m'engage à traverser en pensant que comme le feu est rouge pour lui et vert pour moi, il va s'arrêter mais en fait non le cycliste n'avait pas prévu de s'arrêter et il gueule car j'ai stoppé sa course le pauvre (en urgence en plus). Feu rouge! Pas pour les chiens.
En ville les cyclistes ne respectent pas le code de la route car il est absurde
Même argument pour les gens en voiture (ou en camion, ou tout ce que tu veux), quitte à écraser les cycliste comme les cyclistes "écrasent" les piétons.
T'as l'air malin maintenant avec ton argument absurde.
Les royalties sont une rémunération au volume, en plus de l'achat initial.
OK. Donc après plus de recherches, erreur de ma part sur le terme "royalty", on part sur le principe que c'est un paiement par x année / par volume, et le prix d'achat initial ne compte pas, c'est la définition communément admise.
Donc oui, j'ai été trop agressif sur le coup, je présente mes excuses sur le sujet.
[^] # Re: - = +
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -2.
Aussi essentielle que de savoir la version (1.0 ou 1.1? Pas affichée, horreur!), le port (80 par défaut, pourquoi? Affichons :80 aussi!) et j'en passe.
Cette info n'est pas essentielle, et c'est pourquoi elle va être cachée.
Pourquoi estimes tu que le protocole est important et pas le port par exemple?
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -6.
Hier, je devait tourner la manivelle pour démarrer la voiture. Aujourd'hui, un bouton (même plus de clé à tourner), le frein à main s'enlève quand j'appuie sur l'accélérateur, et les essuies-glace / lumières se mettent en route automatiquement. J'en suis bien content.
Ben désolé, mais je te laisse avec la manivelle, c'est super pour apprendre comment fonctionne une voiture certes, mais c'est sans moi (et plein d'autres gens qui veulent que l'informatique soit au service de l'homme, et non l'inverse)
[^] # Re: URL relatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -1.
Pour nombre de râleurs, la logique (qu'ils avancent par le respect de tel ou tel truc) voudrait qu'il réclament le ":80" aussi, car on peut très bien faire du HTTP sur un autre port.
Bizarrement, ils bloquent sur http://, va comprendre...
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 3.
Clair qu'IMAP a été vachement gêné parce qu'on a caché POP3 dans l'interface mail...
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -4.
Ce n'est pas dans la fenêtre principale, et je réagis à la demande de mettre par défaut dans la fenêtre principale ce genre de détail technique inutile pour la majorité des gens.
Si le Monsieur veut "http://" dans la fenêtre principale, je demande mon log HTTP dans la fenêtre principale aussi (pour ne pas perdre de temps, comme lui, tant pis pour le bruit pour les autres, comme lui)
Bref, c'est juste pour montrer que c'est un argument qui n'en est pas un que de ce plaindre de devoir de temps en temps appuyer sur 7 touches supplémentaires, alors que les mecs chez Mozilla font ça justement parce que c'est pas utile dans la très grosse majorité des cas.
Pas plus, ne t'inquiette pas!
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -5.
Elle est belle celle-la. J'applaudis! Obligeons à afficher les protocoles dans chaque logiciel! (allez hop, le login Jabber doit obligatoirement afficher xmpp:// à chaque affichage, même dans les les logs ;*) )
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -9.
Cool, un mec perdu va perdre du temps la où beaucoup de monde va en gagner à ne pas se perdre dans l'incompréhension.
Désolé, mais je choisi que tu perdes de temps en temps du temps, pour le bonheur des autres.
Sinon, moi, j'ai parfois besoin du protocole entier, donc faudrait que FF m'affiche le protocole entier pour chaque requête et ce dans la fenêtre principale hein, faut pas me faire perdre du temps avec une autre fenêtre, ça m'évitera de perdre du temps à lancer Wireshark. Vu que tu veux absolument que les gens aient plein d'info pas utiles la majorité du temps, tu vas m'appuyer dans ma demande on est d'accord?
Peut-être que tu perdras du temps à taper 7 autres lettres, mais n'en fait pas un besoin général. C'est fou comme la résistance au changement va jusqu'au problème de devoir taper 7 autres petites lettre une fois tous les 36 matins.
[^] # Re: - = +
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -2.
OK, donc on va afficher toute la requette HTTP (et sa réponse), car ce sont des infos "importantes" (du point de vue de l'utilisateur, aussi important que http:// = du bruit)
Pourquoi ne pas naviguer avec Telnet? Tu auras toutes les données "non bruit".
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -1.
Je sais pas pour FF, mais sous Chrome quand je copie une URL xample.com (sans http bla bla), et que je la copie ensuite dans un éditeur de texte, j'ai http://example.com (et c'est logique : protocole la où le protocole n'est pas évident)
Donc mauvais argument.
[^] # Re: lag
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 1.
On ne doit pas connaitre les mêmes Mme Michu... C'est clairement un problème. Sur tout flyer, tu as "rendez-nous visites sur example.com", pas "http://example.com", transformer le texte de Mme Michu "example.com" en "http://example.com" est complètement incompréhensible pour Mme Michu (et pour le créateur du Flyer).
Même principe, mais bon la, ce n'est pas au navigateur de faire de mon point de vu, mais au gestionnaire du site (il peut le faire lui-même)
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -10.
tu tapes "https://" dans la barre d'URL. Ca pose quel problème?
[^] # Re: lag
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -5.
Bien sûr, Mozilla fait ça juste pour le plaisir.
Pas comme si le navigateur concurrent qui monte à fond ne le fait pas déjà (et que ses utilisateurs sont bien content de ne pas voir d'argot)
Faut se réveiller un peu, il y a pas que des fanas d'argot informatique sur terre. cacher "http" est une très bonne chose (bon, de mon point de vue un peu moins pour www., puisque l'admin du serveur peut très bien décider lui-même de mettre le site web sur le domaine sans www, donc libre à chaque admin de rediriger www.example.com sur example.com)
Quelques geeks râleurs, mais des Mme Michu (plus nombreuses) contente que le navigateur ne parle pas argot.
# tu vas...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un horodateur cryptographique en bash. Évalué à 10.
... Tu vas te reposer et ne plus écrire de journaux.
[^] # Re: Et comment feront les chauffards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 1.
En voiture à 10 km/h, je ne fais pas plus de dégâts qu'en vélo. Tu m'autorises à griller le feu?
Juste pour info : un vélo à 50 km/h, ça tue aussi. Alors si tu veux absoudre suivant le danger, absout suivant le danger, pas suivant le moyen de locomotion. Et donc absout aussi les automobilistes qui roulent à 10 km/h en grillant le feu rouge...
[^] # Re: Et comment feront les chauffards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 3.
Pour ça, le code de la route a des différences suivant le type de moyen de locomotion. Ben oui, le code a déja pris en compte cet argument.
Le code de la route dit que tout le monde doit s'arrêter au feu rouge.
Si tu n'aimes pas que le feu rouge soit pour tout le monde, demande à adapter le code, ça ne donne pas le droit de laisser les cyclistes faire ce qu'ils ont envie quand ça leur chante.
[^] # Re: Et comment feront les chauffards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 1.
La question n'est pas la. La question est pourquoi les cyclistes pensent qu'ils ont plus le droit de ne pas respecter le code de la route que les autres.
Des situations absurdes, il y en a, personne ne dit le contraire, et sont autant absurdes en vélo qu'en voiture. La réaction aux commentaire est sur le fait que seul le cycliste est dédouané de sa faute, mais surtout si une voiture fait pareil, ce n'est pas acceptable. Si on dédouane le vélo des situation absurdes, dédouanons aussi les voitures.
[^] # Re: Et comment feront les chauffards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 2.
Ca marche aussi pour moto, voiture, camion
Ca marche aussi pour moto, voiture, camion
Forcément, avec toi, c'est différent.
Désolé, mais non : un vélo est un moyen de locomotion, soumis autant au code de la route que les autres. Ce que tu racontes est juste pour te dédouaner de ne pas respecter le code de la route, mais bizarrement ce dédouanement tu ne l'autorise qu'à un groupe bien précis sans expliquer pourquoi ce groupe est exceptionnel au point de pouvoir ne pas respecter le code de la route?
Parce que désolé, mais griller une feu tout en respectant les piétons, les conducteurs de voitures savent aussi faire si tu prend des exemples "exceptionnels".
[^] # Re: Chouette. Mais c'est quoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Haiku version 1 alpha 3. Évalué à -10.
C'est pourtant simple : c'est comme les autres (dont le but est aussi d'être le plus "leaner, cleaner and more efficient system", mais bon, ben on fait comme on peut aussi, si on fait complexe c'est qu'on a du mal à fournir la fonctionnalité de manière simple), mais en mieux ("nous on sait faire").
En mieux? Laisser mes voisins regarder ce que je fais avec mon WiFi, c'est pas mal quand même. Pour être efficace, c'est efficace (pour mes voisins). Il ne manquerait pas de mains par rapport au but affiché? Ca n'a pas l'air très efficace comme système...
[^] # Re: Responsabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 6.
Donc pour ces raisons, abaissons le niveau de sécurité des trains, des avions... Car ils ont moins de morts au km parcouru alors qu'ils y a une tonne de dépenses pour la sécurité.
Ah oui, abaissons aussi le niveau de sécurité des centrales nucléaires, 0 morts en France depuis des années.
bref, non, pas d'accord : oui, je suis le premier à dire que c'est négligeable par rapport à d'autres accidents, je râle quand les gens pensent que le chiffre est énorme (il est faible, clairement, n'en déplaise à la voisine qui a perdu son enfant dans un accident de voiture et qui dit que la voiture c'est horriblement dangereux bla bla bla). Mais si on peut sauver ces vies, faisons le quand même, c'est toujours ça de gagné.
Oui oui... Quelle liberté aurais-je perdu? Pourquoi alors acceptes-tu d'être limité à 130 km/s sur l'autoroute et pas à 250 km/s? (liberté perdue aussi!)
Un peuple, sacrifice, liberté... Encore faut-il sortir la phrase quand il y a une liberté vraiment perdue.
[^] # Re: brake system segfault
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 1.
Il compatira avec les agents hospitaliers qui doivent gérer aujourd'hui les bugs humains tous les jours (et des hôpitaux, il y en a pas mal en France et dans le monde, et ils ne sont pas vides...)
[^] # Re: Responsabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 0.
Mais d'ailleurs, on pourrait déjà le faire maintenant... pour savoir ce qu'il s'est passé à un moment donné sur une voiture d'aujourd'hui, avec conducteur (passage à tel moment au croisement, à ce moment le feu était rouge, excès de vitesse, le conducteur téléphonait...).
J'imagine que les tenants de la "vie privée" hurleraient.
[^] # Re: Et comment feront les chauffards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 6.
Tu accepteras donc le même argument pour une moto, une voiture, un camion... Et dans la vie en général?
Car je ne vois pas pourquoi un cycliste aurait le droit de ne pas respecter le code de la route plus que les autre? C'est un usager de la route comme les autres, donc si tu acceptes pour les cycliste, faut militer aussi pour que le 17 tonnes ait les mêmes droits ("du moment que c'est en tout securite pour le conducteur").
Au passage, "c'est en tout securite pour le cycliste" montre que tu n'as rien à faire des autres (genre un piéton), tu indiques bien ne t’intéresser qu'à ta personne sur la route. Le code de la route est la surtout pour la sécurité des autres.
Oui, ça me gonfle les cyclistes qui grillent les feux pendant que je m'engage à traverser en pensant que comme le feu est rouge pour lui et vert pour moi, il va s'arrêter mais en fait non le cycliste n'avait pas prévu de s'arrêter et il gueule car j'ai stoppé sa course le pauvre (en urgence en plus). Feu rouge! Pas pour les chiens.
[^] # Re: Et comment feront les chauffards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 5.
Même argument pour les gens en voiture (ou en camion, ou tout ce que tu veux), quitte à écraser les cycliste comme les cyclistes "écrasent" les piétons.
T'as l'air malin maintenant avec ton argument absurde.
[^] # Re: et bien sûr
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 4.
Je vais te faire un procès pour contrefaçon : ça m'appartient de réagir contre les gens qui râlent parce que le monde change!
Je n'ai plus rien à dire maintenant :).
[^] # Re: libre de droit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 2.
OK. Donc après plus de recherches, erreur de ma part sur le terme "royalty", on part sur le principe que c'est un paiement par x année / par volume, et le prix d'achat initial ne compte pas, c'est la définition communément admise.
Donc oui, j'ai été trop agressif sur le coup, je présente mes excuses sur le sujet.