Dans la boite de configuration, tu as trouvé la différence. Pas dans le nom du compte par exemple, quand on regarde la chose tous les jours, juste lors de la configuration, après ça hop plus jamais affiché.
Pour un navigateur web, rien n’empêche d'écrire "http://" dans la partie "configuration", quand tu écris ta demande. Et ensuite, comme pour les mails, pas affiché (une petite icône d'un verrou pour dire que c'est en IMAPS ou POP3S, mais "imaps:"/"pop3s:" n'est pas affiché tout le temps, juste à la config)
C'est fou comme chaque exemple montre bien que les arguments vont vers la suppression de "http://" dans la barre d'adresse affichée, que celle-ci n'est pas logique par rapport aux autres logiciels...
Merci, j'avais l'impression que les gens ne lisaient pas mes messages.
Bref aucune information n'est perdue.
Exactement (comme le port 80 est par défaut pour http, http est par défaut pour un navigateur web, je n'arrive toujours pas à comprendre ce qui pose problème)
Parce que le port de base du protocole http est le port 80.
Et la base d'un navigateur est de faire du HTTP. Conclusion? ;-)
faudra maintenant cliquer sur le favicon pour savoir si on est en sécurisé. Je trouve ça très con.
Sous Chrome : blanc = pas secure, vert = secure. Donc toujours pas de problème!
En fait, cacher ce truc abscon est finalement ce qu'on aurait dû penser à faire dès le départ, mais il a fallu attendre un peu avant qu'on réagisse. Le navigateur devient de plus en plus transparent, pour laisser place au contenu important (adresse, et la page), et c'est bien.
Non, l'une des recommandations de sécurité pour éviter le pishing est de vérifier l'URL sur laquelle on se connecte.
le nom de domaine.
Sur l'affichage du 80 : ça se discute. Sur la requête complète, non. Le but n'est pas de supprimer tous les problèmes de sécurité en affichant la requête complète mais d'en filtrer une partie en affichant un minimum d'information.
Ca tombe bien, enlever http:// a autant de problème de sécu que :80.
Bizarrement, l'un te dérange plus que l'autre, va comprendre...
Qu'est-ce qu'il faut pas trouver comme excuse pour refuser l'évolution du navigateur qui plait aux autres... C'est un sacré concours d'excuses foireuses!
Pour info, Google le fait depuis un moment, a une grosse part de marché, et n'a pas plus de problème de sécu. Mais chut.
le nom de domaine dira dans le DNS quel protocole est conseillé
le navigateur tente les deux et voit qui répond
plein d'idées possibles si il y a besoin.
Question en retour : comment ta machine fait la différence entre IPv6 et IPv4? Pourquoi on ne met pas dans l'URL qu'on veut IPv4 (au cas où IPv6 viendrait)? Comment tu fais si tu as un site web sur le port 80 et un autre sur le port 81? Et si on remplace IP?
Bizarre qu'on se focalise sur http:// en oubliant complètement que l'affichage http:// est complètement illogique par rapport au design du reste et que c'est "que" normal de l'enlever, comme on enlève le protocole de ransport (qui dit qu'il y a que IP? les autres sont jaloux) et le port (pourquoi 80 par défaut? les autres sont jaloux)
Il faut décidément en finir avec cette espèce d'idée ambiante selon laquelle tout devrait être facile ou intuitif.
Ce n'est pas gagné avec moi, car je suis complètement contre tout ce qui n'est pas facile ou intuitif quand c'est possible de faire facile et intuitif (la lecture est éliminé du sujet étant donné qu'on n'a pas mieux pour le moment pour faire la même chose).
La machine est au service de l'homme, pas l'inverse, c'est la base même de tout ce qu'on construit en ce moment. Si on suit ta logique, la question du http:// n'a même pas lieu d'être : un bon telnet et ça suffit pour visiter les pages web (non facile, non intuitif, ça va pil poil dans ce que tu cherches).
Et personne n'a encore expliqué pourquoi il râle contre http:// et pas pour que ":80" soir dans l'URL... Les deux étant "important" pour savoir comment le bousin marche (sans port, impossible de communiquer en IP!). Bizarre tu ne trouves pas?
Quel plaisir de te voir écrire le point final avec la conclusion qui te plait.
Le point final de cette discussion pourrait être "les utilsateurs de base, ceux pour qui la mofo dépense beaucoup de temps et d'énergie au détriment d'une amélioration des performances de FF, vont apprécier d'être moins perdus par de l'argot inutile. On emmerde les quelques rares utilisateurs qui se disent avancés mais en fait juste n'aiment pas le changement et n'ont aucun argument pour défendre plus la perte de http:// que d'autres données techniques, et c'est bien qu'on arrive quand même à penser à l'utilisateur et non pas aux râleurs si disant avancés".
Moi non parce que tu habitues les gens à être trop assistés
C'est bien. Continue avec ton navigateur à l'ancienne si tu en as envie. Les autres eux vont éviter de s'emmerder avec la manivelle de la voiture, et te laissent donc diffuser une version de FF avec l'option activée par défaut (soitprêt à être déçu du manque de reconnaissance)
C'est un peu comme les mises à jour automatiques d'antivirus, ou de patch système : je considère ces deux actions comme étant un minimum à savoir faire lorsqu'on est utilisateur/administrateur de base de sa machine.
Toi peut-être. Pas les autres.
Or si l'utilisateur se décharge de ces actions sur le système, le jour ou l'automatisme ne fonctionne pas, il mettra beaucoup de temps à s('en rendre compte, et les dégats seront importants.
Pareil si je n'ai pas l'électricité automatiquement chez moi. Dois-je apprendre à faire démarrer une centrale nucléaire pour avoir mon électricité?
Pour moi, cacher une URL pose des problèmes de sécurité.
Prouve-le. Pour le moment c'est du FUD.
Ca pose un problème de sécurité autant que de cacher ":80" ou tout autre charactère de la requète HTTP, doit-on afficher toute la requête?
Fidèle à toi-même, tout dans l'extrême, voir l'extrémisme.
Parce que lui n'est pas extrême à avoir un problème à taper 7 lettres de plus 1 fois par mois?
Traite-moi d’extrême si tu en as envie, mais soit cohérent, fait pareil pour les autres extrèmes.
qu'il s'agit d'une info essentielle à l'utilisateur
Aussi essentielle que de savoir la version (1.0 ou 1.1? Pas affichée, horreur!), le port (80 par défaut, pourquoi? Affichons :80 aussi!) et j'en passe.
Cette info n'est pas essentielle, et c'est pourquoi elle va être cachée.
Pourquoi estimes tu que le protocole est important et pas le port par exemple?
L'informatique va devenir de plus en plus présent dans tout et on est en train de former des générations qui ne comprennent rien : ils ne pourront jamais être maître de leurs machines et de leurs apprentissages.
Hier, je devait tourner la manivelle pour démarrer la voiture. Aujourd'hui, un bouton (même plus de clé à tourner), le frein à main s'enlève quand j'appuie sur l'accélérateur, et les essuies-glace / lumières se mettent en route automatiquement. J'en suis bien content.
Ben désolé, mais je te laisse avec la manivelle, c'est super pour apprendre comment fonctionne une voiture certes, mais c'est sans moi (et plein d'autres gens qui veulent que l'informatique soit au service de l'homme, et non l'inverse)
Pour nombre de râleurs, la logique (qu'ils avancent par le respect de tel ou tel truc) voudrait qu'il réclament le ":80" aussi, car on peut très bien faire du HTTP sur un autre port.
Bizarrement, ils bloquent sur http://, va comprendre...
Dans mes souvenirs, tu pouvais avoir toutes les requêtes HTTP.
Ce n'est pas dans la fenêtre principale, et je réagis à la demande de mettre par défaut dans la fenêtre principale ce genre de détail technique inutile pour la majorité des gens.
Si le Monsieur veut "http://" dans la fenêtre principale, je demande mon log HTTP dans la fenêtre principale aussi (pour ne pas perdre de temps, comme lui, tant pis pour le bruit pour les autres, comme lui)
Bref, c'est juste pour montrer que c'est un argument qui n'en est pas un que de ce plaindre de devoir de temps en temps appuyer sur 7 touches supplémentaires, alors que les mecs chez Mozilla font ça justement parce que c'est pas utile dans la très grosse majorité des cas.
Elle est belle celle-la. J'applaudis! Obligeons à afficher les protocoles dans chaque logiciel! (allez hop, le login Jabber doit obligatoirement afficher xmpp:// à chaque affichage, même dans les les logs ;*) )
Cool, un mec perdu va perdre du temps la où beaucoup de monde va en gagner à ne pas se perdre dans l'incompréhension.
Désolé, mais je choisi que tu perdes de temps en temps du temps, pour le bonheur des autres.
Sinon, moi, j'ai parfois besoin du protocole entier, donc faudrait que FF m'affiche le protocole entier pour chaque requête et ce dans la fenêtre principale hein, faut pas me faire perdre du temps avec une autre fenêtre, ça m'évitera de perdre du temps à lancer Wireshark. Vu que tu veux absolument que les gens aient plein d'info pas utiles la majorité du temps, tu vas m'appuyer dans ma demande on est d'accord?
Peut-être que tu perdras du temps à taper 7 autres lettres, mais n'en fait pas un besoin général. C'est fou comme la résistance au changement va jusqu'au problème de devoir taper 7 autres petites lettre une fois tous les 36 matins.
Tu n'améliore pas la visibilité en cachant des infos, mais en suppriomant le bruit.
OK, donc on va afficher toute la requette HTTP (et sa réponse), car ce sont des infos "importantes" (du point de vue de l'utilisateur, aussi important que http:// = du bruit)
Pourquoi ne pas naviguer avec Telnet? Tu auras toutes les données "non bruit".
Je sais pas pour FF, mais sous Chrome quand je copie une URL xample.com (sans http bla bla), et que je la copie ensuite dans un éditeur de texte, j'ai http://example.com (et c'est logique : protocole la où le protocole n'est pas évident)
Je reste quand mêm convaincu que le HTTP ne gène personne,
On ne doit pas connaitre les mêmes Mme Michu... C'est clairement un problème. Sur tout flyer, tu as "rendez-nous visites sur example.com", pas "http://example.com", transformer le texte de Mme Michu "example.com" en "http://example.com" est complètement incompréhensible pour Mme Michu (et pour le créateur du Flyer).
le www non plus.
Même principe, mais bon la, ce n'est pas au navigateur de faire de mon point de vu, mais au gestionnaire du site (il peut le faire lui-même)
et je ne pense pas que grand monde se précipiterait pour le cacher.
Bien sûr, Mozilla fait ça juste pour le plaisir.
Pas comme si le navigateur concurrent qui monte à fond ne le fait pas déjà (et que ses utilisateurs sont bien content de ne pas voir d'argot)
Faut se réveiller un peu, il y a pas que des fanas d'argot informatique sur terre. cacher "http" est une très bonne chose (bon, de mon point de vue un peu moins pour www., puisque l'admin du serveur peut très bien décider lui-même de mettre le site web sur le domaine sans www, donc libre à chaque admin de rediriger www.example.com sur example.com)
Quelques geeks râleurs, mais des Mme Michu (plus nombreuses) contente que le navigateur ne parle pas argot.
C'est pourtant simple, selon le véhicule, la même erreur n'a pas les mêmes conséquences.
En voiture à 10 km/h, je ne fais pas plus de dégâts qu'en vélo. Tu m'autorises à griller le feu?
Juste pour info : un vélo à 50 km/h, ça tue aussi. Alors si tu veux absoudre suivant le danger, absout suivant le danger, pas suivant le moyen de locomotion. Et donc absout aussi les automobilistes qui roulent à 10 km/h en grillant le feu rouge...
C'est pourtant simple, selon le véhicule, la même erreur n'a pas les mêmes conséquences.
Pour ça, le code de la route a des différences suivant le type de moyen de locomotion. Ben oui, le code a déja pris en compte cet argument.
Le code de la route dit que tout le monde doit s'arrêter au feu rouge.
Si tu n'aimes pas que le feu rouge soit pour tout le monde, demande à adapter le code, ça ne donne pas le droit de laisser les cyclistes faire ce qu'ils ont envie quand ça leur chante.
L'un des gros problème qui fait que ce genre de comportement existe est que souvent la situation est absurde.
La question n'est pas la. La question est pourquoi les cyclistes pensent qu'ils ont plus le droit de ne pas respecter le code de la route que les autres.
Des situations absurdes, il y en a, personne ne dit le contraire, et sont autant absurdes en vélo qu'en voiture. La réaction aux commentaire est sur le fait que seul le cycliste est dédouané de sa faute, mais surtout si une voiture fait pareil, ce n'est pas acceptable. Si on dédouane le vélo des situation absurdes, dédouanons aussi les voitures.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 0.
Dans la boite de configuration, tu as trouvé la différence. Pas dans le nom du compte par exemple, quand on regarde la chose tous les jours, juste lors de la configuration, après ça hop plus jamais affiché.
Pour un navigateur web, rien n’empêche d'écrire "http://" dans la partie "configuration", quand tu écris ta demande. Et ensuite, comme pour les mails, pas affiché (une petite icône d'un verrou pour dire que c'est en IMAPS ou POP3S, mais "imaps:"/"pop3s:" n'est pas affiché tout le temps, juste à la config)
C'est fou comme chaque exemple montre bien que les arguments vont vers la suppression de "http://" dans la barre d'adresse affichée, que celle-ci n'est pas logique par rapport aux autres logiciels...
[^] # Re: URL relatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 3.
Merci, j'avais l'impression que les gens ne lisaient pas mes messages.
Exactement (comme le port 80 est par défaut pour http, http est par défaut pour un navigateur web, je n'arrive toujours pas à comprendre ce qui pose problème)
[^] # Re: URL relatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -1.
Et la base d'un navigateur est de faire du HTTP. Conclusion? ;-)
Sous Chrome : blanc = pas secure, vert = secure. Donc toujours pas de problème!
En fait, cacher ce truc abscon est finalement ce qu'on aurait dû penser à faire dès le départ, mais il a fallu attendre un peu avant qu'on réagisse. Le navigateur devient de plus en plus transparent, pour laisser place au contenu important (adresse, et la page), et c'est bien.
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 1.
le nom de domaine.
Ca tombe bien, enlever http:// a autant de problème de sécu que :80.
Bizarrement, l'un te dérange plus que l'autre, va comprendre...
Qu'est-ce qu'il faut pas trouver comme excuse pour refuser l'évolution du navigateur qui plait aux autres... C'est un sacré concours d'excuses foireuses!
Pour info, Google le fait depuis un moment, a une grosse part de marché, et n'a pas plus de problème de sécu. Mais chut.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 2.
Question en retour : comment ta machine fait la différence entre IPv6 et IPv4? Pourquoi on ne met pas dans l'URL qu'on veut IPv4 (au cas où IPv6 viendrait)? Comment tu fais si tu as un site web sur le port 80 et un autre sur le port 81? Et si on remplace IP?
Bizarre qu'on se focalise sur http:// en oubliant complètement que l'affichage http:// est complètement illogique par rapport au design du reste et que c'est "que" normal de l'enlever, comme on enlève le protocole de ransport (qui dit qu'il y a que IP? les autres sont jaloux) et le port (pourquoi 80 par défaut? les autres sont jaloux)
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -2.
Ce n'est pas gagné avec moi, car je suis complètement contre tout ce qui n'est pas facile ou intuitif quand c'est possible de faire facile et intuitif (la lecture est éliminé du sujet étant donné qu'on n'a pas mieux pour le moment pour faire la même chose).
La machine est au service de l'homme, pas l'inverse, c'est la base même de tout ce qu'on construit en ce moment. Si on suit ta logique, la question du http:// n'a même pas lieu d'être : un bon telnet et ça suffit pour visiter les pages web (non facile, non intuitif, ça va pil poil dans ce que tu cherches).
Et personne n'a encore expliqué pourquoi il râle contre http:// et pas pour que ":80" soir dans l'URL... Les deux étant "important" pour savoir comment le bousin marche (sans port, impossible de communiquer en IP!). Bizarre tu ne trouves pas?
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -4.
Quel plaisir de te voir écrire le point final avec la conclusion qui te plait.
Le point final de cette discussion pourrait être "les utilsateurs de base, ceux pour qui la mofo dépense beaucoup de temps et d'énergie au détriment d'une amélioration des performances de FF, vont apprécier d'être moins perdus par de l'argot inutile. On emmerde les quelques rares utilisateurs qui se disent avancés mais en fait juste n'aiment pas le changement et n'ont aucun argument pour défendre plus la perte de http:// que d'autres données techniques, et c'est bien qu'on arrive quand même à penser à l'utilisateur et non pas aux râleurs si disant avancés".
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -6.
C'est bien. Continue avec ton navigateur à l'ancienne si tu en as envie. Les autres eux vont éviter de s'emmerder avec la manivelle de la voiture, et te laissent donc diffuser une version de FF avec l'option activée par défaut (soitprêt à être déçu du manque de reconnaissance)
Toi peut-être. Pas les autres.
Pareil si je n'ai pas l'électricité automatiquement chez moi. Dois-je apprendre à faire démarrer une centrale nucléaire pour avoir mon électricité?
Prouve-le. Pour le moment c'est du FUD.
Ca pose un problème de sécurité autant que de cacher ":80" ou tout autre charactère de la requète HTTP, doit-on afficher toute la requête?
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -4.
Parce que lui n'est pas extrême à avoir un problème à taper 7 lettres de plus 1 fois par mois?
Traite-moi d’extrême si tu en as envie, mais soit cohérent, fait pareil pour les autres extrèmes.
[^] # Re: - = +
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -2.
Aussi essentielle que de savoir la version (1.0 ou 1.1? Pas affichée, horreur!), le port (80 par défaut, pourquoi? Affichons :80 aussi!) et j'en passe.
Cette info n'est pas essentielle, et c'est pourquoi elle va être cachée.
Pourquoi estimes tu que le protocole est important et pas le port par exemple?
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -6.
Hier, je devait tourner la manivelle pour démarrer la voiture. Aujourd'hui, un bouton (même plus de clé à tourner), le frein à main s'enlève quand j'appuie sur l'accélérateur, et les essuies-glace / lumières se mettent en route automatiquement. J'en suis bien content.
Ben désolé, mais je te laisse avec la manivelle, c'est super pour apprendre comment fonctionne une voiture certes, mais c'est sans moi (et plein d'autres gens qui veulent que l'informatique soit au service de l'homme, et non l'inverse)
[^] # Re: URL relatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -1.
Pour nombre de râleurs, la logique (qu'ils avancent par le respect de tel ou tel truc) voudrait qu'il réclament le ":80" aussi, car on peut très bien faire du HTTP sur un autre port.
Bizarrement, ils bloquent sur http://, va comprendre...
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 3.
Clair qu'IMAP a été vachement gêné parce qu'on a caché POP3 dans l'interface mail...
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -4.
Ce n'est pas dans la fenêtre principale, et je réagis à la demande de mettre par défaut dans la fenêtre principale ce genre de détail technique inutile pour la majorité des gens.
Si le Monsieur veut "http://" dans la fenêtre principale, je demande mon log HTTP dans la fenêtre principale aussi (pour ne pas perdre de temps, comme lui, tant pis pour le bruit pour les autres, comme lui)
Bref, c'est juste pour montrer que c'est un argument qui n'en est pas un que de ce plaindre de devoir de temps en temps appuyer sur 7 touches supplémentaires, alors que les mecs chez Mozilla font ça justement parce que c'est pas utile dans la très grosse majorité des cas.
Pas plus, ne t'inquiette pas!
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -5.
Elle est belle celle-la. J'applaudis! Obligeons à afficher les protocoles dans chaque logiciel! (allez hop, le login Jabber doit obligatoirement afficher xmpp:// à chaque affichage, même dans les les logs ;*) )
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -9.
Cool, un mec perdu va perdre du temps la où beaucoup de monde va en gagner à ne pas se perdre dans l'incompréhension.
Désolé, mais je choisi que tu perdes de temps en temps du temps, pour le bonheur des autres.
Sinon, moi, j'ai parfois besoin du protocole entier, donc faudrait que FF m'affiche le protocole entier pour chaque requête et ce dans la fenêtre principale hein, faut pas me faire perdre du temps avec une autre fenêtre, ça m'évitera de perdre du temps à lancer Wireshark. Vu que tu veux absolument que les gens aient plein d'info pas utiles la majorité du temps, tu vas m'appuyer dans ma demande on est d'accord?
Peut-être que tu perdras du temps à taper 7 autres lettres, mais n'en fait pas un besoin général. C'est fou comme la résistance au changement va jusqu'au problème de devoir taper 7 autres petites lettre une fois tous les 36 matins.
[^] # Re: - = +
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -2.
OK, donc on va afficher toute la requette HTTP (et sa réponse), car ce sont des infos "importantes" (du point de vue de l'utilisateur, aussi important que http:// = du bruit)
Pourquoi ne pas naviguer avec Telnet? Tu auras toutes les données "non bruit".
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -1.
Je sais pas pour FF, mais sous Chrome quand je copie une URL xample.com (sans http bla bla), et que je la copie ensuite dans un éditeur de texte, j'ai http://example.com (et c'est logique : protocole la où le protocole n'est pas évident)
Donc mauvais argument.
[^] # Re: lag
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 1.
On ne doit pas connaitre les mêmes Mme Michu... C'est clairement un problème. Sur tout flyer, tu as "rendez-nous visites sur example.com", pas "http://example.com", transformer le texte de Mme Michu "example.com" en "http://example.com" est complètement incompréhensible pour Mme Michu (et pour le créateur du Flyer).
Même principe, mais bon la, ce n'est pas au navigateur de faire de mon point de vu, mais au gestionnaire du site (il peut le faire lui-même)
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -10.
tu tapes "https://" dans la barre d'URL. Ca pose quel problème?
[^] # Re: lag
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -5.
Bien sûr, Mozilla fait ça juste pour le plaisir.
Pas comme si le navigateur concurrent qui monte à fond ne le fait pas déjà (et que ses utilisateurs sont bien content de ne pas voir d'argot)
Faut se réveiller un peu, il y a pas que des fanas d'argot informatique sur terre. cacher "http" est une très bonne chose (bon, de mon point de vue un peu moins pour www., puisque l'admin du serveur peut très bien décider lui-même de mettre le site web sur le domaine sans www, donc libre à chaque admin de rediriger www.example.com sur example.com)
Quelques geeks râleurs, mais des Mme Michu (plus nombreuses) contente que le navigateur ne parle pas argot.
# tu vas...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un horodateur cryptographique en bash. Évalué à 10.
... Tu vas te reposer et ne plus écrire de journaux.
[^] # Re: Et comment feront les chauffards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 1.
En voiture à 10 km/h, je ne fais pas plus de dégâts qu'en vélo. Tu m'autorises à griller le feu?
Juste pour info : un vélo à 50 km/h, ça tue aussi. Alors si tu veux absoudre suivant le danger, absout suivant le danger, pas suivant le moyen de locomotion. Et donc absout aussi les automobilistes qui roulent à 10 km/h en grillant le feu rouge...
[^] # Re: Et comment feront les chauffards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 3.
Pour ça, le code de la route a des différences suivant le type de moyen de locomotion. Ben oui, le code a déja pris en compte cet argument.
Le code de la route dit que tout le monde doit s'arrêter au feu rouge.
Si tu n'aimes pas que le feu rouge soit pour tout le monde, demande à adapter le code, ça ne donne pas le droit de laisser les cyclistes faire ce qu'ils ont envie quand ça leur chante.
[^] # Re: Et comment feront les chauffards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 1.
La question n'est pas la. La question est pourquoi les cyclistes pensent qu'ils ont plus le droit de ne pas respecter le code de la route que les autres.
Des situations absurdes, il y en a, personne ne dit le contraire, et sont autant absurdes en vélo qu'en voiture. La réaction aux commentaire est sur le fait que seul le cycliste est dédouané de sa faute, mais surtout si une voiture fait pareil, ce n'est pas acceptable. Si on dédouane le vélo des situation absurdes, dédouanons aussi les voitures.