Bittorrent et megaupload sont légaux, pourtant l'immense majorité du trafic me semble pas être des ISO debian...
Que viennent-ils faire ici? Oui, il y a aussi les sites légaux, et si les ayants droit veulent jouer à coup d'HADOPI légalité tout ça, je ne vois pas pourquoi on ne jouerai pas de l'autre côté.
Mais surtout, dans le cas de Fotolia, l'ensemble de la chaîne est légale, et au pire le but de Photolia est de respecter le droit d'auteur (au contraire des sites que tu cites), ils jouent le jeu de la légalité à fond. Jusqu'à preuve du contraire par les ayant-droit hypothétiques, 100% du contenu de Photolia est d'origine légale, n'en déplaise à l'UPP.
mais juste qu'aucun ayant droit ne s'est opposé au label pendant les 4 semaines entre l'apparition du site demandeur sur le site de l'HADOPI et l'attribution du label PUR.
Ca va être dur vu que c'est un site légal.
savoir que le site demande le label chez HADOPI (il faut surveiller la page idoine du site HADOPI)
UPP et SAIF on annoncé publiquement être au courant avec leur tirade, c'est rigolo.
Dur dur la vie dans le respect de la loi.
Bref, comme d'habitude, c'est pour le plus grand plaisir (et reconnaissance) du site "attaqué".
Bref ce label pourrait très bien être délivré à The Pirate Bay si personne ne vient le contester
On nous laisse des portes ouvertes, alors autant les utiliser contre ces ayant-droits qui veulent forcer le marché dans leur direction! Respectons la loi, et faisons le maximum de labels PUR pour des sites non conformistes.
là au moins on est sûr d'avoir le droit d'utiliser une image
On est sûr de rien. On délègue la responsabilité de contrôle à Fotolia, qui sera le responsable (et qui pourra se retourner vers l'uploadeur) en cas de plainte.
l'éditeur se met incomensurablement plus dans la poche, sans forécement effectuer de vrais efforts de distribution et de marketing.
Pourquoi ne deviens-tu pas éditeur alors? Autant il y a des abus à certains endroit, autant dire que l'éditeur ne fait rien et prend le fric, c'est abusé aussi. Il y a une part de prise de risque (avance sur les droits, impression à x exemplaires etc...), il y a la publicité etc... Si tu prend un éditeur qui ne fout rien, c'est ton problème, mais ne mets pas tous les éditeurs dans le même sac. Il y a en a pas mal qui font un boulot utile.
J'ai vu exactement la situation inverse avec (...)
Règle immuable : quelque soit ton choix en tant que développeur, tu auras toujours des gens pour dire que c'est inacceptable, que c'est horrible et que des chatons iront en enfer. Faut simplement vivre avec (en essayant soit de leur expliquer si ils sont ouverts et que c'est pas foule qui râle ou que la personne a de bons arguments ce qui montrerai plutôt une erreur de la part du développeur, soit en les ignorant trop chiants)
Mon avis est que l'UPP et SAIF rencontrent le problème que les développeurs de logiciels ont rencontré voila plusieurs années : des modèles économiques différents apparaissent, fin du modèle unique.
En logiciel, on a le modèle de licences à l'unité contre le modèle du paiement à la fonctionnalité et/ou support.
En photo, on commence à avoir le modèle de licence à volume faible et prix fort (l'ancien modèle) contre le modèle de volume fort et prix faible (pas encore trop vu de modèle "libre, paiement à la commande", ça peut aussi être un modèle économique).
Et ça leur pose un problème de devoir gérer plus d'un modèle économique. Le logiciel "proprio" a mis des années à comprendre que leur modèle ne mourra pas, mais que le libre est complémentaire (des choses sont faisable en libre, d'autres non, et vice-versa), et l'UPP/SAIF ne regardent pas l'histoire, et donc commencent leur apprentissage de l'évolution de la vie à partir de 0.
La valeur d'un objet ne dépend pas du nombre de copie qui existe.
La valeur qu'on trouve acceptable, si.
Si un morceau de musique coûte 1000€ et est diffusé 10 000 fois, admettons de payer 1€/copie (TVA, frais tout ça...)
Si un morceau de musique coûte 1000€ et est diffusé 1 000 000 fois, désolé mais je trouve tout à fait acceptable l'idée de le "pirater", faut pas déconner non plus sur la différence entre coût et prix de vente. Surtout pour des artistes morts dpeuis 10 ans, avec la musique rentabilité depuis 50 ans.
Je l'ai déjà dit, mais je vais me répéter : c'est à force de tirer sur la corde (des prix trop élevés par rapport aux coûts) que la corde a cassé.
Il s'agit de changer la version MAJEURE de l'appli sans qu'on le demande.
Il y a un truc que tu n'as pas dû suivre dans l'explication, je recommence donc : on arrive à une époque où le nom compte, et le numéro de version (majeur, mineur? Tu crois que le passage FF4 à FF5 est majeur? Tu as regardé?)
Je ne veux pas faire de supposition sur ton âge, mais concernant je pense que pas mal d'utilisateur du forum ont suffisamment de bouteille pour ne pas avoir directement commencer à surfer avec Firefox, Chrome, ..
Idem pour moi, désolé. Et? Quel argument d'autorité!
Tu peux être tout à fait content qu'on te retire des libertés mais ne généralise pas.
De quelle liberté parles-tu? J'ai le choix. J'ai le choix surtout de ne pas avoir envie que Mozilla s'emmerde avec les gens qui veulent des vieilles version, donc si tu le souhaites, tu peux reprendre le flambeau, et gérer les MAJ (de sécurité comprise) toi-même, on ne me retire rien, je suis juste heureux de ne pas avoir à faire attention. Désolé, mais quand on me change sans efforts ma vieille 307 pour une 308, oui, j'applaudis.
Ne généralise pas ta position non plus : aujourd'hui, 99% des gens s'en foutent complet du numéro de version (majeur ou mineur), ils ont IE, FFF ou Chrome, c'est tout. Alors il y a bien 1% de "résistants", et ben tant mieux pour eux, ils ont la liberté de gérer leurs patchs de sécu sur leurs vieilleries. Les autres avancent.
Et je continue de penser que "Mme Michu" râlera la plupart des fois qu'on lui changera l'emplacement des éléments graphiques de son appli.
Tu as beaucoup de monde qui râle sur Chrome? Sur la page de Google qui change en permanence? Ben non, parce que il n'y a pas de changement violent, l'interface évolue petit à petit, et Chrome monte en % de part de marché à vue d'oeil. C'est une autre façon de faire, si tu n'es pas content change de navigateur, mais va falloir te préparer à avoir du mal à trouver du monde ayant le même intérêt que toi, suffisamment pour avoir un navigateur qui tient la route.
Je ne me suis pas assez bien exprimé. ebook, tout comme audio et video, subissent leur choix volontaire de ne pas répondre à la demande à un moment donné. Les gens, faute d'offre légale, se sont habitués à chercher la où c'était disponible. Et la où c'était disponible, ben c'était gratuit.
Les vendeurs de musique, vidéo et ebook ont eux-même créé cette idée dans la tête des gens que ça ne devrait rien coûter, en les habituant à ce que ça ne coûte rien là où il y avait la seule offre disponible.
Ils ont creusé leur propre "tombe" sur le prix de l'immatériel, alors qu'on les prévenait en permanence du résultat.
PS : je suis bien d'accord avec toi que l'immatériel coûte, j'ai moi-même réagis ici-même sur le sujet. Mais ensuite, comment aider quelqu'un qui ne veut pas être aidé et continue dans sa bêtise (prix, disponibilité, DRM...)?
Finalement, on va trouver Apple et ses 30% pas si cher : sur $5.74, il peut récupérer $4.00 rien qu'en le mettant en vente sur iPad, et Apple est une bonne source de revenu sans trop de besoin de pub...
Il y a vraiment de l'abus. Je me demande aussi pourquoi il ne le met simplement en vente sur un site vite fait à lui, ce serait toujours ça de gagné (et il faut vraiment pas beaucoup de temps ni compétences techniques pour mettre en place la chose...)
que comme ce n'est pas du vole, comme il n'y a pas de rareté ou de pénurie, il est anormal de payer (ou alors il ne faut payer que le minimum possible) pour des biens immatériels.
Ce n'est pas ma façon de penser. Déjà, tu ne fais pas l'erreur de dire que c'est du vol, donc on peut causer (ça me gonfle toujours les gens qui parle de vol pour de la contrefaçon, ça montre qu'il n'ont pas réfléchit plus de 2 secondes sur le sujet et qu'ils n'ont pas regardé de dico). Mais le problème est que l'industrie musicale (et vidéo) ne fait que récolter ce qu'ils ont semer : à trop vouloir pomper le fric (VHS, puis DVD, puis Blu-ray... Mais bordel, j'ai déjà acheté le droit de regarder, désolé mais je n'accepte pas de repayer le droit que j'ai), à trop vouloir refuser de vendre ce que demande l'acheteur (refus de vendre par Internet, puis refus de vendre sans DRM, puis refus de vendre le jour de la sortie au ciné, refus de vendre en Français dans un pays non francophone, barrières nationale "vous n'êtes pas dans le bon pays pour regarder Netflix" etc...), ils ont eux-même habitué les gens à prendre l'habitude de chercher ailleurs.
Ils ne font que récupérer le résultat de leur actions. Fallait réfléchir un peu, c'est pas faute de leur avoir dit depuis des années.
La, maintenant, j'aimerai regarder le dernier épisode diffusé hier sur une chaîne américaine, et je le voudrais en anglais sous-titré français, dans un format que je puisse regarder (non, pas de DRM donc) et aussi au prix qu'ils récupèrent par personne quand ils le mettent avec de la publicité (m'étonnerai qu'ils ai plusieurs Euros par personne de pub...). Je ne sais pas où récupérer ça en légal, mais je sais où le récupérer en illégal, est-ce normal?
ca fait des années qu'on se fait chier à expliquer que la contrefaçon n'est pas du vol, pour se retrouver ici-même avec ce mélange des genres complètement délirant.
Snif.
Donc la différence entre un iPad et un MP3, c'est que l'iPad est enlevé de la FNAC, pas le MP3 qui est lui dupliqué. Et je te laisse lire les milles journaux sur le sujet.
C'est marrant, de mon côté il s'avère souvent que dès que je veux acheter un CD
Relit, je t'aide : "en téléchargement légal". Donc ton exemple est un peu H.S. non?
Comme beaucoup de monde (même si ici il y a un repère d'adorateurs de l'objet), je ne suis pas fan de la pollution avec un bout de plastique quand on peut avoir la même chose sans plastique et plus pratique, j'avoue ne pas m’intéresser aux technologies du 20è siècle, donc je ne regarde pas le prix potentiel de ces choses.
Après, tu veux un truc hors de prix à créer surtout en faible nombre, ben... Faut bien payer pour la valeur ajoutée que tu demandes non? Même si 20€ c'est un peu abusé je te l'accorde.
Le monsieur se livre à des activités illégales qui font déjà que je paye plus cher mes CD et DVD vierges,
Gni? Il est illégal de faire payer pour un usage illégal, alors non, ce n'est pas ça.
Si tu parle de la redevance pour copie privée, elle est la en échange d'une exception pour copie privée (d'où le nom), rien d'illégal.
Après, si certains au gouvernement détournent la loi, ce sont eux dans l'illégalité.
Selon toi un artiste qui vend 100x moins d'albums que michel sardou serait 10000x moins piraté ? Et comment tu expliquerais ça ?
1/ Personne n'aura rippé l'album et/ou mis sur le P2P. Tu peux tester toi-même la disponibilité d'artistes pas connus.
2/ les gens qui écoutent de la musique "pas grand public" ont plus de respect pour l'artiste et ont plus tendance à payer.
3/ En fait, il s'avère souventi que vu que l'album est en téléchargement légal sur le site de l'artiste pour 0€ ou un prix ridicule, ben... Pas de raison de le mettre sur un autre réseau.
Tu ne connais pas bien le problème de la distribution.
Je pense surtout qu'on ne parle pas de la même chose, vu que dans "distribution", tu y mets les frais publicitaires. Perso, je pour moi la distribution n'inclut pas la partie publicitaire (visibilité comprise), qui sont deux métiers différents.
D'où sans doute le "50%" que tu mets dans la distribution, car clairement la publicité est un gros poste de dépense (quand le produit n'est pas bon).
Maintenant, je serai tenté de dire que quand tu as un bon produit à vendre, la publicité est gratuite (bouche à oreille, sur le net ça va très vite), le problème étant... D'avoir un bon produit à vendre. Et quand la visibilité, la publicité, devient gratuite car ton produit est bon, ben il reste "juste" à payer un petit webmaster et c'est parti.
Nous n'avons sans doute aussi pas la même vision d'un livre : pour moi, la visibilité vient avec la qualité du livre, la disponibilité vient du site web que tu construits facilement de nos jours, et donc cette partie ne coûte pas cher. Après, si pour compenser la piètre qualité d'une oeuvre, il faut dépenser des sous, ben... Je dirai que ça n'a pas grand chose à voir avec le terme "distribution", mais ça fait plutôt partie du "coût de production" de l'oeuvre.
PS : bon, je remarque en me relisant que c'est un peu binaire, il est clair pour moi que la bonne qualité d'une oeuvre n'est pas toujours suffisante, le métier de "commercial" est très important aussi, et le succès dépend de la bonne rencontre entre une oeuvre de bonne qualité et une commercialisation de bonne qualité. Maintenant, est-ce qu'un budget de 50% du prix est normal pour la partie pub? Ca fait beaucoup de pub.
Regardes les albums disponibles sur Jamendo : ils sont téléchargeables gratuitemen
Ca ne veut pas dire que ça n'a rien coûté, juste qu'il file "à perte" (ben oui, rien qu'un micro ou une guitare, ce n'est pas gratuit). C'est la personne qui investit le fric, c'est un choix, certes, et ça arrive dans beaucoup de domaines artistiques de devoir commencer par investir son fric pour son plaisir. Mais ça reste limitant, tu dois payer pour enregistrer ton art, je trouve ça dommage.
Bon, après, quelques milliers d'Euros, j'ai été un peu fort, j'en convient, on peut faire de bonne qualité avec moins, quand on a le talent.
et majoritairement de bonne qualité !
Euh, Jamendo, majoritairement de bonne qualité, nos oreilles ne doivent pas être les mêmes...
pour un livre numérique, les coûts principaux sont toujours sur la distribution qui représente 50% du coût du livre
Et après on critique Apple est ses "que" 30% de dîme pour la distribution?
Euh... Faudrait sérieusement penser à revoir l'optimisation dans la chaîne de distribution, parce que pour un livre, un site web (il y a même des sites d'e-commerce prêt à l'emploi) sur un mutualisé à quelques Euros par mois (même pas de bande passante), et c'est parti. Autant je peux comprendre les frais de publicité pour faire connaitre le bouquin (et le site), autant je ne comprend pas qu'on puisse parler de 50% dans la distribution en numérique. Qu'on doivent accepter les 50% pour les sites "connus" (Fnac, Amazon...), OK, mais ça n’empêche pas de vendre moins cher sur son site (excepté une règle un peu con qu'on appelle prix unique... Finalement, ce "prix unique" ne fait que le bonheur des gros sites de vente, et les écrivain applaudissent, trop bizarre)
Scoop: si tu n'as pas de TV tu n'es pas obligé de payer la redevance ;)
Je te rassure, j'ai un PC et un video-projecteur, donc je coche la case qui va bien sur ma déclaration d'impôt. Mais ça ne durera pas, un jour la redevance TV viendra me coller car j'aurai le malheur d'utiliser un truc qui s'appelle Internet, et les politiciens aiment bien ponctionner un max cette partie.
À l'inverse je n'ai pas envie de payer pour écouter un morceau de musique qui a été enregistré et qui n'est pas une prestation ni un travail.
C'est une autre forme de rémunération : plutôt qu'une personne paye à fond, plusieurs personnes payent une part. Ton morceau de musique est un travail, bordel!
Tu n'es pas d'accord pour payer quelques Euros pour un morceau, donc tu seras d'accord pour payer les milliers d'Euros pour faire l'album, puis en fera don aux autre?
C'est un choix, le libre dans la musique (payer la prestation, puis gratos) n'a pas (encore?) trouvé sa voie, et je trouve parfaitement légitime que chacun paye une part (par contre le prix de la part est clairement élevé, mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain)
Et c'est seulement les idée immédiates, il y en a plein d'autres. Beaucoup d'analyse sur l'Homme, son tempérament, ses doutes, ses erreurs. Pas de grand victorieux, pas de héros parfait, des êtres humains. Et la façon de filmer est en lui-même une oeuvre.
Et si tu avais le choix de la répartition de cette taxe ?
Ben... Comme maintenant donc? la répartition de la "taxe", je le fais en achetant aujourd’hui! Une taxe forcée sur le montant? Bas tu me force encore à te subventionner, non. Le choix de la répartition de la taxe, c'est le système actuel (avec le choix de garder les sous dans ma poche), sinon c'est plus un choix.
Sinon, je vais te choquer :
Musées ?
Oui, je ne vois pas pourquoi je paye pour.
Recherche ?
Le système américain sur la recherche (financement privé) ne me choque pas.
Hôpitaux ?
Je paye une assurance. Je peux en avoir besoin un jour. Donc oui sur ça.
Sais-tu que l'immense majorité des artistes n'existe pas au-dessus de la masse, comme des demi-dieux ?
Ceux-la ne sont pas piratés, où la part de piratage est fortement négligeable (oui, j'ai déjà essayé de trouver des groupes pas connus ou des films art et essai sur le méchant P2P, et ben... Pas dispo la plupart du temps).
À moins que tu ne parles de cette minuscule minorité d'artistes qui gagnent très très bien leur vie grâce aux royalties, peut-être parce qu'ils ont du succès, peut-être parce que leurs œuvres plaisent à beaucoup de monde, tout simplement.
Ceux-la sont piratés. Et vu leur rémunération, ça va.
Et au passage, peut-être qu'ils se font salement entuber par leur maison de disque, comme la majorité des artistes musicaux
C'est le problème de l'artiste si il signe des contrats idiots.
et que ce que tu payes c'est surtout la fabrication et la distribution de ces galettes de plastique.
Je vais t'apprendre une nouvelle : beaucoup de monde à Internet. Avec Internet, tu peux monter ta boutique en ligne très rapidement, sur ton site "officiel". Et à part les frais de banque (3.4% avec Paypal par exemple, si tu as vraiment des ventes faibles, sinon ça passe rapidement à 2%), un peu d'hébergement (la musique, c'est pas lourd), le reste est à toi (en gros, plus de 95% du prix HT te revient)
Si l'artiste ne monte pas sa boutique pour vendre "en direct" dans un format souhaité par l'acheteur (qui aujourd'hui n'a vraiment rien à faire de galette pour 99% des gens), c'est son problème aussi.
La technologie est la, si l'artiste ne l'utilise pas, je ne vais pas pleurer sur lui.
Merci de ne pas m'obliger à payer pour ta consommation. On a assez déjà de la redevance TV (pour des chaines que je ne regarde quasi jamais), la c'est juste demander aux autres de te financer ta consommation.
Stop à obliger les gens à payer pour ce qu'ils ne consomme pas!
[^] # Re: Label PUR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 7.
Que viennent-ils faire ici? Oui, il y a aussi les sites légaux, et si les ayants droit veulent jouer à coup d'HADOPI légalité tout ça, je ne vois pas pourquoi on ne jouerai pas de l'autre côté.
Mais surtout, dans le cas de Fotolia, l'ensemble de la chaîne est légale, et au pire le but de Photolia est de respecter le droit d'auteur (au contraire des sites que tu cites), ils jouent le jeu de la légalité à fond. Jusqu'à preuve du contraire par les ayant-droit hypothétiques, 100% du contenu de Photolia est d'origine légale, n'en déplaise à l'UPP.
[^] # Re: Label PUR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 2.
Ca va être dur vu que c'est un site légal.
UPP et SAIF on annoncé publiquement être au courant avec leur tirade, c'est rigolo.
Dur dur la vie dans le respect de la loi.
Bref, comme d'habitude, c'est pour le plus grand plaisir (et reconnaissance) du site "attaqué".
On nous laisse des portes ouvertes, alors autant les utiliser contre ces ayant-droits qui veulent forcer le marché dans leur direction! Respectons la loi, et faisons le maximum de labels PUR pour des sites non conformistes.
[^] # Re: Merci UPP
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 6.
On est sûr de rien. On délègue la responsabilité de contrôle à Fotolia, qui sera le responsable (et qui pourra se retourner vers l'uploadeur) en cas de plainte.
[^] # Re: Livre papier
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 8.
Pourquoi ne deviens-tu pas éditeur alors? Autant il y a des abus à certains endroit, autant dire que l'éditeur ne fait rien et prend le fric, c'est abusé aussi. Il y a une part de prise de risque (avance sur les droits, impression à x exemplaires etc...), il y a la publicité etc... Si tu prend un éditeur qui ne fout rien, c'est ton problème, mais ne mets pas tous les éditeurs dans le même sac. Il y a en a pas mal qui font un boulot utile.
[^] # Re: Firefox adopte juste le principe du rolling release
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 2.
Règle immuable : quelque soit ton choix en tant que développeur, tu auras toujours des gens pour dire que c'est inacceptable, que c'est horrible et que des chatons iront en enfer. Faut simplement vivre avec (en essayant soit de leur expliquer si ils sont ouverts et que c'est pas foule qui râle ou que la personne a de bons arguments ce qui montrerai plutôt une erreur de la part du développeur, soit en les ignorant trop chiants)
[^] # Re: Qui défendent-ils?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 10.
Mon avis est que l'UPP et SAIF rencontrent le problème que les développeurs de logiciels ont rencontré voila plusieurs années : des modèles économiques différents apparaissent, fin du modèle unique.
En logiciel, on a le modèle de licences à l'unité contre le modèle du paiement à la fonctionnalité et/ou support.
En photo, on commence à avoir le modèle de licence à volume faible et prix fort (l'ancien modèle) contre le modèle de volume fort et prix faible (pas encore trop vu de modèle "libre, paiement à la commande", ça peut aussi être un modèle économique).
Et ça leur pose un problème de devoir gérer plus d'un modèle économique. Le logiciel "proprio" a mis des années à comprendre que leur modèle ne mourra pas, mais que le libre est complémentaire (des choses sont faisable en libre, d'autres non, et vice-versa), et l'UPP/SAIF ne regardent pas l'histoire, et donc commencent leur apprentissage de l'évolution de la vie à partir de 0.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 5.
La valeur qu'on trouve acceptable, si.
Si un morceau de musique coûte 1000€ et est diffusé 10 000 fois, admettons de payer 1€/copie (TVA, frais tout ça...)
Si un morceau de musique coûte 1000€ et est diffusé 1 000 000 fois, désolé mais je trouve tout à fait acceptable l'idée de le "pirater", faut pas déconner non plus sur la différence entre coût et prix de vente. Surtout pour des artistes morts dpeuis 10 ans, avec la musique rentabilité depuis 50 ans.
Je l'ai déjà dit, mais je vais me répéter : c'est à force de tirer sur la corde (des prix trop élevés par rapport aux coûts) que la corde a cassé.
[^] # Re: chrome effect
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 5 est sorti. Évalué à 2.
Il y a un truc que tu n'as pas dû suivre dans l'explication, je recommence donc : on arrive à une époque où le nom compte, et le numéro de version (majeur, mineur? Tu crois que le passage FF4 à FF5 est majeur? Tu as regardé?)
Idem pour moi, désolé. Et? Quel argument d'autorité!
De quelle liberté parles-tu? J'ai le choix. J'ai le choix surtout de ne pas avoir envie que Mozilla s'emmerde avec les gens qui veulent des vieilles version, donc si tu le souhaites, tu peux reprendre le flambeau, et gérer les MAJ (de sécurité comprise) toi-même, on ne me retire rien, je suis juste heureux de ne pas avoir à faire attention. Désolé, mais quand on me change sans efforts ma vieille 307 pour une 308, oui, j'applaudis.
Ne généralise pas ta position non plus : aujourd'hui, 99% des gens s'en foutent complet du numéro de version (majeur ou mineur), ils ont IE, FFF ou Chrome, c'est tout. Alors il y a bien 1% de "résistants", et ben tant mieux pour eux, ils ont la liberté de gérer leurs patchs de sécu sur leurs vieilleries. Les autres avancent.
Tu as beaucoup de monde qui râle sur Chrome? Sur la page de Google qui change en permanence? Ben non, parce que il n'y a pas de changement violent, l'interface évolue petit à petit, et Chrome monte en % de part de marché à vue d'oeil. C'est une autre façon de faire, si tu n'es pas content change de navigateur, mais va falloir te préparer à avoir du mal à trouver du monde ayant le même intérêt que toi, suffisamment pour avoir un navigateur qui tient la route.
[^] # Re: bronsonisé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Peter Falk bronsonisé. Évalué à 8.
Il y a un wiki maintenant.
[^] # Re: Matériel vs immatériel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 3.
Je ne me suis pas assez bien exprimé. ebook, tout comme audio et video, subissent leur choix volontaire de ne pas répondre à la demande à un moment donné. Les gens, faute d'offre légale, se sont habitués à chercher la où c'était disponible. Et la où c'était disponible, ben c'était gratuit.
Les vendeurs de musique, vidéo et ebook ont eux-même créé cette idée dans la tête des gens que ça ne devrait rien coûter, en les habituant à ce que ça ne coûte rien là où il y avait la seule offre disponible.
Ils ont creusé leur propre "tombe" sur le prix de l'immatériel, alors qu'on les prévenait en permanence du résultat.
PS : je suis bien d'accord avec toi que l'immatériel coûte, j'ai moi-même réagis ici-même sur le sujet. Mais ensuite, comment aider quelqu'un qui ne veut pas être aidé et continue dans sa bêtise (prix, disponibilité, DRM...)?
[^] # Re: Livre papier
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 4.
Finalement, on va trouver Apple et ses 30% pas si cher : sur $5.74, il peut récupérer $4.00 rien qu'en le mettant en vente sur iPad, et Apple est une bonne source de revenu sans trop de besoin de pub...
Il y a vraiment de l'abus. Je me demande aussi pourquoi il ne le met simplement en vente sur un site vite fait à lui, ce serait toujours ça de gagné (et il faut vraiment pas beaucoup de temps ni compétences techniques pour mettre en place la chose...)
[^] # Re: Matériel vs immatériel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 5.
Ce n'est pas ma façon de penser. Déjà, tu ne fais pas l'erreur de dire que c'est du vol, donc on peut causer (ça me gonfle toujours les gens qui parle de vol pour de la contrefaçon, ça montre qu'il n'ont pas réfléchit plus de 2 secondes sur le sujet et qu'ils n'ont pas regardé de dico). Mais le problème est que l'industrie musicale (et vidéo) ne fait que récolter ce qu'ils ont semer : à trop vouloir pomper le fric (VHS, puis DVD, puis Blu-ray... Mais bordel, j'ai déjà acheté le droit de regarder, désolé mais je n'accepte pas de repayer le droit que j'ai), à trop vouloir refuser de vendre ce que demande l'acheteur (refus de vendre par Internet, puis refus de vendre sans DRM, puis refus de vendre le jour de la sortie au ciné, refus de vendre en Français dans un pays non francophone, barrières nationale "vous n'êtes pas dans le bon pays pour regarder Netflix" etc...), ils ont eux-même habitué les gens à prendre l'habitude de chercher ailleurs.
Ils ne font que récupérer le résultat de leur actions. Fallait réfléchir un peu, c'est pas faute de leur avoir dit depuis des années.
La, maintenant, j'aimerai regarder le dernier épisode diffusé hier sur une chaîne américaine, et je le voudrais en anglais sous-titré français, dans un format que je puisse regarder (non, pas de DRM donc) et aussi au prix qu'ils récupèrent par personne quand ils le mettent avec de la publicité (m'étonnerai qu'ils ai plusieurs Euros par personne de pub...). Je ne sais pas où récupérer ça en légal, mais je sais où le récupérer en illégal, est-ce normal?
[^] # Re: individualiste, consumériste et égoïste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 10.
ca fait des années qu'on se fait chier à expliquer que la contrefaçon n'est pas du vol, pour se retrouver ici-même avec ce mélange des genres complètement délirant.
Snif.
Donc la différence entre un iPad et un MP3, c'est que l'iPad est enlevé de la FNAC, pas le MP3 qui est lui dupliqué. Et je te laisse lire les milles journaux sur le sujet.
[^] # Re: et sinon
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 3.
Relit, je t'aide : "en téléchargement légal". Donc ton exemple est un peu H.S. non?
Comme beaucoup de monde (même si ici il y a un repère d'adorateurs de l'objet), je ne suis pas fan de la pollution avec un bout de plastique quand on peut avoir la même chose sans plastique et plus pratique, j'avoue ne pas m’intéresser aux technologies du 20è siècle, donc je ne regarde pas le prix potentiel de ces choses.
Après, tu veux un truc hors de prix à créer surtout en faible nombre, ben... Faut bien payer pour la valeur ajoutée que tu demandes non? Même si 20€ c'est un peu abusé je te l'accorde.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 7.
Gni? Il est illégal de faire payer pour un usage illégal, alors non, ce n'est pas ça.
Si tu parle de la redevance pour copie privée, elle est la en échange d'une exception pour copie privée (d'où le nom), rien d'illégal.
Après, si certains au gouvernement détournent la loi, ce sont eux dans l'illégalité.
[^] # Re: et sinon
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 4.
1/ Personne n'aura rippé l'album et/ou mis sur le P2P. Tu peux tester toi-même la disponibilité d'artistes pas connus.
2/ les gens qui écoutent de la musique "pas grand public" ont plus de respect pour l'artiste et ont plus tendance à payer.
3/ En fait, il s'avère souventi que vu que l'album est en téléchargement légal sur le site de l'artiste pour 0€ ou un prix ridicule, ben... Pas de raison de le mettre sur un autre réseau.
[^] # Re: Livre papier
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 1.
Je pense surtout qu'on ne parle pas de la même chose, vu que dans "distribution", tu y mets les frais publicitaires. Perso, je pour moi la distribution n'inclut pas la partie publicitaire (visibilité comprise), qui sont deux métiers différents.
D'où sans doute le "50%" que tu mets dans la distribution, car clairement la publicité est un gros poste de dépense (quand le produit n'est pas bon).
Maintenant, je serai tenté de dire que quand tu as un bon produit à vendre, la publicité est gratuite (bouche à oreille, sur le net ça va très vite), le problème étant... D'avoir un bon produit à vendre. Et quand la visibilité, la publicité, devient gratuite car ton produit est bon, ben il reste "juste" à payer un petit webmaster et c'est parti.
Nous n'avons sans doute aussi pas la même vision d'un livre : pour moi, la visibilité vient avec la qualité du livre, la disponibilité vient du site web que tu construits facilement de nos jours, et donc cette partie ne coûte pas cher. Après, si pour compenser la piètre qualité d'une oeuvre, il faut dépenser des sous, ben... Je dirai que ça n'a pas grand chose à voir avec le terme "distribution", mais ça fait plutôt partie du "coût de production" de l'oeuvre.
PS : bon, je remarque en me relisant que c'est un peu binaire, il est clair pour moi que la bonne qualité d'une oeuvre n'est pas toujours suffisante, le métier de "commercial" est très important aussi, et le succès dépend de la bonne rencontre entre une oeuvre de bonne qualité et une commercialisation de bonne qualité. Maintenant, est-ce qu'un budget de 50% du prix est normal pour la partie pub? Ca fait beaucoup de pub.
[^] # Re: Payer pour une prestation, oui…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 2.
Ca ne veut pas dire que ça n'a rien coûté, juste qu'il file "à perte" (ben oui, rien qu'un micro ou une guitare, ce n'est pas gratuit). C'est la personne qui investit le fric, c'est un choix, certes, et ça arrive dans beaucoup de domaines artistiques de devoir commencer par investir son fric pour son plaisir. Mais ça reste limitant, tu dois payer pour enregistrer ton art, je trouve ça dommage.
Bon, après, quelques milliers d'Euros, j'ai été un peu fort, j'en convient, on peut faire de bonne qualité avec moins, quand on a le talent.
Euh, Jamendo, majoritairement de bonne qualité, nos oreilles ne doivent pas être les mêmes...
[^] # Re: Livre papier
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 7.
Et après on critique Apple est ses "que" 30% de dîme pour la distribution?
Euh... Faudrait sérieusement penser à revoir l'optimisation dans la chaîne de distribution, parce que pour un livre, un site web (il y a même des sites d'e-commerce prêt à l'emploi) sur un mutualisé à quelques Euros par mois (même pas de bande passante), et c'est parti. Autant je peux comprendre les frais de publicité pour faire connaitre le bouquin (et le site), autant je ne comprend pas qu'on puisse parler de 50% dans la distribution en numérique. Qu'on doivent accepter les 50% pour les sites "connus" (Fnac, Amazon...), OK, mais ça n’empêche pas de vendre moins cher sur son site (excepté une règle un peu con qu'on appelle prix unique... Finalement, ce "prix unique" ne fait que le bonheur des gros sites de vente, et les écrivain applaudissent, trop bizarre)
[^] # Re: Licence globale ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 3.
Je te rassure, j'ai un PC et un video-projecteur, donc je coche la case qui va bien sur ma déclaration d'impôt. Mais ça ne durera pas, un jour la redevance TV viendra me coller car j'aurai le malheur d'utiliser un truc qui s'appelle Internet, et les politiciens aiment bien ponctionner un max cette partie.
[^] # Re: Payer pour une prestation, oui…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 4.
C'est une autre forme de rémunération : plutôt qu'une personne paye à fond, plusieurs personnes payent une part. Ton morceau de musique est un travail, bordel!
Tu n'es pas d'accord pour payer quelques Euros pour un morceau, donc tu seras d'accord pour payer les milliers d'Euros pour faire l'album, puis en fera don aux autre?
C'est un choix, le libre dans la musique (payer la prestation, puis gratos) n'a pas (encore?) trouvé sa voie, et je trouve parfaitement légitime que chacun paye une part (par contre le prix de la part est clairement élevé, mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain)
[^] # Re: Pas si terrible que ça
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 5.
La première qui me vient à l'esprit est Six Feet Under
La deuxième est Battlestar Galactica
La troisième est (j’hésite en fait) Grey's_Anatomy ou Dr House plus cul-cul mais avec pas mal de choses intéressantes.
Et c'est seulement les idée immédiates, il y en a plein d'autres. Beaucoup d'analyse sur l'Homme, son tempérament, ses doutes, ses erreurs. Pas de grand victorieux, pas de héros parfait, des êtres humains. Et la façon de filmer est en lui-même une oeuvre.
[^] # Re: Licence globale ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à -2.
Ben... Comme maintenant donc? la répartition de la "taxe", je le fais en achetant aujourd’hui! Une taxe forcée sur le montant? Bas tu me force encore à te subventionner, non. Le choix de la répartition de la taxe, c'est le système actuel (avec le choix de garder les sous dans ma poche), sinon c'est plus un choix.
Sinon, je vais te choquer :
Oui, je ne vois pas pourquoi je paye pour.
Le système américain sur la recherche (financement privé) ne me choque pas.
Je paye une assurance. Je peux en avoir besoin un jour. Donc oui sur ça.
[^] # Re: et sinon
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 1.
Ceux-la ne sont pas piratés, où la part de piratage est fortement négligeable (oui, j'ai déjà essayé de trouver des groupes pas connus ou des films art et essai sur le méchant P2P, et ben... Pas dispo la plupart du temps).
Ceux-la sont piratés. Et vu leur rémunération, ça va.
C'est le problème de l'artiste si il signe des contrats idiots.
Je vais t'apprendre une nouvelle : beaucoup de monde à Internet. Avec Internet, tu peux monter ta boutique en ligne très rapidement, sur ton site "officiel". Et à part les frais de banque (3.4% avec Paypal par exemple, si tu as vraiment des ventes faibles, sinon ça passe rapidement à 2%), un peu d'hébergement (la musique, c'est pas lourd), le reste est à toi (en gros, plus de 95% du prix HT te revient)
Si l'artiste ne monte pas sa boutique pour vendre "en direct" dans un format souhaité par l'acheteur (qui aujourd'hui n'a vraiment rien à faire de galette pour 99% des gens), c'est son problème aussi.
La technologie est la, si l'artiste ne l'utilise pas, je ne vais pas pleurer sur lui.
[^] # Re: Licence globale ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 9.
Merci de ne pas m'obliger à payer pour ta consommation. On a assez déjà de la redevance TV (pour des chaines que je ne regarde quasi jamais), la c'est juste demander aux autres de te financer ta consommation.
Stop à obliger les gens à payer pour ce qu'ils ne consomme pas!