Zenitram a écrit 29449 commentaires

il dit que ce n'est pas possible de substituer le nucléaire uniquement par du renouvelable.

L'Allemagne a l'air bien parti pour prouver le contraire ;-). L'avantage est que le nucléaire n'est pas 90% du parc allemand.
Il reste un problème à l'Allemagne : la stabilité de la fourniture. D'où les centrales à charbon pour le moment, la volonté de densifier le réseau de transport allemand, et... De militer pour un réseau pan-européen (moins de risque de problème si on peu avoir le soleil/vent du Portugal ou de la Finlande en fonction de la disponibilité)

Et de toute façon il serait bien plus intelligent d'utiliser les marges de manoeuvre qu'offre le renouvelable pour fermer un maximum de centrales à charbon plutôt que de s'attaquer idéologiquement à un nucléaire qui n'émet pas de CO2.

Je n'en doute pas, tu prêches un convaincu. Mais comme dit précédemment, on fait avec ce qu'on peut, pour le moment on peut "vendre" du renouvelable pour remplacer le nucléaire, faisons-le plutôt que de s'arc-bouter sur le remplacement du charbon et laisser le nucléaire, qui ne se vend pas à l'électeur.

A vouloir trop, on n'obtient rien. Oui, j'ai compris, ce n'est pas le mieux, mais le mieux n'est pas possible pour le moment : je n'ai pas le choix nucléaire+renouvelable, je préfère charbon+renouvelable à charbon+nucléaire (pour moi : charbon<nucléaire<renouvelable, éliminer le numéro deux et mieux que de ne rien éliminer

L'alternative, comme indiqué par David dans son post faisant l'objet de ce journal, c'est d'utiliser les économies d'énergie pour fermer les centrales à énergie fossile et pas les centrales nucléaires.

On fait avec les choix qu'on a, l'Allemagne n'est pas encore prête pour arrêter le charbon (sans compter qu'il faut du charbon pour compenser les moments sans vent/soleil), donc vaut mieux arrêter le nucléaire sans mettre de charbon que de ne rien faire. Ce qu'on m'a aussi déjà dit est qu'il y a énormément de travail fait sur la captation de CO2, donc le charbon évolue aussi (ça n'enlève pas les morts dans les mines).
Elle ne compte pas construire de centrale charbon supplémentaire, c'est bien en remplacement par du renouvelable.

C'est un petit pas (30% de l’énergie allemande environ), mais un pas quand même. Une fois lancée, le renouvelable devient moins cher et peut contineur sur sa lancée pour remplacer le charbon ensuite.

ils vont se mettre à construire des tas de centrales à charbon

Non : celles construites restent certes, mais pas de nouvelles. Ils négocient le fait de faire redémarrer une centrale nucléaire si l'objectif renouvelable n'est pas suffisant. Ne suppute pas si tu ne sais pas.

surtout quand la vertu en question implique de demander d'énormes efforts et sacrifices financier à la population.

As-tu lu ce que j'ai écrit?
Depuis 10 ans, l'Allemagne met le paquet en éolien (terre/mer) et solaire, ça ne date pas d'hier : ils en sont à plus de 10% d'énergie renouvelable aujourd'hui.

Je l'ai déjà écrit, mais je le redis : l'Allemagne se donne les moyens de ses ambitions, elle (et ce pas seulement depuis la catastrophe japonaise).

'Angela Merkel qui aurait cédé au lobby vert

Sur ce coup, elle n'a pas cédé aux lobbys sur ce coup, mais aux électeurs (qui préfèrent quand même l’original à la copie)

Tu marques un point :).

Plus précisément : les aides pour les particuliers / entreprise PME sont stables, long terme.
Pour les centrales nucléaires, ça a clairement été clairement fait à l'arrache, mais pas trop : en fait, on revient au planning initial (Schröder...) d'avant le changement de l'année dernière. Pas trop eu le temps d'être impacté (impôts sur les entreprises gérante du parc) + ça concerne que 2-3 entreprises qui vont demander réparation.

Mais il est clair qu'il y a eu gros virage de cutile pas stable (et ça ne pardonne pas au niveau électoral, bam)

La dernière fois, j'ai compter 15 spots pour une pièce, soit 15 x 20W = 300W !!!
(...)
et même deux vielles ampoules de 100W a incandescente on aurait consomé que 200W

Euh... tu aurais eu la même luminosité? Je ne crois pas.

Cela dit, il ne faut pas non plus minimiser les problèmes dûs au nucléaire.

OK. Mais il ne faut pas minimiser non plus les problèmes dûs aux énergies fossile, éolien ou solaire. Et les anti-nucléaire ont la fâcheuse tendance à ne pas minimiser, mais carrément occulter les problèmes.

Si on ne cherche même pas à comprendre les arguments des anti-nucléaire en les traitant tous de cons, on ne risque pas d'apporter des arguments pertinents.

Mais est-ce que eux cherchent à comprendre les autres? On a beau leur démontrer que le nucléaire tue très peu par rapport aux énergies fossiles, ils préfèrent la filière la plus meurtrière "pour sauver les gens".

Le nucléaire a des problèmes, oui (genre long terme), mais il faudrait un peu que les anti-nucléaires arrêtent avec le "danger" court-terme du nucléaire (par rapport au charbon) et disent qu'ils veulent absolument au minimum doubler le prix de l’énergie (impact réél de la sortie du nucléaire en France). Bizarrement, non, seul le nucléaire est "mal".

Quand ils assumeront les conséquences de leurs choix (plus de mort si charbon, plus cher si renouvelable), on pourra peut-être discuter.

Note : je suis vu comme "pro" nucléaire, je sais, la réalité est que je me fou du mode de production, du moment où on l'assume jusqu'au bout sans se voiler la face, le choix de l'Allemagne étant de mon point de vue pas mal, bien qu'optimiste (quand au déploiement de l'éolien/solaire, va falloir avancer encore plus vite que leur vitesse actuelle déja rapide)

Et tu en a combien de déployables? En France?

Rappel : pour faire un truc style barrage des 3 gorges, il y a un sacré pré-requis

L'état a revendu FT, avec dans la corbeille de la mariée les lignes (matérielles). Elle a certes avancé du fric, mais s'est remboursée avec les abonnements + l'argent que les nouveaux actionnaires ont mis sur la table. "Nos sous"? Oui, "nous" avons investis puis revendu. Alors faut arrêter avec les trucs du style "ils se font du fric sur notre dos", c'est faux, l'argent (abo + paiement des actions) est rentré dans "nos" caisses.

Faudrait arrêter de propager les légendes urbaines, et regarder les réalités financières, toutes (récupération du fric lors de la vente y compris)

Cet abandon, qui vient d'être décidé en Allemagne, sera catastrophique sur le plan des émissions de CO2.

OK sur l'ensemble du journal (ça fait plaisir des gens qui prennent un peu de recul sur le nucléaire, et qui nous balance pas un "oh mon dieu 3 accidents on va tous mourir" en se foutant complet des milliers de morts réels des mineurs de charbon), mais cette phrase me fait tiquer.
Pourquoi? Parce que l'Allemagne se donne les moyens de sa politique! L'électricité est 2x plus chère, et les énergies renouvelables sont en déploiement massif (dernièrement, j'ai fait Berlin-Hambourg en autoroute, l'autoroute est jonchée d'éoliennes à ne plus en finir!), des éoliennes offshores sont en cours de déploiement aussi, contrairement à la France où tout est bloqué (parait que c'est pas beau). Idem pour le solaire (alors que bon, en Allemagne, il y a moins de soleil qu'au Sud de la France...), on voit le gouvernement stopper net les aides, de quoi refroidir les investisseurs qui ne savent pas si ça vaut le coup d'investir en France vu le risque de retournement de veste du gouvernement (en Allemagne, ça change aussi, mais moins violent : ils préviennent avant, pas sur le coup "on arrête de financer demain"). Sans oublier les maisons passives bien plus construites en Allemagne, et le chauffage électrique inexistant (sur ce point, je ne sais que penser : L’Allemagne est très dépendante énergiquement de la Russie, et sur ce point je préfère la politique d'indépendance énergétique de la France).

Donc non, pas plus de CO2 prévu avec le planning décennal. Par contre, de l'argent public investi à fond. L'Allemagne se donne les moyens de ses ambitions, elle.

Ne t'en déplaise, l'entretien, c'est un service. Ou alors tu as une définition toute personnelle d'un service.

ils possèdent la paire de cuivre et en tirent profit sans travailler.

Ca ne te posera aucun problème donc de venir aider à la gestion de la paire de cuivre avec le salaire "sans travailler" donc? Parce qu'à ce prix la, je t'embauche direct (juste que la justice risque de venir me taper dessus pour ne pas respecter le SMIC, vu qu'il y a des tonnes d'heures de travail pour la gestion de la paire de cuivre...)

Sortez un peu, regardez ce qu'on fait pour vous plutôt que de dire "sans travailler". 9€/mois, ce n'est pas le prix de la pose de la paire de cuivre (ça coûterai nettement plus cher, j'ai parlé de l'accès, le quotidien donc, pas la pose), c'est le service de gestion/maintenant + une marge. On peut critiquer la marge, OK, mais dire que le service n'est pas la, hum...

Ca m'impressionne les gens prêts à insulter comme ça, sans remords, d'autres personnes qui leur fournissent un service.

Et un câble, c'est connu, ça ne vieillit pas, et jamais de pelleteuse ne passe dessus, ni d’inondation, ni de tempête, ni de dégradation extérieure, ni de nouvelles maisons construites.

Tu es prêt à signer ce que tu dis, et à offrir la garantie que tout restera en marche et que sinon c'est toi qui bosse pour me remettre en marche?

C'est insultant envers les gens qui s'occupent pour toi que ça marche.
C'est incroyable comme les gens peuvent cracher dans la soupe, sans regarder un tant soit peu le boulot fait. Oui, Orange se fait une marge assez confortable à priori sur la prix facturé, mais non, ce n'est pas un "aucun service".

Non parce que à foutre la TV sur l'ADSL, ça doit bien coûter en BP non ?

Non. Broadcast. Ca coûte quasi rien, tout le monde regarde la même chose au même moment et la technologie permet d’envoyer le flux une seule fois à chaque DSLAM même si 100 personnes regardent la même chaîne. (Youtube = plus de "chaines" vu que c'est pas du direct, et si 100 personnes regardent quand même la même chose, Google doit envoyer quand même 100x les données avec la technologie actuelle)

Un match de foot sur TF1 c'est équivalent à combien d'heures de Youtube ?

l'équivalent d'un seul visiteur sur Youtube. Soit pas grand chose. C'est la démultiplication qui coûte à Google.

C'est juste écoeurant de financer Orange à 16€/mois pour le non-service, quoi.

Ils fournissent un service (l'accès à la paire de cuivre).
Maintenant, Nerim peut très bien ne payer que ~9€/mois en te refacturant, ou poser sa paire de cuivre. Ah, c'est cher? Ca vaut pas le coup? Nerim fait pas? Ben oui, comme quoi il y a un service produit par Orange ;-)

Faut arrêter un peu avec les "non-services"... A la limite, dire que c'est cher par rapport au coût et à l'aide financière de l'état, OK, mais je ne suis pas d'accord pour qu'on se permette de dire que c'est un non-service, c'est un service, bien réel, que Nerim n'est pas motivé à remplacer (par exemple, en posant une fibre optique, plus moderne?).

il faut que les bénéficiaires des infra payent

Ils payent déjà, la bande passante n'est pas gratuite de leur côté non plus (sinon, files-moi de suite un hébergeur qui ne fait pas payer le flux sortant, ça m’intéresse). du coup, ça donne?

2) Ou bien, tu te retrouves avec ce genre de page: https://secure.youtipit.org/Member/login
Ce qui est franchement dégueulasse et caricatural. Et qui est ma critique de base à OpenID.

Mmm... URL ou adresse email, ça ne changerait pas.
Et ton exemple permet n'importe quel OpenID.

Donc ça, ça va encore non? Je trouve ton exemple pas mal en fait (ma critique est sur la difficulté d'implémentation plutôt), il faut se faire à l'idée que le webmaster va faciliter la vie au plus grand nombre (donc Facebook...)

Un libriste féru de débat.

A partir du moment où une personne imagine rien qu'un instant avoir le droit de limiter la liberté à la tête du client (quel qu'il soit) suivant autre chose qu'un lien avec le code (quelque soit la chose), personnellement j'estime que "libriste" n'est pas une dénomination qui lui correspond.

Ou alors un dictateur est un féru de démocratie (c'est pratique, à changer le sens des mots on peut dire n'importe quoi)

mais toutes les applications "cool" qui auraient pu en découler se retrouvent aussi sanctionnées.

Après l'Internet illimité by Orange (limité), le libre by zecrazytux (limité)!

Au niveau marketing, on n'arrête pas le progrès.
Au fait, Internet vient d'un besoin militaire, donc on aurait par cette logique "anti-militaire" jamais dû avoir Internet dans nos chaumière. Ben je suis bien content que des universitaires n'aient pas eu l'idée de mettre les protocoles Internet sous une licence "Non-Militaire"...

Pour être ensemble, n'est il pas plus sage de se battre contre l'armement ?

Tu peux. Mais ça n'a rien à voir avec le libre.
Et surtout, ça exclu du monde.
Et qui te dit que l'armement est négatif? Il y a des gens qui n'aimaient pas l'armement, mais leur civilisation a disparu...

ça m'arrive d'aborder d'autres sujets, hein.

Chaque chose son domaine. Le domaine du libre, c'est la pérennité du code, c'est son "combat". Mélanger les genres ne fait qu'exclure des gens du libre.

Oui, tu es libre de vouloir des licences de ce type. Mais ne vient pas dire que c'est dans un but libriste, car non, ce n'est pas libriste de filtrer les gens avec des choses qui n'ont rien à voir avec le libre. Trouve un autre nom pour ce que tu cherches à faire, car l'idée de base du libre n'existe alors plus.

Mais "le libre" c'est aussi une conviction politique / sociale, non ?

Pour certains, oui. Pas pour tous. Et pratique : le libre répond au deux, car n’empêche personne. CQFD.

En l'occurence, pour la EGPL, ça ne fonctionne pas:

Tiens, bizarre, pour eux ce point (les être humains) est au dessus de tout. Hop ils font déjà des choix, se rendraient-ils compte que c'est pourri par design comme façon de faire? Pourquoi eux décident-ils que c'est pas bien d'exclure des gens, mais qu'exclure les armes c'est bien?

ça n'est pas libre pour les fanatiques de la GPL (...) Les GPL-jusqueboutistes

Ca n'a absolument rien à voir avec la GPL, mais carrément le libre tout entier : à partir du moment qu'il y a un "sauf si xxx", ce n'est plus libre car tu ajoutes une morale qui n'a rien à faire dans le libre.
Argumenter? Ben euh... Tu décides tous simplement de ce qui est bien et mauvais, suivant tes opinions politiques. Le libre, c'est être ensemble, tous, quels que soient nos opinions politiques (le libre est utilisé autant par les anarcho-communistes que par les capitalistes-libéraux ou tout autre nom que tu veux y mettre). Ta morale, j'en ai rien à faire quand je prend ou donne du code.

A partir du moment où tu mets une morale qui n'a rien à voir avec la disponibilité du code, ce n'est pas libre, sans "pour".

Sinon, j'ai mon exception : libre sauf pour zecrazytux. Tu aimes ce genre d'exception? C'est encore du libre si je décides que toi, nominativement, tu n'as pas le droit de toucher à la chose?

Une fusée, ça sert aussi à faire la guerre.

Linux peut être utilisé pour construire une bombe nucléaire (l'interdire rendrait Linux non libre). En effet, ça peut être utile pour gérer les serveurs pour les calculs scientifiques pour construire la bombe. Est-ce une bonne idée de faire la pub de Linux "pas cher, à portée de tous"? Trop tard pour se poser la question à vrai dire.

Désolé pour la mauvaise compréhension.
Je n'ai aucune pitié pour la personne qui ne réfléchit pas 2 secondes au problème de la pérennité de son adresse email.

Mais sinon, oui j'en ai quelques unes dans mon carnet d'adresse, mais pas tant que ça : les webmails (gmail, yahoo mail, hotmail/live.com, mac.com...) sont plus classiques de nos jours.

en quoi OpenID est plus difficile à utiliser qu'une authentification plus classique ?

De ce que j'ai compris de mes lectures sur le sujet, c'est assez simple côté "usager", mais côté développeur du site web, c'est l'enfer. Et pour faire accepter qu'un protocole soit utilisé, il faut que les deux côtés du protocole trouvent bonheur. De toutes mes lectures, seul un côté est content, donc ça coince.

Personne ne parle parce que personne ne parle, parce que nous avons tous pris l'habitude de ne pas regarder les autres, de ne pas leur prêter attention.

En quoi l'Internet mobile a changé quelque chose?

Parce que bon, le smartphone a juste remplacé le livre/journal, mais l'autisme n'a pas changé. Critiquer Internet de ça, ben euh... Tu rentre pile-poil dans la case des politiciens qui n'aiment pas donc lui met tout sur le dos sans réfléchir qu'Internet n'a pas changé l'homme.