Zenitram a écrit 29449 commentaires

Et ben, voila, hop des insultes... Super, quel débat!

Je n'ai pas dit qu'il ne peut pas y avoir une cohérence visuelle en choisissant bien les applis.
Mais si tu te permets de choisir bien les applis sous Linux, accepte qu'on puisse faire la même chose sous Windows, et miracle ça marche aussi (regarde la copie d'écran que j'ai faite).

Un Windowsien ou Linuxien subit la même chose : si il veut une interface cohérente, il est très limité. Ce n'est plsu Linux, ce n'est plus Windows, c'est quelques applis.
J'ai dit "Les linuxiens", pas "les utilisateurs qui se limitent à des applis 100% Gnome" (ou 100% KDE)

Ex-aequo.

Je demande à ce que vous faites sous Linux pour argumenter, ben que vous acceptiez la même chose sous Windows (dans le cas présent : choisir finement ses zpplis pour que ça marche), et pas un choix d'applis qui va bien sous Linux contre un choix d'applis fait pour que ça aille pas sous Windows.

Bref, une démarche scientifique dans le travail de comparaison plutôt qu'une recherche à ce que son teste aille dans la direction voulue.

Sans compter que chez S3, pas de snapshots, par de rsync, mais des requêtes HTTP pour chaque fichier…

Amazon S3 propose les snapshots.
Pour le reste, clair, c'est pas adapté à un backup incrémental "out of the box", il faut passer par un service tiers (genre Dropbox, mais ce ne sont pas les seuls). Pour rsync, il y a rsync.net, suivant les besoins tu peux tomber à 0.24$/GB redondé (perso c'est trop cher de mon point de vue par rapport à un dédié sur 2 sites, bien que je pense que leur offre a uune bien meilleure sécurité, mais ma sécurité s'arrête quand même un peu).

Même rsync.net est moins cher qu'un exemple fournit pour le VPS ;-).

Tu noteras que je ne t'ai pas parlé du VPS.

Je réagissais initialement à l'assertion sur le prix pas cher du VPS.

Moi je te dis juste que si tu veux du stockage par To, au prix d'un disque de 2To actuel, oui tu peux avoir quelques To à disposition avec un simple NAS chez un copain

Tu parles que d'une partie du service de stockage, en oubliant les 3/4 du service : le NAS va tout seul chez le copain? le débit pour récupérer les données? Le tech pour changer le disque rapidement avant que le deuxième disque ne tombe?
Ca met plein de limites au stockage.

Mais après tout particulier peut se permettre de se passer de ses données 1 ou 2 jours le temps de les récupérer.

Je ne dit pas que ce soit pas une réponse artisanale à un besoin artisanal, ça répond clairement à un besoin (et ce sera clairement sans doute ma solution pour le "3ème site" ou "4ème site" pas cher) si ce besoin est très restreint (SLA, délai de récupération, temps de gestion du bordel...), mais ma réaction était vraiment sur le fait qu'on me parle de stockage pas cher avec un VPS, et seulement ça.

Il est clair que Dropbox et compagnie n'assure que "sans contrepartie" un SLA de 99.9999999%. Mais quand on voit le tollé sur une petite coupure et perte chez Amazon, on voit qu'ils n'ont pas le droit à l'erreur.
Mon hébergeur actuel me garantit la disponibilité jusq'au prix que je lui paye.

Mais maintenant, peux-tu sérieusement garantir plus de 95% sur un site à la maison? Désolé, j'ai bien plus confiance en Amazon qu'en un site dans une maison pommée. Rien que sur le papier ça craint (aucune garantie sur le changement de disque rapide en cas de crash, aucun SLA sur la connexion Internet)

100 ko/s c'est 8.2 Go par jour. 1 To c'est plus de 4 mois en envoyant constamment !

Je me suis trompé sur une ligne --> GB toutes les 3 heures, en effet. Après, c'est la limite chez toi, pas sur le stockage, on peut avoir ça suffisant pour l'upload, et avoir surtout un besoin de download fort en cas de crash disque chez soit, donc dans la majorité des scénarios "persos" c'est suffisant. Ca reste une limite pas dûe au site de stockage.

Moi j'ai véritablement 4 To à sauvegarder et les backups online ne sont vraiment pas une bonne solution actuellement.

Tu proposes? J'ai personnellement fait le choix de payer plus cher ma connexion pour avoir 1 MB/s en upload (miam!) + un dédié en RAID 1 sur un site digne de ce nom + il faut que je fasse le miroir de la chose quelque part ailleurs, un seul site de backup c'est limite, ce sera sans doute chez quelqu'un perso en effet car le stockage sera alors en dernier recours si tout va mal donc ça peut aller comme choix. Faudrait que je sois plus sérieux sur mes backups.

Parce que si tu vires "online", ben c'est des emmerdes en terme de site (que chez toi) ou de délai (le temps que ça ailles ailleurs). Donc je vois pas trop comment faire mieux...

Bon, ça c'est que pour la partie chez toi, il reste la partie déjà sur un site à 100 Mbps ou 1 Gbps (à 10€/mois on a un petit serveur avec cette connexion de nos jours...)

D'une part c'est pas forcément moins pérenne que si tes données finissent dans un datacenter.

Euh... Sans commentaire sur l'étude de risque. Que le niveau d'une maison perdue te suffise admettons, que tu dise qu'un datacenter n'est pas forcément pire, ce serait une faute professionnelle (j'image pas trop les chez soit avec protection incendie et sécurité comme dans un datacenteur)

Ton histoire de baie 46u, c'est de la mauvaise foi car si c'est pour du backup,

Gni? Tu backupes que des postes clients toi? D'autres backupent d'autres choses. Je demande un espace de stockage. Même si c'est 100 GB par VPS, du stockage, si j'en ai besoin, j'en commande par 1000. Donc chez toi doit être prévu pour.

. Il y'a autant de solutions/architectures/politiques de backups que de clients.

Je suis d'accord. j'ai réagis au terme VPS. Après, si on parle par défaut d'un VPS chez soit, pourquoi pas, ça fait juste bizarre alors, parce que par défaut quand même, quand on parle de VPS, il ne me semble pas qu'on accepte un truc avec peu de débit et très peu de garantie sur la pérennité.

Alors peut-être qu'on n'a juste pas le même référentiel, mais personnelement quand je parle de stockage sans précision, je pense plus à un truc pérenne que de l'artisanal à faible taux de garantie sur les données. le faible taux peut suffire OK, admettons.

Toujours est-il que j'attend le stockage pas cher en VPS, j'ai d'autres solutions (à commencer par Amazon ou serveur dédié) moins cher qu'un VPS pour le moemnt. Ou est l’exemple pour confirmer qu'un VPS est pas cher pour le stockage?

Mais de toute façon si tu as des To à sauvegarder, je ne vois pas comment tu vas faire pour les envoyer sur Internet avec de l'ADSL.

ADSL = 1Mbps = 100 KB/s environ = 1 TB toutes les 3 heures, en 1 mois les 100 GB sont largement remplis.

Il y a la fibre en France qui se déploie 100 Mbps.

Ailleurs, il y a de VDSL (perso, je tape dans le 1 MB/s, dont plus de 2 TB par mois uploadable).

Et surtout, les données ne sont pas forcément chez toi, on peut vouloir du stockage à partir d'un serveur chez un hébergeur avec un lien 1 Gbps à soit.

Bref, plein de façon d'avoir des GB à stocker, ce qui m’intéresse c'est le prix du stockage (disponible par Internet à un débit correct, il me semblait que cela allait de soit, sinon j'ai mon vieux modem 56K disponible avec une maison au fin fond de la Russie pour dire que j'ai la possibilité de stocker pas cher)

T'es bien gentil, mais on n'a pas élevé les cochons ensemble, et ton expérience de trolleur sur Linuxfr ne t'autorise pas à avoir un tel ton.

Ton assertion comme quoi un VPS n'est pas cher pour du stockage est trop grosse, je ne pouvais pas laisser passer une bêtise aussi énorme... Les VPS ne sont pas du tout fait pour le stockage.

Il existe effectivement des alternatives moins chères et plus polyvalentes, en VPS.

J'aimerai bien les connaitre. Déjà, il me faut 3 VPS différents sur 3 sites différents (ben oui, DropBox c'est Amazon S3, donc redondance 3 sites)

Je pensais effectivement à 1&1, qui est à 20€/mois pour 100Go

Ouch. Cher. 0.20€/Go non redondé, ça fait 0.60€/Go pour une redondance correcte, contre 0.10€/Go chez Amazon. Pour 50€/mois j'ai 2 TB chez OVH (c'est ce que j'ai actuellement), je pourrai en revendre des tranches de 100 Go pour 20€!

Si c'est pour toi "hors de prix" redéfinit tes priorités

J'ai mes priorités : un espace de stockage, comme tu as dis que c'était pas cher en VPS, je veux des noms. Tu me files un exemple à 0.20€/Go non redondé, euh... C'est cher, c'est tout. Tu as dis textuellement "L'espace de stockage ne vaut pas cher avec des VPS.", et tu démontre par ton message que ben... c'est faux, tu n'arrives pas à donner du stockage pas cher.

Après, ça fait rire que tu parles de stockage de manière générique en pensant à une QoS pourrie, un débit ridicule, un remplacement en cas de panne de disque aléatoire et des coûts de déplacement/installation pas légers du tout.

On doit juste pas avoir la même définition du minimum pour le stockage ni de VPS, effectivement.

T'es sur un site pro-linux hein, faut pas s'attendre à mieux que ça.

Justement, si, je m'attend de la part de gens faisant des choix "éclairés" sur leur OS qu'ils le fassent de manière... éclairée. Je m'attends à des gens ayant réfléchi sur le pourquoi ils ont pris tel OS, de manière objective, et avoir choisi l'OS non dominant en connaissance de cause.
Je met peut-être la barre haute, un linuxien n'ayant pas forcément plus choisi qu'un Windowsiens son OS, et ce n'est pas l'OS qui fait la réflexion.

Mais je suis persuadé que la plupart des gens qui fréquentent ce site sont bien conscientes des limites et qualités de chaque système.

Je te rassure, je ne mets pas tout le monde dans le même sac, sinon je serai parti d'ici depuis longtemps.

La, ça me fait bondir qu'on critique Windows alors que Linux est exactement pareil. Ca me fait bondir qu'il n'y ai personne d'autre pour le remettre à sa place, en lui expliquant que les linuxiens subissent la même chose voir pire (du fait des multiples toolkits "dominants") alors qu'il ferait mieux de trouver un exemple plus différent entre les 2 OS. OK on est sur un site pro-linux, mais pas OK que les pro-linux ne remettent pas à sa place une personne qui veut faire croire que Linux est mieux que l'autre OS. Faudrait d’abord balayer devant sa porte.

D'ailleurs je suis pour l’anonymat sur Internet, mais si on pouvait juste connaitre l'âge des gens je pense qu'on pourrait en tirer des statistiques assez éloquentes.

Je ne pense pas que l'âge joue un grand rôle dans le fait de vouloir casser du Windows à tout prix. Je parierai plutôt même que ce sont les "vieux" jaloux de Windows qui a remplacé les terminaux Unix à plus taper dessus, les "jeunes" vivant leur vie avec pleins d'OS (Windows, Linux, BSD, Mac, Android...) à la fois, et militant plus pour le multi-plate-forme (et le multi-desktop sous Linux) que de coder volontairement pour être incompatible avec les autres. Surtout que Linux sur le desktop ne décolle pas du tout, Linux étant plus connu sur les serveurs et sur les mobiles (bref, des endroits où l’utilisateur ne gère pas grand chose)

En revanche je crois que tu devrai arrêter d'être suffisant dans la plupart de tes postes

Ben disons que le coups des "insultes" permanente envers un OS que les gens qui critiquent ne connaissent pas, en se cachant ses propres défauts, ça a un peu le don de m'énerver. On pourrait pas juste reconnaître que chaque OS a des avantages et des inconvénients, que des defauts existent sur chaque OS?

Parce qu'au niveau "suffisance", désolé mais https://linuxfr.org/nodes/86511/comments/1245844 n'est pas mieux. Personnellement je le prend comme une attaque frontale violente envers une chose que les gens n'aiment pas ici (du coup, tout le monde applaudit sans répondre que euh... C'est pareil sous Linux!). Faudrait aussi penser à le recadrer, plutôt que de recadrer que les personnes n'allant pas dans le sens Linuxien.

bref, je demande le même recadrage envers les gens disant des conneries sur Linux que sous Windows, pas un recadrage suivant la "couleur politique" du commentaire.

Je t'ai démontré que de bêtes logiciels Linux (terminal, explorateur de fichier, gravure... Oui, des trucs de base donc, ayant les mêmes type d'interface avec des menus, des barres de défilement... et encore c'est uniquement des logiciels que j'ai utilisé dernièrement) sont pas du tout intégrés, mais non, tu restes bloqué sur des exemples Windows, pour cracher juste sous Windows.

En suivant exactement ton raisonnement, on trouve une tonne d'exemple sous Linux, pourquoi craches-tu que sur Windows?

Bizarre de fermer les yeux aussi fort par rapport à Linux "le parfait"... Tu as du mal à accepter que ton OS chéri a les mêmes défauts que l'OS que tu détestes?

Je ne sais pas ce que tu as contre lui, mais d'un point de vue d'un utilisateur de Windows, le Media Player s'intègre très bien. hop une démo. Le style est le même les boutons sont les mêmes (si tu a regardé ma capture Linux, les boutons suivant/précédents sont différents sous... Linux!), même couleur etc... Très loin devant Linux niveau intégration.

En fait, le problème d’intégration sous Windows vient de... personnes n'aimant pas Windows et cherchant toute excuse pour critiquer. Les autres ne voient rien à redire sur le sujet (chaque logiciel évolue à son rythme certes, donc des fois il y a une incohérence, mais c'est de mon point de vue une incohérence temporaire meilleure que l'incohérence permanente que personne ne veut changer son Toolkit étant le meilleur, sous Linux).

Bref, Windows, Linux, exactement pareil : une personne ne souhaitant suivre les guidelines ne les... suivra pas. Liberté pareille (et le code est certes libres sous Linux, mais personne pour faire l'adaptation pour avoir une cohérence...)

Non, on ne s'en fout pas.

Ca va te déplaire, mais... Si.

C'est un problème quand une application commence à installer ce qu'elle veut sur mon ordinateur.

Pas ce qu'elle veut, mais une MAJ de son code

l'installation silencieuse d'une backdoor par le paquet Debian de Google Chrome

Gni???
C'est quoi la backdoor? Le fait qu'il configure correctement le système pour faire ses mises à jour?

Je vais t'apprendre une nouvelle : quand tu installes une distro, elle met une backdoor (suivant ta définition) pour faire ses mises à jour.

Sur mon ordinateur, je veux pouvoir avoir confiance en les applications qui ont accès à mes photos très personnelles.

Et tu scannes toutes les MAJ de ta distro, ligne de code par ligne de code, avant d'installer une MAJ?
Bizarrement, tu fais confiance à certains et pas à d'autres suivant le hasard.

Si tu n'as pas confiance en Chrome, n'installe pas Chrome. Si tu n'as pas confiance en ta distro, n'installe pas ta distro. c'est tout. Les deux font exactement la même chose en mettant une "backdoor" dans la liste des sources. Les autres eux, ne s'emmerdent pas et ont des applications à jour.

Tu prends une distrib qui est juste la pire que je connaisse niveau intégration.

Ah... Alors, faut choisir sa distro pour pouvoir critiquer? Je sais pas moi, on me dit "Linux", pas "Fedora" etc... Alors Ubuntu étant un Linux, je teste. Prend n'importe quelle distro, je te mettrai le même genre de capture.
Je fais une démo d'un "Linux", et hop on va essayer de trouver mille et une excuses pour le pauvre petit pris en flagrande erreur.

Et en plus de ça, tu utilise des applications GTK (qui est sûrement le pire toolkit graphique jamais inventé) et tu n'essaye même pas d'y intégrer Qt (pourtant c'est fait facilement vue que Qt fait tout le boulot).

La capture Windows utilise des toolkits différents, et dans ces toolkits, de génération différente.

Bizarre, pour Linux on a une tonne d'excuses "non mais en fait bla bla bla", mais pour Windows, c'est horrible, pas d'excuses (alors que... Même réponse sur les toolkits Windows que les toolkits Linux!)

Linux, c'est bien, Windows, c'est mal, même si les "explications" sont copiables sur l'un ou l'autre (sauf qu'à la différence de Linux, les Windowsiens s'en foutent, et ne disent pas que leur joli desktop est homogène contrairement aux autres)

Foutage de gueule.

Tu me demandes du stockage cheap je t'en donne,

Non. Tu me donnes une solution pas du tout pérenne, avec un backup tout pourri.
Bon, OK, je continue dans ton sens : j'ai une ligne 56K qui fonctionne 1 heure par jour, tu veux du backup pas cher je t'en file un, tu es content? Parce que la, c'est exactement ce que tu me dis d'avoir.
Si je viens avec une baie 46U chez toi (ben oui, j'espère avoir plus de TB), tu me l'acceptes?

bref, tu proposes du bricolage pour pas cher, pas du backup.

Enfin bon j'ai l'impression que tu voudrait le beurre et l'argent du beurre.

Non, le monsieur dit "L'espace de stockage ne vaut pas cher avec des VPS", je veux une preuve de ce qu'il avance.
Je cherche une solution de backup, une vraie, un truc avec un SLA correct, une débit correct pour récupérer ses données, un tech pour changer le disque en cas de défaillance d'un disque avant qu'un autre disque de la grappe ne tombe en rade, bref une solution de backup. Je suis prêt à payer (je paye actuellement déjà un dédié pour), pas de problème, mais c'est pas donné, donc si je peux diminuer la facture, je prend. Si pour diminuer la facture il faut que je prenne un truc tout pourri, ben non, je garde ma facture chère, et dit qu'il n'y a pas de solution de backup "pas cher avec des VPS" comme on me l'indique.

tu achètes ou te monte un serveur bien rempli de disque , tu l'installe chez une connaissance (famille/copain) qui a une connection haut-débit et voila, tu as ton stockage pas cher en ligne

bof.
Merci, je me débrouille comme j'ai envie (ta solution a un SLA très très pourri, sans compter un délai de récupération incompatible avec mes besoins. C'est un backup "au pire si les autres ont merdé", mais surement pas un backup principal).

La personne parlait de VPS pas cher, donc j'attends la preuve de ce qu'il avance, c'est tout. Pas que tu me trouve des solutions qui ont des limites énormes et dont tu ne me préviens pas, en faisant croire que c'est une solution ultime.

On ne doit pas vivre sur la même planète : sur la mienne, quand les windowsiens n'ont pas rien à faire des gus sous Linux (la plupart des gens en fait), ils se foutent complet de la cohérence de leur desktop, qui vient d'une argumentation de linuxien plutôt (et ceux, il y en a de nombreux à bassiner avec des arguments "au moins sous Linux c'est libre c'est cohérent bla bla la" faux donc, démontré). Il n'y a jamais eu de cohérence des logiciels sous Windows, parce qu'il y a une tonne de développeurs n’ayant pas la même idée de l'interface (la seule cohérence qu'il y a est sur les selecteurs fichiers/répertoire/imprimante, bref ce qui est en dehors de l'appli, l'interface avec l'OS. Mais déjà ça, la cohérence est nettement supérieure à Linux, je te laisse tester les boites de sélection de fichier qui changent suivant l'appli)

Et je répondais justement à une allusion comme quoi Windows était horrible (sous entendu Linux c'est pas comme ça). Ben non.

La cohérence de l'interface est des arguments que je retrouve le plus souvent dans le discours prosélytiste pro-Linux, c'est rigolo le discours qui tend à inverser la situation, faire croire que les Windowsiens s'interressent à la cohérence de l'interface, quand on se retrouve en difficulté.

Rien de comparable au gros bazar qu'on trouve dans la capture d'écran de Thomas.

Tu veux que je te fasses la même capture d'écran. Bon, voila, c'est fait.
On y trouve de tout, avec juste quelques petits logiciels installés. Le bureau Linux n'a aucune cohérence dès que tu te mets à l'utiliser.
Et encore, je n'ai pas pris soin comme Thomas d'installer de vieux logiciels (trop galère à faire sous Linux) pour enfoncer le clou.

Tout y passe : couleurs de la barre de défilement (3 applis, 3 couleurs : noir, gris, orange), position du menu (à la Mac, dans la fenêtre), jeu d'icone standard pas standard (flèche de forme et de couleur différentes)

Alors, eh oh, critiquez l'incohérence Windows si ça vous chantes, mais alors critiquez l'incohérence Linux aussi.

Quand c'est sous Linux, c'est une petite incohérence.
Quand c'est sous Windows, c'est une grosse incohérence.

C'est du foutage de gueule fait pour convaincre que des fanboys de Linux qui ne regardent pas du tout que leur OS chéri a exactement le même problème quand des gens différents développent.

L'espace de stockage ne vaut pas cher avec des VPS.

Je veux des noms! J'ai quelques Terroctets de données qui n'attendent que de l'espace de stockage pas cher pour avoir encore plus de redondance dans les backups... Alors ton espace de stockage "pas cher", je veux une preuve de ce que tu avances... Car je ne te crois pas. (après, j'imagine que ton offre hors de prix va être considérée comme pas chère, à tous les coups...)

Avec une distrib Linux, on est un peu préparé à la chose, il y a plusieurs gestionnaires de fenêtres d'origine.

Alors, attend, si je comprend bien, on critique Windows pour un truc qui existe sous Linux, parce que sous Linux on est un peu préparé? euh...

Sous Windows, de base, il n'y en a qu'un ou je me trompe?

Il y a en a plusieurs, suivant l'age de l'API que tu utilises (si tu utilises une API de Windows 95, il y a 15 ans, ça n'aura pas la même tête qu'une API de Windows 7). Ensuite, chacun fait aussi comme il lui plait (ben oui, sous Windows, on aussi la liberté de).

De mon point de vu, on me vante la super ergonomie des distros parce qu'il ont accès au code source donc peuvent proposer une interface homogène, et la première chose que je vois avec des applis de base, c'est une interface pas homogène. Alors ça ne me gène pas qu'elle soit pas homogène, ce qui me gène est qu'on se permette de trouver ridicule les applis Windows alors que sous Linux ce n'est pas mieux. Désolé d'être utilisateur des deux OS et de voir que le problème est identique des deux côté.

Bref, on voit des défauts dans le camp d'en face sans regarder qu'on a exactement le même problème chez soit (et la, on peut dire qu'Apple est le meilleur, c'est l'OS dont je connait la meilleure homogénéité entre les applis, Apple ou tierce. Chapeau bas.)

ps: h muet: le bel hôpital.

La honte...

oh, que j'aimerai revoir ça sur mon bureau

Oh le beau hôpital qui se fout de la Charité. Parce qu'en les applis Qt, celles GTK, et encore même sur le même bureau "Gnome" la j'ai la barre de défilement entre un bête terminal de base et un bête explorateur de fichier de base (Nautilus) qui est différente, ben désolé, mais sous Linux, ce n'est pas mieux! (allez, on va accuser Unity à tous les coups... Ca reste que le Linux n'est pas cohérent non plus, pas plus que les applis Windows en tous cas, pire Linux parait qu'ils ont des packageurs de distro et qu'ils peuvent modifier les applis pour "que ça soit bien intégré", intégration manquée donc)

Toujours critiquer le camp d'en face, sans jamais regarder le bordel énorme chez son OS qu'on chérit tellement qu'on en devient aveugle... Un peu d’honnêteté intellectuelle un jour?

auquel il faut se réhabituer?

Si ta résistance au changement est au niveau de l'emplacement d'un menu ou l'ajout d'une option qui va complètement te perdre, sans doute... Sinon les gens "normaux" ne s'en aperçoivent même pas, les changements se font petit à petit (pas comme le passage de FF3 à FF4 comme exemple de changement radical), petite touche par petite touche. Un peu comme un site web par exemple (qui se plaint des changements de version de la page Google quand ils adaptent un peu la taille de la zone de saisie? As-tu noté le nombre de fois immense où la page d'accueil de Google a changé de "version"?)

Quelle horreur!

En tous cas, vu la montée fulgurante du nombre d'utilisateurs de Chrome, ça n'a l'air de gêner que pas grand monde...

est que rapidement les utilisateurs ne sauront plus qu'elle version ils utilisent

C'est le but.

et si elle est à jour.

Elle est toujours à jour. Sous Chrome par exemple, la mise à jour est totalement transparente (on ne sais jamais quand la MAJ se fait, et... On s'en fout), on a Chrome, point barre.

Et il va falloir se faire à l'idée, car ça va aller de plus en plus comme ça (qui sait quelle est la version des logiciels dans le Cloud? personne. On a juste le nom du site, ou de l'appli si pas dans le cloud).

Le numéro de version devient une donnée technique pour admin (ou pour les plugins?), non visible de l'utilisateur lambda. Bref, le logiciel est un service fourni dont l’utilisateur ne s’embête pas à savoir si c'est à jour ou pas (il sait qu'il a la dernière version, ou alors le logiciel part à la poubelle)

mais en pratique ce genre d'ajouts se voient refusées par les développeurs de certains gestionnaires de fenêtre (gnome-shell par exemple) parce qu’ils n'aiment pas l'idée qu'une application puisse modifier le gestionnaire de fenêtre.

Cool, après le fait de bloquer une fonctionnalité sur les autres OS parce qu'un OS ne supporte pas la possibilité, on a l'excuse encore plus bidon de bloquer une fonctionnalité sur les autres OS parce que les dèv d'un autre OS ne souhaitent pas.

C'est un concours de la plus mauvaise foi la?

Désolé, c'est votre problème si votre OS ne supporte pas la fonctionnalité, je ne vois pas pourquoi on devrait ne pas mettre la fonctionnalité sur les autres OS à cause de votre problème (rappel : je réagissais parce qu'on critique le fait que Firefox ai une fonctionnalité mise en avant que sur un OS du mal et que c'était pas bien tout ça)