0.1ms est le temps que le son met à parcourir 4cm.
Hors sujet.
Reprenons : si il te faut 0.1ms pour envoyer un paquet d'un sample et que tu attends une validation avant d’envoyer le suivant, combien de temps mettras-tu à envoyer 48 000 samples (1 secondes)? plus de 4.8 secondes suivant mes calculs, pour le temps réel c'est mort.
Donc tu dois envoyer plus d'un sample à la fois. Donc délai (buffering). Donc problème.
Problème que tu n'as pas en PCI par exemple (temps beaucoup plus court pour envoyer un paquet).
(bon, ça reste de la théorie, en pratique on envoie rarement un sample à la fois, c'est juste une démo que ça pose un problème si tu cherches à avoir un délai minimal, du temps réel, tu arrives vite à des problèmes de temps de réponse avec des périphérique USB)
Mmm... Je dirai surtout que la notion de paquet n'est pas la même : je pense TCP (si j'envoie un paquet TCP D1 puis D2, je les recevrai dans l'ordre, donc avec XOT qui est au dessus de TCP ce sera dans l'ordre), et lui pense IP (oui, c'est dans le désordre, mais on ne parle pas de IP, on parle de TCP).
Rappel : je réagissais sur "Le protocole XOT (x25 over tcpip) est là pour faciliter les migrations." puis "Oui, enfin sauf que l'ordre d'arrivée des paquets n'est pas garantie, ni leur unicité.". Si les XOT se base sur TCP, ben il ne m'a toujours pas expliqué comment ça pouvait être dans le désordre, il se borne à parler d'IP (et comme XOT est indiqué comme au dessus de TCP, je m'en fou d'IP, c'est le problème de TCP).
Donc ma question est toujours : comment XOT peut être dans le désordre si ça se base sur TCP? Bizarrement, la réponse est pas sur ça, mais sur IP la couche dont on se fout complet pour l'ordre et l'unicité. J'attend toujours une réponse compréhensible.
Au niveau TCP (IP ou autre chose) la couche de transport ne garantie pas l'ordre ni la non duplication des paquets.
Je te cites : "et ils seront remis dans le bon ordre par TCP"
Faudrait savoir.
Et si cette cohérence n'est pas respectée, on reprend tout depuis l'erreur. (ie si le paquet 5 arrive avant le paquet 4 il faut réemettre les paquets 4, 5, 6 etc...
Et? Ce qui compte c'est qu'à la fin j'ai mes données dans l'ordre sans duplication. Et je l'ai tant que tu me démontres pas le contraire (ce qui va être dur car j'ai déjà dit que je transmet des paquets par milliards dans l'ordre et non dupliqué).
Donc si on a besoin d'une synchro x25 fait 95% du boulot, TCP 0%.
Je veux bien te croire. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec l'ordre ni la non duplication. Tu ne m'as toujours pas démontré pour l'ordre et la non duplication, c'est ça dont on parle! La synchro n'est pas dans la demande de démonstration, je te demande de me démontrer comment on fait pour avoir des données dans le désordre avec TCP, ce que tu n'as toujours pas démontré (ou alors oui, je suis bête au point de ne pas comprendre... Mais continuerai à vivre avec mes données dans l'ordre et non dupliquées en TCP)
Il ne relève plus de la catégorie des trucs marrants qu'on fait parce qu'on en a envie et qui n'ont pas de conséquences. Cela devient une contrainte pour tout le reste.
La compatibilité des matériels avec Linux ne relève plus de la catégorie des trucs marrants qu'on fait parce qu'on en a envie et qui n'ont pas de conséquences. Cela devient une contrainte pour tout le reste (faut prendre en compte les spécificité de cet OS, c'est chiant)
Tu bondis? C'est exactement ce que tu dis à propose de Debian/kFreeBSD.
Comme quoi, ne rien avoir à faire des petits hobby (Linux il y a 20 ans, c'était un truc marrant qu'on fait parce qu'on a envie!) n'est pas le monopole des utilisateurs de Windows ;-).
Je vois : en gros tu vires la couche TCP qui fait le boulot d'unicité et d'ordre d'arrivée, et après tu dis "l'ordre d'arrivée des paquets n'est pas garantie, ni leur unicité." quand on parle de TCP/IP, euh... Désolé, mais non, c'est pas comme ça qu'on regarde un protocole et qu'on dit qu'il y a un ordre ou une unicité, on ne vire pas une couche comme on a envie, TCP fait partie de la règle du jeu, et
"p1 p2 p3 p4 P5 p6 pt1 p7 p8 p9 p10 p11 p12 pt2"
arrive bien comme ça :
"p1 p2 p3 p4 P5 p6 pt1 p7 p8 p9 p10 p11 p12 pt2"
de l'autre côté.
Qu'il y a un désordre au niveau IP, oui c'est connu (mais on s'en fou, on a TCP, c'est son objet même)
qu'il y ai une latence, oui, c'est connu.
Mais dans le cas d'une transmission SEPA, on s'en fout de la latence non? Alors certes X25 mais surtout ATM (grace aux contrats) vont encore exister pour des cas hyper mega spécifiques, mais le fait que TCP/IP ne t'offre pas une garantie de latence ne te permet pas d'affirmer que l'ordre et l'unicité ne sont pas gérés par TCP/IP : ils le sont.
Tout ce que ça te permet de dire est qu'il y a des problèmes de latence avec TCP/IP, du fait de la couche qui va bien pour réordonner le bazar en dessous (bazar qui n'existe pas avec X25 donc plus de latence introduite par TCP/IP, on est d'accord sur ce point je pense)
Bon, j'ai été un peu méchant avec la latence USB2, elle est à 0.1 ms :
quand même. Loin des 0.005ms du PCI-E toutefois, ça ne permet pas d'envoyer 48000 paquets acquittés par seconde ;-).
Je dois être idiot, mais le lien que tu me files dit justement que ce sera dans l'ordre. Alors, certes, tu peux envoyer 2^32 paquets et la j'aurai un problème, mais ça se voit légèrement si 2^32 paquets sont perdus.
"Grâce aux numéros de séquence et d'acquittement, les systèmes terminaux peuvent remettre les données reçues dans l'ordre à l'application destinataire."
C'est ton lien. Dans l'ordre.
Oui, je suis idiot, mais j'ai besoin d'une meilleure argumentation, car les Terra-octets transmis par moi-même ont toujours été dans l'ordre en TCP.
Sinon ta comparaison usb est foireuse : il l'usb high speed tu peux faire passé de la vidéo non compressé (le débit théorique est autour de 480Mbps).
Relit STP avant de poster. Le débit, c'est pas un problème. Le problème est la latence (si tu me trouves une latence <20 ms en USB, bravo), la capacité à traiter des paquets. 10 paquets de 1 000 000 octets par seconde, ça passe, 1 000 000 paquets de 10 octets je demande à voir en USB. Et plus tu as besoin d'une faible latence, plus il te faut un nombre de paquets par seconde acceptable.
Pareil pour une Sound Blaster, c'est mignon les sound blaster, mais tu compares de choux et des carottes : les "voix" de la Sound Blaster ne sont pas les canaux (je demande à voir une Sound Blaster à 8 canaux, je suis resté à 2 dans ce que j'ai vu, et en 16-bits maxi). Et surtout, ça coûtait 3€ la SB? (prix d'une sortie audio 8 canaux aujourd'hui)?
Ne te base pas sur les vielles technos pour comparer, tu te trompes dans la comparaison (le débit en octets par seconde, l'audio n'en a rien à faire, ce qui l’intéresse est le nombre de paquets par seconde et la latence).
Pour pousser, imagine juste une connexion Internet capable de balancer 1 Go par seconde, mais que 1 paquet (de 60 Go) par minute. Avec ton raisonnement, 1 Go par seconde c'est génial, mais moi je ne veux pas attendre 1 minute avant d'afficher une page web sans image (1er paquet), puis 1 autre minute pour la moindre image (2ème paquet). Le débit de ta connexion Internet ne fait pas tout.
Non, TCP te garantie que les paquets seront remis dans l'ordre au final.
Re-gni???
http://en.wikipedia.org/wiki/Transmission_Control_Protocol#Network_function
"Due to network congestion, traffic load balancing, or other unpredictable network behavior, IP packets can be lost, duplicated, or delivered out of order. TCP detects these problems, requests retransmission of lost data, rearranges out-of-order data, and even helps minimize network congestion to reduce the occurrence of the other problems. Once the TCP receiver has reassembled the sequence of octets originally transmitted, it passes them to the application program. Thus, TCP abstracts the application's communication from the underlying networking details."
Je ne comprend toujours pas : syncronizer, gérer les pertes de paquets, les doublons, c'est justement le boulot de TCP. Et vu les Terra-octets de connexions TCP qui se passent dans le monde en garantissant que ce sera dans l'ordre (comme par exemple LinuxFr en HTTP(S), imagine que ce soit dans le désordre...), je me permet de mettre en doute ton assertion. TCP c'est du FIFO, je demande une démo que ce n'est pas du FIFO (j'ouvre une connexion, j'envoie un octet A puis un octet B, je veux donc une démo que de l'autre côté il peut recevoir B avant A)
Ou autrement dit, pour lire un pauv .mp3 et pour que gnome fasse "dring" on déroule des lignes et des lignes de code. Alors que les "pro" arrivent à faire des choses bien plus complexes beaucoup plus simplement. Bizarre non? Personne n'y voit de problème?
Non : les pro n'ont pas des clé USB Audio ou autre pourriture matérielle pas chère, ils ont des cartes hors de prix acceptant un buffer de 3 octets (la taille d'un sample auddio professionel : 24 bits) en sachant le traiter en temps réle (essaye d'envoyer 8 canaux à 48 000 Hz avec un sample par packet en USB, donc ~400k packet par seconde, et das l'ordre s'il te plait, pour voir) (bon, je ne connais pas assez pour connaitre la taille exacte des buffers audio, mais c'est pour donner l'idée de la différence)
Dans le même genre, fournir du PCM non compressé est largement plus facile que de se farcir un décodeur MP3/Vorbis/AAC, bizarrement je parie que tu as pas beaucoup de PCM non compressé chez toi mais que tu as un décodeur MP3 ou Vorbis qui rajoute du travail (et du délai), les pro ils font plus simple pas besoin de décodeur, c'est décodé à la base, jamais autre chose que du PCM (même pas de FLAC). Faudrait-il donc virer MP3 des technologies à utiliser car plus compliqué (pourquoi s'emmerder à implémenter un truc compliqué comme MP3 ou Vorbis?) que ce que font les pros? Pareil pour l'image (j'ai en stock des images HDTV en version très pro c'est à dire non compressé sans emmerde de délai et de décodage à pisser des lignes de code, attention au débit!)
bref, le logiciel pas cher remplace le matériel pas cher, et non ça ne pose pas problème : question de priorité. Et c'est bien, l'audio est accessible au plus grand nombre comme ça. Ton pauvre MP3 est plus compliqué que ce qu'utilisent les pros.
Donc plus besoin d'installer un logiciel de communication EBICS, ni de lecteur de carte de cryptage USB ni de logiciel de lecture de la carte ni de certificat à acheter et à gérer etc.
Pour toi, c'est sans doute suffisant.
Pour une grosse entreprise, juste le code d'accès, c'est sans doute insuffisant comme sécurité.
C'est comme tout, la sécurité doit être adaptée au besoin.
Ceci dit, selon moi, la page de soutien[1] est très claire. Mais toutes les suggestions d'amélioration sont les bienvenues.
Ben non, elle n'est pas claire. Elle parle de faire un don à la Quadrature, mais en fait on fait un don à FDNN, qui peut filer à la Quadrature... Ou pas. Quand je file à l'APRIL ou l'ARC, je file à l'APRIL ou l'ARC qui peut en faire certes ce qu'il veut mais ça reste dans l'entité à laquelle je file le don.
Si il faut faire une suggestion :
"Je soutiens La Quadrature du Net et ses actions par un don :"
-->
"Je soutiens Fonds de Défense de la Neutralité du Net et ses actions par un don :"
Ben oui, c'est à FDDN qu'on donne, pas à La Quadrature.
Mais bon, encore une fois, c'est juste du détail, peut-être que ça change rien pour le dons, je peux pas dire si c'est gênant ou pas pour les dons, je peux juste dire que moi ça me bloquerai si je voulais donner, ça me fait penser à la vente liée racketiciel (contre la vente liée) qui oblige à cotiser à l'AFUL (pour les logiciels libres) si on veut être contre la vente liée seulement (car la si je veux donner qu'à La Quadrature et pas à un autre projet de FDDN, je ne peux pas). C'est du détail, je sais! Et comme tu dis, tout est question de confiance.
En même temps, cette clause était déjà là avant. Le changement de CGV de ce week-end a juste rendu cette partie plus évidente.
C'est ce que j'ai du mal à suivre dans cette "histoire" : par design, tout ce qui est mis dans la mise à jour des CGV n'est qu'une façon plus explicite de dire comment ça marche. Mais jamais ça a été différent chez Dropbox.
Croyez vous vraiment que vos données déposées chez un fournisseur tiers resteront confidentielles ?
Oui (cryptage AES 256-bit avant de stocker chez eux :-D )
et qui refusent l'utilisation de standards ouverts.
En quoi HTTPS / XML / RSA / AES ne sont pas ouverts? et EBICS? Comment j'arrive à avoir les specs en 2 clics? Bien lire le commentaire, et contre-argumenter si tu penses toujours que c'est fermé. car je t'ai juste démontré le contraire donc j'attend de ta part une contre-argumentation pour dire que c'est fermé.
Voir la réponse d'Enzo Bricolo plus bas.
Réponse très intéressante mais qui ne dit pas qu'ils refusent l'utilisation de standards ouverts. Le fait que ce soit centré européen n'en fait pas quelque chose de fermé.
Merci de bien lire avant de répondre et de critiquer.
Je te retourne le compliment. Surtout quand on balance une énormité "FTPS" dès le départ, qui en plsu d'être peu adapté ne répond qu'à une partie du besoin (tu n'as pas dit quel format de fichier tu veux, ben oui, FTPS ça transporte des fichiers, et après? Tu n'as pas dit en quoi ce serait moins cher qu'HTTPS non plus, ben oui HTTPS est la norme choisie pour la couche équivalente à FTPS, et j'ai du mal à voir la baisse de prix avec ta propsoition)
Se tromper, OK, ça se corrige, insister sur une erreur (en tous cas, tu n'as toujours pas expliqué en quoi c'était fermé) devient du mensonge. J'attends donc une explication puisque tu continues de dire que c'est fermé, c'est que tu as regardé et tu es capable de dire ce qu'il te manque et qui est caché.
Wikiepedia : "EBICS est un protocole sur IP, utilisant des messages XML véhiculés par le standard HTTPS. EBICS utilise les standards RSA, AES et X.509 pour ses aspects cryptographiques." http://www.ebics.org/index.php?id=30 pour les specs.
Je ne sais pas ce qu'il veut effectivement comme "plus libre"...
Quand à Transpac, je dirai... Enfin! Car l'auteur du journal parle de "hors de prix" en parlant de 100€/mois, mais euh... Une liaison Transpac, qu'est-ce que c'est alors? Surtout que ce n'est pas que X25 était pourri, mais il a fait son temps, il est temps d'arrêter. J'ai l'impression d'entendre ma grand-mère râler contre le remplacement du Minitel par Internet ("faut payer un abo Internet, faut un modem ADSL, faut un ordinateur, arghhhh c'était mieux avant on avait juste le minitel").
En plus, la proposition du journal est complètement délirante (FTPS est fait pour transférer des fichiers, par pour effectuer des transactions, on peut arrêter les délire de fichiers pour faire des transactions? Ca s'est fait pendant longtemps certes, mais de nos jours on a mieux)
Bref, j'ai l'impression que là où le système s'améliore, il y en a pour râler.
Bon, au final, c'est quoi les vrais arguments contre SEPA une fois les erreurs du journal virées?
Je ne mettrai pas ma main à couper que c'est généralisable à tout le monde, mais quand je tente de faire un don pour un organisme x et que je tombe sur une page où je paye pour un organisme y inconnu (désolé, mais FDN est inconnu pour la majorité des gens, alors FDNN encore moins), j'ai l'impression qu'il s'agit d'une tentative de fishing et je passe mon chemin. Alors certes il doit y avoir 10000 bonnes raisons de ne pas avoir une comptabilité avec "La Quadrature du Net" sur les comptes, juste que ça fait bizarre.
C'est un choix. J'espère juste que ça ne fait pas perdre de don (je n'ai aucune idée de combien de personnes peuvent être gênées par ça)
le financement se fait maintenant via fdnn.
Le financement passé, oui. Pour l'avenir, à part des paroles on n'a aucune garantie "technique" : FDNN peut faire ce qu'il veut, y compris ne plus du tout payer La Quadrature, puisque la Quadrature n'existe pas légalement. C'est une choix, OK, mais ça met pas en confiance. Mais encore une fois, je n'ai aucune idée de combien de monde ça peut bloquer. Je constate juste qu'à chaque fois qu'on parle de don à la Quadrature, cette bizarreté revient.
La question étant est ce que tu as confiance ou pas en Benjamin Bayart (dans la pratique, c'est lui qui gère les sous).
La question qui me reste sans réponse (même en lisant l'argumentaire de Benjamin) est pourquoi il n'y a pas de compte "La Quadrature". Qu'il soit le trésorier car il connait est tout ce qu'il y a de plus louable, mais la on a surtout un mélange des entités, ce qui peut perdre les gens, au niveau "marketing" ça me parait pas optimal.
Mais encore une fois, je n'ai aucune idée de l'impact réel de ce choix, donc bon, peut-être que c'est le plus optimal pour la Quadrature (questions posées en négatif vs plus pratique pour La Quadrature)
Je n'ai pas encore vu Google attaquer avec ses brevets (donc défensif)
Je n'ai pas encore vu Yahoo attaquer avec ses brevets (donc défensif)
J'ai déjà vu Microsoft attaquer avec ses brevets (FAT... Donc offensif)
J'ai déjà vu Exalead attaquer avec ses brevets (Lien... Donc offensif)
Pour Orange, ils ont un moteur de recherche, vraiment?
Après, ben, je te laisse choisir, mais pour moi, oui, il y a une différence.
La société Exalead adore les brevets logiciels. Tant que tu en es conscient que tu aides les brevets logiciels, après c'est ton choix certes, juste que je suis étonné qu'une personne squattant ce site aime les brevets logiciels.
Si tu sors le code sous GPL v3, ça obligera ceux qui utilisent ton code à contribuer en retour.
Pas du tout.
Ca oblige toux ceux qui redistribuent une version (modifiée ou non) à filer le source à ceux qui reçoivent la version, et uniquement eux.
Absolument rien à voir avec une quelconque obligation de contribuer en retour (ce serait non libre), et en plus ils n'ont même pas l'obligation de t'envoyer un patch propre, ils font ce qu'ils veulent.
Faut arrêter avec ce fantasme (anti-Ubuntu?) que le libre c'est pour contribuer upstream, le libre c'est aussi la liberté de choisir si on a envie de contribuer, ou pas.
Sinon, si c'est un site web, le mieux est l'AGPLv3, les visiteurs du site ayant alors aussi le droit d'avoir le source alors qu'avec la GPLv3 le code peut rester au chaud sur le serveur de l'autre qui a fait ses modifs.
l'un n'empêche pas l'autre (une syntaxe comme celle de txt2tags s'apprend en 2 minutes, qui seront rapidement rentabilisée vu le temps qu'on gagne ensuite),
C'est ce que disent les militants de tous les "langages" exotiques et peu utilisés, à se demander pourquoi ils n'ont pas remplacé HTML par exemple, sont idiots les gens à utiliser un truc compliqué alors que txt2tags est simple. Bon, il en restera que 999 autres à apprendre "en 2 minutes" (et à m'en souvenir) suivant chaque logiciel.
et de plus je ne vois pas en quoi la connaissance de HTML est plus réutilisable que celle de LaTeX par exemple...
Personnellement, j'ai dévoré "Le Messie de Dune" et "Les Enfants de Dune", mais ensuite ça part en peu trop dans le religieux cryptique, j'ai abandonné avant la fin. Donc peut-être aller plus que les les 2 premiers "tomes" originaux (ceux sur lesquels se basent le film), mais ce n'est pas trop grave si tu ne vas pas plus loin, ça reste les meilleurs de la série.
[^] # Re: quel est le besoin en matière de son?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 4.
Hors sujet.
Reprenons : si il te faut 0.1ms pour envoyer un paquet d'un sample et que tu attends une validation avant d’envoyer le suivant, combien de temps mettras-tu à envoyer 48 000 samples (1 secondes)? plus de 4.8 secondes suivant mes calculs, pour le temps réel c'est mort.
Donc tu dois envoyer plus d'un sample à la fois. Donc délai (buffering). Donc problème.
Problème que tu n'as pas en PCI par exemple (temps beaucoup plus court pour envoyer un paquet).
(bon, ça reste de la théorie, en pratique on envoie rarement un sample à la fois, c'est juste une démo que ça pose un problème si tu cherches à avoir un délai minimal, du temps réel, tu arrives vite à des problèmes de temps de réponse avec des périphérique USB)
[^] # Re: XoT et fermeture transpac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à 4.
Mmm... Je dirai surtout que la notion de paquet n'est pas la même : je pense TCP (si j'envoie un paquet TCP D1 puis D2, je les recevrai dans l'ordre, donc avec XOT qui est au dessus de TCP ce sera dans l'ordre), et lui pense IP (oui, c'est dans le désordre, mais on ne parle pas de IP, on parle de TCP).
Rappel : je réagissais sur "Le protocole XOT (x25 over tcpip) est là pour faciliter les migrations." puis "Oui, enfin sauf que l'ordre d'arrivée des paquets n'est pas garantie, ni leur unicité.". Si les XOT se base sur TCP, ben il ne m'a toujours pas expliqué comment ça pouvait être dans le désordre, il se borne à parler d'IP (et comme XOT est indiqué comme au dessus de TCP, je m'en fou d'IP, c'est le problème de TCP).
Donc ma question est toujours : comment XOT peut être dans le désordre si ça se base sur TCP? Bizarrement, la réponse est pas sur ça, mais sur IP la couche dont on se fout complet pour l'ordre et l'unicité. J'attend toujours une réponse compréhensible.
[^] # Re: XoT et fermeture transpac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à 3.
Je te cites : "et ils seront remis dans le bon ordre par TCP"
Faudrait savoir.
Et? Ce qui compte c'est qu'à la fin j'ai mes données dans l'ordre sans duplication. Et je l'ai tant que tu me démontres pas le contraire (ce qui va être dur car j'ai déjà dit que je transmet des paquets par milliards dans l'ordre et non dupliqué).
Je veux bien te croire. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec l'ordre ni la non duplication. Tu ne m'as toujours pas démontré pour l'ordre et la non duplication, c'est ça dont on parle! La synchro n'est pas dans la demande de démonstration, je te demande de me démontrer comment on fait pour avoir des données dans le désordre avec TCP, ce que tu n'as toujours pas démontré (ou alors oui, je suis bête au point de ne pas comprendre... Mais continuerai à vivre avec mes données dans l'ordre et non dupliquées en TCP)
[^] # Re: toy OS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 3.
La compatibilité des matériels avec Linux ne relève plus de la catégorie des trucs marrants qu'on fait parce qu'on en a envie et qui n'ont pas de conséquences. Cela devient une contrainte pour tout le reste (faut prendre en compte les spécificité de cet OS, c'est chiant)
Tu bondis? C'est exactement ce que tu dis à propose de Debian/kFreeBSD.
Comme quoi, ne rien avoir à faire des petits hobby (Linux il y a 20 ans, c'était un truc marrant qu'on fait parce qu'on a envie!) n'est pas le monopole des utilisateurs de Windows ;-).
[^] # Re: XoT et fermeture transpac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à 6.
Je vois : en gros tu vires la couche TCP qui fait le boulot d'unicité et d'ordre d'arrivée, et après tu dis "l'ordre d'arrivée des paquets n'est pas garantie, ni leur unicité." quand on parle de TCP/IP, euh... Désolé, mais non, c'est pas comme ça qu'on regarde un protocole et qu'on dit qu'il y a un ordre ou une unicité, on ne vire pas une couche comme on a envie, TCP fait partie de la règle du jeu, et
"p1 p2 p3 p4 P5 p6 pt1 p7 p8 p9 p10 p11 p12 pt2"
arrive bien comme ça :
"p1 p2 p3 p4 P5 p6 pt1 p7 p8 p9 p10 p11 p12 pt2"
de l'autre côté.
Qu'il y a un désordre au niveau IP, oui c'est connu (mais on s'en fou, on a TCP, c'est son objet même)
qu'il y ai une latence, oui, c'est connu.
Mais dans le cas d'une transmission SEPA, on s'en fout de la latence non? Alors certes X25 mais surtout ATM (grace aux contrats) vont encore exister pour des cas hyper mega spécifiques, mais le fait que TCP/IP ne t'offre pas une garantie de latence ne te permet pas d'affirmer que l'ordre et l'unicité ne sont pas gérés par TCP/IP : ils le sont.
Tout ce que ça te permet de dire est qu'il y a des problèmes de latence avec TCP/IP, du fait de la couche qui va bien pour réordonner le bazar en dessous (bazar qui n'existe pas avec X25 donc plus de latence introduite par TCP/IP, on est d'accord sur ce point je pense)
[^] # Re: quel est le besoin en matière de son?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 5.
Bon, j'ai été un peu méchant avec la latence USB2, elle est à 0.1 ms :
quand même. Loin des 0.005ms du PCI-E toutefois, ça ne permet pas d'envoyer 48000 paquets acquittés par seconde ;-).
[^] # Re: XoT et fermeture transpac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à 3.
Je dois être idiot, mais le lien que tu me files dit justement que ce sera dans l'ordre. Alors, certes, tu peux envoyer 2^32 paquets et la j'aurai un problème, mais ça se voit légèrement si 2^32 paquets sont perdus.
"Grâce aux numéros de séquence et d'acquittement, les systèmes terminaux peuvent remettre les données reçues dans l'ordre à l'application destinataire."
C'est ton lien. Dans l'ordre.
Oui, je suis idiot, mais j'ai besoin d'une meilleure argumentation, car les Terra-octets transmis par moi-même ont toujours été dans l'ordre en TCP.
[^] # Re: quel est le besoin en matière de son?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 10.
Relit STP avant de poster. Le débit, c'est pas un problème. Le problème est la latence (si tu me trouves une latence <20 ms en USB, bravo), la capacité à traiter des paquets. 10 paquets de 1 000 000 octets par seconde, ça passe, 1 000 000 paquets de 10 octets je demande à voir en USB. Et plus tu as besoin d'une faible latence, plus il te faut un nombre de paquets par seconde acceptable.
Pareil pour une Sound Blaster, c'est mignon les sound blaster, mais tu compares de choux et des carottes : les "voix" de la Sound Blaster ne sont pas les canaux (je demande à voir une Sound Blaster à 8 canaux, je suis resté à 2 dans ce que j'ai vu, et en 16-bits maxi). Et surtout, ça coûtait 3€ la SB? (prix d'une sortie audio 8 canaux aujourd'hui)?
Ne te base pas sur les vielles technos pour comparer, tu te trompes dans la comparaison (le débit en octets par seconde, l'audio n'en a rien à faire, ce qui l’intéresse est le nombre de paquets par seconde et la latence).
Pour pousser, imagine juste une connexion Internet capable de balancer 1 Go par seconde, mais que 1 paquet (de 60 Go) par minute. Avec ton raisonnement, 1 Go par seconde c'est génial, mais moi je ne veux pas attendre 1 minute avant d'afficher une page web sans image (1er paquet), puis 1 autre minute pour la moindre image (2ème paquet). Le débit de ta connexion Internet ne fait pas tout.
[^] # Re: XoT et fermeture transpac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à 4.
Re-gni???
http://en.wikipedia.org/wiki/Transmission_Control_Protocol#Network_function
"Due to network congestion, traffic load balancing, or other unpredictable network behavior, IP packets can be lost, duplicated, or delivered out of order. TCP detects these problems, requests retransmission of lost data, rearranges out-of-order data, and even helps minimize network congestion to reduce the occurrence of the other problems. Once the TCP receiver has reassembled the sequence of octets originally transmitted, it passes them to the application program. Thus, TCP abstracts the application's communication from the underlying networking details."
Je ne comprend toujours pas : syncronizer, gérer les pertes de paquets, les doublons, c'est justement le boulot de TCP. Et vu les Terra-octets de connexions TCP qui se passent dans le monde en garantissant que ce sera dans l'ordre (comme par exemple LinuxFr en HTTP(S), imagine que ce soit dans le désordre...), je me permet de mettre en doute ton assertion. TCP c'est du FIFO, je demande une démo que ce n'est pas du FIFO (j'ouvre une connexion, j'envoie un octet A puis un octet B, je veux donc une démo que de l'autre côté il peut recevoir B avant A)
[^] # Re: quel est le besoin en matière de son?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 10.
Non : les pro n'ont pas des clé USB Audio ou autre pourriture matérielle pas chère, ils ont des cartes hors de prix acceptant un buffer de 3 octets (la taille d'un sample auddio professionel : 24 bits) en sachant le traiter en temps réle (essaye d'envoyer 8 canaux à 48 000 Hz avec un sample par packet en USB, donc ~400k packet par seconde, et das l'ordre s'il te plait, pour voir) (bon, je ne connais pas assez pour connaitre la taille exacte des buffers audio, mais c'est pour donner l'idée de la différence)
Dans le même genre, fournir du PCM non compressé est largement plus facile que de se farcir un décodeur MP3/Vorbis/AAC, bizarrement je parie que tu as pas beaucoup de PCM non compressé chez toi mais que tu as un décodeur MP3 ou Vorbis qui rajoute du travail (et du délai), les pro ils font plus simple pas besoin de décodeur, c'est décodé à la base, jamais autre chose que du PCM (même pas de FLAC). Faudrait-il donc virer MP3 des technologies à utiliser car plus compliqué (pourquoi s'emmerder à implémenter un truc compliqué comme MP3 ou Vorbis?) que ce que font les pros? Pareil pour l'image (j'ai en stock des images HDTV en version très pro c'est à dire non compressé sans emmerde de délai et de décodage à pisser des lignes de code, attention au débit!)
bref, le logiciel pas cher remplace le matériel pas cher, et non ça ne pose pas problème : question de priorité. Et c'est bien, l'audio est accessible au plus grand nombre comme ça. Ton pauvre MP3 est plus compliqué que ce qu'utilisent les pros.
[^] # Re: XoT et fermeture transpac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à 2.
???
C'est justement le boulot de TCP. Comprend pas.
[^] # Re: EBICS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à 3.
Pour toi, c'est sans doute suffisant.
Pour une grosse entreprise, juste le code d'accès, c'est sans doute insuffisant comme sécurité.
C'est comme tout, la sécurité doit être adaptée au besoin.
[^] # Re: EBICS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à 3.
Salaud, j'ai pris 15 ans dans la gueule. J'ai mis le lien Wikipedia pour les moins de 30 ans ;-).
[^] # Re: C'est quoi la Quadrature du Net ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal quadrature is dead ?. Évalué à 3.
Ben non, elle n'est pas claire. Elle parle de faire un don à la Quadrature, mais en fait on fait un don à FDNN, qui peut filer à la Quadrature... Ou pas. Quand je file à l'APRIL ou l'ARC, je file à l'APRIL ou l'ARC qui peut en faire certes ce qu'il veut mais ça reste dans l'entité à laquelle je file le don.
Si il faut faire une suggestion :
"Je soutiens La Quadrature du Net et ses actions par un don :"
-->
"Je soutiens Fonds de Défense de la Neutralité du Net et ses actions par un don :"
Ben oui, c'est à FDDN qu'on donne, pas à La Quadrature.
Mais bon, encore une fois, c'est juste du détail, peut-être que ça change rien pour le dons, je peux pas dire si c'est gênant ou pas pour les dons, je peux juste dire que moi ça me bloquerai si je voulais donner, ça me fait penser à la vente liée racketiciel (contre la vente liée) qui oblige à cotiser à l'AFUL (pour les logiciels libres) si on veut être contre la vente liée seulement (car la si je veux donner qu'à La Quadrature et pas à un autre projet de FDDN, je ne peux pas). C'est du détail, je sais! Et comme tu dis, tout est question de confiance.
[^] # Re: Croyez vous vraiment que vos données chez un fournisseur tiers resteront confidentielles ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DropBox : plus ça va... moins ça va. Évalué à 9.
C'est ce que j'ai du mal à suivre dans cette "histoire" : par design, tout ce qui est mis dans la mise à jour des CGV n'est qu'une façon plus explicite de dire comment ça marche. Mais jamais ça a été différent chez Dropbox.
Oui (cryptage AES 256-bit avant de stocker chez eux :-D )
[^] # Re: Les 12 travaux d'AstEBICS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à 4.
Question con : si c'est européen, pourquoi il y a des normes sur des sites nationaux?
[^] # Re: EBICS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à 7.
En quoi HTTPS / XML / RSA / AES ne sont pas ouverts? et EBICS? Comment j'arrive à avoir les specs en 2 clics? Bien lire le commentaire, et contre-argumenter si tu penses toujours que c'est fermé. car je t'ai juste démontré le contraire donc j'attend de ta part une contre-argumentation pour dire que c'est fermé.
Réponse très intéressante mais qui ne dit pas qu'ils refusent l'utilisation de standards ouverts. Le fait que ce soit centré européen n'en fait pas quelque chose de fermé.
Je te retourne le compliment. Surtout quand on balance une énormité "FTPS" dès le départ, qui en plsu d'être peu adapté ne répond qu'à une partie du besoin (tu n'as pas dit quel format de fichier tu veux, ben oui, FTPS ça transporte des fichiers, et après? Tu n'as pas dit en quoi ce serait moins cher qu'HTTPS non plus, ben oui HTTPS est la norme choisie pour la couche équivalente à FTPS, et j'ai du mal à voir la baisse de prix avec ta propsoition)
Se tromper, OK, ça se corrige, insister sur une erreur (en tous cas, tu n'as toujours pas expliqué en quoi c'était fermé) devient du mensonge. J'attends donc une explication puisque tu continues de dire que c'est fermé, c'est que tu as regardé et tu es capable de dire ce qu'il te manque et qui est caché.
[^] # Re: Coût != Libre/Ouvert
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à 6.
Pourquoi FTP coûterait moins que EBICS? C'est balancé par deux personnes (l'auteur du journal, puis le commentaire) sans aucune démonstration.
Ce n'est pas le protocole qui est facturé, ou alors je n'ai pas vu le coût sur le site des spécifications.
[^] # Re: EBICS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Transmissions bancaires : toujours pas dans un format ouvert, et encore plus cher !. Évalué à 10.
Wikiepedia : "EBICS est un protocole sur IP, utilisant des messages XML véhiculés par le standard HTTPS. EBICS utilise les standards RSA, AES et X.509 pour ses aspects cryptographiques."
http://www.ebics.org/index.php?id=30 pour les specs.
Je ne sais pas ce qu'il veut effectivement comme "plus libre"...
Quand à Transpac, je dirai... Enfin! Car l'auteur du journal parle de "hors de prix" en parlant de 100€/mois, mais euh... Une liaison Transpac, qu'est-ce que c'est alors? Surtout que ce n'est pas que X25 était pourri, mais il a fait son temps, il est temps d'arrêter. J'ai l'impression d'entendre ma grand-mère râler contre le remplacement du Minitel par Internet ("faut payer un abo Internet, faut un modem ADSL, faut un ordinateur, arghhhh c'était mieux avant on avait juste le minitel").
En plus, la proposition du journal est complètement délirante (FTPS est fait pour transférer des fichiers, par pour effectuer des transactions, on peut arrêter les délire de fichiers pour faire des transactions? Ca s'est fait pendant longtemps certes, mais de nos jours on a mieux)
Bref, j'ai l'impression que là où le système s'améliore, il y en a pour râler.
Bon, au final, c'est quoi les vrais arguments contre SEPA une fois les erreurs du journal virées?
[^] # Re: C'est quoi la Quadrature du Net ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal quadrature is dead ?. Évalué à 3.
Je ne mettrai pas ma main à couper que c'est généralisable à tout le monde, mais quand je tente de faire un don pour un organisme x et que je tombe sur une page où je paye pour un organisme y inconnu (désolé, mais FDN est inconnu pour la majorité des gens, alors FDNN encore moins), j'ai l'impression qu'il s'agit d'une tentative de fishing et je passe mon chemin. Alors certes il doit y avoir 10000 bonnes raisons de ne pas avoir une comptabilité avec "La Quadrature du Net" sur les comptes, juste que ça fait bizarre.
C'est un choix. J'espère juste que ça ne fait pas perdre de don (je n'ai aucune idée de combien de personnes peuvent être gênées par ça)
Le financement passé, oui. Pour l'avenir, à part des paroles on n'a aucune garantie "technique" : FDNN peut faire ce qu'il veut, y compris ne plus du tout payer La Quadrature, puisque la Quadrature n'existe pas légalement. C'est une choix, OK, mais ça met pas en confiance. Mais encore une fois, je n'ai aucune idée de combien de monde ça peut bloquer. Je constate juste qu'à chaque fois qu'on parle de don à la Quadrature, cette bizarreté revient.
La question qui me reste sans réponse (même en lisant l'argumentaire de Benjamin) est pourquoi il n'y a pas de compte "La Quadrature". Qu'il soit le trésorier car il connait est tout ce qu'il y a de plus louable, mais la on a surtout un mélange des entités, ce qui peut perdre les gens, au niveau "marketing" ça me parait pas optimal.
Mais encore une fois, je n'ai aucune idée de l'impact réel de ce choix, donc bon, peut-être que c'est le plus optimal pour la Quadrature (questions posées en négatif vs plus pratique pour La Quadrature)
[^] # Re: Exalead
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moteur de recherche orange. Évalué à 10.
Je n'ai pas encore vu Google attaquer avec ses brevets (donc défensif)
Je n'ai pas encore vu Yahoo attaquer avec ses brevets (donc défensif)
J'ai déjà vu Microsoft attaquer avec ses brevets (FAT... Donc offensif)
J'ai déjà vu Exalead attaquer avec ses brevets (Lien... Donc offensif)
Pour Orange, ils ont un moteur de recherche, vraiment?
Après, ben, je te laisse choisir, mais pour moi, oui, il y a une différence.
[^] # Re: Exalead
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moteur de recherche orange. Évalué à 9.
La société Exalead adore les brevets logiciels. Tant que tu en es conscient que tu aides les brevets logiciels, après c'est ton choix certes, juste que je suis étonné qu'une personne squattant ce site aime les brevets logiciels.
[^] # Le fantasme sur le libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Myspace vendu pour $35M. Évalué à 7.
Pas du tout.
Ca oblige toux ceux qui redistribuent une version (modifiée ou non) à filer le source à ceux qui reçoivent la version, et uniquement eux.
Absolument rien à voir avec une quelconque obligation de contribuer en retour (ce serait non libre), et en plus ils n'ont même pas l'obligation de t'envoyer un patch propre, ils font ce qu'ils veulent.
Faut arrêter avec ce fantasme (anti-Ubuntu?) que le libre c'est pour contribuer upstream, le libre c'est aussi la liberté de choisir si on a envie de contribuer, ou pas.
Sinon, si c'est un site web, le mieux est l'AGPLv3, les visiteurs du site ayant alors aussi le droit d'avoir le source alors qu'avec la GPLv3 le code peut rester au chaud sur le serveur de l'autre qui a fait ses modifs.
[^] # Re: Bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Soulagement : Google n'aura pas les brevets de Nortel. Évalué à 3.
C'est ce que disent les militants de tous les "langages" exotiques et peu utilisés, à se demander pourquoi ils n'ont pas remplacé HTML par exemple, sont idiots les gens à utiliser un truc compliqué alors que txt2tags est simple. Bon, il en restera que 999 autres à apprendre "en 2 minutes" (et à m'en souvenir) suivant chaque logiciel.
Tu plaisantes la j'espère (je n'ai pas vu de balise humour, j'ai du la louper)? Vu la demande sur HTML, et l'absence de demande sur LaTex ou txt2tags, comme si ces langages étaient comparable en terme de ré-utilisabilité.
http://www.googlefight.com/index.php?word1=HTML&word2=Latex (et encore avec un nom pareil il y a des synonymes)
http://www.googlefight.com/index.php?word1=HTML&word2=txt2tags (non, la, le chiffre est ridicule)
[^] # Re: heu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Transformers 3 : la face cachée de la lune. Évalué à 4.
Personnellement, j'ai dévoré "Le Messie de Dune" et "Les Enfants de Dune", mais ensuite ça part en peu trop dans le religieux cryptique, j'ai abandonné avant la fin. Donc peut-être aller plus que les les 2 premiers "tomes" originaux (ceux sur lesquels se basent le film), mais ce n'est pas trop grave si tu ne vas pas plus loin, ça reste les meilleurs de la série.