Pourquoi voit-on de plus en plus de sites qui forcent le rafraîchissement complet de la page à chaque fois qu'on veut accéder à des sous-parties d'un article ?
Chaque domaine à ses termes et son histoire, vaut mieux essayer de comprendre un domaine plutôt d'arriver avec ses gros sabots.
L'histoire est mise dans le dictionnaire en général.
Le terme royalty free vient du fait que tu n'as pas à payer de royalties en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume.
http://www.wordreference.com/enfr/royalty
Royalty = droits.
Pas droit en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume.
Avec Fotolia, je paye des royalties. Pas en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume. N'empèche ça reste des royalties.
Sinon, je te suis aussi dans ton délire de création d'un dictionnaire, on va dire que H.264 est royalties free aussi : ben oui, tu alignes 5 Millions sur la table, et pas droit en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume. Bizarrement je parie que tu vas dire que c'est pas pareil, histoire, bla bla bla... Fotolia ou H.264 proposent des contrats Pas en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume, donc si un es t royalties free, l'autre l'est aussi, ou alors ça montre juste que tu changes le sens des mots à la tête du client comme ça t'arrange (pour ce qui te plait, royalty est payant sans problème, pour les autres bouh non)
Ce n'est pas parce que Fotolia change de modèle de vente (mise sur le volume) que ça en fait du Royalty free pour autant.
Ce n'est pas "j'ai raison", c'est juste ouvrir un dictionnaire. Je sais, c'est dur d'ouvrir un dictionnaire même sur le net. Saloperie de dictionnaire, faudrait les brûler.
Moi je te propose de reflechir 2 secondes a ce qu'Elop risque si il a menti, sachant que les actions d'un CEO ont un effet sur les cours de la bourse.
Pas grand chose pour lui en tous cas, le risque est faible, et puis, c'est pas comme si personne ne faisait de bêtise même si les conséquences en cas de problèmes sont grands.
Il a dit qu'il a vendu ses actions MS et achete les actions Nokia, inutile de dire qu'il le sait mieux que toi.
Gni?
Oui, lui sait. Mais nous on ne sait pas (ce n'est pas parce qu'il dit quelque chose que c'est vrai, ça serait tellement facile si les gens ne pouvaient pas mentir)
J'attend personnellement une preuve de la vente effective, un papier avec un beau tampon d'une banque confirmant l'ordre. En attendant, ben le site a plus de crédibilité qu'un mec ayant tout intérêt à cacher qu'il n'a pas vendu.
qu'ils ne suivent pas mes opinions, tant pis (ou tant mieux) pour eux.
En fait, dans la pratique, je suis assez d'accord avec toi : ils se tirent une (petite) balle dans le pied en virant les entreprises comme des malpropres (et surtout en faisant fi des mecs qui ont poussé FF en entreprise, ils se retrouvent dans la merde maintenant).
Je voulais juste pointer du doigt que ce n'est pas blanc et noir, il y a des raisons que je comprends (et contrairement à ce que tu peux imaginer avec mes réponses, je comprend mais pense que c'est mauvais quand même). Prend exemple sur H264 : je suis dans la position où je pense beaucoup plus que FF se tire une balle dans le pied (bien plus que de virer les entreprises), c'est aussi faisable de faire une version concurrente, et ici il y en a plein qui applaudissent des 2 mains, donc situation inverse de nous deux sur le support entreprise.
Dans les deux cas (H264 et support entreprise), je pense qu'ils se tirent une balle dans le pied, pour le cas du support entreprise dont on parle ici je veux compenser le "qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?" en donnant un autre point de vue. Ca ne veut pas dire que je cautionne à 100% leur choix sur le long terme (pff l'a très bien expliqué un peu plus bas).
Mozilla fait des choix, et il devra en assumer les conséquences (bonnes ou... mauvaises)
Et le fait que j'argumente dans un sens opposé ne veut pas dire que je suis d'accord avec le choix, je souhaite juste apporter des éléments pour faire réfléchir que tout n'est pas noir "oh ils virent le support les méchants".
Pour avoir des applications (dans l'avenir, avec un mobile du présent). Mais une plateforme sans avenir, ça n'attire pas vraiment les développeurs, donc pas d'applis en plus dans l'avenir, et une machine sans applis dans l'avenir, c'est bof (c'est passé de mode les téléphones figés à un jeu d'applis lors de la vente).
Pour préciser : c'est libre. N'importe qui peut offrir le service manquant. On parle que le libre permet plein de choses, mais dès que ça sort des sentiers battus, ça réagit comme si le logiciel était proprio avec un éditeur unique. Ici, il y a une entité quelconque parmi des milliers potentielles qui dit qu'elle ne fera pas de support, ben il reste des milliers d'entités potentielles pour reprendre la relève, c'est la beauté du libre à l'opposé de l'enfermement du proprio. Si il n'y a pas d'offre de support de plus de 3 mois, c'est simplement qu'il n'y a pas de marché. Tu es libre de t'engouffrer dans la brèche et offrir le service "manquant" avec tes sous à toi.
Ben oui, c'est la beauté du libre, alors je ne vois pas pourquoi on critique Mozilla la dessus, ils font leurs choix, vous faites le votre, vous ne perdez aucune liberté, vous pouvez vous mettre à faire votre support.
Si il y a un marché, il y aura une offre de service adéquate, je n'en doute pas. Et je note que tu dis vouloir plus, mais tu n'as pas indiqué ce que ça apportait à Mozilla (est-ce que les gens qui font vivre Mozilla vont quitter FF parce que le support d'une vieille version n'est pas faite? Euh...)
Une question stupide : les entreprises, ça rapporte combien à Mozilla? Suffisamment pour geler les fonctionnalités "non-pro" alors que Chrome avance à grands pas? Est-ce que Mozilla a beaucoup à perdre dans l'histoire?
Mon avis, qui n'est que mon avis certes, est que les entreprises ne sont pas rentables plus que ça au niveau moteur de recherche (ce qui ramène la thune) du fait que les "pros" naviguent plutôt sur leur Intranet (donc hors de portée d'un moteur de recherche), et que du coup le "rien à battre" de Mozilla vis à vis des entreprises se comprend. Je suis persuadé que si les entreprises sont prêtes à payer, il y aura bien une boite qui se montera pour assurer le support de FF longtemps. En attendant, ben... réaction normale de la part de Mozilla de mon point de vue, il y a des priorités pour sa survie à faire.
MS saute sur l'occasion pour preciser que IE9 est supporte jusqu'en 2020
Super aussi : on aura tout comme IE6 un navigateur qui ne supportera pas les standards de 2012, en 2020, car les entreprises auront eu la flemme de valider IE15. Mon avis, qui n'est que encore mon avis certes, est que la vie du web s'accélère, et qu'en fait les gros monstres d'entreprises qui mettent 1 ou 2 ans à valider une version ne seront pas les entreprises dynamiques et à la mode de 2020. Qui aura envie de naviguer sur le net avec un dinosaure de 2011 en 2020?
En gros, c'est comme la musique libre (mais non modifiable ou non commercial ah ah ah) : on prend un mot à la mode, et on fait un truc intermédiaire et comme ça les gens se font bien entuber car pensent au mot à la mode sans trop regarder la réalité, et en plus ils font la pub en mélangeant les mots, comme ça la pub s'auto-répand.
Comme le fait remarquer Tanguy, Fotolia ne fait pas de "Royalty free" non plus donc anglais ou français c'est faux, il fait du "Royalty fixe quelque soit le nombre d'exemplaires dans un cadre très précis".
Bref, un peu d'entube, pas trop, et ni vu ni connu j'ai ma plaquette marketing. La traduction française est encore pire car "libre de droits" autorise la modification / revente et j'en passe, ce qui n'a pas l'air possible non plus.
Tu payes pour accéder à l'image et après tu en fais ce que tu veux.
Justement, j'ai lu en diagonale, mais le "tu en fais ce que tu veux" a l'air faux.
Exemple : http://fr.fotolia.com/Info/Faq#b09
"Puis-je revendre une œuvre achetée sur Fotolia à mon client ?
Non, vous pouvez vendre votre prestation à votre client (par exemple une publicité réalisée à partir d’une photo Fotolia), mais celui-ci ne pourra extraire l'œuvre de votre création pour une autre utilisation. Si votre client souhaite pouvoir disposer de l’œuvre pour sa communication, il lui faudra acheter la licence correspondante sur Fotolia."
Désolé, mais "faire ce que je veux" inclut la revente. On est très loin du "Royalty free", très loin du "tu en fais ce que tu veux", c'est toujours du "rights managed", juste un peu différent (objectif de volume pour compenser le prix bas)
C'est sûr qu'en ne faisant rien et en continuant de passer par les gros sites, on va changer les choses. Après, si on ne fait rien pour que ça change (rien n'interdisant d'avoir son site en parallèle des gros sites), faut pas venir se plaindre que les gros sites se servent bien, c'est un choix.
Visibilité, base de client, clair que ça aide beaucoup, mais pour la facilité d'achat, un site à part marche très bien aussi (Paypal n'est pas pire qu'Amazon pour un achat). Et surtout le respect de ceux qui souhaitent filer la thune hors du système Amazon (je comprend tout à fait qu'on n'ait aucun scrupule à contrefaire un e-book : dans la contrefaçon, finalement, l'auteur ne perd pas grand chose, c'est Amazon qui perd le plus, donc. bon, si pour éviter Amazon, il faut passer par la contrefaçon...).
Internet permet d'autres expériences dans la relation "client", encore faut-il se jeter dans l'aventure.
Pas très clair, et n'ayant pas de photos à vendre je vais pas trop chercher, mais : http://fr.fotolia.com/Info/Credits
Les licences standard sont clairement "-ND" (j'aime bien les licences CC, elles sont claires ;-) ). Donc ni libres, encore moins libre de droits.
Les licences étendues disent "Avec une licence étendue, vous pourrez créer des cartes postales, des posters, des t-shirts, des templates de sites web ou de mail... que vous pourrez ensuite revendre à une infinité de clients." Ca me laisse penser que je peux vendre un produit contenant la photo, mais pas la photo seule.
Désolé, l'UPP a raison au sujet de la légalité des conditions de Fotolia.
Précise. Il faut rajouter une ligne de bla bla? Ils peuvent faire. Et encore, il n'est pas prouvé que Photolia est un métier qui nécessite cette ligne de bla bla.
Il faut limiter à un territoire? Planète terre, ça élimine la lune, Mars etc...
Il faut limiter à une durée? 70 ans après la mort de l'auteur, c'est une durée limitée (parait que c'est pas énorme et normal comem udrée, argument utilisé pour faire valoir le droit d'auteur aussi longtemps)
Il faut une rémunération correcte? Celle de Photolia l'est.
J'ai vraiment besoin de savoir ce qui est illégal. Et surtout, dans ce cas, si ils sont sûr que c'est illégal, pourquoi ne portent-ils pas plainte plutôt que de faire des communiqués voulant faire jouer la corde sensible des pauvres artistes qui seraient pas bien payé à cause de Photolia?
Pour ceux qui ne voient pas à quoi peut ressembler un historique crade, pensez à une suite de commit ayant pour message "Fix de machin", (d'autres commits normaux...), "tentative de fix de machin (le même)", (encore...) "raté, nouvelle tentative", puis ensuite s'enchainent les "Fix", "U NOT WORK"
Bittorrent et megaupload sont légaux, pourtant l'immense majorité du trafic me semble pas être des ISO debian...
Que viennent-ils faire ici? Oui, il y a aussi les sites légaux, et si les ayants droit veulent jouer à coup d'HADOPI légalité tout ça, je ne vois pas pourquoi on ne jouerai pas de l'autre côté.
Mais surtout, dans le cas de Fotolia, l'ensemble de la chaîne est légale, et au pire le but de Photolia est de respecter le droit d'auteur (au contraire des sites que tu cites), ils jouent le jeu de la légalité à fond. Jusqu'à preuve du contraire par les ayant-droit hypothétiques, 100% du contenu de Photolia est d'origine légale, n'en déplaise à l'UPP.
mais juste qu'aucun ayant droit ne s'est opposé au label pendant les 4 semaines entre l'apparition du site demandeur sur le site de l'HADOPI et l'attribution du label PUR.
Ca va être dur vu que c'est un site légal.
savoir que le site demande le label chez HADOPI (il faut surveiller la page idoine du site HADOPI)
UPP et SAIF on annoncé publiquement être au courant avec leur tirade, c'est rigolo.
Dur dur la vie dans le respect de la loi.
Bref, comme d'habitude, c'est pour le plus grand plaisir (et reconnaissance) du site "attaqué".
Bref ce label pourrait très bien être délivré à The Pirate Bay si personne ne vient le contester
On nous laisse des portes ouvertes, alors autant les utiliser contre ces ayant-droits qui veulent forcer le marché dans leur direction! Respectons la loi, et faisons le maximum de labels PUR pour des sites non conformistes.
là au moins on est sûr d'avoir le droit d'utiliser une image
On est sûr de rien. On délègue la responsabilité de contrôle à Fotolia, qui sera le responsable (et qui pourra se retourner vers l'uploadeur) en cas de plainte.
l'éditeur se met incomensurablement plus dans la poche, sans forécement effectuer de vrais efforts de distribution et de marketing.
Pourquoi ne deviens-tu pas éditeur alors? Autant il y a des abus à certains endroit, autant dire que l'éditeur ne fait rien et prend le fric, c'est abusé aussi. Il y a une part de prise de risque (avance sur les droits, impression à x exemplaires etc...), il y a la publicité etc... Si tu prend un éditeur qui ne fout rien, c'est ton problème, mais ne mets pas tous les éditeurs dans le même sac. Il y a en a pas mal qui font un boulot utile.
J'ai vu exactement la situation inverse avec (...)
Règle immuable : quelque soit ton choix en tant que développeur, tu auras toujours des gens pour dire que c'est inacceptable, que c'est horrible et que des chatons iront en enfer. Faut simplement vivre avec (en essayant soit de leur expliquer si ils sont ouverts et que c'est pas foule qui râle ou que la personne a de bons arguments ce qui montrerai plutôt une erreur de la part du développeur, soit en les ignorant trop chiants)
Mon avis est que l'UPP et SAIF rencontrent le problème que les développeurs de logiciels ont rencontré voila plusieurs années : des modèles économiques différents apparaissent, fin du modèle unique.
En logiciel, on a le modèle de licences à l'unité contre le modèle du paiement à la fonctionnalité et/ou support.
En photo, on commence à avoir le modèle de licence à volume faible et prix fort (l'ancien modèle) contre le modèle de volume fort et prix faible (pas encore trop vu de modèle "libre, paiement à la commande", ça peut aussi être un modèle économique).
Et ça leur pose un problème de devoir gérer plus d'un modèle économique. Le logiciel "proprio" a mis des années à comprendre que leur modèle ne mourra pas, mais que le libre est complémentaire (des choses sont faisable en libre, d'autres non, et vice-versa), et l'UPP/SAIF ne regardent pas l'histoire, et donc commencent leur apprentissage de l'évolution de la vie à partir de 0.
La valeur d'un objet ne dépend pas du nombre de copie qui existe.
La valeur qu'on trouve acceptable, si.
Si un morceau de musique coûte 1000€ et est diffusé 10 000 fois, admettons de payer 1€/copie (TVA, frais tout ça...)
Si un morceau de musique coûte 1000€ et est diffusé 1 000 000 fois, désolé mais je trouve tout à fait acceptable l'idée de le "pirater", faut pas déconner non plus sur la différence entre coût et prix de vente. Surtout pour des artistes morts dpeuis 10 ans, avec la musique rentabilité depuis 50 ans.
Je l'ai déjà dit, mais je vais me répéter : c'est à force de tirer sur la corde (des prix trop élevés par rapport aux coûts) que la corde a cassé.
Il s'agit de changer la version MAJEURE de l'appli sans qu'on le demande.
Il y a un truc que tu n'as pas dû suivre dans l'explication, je recommence donc : on arrive à une époque où le nom compte, et le numéro de version (majeur, mineur? Tu crois que le passage FF4 à FF5 est majeur? Tu as regardé?)
Je ne veux pas faire de supposition sur ton âge, mais concernant je pense que pas mal d'utilisateur du forum ont suffisamment de bouteille pour ne pas avoir directement commencer à surfer avec Firefox, Chrome, ..
Idem pour moi, désolé. Et? Quel argument d'autorité!
Tu peux être tout à fait content qu'on te retire des libertés mais ne généralise pas.
De quelle liberté parles-tu? J'ai le choix. J'ai le choix surtout de ne pas avoir envie que Mozilla s'emmerde avec les gens qui veulent des vieilles version, donc si tu le souhaites, tu peux reprendre le flambeau, et gérer les MAJ (de sécurité comprise) toi-même, on ne me retire rien, je suis juste heureux de ne pas avoir à faire attention. Désolé, mais quand on me change sans efforts ma vieille 307 pour une 308, oui, j'applaudis.
Ne généralise pas ta position non plus : aujourd'hui, 99% des gens s'en foutent complet du numéro de version (majeur ou mineur), ils ont IE, FFF ou Chrome, c'est tout. Alors il y a bien 1% de "résistants", et ben tant mieux pour eux, ils ont la liberté de gérer leurs patchs de sécu sur leurs vieilleries. Les autres avancent.
Et je continue de penser que "Mme Michu" râlera la plupart des fois qu'on lui changera l'emplacement des éléments graphiques de son appli.
Tu as beaucoup de monde qui râle sur Chrome? Sur la page de Google qui change en permanence? Ben non, parce que il n'y a pas de changement violent, l'interface évolue petit à petit, et Chrome monte en % de part de marché à vue d'oeil. C'est une autre façon de faire, si tu n'es pas content change de navigateur, mais va falloir te préparer à avoir du mal à trouver du monde ayant le même intérêt que toi, suffisamment pour avoir un navigateur qui tient la route.
Je ne me suis pas assez bien exprimé. ebook, tout comme audio et video, subissent leur choix volontaire de ne pas répondre à la demande à un moment donné. Les gens, faute d'offre légale, se sont habitués à chercher la où c'était disponible. Et la où c'était disponible, ben c'était gratuit.
Les vendeurs de musique, vidéo et ebook ont eux-même créé cette idée dans la tête des gens que ça ne devrait rien coûter, en les habituant à ce que ça ne coûte rien là où il y avait la seule offre disponible.
Ils ont creusé leur propre "tombe" sur le prix de l'immatériel, alors qu'on les prévenait en permanence du résultat.
PS : je suis bien d'accord avec toi que l'immatériel coûte, j'ai moi-même réagis ici-même sur le sujet. Mais ensuite, comment aider quelqu'un qui ne veut pas être aidé et continue dans sa bêtise (prix, disponibilité, DRM...)?
[^] # Re: Putain de rafraîchissement de page
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La surconsommation électrique de Linux identifiée. Évalué à 10.
Petite piste
Par design, Ajax n'est pas compatible avec la petite piste.
[^] # Re: libre de droit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à -3.
L'histoire est mise dans le dictionnaire en général.
http://www.wordreference.com/enfr/royalty
Royalty = droits.
Pas droit en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume.
Avec Fotolia, je paye des royalties. Pas en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume. N'empèche ça reste des royalties.
Sinon, je te suis aussi dans ton délire de création d'un dictionnaire, on va dire que H.264 est royalties free aussi : ben oui, tu alignes 5 Millions sur la table, et pas droit en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume. Bizarrement je parie que tu vas dire que c'est pas pareil, histoire, bla bla bla... Fotolia ou H.264 proposent des contrats Pas en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume, donc si un es t royalties free, l'autre l'est aussi, ou alors ça montre juste que tu changes le sens des mots à la tête du client comme ça t'arrange (pour ce qui te plait, royalty est payant sans problème, pour les autres bouh non)
Ce n'est pas parce que Fotolia change de modèle de vente (mise sur le volume) que ça en fait du Royalty free pour autant.
Ce n'est pas "j'ai raison", c'est juste ouvrir un dictionnaire. Je sais, c'est dur d'ouvrir un dictionnaire même sur le net. Saloperie de dictionnaire, faudrait les brûler.
[^] # Re: Stratégie commerciale
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nokia abandonne Meego. Évalué à 3.
Pas grand chose pour lui en tous cas, le risque est faible, et puis, c'est pas comme si personne ne faisait de bêtise même si les conséquences en cas de problèmes sont grands.
Gni?
Oui, lui sait. Mais nous on ne sait pas (ce n'est pas parce qu'il dit quelque chose que c'est vrai, ça serait tellement facile si les gens ne pouvaient pas mentir)
J'attend personnellement une preuve de la vente effective, un papier avec un beau tampon d'une banque confirmant l'ordre. En attendant, ben le site a plus de crédibilité qu'un mec ayant tout intérêt à cacher qu'il n'a pas vendu.
[^] # Re: le fond et la forme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 2.
En fait, dans la pratique, je suis assez d'accord avec toi : ils se tirent une (petite) balle dans le pied en virant les entreprises comme des malpropres (et surtout en faisant fi des mecs qui ont poussé FF en entreprise, ils se retrouvent dans la merde maintenant).
Je voulais juste pointer du doigt que ce n'est pas blanc et noir, il y a des raisons que je comprends (et contrairement à ce que tu peux imaginer avec mes réponses, je comprend mais pense que c'est mauvais quand même). Prend exemple sur H264 : je suis dans la position où je pense beaucoup plus que FF se tire une balle dans le pied (bien plus que de virer les entreprises), c'est aussi faisable de faire une version concurrente, et ici il y en a plein qui applaudissent des 2 mains, donc situation inverse de nous deux sur le support entreprise.
Dans les deux cas (H264 et support entreprise), je pense qu'ils se tirent une balle dans le pied, pour le cas du support entreprise dont on parle ici je veux compenser le "qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?" en donnant un autre point de vue. Ca ne veut pas dire que je cautionne à 100% leur choix sur le long terme (pff l'a très bien expliqué un peu plus bas).
Mozilla fait des choix, et il devra en assumer les conséquences (bonnes ou... mauvaises)
Et le fait que j'argumente dans un sens opposé ne veut pas dire que je suis d'accord avec le choix, je souhaite juste apporter des éléments pour faire réfléchir que tout n'est pas noir "oh ils virent le support les méchants".
[^] # Re: Label PUR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 3.
Faites ce que je dis, pas ce que je fais ;-).
Mais ton exemple est trop classique!
[^] # Re: Nokia, ces boulets...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nokia abandonne Meego. Évalué à 10.
Pour avoir des applications (dans l'avenir, avec un mobile du présent). Mais une plateforme sans avenir, ça n'attire pas vraiment les développeurs, donc pas d'applis en plus dans l'avenir, et une machine sans applis dans l'avenir, c'est bof (c'est passé de mode les téléphones figés à un jeu d'applis lors de la vente).
[^] # Re: le fond et la forme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 4.
Pour préciser : c'est libre. N'importe qui peut offrir le service manquant. On parle que le libre permet plein de choses, mais dès que ça sort des sentiers battus, ça réagit comme si le logiciel était proprio avec un éditeur unique. Ici, il y a une entité quelconque parmi des milliers potentielles qui dit qu'elle ne fera pas de support, ben il reste des milliers d'entités potentielles pour reprendre la relève, c'est la beauté du libre à l'opposé de l'enfermement du proprio. Si il n'y a pas d'offre de support de plus de 3 mois, c'est simplement qu'il n'y a pas de marché. Tu es libre de t'engouffrer dans la brèche et offrir le service "manquant" avec tes sous à toi.
Ben oui, c'est la beauté du libre, alors je ne vois pas pourquoi on critique Mozilla la dessus, ils font leurs choix, vous faites le votre, vous ne perdez aucune liberté, vous pouvez vous mettre à faire votre support.
[^] # Re: le fond et la forme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 1.
Si il y a un marché, il y aura une offre de service adéquate, je n'en doute pas. Et je note que tu dis vouloir plus, mais tu n'as pas indiqué ce que ça apportait à Mozilla (est-ce que les gens qui font vivre Mozilla vont quitter FF parce que le support d'une vieille version n'est pas faite? Euh...)
[^] # Re: libre de droit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 2.
Argh, je les avais oubliés, merci pour le rappel.
[^] # Re: le fond et la forme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 3.
Une question stupide : les entreprises, ça rapporte combien à Mozilla? Suffisamment pour geler les fonctionnalités "non-pro" alors que Chrome avance à grands pas? Est-ce que Mozilla a beaucoup à perdre dans l'histoire?
Mon avis, qui n'est que mon avis certes, est que les entreprises ne sont pas rentables plus que ça au niveau moteur de recherche (ce qui ramène la thune) du fait que les "pros" naviguent plutôt sur leur Intranet (donc hors de portée d'un moteur de recherche), et que du coup le "rien à battre" de Mozilla vis à vis des entreprises se comprend. Je suis persuadé que si les entreprises sont prêtes à payer, il y aura bien une boite qui se montera pour assurer le support de FF longtemps. En attendant, ben... réaction normale de la part de Mozilla de mon point de vue, il y a des priorités pour sa survie à faire.
Super aussi : on aura tout comme IE6 un navigateur qui ne supportera pas les standards de 2012, en 2020, car les entreprises auront eu la flemme de valider IE15. Mon avis, qui n'est que encore mon avis certes, est que la vie du web s'accélère, et qu'en fait les gros monstres d'entreprises qui mettent 1 ou 2 ans à valider une version ne seront pas les entreprises dynamiques et à la mode de 2020. Qui aura envie de naviguer sur le net avec un dinosaure de 2011 en 2020?
[^] # Re: libre de droit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 4.
En gros, c'est comme la musique libre (mais non modifiable ou non commercial ah ah ah) : on prend un mot à la mode, et on fait un truc intermédiaire et comme ça les gens se font bien entuber car pensent au mot à la mode sans trop regarder la réalité, et en plus ils font la pub en mélangeant les mots, comme ça la pub s'auto-répand.
Comme le fait remarquer Tanguy, Fotolia ne fait pas de "Royalty free" non plus donc anglais ou français c'est faux, il fait du "Royalty fixe quelque soit le nombre d'exemplaires dans un cadre très précis".
Bref, un peu d'entube, pas trop, et ni vu ni connu j'ai ma plaquette marketing. La traduction française est encore pire car "libre de droits" autorise la modification / revente et j'en passe, ce qui n'a pas l'air possible non plus.
Justement, j'ai lu en diagonale, mais le "tu en fais ce que tu veux" a l'air faux.
Exemple :
http://fr.fotolia.com/Info/Faq#b09
"Puis-je revendre une œuvre achetée sur Fotolia à mon client ?
Non, vous pouvez vendre votre prestation à votre client (par exemple une publicité réalisée à partir d’une photo Fotolia), mais celui-ci ne pourra extraire l'œuvre de votre création pour une autre utilisation. Si votre client souhaite pouvoir disposer de l’œuvre pour sa communication, il lui faudra acheter la licence correspondante sur Fotolia."
Désolé, mais "faire ce que je veux" inclut la revente. On est très loin du "Royalty free", très loin du "tu en fais ce que tu veux", c'est toujours du "rights managed", juste un peu différent (objectif de volume pour compenser le prix bas)
La photo "libre" n'a pas encore trouvé son site.
[^] # Re: Livre papier
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 4.
C'est sûr qu'en ne faisant rien et en continuant de passer par les gros sites, on va changer les choses. Après, si on ne fait rien pour que ça change (rien n'interdisant d'avoir son site en parallèle des gros sites), faut pas venir se plaindre que les gros sites se servent bien, c'est un choix.
Visibilité, base de client, clair que ça aide beaucoup, mais pour la facilité d'achat, un site à part marche très bien aussi (Paypal n'est pas pire qu'Amazon pour un achat). Et surtout le respect de ceux qui souhaitent filer la thune hors du système Amazon (je comprend tout à fait qu'on n'ait aucun scrupule à contrefaire un e-book : dans la contrefaçon, finalement, l'auteur ne perd pas grand chose, c'est Amazon qui perd le plus, donc. bon, si pour éviter Amazon, il faut passer par la contrefaçon...).
Internet permet d'autres expériences dans la relation "client", encore faut-il se jeter dans l'aventure.
[^] # Re: libre de droit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 2.
Pas très clair, et n'ayant pas de photos à vendre je vais pas trop chercher, mais :
http://fr.fotolia.com/Info/Credits
Les licences standard sont clairement "-ND" (j'aime bien les licences CC, elles sont claires ;-) ). Donc ni libres, encore moins libre de droits.
Les licences étendues disent "Avec une licence étendue, vous pourrez créer des cartes postales, des posters, des t-shirts, des templates de sites web ou de mail... que vous pourrez ensuite revendre à une infinité de clients." Ca me laisse penser que je peux vendre un produit contenant la photo, mais pas la photo seule.
Quelqu'un motivé pour scruter la licence étendue?
[^] # Re: Label PUR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 9.
Précise. Il faut rajouter une ligne de bla bla? Ils peuvent faire. Et encore, il n'est pas prouvé que Photolia est un métier qui nécessite cette ligne de bla bla.
Il faut limiter à un territoire? Planète terre, ça élimine la lune, Mars etc...
Il faut limiter à une durée? 70 ans après la mort de l'auteur, c'est une durée limitée (parait que c'est pas énorme et normal comem udrée, argument utilisé pour faire valoir le droit d'auteur aussi longtemps)
Il faut une rémunération correcte? Celle de Photolia l'est.
J'ai vraiment besoin de savoir ce qui est illégal. Et surtout, dans ce cas, si ils sont sûr que c'est illégal, pourquoi ne portent-ils pas plainte plutôt que de faire des communiqués voulant faire jouer la corde sensible des pauvres artistes qui seraient pas bien payé à cause de Photolia?
[^] # Re: Métadonnées
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gitbuster II. Évalué à 10.
Zut, je me suis fais repérer.
[^] # Re: Label PUR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 7.
Que viennent-ils faire ici? Oui, il y a aussi les sites légaux, et si les ayants droit veulent jouer à coup d'HADOPI légalité tout ça, je ne vois pas pourquoi on ne jouerai pas de l'autre côté.
Mais surtout, dans le cas de Fotolia, l'ensemble de la chaîne est légale, et au pire le but de Photolia est de respecter le droit d'auteur (au contraire des sites que tu cites), ils jouent le jeu de la légalité à fond. Jusqu'à preuve du contraire par les ayant-droit hypothétiques, 100% du contenu de Photolia est d'origine légale, n'en déplaise à l'UPP.
[^] # Re: Label PUR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 2.
Ca va être dur vu que c'est un site légal.
UPP et SAIF on annoncé publiquement être au courant avec leur tirade, c'est rigolo.
Dur dur la vie dans le respect de la loi.
Bref, comme d'habitude, c'est pour le plus grand plaisir (et reconnaissance) du site "attaqué".
On nous laisse des portes ouvertes, alors autant les utiliser contre ces ayant-droits qui veulent forcer le marché dans leur direction! Respectons la loi, et faisons le maximum de labels PUR pour des sites non conformistes.
[^] # Re: Merci UPP
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 6.
On est sûr de rien. On délègue la responsabilité de contrôle à Fotolia, qui sera le responsable (et qui pourra se retourner vers l'uploadeur) en cas de plainte.
[^] # Re: Livre papier
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 8.
Pourquoi ne deviens-tu pas éditeur alors? Autant il y a des abus à certains endroit, autant dire que l'éditeur ne fait rien et prend le fric, c'est abusé aussi. Il y a une part de prise de risque (avance sur les droits, impression à x exemplaires etc...), il y a la publicité etc... Si tu prend un éditeur qui ne fout rien, c'est ton problème, mais ne mets pas tous les éditeurs dans le même sac. Il y a en a pas mal qui font un boulot utile.
[^] # Re: Firefox adopte juste le principe du rolling release
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 2.
Règle immuable : quelque soit ton choix en tant que développeur, tu auras toujours des gens pour dire que c'est inacceptable, que c'est horrible et que des chatons iront en enfer. Faut simplement vivre avec (en essayant soit de leur expliquer si ils sont ouverts et que c'est pas foule qui râle ou que la personne a de bons arguments ce qui montrerai plutôt une erreur de la part du développeur, soit en les ignorant trop chiants)
[^] # Re: Qui défendent-ils?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 10.
Mon avis est que l'UPP et SAIF rencontrent le problème que les développeurs de logiciels ont rencontré voila plusieurs années : des modèles économiques différents apparaissent, fin du modèle unique.
En logiciel, on a le modèle de licences à l'unité contre le modèle du paiement à la fonctionnalité et/ou support.
En photo, on commence à avoir le modèle de licence à volume faible et prix fort (l'ancien modèle) contre le modèle de volume fort et prix faible (pas encore trop vu de modèle "libre, paiement à la commande", ça peut aussi être un modèle économique).
Et ça leur pose un problème de devoir gérer plus d'un modèle économique. Le logiciel "proprio" a mis des années à comprendre que leur modèle ne mourra pas, mais que le libre est complémentaire (des choses sont faisable en libre, d'autres non, et vice-versa), et l'UPP/SAIF ne regardent pas l'histoire, et donc commencent leur apprentissage de l'évolution de la vie à partir de 0.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 5.
La valeur qu'on trouve acceptable, si.
Si un morceau de musique coûte 1000€ et est diffusé 10 000 fois, admettons de payer 1€/copie (TVA, frais tout ça...)
Si un morceau de musique coûte 1000€ et est diffusé 1 000 000 fois, désolé mais je trouve tout à fait acceptable l'idée de le "pirater", faut pas déconner non plus sur la différence entre coût et prix de vente. Surtout pour des artistes morts dpeuis 10 ans, avec la musique rentabilité depuis 50 ans.
Je l'ai déjà dit, mais je vais me répéter : c'est à force de tirer sur la corde (des prix trop élevés par rapport aux coûts) que la corde a cassé.
[^] # Re: chrome effect
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 5 est sorti. Évalué à 2.
Il y a un truc que tu n'as pas dû suivre dans l'explication, je recommence donc : on arrive à une époque où le nom compte, et le numéro de version (majeur, mineur? Tu crois que le passage FF4 à FF5 est majeur? Tu as regardé?)
Idem pour moi, désolé. Et? Quel argument d'autorité!
De quelle liberté parles-tu? J'ai le choix. J'ai le choix surtout de ne pas avoir envie que Mozilla s'emmerde avec les gens qui veulent des vieilles version, donc si tu le souhaites, tu peux reprendre le flambeau, et gérer les MAJ (de sécurité comprise) toi-même, on ne me retire rien, je suis juste heureux de ne pas avoir à faire attention. Désolé, mais quand on me change sans efforts ma vieille 307 pour une 308, oui, j'applaudis.
Ne généralise pas ta position non plus : aujourd'hui, 99% des gens s'en foutent complet du numéro de version (majeur ou mineur), ils ont IE, FFF ou Chrome, c'est tout. Alors il y a bien 1% de "résistants", et ben tant mieux pour eux, ils ont la liberté de gérer leurs patchs de sécu sur leurs vieilleries. Les autres avancent.
Tu as beaucoup de monde qui râle sur Chrome? Sur la page de Google qui change en permanence? Ben non, parce que il n'y a pas de changement violent, l'interface évolue petit à petit, et Chrome monte en % de part de marché à vue d'oeil. C'est une autre façon de faire, si tu n'es pas content change de navigateur, mais va falloir te préparer à avoir du mal à trouver du monde ayant le même intérêt que toi, suffisamment pour avoir un navigateur qui tient la route.
[^] # Re: bronsonisé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Peter Falk bronsonisé. Évalué à 8.
Il y a un wiki maintenant.
[^] # Re: Matériel vs immatériel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 3.
Je ne me suis pas assez bien exprimé. ebook, tout comme audio et video, subissent leur choix volontaire de ne pas répondre à la demande à un moment donné. Les gens, faute d'offre légale, se sont habitués à chercher la où c'était disponible. Et la où c'était disponible, ben c'était gratuit.
Les vendeurs de musique, vidéo et ebook ont eux-même créé cette idée dans la tête des gens que ça ne devrait rien coûter, en les habituant à ce que ça ne coûte rien là où il y avait la seule offre disponible.
Ils ont creusé leur propre "tombe" sur le prix de l'immatériel, alors qu'on les prévenait en permanence du résultat.
PS : je suis bien d'accord avec toi que l'immatériel coûte, j'ai moi-même réagis ici-même sur le sujet. Mais ensuite, comment aider quelqu'un qui ne veut pas être aidé et continue dans sa bêtise (prix, disponibilité, DRM...)?