Moi je ne respecte pas le code de la route mais je respecte les gens !
Ca marche aussi pour moto, voiture, camion
Du coup, oui je grille les feux, mais je ne me sens pas dangereux.
Ca marche aussi pour moto, voiture, camion
je réfute tous ces arguments idiots qui font le parallèle voiture/vélo et vélo/piéton.
Forcément, avec toi, c'est différent.
Désolé, mais non : un vélo est un moyen de locomotion, soumis autant au code de la route que les autres. Ce que tu racontes est juste pour te dédouaner de ne pas respecter le code de la route, mais bizarrement ce dédouanement tu ne l'autorise qu'à un groupe bien précis sans expliquer pourquoi ce groupe est exceptionnel au point de pouvoir ne pas respecter le code de la route?
Parce que désolé, mais griller une feu tout en respectant les piétons, les conducteurs de voitures savent aussi faire si tu prend des exemples "exceptionnels".
C'est pourtant simple : c'est comme les autres (dont le but est aussi d'être le plus "leaner, cleaner and more efficient system", mais bon, ben on fait comme on peut aussi, si on fait complexe c'est qu'on a du mal à fournir la fonctionnalité de manière simple), mais en mieux ("nous on sait faire").
En mieux? Laisser mes voisins regarder ce que je fais avec mon WiFi, c'est pas mal quand même. Pour être efficace, c'est efficace (pour mes voisins). Il ne manquerait pas de mains par rapport au but affiché? Ca n'a pas l'air très efficace comme système...
Donc pour ces raisons, abaissons le niveau de sécurité des trains, des avions... Car ils ont moins de morts au km parcouru alors qu'ils y a une tonne de dépenses pour la sécurité.
Ah oui, abaissons aussi le niveau de sécurité des centrales nucléaires, 0 morts en France depuis des années.
bref, non, pas d'accord : oui, je suis le premier à dire que c'est négligeable par rapport à d'autres accidents, je râle quand les gens pensent que le chiffre est énorme (il est faible, clairement, n'en déplaise à la voisine qui a perdu son enfant dans un accident de voiture et qui dit que la voiture c'est horriblement dangereux bla bla bla). Mais si on peut sauver ces vies, faisons le quand même, c'est toujours ça de gagné.
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
Oui oui... Quelle liberté aurais-je perdu? Pourquoi alors acceptes-tu d'être limité à 130 km/s sur l'autoroute et pas à 250 km/s? (liberté perdue aussi!)
Un peuple, sacrifice, liberté... Encore faut-il sortir la phrase quand il y a une liberté vraiment perdue.
Le type qui va etre responsable du triage des bugs va sans doute un peu déprimer en lisant les compte-rendu d'anomalies.
Il compatira avec les agents hospitaliers qui doivent gérer aujourd'hui les bugs humains tous les jours (et des hôpitaux, il y en a pas mal en France et dans le monde, et ils ne sont pas vides...)
Ou au contraire, on aura un système de boite noire similaire à ce qui se fait dans l'aviation : enregistrement vidéo, log de tous les capteurs, ... Cela pourrait permettre au contraire d'expliquer la grande majorité des rares accident
Mais d'ailleurs, on pourrait déjà le faire maintenant... pour savoir ce qu'il s'est passé à un moment donné sur une voiture d'aujourd'hui, avec conducteur (passage à tel moment au croisement, à ce moment le feu était rouge, excès de vitesse, le conducteur téléphonait...).
J'imagine que les tenants de la "vie privée" hurleraient.
mais concernant les feux ca ne me pose aucun probleme du moment que c'est en tout securite pour le cycliste, mais surtout que ce n'est pas au detriment des regles de priorites usuelles.
Tu accepteras donc le même argument pour une moto, une voiture, un camion... Et dans la vie en général?
Car je ne vois pas pourquoi un cycliste aurait le droit de ne pas respecter le code de la route plus que les autre? C'est un usager de la route comme les autres, donc si tu acceptes pour les cycliste, faut militer aussi pour que le 17 tonnes ait les mêmes droits ("du moment que c'est en tout securite pour le conducteur").
du moment que c'est en tout securite pour le cycliste
Au passage, "c'est en tout securite pour le cycliste" montre que tu n'as rien à faire des autres (genre un piéton), tu indiques bien ne t’intéresser qu'à ta personne sur la route. Le code de la route est la surtout pour la sécurité des autres.
Oui, ça me gonfle les cyclistes qui grillent les feux pendant que je m'engage à traverser en pensant que comme le feu est rouge pour lui et vert pour moi, il va s'arrêter mais en fait non le cycliste n'avait pas prévu de s'arrêter et il gueule car j'ai stoppé sa course le pauvre (en urgence en plus). Feu rouge! Pas pour les chiens.
En ville les cyclistes ne respectent pas le code de la route car il est absurde
Même argument pour les gens en voiture (ou en camion, ou tout ce que tu veux), quitte à écraser les cycliste comme les cyclistes "écrasent" les piétons.
T'as l'air malin maintenant avec ton argument absurde.
Les royalties sont une rémunération au volume, en plus de l'achat initial.
OK. Donc après plus de recherches, erreur de ma part sur le terme "royalty", on part sur le principe que c'est un paiement par x année / par volume, et le prix d'achat initial ne compte pas, c'est la définition communément admise.
Donc oui, j'ai été trop agressif sur le coup, je présente mes excuses sur le sujet.
Pourquoi voit-on de plus en plus de sites qui forcent le rafraîchissement complet de la page à chaque fois qu'on veut accéder à des sous-parties d'un article ?
Chaque domaine à ses termes et son histoire, vaut mieux essayer de comprendre un domaine plutôt d'arriver avec ses gros sabots.
L'histoire est mise dans le dictionnaire en général.
Le terme royalty free vient du fait que tu n'as pas à payer de royalties en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume.
http://www.wordreference.com/enfr/royalty
Royalty = droits.
Pas droit en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume.
Avec Fotolia, je paye des royalties. Pas en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume. N'empèche ça reste des royalties.
Sinon, je te suis aussi dans ton délire de création d'un dictionnaire, on va dire que H.264 est royalties free aussi : ben oui, tu alignes 5 Millions sur la table, et pas droit en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume. Bizarrement je parie que tu vas dire que c'est pas pareil, histoire, bla bla bla... Fotolia ou H.264 proposent des contrats Pas en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume, donc si un es t royalties free, l'autre l'est aussi, ou alors ça montre juste que tu changes le sens des mots à la tête du client comme ça t'arrange (pour ce qui te plait, royalty est payant sans problème, pour les autres bouh non)
Ce n'est pas parce que Fotolia change de modèle de vente (mise sur le volume) que ça en fait du Royalty free pour autant.
Ce n'est pas "j'ai raison", c'est juste ouvrir un dictionnaire. Je sais, c'est dur d'ouvrir un dictionnaire même sur le net. Saloperie de dictionnaire, faudrait les brûler.
Moi je te propose de reflechir 2 secondes a ce qu'Elop risque si il a menti, sachant que les actions d'un CEO ont un effet sur les cours de la bourse.
Pas grand chose pour lui en tous cas, le risque est faible, et puis, c'est pas comme si personne ne faisait de bêtise même si les conséquences en cas de problèmes sont grands.
Il a dit qu'il a vendu ses actions MS et achete les actions Nokia, inutile de dire qu'il le sait mieux que toi.
Gni?
Oui, lui sait. Mais nous on ne sait pas (ce n'est pas parce qu'il dit quelque chose que c'est vrai, ça serait tellement facile si les gens ne pouvaient pas mentir)
J'attend personnellement une preuve de la vente effective, un papier avec un beau tampon d'une banque confirmant l'ordre. En attendant, ben le site a plus de crédibilité qu'un mec ayant tout intérêt à cacher qu'il n'a pas vendu.
qu'ils ne suivent pas mes opinions, tant pis (ou tant mieux) pour eux.
En fait, dans la pratique, je suis assez d'accord avec toi : ils se tirent une (petite) balle dans le pied en virant les entreprises comme des malpropres (et surtout en faisant fi des mecs qui ont poussé FF en entreprise, ils se retrouvent dans la merde maintenant).
Je voulais juste pointer du doigt que ce n'est pas blanc et noir, il y a des raisons que je comprends (et contrairement à ce que tu peux imaginer avec mes réponses, je comprend mais pense que c'est mauvais quand même). Prend exemple sur H264 : je suis dans la position où je pense beaucoup plus que FF se tire une balle dans le pied (bien plus que de virer les entreprises), c'est aussi faisable de faire une version concurrente, et ici il y en a plein qui applaudissent des 2 mains, donc situation inverse de nous deux sur le support entreprise.
Dans les deux cas (H264 et support entreprise), je pense qu'ils se tirent une balle dans le pied, pour le cas du support entreprise dont on parle ici je veux compenser le "qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?" en donnant un autre point de vue. Ca ne veut pas dire que je cautionne à 100% leur choix sur le long terme (pff l'a très bien expliqué un peu plus bas).
Mozilla fait des choix, et il devra en assumer les conséquences (bonnes ou... mauvaises)
Et le fait que j'argumente dans un sens opposé ne veut pas dire que je suis d'accord avec le choix, je souhaite juste apporter des éléments pour faire réfléchir que tout n'est pas noir "oh ils virent le support les méchants".
Pour avoir des applications (dans l'avenir, avec un mobile du présent). Mais une plateforme sans avenir, ça n'attire pas vraiment les développeurs, donc pas d'applis en plus dans l'avenir, et une machine sans applis dans l'avenir, c'est bof (c'est passé de mode les téléphones figés à un jeu d'applis lors de la vente).
Pour préciser : c'est libre. N'importe qui peut offrir le service manquant. On parle que le libre permet plein de choses, mais dès que ça sort des sentiers battus, ça réagit comme si le logiciel était proprio avec un éditeur unique. Ici, il y a une entité quelconque parmi des milliers potentielles qui dit qu'elle ne fera pas de support, ben il reste des milliers d'entités potentielles pour reprendre la relève, c'est la beauté du libre à l'opposé de l'enfermement du proprio. Si il n'y a pas d'offre de support de plus de 3 mois, c'est simplement qu'il n'y a pas de marché. Tu es libre de t'engouffrer dans la brèche et offrir le service "manquant" avec tes sous à toi.
Ben oui, c'est la beauté du libre, alors je ne vois pas pourquoi on critique Mozilla la dessus, ils font leurs choix, vous faites le votre, vous ne perdez aucune liberté, vous pouvez vous mettre à faire votre support.
Si il y a un marché, il y aura une offre de service adéquate, je n'en doute pas. Et je note que tu dis vouloir plus, mais tu n'as pas indiqué ce que ça apportait à Mozilla (est-ce que les gens qui font vivre Mozilla vont quitter FF parce que le support d'une vieille version n'est pas faite? Euh...)
Une question stupide : les entreprises, ça rapporte combien à Mozilla? Suffisamment pour geler les fonctionnalités "non-pro" alors que Chrome avance à grands pas? Est-ce que Mozilla a beaucoup à perdre dans l'histoire?
Mon avis, qui n'est que mon avis certes, est que les entreprises ne sont pas rentables plus que ça au niveau moteur de recherche (ce qui ramène la thune) du fait que les "pros" naviguent plutôt sur leur Intranet (donc hors de portée d'un moteur de recherche), et que du coup le "rien à battre" de Mozilla vis à vis des entreprises se comprend. Je suis persuadé que si les entreprises sont prêtes à payer, il y aura bien une boite qui se montera pour assurer le support de FF longtemps. En attendant, ben... réaction normale de la part de Mozilla de mon point de vue, il y a des priorités pour sa survie à faire.
MS saute sur l'occasion pour preciser que IE9 est supporte jusqu'en 2020
Super aussi : on aura tout comme IE6 un navigateur qui ne supportera pas les standards de 2012, en 2020, car les entreprises auront eu la flemme de valider IE15. Mon avis, qui n'est que encore mon avis certes, est que la vie du web s'accélère, et qu'en fait les gros monstres d'entreprises qui mettent 1 ou 2 ans à valider une version ne seront pas les entreprises dynamiques et à la mode de 2020. Qui aura envie de naviguer sur le net avec un dinosaure de 2011 en 2020?
En gros, c'est comme la musique libre (mais non modifiable ou non commercial ah ah ah) : on prend un mot à la mode, et on fait un truc intermédiaire et comme ça les gens se font bien entuber car pensent au mot à la mode sans trop regarder la réalité, et en plus ils font la pub en mélangeant les mots, comme ça la pub s'auto-répand.
Comme le fait remarquer Tanguy, Fotolia ne fait pas de "Royalty free" non plus donc anglais ou français c'est faux, il fait du "Royalty fixe quelque soit le nombre d'exemplaires dans un cadre très précis".
Bref, un peu d'entube, pas trop, et ni vu ni connu j'ai ma plaquette marketing. La traduction française est encore pire car "libre de droits" autorise la modification / revente et j'en passe, ce qui n'a pas l'air possible non plus.
Tu payes pour accéder à l'image et après tu en fais ce que tu veux.
Justement, j'ai lu en diagonale, mais le "tu en fais ce que tu veux" a l'air faux.
Exemple : http://fr.fotolia.com/Info/Faq#b09
"Puis-je revendre une œuvre achetée sur Fotolia à mon client ?
Non, vous pouvez vendre votre prestation à votre client (par exemple une publicité réalisée à partir d’une photo Fotolia), mais celui-ci ne pourra extraire l'œuvre de votre création pour une autre utilisation. Si votre client souhaite pouvoir disposer de l’œuvre pour sa communication, il lui faudra acheter la licence correspondante sur Fotolia."
Désolé, mais "faire ce que je veux" inclut la revente. On est très loin du "Royalty free", très loin du "tu en fais ce que tu veux", c'est toujours du "rights managed", juste un peu différent (objectif de volume pour compenser le prix bas)
C'est sûr qu'en ne faisant rien et en continuant de passer par les gros sites, on va changer les choses. Après, si on ne fait rien pour que ça change (rien n'interdisant d'avoir son site en parallèle des gros sites), faut pas venir se plaindre que les gros sites se servent bien, c'est un choix.
Visibilité, base de client, clair que ça aide beaucoup, mais pour la facilité d'achat, un site à part marche très bien aussi (Paypal n'est pas pire qu'Amazon pour un achat). Et surtout le respect de ceux qui souhaitent filer la thune hors du système Amazon (je comprend tout à fait qu'on n'ait aucun scrupule à contrefaire un e-book : dans la contrefaçon, finalement, l'auteur ne perd pas grand chose, c'est Amazon qui perd le plus, donc. bon, si pour éviter Amazon, il faut passer par la contrefaçon...).
Internet permet d'autres expériences dans la relation "client", encore faut-il se jeter dans l'aventure.
Pas très clair, et n'ayant pas de photos à vendre je vais pas trop chercher, mais : http://fr.fotolia.com/Info/Credits
Les licences standard sont clairement "-ND" (j'aime bien les licences CC, elles sont claires ;-) ). Donc ni libres, encore moins libre de droits.
Les licences étendues disent "Avec une licence étendue, vous pourrez créer des cartes postales, des posters, des t-shirts, des templates de sites web ou de mail... que vous pourrez ensuite revendre à une infinité de clients." Ca me laisse penser que je peux vendre un produit contenant la photo, mais pas la photo seule.
Désolé, l'UPP a raison au sujet de la légalité des conditions de Fotolia.
Précise. Il faut rajouter une ligne de bla bla? Ils peuvent faire. Et encore, il n'est pas prouvé que Photolia est un métier qui nécessite cette ligne de bla bla.
Il faut limiter à un territoire? Planète terre, ça élimine la lune, Mars etc...
Il faut limiter à une durée? 70 ans après la mort de l'auteur, c'est une durée limitée (parait que c'est pas énorme et normal comem udrée, argument utilisé pour faire valoir le droit d'auteur aussi longtemps)
Il faut une rémunération correcte? Celle de Photolia l'est.
J'ai vraiment besoin de savoir ce qui est illégal. Et surtout, dans ce cas, si ils sont sûr que c'est illégal, pourquoi ne portent-ils pas plainte plutôt que de faire des communiqués voulant faire jouer la corde sensible des pauvres artistes qui seraient pas bien payé à cause de Photolia?
Pour ceux qui ne voient pas à quoi peut ressembler un historique crade, pensez à une suite de commit ayant pour message "Fix de machin", (d'autres commits normaux...), "tentative de fix de machin (le même)", (encore...) "raté, nouvelle tentative", puis ensuite s'enchainent les "Fix", "U NOT WORK"
Bittorrent et megaupload sont légaux, pourtant l'immense majorité du trafic me semble pas être des ISO debian...
Que viennent-ils faire ici? Oui, il y a aussi les sites légaux, et si les ayants droit veulent jouer à coup d'HADOPI légalité tout ça, je ne vois pas pourquoi on ne jouerai pas de l'autre côté.
Mais surtout, dans le cas de Fotolia, l'ensemble de la chaîne est légale, et au pire le but de Photolia est de respecter le droit d'auteur (au contraire des sites que tu cites), ils jouent le jeu de la légalité à fond. Jusqu'à preuve du contraire par les ayant-droit hypothétiques, 100% du contenu de Photolia est d'origine légale, n'en déplaise à l'UPP.
[^] # Re: Et comment feront les chauffards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 2.
Ca marche aussi pour moto, voiture, camion
Ca marche aussi pour moto, voiture, camion
Forcément, avec toi, c'est différent.
Désolé, mais non : un vélo est un moyen de locomotion, soumis autant au code de la route que les autres. Ce que tu racontes est juste pour te dédouaner de ne pas respecter le code de la route, mais bizarrement ce dédouanement tu ne l'autorise qu'à un groupe bien précis sans expliquer pourquoi ce groupe est exceptionnel au point de pouvoir ne pas respecter le code de la route?
Parce que désolé, mais griller une feu tout en respectant les piétons, les conducteurs de voitures savent aussi faire si tu prend des exemples "exceptionnels".
[^] # Re: Chouette. Mais c'est quoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Haiku version 1 alpha 3. Évalué à -10.
C'est pourtant simple : c'est comme les autres (dont le but est aussi d'être le plus "leaner, cleaner and more efficient system", mais bon, ben on fait comme on peut aussi, si on fait complexe c'est qu'on a du mal à fournir la fonctionnalité de manière simple), mais en mieux ("nous on sait faire").
En mieux? Laisser mes voisins regarder ce que je fais avec mon WiFi, c'est pas mal quand même. Pour être efficace, c'est efficace (pour mes voisins). Il ne manquerait pas de mains par rapport au but affiché? Ca n'a pas l'air très efficace comme système...
[^] # Re: Responsabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 6.
Donc pour ces raisons, abaissons le niveau de sécurité des trains, des avions... Car ils ont moins de morts au km parcouru alors qu'ils y a une tonne de dépenses pour la sécurité.
Ah oui, abaissons aussi le niveau de sécurité des centrales nucléaires, 0 morts en France depuis des années.
bref, non, pas d'accord : oui, je suis le premier à dire que c'est négligeable par rapport à d'autres accidents, je râle quand les gens pensent que le chiffre est énorme (il est faible, clairement, n'en déplaise à la voisine qui a perdu son enfant dans un accident de voiture et qui dit que la voiture c'est horriblement dangereux bla bla bla). Mais si on peut sauver ces vies, faisons le quand même, c'est toujours ça de gagné.
Oui oui... Quelle liberté aurais-je perdu? Pourquoi alors acceptes-tu d'être limité à 130 km/s sur l'autoroute et pas à 250 km/s? (liberté perdue aussi!)
Un peuple, sacrifice, liberté... Encore faut-il sortir la phrase quand il y a une liberté vraiment perdue.
[^] # Re: brake system segfault
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 1.
Il compatira avec les agents hospitaliers qui doivent gérer aujourd'hui les bugs humains tous les jours (et des hôpitaux, il y en a pas mal en France et dans le monde, et ils ne sont pas vides...)
[^] # Re: Responsabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 0.
Mais d'ailleurs, on pourrait déjà le faire maintenant... pour savoir ce qu'il s'est passé à un moment donné sur une voiture d'aujourd'hui, avec conducteur (passage à tel moment au croisement, à ce moment le feu était rouge, excès de vitesse, le conducteur téléphonait...).
J'imagine que les tenants de la "vie privée" hurleraient.
[^] # Re: Et comment feront les chauffards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 6.
Tu accepteras donc le même argument pour une moto, une voiture, un camion... Et dans la vie en général?
Car je ne vois pas pourquoi un cycliste aurait le droit de ne pas respecter le code de la route plus que les autre? C'est un usager de la route comme les autres, donc si tu acceptes pour les cycliste, faut militer aussi pour que le 17 tonnes ait les mêmes droits ("du moment que c'est en tout securite pour le conducteur").
Au passage, "c'est en tout securite pour le cycliste" montre que tu n'as rien à faire des autres (genre un piéton), tu indiques bien ne t’intéresser qu'à ta personne sur la route. Le code de la route est la surtout pour la sécurité des autres.
Oui, ça me gonfle les cyclistes qui grillent les feux pendant que je m'engage à traverser en pensant que comme le feu est rouge pour lui et vert pour moi, il va s'arrêter mais en fait non le cycliste n'avait pas prévu de s'arrêter et il gueule car j'ai stoppé sa course le pauvre (en urgence en plus). Feu rouge! Pas pour les chiens.
[^] # Re: Et comment feront les chauffards
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 5.
Même argument pour les gens en voiture (ou en camion, ou tout ce que tu veux), quitte à écraser les cycliste comme les cyclistes "écrasent" les piétons.
T'as l'air malin maintenant avec ton argument absurde.
[^] # Re: et bien sûr
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après les voitures sans permis, voici les voitures sans conducteurs :). Évalué à 4.
Je vais te faire un procès pour contrefaçon : ça m'appartient de réagir contre les gens qui râlent parce que le monde change!
Je n'ai plus rien à dire maintenant :).
[^] # Re: libre de droit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 2.
OK. Donc après plus de recherches, erreur de ma part sur le terme "royalty", on part sur le principe que c'est un paiement par x année / par volume, et le prix d'achat initial ne compte pas, c'est la définition communément admise.
Donc oui, j'ai été trop agressif sur le coup, je présente mes excuses sur le sujet.
[^] # Re: Putain de rafraîchissement de page
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La surconsommation électrique de Linux identifiée. Évalué à 10.
Petite piste
Par design, Ajax n'est pas compatible avec la petite piste.
[^] # Re: libre de droit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à -3.
L'histoire est mise dans le dictionnaire en général.
http://www.wordreference.com/enfr/royalty
Royalty = droits.
Pas droit en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume.
Avec Fotolia, je paye des royalties. Pas en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume. N'empèche ça reste des royalties.
Sinon, je te suis aussi dans ton délire de création d'un dictionnaire, on va dire que H.264 est royalties free aussi : ben oui, tu alignes 5 Millions sur la table, et pas droit en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume. Bizarrement je parie que tu vas dire que c'est pas pareil, histoire, bla bla bla... Fotolia ou H.264 proposent des contrats Pas en fonction du projet, de la durée d'utilisation, ou du volume, donc si un es t royalties free, l'autre l'est aussi, ou alors ça montre juste que tu changes le sens des mots à la tête du client comme ça t'arrange (pour ce qui te plait, royalty est payant sans problème, pour les autres bouh non)
Ce n'est pas parce que Fotolia change de modèle de vente (mise sur le volume) que ça en fait du Royalty free pour autant.
Ce n'est pas "j'ai raison", c'est juste ouvrir un dictionnaire. Je sais, c'est dur d'ouvrir un dictionnaire même sur le net. Saloperie de dictionnaire, faudrait les brûler.
[^] # Re: Stratégie commerciale
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nokia abandonne Meego. Évalué à 3.
Pas grand chose pour lui en tous cas, le risque est faible, et puis, c'est pas comme si personne ne faisait de bêtise même si les conséquences en cas de problèmes sont grands.
Gni?
Oui, lui sait. Mais nous on ne sait pas (ce n'est pas parce qu'il dit quelque chose que c'est vrai, ça serait tellement facile si les gens ne pouvaient pas mentir)
J'attend personnellement une preuve de la vente effective, un papier avec un beau tampon d'une banque confirmant l'ordre. En attendant, ben le site a plus de crédibilité qu'un mec ayant tout intérêt à cacher qu'il n'a pas vendu.
[^] # Re: le fond et la forme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 2.
En fait, dans la pratique, je suis assez d'accord avec toi : ils se tirent une (petite) balle dans le pied en virant les entreprises comme des malpropres (et surtout en faisant fi des mecs qui ont poussé FF en entreprise, ils se retrouvent dans la merde maintenant).
Je voulais juste pointer du doigt que ce n'est pas blanc et noir, il y a des raisons que je comprends (et contrairement à ce que tu peux imaginer avec mes réponses, je comprend mais pense que c'est mauvais quand même). Prend exemple sur H264 : je suis dans la position où je pense beaucoup plus que FF se tire une balle dans le pied (bien plus que de virer les entreprises), c'est aussi faisable de faire une version concurrente, et ici il y en a plein qui applaudissent des 2 mains, donc situation inverse de nous deux sur le support entreprise.
Dans les deux cas (H264 et support entreprise), je pense qu'ils se tirent une balle dans le pied, pour le cas du support entreprise dont on parle ici je veux compenser le "qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?" en donnant un autre point de vue. Ca ne veut pas dire que je cautionne à 100% leur choix sur le long terme (pff l'a très bien expliqué un peu plus bas).
Mozilla fait des choix, et il devra en assumer les conséquences (bonnes ou... mauvaises)
Et le fait que j'argumente dans un sens opposé ne veut pas dire que je suis d'accord avec le choix, je souhaite juste apporter des éléments pour faire réfléchir que tout n'est pas noir "oh ils virent le support les méchants".
[^] # Re: Label PUR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 3.
Faites ce que je dis, pas ce que je fais ;-).
Mais ton exemple est trop classique!
[^] # Re: Nokia, ces boulets...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nokia abandonne Meego. Évalué à 10.
Pour avoir des applications (dans l'avenir, avec un mobile du présent). Mais une plateforme sans avenir, ça n'attire pas vraiment les développeurs, donc pas d'applis en plus dans l'avenir, et une machine sans applis dans l'avenir, c'est bof (c'est passé de mode les téléphones figés à un jeu d'applis lors de la vente).
[^] # Re: le fond et la forme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 4.
Pour préciser : c'est libre. N'importe qui peut offrir le service manquant. On parle que le libre permet plein de choses, mais dès que ça sort des sentiers battus, ça réagit comme si le logiciel était proprio avec un éditeur unique. Ici, il y a une entité quelconque parmi des milliers potentielles qui dit qu'elle ne fera pas de support, ben il reste des milliers d'entités potentielles pour reprendre la relève, c'est la beauté du libre à l'opposé de l'enfermement du proprio. Si il n'y a pas d'offre de support de plus de 3 mois, c'est simplement qu'il n'y a pas de marché. Tu es libre de t'engouffrer dans la brèche et offrir le service "manquant" avec tes sous à toi.
Ben oui, c'est la beauté du libre, alors je ne vois pas pourquoi on critique Mozilla la dessus, ils font leurs choix, vous faites le votre, vous ne perdez aucune liberté, vous pouvez vous mettre à faire votre support.
[^] # Re: le fond et la forme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 1.
Si il y a un marché, il y aura une offre de service adéquate, je n'en doute pas. Et je note que tu dis vouloir plus, mais tu n'as pas indiqué ce que ça apportait à Mozilla (est-ce que les gens qui font vivre Mozilla vont quitter FF parce que le support d'une vieille version n'est pas faite? Euh...)
[^] # Re: libre de droit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 2.
Argh, je les avais oubliés, merci pour le rappel.
[^] # Re: le fond et la forme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 3.
Une question stupide : les entreprises, ça rapporte combien à Mozilla? Suffisamment pour geler les fonctionnalités "non-pro" alors que Chrome avance à grands pas? Est-ce que Mozilla a beaucoup à perdre dans l'histoire?
Mon avis, qui n'est que mon avis certes, est que les entreprises ne sont pas rentables plus que ça au niveau moteur de recherche (ce qui ramène la thune) du fait que les "pros" naviguent plutôt sur leur Intranet (donc hors de portée d'un moteur de recherche), et que du coup le "rien à battre" de Mozilla vis à vis des entreprises se comprend. Je suis persuadé que si les entreprises sont prêtes à payer, il y aura bien une boite qui se montera pour assurer le support de FF longtemps. En attendant, ben... réaction normale de la part de Mozilla de mon point de vue, il y a des priorités pour sa survie à faire.
Super aussi : on aura tout comme IE6 un navigateur qui ne supportera pas les standards de 2012, en 2020, car les entreprises auront eu la flemme de valider IE15. Mon avis, qui n'est que encore mon avis certes, est que la vie du web s'accélère, et qu'en fait les gros monstres d'entreprises qui mettent 1 ou 2 ans à valider une version ne seront pas les entreprises dynamiques et à la mode de 2020. Qui aura envie de naviguer sur le net avec un dinosaure de 2011 en 2020?
[^] # Re: libre de droit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 4.
En gros, c'est comme la musique libre (mais non modifiable ou non commercial ah ah ah) : on prend un mot à la mode, et on fait un truc intermédiaire et comme ça les gens se font bien entuber car pensent au mot à la mode sans trop regarder la réalité, et en plus ils font la pub en mélangeant les mots, comme ça la pub s'auto-répand.
Comme le fait remarquer Tanguy, Fotolia ne fait pas de "Royalty free" non plus donc anglais ou français c'est faux, il fait du "Royalty fixe quelque soit le nombre d'exemplaires dans un cadre très précis".
Bref, un peu d'entube, pas trop, et ni vu ni connu j'ai ma plaquette marketing. La traduction française est encore pire car "libre de droits" autorise la modification / revente et j'en passe, ce qui n'a pas l'air possible non plus.
Justement, j'ai lu en diagonale, mais le "tu en fais ce que tu veux" a l'air faux.
Exemple :
http://fr.fotolia.com/Info/Faq#b09
"Puis-je revendre une œuvre achetée sur Fotolia à mon client ?
Non, vous pouvez vendre votre prestation à votre client (par exemple une publicité réalisée à partir d’une photo Fotolia), mais celui-ci ne pourra extraire l'œuvre de votre création pour une autre utilisation. Si votre client souhaite pouvoir disposer de l’œuvre pour sa communication, il lui faudra acheter la licence correspondante sur Fotolia."
Désolé, mais "faire ce que je veux" inclut la revente. On est très loin du "Royalty free", très loin du "tu en fais ce que tu veux", c'est toujours du "rights managed", juste un peu différent (objectif de volume pour compenser le prix bas)
La photo "libre" n'a pas encore trouvé son site.
[^] # Re: Livre papier
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 4.
C'est sûr qu'en ne faisant rien et en continuant de passer par les gros sites, on va changer les choses. Après, si on ne fait rien pour que ça change (rien n'interdisant d'avoir son site en parallèle des gros sites), faut pas venir se plaindre que les gros sites se servent bien, c'est un choix.
Visibilité, base de client, clair que ça aide beaucoup, mais pour la facilité d'achat, un site à part marche très bien aussi (Paypal n'est pas pire qu'Amazon pour un achat). Et surtout le respect de ceux qui souhaitent filer la thune hors du système Amazon (je comprend tout à fait qu'on n'ait aucun scrupule à contrefaire un e-book : dans la contrefaçon, finalement, l'auteur ne perd pas grand chose, c'est Amazon qui perd le plus, donc. bon, si pour éviter Amazon, il faut passer par la contrefaçon...).
Internet permet d'autres expériences dans la relation "client", encore faut-il se jeter dans l'aventure.
[^] # Re: libre de droit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 2.
Pas très clair, et n'ayant pas de photos à vendre je vais pas trop chercher, mais :
http://fr.fotolia.com/Info/Credits
Les licences standard sont clairement "-ND" (j'aime bien les licences CC, elles sont claires ;-) ). Donc ni libres, encore moins libre de droits.
Les licences étendues disent "Avec une licence étendue, vous pourrez créer des cartes postales, des posters, des t-shirts, des templates de sites web ou de mail... que vous pourrez ensuite revendre à une infinité de clients." Ca me laisse penser que je peux vendre un produit contenant la photo, mais pas la photo seule.
Quelqu'un motivé pour scruter la licence étendue?
[^] # Re: Label PUR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 9.
Précise. Il faut rajouter une ligne de bla bla? Ils peuvent faire. Et encore, il n'est pas prouvé que Photolia est un métier qui nécessite cette ligne de bla bla.
Il faut limiter à un territoire? Planète terre, ça élimine la lune, Mars etc...
Il faut limiter à une durée? 70 ans après la mort de l'auteur, c'est une durée limitée (parait que c'est pas énorme et normal comem udrée, argument utilisé pour faire valoir le droit d'auteur aussi longtemps)
Il faut une rémunération correcte? Celle de Photolia l'est.
J'ai vraiment besoin de savoir ce qui est illégal. Et surtout, dans ce cas, si ils sont sûr que c'est illégal, pourquoi ne portent-ils pas plainte plutôt que de faire des communiqués voulant faire jouer la corde sensible des pauvres artistes qui seraient pas bien payé à cause de Photolia?
[^] # Re: Métadonnées
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gitbuster II. Évalué à 10.
Zut, je me suis fais repérer.
[^] # Re: Label PUR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'UPP toujours non respectueux de la liberté des auteurs. Évalué à 7.
Que viennent-ils faire ici? Oui, il y a aussi les sites légaux, et si les ayants droit veulent jouer à coup d'HADOPI légalité tout ça, je ne vois pas pourquoi on ne jouerai pas de l'autre côté.
Mais surtout, dans le cas de Fotolia, l'ensemble de la chaîne est légale, et au pire le but de Photolia est de respecter le droit d'auteur (au contraire des sites que tu cites), ils jouent le jeu de la légalité à fond. Jusqu'à preuve du contraire par les ayant-droit hypothétiques, 100% du contenu de Photolia est d'origine légale, n'en déplaise à l'UPP.