Ah oui, les fameux, "je prétends savoir coder mais je sais pas comment mon OS tourne derrière",
Je connais de très bons programmeurs qui ne connaissent rien à l'OS. Et c'est normal!
L'OS est une spécialisation très pointue de le programmation.
Et pour programmer, il n'y a pas besoin d'être admin système ni de savoir ce qu'est SSH, il faut savoir... Programmer. Deux métier très différents.
ceux qui peuplent les écoles et les SSII parce que "l'info c'est un bon débouché" ou parce que "j'ai toujours aimé les iMachin_truc_qui_font_blip"
Non, juste que certains programmeurs n'aiment pas le métier d'admin système.
Autant je ne vous suis pas dans le fait que vous trouviez sympa des mecs qui disent vouloir la démocratie mais ne la respectant pas (en commençant pas squatter un endroit, faire des manifs, sans en informer au préalable, c'est aussi ça la démocratie : respecter les autres, genre les autres habitants, et non pas s'imposer, il y a d'autres moyens pour convaincre son voisin de changer que de l'emmerder. Surtout que l'Espagne actuelle n'est pas sans élections démocratiques, hein, c'est la que ça se passe), autant la vidéo est très démonstrative de la connerie des CRS locaux pour bouger les gens, on n'a pas à frapper des mecs à leur faire mal qui ne font que pacifiquement emmerder le monde (emmerder le monde n'est pas acceptable pour moi, mais c'est un truc hyper mineur comparé aux douleurs qu'on n'a pas à imposer à des mecs qui sont posé à un endroit).
Il y a vraiment une formation qui manque aux "mainteneurs de l'ordre", à commencer par des actes en rapport avec le danger... Malheureusement, c'est la même chose en France (jet de pierre des CRS sur une manifestation pacifique, on n'a jamais entendu parler de poursuites judiciaires contre ces criminels - Oui, criminel, c'est une tentative de meurtre), comment pourrait-on un jour avoir un maintien de l'ordre humain?
J'ai dit que j'étais d'accord avec le monsieur sur l'histoire des licences un peu tordue.
J'ai fait aucune remarque sur le sujet dans ma réponse
Je ne suis pas d'accord pour dire que 640x480, c'est de la merde!
Ben on restera pas d'accord que veux-tu...
Nous vivons une époque formidable, où il est indispensable de se procurer les films en BlueRay qui ne passent pas sur les netbooks vieux de quelques années parce que "c'est trop de la merde!".
Ca tombe bien, je n'ai pas de Netbook. Mon PC portable lit très bien les films 1080p.
Il y a de très bons films en noir et blanc et muets. Tu les mets tous à la poubelle et tu attends la colorisation/remasterisation/3Dification?
Je n'ai pas dit ça. Tu as juste deux choses minimum :
- Les films dont tu parles, c'est 0.01% de la production de film de l'époque. Il y a une tonne de merde dont tu n'entends plus parler. Sur ce pourcentage, la qualité cinématographique vaut le sacrifice en qualité technique
- Aujourd’hui, on peut. Alors pourquoi se limiter? J'étais bien content à l'époque des VHS de regarder un film, maintenant qu'on peut faire mieux, je trouve insupportable la VHS. Tout comme pour beaucoup de choses (un appart avec les chiottes sur le palier c'était bien mieux qu'un appart avec chiottes au fond du jardin. Penses-tu que tu prendrais aujourd'hui un appart avec chiottes sur la palier? On peut prendre une tonne d'exemple où à l'époque c'était super, et maintenant c'est moins bien et si on peut s'en passer on s'en passe. Tu trouves acceptable d'avoir les chiottes sur le palier parce que l'appart a un peu de charme, moi je trouve juste qu'il faudrait qu'il faudrait qu'il ai énormément de charme pour que je prenne cet appart).
Chacun ses goûts, certes, les miens ont un critère plus élevé.
Note : ayant pu mâter du UHDTV (4320p, 16x plus de pixels que le Blu-ray), ben... Comme le DVD vs la VHS, ou Blu-ray vs DVD, on a du mal à repasser ensuite au Blu-ray "baveux". Et ce n'était pas un super films avec effets spéciaux qui déchirent et explose, "juste" des paysages de villes, des activités sportives ou traditionnelles. LA technologie évolue, les critères de qualité en conséquence.
Du reste, si on me propose la qualité VHS gratuitement et DVD payant, je regarde d'abord en VHS avant d'acheter le DVD.
Justement, c'est bien le sens de ma remarque initiale : la publicité est libre (gratuite), le produit est non-libre (payant).
Les libristes font juste gratuitement ce qu'ils auraient dû payer (la publicité) au prix de quelques miettes.
Ça implique que le noyau Linux ne pourra plus jamais faire de cassage majeur
Ben euh... La, il n'y a pas de cassage majeur, et le numéro majeur monte quand même. C'est la que je vois un problème de logique. J'aurai plutôt vu un Linux 2.7 (disant "le 3ème numéro gicle, donc j'incrémente logiquement le deuxième numéro seulement"), 2.8, 2.9...
Justement, j'aurai vu 3.x comme un cassage.
Et je suis pas sûr que les versions à la Chrome soient un bon modèle, ils ne veulent plus rien dire.
Je n'ai pas dit ça non plus. Je voulais juste faire remarquer que c'était illogique de changer le numéro majeur sans aucun cassage, "à la Chrome", mais je suis un incompris ;-).
(pas de changement d'ABI, pas de changement d'API, juste les habituels progrès réguliers).
puisque le numéro de version majeure ne casse "rien", pourquoi s'être arrêté en plein milieu? Linux 3, Linux 4, Linux 5... Google le fait déjà, Mozilla s'y met, ça aurait été l'occasion de changer les scripts qu'une fois! :).
Parce que bon, "the real reason is just that I can no longer comfortably count as high as 40.", dans 40 releases ce sera le même problème...
et une petite critique sur le fait que tu occultes le fait que ce film s'approche quand même pas mal de l'esprit du libre même sans l'atteindre.
Justement, je ne vois pas où est l'esprit du libre dans l'histoire : en effet, le libre me semble plus être de la même stature que pour Zimbra ou Blue Griffon (=pour appâter et se faire bien voir, se faire une pub gratos par des libristes, on fait des bouts en libre, mais dès que possible, on fait du non libre), le libre me semble plus être une décision marketing pour attirer des gens que l'idée de base.
et tu sembles détecter de la malice là où il y a juste une tentative de financement par le biais d'une licence plus restrictive.
Le film sera-t-il libre une fois le financement atteint (+une marge)? Est-ce une tentative de financement ou est-ce une tentative de se faire du fric? Désolé, mais "pour faire du libre, on fait du proprio parce que le libre ça ne marche pas", ça me montre personnellement juste que les gens ne croient pas que le libre est rentable pour ce projet.
Je préfère largement les projets du type "en fonction du revenu engendré, on enlève des limites à la licence, jusqu'à ce qu'elle soit libre", la je vois un esprit du libre (à la fin, l'objectif est d'avoir un film libre), ici, je ne vois qu'une publicité en utilisant le libre.
Il y a une différence entre communautaire et libre, la je vois complètement la partie communautaire, mais je ne vois pas la partie libre dans l'esprit.
Le format Video CD c'était genre 320x240. Très populaire en Chine dans les années 90.
Oui, moi aussi je me suis éclaté avec des jeux en CGA (320*200, 16 couleurs, non pas 16 bits, mais bien 16 couleurs, 4 bits, couleurs fixes en hard), puis EGA (super! on pouvait alors choisir nos couleurs!) puis VGA (toujours la même résolution, mais 256 couleurs, ça déchirait...)
Seulement voila, c'était il y a 20 ans.
Tu voudrais pas revenir aussi au film Noir et Blanc et muet et trouver acceptable que la couleur et le son soit non libres? C'était très populaire et totalement accepté. Il y a quelques années.
C'est pas parce que les TV HD existent que tout ce qu'on a regardé ces 20 dernières années c'est de la merde!
Ce n'était pas de la merde, hier.
Aujourd'hui, oui. Tout comme ton PC avec 1 Megaoctet de RAM n'était pas de la merde hier (doux souvenirs de mon passage de 1 Mo à 8 Mo... Ca déchirait), et aujourd'hui tu diras que c'est une belle machine? C'est ce que tu dis de la vidéo... Désolé, mais j'ai passé l'âge des pixels du DVD tout comme j'ai passé l'age du VideoCD.
Je ne mettrai pas de limite pour savoir amateur/pro!
Mais par contre voila! Fallait avoir le bons documents, mais le libre s'arrête vite quand on regarde les "détails".
640x480 px / 1200 kbps. (=moins bien qu'un DVD) c'est la dose de drogue en libre
Le reste (HD, Master, audio...) : pas libre.
(15ème page de ton document)
Le diable se cache dans les détails... Le libre s'arrête très vite, et est quasi-inutilisable (aujourd'hui, les gens s'équipent en TV HD...)
Donc corrigez-moi si je me trompe, mais on se retrouve avec la plaquette publicitaire en libre pour attirer les chalands, le reste (utilisable pour une projection par exemple, où même sur un site web, impossible de mettre une petite bannière de pub pour payer la bande passante, oui, je sais, je suis bourrin mais personnellement je diffuse en 720p minimum mes "films" même sur Internet) en non-libre... Donc bon, je le met dans la même case que les films genre "Pirate des caraïbes" pour la licence... La petite différence sera peut-être que les négociation pour la diffusion seront plus faciles, mais le libre, c'est justement qu'on n'a pas besoin de négocier.
Je veux bien qu'on m'explique donc ce que vous trouvez donc de bien, en tant que libristes, dans ce projet, ce qu'il apporte au libre, parce que la, j'ai du mal à comprendre, à part pouvoir mettre un tas de pixels pas beaux sur des CD libres.
Finalement, je me suis peut-être trompé : parler de "CC" sans préciser laquelle n'est peut-être pas de le non connaissance sur les licences, mais plutôt une très bonne connaissance au point de jouer sur les licences et faire confondre libre et pas libre dans la tête des libristes.
Non parce que bon, on dirait quaund quelqu'un écrit un journal, tu cherches une failles et tu casses la dessus.
La personne dit "c'est libre", et je ne trouvais rien qui puisse le prouver (pas de lien, pas de licence visible sur le site), ça pose un doute quand même non?
C'est surtout le site qui est bizarre. Ca parle licence, sans jamais la préciser (et zut, je n'avais pas vu la vidéo... Faut dire une vidéo, c'est difficile de faire une recherche rapide...). Et généralement, quand on parle "c'est libre CC bla bla bla..." sans la préciser, c'est jamais libre (il y a soit un -NC qui se balade, soit -ND, comme par hasard en tout petit). Bon, une fois n'est pas coutume, la vidéo précise bien BY-SA, donc libre, au temps pour moi. Mais faudrait clairement qu'ils change leur texte, "licence CC" ça ne veut rien dire du tout! Ca craint de ne pas savoir ce qu'est une licence quand on veut mettre en avant une licence non? Ca ne choque que moi? Peut-être.
C'est quand même pas le première qui vient à l'esprit quand on parle de film (libre ou pas) non ?
Ce qui m’intéresse en premier est la licence. Si ça avait été du non libre, autant aller voir Pirate des Caraïbes, au moins c'est pas libre certes mais ça fait quelque chose en conséquence, si ça avait été non libre ça aurait juste un film "amateur" parmi des milliers d'autres chaque année. Donc si, dans le cas ici, c'est la licence qui nous intéresse, sinon pourquoi celui-la et pas un autres parmis les milliers de films amateurs?
De mon point de vue, ce qui le différencie des autres est la licence.
PS : sinon, oui, j'essaye au maximum d'être -pedantic, j'aime bien les standards ;-).
Ils parlent toujours de "Creative Commons license" (site et dossier de presse que j'ai regardé).
Déjà, ça calme, ils montrent qu'ils ne font pas attention à la licence, puisque "Creative common" n'est pas une licence! C'est un organisme qui édite des licences... comme GNU qui édite des licences avec plus ou moins de droits (mais toujours libres, eux, plus facile :) ), dire "licence GNU" ça ne dit pas grand chose sur la licence. Donc déjà on peut avoir peur sur l’importance accordée à la licence pour eux.
Donc du coup, ben : pour un apport au libre, on ne sait pas. Certaines licences CC sont libres, d'autres complètement incompatible avec le libre.
Quel est donc la licence retenue? Tant qu'on ne sait pas quelle licence CC est utilisée, on reste dans l'inconnu au niveau "c'est libre ou pas?"
Tu dis que "sera publié sous licence libre", qu'est-ce qui te permet de pouvoir l'affirmer?
Nous produisons des prestations graphiques que nous vendons
Ce n'est pas incompatible avec le libre ;-), on peut très bien vendre des prestations graphiques libres.
Donc je corrige la phrase : "au sujet de nos prises de positions (décroissance et parfois libre)". C'est certes moins sexy, mais plus proche de la réalité.
De mon point de vu, c'est une protection qui n'apporte que des inconvénients :
- Pas libre, donc pas trop aimé
- Une licence spéciale doit être utilisée --> Insécurité juridique à moins d'avoir des super-avocats pour faire la licence
- pas d'avantages : avec la paternité, celui qui achèterai le logo seul verrait le nom de la boite d'origine, ira sur le site, et verra qu'il s'est fait entubé, il n'appréciera pas trop.
Euh... Ce genre d'argument ferait qu'aucune nouveauté ne pourrait être discutée ici si on devait "interdire" ce genre de journal. N'est-ce pas le but du web de pointer vers un site dont on parle?
Ce logo doit pouvoir être utilisé à des fins commerciales mais ne peut être lui même commercialisé.
Pas compris. On peut ou pas l'utiliser à des fins commerciales? ("être utilisé à des fins commerciales" me semble comprendre "être lui même commercialisé").
Surtout, avec la moindre limitation commerciale, ce ne serait pas libre et donc ça rendrait l'inclusion dans les distros (et autres) libres (plus) difficiles (mais pas impossible, les logos sont un peu à part).
C'est gênant pour l'utilisateur, alors qu'il a des applis qui ne le gênent pas (qui mettent un "la lecture semble figée, voulez-vous arrêter?", et l'appli peut alors tuer le thread sans que l'utilisateur doivent tuer l'appli complète et perdre des données non enregistrées)
Pas pour rhev et elles ne sont même pas disponibles via le site de téléchargement redhat, même quand tu as une souscription valide(ou alors c'est sacrément bien planqué).
Et? Le libre, ce n'est pas ça. Le libre, c'est la mise à disposition du code libre à ceux qui reçoivent le binaire. Si ce n'est pas la cas, ça viole la licence et tu peux faire un procès.
Oui sauf que le prix reste un argument massue qui a permis à Linux de percer en entreprise.
Ou pas. RHEL a toujours été cher.
C'est Stallman qui disait "faites du logiciel libre et vendez des pizza pour vivre".
J'en ai rien à faire de ce gus, si il veut vendre des pizzas c'est son problème, d'autres essayent de vivre du libre.
je te met par exemple au défi de récupérer leur distribution rhev et de la faire fonctionner sans payer la souscription.
Voir plus haut. Dit-moi de ton côté si tu ne peux pas récupérer les sources (de la partie libre) quand tu reçois le binaire. Et si c'est le cas, pourquoi n'y a aucune injonction avec menace de procès?
RH ne peut pas être bordeline vis à vis de la GPL, la GPL est un contrat, soit RH le respecte, soit il ne le respecte pas, point. Le reste (genre ne plus filer les patchs du kernel à l'unité), c'est de la bienséance et de la gentillesse qui n'a rien à voir avec le libre / la GPL.
Trop simple.
"Si l'un de nous a besoin d'argent pour augmenter sa production, on lui ouvre le crédit nécessaire, sans intérêt. Il rembourse le crédit une fois la production vendue."
Et si il ne vend pas sa production? Boom tout s’effondre.
Et sans théorie du complot certes, mais très très orienté "méchants banquiers voleurs" et "tous autres sont des gentils dont les projets réussissent toujours". Ah ben si, finalement, théorie du complot.
ton téléphones et l'antenne communique uniquement lorsqu'ils ont un paquet à échangé, le reste du temps il ne se passe RIEN.
Euh... "Juste" toute la signalisation sur la mobilité et sur le choix des antennes en fonction de la qualité de la communication, ça bouffe pas mal quand même ;-).
Sinon, oui, le problème principal est leur horrible NAT pour pas avoir à filer une @IP à chacun, je n'ai pas assez insisté dans mon précédent commentaire pour dire que garder la connexion IP active ne change pas grand chose au niveau autonomie (il y a des paquets de localisation et qualité, mais ils sont la dans tous les cas)
Le "problème" (de ce que je comprend vite fait d'ici, je n'ai pas assez regardé leur site, donc c'est des suppositions) est qu'Open-UDC mélange la monnaie et le dividende universel en un. Donc soit tu es d'accord avec les deux, soit tu dégages. La GPL (le libre) prend une seule chose (celui qui reçoit un binaire reçoit le code avec) et pas deux (genre "reçoit le code + pas le droit de faire du méchant commerce), Bittorrent prend une seule chose aussi (le réseau maillé) et pas deux (genre le réseau maillé + le but est de tuer l'industrie vive le piratage).
Du coup, plutôt que d'avoir 1% de gens potentiellement intéressés, tu en as 0.01% (1% de la première "idéologie" multiplié par 1% de la deuxième idéologie)
Prendre deux "idéologies" qui n'ont rien à voir limite trop le nombre de personnes potentiellement intéressées. Je pense que partant de la, Bitcoin (une "idéologie") a largement plus ses chances qu'Open-UDC (deux "idéologies")
contrairement à ce que dit Zenitram (ha ! enfin ! je ne suis plus d'accord avec lui !),
Je ne pense pas ;-). Je ne te contredis pas sur le "la GPL promeut un modèle fondé sur le partage du code et la coopération.", je dis juste (ou je recadre mon premier commentaire sur le sujet) en disant que la GPL promeut uniquement un modèle fondé sur le partage du code et la coopération (au détail près qu'il ne promeut pas vraiment ça : le libre n'oblige pas à partager ni à coopérer, seulement filer les source à celui qui reçoit le binaire pour être indépendant, livraison != partage à tout le monde, qui est certes classiquement avec mais pas du tout obligatoire), et pas avec un autre truc qui n'a pas grand chose à voir. L'idéologie reste très centrée sur un besoin très précis, technique, utile, et ne part pas sur une idée de "changer le monde / la société" comme affiché par Open-UDC.
Toute l'incompréhension depuis ;-). On savait bien que pour communiquer il fallait la couche basse allumée par le terminal, ce n'était pas la couche basse la question, et comme une box ADSL ça se fait que dans un sens (la box ou le mobile se connectent).
Cette fonctionnalité n'est pas implémentée, je ne sais pas pourquoi car tout le monde y perd.
Je ne pense pas que ce soit une priorité pour les décideurs. A y avoir travaillé (dans le milieu), une chose est sûre : pas de ROI (Retour sur investissement) --> Pas de développement demandé au fournisseur, qui ne mettra donc pas ça en priorité (on lui demande tellement, c'est suffisant pour lui).
Et à part quelques geeks, ça n’intéresse pas grand monde d'avoir un accès Internet non castré (rien que d'avoir une @IP publique pour pas se taper des NAT, les gens s'en foutent complet... Tant qu'ils ont Gmail, Youtube et Twitter), sans compter qu'il faudrait une @IP publique, ressource rare maintenant (en IPv4)
ca dépend comment c'est fait. Par exemple une TVA en % avec redistribution par tête, ça marche très bien pour la redistribution (genre CSG en fait, 1% de "CSG" est pour le RSA), c'est même le "moins compliqué" pour redistribuer.
Après, l'idée est pas forcément sur la TVA, mais sur tous les impots ayant pour assiète un revenu, que tu vires de la sorte. Reste plus qu'à mettre un impôt unique par tête c'est ça? Encore moins équitable (dans le cycle "Fondation" d'Asimov, ça n'a pas bien marché ;-) )
[^] # Re: Web != Internet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Site facebook != Site Internet. Évalué à 6.
Je connais de très bons programmeurs qui ne connaissent rien à l'OS. Et c'est normal!
L'OS est une spécialisation très pointue de le programmation.
Et pour programmer, il n'y a pas besoin d'être admin système ni de savoir ce qu'est SSH, il faut savoir... Programmer. Deux métier très différents.
Non, juste que certains programmeurs n'aiment pas le métier d'admin système.
[^] # Re: Web != Internet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Site facebook != Site Internet. Évalué à 10.
J'aime bien le résumé. Je laisse Tanguy sur "Internet", il dégaine plus vite que moi, et il faut se partager les tâches.
[^] # Re: Subtil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Theora : la video libre est utilisée dans les mouvements contestataires . Évalué à -8.
Autant je ne vous suis pas dans le fait que vous trouviez sympa des mecs qui disent vouloir la démocratie mais ne la respectant pas (en commençant pas squatter un endroit, faire des manifs, sans en informer au préalable, c'est aussi ça la démocratie : respecter les autres, genre les autres habitants, et non pas s'imposer, il y a d'autres moyens pour convaincre son voisin de changer que de l'emmerder. Surtout que l'Espagne actuelle n'est pas sans élections démocratiques, hein, c'est la que ça se passe), autant la vidéo est très démonstrative de la connerie des CRS locaux pour bouger les gens, on n'a pas à frapper des mecs à leur faire mal qui ne font que pacifiquement emmerder le monde (emmerder le monde n'est pas acceptable pour moi, mais c'est un truc hyper mineur comparé aux douleurs qu'on n'a pas à imposer à des mecs qui sont posé à un endroit).
Il y a vraiment une formation qui manque aux "mainteneurs de l'ordre", à commencer par des actes en rapport avec le danger... Malheureusement, c'est la même chose en France (jet de pierre des CRS sur une manifestation pacifique, on n'a jamais entendu parler de poursuites judiciaires contre ces criminels - Oui, criminel, c'est une tentative de meurtre), comment pourrait-on un jour avoir un maintien de l'ordre humain?
[^] # Re: Vraiment libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 2.
J'ai fait aucune remarque sur le sujet dans ma réponse
Ben on restera pas d'accord que veux-tu...
Ca tombe bien, je n'ai pas de Netbook. Mon PC portable lit très bien les films 1080p.
Je n'ai pas dit ça. Tu as juste deux choses minimum :
- Les films dont tu parles, c'est 0.01% de la production de film de l'époque. Il y a une tonne de merde dont tu n'entends plus parler. Sur ce pourcentage, la qualité cinématographique vaut le sacrifice en qualité technique
- Aujourd’hui, on peut. Alors pourquoi se limiter? J'étais bien content à l'époque des VHS de regarder un film, maintenant qu'on peut faire mieux, je trouve insupportable la VHS. Tout comme pour beaucoup de choses (un appart avec les chiottes sur le palier c'était bien mieux qu'un appart avec chiottes au fond du jardin. Penses-tu que tu prendrais aujourd'hui un appart avec chiottes sur la palier? On peut prendre une tonne d'exemple où à l'époque c'était super, et maintenant c'est moins bien et si on peut s'en passer on s'en passe. Tu trouves acceptable d'avoir les chiottes sur le palier parce que l'appart a un peu de charme, moi je trouve juste qu'il faudrait qu'il faudrait qu'il ai énormément de charme pour que je prenne cet appart).
Chacun ses goûts, certes, les miens ont un critère plus élevé.
Note : ayant pu mâter du UHDTV (4320p, 16x plus de pixels que le Blu-ray), ben... Comme le DVD vs la VHS, ou Blu-ray vs DVD, on a du mal à repasser ensuite au Blu-ray "baveux". Et ce n'était pas un super films avec effets spéciaux qui déchirent et explose, "juste" des paysages de villes, des activités sportives ou traditionnelles. LA technologie évolue, les critères de qualité en conséquence.
[^] # Re: Vraiment libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 6.
Justement, c'est bien le sens de ma remarque initiale : la publicité est libre (gratuite), le produit est non-libre (payant).
Les libristes font juste gratuitement ce qu'ils auraient dû payer (la publicité) au prix de quelques miettes.
[^] # Re: Moauis...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux 3.0 en approche. Évalué à 3.
Ben euh... La, il n'y a pas de cassage majeur, et le numéro majeur monte quand même. C'est la que je vois un problème de logique. J'aurai plutôt vu un Linux 2.7 (disant "le 3ème numéro gicle, donc j'incrémente logiquement le deuxième numéro seulement"), 2.8, 2.9...
Justement, j'aurai vu 3.x comme un cassage.
Je n'ai pas dit ça non plus. Je voulais juste faire remarquer que c'était illogique de changer le numéro majeur sans aucun cassage, "à la Chrome", mais je suis un incompris ;-).
# Moauis...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux 3.0 en approche. Évalué à -8.
puisque le numéro de version majeure ne casse "rien", pourquoi s'être arrêté en plein milieu? Linux 3, Linux 4, Linux 5... Google le fait déjà, Mozilla s'y met, ça aurait été l'occasion de changer les scripts qu'une fois! :).
Parce que bon, "the real reason is just that I can no longer comfortably count as high as 40.", dans 40 releases ce sera le même problème...
[^] # Re: Vraiment libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 1.
Justement, je ne vois pas où est l'esprit du libre dans l'histoire : en effet, le libre me semble plus être de la même stature que pour Zimbra ou Blue Griffon (=pour appâter et se faire bien voir, se faire une pub gratos par des libristes, on fait des bouts en libre, mais dès que possible, on fait du non libre), le libre me semble plus être une décision marketing pour attirer des gens que l'idée de base.
Le film sera-t-il libre une fois le financement atteint (+une marge)? Est-ce une tentative de financement ou est-ce une tentative de se faire du fric? Désolé, mais "pour faire du libre, on fait du proprio parce que le libre ça ne marche pas", ça me montre personnellement juste que les gens ne croient pas que le libre est rentable pour ce projet.
Je préfère largement les projets du type "en fonction du revenu engendré, on enlève des limites à la licence, jusqu'à ce qu'elle soit libre", la je vois un esprit du libre (à la fin, l'objectif est d'avoir un film libre), ici, je ne vois qu'une publicité en utilisant le libre.
Il y a une différence entre communautaire et libre, la je vois complètement la partie communautaire, mais je ne vois pas la partie libre dans l'esprit.
[^] # Re: Vraiment libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 3.
Oui, moi aussi je me suis éclaté avec des jeux en CGA (320*200, 16 couleurs, non pas 16 bits, mais bien 16 couleurs, 4 bits, couleurs fixes en hard), puis EGA (super! on pouvait alors choisir nos couleurs!) puis VGA (toujours la même résolution, mais 256 couleurs, ça déchirait...)
Seulement voila, c'était il y a 20 ans.
Tu voudrais pas revenir aussi au film Noir et Blanc et muet et trouver acceptable que la couleur et le son soit non libres? C'était très populaire et totalement accepté. Il y a quelques années.
Ce n'était pas de la merde, hier.
Aujourd'hui, oui. Tout comme ton PC avec 1 Megaoctet de RAM n'était pas de la merde hier (doux souvenirs de mon passage de 1 Mo à 8 Mo... Ca déchirait), et aujourd'hui tu diras que c'est une belle machine? C'est ce que tu dis de la vidéo... Désolé, mais j'ai passé l'âge des pixels du DVD tout comme j'ai passé l'age du VideoCD.
[^] # Re: Vraiment libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 4.
Je ne mettrai pas de limite pour savoir amateur/pro!
Mais par contre voila! Fallait avoir le bons documents, mais le libre s'arrête vite quand on regarde les "détails".
640x480 px / 1200 kbps. (=moins bien qu'un DVD) c'est la dose de drogue en libre
Le reste (HD, Master, audio...) : pas libre.
(15ème page de ton document)
Le diable se cache dans les détails... Le libre s'arrête très vite, et est quasi-inutilisable (aujourd'hui, les gens s'équipent en TV HD...)
Donc corrigez-moi si je me trompe, mais on se retrouve avec la plaquette publicitaire en libre pour attirer les chalands, le reste (utilisable pour une projection par exemple, où même sur un site web, impossible de mettre une petite bannière de pub pour payer la bande passante, oui, je sais, je suis bourrin mais personnellement je diffuse en 720p minimum mes "films" même sur Internet) en non-libre... Donc bon, je le met dans la même case que les films genre "Pirate des caraïbes" pour la licence... La petite différence sera peut-être que les négociation pour la diffusion seront plus faciles, mais le libre, c'est justement qu'on n'a pas besoin de négocier.
Je veux bien qu'on m'explique donc ce que vous trouvez donc de bien, en tant que libristes, dans ce projet, ce qu'il apporte au libre, parce que la, j'ai du mal à comprendre, à part pouvoir mettre un tas de pixels pas beaux sur des CD libres.
Finalement, je me suis peut-être trompé : parler de "CC" sans préciser laquelle n'est peut-être pas de le non connaissance sur les licences, mais plutôt une très bonne connaissance au point de jouer sur les licences et faire confondre libre et pas libre dans la tête des libristes.
[^] # Re: Vraiment libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 3.
La personne dit "c'est libre", et je ne trouvais rien qui puisse le prouver (pas de lien, pas de licence visible sur le site), ça pose un doute quand même non?
C'est surtout le site qui est bizarre. Ca parle licence, sans jamais la préciser (et zut, je n'avais pas vu la vidéo... Faut dire une vidéo, c'est difficile de faire une recherche rapide...). Et généralement, quand on parle "c'est libre CC bla bla bla..." sans la préciser, c'est jamais libre (il y a soit un -NC qui se balade, soit -ND, comme par hasard en tout petit). Bon, une fois n'est pas coutume, la vidéo précise bien BY-SA, donc libre, au temps pour moi. Mais faudrait clairement qu'ils change leur texte, "licence CC" ça ne veut rien dire du tout! Ca craint de ne pas savoir ce qu'est une licence quand on veut mettre en avant une licence non? Ca ne choque que moi? Peut-être.
Ce qui m’intéresse en premier est la licence. Si ça avait été du non libre, autant aller voir Pirate des Caraïbes, au moins c'est pas libre certes mais ça fait quelque chose en conséquence, si ça avait été non libre ça aurait juste un film "amateur" parmi des milliers d'autres chaque année. Donc si, dans le cas ici, c'est la licence qui nous intéresse, sinon pourquoi celui-la et pas un autres parmis les milliers de films amateurs?
De mon point de vue, ce qui le différencie des autres est la licence.
PS : sinon, oui, j'essaye au maximum d'être -pedantic, j'aime bien les standards ;-).
# Vraiment libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 8.
Ils parlent toujours de "Creative Commons license" (site et dossier de presse que j'ai regardé).
Déjà, ça calme, ils montrent qu'ils ne font pas attention à la licence, puisque "Creative common" n'est pas une licence! C'est un organisme qui édite des licences... comme GNU qui édite des licences avec plus ou moins de droits (mais toujours libres, eux, plus facile :) ), dire "licence GNU" ça ne dit pas grand chose sur la licence. Donc déjà on peut avoir peur sur l’importance accordée à la licence pour eux.
Donc du coup, ben : pour un apport au libre, on ne sait pas. Certaines licences CC sont libres, d'autres complètement incompatible avec le libre.
Quel est donc la licence retenue? Tant qu'on ne sait pas quelle licence CC est utilisée, on reste dans l'inconnu au niveau "c'est libre ou pas?"
Tu dis que "sera publié sous licence libre", qu'est-ce qui te permet de pouvoir l'affirmer?
[^] # Re: Que de boulot juste pour un journal du vendredi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alternative au logo Bitcoin. Évalué à 3.
Ce n'est pas incompatible avec le libre ;-), on peut très bien vendre des prestations graphiques libres.
Donc je corrige la phrase : "au sujet de nos prises de positions (décroissance et parfois libre)". C'est certes moins sexy, mais plus proche de la réalité.
[^] # Re: Que de boulot juste pour un journal du vendredi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alternative au logo Bitcoin. Évalué à 3.
C'est à ça qu'on reconnait les nouveaux ;-).
Je cite "mais ne peut être lui même commercialisé."
Fail. Le libre, c'est aussi "lui-même commercialisé". Le discours est bancal.
[^] # Re: Gni?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alternative au logo Bitcoin. Évalué à 6.
De mon point de vu, c'est une protection qui n'apporte que des inconvénients :
- Pas libre, donc pas trop aimé
- Une licence spéciale doit être utilisée --> Insécurité juridique à moins d'avoir des super-avocats pour faire la licence
- pas d'avantages : avec la paternité, celui qui achèterai le logo seul verrait le nom de la boite d'origine, ira sur le site, et verra qu'il s'est fait entubé, il n'appréciera pas trop.
[^] # Re: Que de boulot juste pour un journal du vendredi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alternative au logo Bitcoin. Évalué à 10.
Euh... Ce genre d'argument ferait qu'aucune nouveauté ne pourrait être discutée ici si on devait "interdire" ce genre de journal. N'est-ce pas le but du web de pointer vers un site dont on parle?
Il y a un contenu "utile" (la proposition de logo), bien plus utile que des branlettes intellectuelles sur du vent par exemple
# Gni?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alternative au logo Bitcoin. Évalué à 8.
Pas compris. On peut ou pas l'utiliser à des fins commerciales? ("être utilisé à des fins commerciales" me semble comprendre "être lui même commercialisé").
Surtout, avec la moindre limitation commerciale, ce ne serait pas libre et donc ça rendrait l'inclusion dans les distros (et autres) libres (plus) difficiles (mais pas impossible, les logos sont un peu à part).
Sinon :
http://artlibre.org/licence/lal/en
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/
[^] # Re: Correction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 2.
C'est gênant pour l'utilisateur, alors qu'il a des applis qui ne le gênent pas (qui mettent un "la lecture semble figée, voulez-vous arrêter?", et l'appli peut alors tuer le thread sans que l'utilisateur doivent tuer l'appli complète et perdre des données non enregistrées)
[^] # Re: La politique de plus en plus commerciale de Redhat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.1 : pilotes matériels et gestion centralisée. Évalué à 5.
Et? Le libre, ce n'est pas ça. Le libre, c'est la mise à disposition du code libre à ceux qui reçoivent le binaire. Si ce n'est pas la cas, ça viole la licence et tu peux faire un procès.
Ou pas. RHEL a toujours été cher.
J'en ai rien à faire de ce gus, si il veut vendre des pizzas c'est son problème, d'autres essayent de vivre du libre.
Voir plus haut. Dit-moi de ton côté si tu ne peux pas récupérer les sources (de la partie libre) quand tu reçois le binaire. Et si c'est le cas, pourquoi n'y a aucune injonction avec menace de procès?
RH ne peut pas être bordeline vis à vis de la GPL, la GPL est un contrat, soit RH le respecte, soit il ne le respecte pas, point. Le reste (genre ne plus filer les patchs du kernel à l'unité), c'est de la bienséance et de la gentillesse qui n'a rien à voir avec le libre / la GPL.
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 2.
Trop simple.
"Si l'un de nous a besoin d'argent pour augmenter sa production, on lui ouvre le crédit nécessaire, sans intérêt. Il rembourse le crédit une fois la production vendue."
Et si il ne vend pas sa production? Boom tout s’effondre.
Et sans théorie du complot certes, mais très très orienté "méchants banquiers voleurs" et "tous autres sont des gentils dont les projets réussissent toujours". Ah ben si, finalement, théorie du complot.
[^] # Re: On a un peu merdé niveau coordination de la dépêche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 15 « Lovelock ». Évalué à 2.
Euh... Elle était en préparation depuis un bon moment sur la page dédiée à la chose
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 3.
Euh... "Juste" toute la signalisation sur la mobilité et sur le choix des antennes en fonction de la qualité de la communication, ça bouffe pas mal quand même ;-).
Sinon, oui, le problème principal est leur horrible NAT pour pas avoir à filer une @IP à chacun, je n'ai pas assez insisté dans mon précédent commentaire pour dire que garder la connexion IP active ne change pas grand chose au niveau autonomie (il y a des paquets de localisation et qualité, mais ils sont la dans tous les cas)
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 3.
Le "problème" (de ce que je comprend vite fait d'ici, je n'ai pas assez regardé leur site, donc c'est des suppositions) est qu'Open-UDC mélange la monnaie et le dividende universel en un. Donc soit tu es d'accord avec les deux, soit tu dégages. La GPL (le libre) prend une seule chose (celui qui reçoit un binaire reçoit le code avec) et pas deux (genre "reçoit le code + pas le droit de faire du méchant commerce), Bittorrent prend une seule chose aussi (le réseau maillé) et pas deux (genre le réseau maillé + le but est de tuer l'industrie vive le piratage).
Du coup, plutôt que d'avoir 1% de gens potentiellement intéressés, tu en as 0.01% (1% de la première "idéologie" multiplié par 1% de la deuxième idéologie)
Prendre deux "idéologies" qui n'ont rien à voir limite trop le nombre de personnes potentiellement intéressées. Je pense que partant de la, Bitcoin (une "idéologie") a largement plus ses chances qu'Open-UDC (deux "idéologies")
Je ne pense pas ;-). Je ne te contredis pas sur le "la GPL promeut un modèle fondé sur le partage du code et la coopération.", je dis juste (ou je recadre mon premier commentaire sur le sujet) en disant que la GPL promeut uniquement un modèle fondé sur le partage du code et la coopération (au détail près qu'il ne promeut pas vraiment ça : le libre n'oblige pas à partager ni à coopérer, seulement filer les source à celui qui reçoit le binaire pour être indépendant, livraison != partage à tout le monde, qui est certes classiquement avec mais pas du tout obligatoire), et pas avec un autre truc qui n'a pas grand chose à voir. L'idéologie reste très centrée sur un besoin très précis, technique, utile, et ne part pas sur une idée de "changer le monde / la société" comme affiché par Open-UDC.
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 3.
Toute l'incompréhension depuis ;-). On savait bien que pour communiquer il fallait la couche basse allumée par le terminal, ce n'était pas la couche basse la question, et comme une box ADSL ça se fait que dans un sens (la box ou le mobile se connectent).
Je ne pense pas que ce soit une priorité pour les décideurs. A y avoir travaillé (dans le milieu), une chose est sûre : pas de ROI (Retour sur investissement) --> Pas de développement demandé au fournisseur, qui ne mettra donc pas ça en priorité (on lui demande tellement, c'est suffisant pour lui).
Et à part quelques geeks, ça n’intéresse pas grand monde d'avoir un accès Internet non castré (rien que d'avoir une @IP publique pour pas se taper des NAT, les gens s'en foutent complet... Tant qu'ils ont Gmail, Youtube et Twitter), sans compter qu'il faudrait une @IP publique, ressource rare maintenant (en IPv4)
[^] # Re: Commentaire bookmark
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 2.
ca dépend comment c'est fait. Par exemple une TVA en % avec redistribution par tête, ça marche très bien pour la redistribution (genre CSG en fait, 1% de "CSG" est pour le RSA), c'est même le "moins compliqué" pour redistribuer.
Après, l'idée est pas forcément sur la TVA, mais sur tous les impots ayant pour assiète un revenu, que tu vires de la sorte. Reste plus qu'à mettre un impôt unique par tête c'est ça? Encore moins équitable (dans le cycle "Fondation" d'Asimov, ça n'a pas bien marché ;-) )