C'est beau : tu te plains qu'un logiciel prévu pour Debian 5 ne fonctionne pas sur Debian 4 car Debian 4 n'a pas l'API de Debian 5, vraiment la honte. N'importe quoi.
PbPg dit que l'OS sera supporté = que tu auras toujours des mise à jour de sécurité, il ne dit pas que tout ce que vend Microsoft qui n'est pas l'OS aura un support Vista ou que toutes les nouvelles technologies seront backportées.
C'est beau votre mauvaise foi pour pouvoir critiquer ce que vous n'aimez pas, juste vous regardez pas que c'est encore pire pour les distros Linux (qui ont certes l'avantage d'avoir les nouvelles versions gratuites donc plus facile d'upgrader, alors que l'upgrade est payant chez MS)
Et la force du libre notamment avec GNU/Linux c'est qu'il y aura toujours la possibilité d'avoir quelqu'un pour faire un portage.
Toujours, oui, mais toujours cher. Niveau rentabilité, c'est pas terrible.
Tandis qu'avec Microsoft, c'est certes moins sûr de trouver quelqu'un dans 20 ans, mais c'est moins cher pendant beaucoup beaucoup d'années, et c'est con, mais c'est ce qui compte.
C'est toujours aussi génial l'argument "on peut faire", seulement voila, on peut seulement, en face c'est fait.
Je suis d'accord, mais reste que XP et XP SP3 ne sont pas le même OS, même si c'est dans un moindre mesure.
Dans ce cas, les différentes distros c'est quoi? Des distros différentes? Des Ovnis?
Debian 5.01 c'est un OS totalement différent de Debian 5.00?
Faut arrêter le délire la, il y a un OS : Windows XP. C'est comme si tu disais que Debian devait garder en stock la première version de Debian 5 sans faire aucune mise à jour (de sécurité incluse, car une mise à jour de sécurité ça risque de casser des logiciels quand même, même chez Debian).
les prérequis et les API ne sont plus tout à fait les mêmes (tout au moins celle de haut niveau).
Il y a certes des choses ajoutées, mais rien n'est enlevé / API modifiée.
Le travail de Microsoft est énorme sur ça, un OS reste stable, bien plus que Linux, ce n'est pas pour rien qu'il y a beaucoup plus de développeurs qui développent pour Windows que pour Linux. Même la plus réputée des distros (Troll?) qu'est Debian n'arrive pas à la cheville de Windows XP au niveau maintenance (tout ce qui est avant 2007 n'est plus du tout maintenu, aucune API stable n'est promise, bref avant 2007 passe ton chemin, Windows XP c'est 2001), ni la plus "pro" qu'est RH (2005 seulement).
Au niveau durée de vie de ses OS, Microsoft écrase tout...
Je viens de tester Mandriva 2010, il y a un "Loading GRUB 1.5" en affichage console, bref de l'argot incompréhensible tout moche.
Alors, certes, après ça passe à un afficheur graphique pour les options, c'est plus joli (et Mandriva 2010 est classe sur le design), mais pareil au niveau utilisateur, il y a un afficheur qui fait poireauter pendant 15 secondes une option de debug (boot normal ou safe mode dont on se fou 99.999% du temps, ou alors c'est que Linux sur le desktop n'est vraiment pas prêt si il faut utiliser le safe mode plus souvent) qu'on sait pas à quoi elle sert, l'utilisateur normalement constitué pense donc que le boot de Linux est très long car ne va pas forcément toujours appuyer sur la touche entrée (quand il est devant sa machine)
La, avec Ubuntu, je vois un truc simple qui a été voulu : l'OS fait ce qu'il doit faire, c'est-à-dire démarrer au démarrage.
(par contre, j'ai quand même le droit à un peu d'argot de messages d'"erreur" avec la dernière Ubuntu, alors que sous Mandriva cette partie est très propre, il y a du bon et du moins bon dans chaque distro)
Attends, je reprend :
- Il ne faut pas utiliser les versions récentes, car buggées
- Les gens veulent des trucs qui marche ET jolis.
Soit on fait comme Ubuntu et on se coltine des bugs, soit on est stables avec 10 ans de retards sur les autres OS.
Dans les deux cas, ça va freiner son adoption par le grand public, alors Canonical ou pas, ça ne change pas grand chose. Tu accuses Canonical seulement, pourquoi?
De mon point de vue, Ce que fait Canonical est la moins pire des solutions pour son adoption par le grand public, c'est n'est pas génial, mais mieux que les autres. Si tu penses pouvoir faire mieux (bledding edge plus stable), surtout n'hésite pas! Car le bleedding edge n'est pas négociable par le grand public pour le moment. Tu peux toujours dire que d'autres distros sont plus stables, elles n’intéressent pas le grand public prêt à sauter le pas linuxien.
Personnellement, je préfère qu'il affiche quelque chose : En cas de fsck au démarrage,
Il peut afficher ça quand il y a un problème, mais pas besoin d'afficher un truc moche tout le temps pour cette raison.
Et puis, si il y a des turcs "anormaux" dans le boot (les scripts d'init), au moins on s'en rend compte très vite.
Tu es un nerd. Les gens normaux veulent juste que ça marche, et en joli de préférence. Et après on s'étonne que Linux ne perce pas sur le desktop...
Là encore, je préfère voir ce qu'indique le BIOS. Si une barrette de mémoire ou un périphérique de stockage a des problèmes, on s'en rend compte plus vite.
Touche F5 sur ma carte actuelle, écrit sur l'image affichée en tout petit et en joli.
Pareil, pas besoin de ça en permanence, juste quand il y des erreurs. C'est moche!
Bref, c'est ce qui fait la différence entre un truc utilisable par des gens normaux en 2010 et les autres.
On peut critiquer Canonical comme on veut, mais une chose est sûre : il pense à l'utilisateur!
Oui ben j'peux vous donner mon point de vue de professionnel sur le premier lien que vous avez donné si vous voulez.
(J'invite tous les lecteurs à aller sur le site, ça vaut le coup d'oeil)
ah ouais, quand même...
J'en rajoute une couche: http://cyberlog-corp.com/spip/spip.php?page=mentions
"A l'exception de sites diffusant des informations et/ou contenus ayant un caractère illégal et/ou à caractère politique, religieux, pornographique, xénophobe, vous pouvez créer un lien hypertexte vers notre Site sur votre site."
Encore un web sans lien hypertexte! Mais plus sioux, on interdit que certains site à faire des liens.
Par contre :
Pour info, le site en question appartient à ONLINE SAS
Euh... Comment tu sais ça?
Je vois sur le whois que le registrar est Online, mais que le "owner" est bernard couapel, même nom que celui qui écrit la dépèche, je ne vois donc aucun lien d’appartenance, seulement Online SAS qui est un prestataire de service de bernard couapel. Référence pour l'appartenance?
J'ai dus faire quelques manipulations pas très simples pour voir afficher démarrer en mode rescue, dont le changement du choix du boot par défaut...
C'est très bien de ne pas afficher un truc moche (la console) à l'utilisateur, il ne demande que ça plutôt qu'un truc moche qu'il n'utilise jamais. Et encore, le PC est à la traîne, sous Mac l'affichage est joli dès le début, sous PC on se farci encore le bon vieux BIOS horrible (parfois quand même caché par une image de boot sur les CM pas trop à l'arrache).
Et il n'y a pas d'option, de touche à appuyer, pour afficher le menu de rescue? Sous l'OS du mal, c'est simple (Ctrl de tête, je l'utilise très rarement mais retrouve à chaque fois)
... n'est pas que l'UE ne sache pas faire des documents secrets (car c'est le site de l'UE qui merde, pas HADOPI), mais qu'on puisse envoyer des projets (c'est pas le décret qui est secret, mais le projet de décret) de manière secrète à l'UE. l'UE devrait simplement refuser d'accepter de regarder des projets secrets!
C'est surtout une critique de WP par ceux qui ne sont pas d'accord avec le résultat et les actions de WP : que le vote soit transparent, respecte les règles édictées, ils s'en foutent, tant que le message "WP sont des nazis" est passé...
A moins que la GPLv2 ait changé, je n'ai pas souvenir que l'on puisse protéger une oeuvre avec une licence type GPL avec une licence en en tête.
Une licence s'applique à ce que tu veux.
Dans tous les cas, en France, un auteur peut TOUJOURS opposer son droit moral à la reproduction d'une oeuvre (non informatique) dont il est créateur.
Dans les limites des exceptions.
De façon générale la licence GPL v2 ne parle absolument pas des oeuvres graphiques ou artistique en général.
elle parle d'un programme, et le programme inclu le logo.
Après, pour "nous recommandons", ben c'est une recommandation, rien de plus.
Dans tous les cas Wikipedia s'est vu opposer le droit moral du créateur, et doit donc retirer l'oeuvre.
WP doit autant retirer l'oeuvre que moi je dois retirer la musique que j'ai acheté sur un PC et que j'ai mise sur mon baladeur (la licence me l'interdit aussi, mais je le fais quand même, et l'auteur ne peut invoquer son droit moral).
De plus, "dans tous les cas", c'est une connerie la, l'auteur ne peut retirer un droit qu'il a donné en arguant son droit moral. il a donné un droit, il ne peut revenir en arrière.
Faut arrêter avec le droit moral de l'auteur, on utilise tous les jours sous Linux les exception au droit moral pour pouvoir lire des choses, et la bizarrement on cautionne l'auteur. J'espère que tu dira la même chose de toutes les licences, mêmes celles qui interdisent d'utiliser un logiciel dans un VM sous Linux.
Sinon il y a le circuit indépendant mais ça veut dire pas de sortie dans les réseaux de cinés.
Star wars n'est pas sorti dans les réseaux de ciné?
Pourtant son réalisateur n'est même pas (plus) membre de la Directors Guild of America, l'affront suprême... Et il ne met toujours pas de générique au début (ce qui est refusé d'habitude)
Orson Welles expliquait bien que les producteurs refusaient de sortir ses derniers films parce qu'il refusait de les laisser les sortir comme ils voulaient alors même que ses films étaient bénéficiaires. C'est bien une lutte de pouvoir, ce n'est pas financier ou esthétique. Dans cette lutte de pouvoir, une loi de ce genre est bonne à avoir, elle est mieux que rien.
Mmm... Ce qui est pas mal avec les US, c'est que quand il y a du fric à faire, tu trouveras toujours quelqu'un. Et si tu sais que tu es bénéficiaire, ben tu peux te lancer dans l'aventure de la production. Et sinon, tu peux sortir tes films dans le circuit indépendant, si ton film vaut le coup, les gens iront le voir quand même. Alors certes, c'est plus facile maintenant avec le buzz Internet qu'à l'époque de Welles, mais bon, c'est aussi un peu facile de tout mettre sur le dos des "producteurs". Un film, ça se fait à plusieurs, si certains ne sont pas d'accord, on se met d'accord ou on change de partenaire.
Par défaut la licence GPL v2 ne couvre pas le logo.
Le fichier licence.txt couvre TOUTE l'archive.
Le logo étant DANS l'archive, le logo est sous GPL.
Si il ne voulait pas ça, il aurait dû le préciser, actuellement l'archive est toujours comme ça, alors quoi qu'il raconte à côté, ça n'a aucune valeur, car ce qui compte est ce qu'il donne comme licence. Trop facile de changer de licence dans le temps, c'est l'avantage du libre (mais aussi pour d'autres licences) : on ne peut pas revenir sur ce qu'on a donné.
Il peut très bien changer d'avis, mais qu'il le précise au bon endroit alors plutôt que d'inventer des règles à côté du fichier licence.txt (et ça ne changera rien aux téléchargements précédents), pour le moment son logo est TOUJOURS diffusé en GPL.
Par défaut donc Wikipedia ne peut pas utiliser un logo sans la permission expresse du créateur dudit logo.
Et on ne peut pas faire de lien HTML vers un site sans la permission expresse du proprio du site web, mais bien sûr... Ce n'est pas parce que c'est écrit sur le site web que c'est valable, les décisions des auteurs sont limitées par la loi.
Au final : un mec dégouté des licences libres et les admin wikipedia qui passent (encore une fois) pour des connards.
Tiens, bizarre pour moi c'est différent : un mec qui n'a rien compris au droit d'auteur (qui n'a absolument rien à voir avec le libre! Et si il a à voir avec la GPL, ben il n'a pas à être dégoûté : il fait du libre, ou pas, et si il fait il doit accepter les réutilisations, sinon ils file une licence non libre), et les admins Wikipedia qui passent pour des défenseurs de la liberté (dont celle des usages non abusifs des logos), et il en faut, merci à eux.
Ca tombe bien, je ne voyais pas le rapport entre ta phrase sur la politesse et la phrase à laquelle tu répondais (parce que ne pas répondre positivement à la demande illégitime d'un auteur n'est pas pour moi de la non-politesse : WP n'avait pas besoin de demander une quelquonque permission, et ne l'a donc pas demandé, aucune impolitesse ou irrespect en la matière).
Si tu veux parler d'irrespect, on peut parler de l'auteur vis à vis de ses utilisateurs qui les "prend en otage" sur une chose sur laquelle ils n'ont aucun pouvoir.
Je ne pense pas que quelqu'un cautionne qui que ce soit si il a été impoli ou insultant.
Par contre, être poli et respectueux ne veut pas dire non plus "se coucher devant un auteur qui réclame des droits qu'il n'a pas". être poli et respectueux n'aurait pas empêché la conclusion.
La GPL s'applique plutôt aux sources et programmes d'après ses propres termes.
La licence, GPL ou n'importe quelle autre licence, s'applique au contenu couvert par la licence, l'archive dans notre cas.
Donc, question simple : le logo est-il dans l'archive qui a une licence GPL pour l'ensemble de l'archive? La réponse est oui, il n'y a donc aucun doute : le logo est sous GPL.
Allons encore plus loin. Lisez attentivement le contenu du fichier licence.txt. il est recommandé de mettre une en-tête pour copyright et lien vers la GPL. Cela pour gérer les exclusions. L'image ne contient pas ces informations, elle peut être exclue, non ?
C'est pour bien préciser la licence, mais légalement c'est superflu. C'est surtout utile quand on a plusieurs licences (par exemple GPLv2+ et GPLv3, l'archive et GPLv3 mais des bouts que tu peux extraire seront GPLv2+). La licence de l'archive dit GPL? Donc c'est réglé, l'image est GPL.
Je trouve triste votre/ton avis sur le droit à l'erreur :)
Il peut avoir le droit à l'erreur, mais qu'il corrige : l'archive officielle a toujours l'image en GPL. Et même corrigé, ben ceux qui l'ont téléchargé avant ont toujours le droit, il est acquis, c'est comme ça, faut changer les lois internationales sinon (si t ufais changer ça en France, je passerai par un autre pays, bonheur du net). Et de plus, ça ne change pas grand chose pour Wikipedia qui utilise aussi des logos non libres.
Faire des erreurs, c'est pardonnable, persister dans l'erreur par contre... (et surtout ne pas accepter les limites au droit d'auteur + utiliser Wikipedia comme excuse de l'arrêt du développement, la c'est plus que minable)
Pour moi, il y a deux points :
- la GPL étant incompatible avec la licence de Wikipedia, on ne peut tenir compte de ça (certains ont toutefois objecté que l'image est à part, j'en doute personnellement)
- Le droit de l'auteur a des limites, et c'est sur cette partie que je discute, ne croyant pas à la partie GPL. Et dans le cas cité, l'auteur aura bien du mal à démontrer que Wikipedia abuse (quand à dire qu'il punit ses utilisateurs à cause de Wikipedia, c'est encore pire : il punit les gens qui n'ont rien à voir avec l'histoire!)
Mais clairement, si le fichier Licence dans l'archive dit que c'est GPL et donc tous les fichiers logo y compris si il n'est pas mis d'exception précise, dans tous les cas on peut l'utiliser comme on veut en GPL, quoiqu'en dise l'auteur dans son "idée de ce qu'il voulait dire" et même si il interdit sur son site web, vu que c'est dans l'archive on a quand même le droit par ricochet.
Le respect de la loi, c'est le respect du droit d'auteur.
Absolument pas, si le l'auteur décide d'une règle incompatible avec la loi, la loi a le dessus, la clause est caduque. pour faire une analogie, c'est le cas par exemple pour la copie privée : l'auteur m'interdit de copier la musique sur mon baladeur, mais la loi m'autorise à passer outre. Pareil ici, la loi a le dessus sur la volonté de l'auteur quoiqu'il décide.
La volonté de l'auteur a des limites, bizarrement on n'arrête pas de le sortir pour certaines choses, et pour d'autre on oublie la chose.
Bref, encore une occasion perdue de se la fermer pour Antoine.
Auras-tu la même indulgence pour les gens qui ne veulent pas que tu copie leur musique sur leur baladeur, que seule la musique autorisée est sous DRM incompatible avec Linux?
Car c'est la volonté de l'ayant droit de t’empêcher de lire sous Linux.
Deux poids, deux mesures, on acclame les gens qui veulent faire respecter leur droit à la copie privée et à la lecture sous Linux, et on descend ceux qui demandent exactement la même chose pour le logo d'un logiciel : que le droit décidé par le peuple soit respecté.
On n'est pas à une contradiction prêt.
c'est vraiment dommage cette mécanicité et ce pseudo-juridisme
le jugement à la tête du client, non merci, ce n'est pas une société que je souhaite, les règles doivent être les mêmes pour tous, c'est la base, ou alors on a des lois appliquées suivant qui est le plus fort.
un gars se plante, ne comprend pas très bien comment fonctionne ces histoires de licences
J'en ai rien à faire qu'il se plante ou pas, ce qui est important est la licence, point.
il se retrouve face à un administration "implacable" qui refuse de retirer une image en prétextant qu'il en a perdu les droits.
Il se retrouve face à la société, qui a décidé que le droit d'auteur avait des limites. Tout comme on a le droit à la copie privée même si l'auteur n'est pas d'accord. Avec ta logique, Microsoft peut faire de la vente liée comme il veut, et l'auteur peut t'interdire de faire des copies privées de ta musique (y compris donc la mettre sur ton baladeur donc). Désolé, mais ça ne marche pas comme ça, tu peux mettre de limites, dans la limite de la loi. La, il y un frustré qui boude sur une icone pour représenter son logiciel, encore heureux que Wikipedia refuse d'obéir à ça.
Zenitram : Tu penses comme un parfait défendeur des brevets logiciels "Si l'auteur pense que sa pauvre image n'est pas sujette aux exceptions aux droits d'auteur"
Si ça te plait de dire ça... Personnellement, je ne vois pas du tout le rapport avec les brevets, on parle de licence et d'exceptions au droit d'auteur la, rien de plus. Il pense qu'il peut interdire ce genre de chose? Qu'il le prouve, Wikipedia pense juste le contraire (et moi aussi), c'est tout.
". Bref, cet état esprit du libre face aux nouveaux venus est élitiste et contre productif.
En quoi le respect de la loi est-il élitiste? Encore une fois, ça n'a absolument rien à voir avec le libre, c'est général de chez général.
Le logo est sous GPL, incompatible avec la licence de Wikipedia, la n'est pas le problème, le problème est de savoir si on peut utiliser le logo de manière légitime sans avoir l'autorisation de l'auteur.
Pour moi oui (l'usage par Wikipedia n'est pas abusif)
Les pouvoirs des administrateurs Wikipedia sont quand même conséquent.
Foutaises : dans ce cas, le seul pouvoir de Wikipedia est d'afficher l'image, point.
Le reste, comme l'abandon du logiciel par l'auteur, est sous la seule responsabilité de l'auteur (et si c'est ça l'excuse pour l'abandon, c'est l'excuse la plus ridicule que j'ai jamais vu).
A la limite, si tu avais parlé de destruction de réputation, admettons, mais certainement pas un arrêt d'un produit surtout quand celui-ci n'a pas de réputation.
Si l'auteur pense que sa pauvre image n'est pas sujette aux exceptions aux droits d'auteur, il peut faire un procès à Wikipedia, ce n'est pas un petit site caché au fond des bermudes, Wikipedia respectera la loi le jour de la décision du tribunal, immédiatement. Bizarrement, de ce que tu racontes, il n'en parle pas, donc j'en déduis qu'il sait que c'est légal.
Dommage que trois ou quatre personnes (j'inclus l'auteur) mettent fin à un projet bien sympathique.
Non, une seule personne met fin au projet : l'auteur. Les autres n'ont absolument rien à voir avec l'arrêt du projet.
Pour finir, je suis un peu étonné du traitement fait au droit d'auteur. J'arrive pas à savoir qui à raison entre : "c'est mon image" et "trop banal, on peut en faire ce que l'on veut".
Pose-toi juste la question : est-il interdit de mettre le logo de Microsoft sur ton blog quand tu parle de Microsoft (sans le dénigrer, mais en parler normalement)?
De toute façon un service public n'a pas à mettre en avant, et encore moins imposer, une marque de quelque manière que ce soit.
C'est rigolo, mais avec HADOPI c'est exactement l'inverse qui est reproché (ne pas fournir de nom de logiciel).
Bref, dans tous les cas :
- Un nom fourni, bouh c'est pas bien pour la concurrence
- pas de nom fourni, bouh l'utilisateur ne peut pas savoir quoi faire.
Quoi que tu décides de faire, tu prendras mal, pfff n'importe quoi.
Je suis d'accord sur le fait que "devez" est trop fort, et qu'il faut corriger ça quand ça se trouve, mais de la à compliquer la vie de l'utilisateur de 95% des OS installés chez eux en n'indiquant aucun nom de logiciel, c'est de la connerie digne de la décision de supprimer le 12 pour les renseignements téléphoniques.
[^] # Re: Un manchot est certes un oiseau mais qui ne volera jamais....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 3.
PbPg dit que l'OS sera supporté = que tu auras toujours des mise à jour de sécurité, il ne dit pas que tout ce que vend Microsoft qui n'est pas l'OS aura un support Vista ou que toutes les nouvelles technologies seront backportées.
C'est beau votre mauvaise foi pour pouvoir critiquer ce que vous n'aimez pas, juste vous regardez pas que c'est encore pire pour les distros Linux (qui ont certes l'avantage d'avoir les nouvelles versions gratuites donc plus facile d'upgrader, alors que l'upgrade est payant chez MS)
[^] # Re: Un manchot est certes un oiseau mais qui ne volera jamais....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 4.
Toujours, oui, mais toujours cher. Niveau rentabilité, c'est pas terrible.
Tandis qu'avec Microsoft, c'est certes moins sûr de trouver quelqu'un dans 20 ans, mais c'est moins cher pendant beaucoup beaucoup d'années, et c'est con, mais c'est ce qui compte.
C'est toujours aussi génial l'argument "on peut faire", seulement voila, on peut seulement, en face c'est fait.
[^] # Re: Un manchot est certes un oiseau mais qui ne volera jamais....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 4.
Dans ce cas, les différentes distros c'est quoi? Des distros différentes? Des Ovnis?
Debian 5.01 c'est un OS totalement différent de Debian 5.00?
Faut arrêter le délire la, il y a un OS : Windows XP. C'est comme si tu disais que Debian devait garder en stock la première version de Debian 5 sans faire aucune mise à jour (de sécurité incluse, car une mise à jour de sécurité ça risque de casser des logiciels quand même, même chez Debian).
les prérequis et les API ne sont plus tout à fait les mêmes (tout au moins celle de haut niveau).
Il y a certes des choses ajoutées, mais rien n'est enlevé / API modifiée.
Le travail de Microsoft est énorme sur ça, un OS reste stable, bien plus que Linux, ce n'est pas pour rien qu'il y a beaucoup plus de développeurs qui développent pour Windows que pour Linux. Même la plus réputée des distros (Troll?) qu'est Debian n'arrive pas à la cheville de Windows XP au niveau maintenance (tout ce qui est avant 2007 n'est plus du tout maintenu, aucune API stable n'est promise, bref avant 2007 passe ton chemin, Windows XP c'est 2001), ni la plus "pro" qu'est RH (2005 seulement).
Au niveau durée de vie de ses OS, Microsoft écrase tout...
[^] # Re: GRUB
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 2.
Alors, certes, après ça passe à un afficheur graphique pour les options, c'est plus joli (et Mandriva 2010 est classe sur le design), mais pareil au niveau utilisateur, il y a un afficheur qui fait poireauter pendant 15 secondes une option de debug (boot normal ou safe mode dont on se fou 99.999% du temps, ou alors c'est que Linux sur le desktop n'est vraiment pas prêt si il faut utiliser le safe mode plus souvent) qu'on sait pas à quoi elle sert, l'utilisateur normalement constitué pense donc que le boot de Linux est très long car ne va pas forcément toujours appuyer sur la touche entrée (quand il est devant sa machine)
La, avec Ubuntu, je vois un truc simple qui a été voulu : l'OS fait ce qu'il doit faire, c'est-à-dire démarrer au démarrage.
(par contre, j'ai quand même le droit à un peu d'argot de messages d'"erreur" avec la dernière Ubuntu, alors que sous Mandriva cette partie est très propre, il y a du bon et du moins bon dans chaque distro)
[^] # Re: Un manchot est certes un oiseau mais qui ne volera jamais....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 4.
- Il ne faut pas utiliser les versions récentes, car buggées
- Les gens veulent des trucs qui marche ET jolis.
Soit on fait comme Ubuntu et on se coltine des bugs, soit on est stables avec 10 ans de retards sur les autres OS.
Dans les deux cas, ça va freiner son adoption par le grand public, alors Canonical ou pas, ça ne change pas grand chose. Tu accuses Canonical seulement, pourquoi?
De mon point de vue, Ce que fait Canonical est la moins pire des solutions pour son adoption par le grand public, c'est n'est pas génial, mais mieux que les autres. Si tu penses pouvoir faire mieux (bledding edge plus stable), surtout n'hésite pas! Car le bleedding edge n'est pas négociable par le grand public pour le moment. Tu peux toujours dire que d'autres distros sont plus stables, elles n’intéressent pas le grand public prêt à sauter le pas linuxien.
[^] # Re: GRUB
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 4.
Il peut afficher ça quand il y a un problème, mais pas besoin d'afficher un truc moche tout le temps pour cette raison.
Et puis, si il y a des turcs "anormaux" dans le boot (les scripts d'init), au moins on s'en rend compte très vite.
Tu es un nerd. Les gens normaux veulent juste que ça marche, et en joli de préférence. Et après on s'étonne que Linux ne perce pas sur le desktop...
Là encore, je préfère voir ce qu'indique le BIOS. Si une barrette de mémoire ou un périphérique de stockage a des problèmes, on s'en rend compte plus vite.
Touche F5 sur ma carte actuelle, écrit sur l'image affichée en tout petit et en joli.
Pareil, pas besoin de ça en permanence, juste quand il y des erreurs. C'est moche!
Bref, c'est ce qui fait la différence entre un truc utilisable par des gens normaux en 2010 et les autres.
On peut critiquer Canonical comme on veut, mais une chose est sûre : il pense à l'utilisateur!
[^] # Re: Vendredi en avance ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cyberlog-corp lance une enquête sur les lois HADOPI. Évalué à 8.
(J'invite tous les lecteurs à aller sur le site, ça vaut le coup d'oeil)
ah ouais, quand même...
J'en rajoute une couche:
http://cyberlog-corp.com/spip/spip.php?page=mentions
"A l'exception de sites diffusant des informations et/ou contenus ayant un caractère illégal et/ou à caractère politique, religieux, pornographique, xénophobe, vous pouvez créer un lien hypertexte vers notre Site sur votre site."
Encore un web sans lien hypertexte! Mais plus sioux, on interdit que certains site à faire des liens.
Par contre :
Pour info, le site en question appartient à ONLINE SAS
Euh... Comment tu sais ça?
Je vois sur le whois que le registrar est Online, mais que le "owner" est bernard couapel, même nom que celui qui écrit la dépèche, je ne vois donc aucun lien d’appartenance, seulement Online SAS qui est un prestataire de service de bernard couapel. Référence pour l'appartenance?
[^] # Re: GRUB
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 0.
C'est très bien de ne pas afficher un truc moche (la console) à l'utilisateur, il ne demande que ça plutôt qu'un truc moche qu'il n'utilise jamais. Et encore, le PC est à la traîne, sous Mac l'affichage est joli dès le début, sous PC on se farci encore le bon vieux BIOS horrible (parfois quand même caché par une image de boot sur les CM pas trop à l'arrache).
Et il n'y a pas d'option, de touche à appuyer, pour afficher le menu de rescue? Sous l'OS du mal, c'est simple (Ctrl de tête, je l'utilise très rarement mais retrouve à chaque fois)
[^] # Re: Roupie indienne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 5.
U+20B9 depuis le 10 août 2010.
http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_rupee_sign#Unicode
# Ce qui me choque le plus...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pris en flagrant délit de négligence caractérisé !. Évalué à 10.
Le débat doit être public!
[^] # Re: Wikipedia n'a pas ce pouvoir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 2.
[^] # Re: C'te prise de tête…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 0.
Une licence s'applique à ce que tu veux.
Dans tous les cas, en France, un auteur peut TOUJOURS opposer son droit moral à la reproduction d'une oeuvre (non informatique) dont il est créateur.
Dans les limites des exceptions.
De façon générale la licence GPL v2 ne parle absolument pas des oeuvres graphiques ou artistique en général.
elle parle d'un programme, et le programme inclu le logo.
Après, pour "nous recommandons", ben c'est une recommandation, rien de plus.
Dans tous les cas Wikipedia s'est vu opposer le droit moral du créateur, et doit donc retirer l'oeuvre.
WP doit autant retirer l'oeuvre que moi je dois retirer la musique que j'ai acheté sur un PC et que j'ai mise sur mon baladeur (la licence me l'interdit aussi, mais je le fais quand même, et l'auteur ne peut invoquer son droit moral).
De plus, "dans tous les cas", c'est une connerie la, l'auteur ne peut retirer un droit qu'il a donné en arguant son droit moral. il a donné un droit, il ne peut revenir en arrière.
Faut arrêter avec le droit moral de l'auteur, on utilise tous les jours sous Linux les exception au droit moral pour pouvoir lire des choses, et la bizarrement on cautionne l'auteur. J'espère que tu dira la même chose de toutes les licences, mêmes celles qui interdisent d'utiliser un logiciel dans un VM sous Linux.
[^] # Re: C'te prise de tête…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 3.
Star wars n'est pas sorti dans les réseaux de ciné?
Pourtant son réalisateur n'est même pas (plus) membre de la Directors Guild of America, l'affront suprême... Et il ne met toujours pas de générique au début (ce qui est refusé d'habitude)
Orson Welles expliquait bien que les producteurs refusaient de sortir ses derniers films parce qu'il refusait de les laisser les sortir comme ils voulaient alors même que ses films étaient bénéficiaires. C'est bien une lutte de pouvoir, ce n'est pas financier ou esthétique. Dans cette lutte de pouvoir, une loi de ce genre est bonne à avoir, elle est mieux que rien.
Mmm... Ce qui est pas mal avec les US, c'est que quand il y a du fric à faire, tu trouveras toujours quelqu'un. Et si tu sais que tu es bénéficiaire, ben tu peux te lancer dans l'aventure de la production. Et sinon, tu peux sortir tes films dans le circuit indépendant, si ton film vaut le coup, les gens iront le voir quand même. Alors certes, c'est plus facile maintenant avec le buzz Internet qu'à l'époque de Welles, mais bon, c'est aussi un peu facile de tout mettre sur le dos des "producteurs". Un film, ça se fait à plusieurs, si certains ne sont pas d'accord, on se met d'accord ou on change de partenaire.
[^] # Re: C'te prise de tête…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à -1.
Le fichier licence.txt couvre TOUTE l'archive.
Le logo étant DANS l'archive, le logo est sous GPL.
Si il ne voulait pas ça, il aurait dû le préciser, actuellement l'archive est toujours comme ça, alors quoi qu'il raconte à côté, ça n'a aucune valeur, car ce qui compte est ce qu'il donne comme licence. Trop facile de changer de licence dans le temps, c'est l'avantage du libre (mais aussi pour d'autres licences) : on ne peut pas revenir sur ce qu'on a donné.
Il peut très bien changer d'avis, mais qu'il le précise au bon endroit alors plutôt que d'inventer des règles à côté du fichier licence.txt (et ça ne changera rien aux téléchargements précédents), pour le moment son logo est TOUJOURS diffusé en GPL.
Par défaut donc Wikipedia ne peut pas utiliser un logo sans la permission expresse du créateur dudit logo.
Et on ne peut pas faire de lien HTML vers un site sans la permission expresse du proprio du site web, mais bien sûr... Ce n'est pas parce que c'est écrit sur le site web que c'est valable, les décisions des auteurs sont limitées par la loi.
[^] # Re: Logiciel propriétaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 4.
Tiens, bizarre pour moi c'est différent : un mec qui n'a rien compris au droit d'auteur (qui n'a absolument rien à voir avec le libre! Et si il a à voir avec la GPL, ben il n'a pas à être dégoûté : il fait du libre, ou pas, et si il fait il doit accepter les réutilisations, sinon ils file une licence non libre), et les admins Wikipedia qui passent pour des défenseurs de la liberté (dont celle des usages non abusifs des logos), et il en faut, merci à eux.
[^] # Re: C'te prise de tête…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 2.
Si tu veux parler d'irrespect, on peut parler de l'auteur vis à vis de ses utilisateurs qui les "prend en otage" sur une chose sur laquelle ils n'ont aucun pouvoir.
[^] # Re: C'te prise de tête…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 2.
Je ne pense pas que quelqu'un cautionne qui que ce soit si il a été impoli ou insultant.
Par contre, être poli et respectueux ne veut pas dire non plus "se coucher devant un auteur qui réclame des droits qu'il n'a pas". être poli et respectueux n'aurait pas empêché la conclusion.
[^] # Re: C'te prise de tête…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 3.
La licence, GPL ou n'importe quelle autre licence, s'applique au contenu couvert par la licence, l'archive dans notre cas.
Donc, question simple : le logo est-il dans l'archive qui a une licence GPL pour l'ensemble de l'archive? La réponse est oui, il n'y a donc aucun doute : le logo est sous GPL.
Allons encore plus loin. Lisez attentivement le contenu du fichier licence.txt. il est recommandé de mettre une en-tête pour copyright et lien vers la GPL. Cela pour gérer les exclusions. L'image ne contient pas ces informations, elle peut être exclue, non ?
C'est pour bien préciser la licence, mais légalement c'est superflu. C'est surtout utile quand on a plusieurs licences (par exemple GPLv2+ et GPLv3, l'archive et GPLv3 mais des bouts que tu peux extraire seront GPLv2+). La licence de l'archive dit GPL? Donc c'est réglé, l'image est GPL.
Je trouve triste votre/ton avis sur le droit à l'erreur :)
Il peut avoir le droit à l'erreur, mais qu'il corrige : l'archive officielle a toujours l'image en GPL. Et même corrigé, ben ceux qui l'ont téléchargé avant ont toujours le droit, il est acquis, c'est comme ça, faut changer les lois internationales sinon (si t ufais changer ça en France, je passerai par un autre pays, bonheur du net). Et de plus, ça ne change pas grand chose pour Wikipedia qui utilise aussi des logos non libres.
Faire des erreurs, c'est pardonnable, persister dans l'erreur par contre... (et surtout ne pas accepter les limites au droit d'auteur + utiliser Wikipedia comme excuse de l'arrêt du développement, la c'est plus que minable)
[^] # Re: Logiciel propriétaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 2.
- la GPL étant incompatible avec la licence de Wikipedia, on ne peut tenir compte de ça (certains ont toutefois objecté que l'image est à part, j'en doute personnellement)
- Le droit de l'auteur a des limites, et c'est sur cette partie que je discute, ne croyant pas à la partie GPL. Et dans le cas cité, l'auteur aura bien du mal à démontrer que Wikipedia abuse (quand à dire qu'il punit ses utilisateurs à cause de Wikipedia, c'est encore pire : il punit les gens qui n'ont rien à voir avec l'histoire!)
Mais clairement, si le fichier Licence dans l'archive dit que c'est GPL et donc tous les fichiers logo y compris si il n'est pas mis d'exception précise, dans tous les cas on peut l'utiliser comme on veut en GPL, quoiqu'en dise l'auteur dans son "idée de ce qu'il voulait dire" et même si il interdit sur son site web, vu que c'est dans l'archive on a quand même le droit par ricochet.
[^] # Re: Logiciel propriétaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 4.
Absolument pas, si le l'auteur décide d'une règle incompatible avec la loi, la loi a le dessus, la clause est caduque. pour faire une analogie, c'est le cas par exemple pour la copie privée : l'auteur m'interdit de copier la musique sur mon baladeur, mais la loi m'autorise à passer outre. Pareil ici, la loi a le dessus sur la volonté de l'auteur quoiqu'il décide.
La volonté de l'auteur a des limites, bizarrement on n'arrête pas de le sortir pour certaines choses, et pour d'autre on oublie la chose.
Bref, encore une occasion perdue de se la fermer pour Antoine.
[^] # Re: Logiciel propriétaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 0.
Car c'est la volonté de l'ayant droit de t’empêcher de lire sous Linux.
Deux poids, deux mesures, on acclame les gens qui veulent faire respecter leur droit à la copie privée et à la lecture sous Linux, et on descend ceux qui demandent exactement la même chose pour le logo d'un logiciel : que le droit décidé par le peuple soit respecté.
On n'est pas à une contradiction prêt.
c'est vraiment dommage cette mécanicité et ce pseudo-juridisme
le jugement à la tête du client, non merci, ce n'est pas une société que je souhaite, les règles doivent être les mêmes pour tous, c'est la base, ou alors on a des lois appliquées suivant qui est le plus fort.
[^] # Re: Logiciel propriétaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 0.
J'en ai rien à faire qu'il se plante ou pas, ce qui est important est la licence, point.
il se retrouve face à un administration "implacable" qui refuse de retirer une image en prétextant qu'il en a perdu les droits.
Il se retrouve face à la société, qui a décidé que le droit d'auteur avait des limites. Tout comme on a le droit à la copie privée même si l'auteur n'est pas d'accord. Avec ta logique, Microsoft peut faire de la vente liée comme il veut, et l'auteur peut t'interdire de faire des copies privées de ta musique (y compris donc la mettre sur ton baladeur donc). Désolé, mais ça ne marche pas comme ça, tu peux mettre de limites, dans la limite de la loi. La, il y un frustré qui boude sur une icone pour représenter son logiciel, encore heureux que Wikipedia refuse d'obéir à ça.
Zenitram : Tu penses comme un parfait défendeur des brevets logiciels "Si l'auteur pense que sa pauvre image n'est pas sujette aux exceptions aux droits d'auteur"
Si ça te plait de dire ça... Personnellement, je ne vois pas du tout le rapport avec les brevets, on parle de licence et d'exceptions au droit d'auteur la, rien de plus. Il pense qu'il peut interdire ce genre de chose? Qu'il le prouve, Wikipedia pense juste le contraire (et moi aussi), c'est tout.
". Bref, cet état esprit du libre face aux nouveaux venus est élitiste et contre productif.
En quoi le respect de la loi est-il élitiste? Encore une fois, ça n'a absolument rien à voir avec le libre, c'est général de chez général.
[^] # Re: C'te prise de tête…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 10.
Pour moi oui (l'usage par Wikipedia n'est pas abusif)
# Wikipedia n'a pas ce pouvoir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 10.
Foutaises : dans ce cas, le seul pouvoir de Wikipedia est d'afficher l'image, point.
Le reste, comme l'abandon du logiciel par l'auteur, est sous la seule responsabilité de l'auteur (et si c'est ça l'excuse pour l'abandon, c'est l'excuse la plus ridicule que j'ai jamais vu).
A la limite, si tu avais parlé de destruction de réputation, admettons, mais certainement pas un arrêt d'un produit surtout quand celui-ci n'a pas de réputation.
Si l'auteur pense que sa pauvre image n'est pas sujette aux exceptions aux droits d'auteur, il peut faire un procès à Wikipedia, ce n'est pas un petit site caché au fond des bermudes, Wikipedia respectera la loi le jour de la décision du tribunal, immédiatement. Bizarrement, de ce que tu racontes, il n'en parle pas, donc j'en déduis qu'il sait que c'est légal.
Dommage que trois ou quatre personnes (j'inclus l'auteur) mettent fin à un projet bien sympathique.
Non, une seule personne met fin au projet : l'auteur. Les autres n'ont absolument rien à voir avec l'arrêt du projet.
Pour finir, je suis un peu étonné du traitement fait au droit d'auteur. J'arrive pas à savoir qui à raison entre : "c'est mon image" et "trop banal, on peut en faire ce que l'on veut".
Pose-toi juste la question : est-il interdit de mettre le logo de Microsoft sur ton blog quand tu parle de Microsoft (sans le dénigrer, mais en parler normalement)?
[^] # Re: Mais quelle connerie...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Débusquons la pub illégitime faite à des logiciels privateurs. Évalué à -1.
C'est rigolo, mais avec HADOPI c'est exactement l'inverse qui est reproché (ne pas fournir de nom de logiciel).
Bref, dans tous les cas :
- Un nom fourni, bouh c'est pas bien pour la concurrence
- pas de nom fourni, bouh l'utilisateur ne peut pas savoir quoi faire.
Quoi que tu décides de faire, tu prendras mal, pfff n'importe quoi.
Je suis d'accord sur le fait que "devez" est trop fort, et qu'il faut corriger ça quand ça se trouve, mais de la à compliquer la vie de l'utilisateur de 95% des OS installés chez eux en n'indiquant aucun nom de logiciel, c'est de la connerie digne de la décision de supprimer le 12 pour les renseignements téléphoniques.