Zenitram a écrit 29583 commentaires

il faut au minimum habiter la région

Habiter, OK.
Dire que tu n'aime plus ta deuxième région d'origine, par contre... C'est ce que tu demandes pour les présidents de France.

Et si tu es élu, tu dois œuvrer pour les intérêts de tes administrés.

Comme on t'a déjà fait remarquer, il y a déjà eu des étrangers morts pour la France, et des français qui se sont bien gardé de défendre la France.
Ce que tu demandes n'a absolument rien à voir avec une quelconque loyauté, juste refuser les gens qui ont deux pays comme attaches.

Et désolé, mais faire le pont entre deux pays, grâce à sa double nationalité, peut aussi être "œuvrer pour les intérêts de tes administrés". Bref, vraiment une très grosse différence entre la raison que tu donnes et ta façon de sélectionner.

Il ne produit absolument aucune richesse

Voila. A partir de la, il n'y a plus rien à faire : l'investisseur est vu comme le mal.

il essaie juste de profiter du système sur le dos des salariés.

Il file "juste" un boulot au salarié.

Mais tant qu'il y aura un dédain de la part de l'extrème gauche sur l'investissement, tout modèle de société proposé est voué à l'échec (si il arrivent à convaincre suffisamment de monde de se suicider économiquement)

Pour garder la logique, pour être président de région, il faudrait faire allégeance à la région et qu'au moins un des parents soit né dans la région, minimum syndical.
Pareil pour la ville : allégeance à la ville, rejet de toutes les autres villes, et avoir au moins un parent qui habite dans la même ville lors de ta naissance (et pas dans le village à côté hein, c'est pire, le mec pourrait vouloir favoriser le village à côté).

Tu te rends compte des idées que tu prônes?

En gros, tu lui demandes d'abandonner 50% de son identité pour être "acceptable".

Et après on parle de vivre ensemble, ça me déprime cette volonté de rejeter celui qui n'est pas comme soit.
Ma fille, bi-nationale, est bien mal barrée dans ce monde où on lui demande de rejeter son identité pour "être comme les autres".

Vivre ensemble, tous, faire le lien entre les pays, c'est tellement horrible comme idée.

Le monde de la finance est ainsi fait que pour investir dans une entreprise, il faut de l'argent.

Pas forcément. Tu peux aussi vendre ton temps. C'est investir aussi. Faut effectivement avoir un peu d'épargne pour vivre en attendant, mais si t'a pas d'épargne, c'est même pas la peine d'essayer de faire une entreprise, tu démontres déjà ton incapacité à gérer.

Ben oui, il faut de l'argent, on va pas te filer des sous comme ça par plaisir, sans que tu démontres que ce soit rentable. Note que faute d'argent, si tu sais convaincre que ton idée est bonne, c'est suffisant.

C'est justement le principe de l'auto-gestion. Sauf qu'à la différence de la bourse, celles-ci sont réparties équitablement entre les personnes et non pas au seul bénéfice d'une minorité.

C'est très bien que ça existe. Le monde actuel n'interdit aucune méthode de gestion, ni n'en privilégie. Je ne veux pas interdire ce mode de gestion, juste qu'il ne soit pas favorisé : si il est meilleur, pas besoin d'être favorisé.

Et de plus, seul le risque à droit à rémunération ? Si j'ai bien compris ta position, alors je ne suis pas d'accord.

Non. Le salarié aussi a le droit à rémunération. Mais si il ne risque rien, il ne gagne pas plus si ça marche. Si il risque, il gagne.
Le salarié a son salaire.Ouch.... C'est le problème quand on ne vit pas sur la même planète...

Ouch.... C'est le problème quand on ne vit pas sur la même planète...

Moi, sur terre, et toi?

- Pour le salarié : si ça foire, c'est la rue, si ça marche, status quo.

Il garde ses précédents salaires. Si il ne sait pas épargner, c'est son problème. Il *garde ses sous*. C'est quoi de compliqué la dedans?

- Pour l'actionnaire : si ça foire, je rentre pas totalement dans mes frais, si ça marche, je me gave (y en a même qui en ont vu se gaver quand ça foirait...)

Si ça foire, l'actionnaire peut perdre tout l'investissement. Et il peut alors se retrouver aussi à la rue si il a pas mis d'autres choses de côté.

Tu mélange les "malheureux" pour ne pas parler du sujet. La réalité, c'est qu'on regarde pour une chose donné, l'argent investit dans une entreprise :
- Le salarié a son argent, quoiqu'il arrive.
- L'actionnaire peut doubler, tripler, ou tout perdre.

Mais c'est tellement plus facile de taper sur l'actionnaire qui gagne (en oubliant ceux qui perdent), et de parler de salarié incapable de gérer ses sous (épargne).
Le salarié veut doubler sa mise? qu'il mette TOUT son salaire dans les actions de l'entreprise, et il doublera autant que l'actionnaire. Ah... tient, bizarrement, plutôt que d'investir, il préfère dépenser. Même pas un peu dans l'investissement. Et après, il veut récolter les fruits... Beurre + argent du beurre donc.

même en tenant compte que ça découle d'un sérieux décalage entre la réalité et tes fantasmes, ça a du mal à passer.

Effectivement, les fantasmes du gentil salarié qui est à la rue et du méchant actionnaire qui roule sur l'or, c'est tellement en décalage que les gens ne votent pas extrême gauche, ni même gauche, tellement il y a une incompréhension du monde. Tant que l’extrême gauche continuera de sortir des proposition sans réfléchir à comment fonctionne le monde réel, il restera un parti contestataire non prêt à gouverner.

Tu démontres juste que celle proposée par l'UMP n'est pas pire que les autres, vu que ces râleurs seraient dans tous les cas descendus. Il n'y a donc aucune raison pour le gouvernement de retirer la loi, elle est "juste" (en tout cas, pas moins juste que les autres)

Juste la, tu décrébilises toute contestation. Mais on n'est plus à ça près.

mais faute de ne pas faire partie du cercle très fermé des professionnels de la politique.

Beauvais, Joly, Cohn Bendit font parti du cercle fermé?
Bayrou a lui aussi eu sont heure pour se présenter, et a échoué.

Toujours la même habitude d'accuser les autres de t’empêcher de précher la bonne parole, ne surtout pas remettre en question ce qu'on essaye de précher.

J'ai abandonné face aux personnes incapables de faire des compromis, bref les personnes qui disent vouloir réfléchir et partager le fruit de leurs réflexions.

Ce qui tue l'aile "sociale" de la France n'est pas l'UMP, mais l’extrême gauche incapable de mettre en place un compromis qui serait plus accepté que l'offre du compromis de l'UMP.

Si tu as une offre de compromis acceptable par la majorité des français, je suis intéressé, appelle-moi quand tu auras réussi à convaincre tes amis de faire une proposition commune face à l'UMP, au prix de "se coucher devant les libéraux" par exemple (mais vu comment c'est dit, je n'y crois pas). En attendant, la, c'est juste un fourre-tout contestataire non destiné à être un programme de parti au pouvoir.

En attendant, l'actuel pouvoir est la moins pire des solutions trouvées par ceux qui acceptent les compromis.

Et que donc qu'il n'a pas une meilleur solution qui plaise à plus de monde.

CQFD.

La SCOP, c'est justement ça.

Et ont démontré leur incapacité à créer des emplois. (37000??? Ha ha ha...)

mais la liberté d'action (si j'osais) est à ce prix.

Ce qui est bien sans faire voter de lois, c'est que n'importe qui peut essayer de démontrer que le système de SCOP est meilleur. Juste un hic : il n'arrive pas à démontrer que son système est meilleur. Alors pourquoi vouloir favoriser un principe qui ne marche pas?

Le problème reste qu'aujourd'hui, on est libre de choisir notre modèle d'entreprise, l’extrême gauche veut juste interdire ce qui marche mieux que leur système, plutôt que de trouve un système qui marche mieux.

On a un rapport de force qui pour l'instant est acté en faveur de l'investisseur.

L'avantage, c'est que l'investisseur, ça peut être toi. Qu'on mette des impôts "normaux" (que celui qui gagne de l'argent en investissement soit taxé de la même manière que celui qui gagne en salaire), je suis à fond pour, pour réduire l'avantage de l'investissement sur le salariat, mais donner plus de pouvoir à ceux qui ne se mouillent pas, non. Qu'ils se mouillent.

Ou alors, c'est accepter que l'offre proposée était la moins pire des solutions.

Si tu ne ré-ouvres pas le dossier, et que ta proposition refait faire des grèves, c'est que ta solution n'était pas meilleure.

Voila : tu prend l'UMP pour une personne, alors que non, il y a plusieurs courants dedans.

Mais comme tu refuses de regarder comment fonctionne l'UMP, qui lave son linge sale en interne et affiche une unité, ben les conséquences sont la : ils ont fait le compromis en interne, et ont alors la majorité, nickel plus besoin de négocier.

Sinon, c'est une volonté du peuple français d'avoir donne plus de 50% du parlement à l'UMP (et partenaires).

Des compromis sont fait, mais chut, c'est pas les bons donc ce ne sont pas des compromis.

Avoir un programme commun vraiment commun? Accepter les idées das autres? Parait que c'est la proposition du journal, mais dès qu'on dit qu'une idée doit être rejetée car irréaliste / inacceptable par d'autres, ben non.

Désolé, j'ai abandonné l'idée de changer les français, je joue avec les règles actuelles plutôt que d'essayer de leur faire comprendre que vivre ensemble, ce n'est pas créer 10 partis d’extrême gauche. L'extrême gauche éparpillée est un bohneur pour Sarko, sans eux il aurait plus de mal à faire passer ses élections.

Ils perdent certes leur emploi, mais gardent l'argent d'avant (argent qu'ils ne se risquent pas à investir en actions dans l'entreprise...)
J'ai déjà vu des exemples de salariés pousser leur entreprise à la faillite à forcer de bloquer les discussions légales, plus rien ne m'étonne avec eux.

Mais chut, c'est toujours les méchants investisseurs et les gentils salariés.

Pfff... N'importe quoi.

Les français font des choix, c'est tout. Je n'ai pas dit qu'ils étaient cons.
Par contre, toi, tu n'es pas con mais un peu stupide si tu penses que les politiques ne ressemblent pas aux français, et si tu espères qu'en changeant de politiciens, les français ne revoteront pas pour les mêmes si tu n'as pas changé leur mentalité à eux.

Mais c'est tellement plus simple de taper sur les méchants politiciens, les méchants investisseurs, plutôt que sur les nombreux coupables (un exemple : pas foule pour s'offusquer qu'une personne condamnée pour injure raciale reste ministre, il n'y a que les français ou presque pour presque l'acclamer).

Je dis juste que les français ne sont pas si mécontent du système actuel. Maintenant, tu peux taper à côté, libre à toi, mais ça ne changera pas alors le résultat des élections.

je ne vois personne de crédible et qui correspond à mes attentes

Présente toi, tu sauras pour qui voter. Ah zut, faut se bouger.

en témoigne le nombre impressionnant d'abstentionnistes.

Toujours aussi pratique de pouvoir faire dire aux abstentionistes ce qu'on veut.
C'est peut-être aussi parce qu'ils trouvent que ce que décident les autres leur convient, et qu'ils n'ont pas envie de changer ça, et que leur vacances sont plus importantes que ce bordel.

Alors, qu'est-ce qui justifie que seul l'investisseur aurait à décider de la répartition des profits ?

Actionnaire : il peut tout perdre ou gagner
Salarié : il gagne dans tous les cas.

Si le salarié veut avoir les profits, qu'il se mouille et accepte que son salaire soit variable, jusqu'à 0€. Etre salarié n'est pas incompatible avec être actionnaire.

Bizarrement, le salarié veut le beurre et l'argent du beurre : si ça foire, salaire, si ça marche, les profits. Qu'il aille se faire voir et revienne quand il sera prêt à prendre un risque.

Il est à chier, mais les français ont décidé démocratiquement que c'était le leur.

Tu n'arrives pas à faire la différence entre ce que je pense et mon constat sur les français : les français ne veulent pas autre chose! Ne me dit pas que si bla bla bla, ils ont le pouvoir de le changer mais ne se bougent pas.

Toujours reporter les problèmes sur les méchants politiques, toujours excuser le "peuple", ben non, je ne l'excuse pas, qu'il prenne ses responsabilité, on a le politique qu'on a demandé.

Dommage que tu l'oublies quand ca t'arrange.

Je ne l'oublie pas, et c'est un problème de cette élection.
Seul hic : rien en face pour contre balancer.

De compromis, il n'y a pas eu.

Si, mais avec des personnes prêtes au compromis.
l'UMP n'est pas un parti unique, il est composé de gens, de sous partis etc... Et eux on su se mettre d'accord, avoir un compromis, et passer devant le parlement et le sénat.

Seul hic : en face, aucun meilleur compromis n'a été trouvé.

Toujours aussi facile de crier à la dictature quand d'autres ont réussi à avoir un compromis qui ne te plait pas.
Si ce compromis ne te plait pas, propose, trouve des gens qui accepteront ton compromis plus que celui trouvé. Mais pour ça, il faut convaincre...

Tu peux faire repasser une loi qui abroge la loi précédente.
Mais encore faut-il trouver des personnes d'accord pour abroger la loi précédente.

C'est possible. Suffit que les gens le veulent (et ils ne veulent pas)

Les retraités ont clairement aidé à l'élection de Sarko.
Maintenant, les retraités sont des êtres humains aussi, et une personne qui veut être "au pouvoir", ben il doit gérer tout le monde, et pas mettre les uns contre les autres (surtout quand les "uns" sont très très minoritaires!)

Je n'interdis aucunement l'accès de la France aux étrangers.

Non, mais vote pour la présidence en fonction de la nationalité de la personne.

Je n'ai pas dit qu'une franco-norvégiènne était inférieur, sous race, blablabla.

Tu as juste dit que pour toi, être bi-national faisait de la personne une personne inférieure à une autre personne qui proposerait la même chose. Donc si, tu considères une franco-norvégienne inférieure à une française "pure".

Cela n'a rien à voir avec l'auto-détermination, juste ta façon de choisir tes représentants en fonction du nom écrit sur le passport (et encore, une franco-norvégienne a le même passport que les français "purs")

Il y en a marre de se faire traiter de raciste parce qu'on ose émettre l'opinion que l'Union Européenne est un cadeau empoissonné.

Rien à voir : je critique ta façon de voir les bi-nationaux. Surtout que la Norvège ne fait même pas partie de l'UE. On parle de bi-nationalité, tu bifurque vers l'UE, hum...

Dans le rôle de chef de l'état Français représentant des intérêts du peuple Français. Oui, clairement.

en gros, filtre à la naissance.
Sympa.

Désolé si ça te défrise

Oui, ça me défrise.
Le reste du commentaire était pertinent, mais la c'est un relan de racisme qui ne veut pas dire son nom. La France aux français, allez hop, les étrangers veulent la mort de la France.

Désolé, mais un bi national, voir un étranger même, peut très bien vouloir plus de bien à la France que nombre de français.
Pour info, un qui bouge le cul des politiques et rassemble pas mal en ce moment pour contrer l'UMP (mais ne veut pas être président) est franco-allemand, une autre qui a fait beaucoup de bien à la justice française est franco-norvégienne.

Je suis contre toute favorisation, mais tu bloques sur "imposer".

1 point partout sur la compréhension.