Bof, j'ai l'impression que c'est le soufflet "linux" qui retombe et n'intéresse plus grand monde.
Ouch... Moi qui n'osait pas sortir cette phrase, tu me la piques!
Je préciserai quand même : linux sur le desktop n’intéresse plus grand monde (en fait, n'a jamais décollé plutôt). Par contre, Linux sur les serveurs, les boites ADSL, les produits embarqués comme les mobiles, bref tout ce que l'utilisateur ne peut toucher et modifier, où il n'a pas les droits admin, lui marche fort. C'est rigolo de voir que Linux marche fort là où l'utilisateur a peu de choix, comme quoi le libre fait des choses bizarres car libère certes le développeur, mais pas l'utilisateur.
Qui a dit qu'ils avaient des problèmes?
Vous voyez des problèmes la où il n'y en a pas : une entreprise a adapté un logiciel libre pour ses besoins, et diffuse la version modifiée en libre, c'est tout. 100% dans le libre, tout le monde est libre de prendre la version de Canonical et la faire validée par l'upstream, IsNotGood compris.
Ou alors il y a une chose que je n'ai pas suivi dans la communication de Canonical, et je suis preneur de liens officiels sur une complainte de leur part sur une demande de gestion upstream de leur modifs. Bref, "reference needed".
A personne, ou tout le monde :
- Personne car le libre n'oblige pas à contribuer upstream, donc personne ne peut être accusé de ne pas le faire
- Tout le monde parce que personne n'a trouvé utile de le faire (déjà d'essayer, ensuite encore faut-il que ce soit accepté par l'upstream, ça ne va pas forcément dans leur direction), donc celui qui se plaint n'a qu'à faire la négociation avec l'upstream plutôt que de se plaindre que les autres ne le font pas.
Trop facile de rejeter la faute sur les autres qu'on voudrait voir travailler gratuitement pour ce qu'on a envie. Tu peux le faire, ne te gène pas, c'est libre, je ne vois pas pourquoi tu rejetterais la faute sur quelqu'un d'autres, si ce n'est pas dans Gnome c'est aussi de ta faute.
- Ça ne change rien aux qualités éventuelles du film.
La qualité d'un film est un tout, site web et facilité de téléchargement comprise. C'est en oubliant les "détails" qu'on descend un projet, beaucoup de projets bons techniquement sont coulé par des petits détails.
ne m'a signalé une impossibilité à voir le film pour une autre raison que "J'ai pas envie!"
Tu (vous) as passé un temps fou sur le film, mais n'est pas prêt à investir 30€ par an (2.50€ par mois! moins de 4 heures au SMIC) pour avoir un hébergement correct + un nom de domaine un peu plus sérieux? http://www.ovh.com/fr/hebergement_mutualise/hebergement_web_(...)
Des fois, je ne comprend pas les gens à "tuer" leur projet pour ça...
mais il y a encore beaucoup de boulot à faire le jeudi pour aboutir à un produit diffusable
bah... Non, c'est déjà pas mal. J'ai vu bien pire!
ça me laisse un peu froid.
Beaucoup de films ayant même eu du succès me laissent tout autant froid (genre "projet Blair Witch" fait par un mec même pas capable de tenir une caméra correctement), il en faut pour tous les goûts, nous sommes différents (et c'est tant mieux!).
et j'éviterai autant que possible de dire que ce film a été réalisé grâce à des logiciels libres
Dans ce cas la, il faut aussi cacher Sintel et ne pas dire que c'est fait avec du logiciel libre, tellement c'est en deçà de ce qui est fait aujourd'hui par des logiciels professionnels proprios.
Dans tous les cas, le rapport qualité prix est imbattable (puisque infini), et c'est bien de se lancer. Tout n'est pas parfait (on a déjà parlé des soucis de licences, bande annonce qui n'en est pas une, etc...), mais il faut bien commencer!
L'ennui se situe chez l'hébergeur Free et son éternelle bande passante bridée pour le reste du monde.
Je ne sais pas ce que tu as contre son "éternelle bande passante bridée pour le reste du monde", mais j'ai téléchargé en étant dans le reste du monde, et ce à plus de 2 MegaOctets par seconde.
Ce qu'il risque le plus est de se voir virer son site, mais tant que ce n'est pas fait, ça va assez vite quand même.
Cette version aussi aura, la même notice, avec la mention « cette copie », donc le doute ne pourra pas être permis.
Effectivement, pas de doute : double licence CC-BY-SA-NC par le biais de la première ligne de licence, et CC-BY-SA par le biais de la deuxième ligne.
Donc, maintenant, qu'il n'y a pas de doute des deux côtés, on fait quoi?
celui qui est de mauvaise foi et celui qui ne l’est pas, car j’ai comme le sentiment que ça doit être un peu la base de leur métier.
Un juge ne peut que appliquer la loi. Si je lui présente un droit d'exploiter commercialement un fichier (dans le cas qui nous intéresse, je prend le texte "tous les fichiers sont disponibles sous la licence CC-by-sa"), il ne pourra pas me condamner pour faire ce qu'on m'a donné le droit de faire.
Bref, ça ne résout en rien la problématique que tu poses.
Oh que si : dans le cas de mettre "source", il y a une question sur la définition, si c'est pas clair, pas de droit. C'est comme l'absence de la deuxième phrase, on me donne rien, je ne peux rien prendre. Ici, il est clairement indiqué que tous les fichiers sont disponibles sous licence non -NC, aucun des mots ne porte à confusion ou demande de définition.
Et puis une licence libre ça se mérite ! Ça permet aux gens intéressé un jeu de piste bien passionnant pour trouver les fameux fichiers sous licence CC-BY-SA ! :p
Il n'y a pas de soucis. Et j'ai trouvé comment avoir mon MKV sans -NC sans m’embêter à compiler les sources :).
Ne me pousse pas trop, je serai capable de mettre le fichier à disposition avec de la pub pour poser la question à un juge, qu'il tranche!
C’est on ne peut plus clair, ce que tu regardes est en CC-BY-NC-SA, le reste en CC-BY-SA
Donc si je regarde la version OGV qui est en CC-BY-NC-SA, le "reste", version MKV incluse, est en CC-BY-SA.
je veux bien qu’il y ait une petite confusion sur le « tous »
Il n'y a pas confusion : tous, c'est tous. Chercher la petite bête? Sans-doute, et sans-doute aussi qu'il n'ira jamais à un procès de quelqu'un qui exploite le binaire commercialement. Mais si un jour il a l'idée de le faire, ce petit mot risque de l'envoyer balader devant un juge...
C'est surtout pour lui, par rapport à ce qu'il veut, car en n'étant pas précis (je pense qu'il aurait dû mettre "tous les fichiers source" par exemple), il ouvre grand la porte à ce qu'il ne souhaite pas (bon, après, ce serait vraiment pour un mec qui veut l'emmerder précisément sur ce point, car un mec qui voudra l'exploiter commercialement fera à partir des sources pour ne pas s'emmerder à risquer un procès même si le risque de procès est faible, mais j'avoue que je serai bien capable de faire ce genre de petite chose sadique pour montrer les limites d'avoir des licences non précises :) ). Quand on fait une licence compliquée, ne vaut-il pas mieux s'assurer que ça sert à quelque chose?
Alors, la, tu m'interpelles. Pour quelle raison?
Car je vend une licence (pour ceux qui n'aiment pas le libre) où j'autorise les gens à enlever mon nom du binaire généré justement (et ils livrent un binaire où il n'y a que leur nom).
Je conçois que je ne peux pas enlever son nom des sources, par contre j'imagine très bien que je pourrai enlever son nom du générique de fin du binaire généré si il diffusait en WTFPL. Qu'est-ce qui m'en empêcherait légalement si il diffusait en WTFPL? N'est-ce pas justement tout l’intérêt du "BY" des Creative Commons?
Les sources sont libres, pas les binaires fournis par commodité.
Justement, on parlais des binaires, et tu as dit "C'est libre, faites comme vous voulez". Alors si les binaires ne sont pas libres, tu ne peux pas dire cette phrase : d'une ce n'est pas libre contrairement à ce que tu dis, de deux on ne peux pas faire ce qu'on veut.
En plus, même si c'est libre, la phrase serait encore fausse : même en CC-BY-SA, je ne peux pas faire ce que je veux, comme par enlever ton nom. A la limite la en:WTFPL pourrait être compatible avec ta phrase, mais pas une CC.
Garde une cohérence dans tes propos par rapport à la licence que tu proposes, déjà que la licence mise en fin du film est tout sauf limpide (perso, je pense que je pourrai faire une exploitation commerciale sans que tu puisses rien dire, car le texte dit que certes c'est -NC, mais que quand même tous les fichiers sont en non -NC, donc celui-ci compris, ça me laisse le choix de la licence à utiliser)
Quand on fait des licences compliquées (mixtes suivant le fichier), vaut mieux être clair sur son sujet.
Je peux donc mettre en téléchargement sur un site avec de la publicité les fichiers finaux à toi? Les vendre? Faudrait alors que tu changes la licence, car tu te contredits par rapport à la licence que tu as mis sur les fichiers non source. Je sais, je chipote ;-), mais les licences, c'est important pour moi (surtout quand certains fichiers sont non libres) : "Faites comme vous voulez., dans la limite de la licence non libre fournie", c'est un peu différent de "C'est libre, faites comme vous voulez." quand même.
Pour ma part, j'ai pas trouvé de coin où mettre un tracker
Pas la peine de mettre un tracker en place, il existe plein de trackers disponibles, par exemple : http://thepiratebay.org/
Il y en a plein d'autres moins sulfureux aussi, c'est quand même pas ce qu'il manque.
Tu penses que ton hébergement gratuit chez Free va tenir combien de temps? Car à coup de 150 Mo par fichier, Free n'aime pas ça (normal, c'est pas vraiment prévu pour), et risque de te virer sous peu... A moins que tu ne fasse pas trop de pub!
Alors quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi 80% des sous-titres de mes DVD sont faits avec une police moche qui n'a pas l'air de connaître l'anti aliasing ?
Parce que ceux qui créent les DVD sont des mauvais.
Ca n'a absolument rien à voir avec le "Et la compression pourrit les caractères!" de Grunt : c'est possible de faire propre, les sous-titres ne sont pas compressés.
Au moins avec un fichier texte, je peux utiliser la police que je veux !
C'est un choix technologique avec des avantages (sûr que c'est partout la même chose) et des inconvénients (la piètre qualité de la transformation texte --> image lors de la création). Qui est le mien aussi (personnellement, ce qui me fait le plus bondir dans les sous-titre faits par les "pros" et de ne pas détourer en noir, des fois les sous-titres sur du blanc sont illisible, même au ciné! la honte), je dis juste que ce n'est pas le problème soulevé par Grunt.
qu'on compare pour laisser croire qu'elles sont globalement identiques
C'est identique : en analogie, l'auteur du journal dit que c'est dommage de ne pouvoir faire que du texte, et pas de HTML, et Grunt râle que les images inline dans les mails c'est mal.
Bon, OK, j'ai été un peu méchant, peut-être que Grunt ne connait tout simplement pas la technologie "HTML" pour les sous-titres, et qu'il pensait directement aux images. Mais encore, bof, les sous-titres images, ça existe (.sup, le format des DVD), sans pour autant qu'on doive incruster/compresser (les sous-titres DVD sont des images encodées sans perte, aucun problème de compression), c'est peut-être effectivement un commentaire qui était complètement HS (flux séparé contre incrustation, qui n'a rien à voir avec le fait de mettre des couleurs ou emplacement), mais dans ce cas, avant de dire"encore heureux", il ferait mieux de connaitre le sujet : est-ce que ça viendrait à l'idée de parler d'image c'est mal, d’incrustation, de compression pourrie, quand on dit que le problème avec le texte brut dans les mails est de ne pas pouvoir changer de police de caractère ou d'emplacement?
le conteneur ne fait que contenir.
le srt de base ne supporte rien que du texte.
le srt "avancé" supporte quelques évolutions (gras, italique), mais "incompatible" avec les lecteurs de base (ça affiche [i]xxx[/i], pas cool)
Et?
Pour info, il y a des formats dédiés aux sous-titres, qui permettent de changer la police, la couleur, l'emplacement... Sans pour autant les incruster.
Par exemple :
- Le format DVD pour des images directement (dur à éditer dans ce format directement par contre)
- "timed text format" (ISO je sais plus combien) pour du texte pas mal supporté mais sous brevets
- ASS pour du texte moins bien supporté (quoique pas neuf, donc déjà pas mal d'outils) et libre http://www.matroska.org/technical/specs/subtitles/ssa.html
Le tout non incrusté dans la vidéo. Donc c'est quoi ton problème avec les polices/couleur/emplacement dans les sous-titres? Le même que ceux qui refusent HTML et préfèrent un .txt?
Toujours est-il que pour d'autres raisons, je ne l'utilise pas. Donc il n'y a pas de problème :-)
Si, il y a un problème : tu médis sur Windows pour un problème qui vient de l'interface chaise-clavier. Tu ne réagirais pas si je faisais la même chose pour ton OS préféré? Allez hop : Internet Explorer 7 est bien plus efficace que Konqueror (mon Konqueror se fige trente secondes une fois la première fenêtre ouverte).
Oh mais je ne prétends pas avoir la vérité absolue, je te dis juste ce que je vois.
Pareil, mais je me fais souvent rembarrer ici car je n'utilise pas bien l'OS du bien comme il faut ou j'essaye de lui faire ce que je veux et non pas ce que l'OS veut. Bizarrement, dès qu'on parle de l'OS du mal, on a le droit de dire tout ce qu'on veut sans que ça fasse réagir... Deux poids, deux mesures.
LE site officiel de la FSF est http://gpl-violations.org/ donc maintenant, tu peux répondre à la question.
Gni???
- Le site que tu pointes n'est pas du tout, mais alors vraiment pas, un site officiel de la FSF. Il est créé et maintenu par Harald Welte, indépendamment de la FSF. Le seul lien entre Harald Welte et la FSF est la remise de nomination par exemple : http://gpl-violations.org/news/20080401-fsf_award.html
- Harald Welte n'est pas francophone, et le français n'est pas encore langue universelle, le nom du site est donc en anglais. "violation" en anglais se traduit plutôt par "transgression". OK, "violation" en français existe, et colle aussi puisque c'est l'action de transgresser une loi), mais prendre exemple sur un site en anglais pour argumenter sur du français est quand même très bof.
Mais les gens a qui appartiennent les œuvres ont le droit de faire respecter leur droit.
Alors pourquoi ne le font-il pas? Depuis le début d'Internet, les lois les protègent, mais bizarrement ils n'ont pas voulu faire respecter leurs droits. Quelques bon procès, des sommes à payer astronomiques, et la pédagogie sera faite. Ah zut, on vient de me dire dans l'oreillette que la pédagogie à coup de procès retentissant et des millions de $ (a peu près pareil en Euros) sur des milliers de personnes, ça n'a eu aucune pédagogie, il faut être un peu con pour penser qu'un mail perdu dans une boite aux lettres non lue ou une petite lettre recommandée aient plus d'effet que la menace de procès et des millions à payer.
Ceci dit, c'est déjà mieux que DADVSI, les détenteurs des droits ont fait une loi précédente pour faire respecter leur droit et ne l'ont jamais utilisé, la au moins quelques mails sont partis. Il manque quand même la partie pédagogie, le mail faisant rire car parle de sécurisation de sa ligne et pas trop de piratage (c'est con de pas avoir pu faire passer une loi sur le piratage directement hein...), et l'état transgresser les droits d'auteurs à tour de bras (faudrait leur couper la connexion à eux aussi non? La loi ne s'appliquerai pas pour tous?)
Non, sérieux, si ils avaient voulu faire passer une loi qui protège les ayants droits, ils auraient déjà commencé par rendre automatique la sanction, comme ça a été proposé par le parlement, bizarrement l'HADOPI s'arroge le droit de ne pas poursuivre à la tête du client. Et par parler de piratage et non de non-sécurisation de sa ligne que personne n'associerait au piratage si la communication faite par HADOPI n'essayait pas de lier les deux. Ce qui est sanctionné par HADOPI n'est pas le piratage, mais la non sécurisation de sa ligne, rien à voir avec les ayant droit, qui ont toujours la même loi qu'avant.
Si les peines sont si lourdes (300000€ d'amendes et 3 ou 5 ans de taule je ne sais plus) c'est bien que le législateur considérait que ça causait du tort.
Pas du tout : c'est juste bien que le législateur voulait faire plaisir à qui les finance. Si il pensait que ça causait du tord, tout le monde serait déjà en prison.
Pareil pour DADVSI, loi votée mais jamais appliquée alors que les gens sont allé voir la police dire qu'ils violaient la loi, les flics ont dit qu'on se foutait de leur gueule à venir les voir pour ça.
Bref, une loi, ça ne veut pas dire du tout que le législateur pense que c'est dangereux, il faut regarder si la loi est appliquée pour le savoir. Et la, on voit toute la dangerosité de la contrefaçon...
Oh si c'est le sujet : tu bases ton jugement sur l'idée de vol, alors que la contrefaçon est autre chose : personne ne perd rien.
Et je n'ai jamais parlé de normalité, j'ai juste expliqué que c'est normal qu'une personne n'achète pas si on ne lui vend pas ce qu'elle cherche, et que c'est tout aussi normal qu'elle prenne ce qui est disponible quand c'est simple.
Et j'y réponds en expliquant que les gens sont libres de choisir d'autres contenus (une autre culture) que celle-là,
Ils sont aussi libre de ne pas croire l'état qui dit vouloir leur faire la guerre sans la faire réellement, et ils sont libre de ne pas se compliquer la vie surtout quand ça ne fait de mal à personne. Le problème entre le vol et la contrefaçon, c'est que l'être humain comprend que le vol c'est mal car une personne est lésée, mais personne n'a réussi encore à expliquer comment on cause du tord à quelqu'un en faisant une contrefaçon (on n'aura pas filé de fric, puisqu'il a refus de vendre ce que l'acheteur cherche, pas de perte dans la réalité)
et au fait qu'il était "normal" qu'ils enfreignent la loi pour y accéder.
Encore une fois, explication n'est pas justification. Si tu ne cherches pas à comprendre pourquoi ils le font, tu ne risque pas de changer leur comportement.
J'aimerai que les gens refusent de "consommer" quand l'artiste ne veut pas vendre, pour faire décoller les autres, mais ce que j'aimerai ou ce que tu aimerais ne change absolument rien au comportement des autres. Ce n'est pas en disant ce que tu aimerais que tu changeras quoique ce soit, on s'en fou de toi, on s’intéresse à ceux qui contrefont, et eux ne vont pas changer de comportement juste parce que l'artiste dit que c'est pas bien.
Et sinon, depuis qu'on nous bassine avec l'iPad, faut en voler un maximum dans les magasins, même si on n'en a pas l'utilité?
Tu confonds vol et contrefaçon. Dans un cas, une personne est lésée, dans l'autre non (voir gagne au change, publicité gratuite, et contrairement à ce qu'ils veulent faire croire une musique contrefaite n'est pas une vente perdue).
Si tu commences à mélanger les deux, tu perds toute crédibilité dans l'argumentation.
De plus, imagine que ton iPad en vente nécessite de faire des heures de queue pour pouvoir l'acheter officiellement, que cet iPad en vente soit abimé à tous les coups, alors qu'à côté de la queue il y a des cartons d'iPad parfaits avec un mot "si vous volez cet iPad, on ne perd rien car sa construction est gratuite pour nous", crois-tu que les gens continueront à sagement faire la queue? (quoique, c'est un mauvais exemple, les Apple-addict sont capables de rester dans la queue pour quand même filer la thune à Steve)
Juste pour information, j'aimerai que le "piratage" cesse : que chacun paye le prix des vidéo et audio, des logiciels, et ce serait la chute du marketing viral utilisé par les vendeurs, sans effet de volume grace au piratage, ça laisserai plus d'espace pour les artistes et développeurs qui font du libre.
Mais je sais que ça ne se passe pas comme ça, que les gens continueront de pirater plutôt que de regarder à côté, juste parce que c'est... possible de le faire. Et aucune loi ne changera ça, tellement les gens ne trouvent pas anormal de "pirater" sans rien voler (juste de la contrefaçon), question de mentalité... Et les majors n'ont pour le moment trouvé aucune façon de culpabiliser les gens, ils font même tout le contraire!
(...) l’argument que l’absence d’offre légale justifie les téléchargements illégaux.
Ca ne justifie rien, ça explique seulement. Très grosse différence entre les deux mots. C'est illégal, point. Reste à comprendre pourquoi les gens le font pour pouvoir corriger le tir, plutôt que de faire l'autruche et continuer à aller dans le mur.
C’est d’ailleurs ce genre de comportement répréhensible trop fréquents qui justifie ce type de loi très limite.
Ils peuvent mettre toutes les lois qu'ils veulent et même condamner à mort les vilains téléchargeurs, tant qu'il n'y aura pas d'offre correcte, les gens utiliseront les moyens modernes qu'ils peuvent même si c'est illégal. Si les vendeurs refusent de vendre, je vois mal comment les acheteurs peuvent acheter.
[^] # Re: Ubuntu Maverick Meerkat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu Maverick Meerkat. Évalué à 3.
Ouch... Moi qui n'osait pas sortir cette phrase, tu me la piques!
Je préciserai quand même : linux sur le desktop n’intéresse plus grand monde (en fait, n'a jamais décollé plutôt). Par contre, Linux sur les serveurs, les boites ADSL, les produits embarqués comme les mobiles, bref tout ce que l'utilisateur ne peut toucher et modifier, où il n'a pas les droits admin, lui marche fort. C'est rigolo de voir que Linux marche fort là où l'utilisateur a peu de choix, comme quoi le libre fait des choses bizarres car libère certes le développeur, mais pas l'utilisateur.
[^] # Re: Alors
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu Maverick Meerkat. Évalué à 6.
Qui a dit qu'ils avaient des problèmes?
Vous voyez des problèmes la où il n'y en a pas : une entreprise a adapté un logiciel libre pour ses besoins, et diffuse la version modifiée en libre, c'est tout. 100% dans le libre, tout le monde est libre de prendre la version de Canonical et la faire validée par l'upstream, IsNotGood compris.
Ou alors il y a une chose que je n'ai pas suivi dans la communication de Canonical, et je suis preneur de liens officiels sur une complainte de leur part sur une demande de gestion upstream de leur modifs. Bref, "reference needed".
[^] # Re: Alors
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu Maverick Meerkat. Évalué à 2.
A personne, ou tout le monde :
- Personne car le libre n'oblige pas à contribuer upstream, donc personne ne peut être accusé de ne pas le faire
- Tout le monde parce que personne n'a trouvé utile de le faire (déjà d'essayer, ensuite encore faut-il que ce soit accepté par l'upstream, ça ne va pas forcément dans leur direction), donc celui qui se plaint n'a qu'à faire la négociation avec l'upstream plutôt que de se plaindre que les autres ne le font pas.
Trop facile de rejeter la faute sur les autres qu'on voudrait voir travailler gratuitement pour ce qu'on a envie. Tu peux le faire, ne te gène pas, c'est libre, je ne vois pas pourquoi tu rejetterais la faute sur quelqu'un d'autres, si ce n'est pas dans Gnome c'est aussi de ta faute.
[^] # Re: Free.fr et le reste du monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Court-métrage libre : La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 2.
La qualité d'un film est un tout, site web et facilité de téléchargement comprise. C'est en oubliant les "détails" qu'on descend un projet, beaucoup de projets bons techniquement sont coulé par des petits détails.
ne m'a signalé une impossibilité à voir le film pour une autre raison que "J'ai pas envie!"
https://linuxfr.org/comments/1170031.html#1170031
Lui est allé jusqu'au bout, mais beaucoup d'autres risquent de ne pas avoir envie d'attendre.
Le mien n'a pas de limite ;-)
Si, et bien inférieure à 500 Go. Le truc est juste que la limite n'est pas affichée, à la discrétion de Free.
Bon, après, c'est votre choix!
[^] # Re: Free.fr et le reste du monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Court-métrage libre : La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à -1.
http://www.ovh.com/fr/hebergement_mutualise/hebergement_web_(...)
Des fois, je ne comprend pas les gens à "tuer" leur projet pour ça...
[^] # Re: Comment dire ? (le dur combat de la délicatesse et de la franchise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 3.
(il n'y a surement pas 10 images par seconde )
Pour moi, ça participe au style.
mais il y a encore beaucoup de boulot à faire le jeudi pour aboutir à un produit diffusable
bah... Non, c'est déjà pas mal. J'ai vu bien pire!
ça me laisse un peu froid.
Beaucoup de films ayant même eu du succès me laissent tout autant froid (genre "projet Blair Witch" fait par un mec même pas capable de tenir une caméra correctement), il en faut pour tous les goûts, nous sommes différents (et c'est tant mieux!).
et j'éviterai autant que possible de dire que ce film a été réalisé grâce à des logiciels libres
Dans ce cas la, il faut aussi cacher Sintel et ne pas dire que c'est fait avec du logiciel libre, tellement c'est en deçà de ce qui est fait aujourd'hui par des logiciels professionnels proprios.
Dans tous les cas, le rapport qualité prix est imbattable (puisque infini), et c'est bien de se lancer. Tout n'est pas parfait (on a déjà parlé des soucis de licences, bande annonce qui n'en est pas une, etc...), mais il faut bien commencer!
[^] # Re: Free.fr et le reste du monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Court-métrage libre : La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 3.
Je ne sais pas ce que tu as contre son "éternelle bande passante bridée pour le reste du monde", mais j'ai téléchargé en étant dans le reste du monde, et ce à plus de 2 MegaOctets par seconde.
Ce qu'il risque le plus est de se voir virer son site, mais tant que ce n'est pas fait, ça va assez vite quand même.
[^] # Re: Merci … phrases.)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Court-métrage libre : La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 4.
https://linuxfr.org/~Zezinho/30302.html
Je note avec plaisir que la dépêche est plus précise : elle dit bien ce qui est libre.
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 3.
Effectivement, pas de doute : double licence CC-BY-SA-NC par le biais de la première ligne de licence, et CC-BY-SA par le biais de la deuxième ligne.
Donc, maintenant, qu'il n'y a pas de doute des deux côtés, on fait quoi?
celui qui est de mauvaise foi et celui qui ne l’est pas, car j’ai comme le sentiment que ça doit être un peu la base de leur métier.
Un juge ne peut que appliquer la loi. Si je lui présente un droit d'exploiter commercialement un fichier (dans le cas qui nous intéresse, je prend le texte "tous les fichiers sont disponibles sous la licence CC-by-sa"), il ne pourra pas me condamner pour faire ce qu'on m'a donné le droit de faire.
Bref, ça ne résout en rien la problématique que tu poses.
Oh que si : dans le cas de mettre "source", il y a une question sur la définition, si c'est pas clair, pas de droit. C'est comme l'absence de la deuxième phrase, on me donne rien, je ne peux rien prendre. Ici, il est clairement indiqué que tous les fichiers sont disponibles sous licence non -NC, aucun des mots ne porte à confusion ou demande de définition.
Et puis une licence libre ça se mérite ! Ça permet aux gens intéressé un jeu de piste bien passionnant pour trouver les fameux fichiers sous licence CC-BY-SA ! :p
Il n'y a pas de soucis. Et j'ai trouvé comment avoir mon MKV sans -NC sans m’embêter à compiler les sources :).
Ne me pousse pas trop, je serai capable de mettre le fichier à disposition avec de la pub pour poser la question à un juge, qu'il tranche!
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 3.
Donc si je regarde la version OGV qui est en CC-BY-NC-SA, le "reste", version MKV incluse, est en CC-BY-SA.
je veux bien qu’il y ait une petite confusion sur le « tous »
Il n'y a pas confusion : tous, c'est tous. Chercher la petite bête? Sans-doute, et sans-doute aussi qu'il n'ira jamais à un procès de quelqu'un qui exploite le binaire commercialement. Mais si un jour il a l'idée de le faire, ce petit mot risque de l'envoyer balader devant un juge...
C'est surtout pour lui, par rapport à ce qu'il veut, car en n'étant pas précis (je pense qu'il aurait dû mettre "tous les fichiers source" par exemple), il ouvre grand la porte à ce qu'il ne souhaite pas (bon, après, ce serait vraiment pour un mec qui veut l'emmerder précisément sur ce point, car un mec qui voudra l'exploiter commercialement fera à partir des sources pour ne pas s'emmerder à risquer un procès même si le risque de procès est faible, mais j'avoue que je serai bien capable de faire ce genre de petite chose sadique pour montrer les limites d'avoir des licences non précises :) ). Quand on fait une licence compliquée, ne vaut-il pas mieux s'assurer que ça sert à quelque chose?
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 4.
Car je vend une licence (pour ceux qui n'aiment pas le libre) où j'autorise les gens à enlever mon nom du binaire généré justement (et ils livrent un binaire où il n'y a que leur nom).
Je conçois que je ne peux pas enlever son nom des sources, par contre j'imagine très bien que je pourrai enlever son nom du générique de fin du binaire généré si il diffusait en WTFPL. Qu'est-ce qui m'en empêcherait légalement si il diffusait en WTFPL? N'est-ce pas justement tout l’intérêt du "BY" des Creative Commons?
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à -3.
Justement, on parlais des binaires, et tu as dit "C'est libre, faites comme vous voulez". Alors si les binaires ne sont pas libres, tu ne peux pas dire cette phrase : d'une ce n'est pas libre contrairement à ce que tu dis, de deux on ne peux pas faire ce qu'on veut.
En plus, même si c'est libre, la phrase serait encore fausse : même en CC-BY-SA, je ne peux pas faire ce que je veux, comme par enlever ton nom. A la limite la en:WTFPL pourrait être compatible avec ta phrase, mais pas une CC.
Garde une cohérence dans tes propos par rapport à la licence que tu proposes, déjà que la licence mise en fin du film est tout sauf limpide (perso, je pense que je pourrai faire une exploitation commerciale sans que tu puisses rien dire, car le texte dit que certes c'est -NC, mais que quand même tous les fichiers sont en non -NC, donc celui-ci compris, ça me laisse le choix de la licence à utiliser)
Quand on fait des licences compliquées (mixtes suivant le fichier), vaut mieux être clair sur son sujet.
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 4.
Rappelons quand même :
http://lachuteduneplume.free.fr/les_fichiers/sources/ est libre.
Tout le reste sur le site est non libre.
faites comme vous voulez.
Je peux donc mettre en téléchargement sur un site avec de la publicité les fichiers finaux à toi? Les vendre? Faudrait alors que tu changes la licence, car tu te contredits par rapport à la licence que tu as mis sur les fichiers non source. Je sais, je chipote ;-), mais les licences, c'est important pour moi (surtout quand certains fichiers sont non libres) : "Faites comme vous voulez., dans la limite de la licence non libre fournie", c'est un peu différent de "C'est libre, faites comme vous voulez." quand même.
Pour ma part, j'ai pas trouvé de coin où mettre un tracker
Pas la peine de mettre un tracker en place, il existe plein de trackers disponibles, par exemple :
http://thepiratebay.org/
Il y en a plein d'autres moins sulfureux aussi, c'est quand même pas ce qu'il manque.
# Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 2.
Sinon, pour les flemmard de cliquer sur l'ancien journal, le lien : http://lachuteduneplume.free.fr/
[^] # Re: Gros râleur - mais j'ai raison, non?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Universal Subtitles. Évalué à 4.
Parce que ceux qui créent les DVD sont des mauvais.
Ca n'a absolument rien à voir avec le "Et la compression pourrit les caractères!" de Grunt : c'est possible de faire propre, les sous-titres ne sont pas compressés.
Au moins avec un fichier texte, je peux utiliser la police que je veux !
C'est un choix technologique avec des avantages (sûr que c'est partout la même chose) et des inconvénients (la piètre qualité de la transformation texte --> image lors de la création). Qui est le mien aussi (personnellement, ce qui me fait le plus bondir dans les sous-titre faits par les "pros" et de ne pas détourer en noir, des fois les sous-titres sur du blanc sont illisible, même au ciné! la honte), je dis juste que ce n'est pas le problème soulevé par Grunt.
[^] # Re: Gros râleur - mais j'ai raison, non?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Universal Subtitles. Évalué à 2.
C'est identique : en analogie, l'auteur du journal dit que c'est dommage de ne pouvoir faire que du texte, et pas de HTML, et Grunt râle que les images inline dans les mails c'est mal.
Bon, OK, j'ai été un peu méchant, peut-être que Grunt ne connait tout simplement pas la technologie "HTML" pour les sous-titres, et qu'il pensait directement aux images. Mais encore, bof, les sous-titres images, ça existe (.sup, le format des DVD), sans pour autant qu'on doive incruster/compresser (les sous-titres DVD sont des images encodées sans perte, aucun problème de compression), c'est peut-être effectivement un commentaire qui était complètement HS (flux séparé contre incrustation, qui n'a rien à voir avec le fait de mettre des couleurs ou emplacement), mais dans ce cas, avant de dire"encore heureux", il ferait mieux de connaitre le sujet : est-ce que ça viendrait à l'idée de parler d'image c'est mal, d’incrustation, de compression pourrie, quand on dit que le problème avec le texte brut dans les mails est de ne pas pouvoir changer de police de caractère ou d'emplacement?
[^] # Re: Gros râleur - mais j'ai raison, non?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Universal Subtitles. Évalué à 5.
le srt de base ne supporte rien que du texte.
le srt "avancé" supporte quelques évolutions (gras, italique), mais "incompatible" avec les lecteurs de base (ça affiche [i]xxx[/i], pas cool)
Faut passer à des choses plus évoluées ensuite, voir https://linuxfr.org/comments/1169824.html#1169824
[^] # Re: Gros râleur - mais j'ai raison, non?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Universal Subtitles. Évalué à 2.
Pour info, il y a des formats dédiés aux sous-titres, qui permettent de changer la police, la couleur, l'emplacement... Sans pour autant les incruster.
Par exemple :
- Le format DVD pour des images directement (dur à éditer dans ce format directement par contre)
- "timed text format" (ISO je sais plus combien) pour du texte pas mal supporté mais sous brevets
- ASS pour du texte moins bien supporté (quoique pas neuf, donc déjà pas mal d'outils) et libre http://www.matroska.org/technical/specs/subtitles/ssa.html
Le tout non incrusté dans la vidéo. Donc c'est quoi ton problème avec les polices/couleur/emplacement dans les sous-titres? Le même que ceux qui refusent HTML et préfèrent un .txt?
[^] # Re: 900 000 c'est trop peu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Parts de marché sur les Desktop en Europe : Windows baisse, Mac OS X monte, Linux stable. Évalué à 0.
Si, il y a un problème : tu médis sur Windows pour un problème qui vient de l'interface chaise-clavier. Tu ne réagirais pas si je faisais la même chose pour ton OS préféré? Allez hop : Internet Explorer 7 est bien plus efficace que Konqueror (mon Konqueror se fige trente secondes une fois la première fenêtre ouverte).
Oh mais je ne prétends pas avoir la vérité absolue, je te dis juste ce que je vois.
Pareil, mais je me fais souvent rembarrer ici car je n'utilise pas bien l'OS du bien comme il faut ou j'essaye de lui faire ce que je veux et non pas ce que l'OS veut. Bizarrement, dès qu'on parle de l'OS du mal, on a le droit de dire tout ce qu'on veut sans que ça fasse réagir... Deux poids, deux mesures.
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 3.
Gni???
- Le site que tu pointes n'est pas du tout, mais alors vraiment pas, un site officiel de la FSF. Il est créé et maintenu par Harald Welte, indépendamment de la FSF. Le seul lien entre Harald Welte et la FSF est la remise de nomination par exemple : http://gpl-violations.org/news/20080401-fsf_award.html
- Harald Welte n'est pas francophone, et le français n'est pas encore langue universelle, le nom du site est donc en anglais. "violation" en anglais se traduit plutôt par "transgression". OK, "violation" en français existe, et colle aussi puisque c'est l'action de transgresser une loi), mais prendre exemple sur un site en anglais pour argumenter sur du français est quand même très bof.
Mais les gens a qui appartiennent les œuvres ont le droit de faire respecter leur droit.
Alors pourquoi ne le font-il pas? Depuis le début d'Internet, les lois les protègent, mais bizarrement ils n'ont pas voulu faire respecter leurs droits. Quelques bon procès, des sommes à payer astronomiques, et la pédagogie sera faite. Ah zut, on vient de me dire dans l'oreillette que la pédagogie à coup de procès retentissant et des millions de $ (a peu près pareil en Euros) sur des milliers de personnes, ça n'a eu aucune pédagogie, il faut être un peu con pour penser qu'un mail perdu dans une boite aux lettres non lue ou une petite lettre recommandée aient plus d'effet que la menace de procès et des millions à payer.
Ceci dit, c'est déjà mieux que DADVSI, les détenteurs des droits ont fait une loi précédente pour faire respecter leur droit et ne l'ont jamais utilisé, la au moins quelques mails sont partis. Il manque quand même la partie pédagogie, le mail faisant rire car parle de sécurisation de sa ligne et pas trop de piratage (c'est con de pas avoir pu faire passer une loi sur le piratage directement hein...), et l'état transgresser les droits d'auteurs à tour de bras (faudrait leur couper la connexion à eux aussi non? La loi ne s'appliquerai pas pour tous?)
Non, sérieux, si ils avaient voulu faire passer une loi qui protège les ayants droits, ils auraient déjà commencé par rendre automatique la sanction, comme ça a été proposé par le parlement, bizarrement l'HADOPI s'arroge le droit de ne pas poursuivre à la tête du client. Et par parler de piratage et non de non-sécurisation de sa ligne que personne n'associerait au piratage si la communication faite par HADOPI n'essayait pas de lier les deux. Ce qui est sanctionné par HADOPI n'est pas le piratage, mais la non sécurisation de sa ligne, rien à voir avec les ayant droit, qui ont toujours la même loi qu'avant.
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 2.
Pas du tout : c'est juste bien que le législateur voulait faire plaisir à qui les finance. Si il pensait que ça causait du tord, tout le monde serait déjà en prison.
Pareil pour DADVSI, loi votée mais jamais appliquée alors que les gens sont allé voir la police dire qu'ils violaient la loi, les flics ont dit qu'on se foutait de leur gueule à venir les voir pour ça.
Bref, une loi, ça ne veut pas dire du tout que le législateur pense que c'est dangereux, il faut regarder si la loi est appliquée pour le savoir. Et la, on voit toute la dangerosité de la contrefaçon...
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 2.
Oh si c'est le sujet : tu bases ton jugement sur l'idée de vol, alors que la contrefaçon est autre chose : personne ne perd rien.
Et je n'ai jamais parlé de normalité, j'ai juste expliqué que c'est normal qu'une personne n'achète pas si on ne lui vend pas ce qu'elle cherche, et que c'est tout aussi normal qu'elle prenne ce qui est disponible quand c'est simple.
Et j'y réponds en expliquant que les gens sont libres de choisir d'autres contenus (une autre culture) que celle-là,
Ils sont aussi libre de ne pas croire l'état qui dit vouloir leur faire la guerre sans la faire réellement, et ils sont libre de ne pas se compliquer la vie surtout quand ça ne fait de mal à personne. Le problème entre le vol et la contrefaçon, c'est que l'être humain comprend que le vol c'est mal car une personne est lésée, mais personne n'a réussi encore à expliquer comment on cause du tord à quelqu'un en faisant une contrefaçon (on n'aura pas filé de fric, puisqu'il a refus de vendre ce que l'acheteur cherche, pas de perte dans la réalité)
et au fait qu'il était "normal" qu'ils enfreignent la loi pour y accéder.
Encore une fois, explication n'est pas justification. Si tu ne cherches pas à comprendre pourquoi ils le font, tu ne risque pas de changer leur comportement.
J'aimerai que les gens refusent de "consommer" quand l'artiste ne veut pas vendre, pour faire décoller les autres, mais ce que j'aimerai ou ce que tu aimerais ne change absolument rien au comportement des autres. Ce n'est pas en disant ce que tu aimerais que tu changeras quoique ce soit, on s'en fou de toi, on s’intéresse à ceux qui contrefont, et eux ne vont pas changer de comportement juste parce que l'artiste dit que c'est pas bien.
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 5.
Tu confonds vol et contrefaçon. Dans un cas, une personne est lésée, dans l'autre non (voir gagne au change, publicité gratuite, et contrairement à ce qu'ils veulent faire croire une musique contrefaite n'est pas une vente perdue).
Si tu commences à mélanger les deux, tu perds toute crédibilité dans l'argumentation.
De plus, imagine que ton iPad en vente nécessite de faire des heures de queue pour pouvoir l'acheter officiellement, que cet iPad en vente soit abimé à tous les coups, alors qu'à côté de la queue il y a des cartons d'iPad parfaits avec un mot "si vous volez cet iPad, on ne perd rien car sa construction est gratuite pour nous", crois-tu que les gens continueront à sagement faire la queue? (quoique, c'est un mauvais exemple, les Apple-addict sont capables de rester dans la queue pour quand même filer la thune à Steve)
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 4.
Mais je sais que ça ne se passe pas comme ça, que les gens continueront de pirater plutôt que de regarder à côté, juste parce que c'est... possible de le faire. Et aucune loi ne changera ça, tellement les gens ne trouvent pas anormal de "pirater" sans rien voler (juste de la contrefaçon), question de mentalité... Et les majors n'ont pour le moment trouvé aucune façon de culpabiliser les gens, ils font même tout le contraire!
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 9.
Ca ne justifie rien, ça explique seulement. Très grosse différence entre les deux mots. C'est illégal, point. Reste à comprendre pourquoi les gens le font pour pouvoir corriger le tir, plutôt que de faire l'autruche et continuer à aller dans le mur.
C’est d’ailleurs ce genre de comportement répréhensible trop fréquents qui justifie ce type de loi très limite.
Ils peuvent mettre toutes les lois qu'ils veulent et même condamner à mort les vilains téléchargeurs, tant qu'il n'y aura pas d'offre correcte, les gens utiliseront les moyens modernes qu'ils peuvent même si c'est illégal. Si les vendeurs refusent de vendre, je vois mal comment les acheteurs peuvent acheter.