Pour la gay-pride, c'est un peu pareil, j'aime pas trop. Mais le côté positif c'est la claque mise aux réac, et l'affichage, que certains revendiquent, de leur identité.
Moi aussi je trouve la gay-pride nulle, moche, provocatrice, etc...
Mais tant que les intégristes ne comprennent pas que la bonne façon de supprimer la gay-pride, c'est juste de considérer que les homos sont des gens comme les autres (et que donc la gay-pride n'aurait plus aucune raison d'avoir lieu), ben c'est un mal malheureusement nécessaire pour faire réagir.
Je rêve d'un monde où la gay-pride n'existe plus, non pas parce qu'elle serait interdite par des intégristes qui auraient gagné, mais parce qu'elle serait inutile. On en est très loin.
(et en plus, ce n'est pas parce que je trouve ça nul que ça me donne le droit de l'interdire, liberté oblige! Il y a plein de trucs que je trouve nul, mais je ne veux pas l'interdire pour autant, pourquoi aurait-on le droit d'interdire ce qu'on n'aime pas?)
L'argument souvent avancé est qu'un environnement unisexe n'est pas sain pour le développement d'un être dont la reproduction est sexué.
Les intégristes n'ont pas réagi quand la loi pour l'adoption par une personne seule (donc par définition unisexe) est passée.
Cette explication n'est qu'une excuse pour cacher l'homophobie : si cette explication était réellement la pensée de ceux qui la sortent, ils auraient déjà rouspété aussi fort que contre les homos lors du passage de la loi pour l'adoption mono-parentale (qui est passée comme une lettre à la poste).
Désolé, mais non, ce n'est pas un compromis qui sera accepté, car si tu proposes ça comme compromis, tu verras tout de suite d'autres arguments sortir pour que les homos ne puisse pas adopter.
La vérité est beaucoup plus moche que ce qu'ils veulent bien montrer...
Et ce qui ne remplace pas le besoin de diversité.
Il y a un truc que je ne comprend pas : pourquoi penses-tu que 2 hommes / 2 femmes n'ont pas d'amis du sexe opposé? Un enfant d'homo sait parfaitement faire la différence entre un homme et une femme par le biais des amis.
De plus, pourquoi imposer ça juste aux homos, et pas aux enfants avec un parent décédé? Pourquoi juste les homos? L'argument va tout aussi bien pour le parent survivant, donc si loi il y a, il faut une loi pour les homos et pour le parent survivant (sous peine qu'on retire la garde de l'enfant, car le foyer ne serait pas équilibré, si c'est mal pour les homos c'est mal pour les enfant dont un parent est décédé).
Le pire c'est qu'on espère toujours qu'il réfléchira aux incohérences de con discours, mais il ne changera pas : on lui a dit ce qui est mal et bien, pas besoin de réfléchir.
Ceci m'amène à une question : comment faire comprendre à ce genre de personne que réfléchir par soit-même est utile, que la peur de la différence est sans raison, que les arguments qu'il avance n'ont rien à voir avec ce dont il a peur?
Parce que de toutes évidences, 150+300 commentaires ne font pas avancer.
- mariage: le mariage est fait pour faire les enfants;
Bizarrement, ton église n'annule pas les mariage quand les couples sont stériles ou ne veulent pas d'enfant.
Mais garde ta logique complètement nulle, même l'église reconnait implicitement (ça leur fait trop mal de le dire explicitement) que le mariage n'a rien à voir avec les enfants, car il n'annulent rien quand il y en a pas.
- adoption: ils peuvent pas faire des enfants
Les couples stérile ne peuvent pas plus.
Bizarrement tu les acceptes.
Tu n'arrives pas à te rendre compte par toi-même que les arguments que tu sors sont contre tes croyances?
Boom.
Tu viens de démontrer en une phrase que tu écoute d'autres personnes te dicter ce que tu dois penser, sans réfléchir par toi-même.
Juste un mouton qui suit le "chef" : xxx m'a dit que c'est un péché, donc c'est mal, xxx m'a dit que c'était bien, donc c'est bien. Le seul argument que tu trouves c'est "ce n'est pas un péché"??? Ah ah ah. quelle argumentation!!!
et après ça se dit anti-conformiste... Juste un banal intégriste qui trouve plus simple d'obéir à une personne tierce que de réfléchir par soit-même. C'est d'une banalité.
Il y en a qui sont trisomiques 21, mais est-ce que c'est normal? Non.
Dieu a décidé qu'il y aurait des homos et des trisomiques 21 sur terre, et des gens qui aiment baiser pour le plaisir.
Ca ne te dérange pas d'aller contre la volonté de dieu en "soignant" les gens pas comme toi?
C'est toute l'hypocrisie des intégristes : ils disent qu'il font ça pour leur foi, en croyant en Dieu, pour le bien de l'humanité, mais rejette les différences que Dieu à mis dans leur monde.
Mais après, avant qu'ils comprennent qu'ils se battent contre la volonté de leur Dieu... Trop dur à comprendre.
Je ne serai pas présent faute de téléporteur en marche, mais je suis curieux : vous les trouvez où vos clips vidéos libres? Vous les fournirez ensuite quelque part?
Car ce n'est pas trop dur de trouver des clips gratuits (et encore souvent sous conditions -ND en plus d'être "juste" gratuit), mais libres, j'ai toujours trouvé que des trucs qui coincent au niveau licence (genre du -NC ou du -ND, ce qui est incompatible avec le libre, impossible de diffuser dans une distro, un jeu libre...).
Des vidéos libres (et tout ce qui est artistique en général, on a beaucoup de mal à avoir des images, des sons, des animations libres à intégrer dans des jeux vidéos libres), ça manque, faut pas cacher les sources comme ça!
Si mais chut, si les ados se suicident car ne supportent pas le poids du regard des autres sur leur homosexualité, c'était un choix au départ... Ah ah ah...
Les statistiques sont cruelles : 0.0000000% des homos ont choisi d'être homo. C'est chiant des stats hein?
Seul un couple hétéro peut faire des enfants, le fait d'avoir ou de ne pas avoir papa/maman a des conséquences sur le développement de l'enfant.
D'une : non prouvé.
De deux, on ne retire pas un enfant lorsqu'un des parents meure, faut croire que ça dérange pas trop
De trois, l'adoption est autorisé pour les célibataire, donc il est accepté que l'absence d'un papa ou d'une maman ne dérange pas du tout.
Juste les homos, bizarre non? Comment peux-tu argumenter sur le fait qu'on autorise une personne seule à adopter et que tu ne bondit pas sur ça? Juste les homos, comme par hasard...
Dit moi juste : comment tu acceptes qu'un homme puisse adopter, et pas deux fois plus de personnes (deux hommes)? Un c'est mieux que deux? Mais alors, comme un couple (2 personnes) hétero pourrait être mieux (ils sont deux, ça a l'air gênant d'être deux)?
Question bonus : n'est-ce pas aller contre la volonté de dieu (qui les a fait stérile) que d'autoriser un couple hétéro à adopter? Comment peux-tu accepter qu'on aille contre la nature dans le cas de l'adoption hétéro et ne pas accepter les homos?
Un couple hétéro peut parfairement éléver des enfants.
Comme un couple homo, il y a plein d'exemple de gens qui ont baisé le système pour en avoir. Ils ne sont pas plus malheureux que les autres (ni plus heureux, juste pareils)
Rien ne prouve que l'homosexualité est normal: imossibilité de réproduction.
Même argument pour les couples hétéro stériles.
Bizarrement, tu acceptes l'anormalité pour les couples hétéro, mais pas pour les homos. Ton argumentation marche toutefois pour les deux. Tu n'as aucun argument contre le homos en particulier, chacun de tes arguments contre les homo marche pour d'autres situations que tu acceptes.
Désolé, je n'arrive pas à voir une promotion de la chose. Une utilisation des fantasmes oui, mais la promotion de l'homosexualité, il n'y a que toi qui voit ça...
Bref, toujours les classiques arguments homophobes 'mais je ne suis pas homophobes, c'est juste évident hein", aucune réflexion sur les conséquences de l'argumentation sortie, sur ce que ça implique, et toujours cette phobie de l'homo (entre autres), sans pouvoir l'expliquer.
Malheureusement que du très classique, identique à des milliers/millions de français, rien du tout d'anti-conformiste (vraiment rien du tout : très conformiste plutôt) : "je n'aime pas, je trouve un argument qui me plait, si ce n'est pas logique ce n'est pas grave je continue quand même à le penser".
Ca évite les grossesses non désirées aussi... Bon après, je sens que je vais avoir une réponse "le sexe, c'est que pour les enfants", mais la j'abandonne l'explication...
Bon, à propos du moinssage, je trouve que vous êtes vaches: il y a marqué inutile, pas Je suis pas d'accord
C'est inutile car il n'y a aucune argumentation à part "mais c'est évident, pas la peine de vous expliquer pourquoi".
Par exemple : les filles qui s'éclatent sexuellement sont souillées, et les homos vont faire disparaitre l'humanité. Juste ces phrase, pas d'explication sur comme il en arrive la. Donc inutile (en plus de ne pas être d'accord).
Le jour où l'homophobie disparaitra, il n'y aura plus besoin de tout ça.
En attendant, il en a besoin pour faire bouger les choses...
La reconnaissance légitime des droits n'a pas à passer par de la provoc à deux eurocents.
Tu as d'autres idées qui marchent? Ils seront preneurs.
autant voir deux hommes se rouler une énorme galoche en pleine rue me gène, au même titre que s'il s'agissait d'un homme et d'une femme. C'est juste une question de pudeur et de savoir-vivre.
J'embrasse ma femme dans la rue, et continuerai de le faire... Que ça choque ou pas.
Tout comme je dis merde aux gens qui nous regarde actuellement car ma femme allaite (discrètement, on 'est pas la pour s'afficher, on fais le plus discret possible mais les remarques arrivent de temps en temps quand même) dans un bar et continue de participer à la discussion plutôt que de se cacher dans les toilettes (ou comme certains voudraient : qu'elle reste à la maison pour le bien du bébé, qu'elle idée qu'une mère puisse sortir voyons)
je tiens ce discours sans être homophobe, ni religieux tradi-intégriste.
Effectivement. Il y a d'autres défauts que ceux-la ;-). La notion de "savoir-vivre" par exemple est toute relative.
Le problème est que ce que tu décrie n'est pas la promotion de l'homosexualité, mais la demande d'être traité de manière égale : des hétéros peuvent s'embrasser dans la rue aujourd'hui (ce n'était pas forcément le cas avant), des homos c'est plus dur.
Ce que tu appelles promotion, c'est juste le droit à l'égalité. Il n'y a aucune promotion de l'homosexualité, tu ne comprends pas ce que tu combats : on ne choisi pas d'être homo, c'est comme ça, on ne devient pas homo parcequ'on a vu une pub "soyez homo".
Ton "argumentaire" n'a aucune logique, et montre juste ton ignorance totale de ce que tu n'aimes pas. On en revient toujours à la même chose : juste que tu n'aime pas les gens différents de toi, et tu ne cherche pas à comprendre.
Les règles d'une femme rappel que pour enfanter il n'y a qu'une seule façon, être en couple hétéro.
Un couple n'a rien à voir avec un enfant. Si tu avais suivi ton cours de biologie, tu saurais qu'il suffit d'une minute pour faire un enfant. On ne fait pas un couple en 1 minute. Trouve un autre argument, celui-ci est simplement faux.
De plus, j'espère que tu te soulèves aussi contre l'adoption par des couples hétéros : c'est contre nature autant que l'homosexualité (le couple est stérile, il ne devrait pas avoir le droit à avoir des enfants en suivant ta logique).
Bizarrement, je n'ai jamais vu les homophobes vouloir l'annulation du mariage sensé être la pour les enfants ou quand un couple est stérile...
L'homosexualité n'a pas de sens, si tout le monde était homo l'humanité disparaitrait en une seule génération. C'est absurde.
Encore une grosse conneries : contrairement à toi, les homos ne demandent à ce que tout le monde soient comme eux. Ils demandent le droit à la différence, sans supprimer les homos. L'homosexualité n'est pas spécifiquement humaine, elle existe chez tous les animaux, et personne ne disparait pour cette raison. Accepter les homos comme des être différents ne tuera pas l'humanité, car l'humanité avait déjà les homos au temps des romains et l'humanité n'arrête pas de progresser.
Encore une fois, tu n'aimes pas des choses que tu ne connais absolument pas. Papa/maman t'ont dit des choses, et tu n'as pas essayé de réfléchir une seule seconde dessus. Tu sors du coup de choses tellement grosses comme "promotion de l'homosexualité" ou "disparition de l'humanité" qui n'a absolument rien à voir avec ce dont tu es contre.
Non, il ne faut pas promouvoir l'homosexualité (et personne ne le fait)
Non, il ne faut pas faire disparaitre l'humanité (quoique, ça reste à débattre)
Mais ça n'a rien à voir avec ton homophobie et ta peur de la sexualité des ados/grand-mères.
Trop facile le "c'est tous des pourris" : grand classique, c'est d'un banal, ça fait bof pour un "anti-conformiste".
Tu peux créer ton parti avec toi en chef... C'est l'avantage des démocraties.
Après, il faut que tu tolère des gens qui ne sont pas 100% comme toi, alors bon ça limite tes chances de réussite... C'est le problème des démocraties que de devoir accepter les différences
Ceux qui se font tabasser et cracher dessus, et parfois en meurent, en France encore, ce ne sont pas les "je prêche la bonne morale", mais les homos, les prostituées etc... On est encore très loin du conformisme en étant homo.
Mais ça, avant que tu l'acceptes... L'intégrisme moral a encore de beaux jours devant lui, malheureusement.
Le politiquement correcte est la nouvelle façon de museler l'opinion des gens qui pensent autrement,
Tu ne sors pas du politiquement incorrect, tu sors de la non-tolérance de ce qui est différent de toi, c'est tout.
La différence... C'est un concept difficile pour certains, qui veulent que tout le monde soit pareil. Mais après ce sont les autres les conformistes, il y a un gros hic dans ta logique.
Décoince-toi, ça te fera du bien, et laisse les autres faire ce qu'ils ont envie de faire, pas la peine de les insulter ("dépravée" etc...) quand ils sont juste différents de toi. La différence, juste la différence...
Ca veut pas dire que les filles sautent sur nimporte qui,
C'est ce que je craignais :)
(tu sais l'offre et la demande, tout ça)
ah... Oui, preuve que les filles ne sont pas "pire" que les mecs, il y a encore du chemin à faire aux filles pour arriver au niveau des hommes! (le prix de l'offre rémunérée étant un bon indicateur du niveau de chaque "camp")
Maintenant, chez les ~20 ans, les filles sont pire que les mecs à ce niveau là, et tout le monde s'en accommode.
C'est quand que tu me présentes tes copines? (Désolé :) )
Parce que bon OK j'attaque la trentaine, mais les ~25 ans que je croise ne sont pas de ce style (je ne croise plus de ~20 ans).
Une autre explication possible : je ne suis pas dans le "bon" milieu pour ça et je doit pas être le bon type de mec :).
Euh... tu veux une liste?
- Le mariage est acceptable que si il est entre un homme et une femme --> Non respect de la règle "quelque soit son orientation sexuelle" des droits de l'homme, puisqu'on propose quelque chose à une certaine partie de la population précisément suivant l'orientation sexuelle.
- Idem pour l'adoption. On a autorisé les célibataires à adopter, mais pas les couples homos, va comprendre, vaut mieux une personne seule que deux pour élever un enfant, et ce choix est basé sur l'orientation sexuelle.
- Réprimande des femmes (et hommes) qui souhaitent utiliser leur corps comme il leur semble. On les caches, en imaginant que cachées elles disparaitront comme par enchantement.
- Réprimande de personne souhaitant gérer leur corps comme il leur semble (en ne garantissant pas aux proches de ne pas être poursuivi), voir le film Mar Adentro pour le "amis empêcheurs, je vous emmerde".
Pour chacun des exemples fourni, d'autres pays laissent la liberté à l'être humain de faire ce qu'il veut de son corps et ne fait aucune différence réelle suivant l'orientation sexuelle, la France pays de la déclaration universelle est très loin...
C'est un jet à chaud, il doit y en avoir d'autres... Et je ne compte pas la réaction des gens (un homme couche avec plein de monde, c'est un héro, une femme fait pareil c'est une salope etc...)
les personnes autres que le posteur du journal avaient un débat.
Quand au posteur du journal, ben si, il est resté à "papa/maman m'ont dit, ce que disent papa/maman sont l'unique vérité, c'est caca boudin pas la peine d'argumenter pourquoi tellement c'est évident que c'est caca boudin".
A moins que j'ai loupé un message du Monsieur dans lequel il argumentait?
Il n'y avait pas d'argumentaire, excepté si tu considères qu'un "la fille est souillée, c'est tellement évident que je n'ai pas besoin de t'expliquer pourquoi" (réponse de l'auteur du journal dans un commentaire quand on lui demandait en quoi la fille était souillée de son point de vue, car personne d'autre ne comprenait comment on pouvait penser ça) comme un argumentaire.
Si il y avait un argumentaire, une réflexion, derrière ce genre de pensée, ça se saurait... La, on a juste droit à un "papa/maman m'ont dit que c'était pas bien, donc je pense que c'est pas bien".
Il existe, pour les modéros, les boutons suivants sous le titre du journal:
Euh... J'ai déjà vu des journaux édités par les modos aussi (effacement de nom, d'adresse IP etc...)
Je pense que la décision de le supprimer est parfaitement justifié.
Je suis pas contre, tiraillé entre le fait que ce soit minable, sexiste, homophobe, diffamatoire (que de gentils mots! Mais réaliste :( ), et la liberté d'expression.
Difficile de choisir, bon après ça ne mériterai pas forcément de balancer un procès pour avoir le nom du personnage, alors autant supprimer.
euh... Tu peux remplacer "catho integriste" par "xxx intégriste", xxx étant toute religion, secte etc... que tu veux.
J'utilise "catho" car c'est ce qu'on a le plus en France, donc c'est par habitude, faute de mot plus généraliste.
Mais bon, le pape a les mêmes idées que le contenu du journal, donc ce n'est pas faux de faire le rapport avec.
Note : je parle du pape seule (bon, OK, de ses subalternes aussi), pas des catholiques en général, dont la majeure partie n'a rien à faire des paroles déconnectées de la réalité du pape.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 2.
Moi aussi je trouve la gay-pride nulle, moche, provocatrice, etc...
Mais tant que les intégristes ne comprennent pas que la bonne façon de supprimer la gay-pride, c'est juste de considérer que les homos sont des gens comme les autres (et que donc la gay-pride n'aurait plus aucune raison d'avoir lieu), ben c'est un mal malheureusement nécessaire pour faire réagir.
Je rêve d'un monde où la gay-pride n'existe plus, non pas parce qu'elle serait interdite par des intégristes qui auraient gagné, mais parce qu'elle serait inutile. On en est très loin.
(et en plus, ce n'est pas parce que je trouve ça nul que ça me donne le droit de l'interdire, liberté oblige! Il y a plein de trucs que je trouve nul, mais je ne veux pas l'interdire pour autant, pourquoi aurait-on le droit d'interdire ce qu'on n'aime pas?)
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 2.
Les intégristes n'ont pas réagi quand la loi pour l'adoption par une personne seule (donc par définition unisexe) est passée.
Cette explication n'est qu'une excuse pour cacher l'homophobie : si cette explication était réellement la pensée de ceux qui la sortent, ils auraient déjà rouspété aussi fort que contre les homos lors du passage de la loi pour l'adoption mono-parentale (qui est passée comme une lettre à la poste).
Désolé, mais non, ce n'est pas un compromis qui sera accepté, car si tu proposes ça comme compromis, tu verras tout de suite d'autres arguments sortir pour que les homos ne puisse pas adopter.
La vérité est beaucoup plus moche que ce qu'ils veulent bien montrer...
Et ce qui ne remplace pas le besoin de diversité.
Il y a un truc que je ne comprend pas : pourquoi penses-tu que 2 hommes / 2 femmes n'ont pas d'amis du sexe opposé? Un enfant d'homo sait parfaitement faire la différence entre un homme et une femme par le biais des amis.
De plus, pourquoi imposer ça juste aux homos, et pas aux enfants avec un parent décédé? Pourquoi juste les homos? L'argument va tout aussi bien pour le parent survivant, donc si loi il y a, il faut une loi pour les homos et pour le parent survivant (sous peine qu'on retire la garde de l'enfant, car le foyer ne serait pas équilibré, si c'est mal pour les homos c'est mal pour les enfant dont un parent est décédé).
[^] # Re: 300 commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 3.
Ceci m'amène à une question : comment faire comprendre à ce genre de personne que réfléchir par soit-même est utile, que la peur de la différence est sans raison, que les arguments qu'il avance n'ont rien à voir avec ce dont il a peur?
Parce que de toutes évidences, 150+300 commentaires ne font pas avancer.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 2.
Donc pour corriger ça, il suffit de leur donner le même droits qu'aux hétéro : le droit d'adopter.
Et ça corrigera ta critique sur l'argent.
Tu donnes des explications très contradictoires entre elles...
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 3.
Bizarrement, ton église n'annule pas les mariage quand les couples sont stériles ou ne veulent pas d'enfant.
Mais garde ta logique complètement nulle, même l'église reconnait implicitement (ça leur fait trop mal de le dire explicitement) que le mariage n'a rien à voir avec les enfants, car il n'annulent rien quand il y en a pas.
- adoption: ils peuvent pas faire des enfants
Les couples stérile ne peuvent pas plus.
Bizarrement tu les acceptes.
Tu n'arrives pas à te rendre compte par toi-même que les arguments que tu sors sont contre tes croyances?
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 3.
Boom.
Tu viens de démontrer en une phrase que tu écoute d'autres personnes te dicter ce que tu dois penser, sans réfléchir par toi-même.
Juste un mouton qui suit le "chef" : xxx m'a dit que c'est un péché, donc c'est mal, xxx m'a dit que c'était bien, donc c'est bien. Le seul argument que tu trouves c'est "ce n'est pas un péché"??? Ah ah ah. quelle argumentation!!!
et après ça se dit anti-conformiste... Juste un banal intégriste qui trouve plus simple d'obéir à une personne tierce que de réfléchir par soit-même. C'est d'une banalité.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 4.
Il y en a qui sont trisomiques 21, mais est-ce que c'est normal? Non.
Dieu a décidé qu'il y aurait des homos et des trisomiques 21 sur terre, et des gens qui aiment baiser pour le plaisir.
Ca ne te dérange pas d'aller contre la volonté de dieu en "soignant" les gens pas comme toi?
C'est toute l'hypocrisie des intégristes : ils disent qu'il font ça pour leur foi, en croyant en Dieu, pour le bien de l'humanité, mais rejette les différences que Dieu à mis dans leur monde.
Mais après, avant qu'ils comprennent qu'ils se battent contre la volonté de leur Dieu... Trop dur à comprendre.
# clips vidéo libres?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Faites de la musique… libre le 19 juin 2010 à La Couronne (16). Évalué à 2.
Car ce n'est pas trop dur de trouver des clips gratuits (et encore souvent sous conditions -ND en plus d'être "juste" gratuit), mais libres, j'ai toujours trouvé que des trucs qui coincent au niveau licence (genre du -NC ou du -ND, ce qui est incompatible avec le libre, impossible de diffuser dans une distro, un jeu libre...).
Des vidéos libres (et tout ce qui est artistique en général, on a beaucoup de mal à avoir des images, des sons, des animations libres à intégrer dans des jeux vidéos libres), ça manque, faut pas cacher les sources comme ça!
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 4.
Tu n'en sais rien.
Si mais chut, si les ados se suicident car ne supportent pas le poids du regard des autres sur leur homosexualité, c'était un choix au départ... Ah ah ah...
Les statistiques sont cruelles : 0.0000000% des homos ont choisi d'être homo. C'est chiant des stats hein?
Seul un couple hétéro peut faire des enfants, le fait d'avoir ou de ne pas avoir papa/maman a des conséquences sur le développement de l'enfant.
D'une : non prouvé.
De deux, on ne retire pas un enfant lorsqu'un des parents meure, faut croire que ça dérange pas trop
De trois, l'adoption est autorisé pour les célibataire, donc il est accepté que l'absence d'un papa ou d'une maman ne dérange pas du tout.
Juste les homos, bizarre non? Comment peux-tu argumenter sur le fait qu'on autorise une personne seule à adopter et que tu ne bondit pas sur ça? Juste les homos, comme par hasard...
Dit moi juste : comment tu acceptes qu'un homme puisse adopter, et pas deux fois plus de personnes (deux hommes)? Un c'est mieux que deux? Mais alors, comme un couple (2 personnes) hétero pourrait être mieux (ils sont deux, ça a l'air gênant d'être deux)?
Question bonus : n'est-ce pas aller contre la volonté de dieu (qui les a fait stérile) que d'autoriser un couple hétéro à adopter? Comment peux-tu accepter qu'on aille contre la nature dans le cas de l'adoption hétéro et ne pas accepter les homos?
Un couple hétéro peut parfairement éléver des enfants.
Comme un couple homo, il y a plein d'exemple de gens qui ont baisé le système pour en avoir. Ils ne sont pas plus malheureux que les autres (ni plus heureux, juste pareils)
Rien ne prouve que l'homosexualité est normal: imossibilité de réproduction.
Même argument pour les couples hétéro stériles.
Bizarrement, tu acceptes l'anormalité pour les couples hétéro, mais pas pour les homos. Ton argumentation marche toutefois pour les deux. Tu n'as aucun argument contre le homos en particulier, chacun de tes arguments contre les homo marche pour d'autres situations que tu acceptes.
Ah bon? Et tout ces films http://www.clublez.com/movies/lesbian_movie_scenes/titles_ne(...) c'est quoi?
Désolé, je n'arrive pas à voir une promotion de la chose. Une utilisation des fantasmes oui, mais la promotion de l'homosexualité, il n'y a que toi qui voit ça...
Bref, toujours les classiques arguments homophobes 'mais je ne suis pas homophobes, c'est juste évident hein", aucune réflexion sur les conséquences de l'argumentation sortie, sur ce que ça implique, et toujours cette phobie de l'homo (entre autres), sans pouvoir l'expliquer.
Malheureusement que du très classique, identique à des milliers/millions de français, rien du tout d'anti-conformiste (vraiment rien du tout : très conformiste plutôt) : "je n'aime pas, je trouve un argument qui me plait, si ce n'est pas logique ce n'est pas grave je continue quand même à le penser".
[^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 3.
[^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 2.
"ce sont des lieux communs digne chien de pavlov." c'est pertinent pour toi???
Quelques commentaires n'ont pas l'air si "inutiles" que ça et pourtant...
Source! J'en ai pas vu un seul...
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 3.
C'est inutile car il n'y a aucune argumentation à part "mais c'est évident, pas la peine de vous expliquer pourquoi".
Par exemple : les filles qui s'éclatent sexuellement sont souillées, et les homos vont faire disparaitre l'humanité. Juste ces phrase, pas d'explication sur comme il en arrive la. Donc inutile (en plus de ne pas être d'accord).
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 4.
En attendant, il en a besoin pour faire bouger les choses...
La reconnaissance légitime des droits n'a pas à passer par de la provoc à deux eurocents.
Tu as d'autres idées qui marchent? Ils seront preneurs.
autant voir deux hommes se rouler une énorme galoche en pleine rue me gène, au même titre que s'il s'agissait d'un homme et d'une femme. C'est juste une question de pudeur et de savoir-vivre.
J'embrasse ma femme dans la rue, et continuerai de le faire... Que ça choque ou pas.
Tout comme je dis merde aux gens qui nous regarde actuellement car ma femme allaite (discrètement, on 'est pas la pour s'afficher, on fais le plus discret possible mais les remarques arrivent de temps en temps quand même) dans un bar et continue de participer à la discussion plutôt que de se cacher dans les toilettes (ou comme certains voudraient : qu'elle reste à la maison pour le bien du bébé, qu'elle idée qu'une mère puisse sortir voyons)
je tiens ce discours sans être homophobe, ni religieux tradi-intégriste.
Effectivement. Il y a d'autres défauts que ceux-la ;-). La notion de "savoir-vivre" par exemple est toute relative.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 9.
Le problème est que ce que tu décrie n'est pas la promotion de l'homosexualité, mais la demande d'être traité de manière égale : des hétéros peuvent s'embrasser dans la rue aujourd'hui (ce n'était pas forcément le cas avant), des homos c'est plus dur.
Ce que tu appelles promotion, c'est juste le droit à l'égalité. Il n'y a aucune promotion de l'homosexualité, tu ne comprends pas ce que tu combats : on ne choisi pas d'être homo, c'est comme ça, on ne devient pas homo parcequ'on a vu une pub "soyez homo".
Ton "argumentaire" n'a aucune logique, et montre juste ton ignorance totale de ce que tu n'aimes pas. On en revient toujours à la même chose : juste que tu n'aime pas les gens différents de toi, et tu ne cherche pas à comprendre.
Les règles d'une femme rappel que pour enfanter il n'y a qu'une seule façon, être en couple hétéro.
Un couple n'a rien à voir avec un enfant. Si tu avais suivi ton cours de biologie, tu saurais qu'il suffit d'une minute pour faire un enfant. On ne fait pas un couple en 1 minute. Trouve un autre argument, celui-ci est simplement faux.
De plus, j'espère que tu te soulèves aussi contre l'adoption par des couples hétéros : c'est contre nature autant que l'homosexualité (le couple est stérile, il ne devrait pas avoir le droit à avoir des enfants en suivant ta logique).
Bizarrement, je n'ai jamais vu les homophobes vouloir l'annulation du mariage sensé être la pour les enfants ou quand un couple est stérile...
L'homosexualité n'a pas de sens, si tout le monde était homo l'humanité disparaitrait en une seule génération. C'est absurde.
Encore une grosse conneries : contrairement à toi, les homos ne demandent à ce que tout le monde soient comme eux. Ils demandent le droit à la différence, sans supprimer les homos. L'homosexualité n'est pas spécifiquement humaine, elle existe chez tous les animaux, et personne ne disparait pour cette raison. Accepter les homos comme des être différents ne tuera pas l'humanité, car l'humanité avait déjà les homos au temps des romains et l'humanité n'arrête pas de progresser.
Encore une fois, tu n'aimes pas des choses que tu ne connais absolument pas. Papa/maman t'ont dit des choses, et tu n'as pas essayé de réfléchir une seule seconde dessus. Tu sors du coup de choses tellement grosses comme "promotion de l'homosexualité" ou "disparition de l'humanité" qui n'a absolument rien à voir avec ce dont tu es contre.
Non, il ne faut pas promouvoir l'homosexualité (et personne ne le fait)
Non, il ne faut pas faire disparaitre l'humanité (quoique, ça reste à débattre)
Mais ça n'a rien à voir avec ton homophobie et ta peur de la sexualité des ados/grand-mères.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 3.
Trop facile le "c'est tous des pourris" : grand classique, c'est d'un banal, ça fait bof pour un "anti-conformiste".
Tu peux créer ton parti avec toi en chef... C'est l'avantage des démocraties.
Après, il faut que tu tolère des gens qui ne sont pas 100% comme toi, alors bon ça limite tes chances de réussite... C'est le problème des démocraties que de devoir accepter les différences
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 5.
Ceux qui se font tabasser et cracher dessus, et parfois en meurent, en France encore, ce ne sont pas les "je prêche la bonne morale", mais les homos, les prostituées etc... On est encore très loin du conformisme en étant homo.
Mais ça, avant que tu l'acceptes... L'intégrisme moral a encore de beaux jours devant lui, malheureusement.
Le politiquement correcte est la nouvelle façon de museler l'opinion des gens qui pensent autrement,
Tu ne sors pas du politiquement incorrect, tu sors de la non-tolérance de ce qui est différent de toi, c'est tout.
La différence... C'est un concept difficile pour certains, qui veulent que tout le monde soit pareil. Mais après ce sont les autres les conformistes, il y a un gros hic dans ta logique.
Décoince-toi, ça te fera du bien, et laisse les autres faire ce qu'ils ont envie de faire, pas la peine de les insulter ("dépravée" etc...) quand ils sont juste différents de toi. La différence, juste la différence...
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 1.
C'est ce que je craignais :)
(tu sais l'offre et la demande, tout ça)
ah... Oui, preuve que les filles ne sont pas "pire" que les mecs, il y a encore du chemin à faire aux filles pour arriver au niveau des hommes! (le prix de l'offre rémunérée étant un bon indicateur du niveau de chaque "camp")
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 3.
C'est quand que tu me présentes tes copines? (Désolé :) )
Parce que bon OK j'attaque la trentaine, mais les ~25 ans que je croise ne sont pas de ce style (je ne croise plus de ~20 ans).
Une autre explication possible : je ne suis pas dans le "bon" milieu pour ça et je doit pas être le bon type de mec :).
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 3.
Permet moi d'en douter, vu tes réactions dès que les gens font ce qui leur plaise...
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 7.
- Le mariage est acceptable que si il est entre un homme et une femme --> Non respect de la règle "quelque soit son orientation sexuelle" des droits de l'homme, puisqu'on propose quelque chose à une certaine partie de la population précisément suivant l'orientation sexuelle.
- Idem pour l'adoption. On a autorisé les célibataires à adopter, mais pas les couples homos, va comprendre, vaut mieux une personne seule que deux pour élever un enfant, et ce choix est basé sur l'orientation sexuelle.
- Réprimande des femmes (et hommes) qui souhaitent utiliser leur corps comme il leur semble. On les caches, en imaginant que cachées elles disparaitront comme par enchantement.
- Réprimande de personne souhaitant gérer leur corps comme il leur semble (en ne garantissant pas aux proches de ne pas être poursuivi), voir le film Mar Adentro pour le "amis empêcheurs, je vous emmerde".
Pour chacun des exemples fourni, d'autres pays laissent la liberté à l'être humain de faire ce qu'il veut de son corps et ne fait aucune différence réelle suivant l'orientation sexuelle, la France pays de la déclaration universelle est très loin...
C'est un jet à chaud, il doit y en avoir d'autres... Et je ne compte pas la réaction des gens (un homme couche avec plein de monde, c'est un héro, une femme fait pareil c'est une salope etc...)
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 3.
Quand au posteur du journal, ben si, il est resté à "papa/maman m'ont dit, ce que disent papa/maman sont l'unique vérité, c'est caca boudin pas la peine d'argumenter pourquoi tellement c'est évident que c'est caca boudin".
A moins que j'ai loupé un message du Monsieur dans lequel il argumentait?
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 3.
Il n'y avait pas d'argumentaire, excepté si tu considères qu'un "la fille est souillée, c'est tellement évident que je n'ai pas besoin de t'expliquer pourquoi" (réponse de l'auteur du journal dans un commentaire quand on lui demandait en quoi la fille était souillée de son point de vue, car personne d'autre ne comprenait comment on pouvait penser ça) comme un argumentaire.
Si il y avait un argumentaire, une réflexion, derrière ce genre de pensée, ça se saurait... La, on a juste droit à un "papa/maman m'ont dit que c'était pas bien, donc je pense que c'est pas bien".
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 3.
Euh... J'ai déjà vu des journaux édités par les modos aussi (effacement de nom, d'adresse IP etc...)
Je pense que la décision de le supprimer est parfaitement justifié.
Je suis pas contre, tiraillé entre le fait que ce soit minable, sexiste, homophobe, diffamatoire (que de gentils mots! Mais réaliste :( ), et la liberté d'expression.
Difficile de choisir, bon après ça ne mériterai pas forcément de balancer un procès pour avoir le nom du personnage, alors autant supprimer.
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 3.
J'utilise "catho" car c'est ce qu'on a le plus en France, donc c'est par habitude, faute de mot plus généraliste.
Mais bon, le pape a les mêmes idées que le contenu du journal, donc ce n'est pas faux de faire le rapport avec.
Note : je parle du pape seule (bon, OK, de ses subalternes aussi), pas des catholiques en général, dont la majeure partie n'a rien à faire des paroles déconnectées de la réalité du pape.