La GPL est conçue pour donner un maximum de droits à l'utilisateur, tout en protégeant le développeur des envies de l'utilisateur de fermer le code. Pour résumer, la GPL essaye de mettre l'indicateur au bon endroit entre liberté et non-liberté pour protéger la liberté.
La licence initiale de Google mettait le curseur plus loin au niveau de la non-liberté de l'utilisateur, est-ce un mal d'avoir voulu remettre le curseur vers plus de libertés pour l'utilisateur?
Il faut bien mettre des limites à un moment ou à un autre, et la GPL a réussi tant bien que mal à fédérer assez de monde autour d'un positionnement du curseur, pourquoi le lui reprocher? Qu'est-ce que tu proposerais à la place? De tout mettre en BSD 2-clauses comme ça plus d'emmerdes de licences?
Tu noteras que le but de la licence de Google était de fournir plein de droits à plein de monde, donc le but de Google est de fournir une licence compatible avec d'autres licences. Ils n'est donc pas stupide que ce soit Google qui s'adapte à la volonté de liberté d'une autre licence.
PS : personnellement, je n'aime pas la GPL justement parce qu'elle interfère avec la licence de code qui n'a rien à voir avec le code qu'elle protège, mais je reste lucide : la GPL remplit très bien son rôle de propagation du copyleft en empêchant du code sous une licence qui interdit trop de choses d'utiliser du code GPL, la GPL est utile pour les développeurs qui savent pourquoi ils l'utilisent.
A ce moment là, au lieu de dire: "C'est le système d'exploitation de google", il faut dire "c'est un système d'exploitation basé sur du logiciel libre, notamment linux"
Continue la discussion alors :
- C'est quoi Linux?
- C'est un système d'exploitation, dont le développeur principal / coordinateur n'a rien à faire du libre, il utilise une licence libre car c'est le meilleur moyen de développer de son point de vue, et envoie balader les "utilisateurs convaincus" comme moi.
sans forcement mettre le libre en avant dans leurs communication.
Normal : on ne parle pas dans une communication sur le fait que c'est écrit en C++ ou Java non plus, que l'IDE est Eclipse, que le compilateur est GCC etc... Le libre est majoritairement utilisé parce que c'est le meilleur moyen d'avoir un bon produit (comme on choisit le language, l'IDE, le compilateur...), c'est une caractéristique interne au produit, c'est dans les plaquettes publicitaires de B2B, pas de B2C (le client veut juste que ça marche, il s'en fout de comment ça marche, lui parler de comment ça marche est un bon moyen de le faire aller voir un "vendeur" qui voudra bien lui parler de ce qu'il cherche)
A la limite, pourquoi pas dire "c'est Android, qui par son modèle de développement te garantie une évolutivité forte, plein de logiciels", bref des trucs qui parlent au client, et seulement si il demande "ah c'est quoi le modèle développement" (si il est intéressé par ce qu'il y a sous le capot) lui parler du libre, de Linux etc... Tous les acheteurs de voitures n'achètent pas Auto-plus, tous les acheteurs de Smartphones ne s'intéressent pas à ce qu'il y a sous le capot.
on peut aussi parler de fichiers source genre .xcf ou .blend
C'est bien le sens de ma réaction : code ou image ou son, ils ont tous un source, une origine. Faire une différence suivant la gueule du résultat (binaire x86 ou image ou son) va à l'encontre du principe : l'open-source ne fait pas de différence.
Le problème principal dans le cas d'un jeu est que la partie graphique/son fait 50% du produit (voir plus), alors que dans le cas par exemple de Firefox (dont le binaire n'est pas libre à cause du logo et trademark) en 5 minutes on a une version libre le logo n'étant "rien" vis à vis du produit.
Note : qu'ils ne filent pas le source des images/sons ne m'aurait pas dérangé trop, c'est dommage car il manquerai le source, mais les images/sons restent quand même relativement modifiables/diffusables. Le hic ici est qu'une très grosse partie du jeu n'est pas modificable/diffusable, il faut refaire à partir de zéro, on n'a pas de jeu jouable aujourd'hui. C'est comme si BMW libérait le moteur de ses voitures, ce serait déjà très utile pour concevoir une voiture libre différente, mais il resterai à faire tout le reste de la voiture pour que la voiture puisse rouler, ce qui est loin d'être simple.
C'est effectivement assez flou, et même si pour moi source fais référence au code source
C'est ce que je ne comprend pas : pourquoi "open-source" se limite au code informatique dans vos têtes? Quelle est votre idée du libre pour accepter de ne pas avoir le droit de diffuser/modifier le jeu, seulement le droit de diffuser/modifier le moteur?
Ca me fait juste bondir qu'on ne réagisse pas quand les gens disent "xxx est libre maintenant" alors qu'il ne l'est pas, et que "seul" le moteur l'est.
Que le moteur du jeu soit libre est une bonne chose, comme tu dis ça change déjà des autres (plate-forme, DRM...).
Mais ça ne rend pas le jeu libre pour autant, c'est tout. "Gish goes open source" est mensonger, je ne peux pas diffuser Gish, et la diffusion est une des liberté du libre, on peut dire "Gish engine goes open source".
mais ça ne me choque pas vraiment que je ne puisse pas modifier et revendre les BD que j'achète par exemple.
Moi non plus. Sauf qu'on on m'a fait miroiter que la BD serait libre.
Encore une fois, je comprend très bien qu'on ne fasse pas de libre, j'utilise moi-même plein d'oeuvres non libre sans état d'âme. Mais je n'accepte pas qu'on utilise la réputation du libre sans faire de libre : Gish n'est pas libre, aucun des jeux du Bundle n'est libre, alors qu'ils disent que les jeux sont libres.
Il faut applaudir le fait qu'ils libèrent le moteur du jeu pour ce que c'est (la libération du moteur, mais il ne faut pas les laisser penser qu'ils ont libéré leur jeu, c'est faux. Trop facile de libérer 50% d'un produit et de dire qu'il est donc libre (le pire est que... ca marche, les libristes n'y voient pas grand chose à redire.)
Pour le bitmap, si la personne a effectivement plusieurs calques, xcf c'est mieux. Reste que png est plus lisible (libpng existe en licence BSD, libxcf en 0.1 GPL donc non utilisable par beaucoup de logiciels, ça n'aide pas!) si tu n'as pas plusieurs calques, donc plus conseillable de mon point de vue. Le tout reste toutefois toujours d'avoir le format de travail de la personne (si le format est libre)
Pour l'audio, euh... tu es bourrin avec de l'AIFF. OK il vaut mieux du lossless, mais dans ce cas Flac est quand même plus adapté.
Sur son Wiki, il parle bien de SVG et Blender, les "sources".
Mais pour certaines choses (peinture, concert etc...) le Vorbis et/ou Theora (qu'il faudrait changer en VP8 :) ) peuvent être la source, il ne faut pas jeter ces formats comme source potentielle.
Perso, je ne suis pas certain de très bien voir quel serait l’intérêt pour un écrivain, photographe, ou autre, de mettre ses créations sous licence libre, en dehors d’avoir le sentiment d’avoir fait quelque chose de bien moralement.
Quel est l'intérêt pour un développeur de code? En répondant à ma question, tu répondras à la tienne.
Ma réponse est très basique : qu'on paye une personne pour son travail futur, pas pour son travail déjà réalisé (un travail payé une fois, pas une rente version Microsoft). Que ce soit du code C++ ou de l'art ne change pas la donne.
Merci de ne pas me confondre avec un barbu qui sent mauvais, et porte des t-shirts a message.
C'était "vous", rien de nominatif. Ca me fait juste sourire de gens se disant libriste et s'accommodant d'un logiciel à moitié libre qu'on ne peut pas mettre dans les dépôts.
Le but est d'obliger tout gros diffuseur à faire une demande,
???
Non, dans ce cas tu ne ferais absolument rien de libre.
Avec ton idée de licence, ça demande au gros diffuseur soit de te demander l'autorisation comme tu le souhaites, soit de "compiler" lui-même les "sources" et tu ne peux pas l'empêcher de diffuser légalement le résultat de sa compilation (c'est tout l'intérêt d'une licence libre)
Du moment où ton idée est d'obliger une gros diffuseur à faire une demande, tu n'es plus du tout dans l'idée du libre (le libre, c'est ne pas faire de distinction suivant la couleur de peau ou la taille du portefeuille du diffuseur)
je ne pense pas que le ogg/vorbis, et le png soient appropriés comme formats de travail.
Avoir du ogg/vorbis et png comme fichier "libres" (manque le source pour enlever les guillemets) serait déjà très bien, ça permettrait de les incorporer dans des jeux libres qui pourront être dans les dépôts des ditros.
Avoir les sources serait respecter le libre, mais bon, petit à petit peut-être qu'on arrivera à motiver les artistes à participer au libre, à la diffusion réelle des oeuvres...
République != Démocratie.
La république romaine avait des esclaves qui mourraient à ne plus savoir comment compter.
Les massacres de personnes ne sont pas incompatible avec la notion de république (même légitime).
qu'ils veulent garder le contrôle sur l'univers de leur jeu,
C'est bien ma frustration : on est à mille lieues de l'idée derrière l'open-source...
Alors ne regrettent pas trop d'avoir donné,
Si, je regrette : j'ai acheté World of Goo avant la vente du package car c'est un jeu qui me plaisait, et qu'il faisait attention aux OS alternatifs. Il ne disait rien sur l'open-source, ça m'allait, j'ai payé.
La, les autres jeux du Bundle ne sont pas des jeux qui me plaisent, et je souhaitait apporter une contribution à la mise dans Debian et autres distro de bons jeux libres pour faire la publicité du libre avec des jeux, et la, je n'ai *rien* à montrer : il va falloir attendre que des gens fassent des graphismes libres, pas forcément au même niveau que le jeu original, et le jeu sera dépassé quand il y a aura une version correcte, plus possible de faire la publicité du libre avec ces jeux. Plouf, pas un seul jeu libre n'arrive, juste des moteurs.
Ce qui me surprend le plus est la facilité, en tant que pro-libre, avec laquelle vous applaudissez ce genre de sorties : une entreprise souhaite garder le contrôle, à l'opposé de l'idée de l'open-source, et vous applaudissez sans émettre la moindre critique??? Mais que signifie le libre pour vous?
Désolé, mais je ne vous comprend pas... Vous prônez l'open-source, mais vous acceptez que entité garde le contrôle. Accepteriez vous de la même manière d'applaudir Safari si WebKit était libre mais que le GUI Safari était proprio? Attendez... Mais c'est exactement ça dans la vraie vie! Et Safari n'est pas considéré comme libre...
Juste 2 poids, 2 mesures... Bizarrement, tout ce qui touche "l'art" à le droit à un traitement de faveur, comme quoi le matraquage idéologique des majors marche inconsciemment sur tout le monde.
comme quoi ils vendaient un moteur d'occasion pas cher.
Je relis juste le titre de l'annonce : "Gish-goes-open-source" (par exemple".
Désolé, mais moi je lis "vend voiture d'occasion", pas "vend moteur de voiture d'occasion".
On n'a peut-être pas la même définition d'un jeu ou d'une voiture, mais pour moi une voiture qui devient open-source, ce n'est pas la fourniture du moteur.
Donc oui, je ferai attention la prochaine fois, la j'ai donné des sous à des gens qui veulent garder le contrôle de leur jeu et qui ne veulent pas qu'on puisse l'inclure dans les repos Debian, et ce n'est pas ce que je voulais faire, c'est tout. Je continuerai avec Wesnoth, qui lui est réellement libre.
il n'y avait strictement aucune promesse sur le site, uniquement un teaser dans une video (comme "promesse", on a vu mieux...)
J'ai fait sans doute l'erreur d'avoir plus confiance dans un studio indépendant que dans une grosse boite, la prochaine fois je ferai bien plus attention : les promesses n'engagent effectivement que ceux qui les croient.
En plus on a eu le code source pour Aquaria en plus
Argh oui, j'avais oublié, c'était pas dans le teaser, exact.
C'est pas source code and data, c'est source code tout seul.
???
qu'est-ce que tu appelles "data"? qu'est-ce que tu appelles "source code"?
Car pour moi, il faut bien un code source pour pas mal de data (pour tout ce qui est vidéo, tu as le fichier 3DS Max, Blender etc d'origine, voir le code source des vidéos de la fondation Blender. Pareil pour le son et les images). Il y a bien traduction d'une langue (du C, C++ ou un fichier Blender ou SVG ou sampler) dans une autre (plus exploitable).
De plus, le titre des messages est "xxx goes open source", on ne parle plus de "source code", seulement de (open) source.
Bon, après, c'est peut-être que moi qui a cette définition, je ferai plus attention la prochaine fois, car la moitié libre d'un jeu n'est qu'à moitié intéressant (voir moins : impossible de l'inclure tel quel dans une distrib par exemple, le jeu étant 0% jouable sans graphisme/son). J'attendais peut-être trop, mais j'attendais des jeux open-source jouables.
Mais finalement, la question qui me trotte le plus dans la tête est : pourquoi avoir mis le moteur du jeu en open-source et pas le jeu entier si le jeu a été rentabilisé par les internautes qui ont payé?
J'ai eu du mal à tout comprendre au début, jusqu'à ce que je lise "page 3 sur 3" après avoir cliqué sur ton lien et lu l'article à qui il manquait une introduction.
Qu'est-ce que Aquaria? C'est un jeu, qui contient un moteur, des graphismes et des sons. On enlève un de ces 3 éléments et ce n'est pas Aquaria. Le moteur du jeu s'appelle "moteur de Aquaria". La, on me dit que Aquaria, donc l'ensemble, est open-source.
Désolé, mais je considère qu'il y a tromperie sur la marchandise... Si je te vends une voiture, accepteras-tu la livraison si je te file un bloc moteur en disant que c'est la seule chose qui fait la voiture et que les sièges et la carrosserie n'ont rien à voir avec la voiture?
C'est trop facile de dire "Aquaria is now open source" quand on ne libère que la moitié d'Aquaria... J'ai filé de l'argent pour que les jeux soient open-source comme ils l'annoncent, pas pour que la moitié comme quand on regarde le détail.
Qu'on libère le moteur d'un jeu c'est super, sauf quand l'annonce initiale est la libération du jeu. On ne m'y reprendra pas deux fois, j'attendrai avant de filer de nouveau de l'argent quand on me prommétra de libérer un jeu.
les utilisations commerciales restant soumises à son autorisation.
Microsoft autorisera la diffusion de Windows si tu achètes 51% des actions de Microsoft. Est-ce que ça rend Windows libre? Oui suivant ta définition.
Je prend une photo en CC-NC, je la colle sur une porte de voiture, je vends la voiture en jouant sur le côté cool de la photo, c'est clairement commercial.
Donc non libre. Le libre autorise ce genre de choses.
Bref, tout ça est tiré par les cheveux, et surtout il ne faut pas oublier que "Chacune des conditions optionnelles peut être levée après l'autorisation du titulaire des droits."
Avec ta définition, tous les logiciels du monde sont libres (tu peux toujours négocier).
Ca ne tient pas : le libre, c'est libre sans négociations.
De la même manière que je ne te jette pas mes excréments au visage quand tu dis que tu fais des softs pas libres quand tes clients le demandent parce que tu as besoin de bouffer, je pense qu'il convient de ne pas aborder les développeurs ci dessus de cette manière parce qu'en plus du cheval il ne te file pas la charette.
Euh... Désolé, mais je respecte complètement ceux qui font du proprio, c'est leur choix.
J'avais compris "si on atteint xxx $, on libère le jeu" et non pas "si on atteint xxx $, on libère le moteur du jeu". Je n'ai plus le texte exact, donc je ne saurai pas qui de eux ou de moi s'est mal exprimé / a mal compris. Du coup je suis un peu frustré, car je voulais donner de l'argent pour des jeux libres et non pas la moitié de jeux en libre (ce qui m'intéresse est une version exploitable d'un jeu, pas une version 0.5, la on a une version 0.5 libre d'un jeu, il manque 50% du jeu pour être exploitable. 50% d'un jeu en libre, c'est bien, mais ce n'est pas quelque chose que je peux diffuser en disant "voila ce qu'on a en jeu libre", car si je diffuse ça, on va me rire au nez : le jeu n'est pas jouable en libre, il manque les graphismes/sons).
Ce que je n'aime pas, c'est qu'on dise libérer un jeu et qu'on libère que la moitié, maintenant si il n'ont pas dit qu'ils libéraient le jeu pas de soucis, ma faute alors.
Et donc ça me fait penser que la meilleure manière serait de laisser les artistes rejoindre un tel mouvement plutôt que d'essayer de les y pousser.
euh... Pousser, ce n'est pas les obliger, c'est filer une incitation etc... pour qu'ils rejoignent d'eux-mêmes cette culture.
Surtout que le concept de la liberté est au centre du mouvement artistique depuis des siècles,
Peut-êtres les siècles avant le 20ème, car désolé, les artistes que j'ai pu rencontrer à la fin du 20ème siècle et au début du 21ème siècle n'ont que peu faire de la liberté de diffusion,au contraire ils veulent maitriser les possibilités de modifications et de diffusion de leur oeuvre le plus possible (ça ne vient pas que des majors!), et surtout pas filer le nécessaire pour maximiser la diffusion de la culture. Je veux bien que tu me présentes des artistes qui souhaitent que leur oeuvres soit diffusées sans restrictions, car j'en vois très peu (les gens qui disent vouloir diffuser sans restriction ont la fâcheuse habitude de restreindre la diffusion en pratique)
Les artistes ont tous les outils à leur disposition pour maximiser la diffusion de leurs oeuvres, d'avoir une liberté, pourquoi ne les utilisent-ils pas?
Argh... Tu me fais hésiter : BY-NC-SA n'est pas libre.
Mais si je comprend bien, les fichiers sources contiennent tout le nécessaire pour recréer la vidéo, et tu demandes donc juste à qui veut en faire un usage commercial de bosser un peu pour mériter le droit de diffusion? Donc on peut recréer la vidéo à partir du source, tu confirmes? Si c'est le cas, c'est effectivement libre, et la licence BY-SA est adéquate (mélange possible dans Wikipedia etc...)
Déjà que les Imams modérés (ceux pas pour le port du niqab qui n'est pas dans le Coran, tout bêtement) sont menacés de mort (rien que ça... :( ), ça va être rigolo pour des homos en face d'une mosquée...
Mais je suis d'accord avec toi : on "attaque" un peu trop facilement les intégristes catholiques et pas assez les intégristes musulmans, bon après ça se comprend vu le pourcentage de catholiques en France.
Par certains informaticiens, je passe toujours beaucoup de temps avec mes clients pas au fait du libre que je fourni une prestation de service, et pas du code, ils n'arrivent pas à imaginer que je leur laisse (presque, ma licence de prédilection étant la LGPL et pas BSD) toutes les clés pour me remplacer si ils ne sont pas contents de moi : c'est fou comme c'est énorme ce préjugé comme quoi un prestataire veut enfermer son client, et il faut expliquer qu'ils ont déjà ce droit par défaut, sans prix en plus, quand les clients demandent des droits de modifications.
Bref, la culture du libre commence à se diffuser lentement pour les informaticiens, le cercle vertueux est enclenché, reste à savoir comment amener cette même culture d'ouverture dans d'autres domaines (son/image)
C'est faux, la promesse initiale était de libérer le source code.
Le source code est pour moi tout ce qui permet de faire tourner le jeu, donc la partie programmation + graphisme?
Le source code n'ai pas uniquement que de l'informatique pur.
de jouer au même jeu une fois les données refaites,
Euh... On peut tout faire "une fois xxx refait"!
Fournir le source du moteur aide, je n'ai pas dit le contraire. Mais le source code d'un jeu n'est pas que ça.
Donc quand on demande à ce que ces éléments finaux artistiques soient "libérés", ce qu'on demande en fait c'est la liberté de pouvoir les utiliser et les distribuer, mais pas de les étudier ou des les modifier parce que ce ne sont pas les sources. Donc en fait, ce qu'on demande, c'est la gratuité, pas la liberté.
Avoir le source des images est exactement ce que je demande! ;-)
Mais déjà, si on pouvait avoir une étape intermédiaire (droit de modification + diffusion), ce serait déjà énorme.
C'est un petit point mais il me semble important.
Clairement : le libre, c'est fournir (quand c'est possible) ce qui a servi à concevoir l'image ou le son, dans le format de travail (donc pas un png, mais un svg par exemple, pas un mp3 mais tous les samples ayant servi etc...). Mais là, tu vas faire bondir les artistes qui ont déjà du mal à libérer le résultat de leur travail, tu les tues en leur demandant ce qui leur à servi à le faire :).
Le libre est compris par les informaticiens (ils fournissent le source), reste à donner cette culture aux artistes.
, ça nous évitera de voir vingt-cinq mille jeux avec les mêmes persos, et les mêmes effets sonores, même si ça permettrait de se passer du sempiternel pingouin.
J'ai du mal à suivre : tu préfères un pingouin seul à 1 pingouin + 1 autre graphisme?
Bravo aux éditeurs pour avoir tenu leurs promesses.
La promesse initiale était de libérer le jeu.
Ils ont libéré la moitié du jeu (le moteur), un jeu étant composé d'un moteur + données multimédia, il en manque..
Donc bon, bravo d'avoir déjà tenu la moitié de leur promesse, mais cela reste dommage qu'ils n'aient pas tenu leur promesse en entier : avoir le moteur est déjà bien, mais ce dont manque cruellement le libre, c'est de donnése multimédia (le notion de libre n'étant pas encore bien assimilée par les graphistes/musicien, qui pensent qu'ils font du libre quand ils interdisent la modification et/ou monétisation)
PS : j'ai acheté le bundle, de j'estime avoir le droit de râler un peu, surtout que je l'avais fait surtout pour les données multimédias libres, du coup je me sens un peu m'être fait avoir.
Disons que ceux qui décident des lois en France (les électeurs) sont encore majoritairement catholiques, donc ce sont eux qu'il faut viser en premier si on veut changer les loi et les mentalité en France.
la seul religion
En France, aucune des religions ne demande de tuer, on n'est pas dans certains pays intégristes (le meurtre n'ayant rien à voir avec la religion, mais juste l'intégrisme).
Ne pas faire de la religion musulmane ce qu'elle n'est pas pour 99% des musulmans.
qui tue des homosexuels
Les catholiques ne tuent plus aujourd'hui directement, mais indirectement : pression sociale qui pousse au suicide par exemple. De plus, le meurtre n'est pas le seul problème : rejet de l'autre, insultes, discrimination, sont autant de chose à virer. Et le patron de l'église catholique est très doué pour pousser ses oies à faire ça... (Heureusement, tous les catholiques ne l'écoutent pas...)
[^] # Re: GPL encore
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les problèmes de licence de WebM résolus. Évalué à 5.
La licence initiale de Google mettait le curseur plus loin au niveau de la non-liberté de l'utilisateur, est-ce un mal d'avoir voulu remettre le curseur vers plus de libertés pour l'utilisateur?
Il faut bien mettre des limites à un moment ou à un autre, et la GPL a réussi tant bien que mal à fédérer assez de monde autour d'un positionnement du curseur, pourquoi le lui reprocher? Qu'est-ce que tu proposerais à la place? De tout mettre en BSD 2-clauses comme ça plus d'emmerdes de licences?
Tu noteras que le but de la licence de Google était de fournir plein de droits à plein de monde, donc le but de Google est de fournir une licence compatible avec d'autres licences. Ils n'est donc pas stupide que ce soit Google qui s'adapte à la volonté de liberté d'une autre licence.
PS : personnellement, je n'aime pas la GPL justement parce qu'elle interfère avec la licence de code qui n'a rien à voir avec le code qu'elle protège, mais je reste lucide : la GPL remplit très bien son rôle de propagation du copyleft en empêchant du code sous une licence qui interdit trop de choses d'utiliser du code GPL, la GPL est utile pour les développeurs qui savent pourquoi ils l'utilisent.
[^] # Re: Google et la philosophie du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les problèmes de licence de WebM résolus. Évalué à 2.
Continue la discussion alors :
- C'est quoi Linux?
- C'est un système d'exploitation, dont le développeur principal / coordinateur n'a rien à faire du libre, il utilise une licence libre car c'est le meilleur moyen de développer de son point de vue, et envoie balader les "utilisateurs convaincus" comme moi.
sans forcement mettre le libre en avant dans leurs communication.
Normal : on ne parle pas dans une communication sur le fait que c'est écrit en C++ ou Java non plus, que l'IDE est Eclipse, que le compilateur est GCC etc... Le libre est majoritairement utilisé parce que c'est le meilleur moyen d'avoir un bon produit (comme on choisit le language, l'IDE, le compilateur...), c'est une caractéristique interne au produit, c'est dans les plaquettes publicitaires de B2B, pas de B2C (le client veut juste que ça marche, il s'en fout de comment ça marche, lui parler de comment ça marche est un bon moyen de le faire aller voir un "vendeur" qui voudra bien lui parler de ce qu'il cherche)
A la limite, pourquoi pas dire "c'est Android, qui par son modèle de développement te garantie une évolutivité forte, plein de logiciels", bref des trucs qui parlent au client, et seulement si il demande "ah c'est quoi le modèle développement" (si il est intéressé par ce qu'il y a sous le capot) lui parler du libre, de Linux etc... Tous les acheteurs de voitures n'achètent pas Auto-plus, tous les acheteurs de Smartphones ne s'intéressent pas à ce qu'il y a sous le capot.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 2.
C'est bien le sens de ma réaction : code ou image ou son, ils ont tous un source, une origine. Faire une différence suivant la gueule du résultat (binaire x86 ou image ou son) va à l'encontre du principe : l'open-source ne fait pas de différence.
Le problème principal dans le cas d'un jeu est que la partie graphique/son fait 50% du produit (voir plus), alors que dans le cas par exemple de Firefox (dont le binaire n'est pas libre à cause du logo et trademark) en 5 minutes on a une version libre le logo n'étant "rien" vis à vis du produit.
Note : qu'ils ne filent pas le source des images/sons ne m'aurait pas dérangé trop, c'est dommage car il manquerai le source, mais les images/sons restent quand même relativement modifiables/diffusables. Le hic ici est qu'une très grosse partie du jeu n'est pas modificable/diffusable, il faut refaire à partir de zéro, on n'a pas de jeu jouable aujourd'hui. C'est comme si BMW libérait le moteur de ses voitures, ce serait déjà très utile pour concevoir une voiture libre différente, mais il resterai à faire tout le reste de la voiture pour que la voiture puisse rouler, ce qui est loin d'être simple.
C'est effectivement assez flou, et même si pour moi source fais référence au code source
C'est ce que je ne comprend pas : pourquoi "open-source" se limite au code informatique dans vos têtes? Quelle est votre idée du libre pour accepter de ne pas avoir le droit de diffuser/modifier le jeu, seulement le droit de diffuser/modifier le moteur?
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 2.
Ca me fait juste bondir qu'on ne réagisse pas quand les gens disent "xxx est libre maintenant" alors qu'il ne l'est pas, et que "seul" le moteur l'est.
Que le moteur du jeu soit libre est une bonne chose, comme tu dis ça change déjà des autres (plate-forme, DRM...).
Mais ça ne rend pas le jeu libre pour autant, c'est tout. "Gish goes open source" est mensonger, je ne peux pas diffuser Gish, et la diffusion est une des liberté du libre, on peut dire "Gish engine goes open source".
mais ça ne me choque pas vraiment que je ne puisse pas modifier et revendre les BD que j'achète par exemple.
Moi non plus. Sauf qu'on on m'a fait miroiter que la BD serait libre.
Encore une fois, je comprend très bien qu'on ne fasse pas de libre, j'utilise moi-même plein d'oeuvres non libre sans état d'âme. Mais je n'accepte pas qu'on utilise la réputation du libre sans faire de libre : Gish n'est pas libre, aucun des jeux du Bundle n'est libre, alors qu'ils disent que les jeux sont libres.
Il faut applaudir le fait qu'ils libèrent le moteur du jeu pour ce que c'est (la libération du moteur, mais il ne faut pas les laisser penser qu'ils ont libéré leur jeu, c'est faux. Trop facile de libérer 50% d'un produit et de dire qu'il est donc libre (le pire est que... ca marche, les libristes n'y voient pas grand chose à redire.)
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 3.
Pour l'audio, euh... tu es bourrin avec de l'AIFF. OK il vaut mieux du lossless, mais dans ce cas Flac est quand même plus adapté.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 2.
Mais pour certaines choses (peinture, concert etc...) le Vorbis et/ou Theora (qu'il faudrait changer en VP8 :) ) peuvent être la source, il ne faut pas jeter ces formats comme source potentielle.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 2.
Quel est l'intérêt pour un développeur de code? En répondant à ma question, tu répondras à la tienne.
Ma réponse est très basique : qu'on paye une personne pour son travail futur, pas pour son travail déjà réalisé (un travail payé une fois, pas une rente version Microsoft). Que ce soit du code C++ ou de l'art ne change pas la donne.
Merci de ne pas me confondre avec un barbu qui sent mauvais, et porte des t-shirts a message.
C'était "vous", rien de nominatif. Ca me fait juste sourire de gens se disant libriste et s'accommodant d'un logiciel à moitié libre qu'on ne peut pas mettre dans les dépôts.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 3.
???
Non, dans ce cas tu ne ferais absolument rien de libre.
Avec ton idée de licence, ça demande au gros diffuseur soit de te demander l'autorisation comme tu le souhaites, soit de "compiler" lui-même les "sources" et tu ne peux pas l'empêcher de diffuser légalement le résultat de sa compilation (c'est tout l'intérêt d'une licence libre)
Du moment où ton idée est d'obliger une gros diffuseur à faire une demande, tu n'es plus du tout dans l'idée du libre (le libre, c'est ne pas faire de distinction suivant la couleur de peau ou la taille du portefeuille du diffuseur)
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 3.
Avoir du ogg/vorbis et png comme fichier "libres" (manque le source pour enlever les guillemets) serait déjà très bien, ça permettrait de les incorporer dans des jeux libres qui pourront être dans les dépôts des ditros.
Avoir les sources serait respecter le libre, mais bon, petit à petit peut-être qu'on arrivera à motiver les artistes à participer au libre, à la diffusion réelle des oeuvres...
[^] # Re: Mea Culpa...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le monde.fr et les hackers. Évalué à 4.
La république romaine avait des esclaves qui mourraient à ne plus savoir comment compter.
Les massacres de personnes ne sont pas incompatible avec la notion de république (même légitime).
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 2.
C'est bien ma frustration : on est à mille lieues de l'idée derrière l'open-source...
Alors ne regrettent pas trop d'avoir donné,
Si, je regrette : j'ai acheté World of Goo avant la vente du package car c'est un jeu qui me plaisait, et qu'il faisait attention aux OS alternatifs. Il ne disait rien sur l'open-source, ça m'allait, j'ai payé.
La, les autres jeux du Bundle ne sont pas des jeux qui me plaisent, et je souhaitait apporter une contribution à la mise dans Debian et autres distro de bons jeux libres pour faire la publicité du libre avec des jeux, et la, je n'ai *rien* à montrer : il va falloir attendre que des gens fassent des graphismes libres, pas forcément au même niveau que le jeu original, et le jeu sera dépassé quand il y a aura une version correcte, plus possible de faire la publicité du libre avec ces jeux. Plouf, pas un seul jeu libre n'arrive, juste des moteurs.
Ce qui me surprend le plus est la facilité, en tant que pro-libre, avec laquelle vous applaudissez ce genre de sorties : une entreprise souhaite garder le contrôle, à l'opposé de l'idée de l'open-source, et vous applaudissez sans émettre la moindre critique??? Mais que signifie le libre pour vous?
Désolé, mais je ne vous comprend pas... Vous prônez l'open-source, mais vous acceptez que entité garde le contrôle. Accepteriez vous de la même manière d'applaudir Safari si WebKit était libre mais que le GUI Safari était proprio? Attendez... Mais c'est exactement ça dans la vraie vie! Et Safari n'est pas considéré comme libre...
Juste 2 poids, 2 mesures... Bizarrement, tout ce qui touche "l'art" à le droit à un traitement de faveur, comme quoi le matraquage idéologique des majors marche inconsciemment sur tout le monde.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 2.
Je relis juste le titre de l'annonce : "Gish-goes-open-source" (par exemple".
Désolé, mais moi je lis "vend voiture d'occasion", pas "vend moteur de voiture d'occasion".
On n'a peut-être pas la même définition d'un jeu ou d'une voiture, mais pour moi une voiture qui devient open-source, ce n'est pas la fourniture du moteur.
Donc oui, je ferai attention la prochaine fois, la j'ai donné des sous à des gens qui veulent garder le contrôle de leur jeu et qui ne veulent pas qu'on puisse l'inclure dans les repos Debian, et ce n'est pas ce que je voulais faire, c'est tout. Je continuerai avec Wesnoth, qui lui est réellement libre.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 0.
J'ai fait sans doute l'erreur d'avoir plus confiance dans un studio indépendant que dans une grosse boite, la prochaine fois je ferai bien plus attention : les promesses n'engagent effectivement que ceux qui les croient.
En plus on a eu le code source pour Aquaria en plus
Argh oui, j'avais oublié, c'était pas dans le teaser, exact.
C'est pas source code and data, c'est source code tout seul.
???
qu'est-ce que tu appelles "data"? qu'est-ce que tu appelles "source code"?
Car pour moi, il faut bien un code source pour pas mal de data (pour tout ce qui est vidéo, tu as le fichier 3DS Max, Blender etc d'origine, voir le code source des vidéos de la fondation Blender. Pareil pour le son et les images). Il y a bien traduction d'une langue (du C, C++ ou un fichier Blender ou SVG ou sampler) dans une autre (plus exploitable).
De plus, le titre des messages est "xxx goes open source", on ne parle plus de "source code", seulement de (open) source.
Bon, après, c'est peut-être que moi qui a cette définition, je ferai plus attention la prochaine fois, car la moitié libre d'un jeu n'est qu'à moitié intéressant (voir moins : impossible de l'inclure tel quel dans une distrib par exemple, le jeu étant 0% jouable sans graphisme/son). J'attendais peut-être trop, mais j'attendais des jeux open-source jouables.
Mais finalement, la question qui me trotte le plus dans la tête est : pourquoi avoir mis le moteur du jeu en open-source et pas le jeu entier si le jeu a été rentabilisé par les internautes qui ont payé?
[^] # Re: Mea Culpa...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le monde.fr et les hackers. Évalué à 5.
# Commençons la lecture par le début...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le monde.fr et les hackers. Évalué à 9.
J'ai eu du mal à tout comprendre au début, jusqu'à ce que je lise "page 3 sur 3" après avoir cliqué sur ton lien et lu l'article à qui il manquait une introduction.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 5.
J'aurai dû lire les liens sur le journal plus.
Je cite :
http://blog.wolfire.com/2010/06/Aquaria-goes-open-source (déjà le titre du post!)
"Aquaria is now open source"
Qu'est-ce que Aquaria? C'est un jeu, qui contient un moteur, des graphismes et des sons. On enlève un de ces 3 éléments et ce n'est pas Aquaria. Le moteur du jeu s'appelle "moteur de Aquaria". La, on me dit que Aquaria, donc l'ensemble, est open-source.
Désolé, mais je considère qu'il y a tromperie sur la marchandise... Si je te vends une voiture, accepteras-tu la livraison si je te file un bloc moteur en disant que c'est la seule chose qui fait la voiture et que les sièges et la carrosserie n'ont rien à voir avec la voiture?
C'est trop facile de dire "Aquaria is now open source" quand on ne libère que la moitié d'Aquaria... J'ai filé de l'argent pour que les jeux soient open-source comme ils l'annoncent, pas pour que la moitié comme quand on regarde le détail.
Qu'on libère le moteur d'un jeu c'est super, sauf quand l'annonce initiale est la libération du jeu. On ne m'y reprendra pas deux fois, j'attendrai avant de filer de nouveau de l'argent quand on me prommétra de libérer un jeu.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 5.
Microsoft autorisera la diffusion de Windows si tu achètes 51% des actions de Microsoft. Est-ce que ça rend Windows libre? Oui suivant ta définition.
Je prend une photo en CC-NC, je la colle sur une porte de voiture, je vends la voiture en jouant sur le côté cool de la photo, c'est clairement commercial.
Donc non libre. Le libre autorise ce genre de choses.
Bref, tout ça est tiré par les cheveux, et surtout il ne faut pas oublier que "Chacune des conditions optionnelles peut être levée après l'autorisation du titulaire des droits."
Avec ta définition, tous les logiciels du monde sont libres (tu peux toujours négocier).
Ca ne tient pas : le libre, c'est libre sans négociations.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 5.
Euh... Désolé, mais je respecte complètement ceux qui font du proprio, c'est leur choix.
J'avais compris "si on atteint xxx $, on libère le jeu" et non pas "si on atteint xxx $, on libère le moteur du jeu". Je n'ai plus le texte exact, donc je ne saurai pas qui de eux ou de moi s'est mal exprimé / a mal compris. Du coup je suis un peu frustré, car je voulais donner de l'argent pour des jeux libres et non pas la moitié de jeux en libre (ce qui m'intéresse est une version exploitable d'un jeu, pas une version 0.5, la on a une version 0.5 libre d'un jeu, il manque 50% du jeu pour être exploitable. 50% d'un jeu en libre, c'est bien, mais ce n'est pas quelque chose que je peux diffuser en disant "voila ce qu'on a en jeu libre", car si je diffuse ça, on va me rire au nez : le jeu n'est pas jouable en libre, il manque les graphismes/sons).
Ce que je n'aime pas, c'est qu'on dise libérer un jeu et qu'on libère que la moitié, maintenant si il n'ont pas dit qu'ils libéraient le jeu pas de soucis, ma faute alors.
Et donc ça me fait penser que la meilleure manière serait de laisser les artistes rejoindre un tel mouvement plutôt que d'essayer de les y pousser.
euh... Pousser, ce n'est pas les obliger, c'est filer une incitation etc... pour qu'ils rejoignent d'eux-mêmes cette culture.
Surtout que le concept de la liberté est au centre du mouvement artistique depuis des siècles,
Peut-êtres les siècles avant le 20ème, car désolé, les artistes que j'ai pu rencontrer à la fin du 20ème siècle et au début du 21ème siècle n'ont que peu faire de la liberté de diffusion,au contraire ils veulent maitriser les possibilités de modifications et de diffusion de leur oeuvre le plus possible (ça ne vient pas que des majors!), et surtout pas filer le nécessaire pour maximiser la diffusion de la culture. Je veux bien que tu me présentes des artistes qui souhaitent que leur oeuvres soit diffusées sans restrictions, car j'en vois très peu (les gens qui disent vouloir diffuser sans restriction ont la fâcheuse habitude de restreindre la diffusion en pratique)
Les artistes ont tous les outils à leur disposition pour maximiser la diffusion de leurs oeuvres, d'avoir une liberté, pourquoi ne les utilisent-ils pas?
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 1.
Argh... Tu me fais hésiter : BY-NC-SA n'est pas libre.
Mais si je comprend bien, les fichiers sources contiennent tout le nécessaire pour recréer la vidéo, et tu demandes donc juste à qui veut en faire un usage commercial de bosser un peu pour mériter le droit de diffusion? Donc on peut recréer la vidéo à partir du source, tu confirmes? Si c'est le cas, c'est effectivement libre, et la licence BY-SA est adéquate (mélange possible dans Wikipedia etc...)
Ca sera bien d'avoir du contenu réellement libre!
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 2.
Mais je suis d'accord avec toi : on "attaque" un peu trop facilement les intégristes catholiques et pas assez les intégristes musulmans, bon après ça se comprend vu le pourcentage de catholiques en France.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 2.
Le libre est compris par les informaticiens
Par certains informaticiens, je passe toujours beaucoup de temps avec mes clients pas au fait du libre que je fourni une prestation de service, et pas du code, ils n'arrivent pas à imaginer que je leur laisse (presque, ma licence de prédilection étant la LGPL et pas BSD) toutes les clés pour me remplacer si ils ne sont pas contents de moi : c'est fou comme c'est énorme ce préjugé comme quoi un prestataire veut enfermer son client, et il faut expliquer qu'ils ont déjà ce droit par défaut, sans prix en plus, quand les clients demandent des droits de modifications.
Bref, la culture du libre commence à se diffuser lentement pour les informaticiens, le cercle vertueux est enclenché, reste à savoir comment amener cette même culture d'ouverture dans d'autres domaines (son/image)
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 0.
Le source code est pour moi tout ce qui permet de faire tourner le jeu, donc la partie programmation + graphisme?
Le source code n'ai pas uniquement que de l'informatique pur.
de jouer au même jeu une fois les données refaites,
Euh... On peut tout faire "une fois xxx refait"!
Fournir le source du moteur aide, je n'ai pas dit le contraire. Mais le source code d'un jeu n'est pas que ça.
Donc quand on demande à ce que ces éléments finaux artistiques soient "libérés", ce qu'on demande en fait c'est la liberté de pouvoir les utiliser et les distribuer, mais pas de les étudier ou des les modifier parce que ce ne sont pas les sources. Donc en fait, ce qu'on demande, c'est la gratuité, pas la liberté.
Avoir le source des images est exactement ce que je demande! ;-)
Mais déjà, si on pouvait avoir une étape intermédiaire (droit de modification + diffusion), ce serait déjà énorme.
C'est un petit point mais il me semble important.
Clairement : le libre, c'est fournir (quand c'est possible) ce qui a servi à concevoir l'image ou le son, dans le format de travail (donc pas un png, mais un svg par exemple, pas un mp3 mais tous les samples ayant servi etc...). Mais là, tu vas faire bondir les artistes qui ont déjà du mal à libérer le résultat de leur travail, tu les tues en leur demandant ce qui leur à servi à le faire :).
Le libre est compris par les informaticiens (ils fournissent le source), reste à donner cette culture aux artistes.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 4.
J'ai du mal à suivre : tu préfères un pingouin seul à 1 pingouin + 1 autre graphisme?
# C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 3.
La promesse initiale était de libérer le jeu.
Ils ont libéré la moitié du jeu (le moteur), un jeu étant composé d'un moteur + données multimédia, il en manque..
Donc bon, bravo d'avoir déjà tenu la moitié de leur promesse, mais cela reste dommage qu'ils n'aient pas tenu leur promesse en entier : avoir le moteur est déjà bien, mais ce dont manque cruellement le libre, c'est de donnése multimédia (le notion de libre n'étant pas encore bien assimilée par les graphistes/musicien, qui pensent qu'ils font du libre quand ils interdisent la modification et/ou monétisation)
PS : j'ai acheté le bundle, de j'estime avoir le droit de râler un peu, surtout que je l'avais fait surtout pour les données multimédias libres, du coup je me sens un peu m'être fait avoir.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 2.
Disons que ceux qui décident des lois en France (les électeurs) sont encore majoritairement catholiques, donc ce sont eux qu'il faut viser en premier si on veut changer les loi et les mentalité en France.
la seul religion
En France, aucune des religions ne demande de tuer, on n'est pas dans certains pays intégristes (le meurtre n'ayant rien à voir avec la religion, mais juste l'intégrisme).
Ne pas faire de la religion musulmane ce qu'elle n'est pas pour 99% des musulmans.
qui tue des homosexuels
Les catholiques ne tuent plus aujourd'hui directement, mais indirectement : pression sociale qui pousse au suicide par exemple. De plus, le meurtre n'est pas le seul problème : rejet de l'autre, insultes, discrimination, sont autant de chose à virer. Et le patron de l'église catholique est très doué pour pousser ses oies à faire ça... (Heureusement, tous les catholiques ne l'écoutent pas...)