ttt... Il n'a pas tord : le nombre n'est pas le plus important. Le plus important est le ratio gain à envahir la Suisse sur pertes militaires.
Et la tactique suisse fonctionne très bien la dessus : pas vraiment d'intérêt à attaquer (et on ferait comment pour cacher notre argent tout en mettant des impôts pour nos citoyens de base?), et attaque suffisamment difficile pour ne pas avoir envie de l'envahir "gratuitement".
C'est comme les serveurs informatique : ça ne sert pas à grand chose de mettre une méga-protection sur un serveur d'un petit site web, une protection de base suffit pour qu'un pirate passe à autre chose de plus intéressant.
D'une ils font partie de l'OTAN (+ plein d'accord avec les USA, tu crois que si la Russie avait bombardé le Canada tout proche des USA, les USA auraient laissé faire?) donc des pays avec arme atomique doivent (par contrat) répondre à l'attaquant, donc on peut considérer que le Canada bénéficie de la protection de l'arme atomique.
De deux, le Canada reste dans son petit coin et laisse les autres faire, donc bon forcement, les autres ont d'autres chats à fouetter (et puis bon, qui irait se perdre au Canada? :-D Je plaisante! Bien content que le Canada se soit pointé en France il y a 60 ans aussi).
De trois, je peux te donner d'autres exemples de pays sans armes atomiques, qui se sont fait envahir. Le fait qu'un pays sans arme atomique ne se soit pas fait envahir ne change pas grand chose à la théorie.
Je ne dis pas que l'arme atomique est la seule arme qui permette de protéger son territoire, je dis juste qu'elle fait partie d'une panoplie d'outils pour se défendre, et que pour le moment son efficacité est de 100% (aucun pays avec arme n'a été envahi) alors que l'efficacité sans arme atomique est bien moindre (pas 0%, mais beaucoup de pays sans arme atomique se sont fait envahir).
2ème commentaire dans le style, je ne tiens plus, je me lâche : oui, c'est très suisse comme mentalité, on se la joue perso, on n'attend que ça passe, on ne va surtout pas aider les autres, heureusement que les USA ne se sont pas dit la même chose il y a 60 ans...
Merci, ça change des insultes parfois quand la personne contredite se retrouve acculée dans sa non-logique :).
(ce qui est quand même très rare je l'admet, je trolle sur LinuxFr et pas ailleurs car pas mal de commentaires, de réponses, sont constructives)
Je suis d'ailleurs surpris, comme quoi, je m'attendais à un -10 en règle pour ne pas participer à l'anti-militarisme ambiant souvent associé à l'anti-guerre elle-même associée au "non-conformisme" comme les utilisateurs de Linux (les deux n'ayant que peut à voir, on peut avoir une armée et ne pas s'en servir pour faire la guerre à l'extérieur à tout bout de champ)
Je n'ai pas dit que ça évitait *toutes* les guerres.
Ca évite l'attaque sur ton territoire. Aucune puissance nucléaire ne s'est fait envahir par une entité étrangère. les USA ont eu une attaque sur leur sol (Sept 2001) depuis Pearl Harbor (bon, je ne suis pas sûr, est-ce que j'ai loupé une attaque du territoire US?), sans que l'entité soit grosse et précise (donc pas de réponse possible par arme nucléaire).
L'arme atomique remplit donc parfaitement son rôle de dissuasion.
Comme je n'ai jamais dit qu'elle évitait toutes les guerres, ton commentaire ne rentre pas en contradiction avec ce que j'ai dit.
pour l'instant ce sont les seuls à l'avoir utilisée
Tu remarqueras qu'ils l'ont utilisé *une* seule fois, et c'est aussi assez utile (entre guillemet, c'était pas marrant pour les attaqués, et certes c'était un peu gratuit, la guerre était perdue par le Japon, mais bon le Japon continuait quand même...) pour montrer que ça marche, sans quoi la dissuasion serait moins efficace.
les USA ou l'OTAN ou les autres ne l'ont pas utilisée depuis plus de 60 ans.
Donc la démocratie c'est bien pour eux, mais pas pour les autres.
La démocratie???
Parce que tu crois que l'Iran (qui cherche à l'avoir) ou la corée du Nord (qui l'a) est démocratique???
Il y a des pays démocratiques avec arme nucléaire, des pays démocratiques sans armes nucléaires (et qui ne cherchent pas à l'avoir), des pays non démocratiques sans armes nucléaires (et qui cherchent à l'avoir, bizarre non?), et des pays non démocratiques avec armes nucléaires.
Et il me semble qu'il n'y a pas foule à vouloir de la non-démocratie dans les pays. On ne veut pas que l'arme nucléaire soit pour tout le monde, c'est assez différent, et personnellement la politique en la matière me convient.
Situation géographique et reste historique.
Si il y a du grabuge, Israël préviendra juste avant l'entrée en guerre avec un voisin que bon, il vaut mieux pas.
Avant, si c'est officialisé, ça donnerai un argument aux voisins pour avoir le droit de l'avoir aussi, et pas grand monde dans l'occident en a envie...
Laquelle ? La guerre froide est finie depuis 20 ans maintenant…
Les pays qui pensaient à court terme (20 ans...) n'existent plus aujourd'hui.
Une armée, ça ne se créé pas en quelques années, ça doit s'entretenir pour être efficace, à bien plus long terme que la durée de vie d'un être humain.
Si tu penses toi que personne ne pourra jamais (dans 20 ans? Dans 100 ans?) être assez puissant, d'autres préfèrent ne pas prendre le risque et maintiennent une armée et des armes de dissuasion, et te trouvent bien présomptueux sur tes capacités à prédire l'avenir.
l'affrontement de nations n'existe plus vraiment depuis la chute de l'URSS
Tu veux dire que la Corée du Nord ne menace plus d'exploser la gueule à la Corée du Sud? Que la Grèce et la Turquie ont des milliers d'homes à leurs frontières ainsi qu'à Chypre juste pour se faire plaisir? Que la Slovénie et la Croatie ont terminé définitivement leur conflit sur leur frontière? Que la Russie n'entrera plus jamais dans le territoire géorgien? Que la Chine a arrêté de pointé des milliers de missiles sur Taiwan? Que la Russie et le Japon ont mis fin à leur querelles de territoires et ne se menacent plus de s'envoyer leurs bombes respectives? Désolé, mais j'ai du mal à te croire.
La géopolitique est en train de changer profondément
Oui, elle change profondément. Mais si tu laisses une faille dans les "anciennes" méthodes, t'inquiète, certains auront l'idée de l'exploiter.
Ca fini toujours plus ou moins dans leur poche
Il y aura toujours des gens pour s'en mettre plein les poches. Ça ne veut pas dire que la chose est inutile.
Avec ton argument, on peut virer le parlement, la démocraties, car certains s'en mette aussi plein les poches avec. Une bonne grosse dictature, au moins on sait assurément qui en profite... Désolé, mais je n'achète pas ce genre d'argument pour supprimer une chose.
je me dis quand même que c'est du fric qui pourrait aller ailleurs…
C'est vrai que cet argent serait vachement utile si tu te fais envahir par une entité extérieure qui n'en a rien à foutre de l'écologie et de la consommation électrique et qui mettra 10x plus d'argent dans la guerre contre ton gré (mais il en a rien à foutre de ton gré).
C'est toujours rigolo les "et si" anti-dépenses militaires, mais si on dépense beaucoup de sous dans le militaire (1 et quelques pour-cent du PIB en France de tête), c'est pas pour le plaisir, c'est pour qu'on puisse aussi pouvoir aller élire démocratiquement notre président... (bon, des fois on se demande à quoi ça sert la démocratie, certes...)
La dissuasion militaire est une part non négligeable de la protection de l'intégrité du territoire français : je préfère avoir les SNLE de mon côté que du côté de personnes pour qui la démocratie est un truc chiant...
Perso, je suis bien content qu'il y a 60-70 ans les américains et anglais (entre autre) dépensaient assez d'argent dans la recherche militaire pour construire suffisamment d'armes de haute technologie, et la Suède s'est bien trouvée maligne en 1940 avec sa politique de neutralité (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Su%C3%A8de_durant_la_Seconde_Gu(...) )...
Alors si, ces dépenses pour savoir créer des armes de haute-technologie, des armes de dissuasion, sont nécessaires pour justement éviter des guerres.
On va dire que j'ai une vie tumultueuse : je connais trop les hôpitaux à mon gout, et j'ai eu l'idée de me marier et d'avoir des enfants avec une étrangère, je suis travailleur indépendant, je possède des biens immobiliers, entre autre, et à chaque fois je vois les différences après la question "êtes vous mariés".
Seule inversion des choses dont je me souvient : création d'entreprise, où il faut un papier en plus quand on est marié (ça change) pour protéger le conjoint des conneries qu'on peut faire.
peut se faire au travers d'un testament notarié
Tu donnes toi-même un exemple de papelard à faire en plus (et c'est pas donné!) quand on n'est pas marié... CQFD.
Si les "croyants" (entre guillemets, parce que bon, des vrais croyants ça ne court pas les rues) étaient honnêtes avec eux-mêmes avant de moraliser les autres, ça se saurait...
Baiser hors période d'ovulation, c'est pareil que baiser avec capote, dans les deux cas c'est juste pour le plaisir. Bizarrement seule la capote est considérée comme mauvaise, va comprendre...
Je ne suis pas philosophe, mais ici, je maintiens que le plaisir n'est pas "l'objectif" de la sexualité ou de la sustentation, mais quelque chose qui perfectionne l'acte
C'est ta définition, tu es libre de le penser (mais ta vie sexuelle doit être bien triste... Surtout si tu ne veux pas 30 enfants et obéit à tous les préceptes de ta religion).
N'en fait pas une vérité universelle.
Mais l'aimer, je dirais presque que c'est pas toi qui décide, ça ne se contrôle pas.
C'est la où je voulais en venir ;-)
Les gens (devant l'église surtout, pour la mairie il y a moins de mensonges à dire) promettent un truc qu'ils savent ne pas maitriser. Pour revenir à l'exemple d'être écrasé alors qu'on a promis de venir à l'hôpital, c'est comme promettre de ne pas se faire écraser : c'est débile comme promesse, avec aucune garantie envers soit-même qu'on peut la tenir. Promettre d'aimer jusqu'à la mort, c'est comme promettre de ne pas se faire écraser : on ne sait pas, ça ne dépend pas de sa volonté, alors pourquoi doit-on promettre ce genre de choses?
Et paf, renversé par une voiture en sortant (tué sur le coup, sinon il va à l'hôpital et c'est de la triche!!)
Personnellement, je met de côté les cas de force majeure (où la personne ne peux pas faire ce qu'elle a promis pour des causes extérieures à sa volonté).
La promesse concerne surtout ce qu'on est capable de faire (ou ne pas faire)
Mais d'un autre côté, c'est un engagement, un engagement peut-il être une Vérité??
La, on parle d'engagement surtout. Quand on s'engage, on doit s'y tenir... C'est la définition de l'engagement non? Sinon ça sert à quoi de s'engager?
C'est donc l'occasion de lancer un débat philosophique sur le mensonge:
Ah si j'avais su en lançant ma prose...
Peut-on dire qu'un mensonge en est-un si au moment où on le dit, il est vrai, ou on le croit être vrai, et il devient un mensonge dans le futur?
De mon point de vue, c'est clair : oui.
C'est en Français la différence entre deux phrase :
"Je promet xxx" --> Tu t'engages à le respecter jusqu'à ta mort quoiqu'il arrive, y compris si ta moité change complètement et devient ton bourreau (tu t'es engagé à vie).
"Je promet d'essayer xxx" --> Tu t'engages à viser tel truc, si c'est trop dur tu peux faire le nécessaire pour arrêter
Donc pour 50% des mariés, il s'agit bien d'un gros mensonge (en fait pour 100% des mariés, car on ne sait pas de quel côté on va tomber dans 10, 20, 30, 50 ans... On dit un truc qu'on sait inconsciemment être en mensonge, car il y a toujours "sauf si xxx" derrière).
Quand vous répondez oui à "vous jurez-vous fidélité", vous répondez oui sans "sauf si", donc faut assumer et être conscient que si votre femme/homme devient violent, vous coupe un bras, vous avez promis de lui être fidèle y compris dans cette situation (c'est débile, mais c'est ce que vous vous engagez à faire, c'est votre choix)
Mais c'est classique : combien de personnes promettent des choses qu'elles ne pensent pas (consciemment, ou non, genre sans penser à toutes les conséquences)
Ça veut dire que l'église catholique est traitée différemment des autres? Je ne suis pas certain de comprendre.
Les religions reconnues par l'état sont traitées par les lois concernant les religions.
Catholique, protestant, musulmans, ont l'interdiction de marier religieusement des personnes non mariées civilement.
Pourquoi un dignitaire religieux serait poursuivi pour avoir fait un rite qui unit, dans sa religion, deux personnes?
Car en France, le droit étatique est supérieur au droit religieux.
L'Union est copyrightée "état", et doit obéir à ses règles en premier.
Note : je ne dis pas que ce soit bien, en effet comme le mariage religieux n'a pas d'effet sur la vie étatique, il n'y a pas forcément de raisons de lier les deux, tout comme il n'y a pas de raison du coup que les préceptes religieux arrivent à imposer à l'état d'interdire le mariage entre deux personnes de mêmes sexes. C'est des restes de l'ancien temps du "mariage" Eglise/état, l'église a encore un sacré pouvoir en France, étonnant d'ailleurs car d'autres états qui n'ont pas séparé la religion de l'état (Allemagne, Suède...) autorisent le mariage homo. La France a séparé l'église de l'état en 1905 en théorie, mais l'église garde une influence plus forte parfois que dans des pays qui n'ont pas fait la séparation.
Je corrige alors :
Si tu n'es pas marié, tu n'as pas regardé les papiers que tu as fait pour cause de non-mariage
Si tu es marié, tu as pas vu les papiers que tu as évité
Si tu trouves comment appliquer le principe de réversibilité pour la confection d'enfants ça m'intéresse aussi.
C'est pas possible ça, les geeks ça vieillit, presqu'il n'y aurait plus de jeunes boutonneux...
Pour les enfants, il faut réfléchir aussi avant, que c'est un engagement à vie difficilement réversible (pareil, celui qui n'y réfléchit pas s'embarque dans l'histoire sans tout mesurer... Malheureusement, ça arrive beaucoup trop souvent). C'est possible :
- DDASS
- Pousser à la fugue
- Pousser au suicide
- Coup de pied au cul à 18 ans (reste un pension alimentaire possible)
Mais bon, c'est quand même plus violent :) (gore? Non... :) ).
Faut juste voir que ce n'est pas complètement indéfini : théoriquement, dans 25 ans, on a plus de temps pour soit... Il y a une date cible :).
Ben... Je préfère prévenir. Je pensais la même chose que lui il y a 2 mois ;-).
Depuis, j'ai vu la liste des papiers à remplir entre "marié" et "pas marié"... Faut dire, c'est des trucs à la con, genre l'Etat considère que si tu es marié avec Madame tu es obligatoirement le père donc pas la peine de faire un papier de reconnaissance, il a de ces idées l'Etat, comme si le mariage changeait quelque chose à ça...
Si tu te maries c'est qu'à l'instant où tu te maries, tu ne penses pas divorcer.
Je vais te choquer : je me suis marié en pensant au "et si je divorce". Ne pas penser à comment on peut défaire un truc quand on le fait, c'est le meilleur moyen d'être dans la grosse merde un jour dans sa vie. Ne pas penser au divorce quand on se marie est de la folie, certains (beaucoup) y ont laissé beaucoup de plumes.
Si vous vous mariez, ne faites pas la connerie de ne pas penser au divorce, pensez-y justement, et votre mariage en sera que plus heureux... Car vous saurez *toutes* les conséquences de votre acte, ce ne sera pas juste un moment de "folie" qu'on regrette plus tard "si j'avais su", on le prépare aussi (certaines choses à faire avant le mariage ou pendant le mariage pour que le divorce soit moins dur).
Parce que bon, c'est quand même une "assurance" que vous avez 50% de chances d'utiliser... Et personnellement, je sais que ma femme reste non pas parce qu'elle a eu un moment de folie, mais parce qu'elle le veut toujours (elle peut demander le divorce sans avoir d'impact sur son niveau de vie ou être dans la merde, contrairement à beaucoup d'autres qui ne restent que pour cette raison... que ce soit hommes ou femmes), la votre, désolé de le dire, mais si vous n'avez pas pensé au divorce en vous mariant, vous ne savez pas si elle reste parce qu'elle vous aime toujours ou parce que c'est vous qui avez verrouillé la chose (consciemment ou non) pour qu'elle ne puisse pas partir sans souffrir...
Avec la suppression de la disctinction entre les enfants nés hors mariage et les autres, le mariage n'a plus d'intérêt.
Toi, tu n'as pas d'enfants pour dire ça... Le mariage élimine pas mal de papelards. Pareil pour l'hosto (j'en reviens juste mais je ne peux rester sans troller trop longtemps :), être marié a été utile pour ma femme pour certaines décisions)
Il est tant de supprimer cette coutume ridicule
Ah ça... Bien d'accord! A une exception près : qu'il le laisse, c'est surtout que le fait qu'il le laisse ou pas ne devrait juste avoir aucune importance (héritage, impôts) autre que symbolique (c'est un choix perso de s'engager symboliquement)
Note : surtout que l'état fait comme ça l'arrange, pour filer moins de sous (genre CAF) il considère qu'une union libre c'est pareil que le mariage, par contre pour qu'on paye moins il faut le mariage obligatoirement, drôle de logique...
Note 2 : sans le mariage, ben zut les homophobes auraient un truc en moins qu'ils réussissent encore à garder dans un état qui se dit "sans considération de l'orientation sexuelle" (ah ah ah... Quel faux cul cet état : menteur!), ils aimeraient pas.
c'est vraiment considérer la femme comme un objet
La société évolue, les raisons aussi...
Je me suis personnellement marié seulement avec ma femme, ni mon père ni mon beau-père n'ont eu le moindre droit à décider oui ou non il autorisait/donnait/etc.
P : Vous allez vous promettre fidélité. Est-ce pour toute votre vie?
F : Oui (pour toute notre vie).
Ce qui est rigolo est que statistiquement on sait qu'à ce moment la moitié de ceux qui répondent mentent (et c'est gentil comme chiffre : 50% divorcent, ceux qui sont non fidèles, ça doit être encore plus!)
- l'acces au source du logiciel metier qu'ils achetent ou la possibilite d'y avoir acces si faillite de la boite editrice ou changement de version incompatible
- sauvegarde perenne et re-utilisable c'est a dire format de document documente.
Je suis 100% d'accord sur l'état des lieux, mais je n'en tire pas la même conclusion que toi : ils n'ont toujours rien à foutre du libre, ces 2 problèmes peuvent être résolus par le logiciel proprio aussi (dépôt légal et clause contractuelle en cas de faillite + inter-opérabilité réelle des formats de sortie/entrée)
Ce qui est amusant c'est que du coup le logiciel opensource est en position de force avec ce genre d'exigences.
Il a un petit plus mais pas tant que ça :
- le libre sait pondre des formats de sorties incompréhensibles, utilisés que par un logiciel (aucune normalisation, aucune diffusion du format), dont le code source est lui-même incompréhensible.
- le proprio n'a pas dit son dernier mot, les besoins sont compatibles avec le proprio et le proprio sait s'adapter à de nouvelles contraintes.
Le libre a une culture de l'ouverture, c'est un avantage, mais il reste faible, ce n'est pas celui-ci qui peut faire pencher la balance durablement (les autres s'adaptent). Mais il peut alors plus facilement se battre (plus enfermé par le format proprio, et mutualisation des coûts)
Tu verras, t'auras les notifications standards de ton environnement, l'intégration avec les outils du dit environnement...
Le temps à installer, configurer alors qu'on comprend pas la question (POP??? IMAP???), le fait que ça ne marche pas (le firewall fait chier, mais comme on ne connais rien, on comprend pas...).
L'avantage du webmail, ce qui fait son succès, c'est que tu peux y avoir accès de partout sans contraintes. Tu proposes un truc incompréhensible pour le commun des mortels, ce n'est pas comme ça (en conseillant un truc incompréhensible à une personne, un truc qui marche une fois sur deux etc...) que tu passeras pour écoutable par les gens... Tes arguments "intégré à 'environnement", c'est sympa, mais les gens préfèrent un truc non intégré qui marche qu'un truc intégré qui ne marche pas.
Note : Thunderbird a fait un effort, maintenant login/password seulement marche assez souvent (il va chercher tout seul les paramètres de configuration), reste qu'il n'y a pas de protocole de "fallback" en HTTP(S) quand IMAP est bloqué (faute aux serveur et client qui n'ont pas de protocoles standards pour encapsulerl'IMPA dans un couche HTTP(S), mais l'utilisateur s'en fout de qui est la faute, il voit juste que ça ne marche pas), ça s'améliore sans être encore aussi bien que le webmail du point de vue du commun des mortels.
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 2.
Et la tactique suisse fonctionne très bien la dessus : pas vraiment d'intérêt à attaquer (et on ferait comment pour cacher notre argent tout en mettant des impôts pour nos citoyens de base?), et attaque suffisamment difficile pour ne pas avoir envie de l'envahir "gratuitement".
C'est comme les serveurs informatique : ça ne sert pas à grand chose de mettre une méga-protection sur un serveur d'un petit site web, une protection de base suffit pour qu'un pirate passe à autre chose de plus intéressant.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 2.
J'y avais pensé, mais j'ai pas osé partir sur ce terrain-la!
En effet, pourquoi faire une partie de tennis avec une autre femme serait plus tolérable qu'une partie de sport en chambre pour la notion de fidélité?
Mais la, on va attaquer un sujet bien polémique et se faire traiter de machos par la gente féminine...
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 2.
De deux, le Canada reste dans son petit coin et laisse les autres faire, donc bon forcement, les autres ont d'autres chats à fouetter (et puis bon, qui irait se perdre au Canada? :-D Je plaisante! Bien content que le Canada se soit pointé en France il y a 60 ans aussi).
De trois, je peux te donner d'autres exemples de pays sans armes atomiques, qui se sont fait envahir. Le fait qu'un pays sans arme atomique ne se soit pas fait envahir ne change pas grand chose à la théorie.
Je ne dis pas que l'arme atomique est la seule arme qui permette de protéger son territoire, je dis juste qu'elle fait partie d'une panoplie d'outils pour se défendre, et que pour le moment son efficacité est de 100% (aucun pays avec arme n'a été envahi) alors que l'efficacité sans arme atomique est bien moindre (pas 0%, mais beaucoup de pays sans arme atomique se sont fait envahir).
Question de statistiques...
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 2.
Ah ces suisses...
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 4.
(ce qui est quand même très rare je l'admet, je trolle sur LinuxFr et pas ailleurs car pas mal de commentaires, de réponses, sont constructives)
Je suis d'ailleurs surpris, comme quoi, je m'attendais à un -10 en règle pour ne pas participer à l'anti-militarisme ambiant souvent associé à l'anti-guerre elle-même associée au "non-conformisme" comme les utilisateurs de Linux (les deux n'ayant que peut à voir, on peut avoir une armée et ne pas s'en servir pour faire la guerre à l'extérieur à tout bout de champ)
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 2.
Ca évite l'attaque sur ton territoire. Aucune puissance nucléaire ne s'est fait envahir par une entité étrangère. les USA ont eu une attaque sur leur sol (Sept 2001) depuis Pearl Harbor (bon, je ne suis pas sûr, est-ce que j'ai loupé une attaque du territoire US?), sans que l'entité soit grosse et précise (donc pas de réponse possible par arme nucléaire).
L'arme atomique remplit donc parfaitement son rôle de dissuasion.
Comme je n'ai jamais dit qu'elle évitait toutes les guerres, ton commentaire ne rentre pas en contradiction avec ce que j'ai dit.
pour l'instant ce sont les seuls à l'avoir utilisée
Tu remarqueras qu'ils l'ont utilisé *une* seule fois, et c'est aussi assez utile (entre guillemet, c'était pas marrant pour les attaqués, et certes c'était un peu gratuit, la guerre était perdue par le Japon, mais bon le Japon continuait quand même...) pour montrer que ça marche, sans quoi la dissuasion serait moins efficace.
les USA ou l'OTAN ou les autres ne l'ont pas utilisée depuis plus de 60 ans.
Donc la démocratie c'est bien pour eux, mais pas pour les autres.
La démocratie???
Parce que tu crois que l'Iran (qui cherche à l'avoir) ou la corée du Nord (qui l'a) est démocratique???
Il y a des pays démocratiques avec arme nucléaire, des pays démocratiques sans armes nucléaires (et qui ne cherchent pas à l'avoir), des pays non démocratiques sans armes nucléaires (et qui cherchent à l'avoir, bizarre non?), et des pays non démocratiques avec armes nucléaires.
Et il me semble qu'il n'y a pas foule à vouloir de la non-démocratie dans les pays. On ne veut pas que l'arme nucléaire soit pour tout le monde, c'est assez différent, et personnellement la politique en la matière me convient.
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 6.
Si il y a du grabuge, Israël préviendra juste avant l'entrée en guerre avec un voisin que bon, il vaut mieux pas.
Avant, si c'est officialisé, ça donnerai un argument aux voisins pour avoir le droit de l'avoir aussi, et pas grand monde dans l'occident en a envie...
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 6.
Les pays qui pensaient à court terme (20 ans...) n'existent plus aujourd'hui.
Une armée, ça ne se créé pas en quelques années, ça doit s'entretenir pour être efficace, à bien plus long terme que la durée de vie d'un être humain.
Si tu penses toi que personne ne pourra jamais (dans 20 ans? Dans 100 ans?) être assez puissant, d'autres préfèrent ne pas prendre le risque et maintiennent une armée et des armes de dissuasion, et te trouvent bien présomptueux sur tes capacités à prédire l'avenir.
l'affrontement de nations n'existe plus vraiment depuis la chute de l'URSS
Tu veux dire que la Corée du Nord ne menace plus d'exploser la gueule à la Corée du Sud? Que la Grèce et la Turquie ont des milliers d'homes à leurs frontières ainsi qu'à Chypre juste pour se faire plaisir? Que la Slovénie et la Croatie ont terminé définitivement leur conflit sur leur frontière? Que la Russie n'entrera plus jamais dans le territoire géorgien? Que la Chine a arrêté de pointé des milliers de missiles sur Taiwan? Que la Russie et le Japon ont mis fin à leur querelles de territoires et ne se menacent plus de s'envoyer leurs bombes respectives? Désolé, mais j'ai du mal à te croire.
La géopolitique est en train de changer profondément
Oui, elle change profondément. Mais si tu laisses une faille dans les "anciennes" méthodes, t'inquiète, certains auront l'idée de l'exploiter.
Ca fini toujours plus ou moins dans leur poche
Il y aura toujours des gens pour s'en mettre plein les poches. Ça ne veut pas dire que la chose est inutile.
Avec ton argument, on peut virer le parlement, la démocraties, car certains s'en mette aussi plein les poches avec. Une bonne grosse dictature, au moins on sait assurément qui en profite... Désolé, mais je n'achète pas ce genre d'argument pour supprimer une chose.
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 10.
C'est vrai que cet argent serait vachement utile si tu te fais envahir par une entité extérieure qui n'en a rien à foutre de l'écologie et de la consommation électrique et qui mettra 10x plus d'argent dans la guerre contre ton gré (mais il en a rien à foutre de ton gré).
C'est toujours rigolo les "et si" anti-dépenses militaires, mais si on dépense beaucoup de sous dans le militaire (1 et quelques pour-cent du PIB en France de tête), c'est pas pour le plaisir, c'est pour qu'on puisse aussi pouvoir aller élire démocratiquement notre président... (bon, des fois on se demande à quoi ça sert la démocratie, certes...)
La dissuasion militaire est une part non négligeable de la protection de l'intégrité du territoire français : je préfère avoir les SNLE de mon côté que du côté de personnes pour qui la démocratie est un truc chiant...
Perso, je suis bien content qu'il y a 60-70 ans les américains et anglais (entre autre) dépensaient assez d'argent dans la recherche militaire pour construire suffisamment d'armes de haute technologie, et la Suède s'est bien trouvée maligne en 1940 avec sa politique de neutralité (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Su%C3%A8de_durant_la_Seconde_Gu(...) )...
Alors si, ces dépenses pour savoir créer des armes de haute-technologie, des armes de dissuasion, sont nécessaires pour justement éviter des guerres.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 3.
Et pas besoin d'être amoureux pour se marier.
En fait, les deux sont assez indépendants :)
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 2.
Seule inversion des choses dont je me souvient : création d'entreprise, où il faut un papier en plus quand on est marié (ça change) pour protéger le conjoint des conneries qu'on peut faire.
peut se faire au travers d'un testament notarié
Tu donnes toi-même un exemple de papelard à faire en plus (et c'est pas donné!) quand on n'est pas marié... CQFD.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 4.
Baiser hors période d'ovulation, c'est pareil que baiser avec capote, dans les deux cas c'est juste pour le plaisir. Bizarrement seule la capote est considérée comme mauvaise, va comprendre...
[^] # Re: Tollons d'avance en ce beau jeudi de printemps
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 7.
C'est ta définition, tu es libre de le penser (mais ta vie sexuelle doit être bien triste... Surtout si tu ne veux pas 30 enfants et obéit à tous les préceptes de ta religion).
N'en fait pas une vérité universelle.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 2.
C'est la où je voulais en venir ;-)
Les gens (devant l'église surtout, pour la mairie il y a moins de mensonges à dire) promettent un truc qu'ils savent ne pas maitriser. Pour revenir à l'exemple d'être écrasé alors qu'on a promis de venir à l'hôpital, c'est comme promettre de ne pas se faire écraser : c'est débile comme promesse, avec aucune garantie envers soit-même qu'on peut la tenir. Promettre d'aimer jusqu'à la mort, c'est comme promettre de ne pas se faire écraser : on ne sait pas, ça ne dépend pas de sa volonté, alors pourquoi doit-on promettre ce genre de choses?
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 5.
Personnellement, je met de côté les cas de force majeure (où la personne ne peux pas faire ce qu'elle a promis pour des causes extérieures à sa volonté).
La promesse concerne surtout ce qu'on est capable de faire (ou ne pas faire)
Mais d'un autre côté, c'est un engagement, un engagement peut-il être une Vérité??
La, on parle d'engagement surtout. Quand on s'engage, on doit s'y tenir... C'est la définition de l'engagement non? Sinon ça sert à quoi de s'engager?
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 2.
Ah si j'avais su en lançant ma prose...
Peut-on dire qu'un mensonge en est-un si au moment où on le dit, il est vrai, ou on le croit être vrai, et il devient un mensonge dans le futur?
De mon point de vue, c'est clair : oui.
C'est en Français la différence entre deux phrase :
"Je promet xxx" --> Tu t'engages à le respecter jusqu'à ta mort quoiqu'il arrive, y compris si ta moité change complètement et devient ton bourreau (tu t'es engagé à vie).
"Je promet d'essayer xxx" --> Tu t'engages à viser tel truc, si c'est trop dur tu peux faire le nécessaire pour arrêter
Donc pour 50% des mariés, il s'agit bien d'un gros mensonge (en fait pour 100% des mariés, car on ne sait pas de quel côté on va tomber dans 10, 20, 30, 50 ans... On dit un truc qu'on sait inconsciemment être en mensonge, car il y a toujours "sauf si xxx" derrière).
Quand vous répondez oui à "vous jurez-vous fidélité", vous répondez oui sans "sauf si", donc faut assumer et être conscient que si votre femme/homme devient violent, vous coupe un bras, vous avez promis de lui être fidèle y compris dans cette situation (c'est débile, mais c'est ce que vous vous engagez à faire, c'est votre choix)
Mais c'est classique : combien de personnes promettent des choses qu'elles ne pensent pas (consciemment, ou non, genre sans penser à toutes les conséquences)
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 4.
Les religions reconnues par l'état sont traitées par les lois concernant les religions.
Catholique, protestant, musulmans, ont l'interdiction de marier religieusement des personnes non mariées civilement.
Pourquoi un dignitaire religieux serait poursuivi pour avoir fait un rite qui unit, dans sa religion, deux personnes?
Car en France, le droit étatique est supérieur au droit religieux.
L'Union est copyrightée "état", et doit obéir à ses règles en premier.
Note : je ne dis pas que ce soit bien, en effet comme le mariage religieux n'a pas d'effet sur la vie étatique, il n'y a pas forcément de raisons de lier les deux, tout comme il n'y a pas de raison du coup que les préceptes religieux arrivent à imposer à l'état d'interdire le mariage entre deux personnes de mêmes sexes. C'est des restes de l'ancien temps du "mariage" Eglise/état, l'église a encore un sacré pouvoir en France, étonnant d'ailleurs car d'autres états qui n'ont pas séparé la religion de l'état (Allemagne, Suède...) autorisent le mariage homo. La France a séparé l'église de l'état en 1905 en théorie, mais l'église garde une influence plus forte parfois que dans des pays qui n'ont pas fait la séparation.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 3.
Si tu n'es pas marié, tu n'as pas regardé les papiers que tu as fait pour cause de non-mariage
Si tu es marié, tu as pas vu les papiers que tu as évité
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 3.
C'est pas possible ça, les geeks ça vieillit, presqu'il n'y aurait plus de jeunes boutonneux...
Pour les enfants, il faut réfléchir aussi avant, que c'est un engagement à vie difficilement réversible (pareil, celui qui n'y réfléchit pas s'embarque dans l'histoire sans tout mesurer... Malheureusement, ça arrive beaucoup trop souvent). C'est possible :
- DDASS
- Pousser à la fugue
- Pousser au suicide
- Coup de pied au cul à 18 ans (reste un pension alimentaire possible)
Mais bon, c'est quand même plus violent :) (gore? Non... :) ).
Faut juste voir que ce n'est pas complètement indéfini : théoriquement, dans 25 ans, on a plus de temps pour soit... Il y a une date cible :).
PS: humour inside quand même.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 2.
Depuis, j'ai vu la liste des papiers à remplir entre "marié" et "pas marié"... Faut dire, c'est des trucs à la con, genre l'Etat considère que si tu es marié avec Madame tu es obligatoirement le père donc pas la peine de faire un papier de reconnaissance, il a de ces idées l'Etat, comme si le mariage changeait quelque chose à ça...
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 8.
Je vais te choquer : je me suis marié en pensant au "et si je divorce". Ne pas penser à comment on peut défaire un truc quand on le fait, c'est le meilleur moyen d'être dans la grosse merde un jour dans sa vie. Ne pas penser au divorce quand on se marie est de la folie, certains (beaucoup) y ont laissé beaucoup de plumes.
Si vous vous mariez, ne faites pas la connerie de ne pas penser au divorce, pensez-y justement, et votre mariage en sera que plus heureux... Car vous saurez *toutes* les conséquences de votre acte, ce ne sera pas juste un moment de "folie" qu'on regrette plus tard "si j'avais su", on le prépare aussi (certaines choses à faire avant le mariage ou pendant le mariage pour que le divorce soit moins dur).
Parce que bon, c'est quand même une "assurance" que vous avez 50% de chances d'utiliser... Et personnellement, je sais que ma femme reste non pas parce qu'elle a eu un moment de folie, mais parce qu'elle le veut toujours (elle peut demander le divorce sans avoir d'impact sur son niveau de vie ou être dans la merde, contrairement à beaucoup d'autres qui ne restent que pour cette raison... que ce soit hommes ou femmes), la votre, désolé de le dire, mais si vous n'avez pas pensé au divorce en vous mariant, vous ne savez pas si elle reste parce qu'elle vous aime toujours ou parce que c'est vous qui avez verrouillé la chose (consciemment ou non) pour qu'elle ne puisse pas partir sans souffrir...
bref, grosse question de point de vue...
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 3.
Toi, tu n'as pas d'enfants pour dire ça... Le mariage élimine pas mal de papelards. Pareil pour l'hosto (j'en reviens juste mais je ne peux rester sans troller trop longtemps :), être marié a été utile pour ma femme pour certaines décisions)
Il est tant de supprimer cette coutume ridicule
Ah ça... Bien d'accord! A une exception près : qu'il le laisse, c'est surtout que le fait qu'il le laisse ou pas ne devrait juste avoir aucune importance (héritage, impôts) autre que symbolique (c'est un choix perso de s'engager symboliquement)
Note : surtout que l'état fait comme ça l'arrange, pour filer moins de sous (genre CAF) il considère qu'une union libre c'est pareil que le mariage, par contre pour qu'on paye moins il faut le mariage obligatoirement, drôle de logique...
Note 2 : sans le mariage, ben zut les homophobes auraient un truc en moins qu'ils réussissent encore à garder dans un état qui se dit "sans considération de l'orientation sexuelle" (ah ah ah... Quel faux cul cet état : menteur!), ils aimeraient pas.
c'est vraiment considérer la femme comme un objet
La société évolue, les raisons aussi...
Je me suis personnellement marié seulement avec ma femme, ni mon père ni mon beau-père n'ont eu le moindre droit à décider oui ou non il autorisait/donnait/etc.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 7.
F : Oui (pour toute notre vie).
Ce qui est rigolo est que statistiquement on sait qu'à ce moment la moitié de ceux qui répondent mentent (et c'est gentil comme chiffre : 50% divorcent, ceux qui sont non fidèles, ça doit être encore plus!)
Le curé croit la réponse à chaque fois?
[^] # Re: Les partenaires...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche WebM : un format libre et ouvert pour HTML5. Évalué à 2.
- sauvegarde perenne et re-utilisable c'est a dire format de document documente.
Je suis 100% d'accord sur l'état des lieux, mais je n'en tire pas la même conclusion que toi : ils n'ont toujours rien à foutre du libre, ces 2 problèmes peuvent être résolus par le logiciel proprio aussi (dépôt légal et clause contractuelle en cas de faillite + inter-opérabilité réelle des formats de sortie/entrée)
Ce qui est amusant c'est que du coup le logiciel opensource est en position de force avec ce genre d'exigences.
Il a un petit plus mais pas tant que ça :
- le libre sait pondre des formats de sorties incompréhensibles, utilisés que par un logiciel (aucune normalisation, aucune diffusion du format), dont le code source est lui-même incompréhensible.
- le proprio n'a pas dit son dernier mot, les besoins sont compatibles avec le proprio et le proprio sait s'adapter à de nouvelles contraintes.
Le libre a une culture de l'ouverture, c'est un avantage, mais il reste faible, ce n'est pas celui-ci qui peut faire pencher la balance durablement (les autres s'adaptent). Mais il peut alors plus facilement se battre (plus enfermé par le format proprio, et mutualisation des coûts)
[^] # Re: Idee geniale
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal tabnabbing, un nouveau genre de phishing. Évalué à 2.
Le temps à installer, configurer alors qu'on comprend pas la question (POP??? IMAP???), le fait que ça ne marche pas (le firewall fait chier, mais comme on ne connais rien, on comprend pas...).
L'avantage du webmail, ce qui fait son succès, c'est que tu peux y avoir accès de partout sans contraintes. Tu proposes un truc incompréhensible pour le commun des mortels, ce n'est pas comme ça (en conseillant un truc incompréhensible à une personne, un truc qui marche une fois sur deux etc...) que tu passeras pour écoutable par les gens... Tes arguments "intégré à 'environnement", c'est sympa, mais les gens préfèrent un truc non intégré qui marche qu'un truc intégré qui ne marche pas.
Note : Thunderbird a fait un effort, maintenant login/password seulement marche assez souvent (il va chercher tout seul les paramètres de configuration), reste qu'il n'y a pas de protocole de "fallback" en HTTP(S) quand IMAP est bloqué (faute aux serveur et client qui n'ont pas de protocoles standards pour encapsulerl'IMPA dans un couche HTTP(S), mais l'utilisateur s'en fout de qui est la faute, il voit juste que ça ne marche pas), ça s'améliore sans être encore aussi bien que le webmail du point de vue du commun des mortels.