C'est comme les commentaires de Dark Polo : c'est tellement gros que tu penses que c'est de l'humour par l'absurde, mais à force de lire la constance, tu te prends d'un doute.
Malheureusement, ce genre de personne intolérante existe bel et bien dans notre réalité, et ils ont trouvé un nouveau créneau : se faire passer pour anti-conformiste, le conformisme étant maintenant l'acceptation de la simple différence (quand on voit comment les gens critiqués par l'auteur du journal sont encore, de nos jours, en France, insultés, raillé, parfois tabassés et menacées de mort, et avec des lois françaises qui les stigmatisent et les écartent d'une vie normale, ça fait quand même rire)
Le contenu était un condensé d'homophobie, de volonté de contrôler le corps de la femme et d'interdire aux gens de faire des choses qui ne font de mal à personne, sous couvert d'anti-conformisme (le conformiste étant maintenant celui qui n'est pas catho intégriste, c'est évident non?)
C'était un copier-coller d'un post sur LePost.fr, lui-même supprimé aussi.
Je ne sais pas trop quoi penser de la suppression, bon ça partait en troll mais la liberté d'expression tout ça... Bon, vu le contenu du journal, ça pourrait très bien être pour insulte, injure tout ça, la suppression peut être considérée comme "légitime" pour éviter un procès, mais il est vrai qu'une suppression pure et simple sans explications est un peu violente.
C'est un paramètre caché et insignifiant pour ces utilisateurs.
Oui, et ça ne me dérange pas.
Désolé, mais pour moi que ce soit libre ou pas, ça ne répond pas à un besoin, l'intérêt d'un logiciel est qu'il fasse ce qu'on veut de lui. Le libre est un bon modèle de développement, exactement au même titre que le fait que ce soit en C++. Je met ces deux choses dans le même sac, exactement comme... Le développeur principal de ton OS chéri.
Contrairement à ce que certains s'amusent à penser, le libre "pour le libre" n'est pas ce qui est le plus courant. C'est utilisé surtout car permet d'atteindre son but (=créer des logiciels utiles à moindre coût)
Le but est que tout le monde puisse utiliser l'outil de son choix de la manière qu'il veut et au coût le plus bas possible, pas que ce soit libre (c'est un but ça? euh...), qui est un moyen. Je sais, je vais à l'encontre de l'idéologie de certains...
Si ils ont besoin d'une application particulière pour échanger avec l'extérieur sur autre chose que le port 80, il suffit de le demander à l'admin (ou aux responsables de l'admin).
Entre :
- Utiliser le port 80 déjà ouvert
- Faire une demande, attendre, se la voir refuser dans 99.999%
Désolé, mais le problème n'est pas l'utilisateur, mais la façon d'administrer.
Accepterais-tu que quand tu tape LinuxFr.org dans ton navigateur la première fois chez toi, on te réponde "pour des raison de sécurité, tout nouveau site doit faire l'objet d'une prévalidation, contactez votre FAI pour autoriser ce site, attendez 10 jours, et peut-être on l'autorisera"?
Interdire tout par défaut et autoriser sans arguments (genre "IMAP? Vous en avez pas besoin, vais pas me faire chier" --> OK, je passe donc par un tunnel, c'est vous qui me cherchez).
c'est une précaution saine pour éviter que n'importe quel appli a la con communique vers l'extérieur sans soucis.
C'est un moyen simple pour inciter l'utilisateur à chercher une solution pour pouvoir faire ce dont il a besoin.
c'est les utilisateurs qui veulent faire passer des trucs dont il savent que la direction ne veut pas ...
Question de point de vue. Dans tous les cas, tu auras du mal à changer tous les utilisateurs, surtout que Internet est fait pour qu'on interdise d'interdire... Les utilisateurs contre la direction, les utilisateurs gagnent, et si la direction interdit trop l'utilisateur ne fera que créer des brèches en essayant.
Interdire par défaut est le meilleur moyen de casser la sécurité de ton entreprise, et les gens trouveront toujours une solution (comme utiliser des logiciels qui passent par le port 80. Interdire Skype? L'utilisateur s'en fout, il passera quand même par le port 80, interdire pour interdire sans proposer une solution de rechange c'est aussi tout faire pour foutre le bordel...)
La problème est surtout celui de la poule et de l'oeuf.
Qui a commencé à bloquer les ports? Du coup, ben pour contourner on fait tout passer par ce qui n'est pas blocable socialement, donc HTTP.
C'est con de devoir en passer par la, mais comme on peut pas foutre une claque à tous les admins qui bloquent les ports, ben bidouiller le port 80 est malheureusement la seule solution.
le W3C et la MoFo ne font que répondre à un besoin, ce ne sont pas les bonnes personnes à blâmer.
Mais leur influence "prosélyte" est somme toute plutôt faible.
Je n'ai jamais dit le contraire, au contraire.
Je n'ai jamais vu un windowsien reconnaître la particularité "libre" de certains logiciels, et en tirer un intérêt pour les OS entièrement "libres".
Tout comme moi en fait : j'utilise certains logiciels libres parce qu'ils sont meilleurs (je n'utilise pas les autres et utilise des logiciels proprios si ils sont meilleurs), répondent à mon besoin (rien à foutre d'un logiciel libre si celui-ci ne répond pas à un besoin... Ca me fait une belle jambe qu'un logiciel soit libre si il m'est inutile), pas parce qu'ils sont libres. Le libre est une méthode de développent, après d'autres en font du prosélytisme, mais ce n'est déjà plus la majorité des utilisateurs du libre... (les prosélytistes du libre ont tendances à omettre que le développeur principal de leur OS n'a rien à foutre de leur prosélytisme, qu'en pratique aucun OS n'est sorti d'un développement prosélitiste)
Les logiciels portés sous les "OS du mal" sont clairement une passerelle vers un OS libre, car grâce à eux l'utilisateur ne change pas tout d'un coup (OS + applis), et peut s'y habituer au fur et à mesure (c'est plus simple de migrer une personne de Windows+Firefox+Ooo vers Linux+Firefox+Ooo que de migrer une personne de Windows+IE+MSOffice vers Linux+Firefox+Ooo, c'est humain)
Avec ta vision du libre, autiste, le libre serait resté coincé à 0.0001% de part de marché.
Le libre est connu de la populace grâce à des logiciel portés sous Windows, iPhone etc... Par par des logiciels restés coincés sur du Linux seulement par principe.
Porter des logiciels pour les "cochons" (sympa ta vision de tes concitoyens) est utile pour faire passer les gens petit à petit vers le libre, car personne ne fera le grand saut. Le libre avance grâce aux gens qui pensent aux cochons.
Oui, je comptait ça comme "une fois", car à quelques jours d'intervalle, le même ennemi, la même guerre.
Et puis c'est sans compter sur tous les dommages collatéraux provoqués par leurs essais de mer** sur des territoires qu'ils ont colonisé, dans ce genre là :
La France n'a pas beaucoup fait mieux.
Ne te trompe pas : je ne dis pas que c'est beau, propre, génial, que l'armée c'est super.
Je dis juste que c'est malheureusement utile, et que c'est en dernier recours uniquement.
ttt... Il n'a pas tord : le nombre n'est pas le plus important. Le plus important est le ratio gain à envahir la Suisse sur pertes militaires.
Et la tactique suisse fonctionne très bien la dessus : pas vraiment d'intérêt à attaquer (et on ferait comment pour cacher notre argent tout en mettant des impôts pour nos citoyens de base?), et attaque suffisamment difficile pour ne pas avoir envie de l'envahir "gratuitement".
C'est comme les serveurs informatique : ça ne sert pas à grand chose de mettre une méga-protection sur un serveur d'un petit site web, une protection de base suffit pour qu'un pirate passe à autre chose de plus intéressant.
D'une ils font partie de l'OTAN (+ plein d'accord avec les USA, tu crois que si la Russie avait bombardé le Canada tout proche des USA, les USA auraient laissé faire?) donc des pays avec arme atomique doivent (par contrat) répondre à l'attaquant, donc on peut considérer que le Canada bénéficie de la protection de l'arme atomique.
De deux, le Canada reste dans son petit coin et laisse les autres faire, donc bon forcement, les autres ont d'autres chats à fouetter (et puis bon, qui irait se perdre au Canada? :-D Je plaisante! Bien content que le Canada se soit pointé en France il y a 60 ans aussi).
De trois, je peux te donner d'autres exemples de pays sans armes atomiques, qui se sont fait envahir. Le fait qu'un pays sans arme atomique ne se soit pas fait envahir ne change pas grand chose à la théorie.
Je ne dis pas que l'arme atomique est la seule arme qui permette de protéger son territoire, je dis juste qu'elle fait partie d'une panoplie d'outils pour se défendre, et que pour le moment son efficacité est de 100% (aucun pays avec arme n'a été envahi) alors que l'efficacité sans arme atomique est bien moindre (pas 0%, mais beaucoup de pays sans arme atomique se sont fait envahir).
2ème commentaire dans le style, je ne tiens plus, je me lâche : oui, c'est très suisse comme mentalité, on se la joue perso, on n'attend que ça passe, on ne va surtout pas aider les autres, heureusement que les USA ne se sont pas dit la même chose il y a 60 ans...
Merci, ça change des insultes parfois quand la personne contredite se retrouve acculée dans sa non-logique :).
(ce qui est quand même très rare je l'admet, je trolle sur LinuxFr et pas ailleurs car pas mal de commentaires, de réponses, sont constructives)
Je suis d'ailleurs surpris, comme quoi, je m'attendais à un -10 en règle pour ne pas participer à l'anti-militarisme ambiant souvent associé à l'anti-guerre elle-même associée au "non-conformisme" comme les utilisateurs de Linux (les deux n'ayant que peut à voir, on peut avoir une armée et ne pas s'en servir pour faire la guerre à l'extérieur à tout bout de champ)
Je n'ai pas dit que ça évitait *toutes* les guerres.
Ca évite l'attaque sur ton territoire. Aucune puissance nucléaire ne s'est fait envahir par une entité étrangère. les USA ont eu une attaque sur leur sol (Sept 2001) depuis Pearl Harbor (bon, je ne suis pas sûr, est-ce que j'ai loupé une attaque du territoire US?), sans que l'entité soit grosse et précise (donc pas de réponse possible par arme nucléaire).
L'arme atomique remplit donc parfaitement son rôle de dissuasion.
Comme je n'ai jamais dit qu'elle évitait toutes les guerres, ton commentaire ne rentre pas en contradiction avec ce que j'ai dit.
pour l'instant ce sont les seuls à l'avoir utilisée
Tu remarqueras qu'ils l'ont utilisé *une* seule fois, et c'est aussi assez utile (entre guillemet, c'était pas marrant pour les attaqués, et certes c'était un peu gratuit, la guerre était perdue par le Japon, mais bon le Japon continuait quand même...) pour montrer que ça marche, sans quoi la dissuasion serait moins efficace.
les USA ou l'OTAN ou les autres ne l'ont pas utilisée depuis plus de 60 ans.
Donc la démocratie c'est bien pour eux, mais pas pour les autres.
La démocratie???
Parce que tu crois que l'Iran (qui cherche à l'avoir) ou la corée du Nord (qui l'a) est démocratique???
Il y a des pays démocratiques avec arme nucléaire, des pays démocratiques sans armes nucléaires (et qui ne cherchent pas à l'avoir), des pays non démocratiques sans armes nucléaires (et qui cherchent à l'avoir, bizarre non?), et des pays non démocratiques avec armes nucléaires.
Et il me semble qu'il n'y a pas foule à vouloir de la non-démocratie dans les pays. On ne veut pas que l'arme nucléaire soit pour tout le monde, c'est assez différent, et personnellement la politique en la matière me convient.
Situation géographique et reste historique.
Si il y a du grabuge, Israël préviendra juste avant l'entrée en guerre avec un voisin que bon, il vaut mieux pas.
Avant, si c'est officialisé, ça donnerai un argument aux voisins pour avoir le droit de l'avoir aussi, et pas grand monde dans l'occident en a envie...
Laquelle ? La guerre froide est finie depuis 20 ans maintenant…
Les pays qui pensaient à court terme (20 ans...) n'existent plus aujourd'hui.
Une armée, ça ne se créé pas en quelques années, ça doit s'entretenir pour être efficace, à bien plus long terme que la durée de vie d'un être humain.
Si tu penses toi que personne ne pourra jamais (dans 20 ans? Dans 100 ans?) être assez puissant, d'autres préfèrent ne pas prendre le risque et maintiennent une armée et des armes de dissuasion, et te trouvent bien présomptueux sur tes capacités à prédire l'avenir.
l'affrontement de nations n'existe plus vraiment depuis la chute de l'URSS
Tu veux dire que la Corée du Nord ne menace plus d'exploser la gueule à la Corée du Sud? Que la Grèce et la Turquie ont des milliers d'homes à leurs frontières ainsi qu'à Chypre juste pour se faire plaisir? Que la Slovénie et la Croatie ont terminé définitivement leur conflit sur leur frontière? Que la Russie n'entrera plus jamais dans le territoire géorgien? Que la Chine a arrêté de pointé des milliers de missiles sur Taiwan? Que la Russie et le Japon ont mis fin à leur querelles de territoires et ne se menacent plus de s'envoyer leurs bombes respectives? Désolé, mais j'ai du mal à te croire.
La géopolitique est en train de changer profondément
Oui, elle change profondément. Mais si tu laisses une faille dans les "anciennes" méthodes, t'inquiète, certains auront l'idée de l'exploiter.
Ca fini toujours plus ou moins dans leur poche
Il y aura toujours des gens pour s'en mettre plein les poches. Ça ne veut pas dire que la chose est inutile.
Avec ton argument, on peut virer le parlement, la démocraties, car certains s'en mette aussi plein les poches avec. Une bonne grosse dictature, au moins on sait assurément qui en profite... Désolé, mais je n'achète pas ce genre d'argument pour supprimer une chose.
je me dis quand même que c'est du fric qui pourrait aller ailleurs…
C'est vrai que cet argent serait vachement utile si tu te fais envahir par une entité extérieure qui n'en a rien à foutre de l'écologie et de la consommation électrique et qui mettra 10x plus d'argent dans la guerre contre ton gré (mais il en a rien à foutre de ton gré).
C'est toujours rigolo les "et si" anti-dépenses militaires, mais si on dépense beaucoup de sous dans le militaire (1 et quelques pour-cent du PIB en France de tête), c'est pas pour le plaisir, c'est pour qu'on puisse aussi pouvoir aller élire démocratiquement notre président... (bon, des fois on se demande à quoi ça sert la démocratie, certes...)
La dissuasion militaire est une part non négligeable de la protection de l'intégrité du territoire français : je préfère avoir les SNLE de mon côté que du côté de personnes pour qui la démocratie est un truc chiant...
Perso, je suis bien content qu'il y a 60-70 ans les américains et anglais (entre autre) dépensaient assez d'argent dans la recherche militaire pour construire suffisamment d'armes de haute technologie, et la Suède s'est bien trouvée maligne en 1940 avec sa politique de neutralité (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Su%C3%A8de_durant_la_Seconde_Gu(...) )...
Alors si, ces dépenses pour savoir créer des armes de haute-technologie, des armes de dissuasion, sont nécessaires pour justement éviter des guerres.
On va dire que j'ai une vie tumultueuse : je connais trop les hôpitaux à mon gout, et j'ai eu l'idée de me marier et d'avoir des enfants avec une étrangère, je suis travailleur indépendant, je possède des biens immobiliers, entre autre, et à chaque fois je vois les différences après la question "êtes vous mariés".
Seule inversion des choses dont je me souvient : création d'entreprise, où il faut un papier en plus quand on est marié (ça change) pour protéger le conjoint des conneries qu'on peut faire.
peut se faire au travers d'un testament notarié
Tu donnes toi-même un exemple de papelard à faire en plus (et c'est pas donné!) quand on n'est pas marié... CQFD.
Si les "croyants" (entre guillemets, parce que bon, des vrais croyants ça ne court pas les rues) étaient honnêtes avec eux-mêmes avant de moraliser les autres, ça se saurait...
Baiser hors période d'ovulation, c'est pareil que baiser avec capote, dans les deux cas c'est juste pour le plaisir. Bizarrement seule la capote est considérée comme mauvaise, va comprendre...
Je ne suis pas philosophe, mais ici, je maintiens que le plaisir n'est pas "l'objectif" de la sexualité ou de la sustentation, mais quelque chose qui perfectionne l'acte
C'est ta définition, tu es libre de le penser (mais ta vie sexuelle doit être bien triste... Surtout si tu ne veux pas 30 enfants et obéit à tous les préceptes de ta religion).
N'en fait pas une vérité universelle.
Mais l'aimer, je dirais presque que c'est pas toi qui décide, ça ne se contrôle pas.
C'est la où je voulais en venir ;-)
Les gens (devant l'église surtout, pour la mairie il y a moins de mensonges à dire) promettent un truc qu'ils savent ne pas maitriser. Pour revenir à l'exemple d'être écrasé alors qu'on a promis de venir à l'hôpital, c'est comme promettre de ne pas se faire écraser : c'est débile comme promesse, avec aucune garantie envers soit-même qu'on peut la tenir. Promettre d'aimer jusqu'à la mort, c'est comme promettre de ne pas se faire écraser : on ne sait pas, ça ne dépend pas de sa volonté, alors pourquoi doit-on promettre ce genre de choses?
Et paf, renversé par une voiture en sortant (tué sur le coup, sinon il va à l'hôpital et c'est de la triche!!)
Personnellement, je met de côté les cas de force majeure (où la personne ne peux pas faire ce qu'elle a promis pour des causes extérieures à sa volonté).
La promesse concerne surtout ce qu'on est capable de faire (ou ne pas faire)
Mais d'un autre côté, c'est un engagement, un engagement peut-il être une Vérité??
La, on parle d'engagement surtout. Quand on s'engage, on doit s'y tenir... C'est la définition de l'engagement non? Sinon ça sert à quoi de s'engager?
C'est donc l'occasion de lancer un débat philosophique sur le mensonge:
Ah si j'avais su en lançant ma prose...
Peut-on dire qu'un mensonge en est-un si au moment où on le dit, il est vrai, ou on le croit être vrai, et il devient un mensonge dans le futur?
De mon point de vue, c'est clair : oui.
C'est en Français la différence entre deux phrase :
"Je promet xxx" --> Tu t'engages à le respecter jusqu'à ta mort quoiqu'il arrive, y compris si ta moité change complètement et devient ton bourreau (tu t'es engagé à vie).
"Je promet d'essayer xxx" --> Tu t'engages à viser tel truc, si c'est trop dur tu peux faire le nécessaire pour arrêter
Donc pour 50% des mariés, il s'agit bien d'un gros mensonge (en fait pour 100% des mariés, car on ne sait pas de quel côté on va tomber dans 10, 20, 30, 50 ans... On dit un truc qu'on sait inconsciemment être en mensonge, car il y a toujours "sauf si xxx" derrière).
Quand vous répondez oui à "vous jurez-vous fidélité", vous répondez oui sans "sauf si", donc faut assumer et être conscient que si votre femme/homme devient violent, vous coupe un bras, vous avez promis de lui être fidèle y compris dans cette situation (c'est débile, mais c'est ce que vous vous engagez à faire, c'est votre choix)
Mais c'est classique : combien de personnes promettent des choses qu'elles ne pensent pas (consciemment, ou non, genre sans penser à toutes les conséquences)
[^] # Re: Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 9.
Malheureusement, ce genre de personne intolérante existe bel et bien dans notre réalité, et ils ont trouvé un nouveau créneau : se faire passer pour anti-conformiste, le conformisme étant maintenant l'acceptation de la simple différence (quand on voit comment les gens critiqués par l'auteur du journal sont encore, de nos jours, en France, insultés, raillé, parfois tabassés et menacées de mort, et avec des lois françaises qui les stigmatisent et les écartent d'une vie normale, ça fait quand même rire)
Et oui, c'était un très gros condensé.
# Le contenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 10.
C'était un copier-coller d'un post sur LePost.fr, lui-même supprimé aussi.
Je ne sais pas trop quoi penser de la suppression, bon ça partait en troll mais la liberté d'expression tout ça... Bon, vu le contenu du journal, ça pourrait très bien être pour insulte, injure tout ça, la suppression peut être considérée comme "légitime" pour éviter un procès, mais il est vrai qu'une suppression pure et simple sans explications est un peu violente.
[^] # Re: iPlop
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla continue d'avancer !. Évalué à 2.
Oui, et ça ne me dérange pas.
Désolé, mais pour moi que ce soit libre ou pas, ça ne répond pas à un besoin, l'intérêt d'un logiciel est qu'il fasse ce qu'on veut de lui. Le libre est un bon modèle de développement, exactement au même titre que le fait que ce soit en C++. Je met ces deux choses dans le même sac, exactement comme... Le développeur principal de ton OS chéri.
Contrairement à ce que certains s'amusent à penser, le libre "pour le libre" n'est pas ce qui est le plus courant. C'est utilisé surtout car permet d'atteindre son but (=créer des logiciels utiles à moindre coût)
Le but est que tout le monde puisse utiliser l'outil de son choix de la manière qu'il veut et au coût le plus bas possible, pas que ce soit libre (c'est un but ça? euh...), qui est un moyen. Je sais, je vais à l'encontre de l'idéologie de certains...
[^] # Re: Je suis vieux ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla continue d'avancer !. Évalué à 3.
Entre :
- Utiliser le port 80 déjà ouvert
- Faire une demande, attendre, se la voir refuser dans 99.999%
Désolé, mais le problème n'est pas l'utilisateur, mais la façon d'administrer.
Accepterais-tu que quand tu tape LinuxFr.org dans ton navigateur la première fois chez toi, on te réponde "pour des raison de sécurité, tout nouveau site doit faire l'objet d'une prévalidation, contactez votre FAI pour autoriser ce site, attendez 10 jours, et peut-être on l'autorisera"?
Interdire tout par défaut et autoriser sans arguments (genre "IMAP? Vous en avez pas besoin, vais pas me faire chier" --> OK, je passe donc par un tunnel, c'est vous qui me cherchez).
c'est une précaution saine pour éviter que n'importe quel appli a la con communique vers l'extérieur sans soucis.
C'est un moyen simple pour inciter l'utilisateur à chercher une solution pour pouvoir faire ce dont il a besoin.
c'est les utilisateurs qui veulent faire passer des trucs dont il savent que la direction ne veut pas ...
Question de point de vue. Dans tous les cas, tu auras du mal à changer tous les utilisateurs, surtout que Internet est fait pour qu'on interdise d'interdire... Les utilisateurs contre la direction, les utilisateurs gagnent, et si la direction interdit trop l'utilisateur ne fera que créer des brèches en essayant.
Interdire par défaut est le meilleur moyen de casser la sécurité de ton entreprise, et les gens trouveront toujours une solution (comme utiliser des logiciels qui passent par le port 80. Interdire Skype? L'utilisateur s'en fout, il passera quand même par le port 80, interdire pour interdire sans proposer une solution de rechange c'est aussi tout faire pour foutre le bordel...)
[^] # Re: Je suis vieux ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla continue d'avancer !. Évalué à 7.
Qui a commencé à bloquer les ports? Du coup, ben pour contourner on fait tout passer par ce qui n'est pas blocable socialement, donc HTTP.
C'est con de devoir en passer par la, mais comme on peut pas foutre une claque à tous les admins qui bloquent les ports, ben bidouiller le port 80 est malheureusement la seule solution.
le W3C et la MoFo ne font que répondre à un besoin, ce ne sont pas les bonnes personnes à blâmer.
[^] # Re: iPlop
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla continue d'avancer !. Évalué à 4.
Je n'ai jamais dit le contraire, au contraire.
Je n'ai jamais vu un windowsien reconnaître la particularité "libre" de certains logiciels, et en tirer un intérêt pour les OS entièrement "libres".
Tout comme moi en fait : j'utilise certains logiciels libres parce qu'ils sont meilleurs (je n'utilise pas les autres et utilise des logiciels proprios si ils sont meilleurs), répondent à mon besoin (rien à foutre d'un logiciel libre si celui-ci ne répond pas à un besoin... Ca me fait une belle jambe qu'un logiciel soit libre si il m'est inutile), pas parce qu'ils sont libres. Le libre est une méthode de développent, après d'autres en font du prosélytisme, mais ce n'est déjà plus la majorité des utilisateurs du libre... (les prosélytistes du libre ont tendances à omettre que le développeur principal de leur OS n'a rien à foutre de leur prosélytisme, qu'en pratique aucun OS n'est sorti d'un développement prosélitiste)
Les logiciels portés sous les "OS du mal" sont clairement une passerelle vers un OS libre, car grâce à eux l'utilisateur ne change pas tout d'un coup (OS + applis), et peut s'y habituer au fur et à mesure (c'est plus simple de migrer une personne de Windows+Firefox+Ooo vers Linux+Firefox+Ooo que de migrer une personne de Windows+IE+MSOffice vers Linux+Firefox+Ooo, c'est humain)
[^] # Re: iPlop
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla continue d'avancer !. Évalué à 2.
Le libre est connu de la populace grâce à des logiciel portés sous Windows, iPhone etc... Par par des logiciels restés coincés sur du Linux seulement par principe.
Porter des logiciels pour les "cochons" (sympa ta vision de tes concitoyens) est utile pour faire passer les gens petit à petit vers le libre, car personne ne fera le grand saut. Le libre avance grâce aux gens qui pensent aux cochons.
[^] # Re: Meurt IE6, meurt !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla continue d'avancer !. Évalué à 10.
Date de péremption ("use by", donc pas date de sortie mais bien péremption?) : Aout 2001.
Date de lancement : Aout 2001.
Microsoft considère-t-il qu'IE6 était dépassé dès sa sortie?
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 2.
Oui, je comptait ça comme "une fois", car à quelques jours d'intervalle, le même ennemi, la même guerre.
Et puis c'est sans compter sur tous les dommages collatéraux provoqués par leurs essais de mer** sur des territoires qu'ils ont colonisé, dans ce genre là :
La France n'a pas beaucoup fait mieux.
Ne te trompe pas : je ne dis pas que c'est beau, propre, génial, que l'armée c'est super.
Je dis juste que c'est malheureusement utile, et que c'est en dernier recours uniquement.
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 2.
Et la tactique suisse fonctionne très bien la dessus : pas vraiment d'intérêt à attaquer (et on ferait comment pour cacher notre argent tout en mettant des impôts pour nos citoyens de base?), et attaque suffisamment difficile pour ne pas avoir envie de l'envahir "gratuitement".
C'est comme les serveurs informatique : ça ne sert pas à grand chose de mettre une méga-protection sur un serveur d'un petit site web, une protection de base suffit pour qu'un pirate passe à autre chose de plus intéressant.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 2.
J'y avais pensé, mais j'ai pas osé partir sur ce terrain-la!
En effet, pourquoi faire une partie de tennis avec une autre femme serait plus tolérable qu'une partie de sport en chambre pour la notion de fidélité?
Mais la, on va attaquer un sujet bien polémique et se faire traiter de machos par la gente féminine...
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 2.
De deux, le Canada reste dans son petit coin et laisse les autres faire, donc bon forcement, les autres ont d'autres chats à fouetter (et puis bon, qui irait se perdre au Canada? :-D Je plaisante! Bien content que le Canada se soit pointé en France il y a 60 ans aussi).
De trois, je peux te donner d'autres exemples de pays sans armes atomiques, qui se sont fait envahir. Le fait qu'un pays sans arme atomique ne se soit pas fait envahir ne change pas grand chose à la théorie.
Je ne dis pas que l'arme atomique est la seule arme qui permette de protéger son territoire, je dis juste qu'elle fait partie d'une panoplie d'outils pour se défendre, et que pour le moment son efficacité est de 100% (aucun pays avec arme n'a été envahi) alors que l'efficacité sans arme atomique est bien moindre (pas 0%, mais beaucoup de pays sans arme atomique se sont fait envahir).
Question de statistiques...
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 2.
Ah ces suisses...
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 4.
(ce qui est quand même très rare je l'admet, je trolle sur LinuxFr et pas ailleurs car pas mal de commentaires, de réponses, sont constructives)
Je suis d'ailleurs surpris, comme quoi, je m'attendais à un -10 en règle pour ne pas participer à l'anti-militarisme ambiant souvent associé à l'anti-guerre elle-même associée au "non-conformisme" comme les utilisateurs de Linux (les deux n'ayant que peut à voir, on peut avoir une armée et ne pas s'en servir pour faire la guerre à l'extérieur à tout bout de champ)
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 2.
Ca évite l'attaque sur ton territoire. Aucune puissance nucléaire ne s'est fait envahir par une entité étrangère. les USA ont eu une attaque sur leur sol (Sept 2001) depuis Pearl Harbor (bon, je ne suis pas sûr, est-ce que j'ai loupé une attaque du territoire US?), sans que l'entité soit grosse et précise (donc pas de réponse possible par arme nucléaire).
L'arme atomique remplit donc parfaitement son rôle de dissuasion.
Comme je n'ai jamais dit qu'elle évitait toutes les guerres, ton commentaire ne rentre pas en contradiction avec ce que j'ai dit.
pour l'instant ce sont les seuls à l'avoir utilisée
Tu remarqueras qu'ils l'ont utilisé *une* seule fois, et c'est aussi assez utile (entre guillemet, c'était pas marrant pour les attaqués, et certes c'était un peu gratuit, la guerre était perdue par le Japon, mais bon le Japon continuait quand même...) pour montrer que ça marche, sans quoi la dissuasion serait moins efficace.
les USA ou l'OTAN ou les autres ne l'ont pas utilisée depuis plus de 60 ans.
Donc la démocratie c'est bien pour eux, mais pas pour les autres.
La démocratie???
Parce que tu crois que l'Iran (qui cherche à l'avoir) ou la corée du Nord (qui l'a) est démocratique???
Il y a des pays démocratiques avec arme nucléaire, des pays démocratiques sans armes nucléaires (et qui ne cherchent pas à l'avoir), des pays non démocratiques sans armes nucléaires (et qui cherchent à l'avoir, bizarre non?), et des pays non démocratiques avec armes nucléaires.
Et il me semble qu'il n'y a pas foule à vouloir de la non-démocratie dans les pays. On ne veut pas que l'arme nucléaire soit pour tout le monde, c'est assez différent, et personnellement la politique en la matière me convient.
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 6.
Si il y a du grabuge, Israël préviendra juste avant l'entrée en guerre avec un voisin que bon, il vaut mieux pas.
Avant, si c'est officialisé, ça donnerai un argument aux voisins pour avoir le droit de l'avoir aussi, et pas grand monde dans l'occident en a envie...
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 6.
Les pays qui pensaient à court terme (20 ans...) n'existent plus aujourd'hui.
Une armée, ça ne se créé pas en quelques années, ça doit s'entretenir pour être efficace, à bien plus long terme que la durée de vie d'un être humain.
Si tu penses toi que personne ne pourra jamais (dans 20 ans? Dans 100 ans?) être assez puissant, d'autres préfèrent ne pas prendre le risque et maintiennent une armée et des armes de dissuasion, et te trouvent bien présomptueux sur tes capacités à prédire l'avenir.
l'affrontement de nations n'existe plus vraiment depuis la chute de l'URSS
Tu veux dire que la Corée du Nord ne menace plus d'exploser la gueule à la Corée du Sud? Que la Grèce et la Turquie ont des milliers d'homes à leurs frontières ainsi qu'à Chypre juste pour se faire plaisir? Que la Slovénie et la Croatie ont terminé définitivement leur conflit sur leur frontière? Que la Russie n'entrera plus jamais dans le territoire géorgien? Que la Chine a arrêté de pointé des milliers de missiles sur Taiwan? Que la Russie et le Japon ont mis fin à leur querelles de territoires et ne se menacent plus de s'envoyer leurs bombes respectives? Désolé, mais j'ai du mal à te croire.
La géopolitique est en train de changer profondément
Oui, elle change profondément. Mais si tu laisses une faille dans les "anciennes" méthodes, t'inquiète, certains auront l'idée de l'exploiter.
Ca fini toujours plus ou moins dans leur poche
Il y aura toujours des gens pour s'en mettre plein les poches. Ça ne veut pas dire que la chose est inutile.
Avec ton argument, on peut virer le parlement, la démocraties, car certains s'en mette aussi plein les poches avec. Une bonne grosse dictature, au moins on sait assurément qui en profite... Désolé, mais je n'achète pas ce genre d'argument pour supprimer une chose.
[^] # Re: ça sert quand même à faire des bombes…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un français #3 dans le Top500. Évalué à 10.
C'est vrai que cet argent serait vachement utile si tu te fais envahir par une entité extérieure qui n'en a rien à foutre de l'écologie et de la consommation électrique et qui mettra 10x plus d'argent dans la guerre contre ton gré (mais il en a rien à foutre de ton gré).
C'est toujours rigolo les "et si" anti-dépenses militaires, mais si on dépense beaucoup de sous dans le militaire (1 et quelques pour-cent du PIB en France de tête), c'est pas pour le plaisir, c'est pour qu'on puisse aussi pouvoir aller élire démocratiquement notre président... (bon, des fois on se demande à quoi ça sert la démocratie, certes...)
La dissuasion militaire est une part non négligeable de la protection de l'intégrité du territoire français : je préfère avoir les SNLE de mon côté que du côté de personnes pour qui la démocratie est un truc chiant...
Perso, je suis bien content qu'il y a 60-70 ans les américains et anglais (entre autre) dépensaient assez d'argent dans la recherche militaire pour construire suffisamment d'armes de haute technologie, et la Suède s'est bien trouvée maligne en 1940 avec sa politique de neutralité (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Su%C3%A8de_durant_la_Seconde_Gu(...) )...
Alors si, ces dépenses pour savoir créer des armes de haute-technologie, des armes de dissuasion, sont nécessaires pour justement éviter des guerres.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 3.
Et pas besoin d'être amoureux pour se marier.
En fait, les deux sont assez indépendants :)
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 2.
Seule inversion des choses dont je me souvient : création d'entreprise, où il faut un papier en plus quand on est marié (ça change) pour protéger le conjoint des conneries qu'on peut faire.
peut se faire au travers d'un testament notarié
Tu donnes toi-même un exemple de papelard à faire en plus (et c'est pas donné!) quand on n'est pas marié... CQFD.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 4.
Baiser hors période d'ovulation, c'est pareil que baiser avec capote, dans les deux cas c'est juste pour le plaisir. Bizarrement seule la capote est considérée comme mauvaise, va comprendre...
[^] # Re: Tollons d'avance en ce beau jeudi de printemps
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 7.
C'est ta définition, tu es libre de le penser (mais ta vie sexuelle doit être bien triste... Surtout si tu ne veux pas 30 enfants et obéit à tous les préceptes de ta religion).
N'en fait pas une vérité universelle.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 2.
C'est la où je voulais en venir ;-)
Les gens (devant l'église surtout, pour la mairie il y a moins de mensonges à dire) promettent un truc qu'ils savent ne pas maitriser. Pour revenir à l'exemple d'être écrasé alors qu'on a promis de venir à l'hôpital, c'est comme promettre de ne pas se faire écraser : c'est débile comme promesse, avec aucune garantie envers soit-même qu'on peut la tenir. Promettre d'aimer jusqu'à la mort, c'est comme promettre de ne pas se faire écraser : on ne sait pas, ça ne dépend pas de sa volonté, alors pourquoi doit-on promettre ce genre de choses?
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 5.
Personnellement, je met de côté les cas de force majeure (où la personne ne peux pas faire ce qu'elle a promis pour des causes extérieures à sa volonté).
La promesse concerne surtout ce qu'on est capable de faire (ou ne pas faire)
Mais d'un autre côté, c'est un engagement, un engagement peut-il être une Vérité??
La, on parle d'engagement surtout. Quand on s'engage, on doit s'y tenir... C'est la définition de l'engagement non? Sinon ça sert à quoi de s'engager?
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 2.
Ah si j'avais su en lançant ma prose...
Peut-on dire qu'un mensonge en est-un si au moment où on le dit, il est vrai, ou on le croit être vrai, et il devient un mensonge dans le futur?
De mon point de vue, c'est clair : oui.
C'est en Français la différence entre deux phrase :
"Je promet xxx" --> Tu t'engages à le respecter jusqu'à ta mort quoiqu'il arrive, y compris si ta moité change complètement et devient ton bourreau (tu t'es engagé à vie).
"Je promet d'essayer xxx" --> Tu t'engages à viser tel truc, si c'est trop dur tu peux faire le nécessaire pour arrêter
Donc pour 50% des mariés, il s'agit bien d'un gros mensonge (en fait pour 100% des mariés, car on ne sait pas de quel côté on va tomber dans 10, 20, 30, 50 ans... On dit un truc qu'on sait inconsciemment être en mensonge, car il y a toujours "sauf si xxx" derrière).
Quand vous répondez oui à "vous jurez-vous fidélité", vous répondez oui sans "sauf si", donc faut assumer et être conscient que si votre femme/homme devient violent, vous coupe un bras, vous avez promis de lui être fidèle y compris dans cette situation (c'est débile, mais c'est ce que vous vous engagez à faire, c'est votre choix)
Mais c'est classique : combien de personnes promettent des choses qu'elles ne pensent pas (consciemment, ou non, genre sans penser à toutes les conséquences)