Par contre trouver une appli dans l'Apple Store ou dans un dépôt Ubuntu, oui, pas de problème
Deux nombres : 25 000 et 200 000.
L'un est le nombre de paquets de Debian (pas trouvé rapidement celui d'Ubuntu), l'autre de l'App Store.
L'un fonctionne, l'autre non (25 000, ce n'est rien par rapport au différentes Mme Michu qui cherchent des petites applis à la con).
Je te laisse deviner celui qui marche, et celui qui ne marche pas... Bizarrement, c'est corrélé au taux de pénétration de la plate-forme, et l'un n'arrive pas à avoir assez d'utilisateurs pour pouvoir faire comme l'autre (imposer son système, qui soit dit en passant est plus compréhensible pour le développeur). Quand on est outsider, c'est difficile de rester dans son coin
Il fait quoi ton père quand ce qu'il cherche n'est pas dans les 25 000 paquets officiels de ta distrib? Parce que ça arrive... Très souvent. Pas la peine de dire"mais non, ça n'arrive pas", ça serait se foutre de la gueule du monde, être insultant envers les 175 000 autres développeurs qui ont fait des choses pour iPhone... Ah oui, Android en est à 50 000 applis en 1 an, lorsque Debian en est à 25 000 en 10 ans. Pourquoi? Car c'est un système unique quelque soit le vendeur du téléphone, "standardisé". C'est 90% de logiciels à la con, mais c'est ces logiciels à la con qui plaisent à Mme Michu.
Faire l'autruche, dire "il n'y a pas besoin" quand on dit "il manque quelque chose", n'aidera pas à dépasser 1% de taux de pénétration (en addition toutes les distros!). Quand on a 0.1% par distro comme taux de pénétration, faire comme "les grands" en aillant ses règles persos par distro n'est pas productif. Mais ne surtout rien changer quand ça ne marche pas, et ça fait 10 ans que j'entends que "Linux est prêt pour le desktop, ça va décoller" sans aucun changement... 10 ans sans changement, mais tout est parfait mon seigneur!
Le développeur ferait mieux de faire le forcing pour mettre son appli dans une distro, distros assez compréhensives sur le sujet, avec des initiatives comme debian mentors ou autre.
Théorie.
En plus de devoir faire le forcing, il faut qu'il le fasse x fois (1 par distro), se faire jeter x fois car ne respecte pas les règles etc...
Faut pas laisser faire les développeurs pour packager.
Il y a personne d'autre pour le faire, on fait.
Tu parles de théorie, je te parle de réalité, c'est "juste" la la différence. Je suis un exemple, mais il y en a des milliers d'exemples sur le net d'applis Linux non packagées... Alors qu'elles sont packagées sous Mac et/ou Windows, comme par hasard.
Dites nous en plus sur ce protocol inter-distrib, ce peut très bien être une idée intéressante, mais la on ne sais rien,
Euh... Moi je suis développeur uniquement, pas créateur de distrib, je veux juste un truc qui marche.
Dans les trucs qui ne marchent pas, en vrac :
- 2 formats (les plus connus, il y en a d'autres...) de spécification (répertoire Debian d'un côté, .spec de l'autre). Virez-en un, mergez le deux, rien à foutre, mais à la fin il faut une seule façon de spécifier (une seule spécification n'enlève aucunement la liberté de faire ce qu'on veut ensuite, c'est juste une langue).
- Des noms de dépendances standardisé (j'ai donné il y a peu un exemple avec Qt : suivant la distro RPM qu'on a, le nom de la dépendance est différent et une .spec ne passe alors pas partout
- Une façon d'interagir avec le bureau (notification etc...) ayant une seule API.
- Une compatibilité ascendante! (garantir qu'un paquet créé pour Debian 4 fonctionnera sous Debian 6...)
Bref, pour chaque interaction avec la distro, une API unique, et pas une par distro/toolkit GUI et j'en passe.
Il n'y a rien d'insurmontable, on le fait pour d'autres choses (j'avais donné l'exemple de HTML, CSS...), il faut "juste" de la bonne volonté (oups, ça manque...) pour communiquer ensemble, et dire : "pour faire x, appeler y". Aujourd'hui, c'est "pour faire x, alors si c'est distro a, faire y, si c'est distro b faire z, ..."
Tu utilises valgrind sur tes serveurs? Ca ça m'intrigue.
Je n'ai pas de Linux chez moi qui tourne 24/24, par contre j'ai valgrind qui tourne à chaque commit. Valgrind étant très lent (plusieurs heures), c'est mieux que ce soit sur un serveur.
Et je pense que Mme Michu serait bien contente d'avoir un géstionnaire de paquet plutôt que d'avoir java, Adobe Acrobate Reader, windows, asus update, qui se lance au démarrage pour lui demander si il faut faire une Maj, message qui lui fait peur et qui la pousse à appeller "petit neuveu qui s'y connais" pour savoir si c'est sans danger.
A choisir entre se prendre les merdes des MAJ par logiciel et ne pas du tout pouvoir installer ses petits logiciels, elle a choisit.
au passage, comme le dépôt ne contient pas Adobe Reader, Asus update et compagnie, c'est pire sous Linux : je trouve rigolo de préférer ne pas avoir de logiciel que d'avoir un logiciel qui se MAJ dans son coin. Ce n'est pas le choix de Mme Michu, dont le but est de pouvoir utiliser un logiciel. Et si ces logiciels sont proposés sous Linux, comme ils n'appartiennent pas au dépôt le problème reste entier sous Linux aussi.
Parce que sinon, je vois pas pourquoi l'IPhone, sur lequel installer un logiciel pas dans le dépot est bien plus dur que compiler des source, risqué, et illégalle, aurait eu un tel succes
D'une marketing Apple, que n'a pas Linux, et donc nombre d'utilisateurs qui fait qu'on imagine passer du temps dessus (parce que le petit % de Linux dans le monde bureautique divisé par x distro, ça fait petit comme chiffre), et de deux parce qu'Apple (comme Microsoft) offre un putain de SDK bien documenté et bien organisé face au bazaar Linuxien (plein de doc sur le net... Encore faut-il les trouver).
Linux n'a pas la même part de marché qu'Apple, seul Apple peut se permettre de verrouiller comme ça. Tu remarqueras d'ailleurs que Google a attaqué de front Apple avec une ouverture bien plus grande, une facilité de déploiement à partir de son site web perso, et... Gagne : ce mois-ci, il a été publié une étude qui dit qu'il y a plus d'Android que d'iPhone dans le monde. Par contre, ça ne parle pas des distros Linux...
On peut se permettre de faire ce qu'on veut quand on est leader, mais Linux n'est pas leader, il ne peut pas utiliser des stratégie de leader, ou alors il reste en marché de niche pour la bureautique.
Et le développeur qui veut diffuser un truc pour se faire connaître il n'a qu'a distribuer les sources,
Allez, on repart dans la théorie... La pratique contredit, mais ce n'est pas grave.
t il y aura bien des utilisateurs sachant taper "make" qui sauront compiler le machin
Oui.
et en faire un paquet mal foutu
Non.
Celui qui sait taper "make" trouve les gens trop cons de ne pas savoir le faire, tape son make dans son coin et ne fait pas de paquets. C'est la réalité pour beaucoup de petites applis.
Quand à compiler en statique, quelle belle idée ! Au moins on sera sur que l'exécutable ne sera jamais mis à jour, sera complètement troué, n'utilisera pas les dernières nouveautés comme le support des gestures tactiles dans Xorg/GTK/Qt, ou le compulsary hard tickless paging policy du dernier noyau qui poutre les performances mais en cassant l'API (pô gräv).
Ben... Quand on force le développeur à faire ça pour pouvoir être compatible un peu partout, faut pas s'étonner qu'il le fasse non?
C'est ça qui est rigolo : faut pas faire de statique, faut se farcir toutes les distros toutes incompatibles entre elles au niveau packaging.
Le développeur, lui, va voir ailleurs la où l'herbe est meilleure, avec un fabriquant d'OS qui pense un peu plus à lui.
Développeur et mainteneur, ça n'est vraiment pas le même métier. Quand l'un prend la place de l'autre, ça ne fini jamais bien
Clair.
Le hic c'est que le nombre de mainteneur est très faible par rapport à tous les packages à faire... Faut dire, multiplier par x distrib la création de package, ça n'aide pas à avoir assez de mainteneur. Résultat, si on veut un minimum penser à l'utilisateur, ben on fait un boulot merdique de mainteneur (merdique dans le sens où vu que rien n'est standardisé, ben on fait comme on peut pour comprendre sans passer 36 jours dessus par distro), et le résultat n'est pas extraordinaire.
Encore une fois, il y a la théorie (les mainteneurs sont la, ils packagent toutes les petites applis, c'est génial), et la réalité (oh j'ai arrêté de compter le nombre d'applis Linux où je cherche le package dans le dépôt, et à défaut sur le site web du développeur, rien, faut se farcir la compilation à la main... Ou passer à autre chose).
Et la-dessus, on peut remercier Canonical qui fait un truc intermédiaire : PPA. Pas pour rien qu'il y a plus de packages dispos pour Ubuntu que pour les autres distros.
et un peu de bon sens pour s'accorder sur un protocole inter-distrib
Je crois que le maillon faible est pile sur ce mot "bon sens".
Un protocole inter-distrib, ce serait le rêve... Très lointain vu les guerres où chacun veut garder son système de packaging adoré et pense que c'est le meilleur, qu'il n'est pas question de changer.
Et après on pleure que personne ne l'utilise.
Chut...
Ben désolé ca donne pas envie.
Ca... Perso, j'utilise Linux sur mes serveurs, pour certaines fonctionnalités très puissantes d'un point de vue gestionnaire de serveur, mais pour le côté desktop, qu'est-ce que ça ne donne pas envie d'être autant limité quand on veut juste être Mme Michu qui veux que ses petites applis pas grandement diffusées marchent sans s'emmerder (sur les seurveurs, je suis prêt à passer du temps pour des fonctionnalités puissantes genre valgrind, mais sur mon bureau, je n'ai pas l'intention de passer du temps à compiler/essayer d'installer des logiciels qui s'installent en 2 clics sous Windows ou Mac), et c'est toujours l'explication que j'avance pour expliquer le taux de pénétration de Linux au niveau desktop par rapport à son taux de pénétration au niveau serveur (d'ailleurs, il est à remarquer que les Linux à destination du grand public, genre Android, ont comme première priorité de ne pas utiliser le système de dépôt et de standardiser au maximum la possibilité d'installer des applis quelque soit celui qui distribue, sur son site web ou où on veut : package Android prêt à installer, indépendant du téléphone, sans forcement devoir passer par le "dépot" Android Market, et Android a maintenant plus d'utilisateurs dans le monde que de Linuxiens en desktop. Étrange non?)
demande aux constructeurs pourquoi ils ne fournissent pas de pilotes pour du matériel récent ou même vieux de quelques années.
Ils fournissent.
Mais pour des OS avec des utilisateurs et qui leur laisse choisir la licence de leur matériel, et aussi qui ne change pas d'API de drivers tous les matins.
Tant que les linuxiens ne comprendront pas que c'est qu'avec une part de marché qu'on peut avoir des drivers, ça n'avancera pas : on ne peut pas demander des drivers d'un côté, et ne rien faire pour Mme Michu de l'autre, les drivers ne viendront que si il y a assez de monde.
Il faut choisir... Mais on ne peut pas tout avoir (faire son autiste et avoir des drivers)
Encore une fois, Apple et Windows proposent ce que les constructeurs demandent (API stable par rapport à Linux, ne pas afficher leur code source...). Si on veut les inciter à libérer leur drivers, il faut un minimum comme carotte pour les faire venir (et lâcher leur code source), et sans utilisateurs Mme Michu ça ne risque pas d'arriver.
Ubuntu fait beaucoup pour faciliter la vie des développeurs comme des utilisateurs (forcement contre l'avis des "puristes" Linux du coup, car il met le développeur et l'utilisateur au centre), et c'est une des raisons pour laquelle les gens ont Ubuntu.
Malheureusement, les adorateurs des autres distro, plutôt que de voir "ce qui marche" et d'être plus ou moins compatible, ne changent pas, et critique (on le voit sur LinuxFr les troll anti-Ubuntu...)
Launchpad reste Unbuntu-only. Donc ce ne sera pas "ce que Linux a de moins comme défaut d'avant", mais "ce qu'Ubuntu a de moins comme défaut d'avant"
De plus en plus d'applications sont déployables que pour Ubuntu, et les autres distros sont laissées de côté, car justement Canonical comprend ce qui attire les développeurs (et donc les utilisateurs), ce qui pêche sous Linux, et essaye de corriger.
Je trouve cela dommage de supprimer la diversité des distro du fait que ces distros n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur un système de déploiement commun, mais bon, elles l'auront cherché et resteront des distro de niche...
J'éclairci un peu alors :
- L'Apple Store est un endroit central, qui par sa centralisation amène beaucoup de développeurs. Les développeurs développent une fois l'installation, et ça marche partout
- Les dépôts, c'est dépendant de la version de la distrib, et de la distrib. Pour accéder à quelques utilisateurs, il faut faire un process dédié à chaque distro. Déjà que chaque distro a peu d'utilisateur, ça divise encore plus. Le développeur va alors faire pour l'Appel Store, et pas se faire chier pour ces Linuxiens divisés.
Ensuite, quand le développeur ne veut pas de l'Apple Store, il peut faire un .dmg, qui va marcher partout.
Et ça, ben c'est le désert sous Linux.
Les dépôts c'est super quand ton package y est. Mais si il n'y ai pas, c'es l'enfer. Apple propose un dépôt unique quel que soit la version de Mac OS, et fournit un dépôt utilisé par plein de monde, alors que chaque dépôt Linux est très peu utilisé en comparaison. Mais surtout Apple propose, dans le cas où tu veux rester sur ton site web, des outils pour déployer sur tous les Mac. Et la encore, ces outils sont commun à beaucoup plus d'utilisateurs que Linux.
Linux n'a déjà pas beaucoup d'utilisateurs, mais ceux-ci sont en plus non atteignables par une même façon de déployer (rpm vs Debian vs...), ce qui va décourager le développeur, qui restera sous Mac et Windows car c'est plus simple et il y a des utilisateurs.
C'est con, mais c'est comme ça : une personne va utiliser une machine surtout parce qu'il y a des applications, Apple et Microsoft l'ont compris et proposent des kits de développements très fournis, simples, qui acceptent plusieurs méthodes de diffusions (dans le cas d'Apple) pour que le développeur puisse déployer facilement.
Qu'est-ce que Linux n'a pas : une possibilité de déployer facilement une petite application.
Alors pardon, mais les dépôts ubuntu (ou équivalents) sont amplement suffisants pour toute la vie !
Non, et c'est bien ça que les fanboys Linux ont du mal à comprendre : les dépôts ne contiennent que les applis les plus diffusées, c'est une goutte dans un océan d'applis disponibles sous Mac (Et windows).
Chaque Mme Michu a sa petite appli pour faire son petit délire qui n'est pas celle de sa voisine, et ça, Linux ne propose rien de concret pour le gérer, et plutôt que d'accepter de voir le problème sort "mais les dépôts sont suffisant" quand on lui dit juste avant que ce n'est justement pas suffisant!
Il y a un problème sur les petites applis, ce n'est pas en se le cachant qu'on résoudra le problème, et Mme Michu restera sous sous Mac avec quoi elle peut télécharger la petite appli trouvée sur le web pour faire on ne sait quoi, et qu'elle peut utiliser, au moins.
Sérieux, ça commence à me taper sur le système cette conversion 1€ = 1$! Spécialité d'Apple, soit dit en passant...
Le $ est à 1.20€ aujourd'hui
1$ HT (les américain regardent les prix HT, et payent la taxe de leur état) équivaut donc exactement à 1€ en France du point de vue d'un Français que regarde TTC
Ensuite, il y a le risque de change : OK l'Euro est fort aujourd'hui, mais qui sait demain? Es-tu prêt à payer plus si l'Euro glisse dans 2 mois, quand Apple sera payé? Ce n'est pas pour rien qu'on essaye d'avoir une monnaie commune à l'UE, c'est bien pour éviter les risque de changes pour justement éviter ce risque de change.
Bref, se rappeler qu'il faut toujours regarder la culture du pays qu'on regarde, comme par exemple leur manière de regarder un prix HT alors que nous on regarde TTC.
Un clic sur l'installeur de logiciel, taper un nom, voyez la description, cliquer sur installer
Ca marche que si par chance tu as le logiciel en question dans le dépôt de ta distrib.
Pour Mme Michu, c'est rarement le cas : elle se fout complet de httpd, MySQL et autre, par contre elle s'intéresse à une application pour la cuisson des oeufs a la coque, voir https://linuxfr.org/~Axioplase/29698.html
(j'ai déjà nourri le troll la-bas, je ne recommencerai pas ici)
Et ça, Apple (en fait le développeur, mais aidé par Apple gràce à un bon environnement de développement) propose un .dmg aussi, alors que sous Linux, tu as droit au source à compiler incompréhensible.
"Installing software" n'est pas une qualité de Linux, mais un gros défaut.
On peut dire qu'installer des logiciels "de base" est une grosse qualité de Linux (merci les dépots), mais surement pas installer des logiciels en général. Windows et Mac ont un énorme avantage sur Linux la dessus.
Euh...ça c'est une question de responsabilité du developpeur qui fournit ou pas un binaire, rien à voir avec le repository en question, app store ou pas.
Tu as découvert un grand truc : c'est justement la critique sur Linux en général!
Le mec va sur l'AppStore d'Apple ou d'Android, et... ça marche. Les applis sont utilisables.
Pourquoi donc ce n'est pas la même chose sous Linux et qu'on a le droit à un Bundle? Moi je donnes des raisons, et toi tu dis "c'est la faute du développeur".
Le développeur ferait un truc mieux si il ne devait pas passer du temps interminable dessus, et c'est bien le reproche.
L'humain qui ne veut pas apprendre à compiler, il ne cherche pas non plus à installer un logiciel par lui-même. Il demande à une personne qu'il connait bien s'il peut lui installer.
N'importe quoi.
L'humain, il veut se débrouiller tout seul, pas avoir besoin d'un ami geek.
Et en plus, d'autres OS lui proposent cette possibilité...
D'ailleurs la plupart des gens qui ont des iphone que j'ai rencontré n'installent pas une seule application dessus et se contentent du safari préinstallé.
C'est pour ça qu'Apple a fait beaucoup sur l'Appstore, qu'il y a des milliers de téléchargements dessus, que certains (certes pas beaucoup) arrivent même à avoir plein de fric en vendant...
"J'ai un copain qui", certes, mais ça ne fait pas des stats d'utilisation.
Mais je vois toujours une chose : pour vous, Linux c'est parfait. Ne surtout pas dire qu'il a des défauts. Et après on se fout de la gueule des Fanboy d'Apple...
Je viens de tester : l'idée est la, faite pour simplifier la vie, mais avec encore quelques problèmes :
- Il ne reconnait pas ma distro (J'ai testé avec Debian 5 et Ubuntu 8.10) donc m'affiche par défaut pour Windows 7
- "Accès refusé" quand j'essaye d'installer une appli sous Ubuntu.
- Limité de ce que je peux voir à Ubuntu. C'est un début, mais ça limite quand même pas la.
- C'est très léger en nombre d'applis. Ca n'enlève pas le problème des petites applis, car les petites applis n'y sont pas : j'imagine qui faut contacter le site pour y mettre son appli, mais on se retrouve encore dans le travers que le développeur à 50 endroits à faire pour diffuser son appli, avec des règles spécifiques à chaque fois.
Peut-être que quand ça marche, c'est pas mal, reste que ça ne marche pas pour Linux en pratique :( (mais ça marche très bien pour Windows sic). Faudra voir ce que ça donne dans le futur.
Mais ça me rassure de voir des gens proposer plutôt ce genre de site qui a l'air d'avoir pour but de simplifier la vie, car j'ai eu peur quand on m'a donné dans un autre commentaire Freshmeat comme site pour des applis qu'on veut juste pouvoir utiliser.
C'est con parce que sous linux on a un appstore depuis bientôt 12 ans, ça s'appelle www.freshmeat.net
Je viens de tester , j'ai pris le premier logiciel sur la page :
- Download, OK je download
- Je me retrouve avec un .zip, et plein de fichiers dedans --> Mme Michu, elle fait "poubelle", et va vers un vrai Appstore.
Perso, je sais quoi faire, mais pas Mme Michu.
Les journalistes parlent facilement de l'app store comme une nouveauté ou une innovation.
C'est une nouveauté parce que c'est utilisable par le commun des mortels.
C'est la que le bas blesse : l'idée est certes la depuis 12 ans, mais ça fait 12 ans que c'est inutilisable à part pour les geeks.
enlève tes oeillères et ouvre grand les yeux.
Quand on cite Freshmeat comme AppStore, les oeillères ne sont pas la où on croit... Abandon, je vous laisse à votre fanatisme au point de ne pas comprendre l'être humain, le vrai, celui qui veut seulement utiliser un ordinateur, et n'a pas envie d'apprendre à compiler pour.
Alors la je dit bravo : l'auteur du journal pose une question sur pourquoi il n'y a pas de petite appli, la réponse est :
- On n'a pas besoin de petite appli
- Moi je sais coder l'appli (ou moi je sais compiler, ce qui revient au même)
Quelle utilité!
Sinon, une réponse à la question sans faire l'autruche?
Non, je n'ai pas envie de packager tes applis, car ce n'est pas ma compétence.
Boom.
Voila, c'est dit, fermez le ban.
Il faut des compétences pour packager. Et c'est la le problèmes. Pour les autres OS, il faut savoir lire vite fait quelques docs, et on déploie pour un nombre de machine impressionnant.
Tu démontres toi-même qu'il y a un problème au niveau packaging : tu dis que c'est simple, que tout va bien, pour ensuite te cacher sur un problème de compétences pour ne pas prouver tes dires.
Théorie, théorie, de quelqu'un qui ne l'a jamais fait.
Désolé, j'ai plus tendance à croire quelqu'un qui s'est frotté à la réalité du terrain (même si c'est moi) qu'à quelqu'un qui croit les "on dit" : tu parles de ce que tu ne connais pas, et pense que c'est génial comme système sans y avoir touché. Tu ne vois pas du tout de problème la?
j'ai eu le truc que j'ai compilé from sources sans soucis,
Mme Michu, qui veut son appli pour la cuisson des oeufs a la coque, ne sait pas compiler. Elle ne sait même pas ce qu'est une ligne de commande, et ne veut pas savoir.
Qu'est-ce qu'il y a de compliqué à comprendre dans cette phrase?
Je te dis que Mme Michu veut pouvoir avoir son application (pour a cuisson des oeufs a la coque), tu sors l'artillerie lourde "compilation", super, dans le genre je ne comprend pas pourquoi ce con d'utilisateur va sous Windows parce qu'au moins, il peut utiliser son appli. Ta solution n'est pas une solution.
Ce que tu appelles le bâton dans les roues du dev, c'est justement cette diversité
On peut avoir une diversité sans mettre des bâton dans les roues.
Il peut y avoir des standards commun pour des choses communes, sans pour autant casser la diversité.
Mais c'est tellement plus facile de se dire que la liberté est à ce prix plutôt que de regarder en face les problèmes... Non, la liberté n'est pas à ce prix, il est tout à fait possible d'être libre sans pour autant faire chier l'utilisateur et le développeur, mais encore faut-il penser à l'utilisateur ou au développeur, c'est parfois oublié...
En attendant, tu n'apportes aucune explications sur comment faire pour que le posteur du journal puisse avoir son applibre pour la cuisson des oeufs a la coque... Il n'y a pas de problème!
Ce n'est pas parce que je n'aime pas la GPL sur un point précis que je suis aveugle sur les problèmes de la CDDL.
De plus, je considère toute licence non compatible GPL comme pas correcte, car je cherche à avoir des compatibilités maximales entre les licences, et je pense que les développeurs potentiels de Solaris cherchaient la même chose.
Il y a mes idéaux, et il y a des explications aux manques de Solaris, tu veux mélanger les deux, trop bizarre quand même de transformer une explication du problème en ce que je pense. Il n'est pas possible de différencier les deux?
Attends, je regarde : licence incompatible avec la GPL, et ce volontairement.
Et après il s'étonne que personne ne veuille faire du développement pour eux? SUN l'a bien cherché quand même à demander une communauté tout en la faisant fuir...
Pour HTML, les développeurs de navigateurs HTML (Opera, Microsoft, Mozilla, Apple...) se mettent autour d'une table et font des specs communes, qu'ils proposent ensuite aux développeurs.
Avoir une "API" commune comme HTML n'empêche pas la guerre des navigateurs, les différences, au contraire. Et les développeurs de site sont très peu présents.
Et ça marche. HTML est standard, partout.
Bizarrement, impossible de faire la même chose pour les gestionnaires de bureau ou les packages Linux, et c'est la faute des développeurs, va comprendre...
En attendant, aucune autre explication a été donnée au fait bien factuel du manque de petites applis pour Mme Michu sous Linux... Linux est tellement parfait qu'on ne trouve aucune raison pour ce manque?
Il l'ont fait : autopackage.
Mais ça ne plait pas aux mainteneurs de distro qui crachent dessus plus qu'autre chose.
Sans la bonne volonté des mainteneur de distro, ça ne mène pas loin, puisqu'il faut un accord de tout le monde.
De plus, un développeur s'occupe de développer son appli, et prend ce qu'on lui donne, et si il n'y a rien, ben il ne porte pas.
On critique Microsoft ou Apple, mais eux, ils ont compris que proposer des plate-forme de développement correctes aide à avoir des développeurs, et donc des utilisateurs par ricochet.
c'est un choix, mais alors il ne faut pas venir se plaindre qu'on a pas d'app pour la cuisson des oeufs a la coque quand on fait (pas) le nécessaire pour inciter à développer pour sa plate-forme.
Mais lorsque tu dis que les sources qui compilent ne suffisent pas pour se retrouver partout c'est faux.
J'ai pourtant donné des exemples.
De plus, l'auteur du journal demande pourquoi il n'y a pas d'app pour la cuisson des oeufs a la coque sous Linux mais sous Windows, iPhone et compagnie, et personne n'a pu donner une meilleure explication. D'après toi alors, si ce n'est pas ce que je raconte, que'est-ce qui fait que les autres OS ont plus de petites applis que les gens aiment?
Je suis presque persuadé que Médiainfo serait repris dans les grandes distributions sans aucun soucis, et c'est comme cela que ca marche dans la vrai vie de linux.
Je tiens le pari, mais je te laisse faire alors : un mec a essayé pour Ubuntu, il s'est fait envoyer bouler car ça ne respectait pas les bonnes règles, il a abandonné. La vraie vie de Linux, c'est une minuscule partie des logiciels qui sont repris dans les dépôts. Le chiffre affiché par chaque distro (y compris Debian) peut paraitre grand, mais en réalité chaque utilisateur a sa petite appli adorée qui n'est pas la même (j'éviterai de parler de l'age de certaines versions des logiciels dans les dépôts...), et que celle-ci n'est pas dans les dépots.
Le système de dépôt montre ses limites : c'est génial (un clic, et tout est MAJ) pour un serveur qui a des logiciels "standards", mais ça ne marche pas pour Mme Michu dont l'appli n'est pas mise dans les dépôts faute de mainteneur et de personnes le faisant.
Alors sous linux, tu fais un jolie package de source, comme tu à l'air de si bien le faire (avec même les spécificités debian) et tu le soumets aux distributions qui le packageront comme des grands en l'intégrant à leurs système de packaging.
Non cf plus haut : package abandonné car personne intéressé pour maintenir la chose. MediaInfo n'est pas assez populaire pour que ta théorie marche. Alors je n'ose imaginer pour des plus petites applis encore...
Bref, je tiens le pari : le package source contient le .spec et Debian, tu me démontres que quand on a fait le boulot "développeur" ça roule tout seul? Moi, j'ai abandonné l'idée, car j'ai vu que tu parles de theorie, et pas de pratique. J'ai fait une bonne partie du boulot (.spec et debian faits), j'abandonne. Tu a l'air de dire que c'est simple, ça devrait donc te prendre très peu de ton temps non? Il faudra aussi veiller à mettre à jour le package, pas envie de me coltiner des bugs de vieilles versions.
Je fais un constat simple : plein de monde pour dire que c'est simple, personne pour le démontrer.
Moi j'utilise plutôt kde, chez des potes j'utilise gnome, j'install du icewm, fluxbox, fvwm, jvm, suivant le public à qui je destine la machine que j'installe
Cette diversité est excellente! Il ne faut pas l'enlever!
Mais je ne vois pas le rapport entre la diversité dont tu parles et les bâtons dans les roues mis aux développeurs.
Vouloir uniformiser, c'est la mort,
Uniformiser e nom du package Qt est-il la mort? Ca apporte quoi à part faire chier les développeurs?
Il y a un an, ?mandriva_version (mdv_version?) marchait pas, ça a progressé?
La, ça tombe en marche pour pour Mandriva 2009.0 i586+x86_64, 2009.1 i586 et 2010.0 i586+x86_64, tu noteras que 2009.1 x86_64 n'est pas dedans car ça marche pas. J'ai beau faire toutes les incantations vaudou, ça ne marche pas pour cette version spécifique.
Ca (des fois, ça marche, ou pas + faire un .spec acceptable par tous + le debian), c'est la réalité des développeurs, pas la théorie "le code source c'est suffisant et génial ça compile partout"... (parce que des blagues sur les spécificités par plate forme de GCC, j'en ai aussi puisque je développe aussi pour GCC Solaris ou microlibC ou MinGW, avec des problèmes d'implémentation manquante de la lib C/C++ standard suivant l'humeur...)
Je râle, ce n'est pas pour "casser du Linux", mais pour faire comprendre les points faibles, ce qui est améliorable, sans pour autant casser les spécificités de chaque distro (parce que bon, ça apporte quoi à la spécificité de la distro de changer le nom du package Qt?)
Je croyais me souvenir que tu pouvais uploadé une bonne fois pour toute les paquet sources, et même faire un seul fichier spec pour plusieurs distros
Ben non. Il y a bien un .spec pour les RPM, mais voila ce qu'on doit faire :
BuildRequires: libqt4-devel
%if 0%{?suse_version}
BuildRequires: update-desktop-files
%endif
%if 0%{?centos_version} || 0%{?rhel_version} || 0%{?fedora_version}
Requires: qt4 >= 4.0.0
%endif
%if 0%{?mandriva}
Requires: libqtgui4 >= 4.0.0
%endif
%if 0%{?suse_version} || 0%{?opensuse_version}
Requires: libqt4 >= 4.0.0
Requires: libqt4-x11 >= 4.0.0
%endif
Ca donne envie hein? Juste pour pouvoir avoir Qt! Et ça, avant de tout trouver, on se paluche les erreurs remontées par OBS...
Et c'est sans compter qu'il faut aussi encore faire le répertoire Debian pour Debian et Ubuntu!
OBS simplifie des choses très complexes, ça les rends moins complexes, mais toujours complexes.
genre il y a main de mandriva mais pas contrib dans le OBS officiel?
Mal compris : une fois que tu as tous tes fichiers, ben il faut quand même orienter l'utilisateur vers le bon paquet. Sous Windows, c'est relativement simple : 1 paquet pour tous, on arrive à faire compatible pour toutes les versions (en plus le 32 bits fonctionne pour sûr sur tous les Windows 64-bits, on s'emmerde pas pour une petite appli, sous Linux il n'y a pas toujours la partie 32-bits)
Note : bon point pour les distros Linux sur une partie : le user-agent contient le nom de la distrib, sa version, et le CPU, ce qui permet de détecter automatiquement le paquet à offrir. Sous Windows, il n'y a pas le CPU dans le user-agent.
– tu ne peux pas faire des binaires statiques ? C'est ce que fait par exemple Firefox et ça le mérite d'être portable (?).
Il y a effectivement la solution binaire statique, avec les inconvénients :
- L'intérêt de Linux n'est-il pas la modularité? Avec du statique, faut transporte par la même occasion le toolkit graphique complet (Wx, GTK, ou Qt, d'alleurs ça n'enlève pas le pb que d u GTP ne passe pas bien dans KDE etc), comme pour windows ou Mac tu me diras, mais du coup on a les inconvénients d'un Linux pas homogène et aucun avantage avec.
- le tar.bz2 de firefox, c'est fait pour les geeks : Mmm michu avec son applibre pour la cuisson des oeufs a la coque, elle va lancer le .tar.bz2, et... Ne rien comprendre. Le tar.bz2 c'est pas pour Mme Michu!
- L'intégration dans le bureau. Je ne sais pas si FF le fait, mais Mme michu, elle a envie d'avoir un accès rapide à sa petite appli ensuite, le menu doit donc être créé. Bon, ça, si ça ne se fait pas à l'install, ça peut se faire au pire à l'exécution... Le binaire statique ne résoud que quelques problèmes, il en reste encore beaucoup ensuite.
- Personnellement, je suis peut-être une burne, j'ai abandonné les binaires statiques car j'avais des problèmes avec, crash
– quel serait selon toi la solution (mise à part "on utilise tous la même distribution") ? Par exemple un rpm à le mérite d'être lisible par de nombreuses distributions (red hat, fedora, mandriba, debian, *buntu). Est ce que cela pourrait être un standard ?
Qu'est-ce qui pourrait être un standard, la réponse du développeur est : j'en ai rien à foutre, prenez celui que vous voulez, du moment où il y en a un seul.
Le développeur de base ne veut pas s'immiscer dans les choix, il veut juste une chose : réduire le temps de développement de la partie "compatibilité Linux". Il s'en fout qu'après Gnome ou KDE ou tout ce que tu veux fasse la gestion, il veut juste communiquer avec une seule langue, ça n'enlève en rien l'hétérogénéité des Linux, des bureaux etc... Il veut juste un pivot commun, tout comme HTML l'est pour le web : qui imaginerait développer deux fois une page, une fois eh HTML et une fois en langue y, pour être dispo partout? Bizarrement, c'est acceptable pour les bureaux Linux.
Pour ça, il y a LSB par exemple qui se veut essayer de réunir tout le monde, mais plein de distro refusent d'être LSB-compliant, va comprendre...
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 1.
Deux nombres : 25 000 et 200 000.
L'un est le nombre de paquets de Debian (pas trouvé rapidement celui d'Ubuntu), l'autre de l'App Store.
L'un fonctionne, l'autre non (25 000, ce n'est rien par rapport au différentes Mme Michu qui cherchent des petites applis à la con).
Je te laisse deviner celui qui marche, et celui qui ne marche pas... Bizarrement, c'est corrélé au taux de pénétration de la plate-forme, et l'un n'arrive pas à avoir assez d'utilisateurs pour pouvoir faire comme l'autre (imposer son système, qui soit dit en passant est plus compréhensible pour le développeur). Quand on est outsider, c'est difficile de rester dans son coin
Il fait quoi ton père quand ce qu'il cherche n'est pas dans les 25 000 paquets officiels de ta distrib? Parce que ça arrive... Très souvent. Pas la peine de dire"mais non, ça n'arrive pas", ça serait se foutre de la gueule du monde, être insultant envers les 175 000 autres développeurs qui ont fait des choses pour iPhone... Ah oui, Android en est à 50 000 applis en 1 an, lorsque Debian en est à 25 000 en 10 ans. Pourquoi? Car c'est un système unique quelque soit le vendeur du téléphone, "standardisé". C'est 90% de logiciels à la con, mais c'est ces logiciels à la con qui plaisent à Mme Michu.
Faire l'autruche, dire "il n'y a pas besoin" quand on dit "il manque quelque chose", n'aidera pas à dépasser 1% de taux de pénétration (en addition toutes les distros!). Quand on a 0.1% par distro comme taux de pénétration, faire comme "les grands" en aillant ses règles persos par distro n'est pas productif. Mais ne surtout rien changer quand ça ne marche pas, et ça fait 10 ans que j'entends que "Linux est prêt pour le desktop, ça va décoller" sans aucun changement... 10 ans sans changement, mais tout est parfait mon seigneur!
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Théorie.
En plus de devoir faire le forcing, il faut qu'il le fasse x fois (1 par distro), se faire jeter x fois car ne respecte pas les règles etc...
Faut pas laisser faire les développeurs pour packager.
Il y a personne d'autre pour le faire, on fait.
Tu parles de théorie, je te parle de réalité, c'est "juste" la la différence. Je suis un exemple, mais il y en a des milliers d'exemples sur le net d'applis Linux non packagées... Alors qu'elles sont packagées sous Mac et/ou Windows, comme par hasard.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Euh... Moi je suis développeur uniquement, pas créateur de distrib, je veux juste un truc qui marche.
Dans les trucs qui ne marchent pas, en vrac :
- 2 formats (les plus connus, il y en a d'autres...) de spécification (répertoire Debian d'un côté, .spec de l'autre). Virez-en un, mergez le deux, rien à foutre, mais à la fin il faut une seule façon de spécifier (une seule spécification n'enlève aucunement la liberté de faire ce qu'on veut ensuite, c'est juste une langue).
- Des noms de dépendances standardisé (j'ai donné il y a peu un exemple avec Qt : suivant la distro RPM qu'on a, le nom de la dépendance est différent et une .spec ne passe alors pas partout
- Une façon d'interagir avec le bureau (notification etc...) ayant une seule API.
- Une compatibilité ascendante! (garantir qu'un paquet créé pour Debian 4 fonctionnera sous Debian 6...)
Bref, pour chaque interaction avec la distro, une API unique, et pas une par distro/toolkit GUI et j'en passe.
Il n'y a rien d'insurmontable, on le fait pour d'autres choses (j'avais donné l'exemple de HTML, CSS...), il faut "juste" de la bonne volonté (oups, ça manque...) pour communiquer ensemble, et dire : "pour faire x, appeler y". Aujourd'hui, c'est "pour faire x, alors si c'est distro a, faire y, si c'est distro b faire z, ..."
Tu utilises valgrind sur tes serveurs? Ca ça m'intrigue.
Je n'ai pas de Linux chez moi qui tourne 24/24, par contre j'ai valgrind qui tourne à chaque commit. Valgrind étant très lent (plusieurs heures), c'est mieux que ce soit sur un serveur.
Et je pense que Mme Michu serait bien contente d'avoir un géstionnaire de paquet plutôt que d'avoir java, Adobe Acrobate Reader, windows, asus update, qui se lance au démarrage pour lui demander si il faut faire une Maj, message qui lui fait peur et qui la pousse à appeller "petit neuveu qui s'y connais" pour savoir si c'est sans danger.
A choisir entre se prendre les merdes des MAJ par logiciel et ne pas du tout pouvoir installer ses petits logiciels, elle a choisit.
au passage, comme le dépôt ne contient pas Adobe Reader, Asus update et compagnie, c'est pire sous Linux : je trouve rigolo de préférer ne pas avoir de logiciel que d'avoir un logiciel qui se MAJ dans son coin. Ce n'est pas le choix de Mme Michu, dont le but est de pouvoir utiliser un logiciel. Et si ces logiciels sont proposés sous Linux, comme ils n'appartiennent pas au dépôt le problème reste entier sous Linux aussi.
Parce que sinon, je vois pas pourquoi l'IPhone, sur lequel installer un logiciel pas dans le dépot est bien plus dur que compiler des source, risqué, et illégalle, aurait eu un tel succes
D'une marketing Apple, que n'a pas Linux, et donc nombre d'utilisateurs qui fait qu'on imagine passer du temps dessus (parce que le petit % de Linux dans le monde bureautique divisé par x distro, ça fait petit comme chiffre), et de deux parce qu'Apple (comme Microsoft) offre un putain de SDK bien documenté et bien organisé face au bazaar Linuxien (plein de doc sur le net... Encore faut-il les trouver).
Linux n'a pas la même part de marché qu'Apple, seul Apple peut se permettre de verrouiller comme ça. Tu remarqueras d'ailleurs que Google a attaqué de front Apple avec une ouverture bien plus grande, une facilité de déploiement à partir de son site web perso, et... Gagne : ce mois-ci, il a été publié une étude qui dit qu'il y a plus d'Android que d'iPhone dans le monde. Par contre, ça ne parle pas des distros Linux...
On peut se permettre de faire ce qu'on veut quand on est leader, mais Linux n'est pas leader, il ne peut pas utiliser des stratégie de leader, ou alors il reste en marché de niche pour la bureautique.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Allez, on repart dans la théorie... La pratique contredit, mais ce n'est pas grave.
t il y aura bien des utilisateurs sachant taper "make" qui sauront compiler le machin
Oui.
et en faire un paquet mal foutu
Non.
Celui qui sait taper "make" trouve les gens trop cons de ne pas savoir le faire, tape son make dans son coin et ne fait pas de paquets. C'est la réalité pour beaucoup de petites applis.
Quand à compiler en statique, quelle belle idée ! Au moins on sera sur que l'exécutable ne sera jamais mis à jour, sera complètement troué, n'utilisera pas les dernières nouveautés comme le support des gestures tactiles dans Xorg/GTK/Qt, ou le compulsary hard tickless paging policy du dernier noyau qui poutre les performances mais en cassant l'API (pô gräv).
Ben... Quand on force le développeur à faire ça pour pouvoir être compatible un peu partout, faut pas s'étonner qu'il le fasse non?
C'est ça qui est rigolo : faut pas faire de statique, faut se farcir toutes les distros toutes incompatibles entre elles au niveau packaging.
Le développeur, lui, va voir ailleurs la où l'herbe est meilleure, avec un fabriquant d'OS qui pense un peu plus à lui.
Développeur et mainteneur, ça n'est vraiment pas le même métier. Quand l'un prend la place de l'autre, ça ne fini jamais bien
Clair.
Le hic c'est que le nombre de mainteneur est très faible par rapport à tous les packages à faire... Faut dire, multiplier par x distrib la création de package, ça n'aide pas à avoir assez de mainteneur. Résultat, si on veut un minimum penser à l'utilisateur, ben on fait un boulot merdique de mainteneur (merdique dans le sens où vu que rien n'est standardisé, ben on fait comme on peut pour comprendre sans passer 36 jours dessus par distro), et le résultat n'est pas extraordinaire.
Encore une fois, il y a la théorie (les mainteneurs sont la, ils packagent toutes les petites applis, c'est génial), et la réalité (oh j'ai arrêté de compter le nombre d'applis Linux où je cherche le package dans le dépôt, et à défaut sur le site web du développeur, rien, faut se farcir la compilation à la main... Ou passer à autre chose).
Et la-dessus, on peut remercier Canonical qui fait un truc intermédiaire : PPA. Pas pour rien qu'il y a plus de packages dispos pour Ubuntu que pour les autres distros.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Je crois que le maillon faible est pile sur ce mot "bon sens".
Un protocole inter-distrib, ce serait le rêve... Très lointain vu les guerres où chacun veut garder son système de packaging adoré et pense que c'est le meilleur, qu'il n'est pas question de changer.
Et après on pleure que personne ne l'utilise.
Chut...
Ben désolé ca donne pas envie.
Ca... Perso, j'utilise Linux sur mes serveurs, pour certaines fonctionnalités très puissantes d'un point de vue gestionnaire de serveur, mais pour le côté desktop, qu'est-ce que ça ne donne pas envie d'être autant limité quand on veut juste être Mme Michu qui veux que ses petites applis pas grandement diffusées marchent sans s'emmerder (sur les seurveurs, je suis prêt à passer du temps pour des fonctionnalités puissantes genre valgrind, mais sur mon bureau, je n'ai pas l'intention de passer du temps à compiler/essayer d'installer des logiciels qui s'installent en 2 clics sous Windows ou Mac), et c'est toujours l'explication que j'avance pour expliquer le taux de pénétration de Linux au niveau desktop par rapport à son taux de pénétration au niveau serveur (d'ailleurs, il est à remarquer que les Linux à destination du grand public, genre Android, ont comme première priorité de ne pas utiliser le système de dépôt et de standardiser au maximum la possibilité d'installer des applis quelque soit celui qui distribue, sur son site web ou où on veut : package Android prêt à installer, indépendant du téléphone, sans forcement devoir passer par le "dépot" Android Market, et Android a maintenant plus d'utilisateurs dans le monde que de Linuxiens en desktop. Étrange non?)
[^] # Re: Pas convaincu… par toi !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 4.
Ils fournissent.
Mais pour des OS avec des utilisateurs et qui leur laisse choisir la licence de leur matériel, et aussi qui ne change pas d'API de drivers tous les matins.
Tant que les linuxiens ne comprendront pas que c'est qu'avec une part de marché qu'on peut avoir des drivers, ça n'avancera pas : on ne peut pas demander des drivers d'un côté, et ne rien faire pour Mme Michu de l'autre, les drivers ne viendront que si il y a assez de monde.
Il faut choisir... Mais on ne peut pas tout avoir (faire son autiste et avoir des drivers)
Encore une fois, Apple et Windows proposent ce que les constructeurs demandent (API stable par rapport à Linux, ne pas afficher leur code source...). Si on veut les inciter à libérer leur drivers, il faut un minimum comme carotte pour les faire venir (et lâcher leur code source), et sans utilisateurs Mme Michu ça ne risque pas d'arriver.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Ubuntu fait beaucoup pour faciliter la vie des développeurs comme des utilisateurs (forcement contre l'avis des "puristes" Linux du coup, car il met le développeur et l'utilisateur au centre), et c'est une des raisons pour laquelle les gens ont Ubuntu.
Malheureusement, les adorateurs des autres distro, plutôt que de voir "ce qui marche" et d'être plus ou moins compatible, ne changent pas, et critique (on le voit sur LinuxFr les troll anti-Ubuntu...)
Launchpad reste Unbuntu-only. Donc ce ne sera pas "ce que Linux a de moins comme défaut d'avant", mais "ce qu'Ubuntu a de moins comme défaut d'avant"
De plus en plus d'applications sont déployables que pour Ubuntu, et les autres distros sont laissées de côté, car justement Canonical comprend ce qui attire les développeurs (et donc les utilisateurs), ce qui pêche sous Linux, et essaye de corriger.
Je trouve cela dommage de supprimer la diversité des distro du fait que ces distros n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur un système de déploiement commun, mais bon, elles l'auront cherché et resteront des distro de niche...
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
J'éclairci un peu alors :
- L'Apple Store est un endroit central, qui par sa centralisation amène beaucoup de développeurs. Les développeurs développent une fois l'installation, et ça marche partout
- Les dépôts, c'est dépendant de la version de la distrib, et de la distrib. Pour accéder à quelques utilisateurs, il faut faire un process dédié à chaque distro. Déjà que chaque distro a peu d'utilisateur, ça divise encore plus. Le développeur va alors faire pour l'Appel Store, et pas se faire chier pour ces Linuxiens divisés.
Ensuite, quand le développeur ne veut pas de l'Apple Store, il peut faire un .dmg, qui va marcher partout.
Et ça, ben c'est le désert sous Linux.
Les dépôts c'est super quand ton package y est. Mais si il n'y ai pas, c'es l'enfer. Apple propose un dépôt unique quel que soit la version de Mac OS, et fournit un dépôt utilisé par plein de monde, alors que chaque dépôt Linux est très peu utilisé en comparaison. Mais surtout Apple propose, dans le cas où tu veux rester sur ton site web, des outils pour déployer sur tous les Mac. Et la encore, ces outils sont commun à beaucoup plus d'utilisateurs que Linux.
Linux n'a déjà pas beaucoup d'utilisateurs, mais ceux-ci sont en plus non atteignables par une même façon de déployer (rpm vs Debian vs...), ce qui va décourager le développeur, qui restera sous Mac et Windows car c'est plus simple et il y a des utilisateurs.
C'est con, mais c'est comme ça : une personne va utiliser une machine surtout parce qu'il y a des applications, Apple et Microsoft l'ont compris et proposent des kits de développements très fournis, simples, qui acceptent plusieurs méthodes de diffusions (dans le cas d'Apple) pour que le développeur puisse déployer facilement.
Qu'est-ce que Linux n'a pas : une possibilité de déployer facilement une petite application.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 3.
Non, et c'est bien ça que les fanboys Linux ont du mal à comprendre : les dépôts ne contiennent que les applis les plus diffusées, c'est une goutte dans un océan d'applis disponibles sous Mac (Et windows).
Chaque Mme Michu a sa petite appli pour faire son petit délire qui n'est pas celle de sa voisine, et ça, Linux ne propose rien de concret pour le gérer, et plutôt que d'accepter de voir le problème sort "mais les dépôts sont suffisant" quand on lui dit juste avant que ce n'est justement pas suffisant!
Il y a un problème sur les petites applis, ce n'est pas en se le cachant qu'on résoudra le problème, et Mme Michu restera sous sous Mac avec quoi elle peut télécharger la petite appli trouvée sur le web pour faire on ne sait quoi, et qu'elle peut utiliser, au moins.
[^] # Re: Oh, non!!! Pas le l'open-source aussi!!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 4.
Le $ est à 1.20€ aujourd'hui
1$ HT (les américain regardent les prix HT, et payent la taxe de leur état) équivaut donc exactement à 1€ en France du point de vue d'un Français que regarde TTC
Calcul : 1 $ HT --> 0.85€ HT --> 1€ TTC (ajouter 19.6% de TVA)
Ensuite, il y a le risque de change : OK l'Euro est fort aujourd'hui, mais qui sait demain? Es-tu prêt à payer plus si l'Euro glisse dans 2 mois, quand Apple sera payé? Ce n'est pas pour rien qu'on essaye d'avoir une monnaie commune à l'UE, c'est bien pour éviter les risque de changes pour justement éviter ce risque de change.
Bref, se rappeler qu'il faut toujours regarder la culture du pays qu'on regarde, comme par exemple leur manière de regarder un prix HT alors que nous on regarde TTC.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Ca marche que si par chance tu as le logiciel en question dans le dépôt de ta distrib.
Pour Mme Michu, c'est rarement le cas : elle se fout complet de httpd, MySQL et autre, par contre elle s'intéresse à une application pour la cuisson des oeufs a la coque, voir https://linuxfr.org/~Axioplase/29698.html
(j'ai déjà nourri le troll la-bas, je ne recommencerai pas ici)
Et ça, Apple (en fait le développeur, mais aidé par Apple gràce à un bon environnement de développement) propose un .dmg aussi, alors que sous Linux, tu as droit au source à compiler incompréhensible.
"Installing software" n'est pas une qualité de Linux, mais un gros défaut.
On peut dire qu'installer des logiciels "de base" est une grosse qualité de Linux (merci les dépots), mais surement pas installer des logiciels en général. Windows et Mac ont un énorme avantage sur Linux la dessus.
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 4.
Tu as découvert un grand truc : c'est justement la critique sur Linux en général!
Le mec va sur l'AppStore d'Apple ou d'Android, et... ça marche. Les applis sont utilisables.
Pourquoi donc ce n'est pas la même chose sous Linux et qu'on a le droit à un Bundle? Moi je donnes des raisons, et toi tu dis "c'est la faute du développeur".
Le développeur ferait un truc mieux si il ne devait pas passer du temps interminable dessus, et c'est bien le reproche.
L'humain qui ne veut pas apprendre à compiler, il ne cherche pas non plus à installer un logiciel par lui-même. Il demande à une personne qu'il connait bien s'il peut lui installer.
N'importe quoi.
L'humain, il veut se débrouiller tout seul, pas avoir besoin d'un ami geek.
Et en plus, d'autres OS lui proposent cette possibilité...
D'ailleurs la plupart des gens qui ont des iphone que j'ai rencontré n'installent pas une seule application dessus et se contentent du safari préinstallé.
C'est pour ça qu'Apple a fait beaucoup sur l'Appstore, qu'il y a des milliers de téléchargements dessus, que certains (certes pas beaucoup) arrivent même à avoir plein de fric en vendant...
"J'ai un copain qui", certes, mais ça ne fait pas des stats d'utilisation.
Mais je vois toujours une chose : pour vous, Linux c'est parfait. Ne surtout pas dire qu'il a des défauts. Et après on se fout de la gueule des Fanboy d'Apple...
[^] # Re: Allmyapps.com
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 3.
- Il ne reconnait pas ma distro (J'ai testé avec Debian 5 et Ubuntu 8.10) donc m'affiche par défaut pour Windows 7
- "Accès refusé" quand j'essaye d'installer une appli sous Ubuntu.
- Limité de ce que je peux voir à Ubuntu. C'est un début, mais ça limite quand même pas la.
- C'est très léger en nombre d'applis. Ca n'enlève pas le problème des petites applis, car les petites applis n'y sont pas : j'imagine qui faut contacter le site pour y mettre son appli, mais on se retrouve encore dans le travers que le développeur à 50 endroits à faire pour diffuser son appli, avec des règles spécifiques à chaque fois.
Peut-être que quand ça marche, c'est pas mal, reste que ça ne marche pas pour Linux en pratique :( (mais ça marche très bien pour Windows sic). Faudra voir ce que ça donne dans le futur.
Mais ça me rassure de voir des gens proposer plutôt ce genre de site qui a l'air d'avoir pour but de simplifier la vie, car j'ai eu peur quand on m'a donné dans un autre commentaire Freshmeat comme site pour des applis qu'on veut juste pouvoir utiliser.
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 4.
Je viens de tester , j'ai pris le premier logiciel sur la page :
- Download, OK je download
- Je me retrouve avec un .zip, et plein de fichiers dedans --> Mme Michu, elle fait "poubelle", et va vers un vrai Appstore.
Perso, je sais quoi faire, mais pas Mme Michu.
Les journalistes parlent facilement de l'app store comme une nouveauté ou une innovation.
C'est une nouveauté parce que c'est utilisable par le commun des mortels.
C'est la que le bas blesse : l'idée est certes la depuis 12 ans, mais ça fait 12 ans que c'est inutilisable à part pour les geeks.
enlève tes oeillères et ouvre grand les yeux.
Quand on cite Freshmeat comme AppStore, les oeillères ne sont pas la où on croit... Abandon, je vous laisse à votre fanatisme au point de ne pas comprendre l'être humain, le vrai, celui qui veut seulement utiliser un ordinateur, et n'a pas envie d'apprendre à compiler pour.
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 2.
- On n'a pas besoin de petite appli
- Moi je sais coder l'appli (ou moi je sais compiler, ce qui revient au même)
Quelle utilité!
Sinon, une réponse à la question sans faire l'autruche?
Le libre avance, mais pas grâce à vous.
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 2.
Non, je n'ai pas envie de packager tes applis, car ce n'est pas ma compétence.
Boom.
Voila, c'est dit, fermez le ban.
Il faut des compétences pour packager. Et c'est la le problèmes. Pour les autres OS, il faut savoir lire vite fait quelques docs, et on déploie pour un nombre de machine impressionnant.
Tu démontres toi-même qu'il y a un problème au niveau packaging : tu dis que c'est simple, que tout va bien, pour ensuite te cacher sur un problème de compétences pour ne pas prouver tes dires.
Théorie, théorie, de quelqu'un qui ne l'a jamais fait.
Désolé, j'ai plus tendance à croire quelqu'un qui s'est frotté à la réalité du terrain (même si c'est moi) qu'à quelqu'un qui croit les "on dit" : tu parles de ce que tu ne connais pas, et pense que c'est génial comme système sans y avoir touché. Tu ne vois pas du tout de problème la?
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 2.
Mme Michu, qui veut son appli pour la cuisson des oeufs a la coque, ne sait pas compiler. Elle ne sait même pas ce qu'est une ligne de commande, et ne veut pas savoir.
Qu'est-ce qu'il y a de compliqué à comprendre dans cette phrase?
Je te dis que Mme Michu veut pouvoir avoir son application (pour a cuisson des oeufs a la coque), tu sors l'artillerie lourde "compilation", super, dans le genre je ne comprend pas pourquoi ce con d'utilisateur va sous Windows parce qu'au moins, il peut utiliser son appli. Ta solution n'est pas une solution.
Ce que tu appelles le bâton dans les roues du dev, c'est justement cette diversité
On peut avoir une diversité sans mettre des bâton dans les roues.
Il peut y avoir des standards commun pour des choses communes, sans pour autant casser la diversité.
Mais c'est tellement plus facile de se dire que la liberté est à ce prix plutôt que de regarder en face les problèmes... Non, la liberté n'est pas à ce prix, il est tout à fait possible d'être libre sans pour autant faire chier l'utilisateur et le développeur, mais encore faut-il penser à l'utilisateur ou au développeur, c'est parfois oublié...
En attendant, tu n'apportes aucune explications sur comment faire pour que le posteur du journal puisse avoir son applibre pour la cuisson des oeufs a la coque... Il n'y a pas de problème!
[^] # Re: étudier le rachat d'une partie des actifs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mandriva et Linagora. Évalué à 7.
De plus, je considère toute licence non compatible GPL comme pas correcte, car je cherche à avoir des compatibilités maximales entre les licences, et je pense que les développeurs potentiels de Solaris cherchaient la même chose.
Il y a mes idéaux, et il y a des explications aux manques de Solaris, tu veux mélanger les deux, trop bizarre quand même de transformer une explication du problème en ce que je pense. Il n'est pas possible de différencier les deux?
[^] # Re: étudier le rachat d'une partie des actifs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mandriva et Linagora. Évalué à 2.
Attends, je regarde : licence incompatible avec la GPL, et ce volontairement.
Et après il s'étonne que personne ne veuille faire du développement pour eux? SUN l'a bien cherché quand même à demander une communauté tout en la faisant fuir...
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 2.
Avoir une "API" commune comme HTML n'empêche pas la guerre des navigateurs, les différences, au contraire. Et les développeurs de site sont très peu présents.
Et ça marche. HTML est standard, partout.
Bizarrement, impossible de faire la même chose pour les gestionnaires de bureau ou les packages Linux, et c'est la faute des développeurs, va comprendre...
En attendant, aucune autre explication a été donnée au fait bien factuel du manque de petites applis pour Mme Michu sous Linux... Linux est tellement parfait qu'on ne trouve aucune raison pour ce manque?
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 2.
Mais ça ne plait pas aux mainteneurs de distro qui crachent dessus plus qu'autre chose.
Sans la bonne volonté des mainteneur de distro, ça ne mène pas loin, puisqu'il faut un accord de tout le monde.
De plus, un développeur s'occupe de développer son appli, et prend ce qu'on lui donne, et si il n'y a rien, ben il ne porte pas.
On critique Microsoft ou Apple, mais eux, ils ont compris que proposer des plate-forme de développement correctes aide à avoir des développeurs, et donc des utilisateurs par ricochet.
c'est un choix, mais alors il ne faut pas venir se plaindre qu'on a pas d'app pour la cuisson des oeufs a la coque quand on fait (pas) le nécessaire pour inciter à développer pour sa plate-forme.
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 3.
J'ai pourtant donné des exemples.
De plus, l'auteur du journal demande pourquoi il n'y a pas d'app pour la cuisson des oeufs a la coque sous Linux mais sous Windows, iPhone et compagnie, et personne n'a pu donner une meilleure explication. D'après toi alors, si ce n'est pas ce que je raconte, que'est-ce qui fait que les autres OS ont plus de petites applis que les gens aiment?
Je suis presque persuadé que Médiainfo serait repris dans les grandes distributions sans aucun soucis, et c'est comme cela que ca marche dans la vrai vie de linux.
Je tiens le pari, mais je te laisse faire alors : un mec a essayé pour Ubuntu, il s'est fait envoyer bouler car ça ne respectait pas les bonnes règles, il a abandonné. La vraie vie de Linux, c'est une minuscule partie des logiciels qui sont repris dans les dépôts. Le chiffre affiché par chaque distro (y compris Debian) peut paraitre grand, mais en réalité chaque utilisateur a sa petite appli adorée qui n'est pas la même (j'éviterai de parler de l'age de certaines versions des logiciels dans les dépôts...), et que celle-ci n'est pas dans les dépots.
Le système de dépôt montre ses limites : c'est génial (un clic, et tout est MAJ) pour un serveur qui a des logiciels "standards", mais ça ne marche pas pour Mme Michu dont l'appli n'est pas mise dans les dépôts faute de mainteneur et de personnes le faisant.
Alors sous linux, tu fais un jolie package de source, comme tu à l'air de si bien le faire (avec même les spécificités debian) et tu le soumets aux distributions qui le packageront comme des grands en l'intégrant à leurs système de packaging.
Non cf plus haut : package abandonné car personne intéressé pour maintenir la chose. MediaInfo n'est pas assez populaire pour que ta théorie marche. Alors je n'ose imaginer pour des plus petites applis encore...
Bref, je tiens le pari : le package source contient le .spec et Debian, tu me démontres que quand on a fait le boulot "développeur" ça roule tout seul? Moi, j'ai abandonné l'idée, car j'ai vu que tu parles de theorie, et pas de pratique. J'ai fait une bonne partie du boulot (.spec et debian faits), j'abandonne. Tu a l'air de dire que c'est simple, ça devrait donc te prendre très peu de ton temps non? Il faudra aussi veiller à mettre à jour le package, pas envie de me coltiner des bugs de vieilles versions.
Je fais un constat simple : plein de monde pour dire que c'est simple, personne pour le démontrer.
Moi j'utilise plutôt kde, chez des potes j'utilise gnome, j'install du icewm, fluxbox, fvwm, jvm, suivant le public à qui je destine la machine que j'installe
Cette diversité est excellente! Il ne faut pas l'enlever!
Mais je ne vois pas le rapport entre la diversité dont tu parles et les bâtons dans les roues mis aux développeurs.
Vouloir uniformiser, c'est la mort,
Uniformiser e nom du package Qt est-il la mort? Ca apporte quoi à part faire chier les développeurs?
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 2.
La, ça tombe en marche pour pour Mandriva 2009.0 i586+x86_64, 2009.1 i586 et 2010.0 i586+x86_64, tu noteras que 2009.1 x86_64 n'est pas dedans car ça marche pas. J'ai beau faire toutes les incantations vaudou, ça ne marche pas pour cette version spécifique.
Ca (des fois, ça marche, ou pas + faire un .spec acceptable par tous + le debian), c'est la réalité des développeurs, pas la théorie "le code source c'est suffisant et génial ça compile partout"... (parce que des blagues sur les spécificités par plate forme de GCC, j'en ai aussi puisque je développe aussi pour GCC Solaris ou microlibC ou MinGW, avec des problèmes d'implémentation manquante de la lib C/C++ standard suivant l'humeur...)
Je râle, ce n'est pas pour "casser du Linux", mais pour faire comprendre les points faibles, ce qui est améliorable, sans pour autant casser les spécificités de chaque distro (parce que bon, ça apporte quoi à la spécificité de la distro de changer le nom du package Qt?)
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 2.
Pareil.
Je croyais me souvenir que tu pouvais uploadé une bonne fois pour toute les paquet sources, et même faire un seul fichier spec pour plusieurs distros
Ben non. Il y a bien un .spec pour les RPM, mais voila ce qu'on doit faire :
BuildRequires: libqt4-devel
%if 0%{?suse_version}
BuildRequires: update-desktop-files
%endif
%if 0%{?centos_version} || 0%{?rhel_version} || 0%{?fedora_version}
Requires: qt4 >= 4.0.0
%endif
%if 0%{?mandriva}
Requires: libqtgui4 >= 4.0.0
%endif
%if 0%{?suse_version} || 0%{?opensuse_version}
Requires: libqt4 >= 4.0.0
Requires: libqt4-x11 >= 4.0.0
%endif
Ca donne envie hein? Juste pour pouvoir avoir Qt! Et ça, avant de tout trouver, on se paluche les erreurs remontées par OBS...
Et c'est sans compter qu'il faut aussi encore faire le répertoire Debian pour Debian et Ubuntu!
OBS simplifie des choses très complexes, ça les rends moins complexes, mais toujours complexes.
genre il y a main de mandriva mais pas contrib dans le OBS officiel?
Mal compris : une fois que tu as tous tes fichiers, ben il faut quand même orienter l'utilisateur vers le bon paquet. Sous Windows, c'est relativement simple : 1 paquet pour tous, on arrive à faire compatible pour toutes les versions (en plus le 32 bits fonctionne pour sûr sur tous les Windows 64-bits, on s'emmerde pas pour une petite appli, sous Linux il n'y a pas toujours la partie 32-bits)
Note : bon point pour les distros Linux sur une partie : le user-agent contient le nom de la distrib, sa version, et le CPU, ce qui permet de détecter automatiquement le paquet à offrir. Sous Windows, il n'y a pas le CPU dans le user-agent.
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 3.
Il y a effectivement la solution binaire statique, avec les inconvénients :
- L'intérêt de Linux n'est-il pas la modularité? Avec du statique, faut transporte par la même occasion le toolkit graphique complet (Wx, GTK, ou Qt, d'alleurs ça n'enlève pas le pb que d u GTP ne passe pas bien dans KDE etc), comme pour windows ou Mac tu me diras, mais du coup on a les inconvénients d'un Linux pas homogène et aucun avantage avec.
- le tar.bz2 de firefox, c'est fait pour les geeks : Mmm michu avec son applibre pour la cuisson des oeufs a la coque, elle va lancer le .tar.bz2, et... Ne rien comprendre. Le tar.bz2 c'est pas pour Mme Michu!
- L'intégration dans le bureau. Je ne sais pas si FF le fait, mais Mme michu, elle a envie d'avoir un accès rapide à sa petite appli ensuite, le menu doit donc être créé. Bon, ça, si ça ne se fait pas à l'install, ça peut se faire au pire à l'exécution... Le binaire statique ne résoud que quelques problèmes, il en reste encore beaucoup ensuite.
- Personnellement, je suis peut-être une burne, j'ai abandonné les binaires statiques car j'avais des problèmes avec, crash
– quel serait selon toi la solution (mise à part "on utilise tous la même distribution") ? Par exemple un rpm à le mérite d'être lisible par de nombreuses distributions (red hat, fedora, mandriba, debian, *buntu). Est ce que cela pourrait être un standard ?
Qu'est-ce qui pourrait être un standard, la réponse du développeur est : j'en ai rien à foutre, prenez celui que vous voulez, du moment où il y en a un seul.
Le développeur de base ne veut pas s'immiscer dans les choix, il veut juste une chose : réduire le temps de développement de la partie "compatibilité Linux". Il s'en fout qu'après Gnome ou KDE ou tout ce que tu veux fasse la gestion, il veut juste communiquer avec une seule langue, ça n'enlève en rien l'hétérogénéité des Linux, des bureaux etc... Il veut juste un pivot commun, tout comme HTML l'est pour le web : qui imaginerait développer deux fois une page, une fois eh HTML et une fois en langue y, pour être dispo partout? Bizarrement, c'est acceptable pour les bureaux Linux.
Pour ça, il y a LSB par exemple qui se veut essayer de réunir tout le monde, mais plein de distro refusent d'être LSB-compliant, va comprendre...