Apple m'a échangé _gratuitement_ la batterie de mon powerbook
Pareil pour mon Dell. Apple ne fait pas mieux que les autres.
Apple, Dell, malgré ce que les fanboys veulent en dire, c'est pareil : qualité bof (suffit de lire les forums qui râlent sur le vieillissement prématuré, sur les changement de couleur de la coque, sur le sur-chauffage etc...)
Mais c'est Apple, donc ce n'est pas possible dans la tête des gens, va comprendre...
1/1000 donc. 10 fois que d'utilisateurs de Linux, et déjà on n'adapte pas pour Linux. Tu crois que les développeurs de jeux vont dépenser des sous pour avoir 0.1% d'acheteurs en plus? CQFD.
Tu pourras faire tout ce que tu veux comme lettres, tant qu'il n'y aura pas de carotte ou de bâton, ce n'est pas 0.1% d'acheteurs potentiels en plus qui vont changer la donne, ni les beaux principes.
Alors la question revient : que proposes-tu de réaliste pour que ça change?
Je demande donc des chiffres sur les gens qui ne peuvent pas utiliser des logiciels "classique".
Rien que le daltonisme, renseigne-toi: oui, ça fait 8% de la population masculine.
Rouge/vert, ça se change rapidement, pas besoin de thune pour ça, juste y penser un peu.
Et puis la vue qui baisse, les capacités motrices qui baissent
Pareil, ce n'est pas gênant, car beaucoup de monde aime les gros boutons, donc ça fait partie du jeu initial.
Tes exemples sont simples, classiques, les développeurs y pensent déjà. Je te parle du plus gros du travail, celui qui nécessite un gros développement, des tests (car des fois on rigole bien avec l'accessibilité, genre des sites qui veulent faire bien et mette un bouton en Flash pour pouvoir écouter une voie qui dit le texte, d'une Flash n'est pas accessible et de deux les aveugle ont des outils de synthèse, donc c'est inutile)
Rendre un logiciel ou une page web accessible revient bien souvent à juste les penser de manière logique, bien structurée, détaillée, documentée...
Oui, oui... Dans la théorie. En pratique tests supplémentaires, et changement à prévoir quand même.
Trop facile de balancer un "en fait tu gagnes de l'argent", celui qui t'écoute va passer son chemin.
Heu, ben oui, gtk.
Ah oui, celui-la, je l'avais oublié... Le toolkit qui ne s'adapte pas à l'OS (boite d'ouverture/fermeture "à la Linux" etc...), mais effectivement, ça compile. J'ai quand même un gros doute (mais pas testé) que GTK communique avec les API d'accessibilité de l'OS vu ce qu'il fait avec déjà le visuel.
Par ailleurs, où as-tu vu qu'on parlait de handicap visuel seulement ?
Parce que pour les autres, ils arrivent déjà pas mal à se servir des logiciels. La vue baisse? Ma maman porte maintenant des lunette (elle n'aime pas ça :) ) et sait très bien se servir encore d'un ordinateur. Pareil pour plein de vieux à que je croise, ça ne les gêne pas du tout. Daltonien? C'est parfois gênant, mais pas tant que ça, et les développeurs corrigent ça vite. Ceux-la, pas de problèmes plus que ça dans la vraie vie.
Maintenant, si on pense seulement à ce genre de handicap, effectivement pas trop besoin de chercher des financement, c'est pas cher. Mais dans ce cas, on laisse tomber les autres avec de vrais problèmes (ceux qui ne peuvent pas utiliser l'informatique réellement)
Parce qu'on essaye d'opposer le méchant logiciel proprio au gentil logiciel libre, mais à la base c'est la même chose : le développeur ne vit pas d'amour et d'eau fraiche.
Les développeurs de logiciels commerciaux ne trouvent pas leur intérêt pour rendre accessibles leur logiciel, mais... C'est exactement la même chose pour le logiciel libre! Si pas de marché, pas de développement, que ce soit libre ou proprio ne change pas grand chose, à part l'avantage du libre sur le proprio sur l'ensemble des développement (à savoir choisir son sous-traitant, sous-traitant qui ne travaillera toutefois pas pour les beaux yeux des handicapés comme ça).
Le marché de l'accessibilité est très très restreint ("600 millions de personnes" est très très exagéré, par exemple un paraplégique ou un sourd et muet n'auront aucun problème à utiliser un logiciel, de la même manière qu'un valide, compter le nombre d'handicapés en général n'a pas de sens pour les logiciels, à part ne pas être pris au sérieux en donnant l'impression de choisir les chiffres qui arrangent comme les politiciens), on arrive vers 0.01% (à la louche, si vous avez des chiffres je suis intéressé) de personnes ayant besoin d'aide, ces personnes ne doivent effectivement pas être abandonné, mais demander aux développeurs de donner de leur temps gratos pour eux est un peu trop facile. Alors, après les paroles, quels actes financiers (carotte avec une prime pour ceux qui font de l'accessible, ou bâton avec un amende pour ceux qui ne le font pas) sont prévus pour inciter les développeurs? Car sans acte financier, cette jolie lettre partira à la poubelle... Il ne faut pas se leurrer, le libre ne change pas le besoin financier.
(et des débats sur le choix des toolkits recommandés)
Qt... http://doc.qt.nokia.com/4.6/accessible.html
A part lui, il y a des toolkit multi-OS (euh... Parce que prendre les handicapés visuels sous Linux uniquement, ça fait un marché encore plus restreint!) qui proposent quelque chose?
Tu peux très bien avoir une appli libre (le code source) avec un binaire non libre (la version avec signature iTunes), ça n'enlève pas la liberté du code source et tu peux porter l'appli ou tu veux.
Il y a des logiciels libres sur l'appstore, juste le binaire n'est pas libre, ça arrive aussi avec d'autres logiciels (exemple : le binaire de Firefox n'est pas libre car trademarks, mais dit-on que Firefox n'est pas un logiciel libre pour autant? CQFD)
D'expérience (pas moi, jamais fumeur, mais les amis essayeurs), il faut une raison personnelle pour arrêter, tout patch/téléphone ne résoudra pas le problème : tu veux, ou tu veux pas. Pas un "je veux" de pacotille pour faire plaisir à la copine/amis/parent/qui tu veux.
Et ensuite, effectivement la rechute tient beaucoup aux fréquentions qu'on a, à l'incitation qu'ils donnent, aux bars où on va etc... Après, on a les amis qu'on mérite, les miens peuvent être fumeurs mais acceptent de fumer dehors (dehors des bars qu'on choisit non-fumeur, dehors de l'appart, mais ça reste des fois dur : les 3/4 des gens sont parfois dehors à fumer alors qu'il reste peu de monde à l'intérieur! reste plus qu'à aller à l'extérieur pendant quelques minutes tenir compagnie), d'autres te rejettent car tu refuses d'entrer dans un bocal de fumée. Il faut parfois choisir entre la santé et les amis (mais quels genre d'amis?).
Bref, on ne peut pas toujours utiliser l'informatique pour ses problèmes, quelque soit les qualités de l'appli et de l'algo, il n'aidera que très peu (effet placebo).
Ton algo marche que très très rarement sur l'être humain.
Un meilleur algo :
***
while (true)
cout<<"Non autorisé"<<endl;
***
(à convertir en Java)
C'est le seul algo que j'ai vu bien fonctionner sur l'être humain, un peu douloureux au début mais efficace même sur les gros fumeurs (testé et approuvé par plein de fumeurs même jusqu'à 2 paquets par jour)
QT est sous licence proprio 100% commerciale ;-)
Blague à part, Qt est sous licence LGPL, pas GPL. Nokia a la volonté de diffuser plus fortement Qt que feu Trolltech, donc a changé la licence, sans pour autant aller jusqu'à la BSD.
Je vais nourrir le troll donc : tu as raison. GPL pour commerce, BSD pour idéaux.
Plein de gens font de la GPL pour ses idéaux (refuser que ça passe proprio, c'est un idéal) sans avoir la moindre envie de faire du commerce.
Google, bien commercial, diffuser WebM en BSD (+ un truc sur les brevets, mais ça ne change pas l'idée de la BSD) avec l'objectif de faire baisser ses coûts de licence vidéo (avec MPEG-LA)
Vous ne pouvez pas catégoriser aussi facilement commerce/idéaux avec GPL/BSD, les 4 possibilités existent.
Mais bien sûr...
Les libristes disent que les dépôts te permettent d'avoir tout ce que tu veux comme logiciels et que tu peux faire les MAJ en un clic.
Ah ah ah...
Quand on voit que les dépôts contiennent une infime partie des logiciels existants sous Linux et que leur degré de MAJ est très aléatoire, qu'on me sorte que les libristes disent la vérité est assez amusant...
Ce n'est qu'un exemple, il y en a d'autres "(Linux c'est génial ton matériel marche sans devoir installer de pilotes contrairement au CD livré avec Windows" etc...)
Désolé, mais de chaque côté (je ne dirai pas que Microsoft ou Apple a une communication de vérité, surement pas!), il y a de l'enrobage...
Et je constate que les utilisateurs de windows dans mon entourage ne sont pas plus à l'aise avec qu'ils le seraient avec un autre OS.
Ah ça... Ce n'est pas en changeant l'OS que l'interface chaise-machine s'améliorera. Néanmoins, un petit bémol : je trouve qu'Apple s'en sort bien mieux à ce niveau, les utilisateurs "de base" me paraissent plus à l'aise avec Mac OS X qu'avec Windows ou Gnome ou KDE, Apple fait beaucoup d'efforts sur ce point (ce n'est pas pour rien qu'il arrive à vendre pas mal de Mac, ce n'est pas que le Marketing, c'est aussi un produit facilement utilisable)
La licence LGPL répond au problème de l'adoption des standards par le monde propriétaire.
Si ton but est l'adoption de standards, la LGPL est "moins pire" que la GPL clairement, mais reste contraignante pour une entreprise non habituée au libre (soit 90% des entreprises)
La BSD 2-clauses est bien plus adaptée, laisser le maximum de droits sur le code, sans obligation au fournisseur de fournir 10 pages de LGPL à l'utilisateur, et donc plus utile pour l'adoption de standards.
Si tu veux qu'un standard soit adopté, le code exemple doit être le plus diffusable possible, c'est un choix à faire entre liberté du code et liberté du standard, tu ne peux avoir le meilleur des 2 mondes comme ça.
Avec du libre, tu peux maintenir toi-même ou payer quelqu'un pour le faire.
Je ne dis pas le contraire, je développe en libre, ce n'est pas pour rien.
Mais quand je parle du libre, je parle de ce que les gens cherchent : à quoi ça leur est utile. Je ne dis pas que c'est libre donc super, je dis que ça permet la pérennité, de changer de développeur, d'internaliser. Oui, tes mots. Mais des trucs qui parlent à l'utilisateur suivant son profil, pas simplement "c'est libre, donc vous pouvez modifier/diffuser comme vous voulez" dont 99% des gens se foutent (il cherchent un truc qui répond à un besoin immédiat pour eux).
Parler de libre pour le libre, ça ne marche pas sauf pour 0.01% de la population. Parler du libre en disant ce qu'il permet, adapté à la personne à qui on parle, quitte à minimiser les capacités du libre voir ne pas en parler, c'est tout de suite plus percutant pour que l'utilisateur utilise (vaut mieux qu'il utilise du libre sans savoir qu'il utilise du proprio en sachant ce qu'est le libre de mon point de vue)
Tu parles de l'inter-opérablité du tournevis avec les vis, et pour les outils informatiques, les utilisateurs mettent aussi ce point en avant de plus en plus, car c'est un besoin de l'outil (son utilité dépend de ce qu'il lit/écrit).
Mais l'interopérabilité peut se faire sans du libre tout autant qu'avec du libre, et tu le démontres sans faire exprès : l'utilisateur du tournevis choisit-il un tournevis suivant que le tournevis est libre (qu'on peut le reproduire sans se prendre un procès à cause d'un brevet) ou pas? CQFD.
Il faut arrêter de penser que le libre est nécessaire à l'inter-opérabilité, c'est tout simplement faux, ce sont deux axes complètement indépendants : le proprio peut tout à fait être inteopérable (et il l'est dans beaucoup de domaines).
Je n'ai pas la réponse à cette question, c'est comme tu le démontres très subjectif (rajouter "quel salaire mettre à ses employés" etc...)
J'ai divergé, car ma réaction initiale était plus sur le teaser non respecté (ils parles de libérer le jeu), et bizarrement acceptée par les libristes (le moteur suffit à dire que c'est libre sic). Après, pour décider de quand le faire (quand c'est rentabilisé), je botte en touche.
De même le logiciel avec une telle interface n'est pas un mauvais logiciel, mais un logiciel qui n'a pas pour cible le grand publique. On apprend ça au 1er cours d'IHM d'une fac d'informatique.
Un utilisateur qui a le choix entre :
1/ un produit pas libre avec une interface puissante et intuitive
2/ un produit libre avec une interface puissante et pas intuitive
Choisira le produit 1. Quel que soit la teneur de ton cours d'informatique.
Contrairement à ce que certains se plaisent à penser, intuitivité n'est pas opposé à efficacité.
J'ai travaillé avec des utilisateurs qui mettaient ensuite des notes pour choisir leur logiciel pro (prix à 7 chiffres), celui qui n'avait pas d'interface compréhensible d'un premier coup d'oeil pour des opérations de base se faisait systématiquement éliminer (pratique, même pas besoin de commencer les négociations financières). Car l'utilisateur accepte de suivre des cours avec réticence, et quand il peut s'en passer, c'est mieux (gain de productivité, le chef n'aime pas que ses subalternes aillent prendre des cours). Ca n'empêche pas les outils intuitifs de répondre au besoin (très complexe), et ceux-la sont choisis (même si ils sont plus cher)
Maintenant, les développeurs d'interface pas intuitive "parce que l'outil est puissant" peuvent continuer à proposer leur interface, juste qu'elle ne sera pas utilisée et que le produit concurrent, même si il n'est pas libre, sera utilisé (et acheté), pour une simple raison : il répond au besoin.
J'essaye d'expliquer pourquoi des outils libres puissants restent non utilisés, mais grand classique comme réponse : "non, mais nos outils sont géniaux, on ne va pas changer, c'est l'utilisateur qui a tord, il doit changer". L'utilisateur qui a tord, il dit juste "merde" et utilise autre chose. Ca me fait penser au pauvre pape qui perd ses fidèles mais qui continue à dire que c'est aux fidèles de s'adapter à l'église, et pas à l'église à s'adapter aux fidèles.
Gnome 3 et KDE 4 sont très adaptés a ce genre de public. Au moins pour Gnome Shell, je peux dire pour être allé a une conférence qui en parle que c'est au moins la philosophie du projet.
Pour Gnome, OK (même Gnome 2), il y a de la recherche d'interface intuitive, leur problème étant qu'ils ne peuvent pas tout faire (il ne peuvent "que" lancer d'autres logiciels, eux-mêmes pas autant au fait de la recherche d'intuitivité qu'eux)
Par contre KDE 4??? heu... Ca a peut-être évolué, j'en suis resté à KDE 4, ça reste de l'intuitivité d'informaticien.
que si ils s'en foutent c'est qu'ils ne sont pas informés.
Oui oui... Les pauvres, il faut les sauver malgré eux.
Il n'est pas acceptable pour toi que juste ils s'en foutent royal, qu'ils veulent juste que ça marche? Que pour eux, l'intérêt d'un outil est de répondre à un manque qu'il ont? Les liberté du libre sont surtout pour les développeurs derrière, mais pour l'utilisateur, il prend une voiture, un vélo, un logiciel, il veut que ça fasse une chose pour le moins cher possible, c'est tout, et c'est tout à fait légitime. Les bassiner avec des "valeurs" pour un outil, mais qu'est-ce que ça leur passe au dessus... On a déjà du mal à aller faire voter les gens pour des valeurs humaines, alors il va falloir attendre longtemps pour qu'ils choisissent des outils pour des valeurs plutôt que pour ce qu'il fait, et ce n'est pas en les bassinant avec des valeurs que tu les fera venir vers le libre : l'utilisateur type de Firefox s'en fou que Firefox soit libre, Firefox est connu parce qu'il a une interface qui répond à un besoin, tu peux toujours essayer de vendre le produit en disant qu'il est libre, ça entre par une oreille et ça ressort par l'autre, et oui, c'est normal.
Par contre, l'image donnée par les termes que "nous" employons souvent renvoie il me semble éternellement une image de difficultés d'utilisation
Pour beaucoup de libristes (mais ailleurs aussi), il est difficilement acceptable qu'une personne qui s'en fout, qui ne souhaite pas apprendre, puisse faire exactement la même chose qu'eux qui ont passé des années à apprendre.
Exemple : le RTFM classique. Fail. Si un logiciel a besoin d'un manuel, c'est un mauvais logiciel, l'interface n'est pas bonne. Mais plutôt que de changer l'interface, on va répondre que c'est à l'utilisateur qui râle (parce qu'il ne comprend pas) de s'adapter, de lire le manuel. Fail, fail, fail...
Beaucoup de "puristes" pensent qu'il faut mériter (=apprendre) pour manier l'outil informatique, et ces puristes se retrouvent souvent sous Linux. En attendant, Windows, Mac OS, iPhone OS, Android, répondent au besoin des "débutants" qui ne veulent pas sortir du débutant (Mention spéciale pour Apple à ce niveau : ils savent écouter les besoins des utilisateurs...)
Parcequ'elle met souvent systématiquement en avant cette notion d'apprentissage nécessaire.
Et c'est bien la le problème!
celui qui simplement trouve fabuleux de découvrir que son ordinateur fonctionne uniquement avec des logiciels libres, et prends plaisir à utiliser ces logiciels libres. Sans qu'à aucun moment il n'y a ai volonté ou possibilité participative.
L'utilisateur s'en fout que son ordinateur fonctionne uniquement avec des logiciels libres, il trouve fabuleux un ordinateur qui répond à son besoin (un outil, c'est fait pour être utilisé, pas pour être libre).
Je ne sais pas où tu trouves tes utilisateurs, mais personnellement sur les centaines de milliers d'utilisateurs que j'ai, les utilisateurs qui trouvent fabuleux que ce soit libre doivent se compter sur les doigts d'une main, les autres trouvant fabuleux que l'outil réponde à leur besoin (ce qui est 100% normal).
libre est différent de gratuit, tu ne savais pas ?
Je vis du libre, je le sais...
Alors reprenez l'excellent moteur de cet excellent jeu qu'est lugaru, payez des artistes pour faires des images gratuites ou libres pour aller avec, et sortez votre jeu 100 % libre pour mettre "dans debian".
Pas de soucis pour ça. Encore une fois, des softs proprio ne mé dérangent pas du tout, tant que c'est affiché et bien précisé.
Juste que j'avais donné de l'argent pour avoir un jeu libre comme j'avais lu sur le site, qu'on continue de me dire "xxx goes open source", et que je n'ai toujours pas de jeu libre (provenant du package) sous la main.
On peut tout faire, en effet, maintenant "il faut", et c'est dur. Il y a des jeux qui y arrivent (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_jeux_vid%C3%A9o_libres ), juste que je (et d'autres, voir les commentaires ailleurs) 'aurai aimé que ces développeurs indépendant fournissent des jeux libres après que leurs jeux soit rentabilisé, et pas un bout tout en gardant le contrôle du plus important (ce qui est difficile à faire en libre de nos jours)
Par cette expérience, je serai la prochaine fois beaucoup plus réticent à donner de l'argent à un indépendant qui dit qu'il libérera un jeu, car j'aurai peur d'avoir encore une fois un moteur de jeu et pas un jeu. Indépendant ou pas, c'est pareil, il faut faire attention à ce qui est dit, et ne pas croire une phrase, chercher si le truc sera vraiment libre ensuite.
euh... D'une, toutes les licences que tu as donné sont libres suivant la définition de la FSF, mais surtout de deux, tout le monde s'accorde à dire qu'on s'en fout des libertés qu'on peut avoir avec négociation, quelque soit la personne un peu sensée à qui tu parles (parce que tout est négociable, donc parler de droits après négociations est un peu ridicule, si on parle de liberté "avec négociation", alors tout est libre par définition, ce qui n'est pas trop de sens).
Je te l'accorde, la phrase est caricaturale, elle était la pour titiller, contre-balancer l'idée que le libre peut être un argument "de vente" au client et enlever l'idée que tous les libristes font du libre "de combat".
Ca ne serait pas la première fois, ni la dernière, que l'être humain serait incohérent avec lui-même... Ce genre de "philosophie", qui d'un côté rejette une idée et de l'autre admire une autre idée qui utilise la première idée (celle rejetée), est très classique.
[^] # Re: mon Macbook a 3 ans
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ordinateur portable = Ordinateur jetable. Évalué à 8.
Pareil pour mon Dell. Apple ne fait pas mieux que les autres.
Apple, Dell, malgré ce que les fanboys veulent en dire, c'est pareil : qualité bof (suffit de lire les forums qui râlent sur le vieillissement prématuré, sur les changement de couleur de la coque, sur le sur-chauffage etc...)
Mais c'est Apple, donc ce n'est pas possible dans la tête des gens, va comprendre...
[^] # Re: pour la forme,
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Appel à l'accessibilité GNU. Évalué à 2.
C'est pas du bloat, c'est tout simple du contournement de norme.
[^] # Re: Qui paie?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Appel à l'accessibilité GNU. Évalué à 3.
1/1000 donc. 10 fois que d'utilisateurs de Linux, et déjà on n'adapte pas pour Linux. Tu crois que les développeurs de jeux vont dépenser des sous pour avoir 0.1% d'acheteurs en plus? CQFD.
Tu pourras faire tout ce que tu veux comme lettres, tant qu'il n'y aura pas de carotte ou de bâton, ce n'est pas 0.1% d'acheteurs potentiels en plus qui vont changer la donne, ni les beaux principes.
Alors la question revient : que proposes-tu de réaliste pour que ça change?
[^] # Re: Qui paie?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Appel à l'accessibilité GNU. Évalué à 0.
Je demande donc des chiffres sur les gens qui ne peuvent pas utiliser des logiciels "classique".
Rien que le daltonisme, renseigne-toi: oui, ça fait 8% de la population masculine.
Rouge/vert, ça se change rapidement, pas besoin de thune pour ça, juste y penser un peu.
Et puis la vue qui baisse, les capacités motrices qui baissent
Pareil, ce n'est pas gênant, car beaucoup de monde aime les gros boutons, donc ça fait partie du jeu initial.
Tes exemples sont simples, classiques, les développeurs y pensent déjà. Je te parle du plus gros du travail, celui qui nécessite un gros développement, des tests (car des fois on rigole bien avec l'accessibilité, genre des sites qui veulent faire bien et mette un bouton en Flash pour pouvoir écouter une voie qui dit le texte, d'une Flash n'est pas accessible et de deux les aveugle ont des outils de synthèse, donc c'est inutile)
Rendre un logiciel ou une page web accessible revient bien souvent à juste les penser de manière logique, bien structurée, détaillée, documentée...
Oui, oui... Dans la théorie. En pratique tests supplémentaires, et changement à prévoir quand même.
Trop facile de balancer un "en fait tu gagnes de l'argent", celui qui t'écoute va passer son chemin.
Heu, ben oui, gtk.
Ah oui, celui-la, je l'avais oublié... Le toolkit qui ne s'adapte pas à l'OS (boite d'ouverture/fermeture "à la Linux" etc...), mais effectivement, ça compile. J'ai quand même un gros doute (mais pas testé) que GTK communique avec les API d'accessibilité de l'OS vu ce qu'il fait avec déjà le visuel.
Par ailleurs, où as-tu vu qu'on parlait de handicap visuel seulement ?
Parce que pour les autres, ils arrivent déjà pas mal à se servir des logiciels. La vue baisse? Ma maman porte maintenant des lunette (elle n'aime pas ça :) ) et sait très bien se servir encore d'un ordinateur. Pareil pour plein de vieux à que je croise, ça ne les gêne pas du tout. Daltonien? C'est parfois gênant, mais pas tant que ça, et les développeurs corrigent ça vite. Ceux-la, pas de problèmes plus que ça dans la vraie vie.
Maintenant, si on pense seulement à ce genre de handicap, effectivement pas trop besoin de chercher des financement, c'est pas cher. Mais dans ce cas, on laisse tomber les autres avec de vrais problèmes (ceux qui ne peuvent pas utiliser l'informatique réellement)
# Qui paie?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Appel à l'accessibilité GNU. Évalué à 3.
Parce qu'on essaye d'opposer le méchant logiciel proprio au gentil logiciel libre, mais à la base c'est la même chose : le développeur ne vit pas d'amour et d'eau fraiche.
Les développeurs de logiciels commerciaux ne trouvent pas leur intérêt pour rendre accessibles leur logiciel, mais... C'est exactement la même chose pour le logiciel libre! Si pas de marché, pas de développement, que ce soit libre ou proprio ne change pas grand chose, à part l'avantage du libre sur le proprio sur l'ensemble des développement (à savoir choisir son sous-traitant, sous-traitant qui ne travaillera toutefois pas pour les beaux yeux des handicapés comme ça).
Le marché de l'accessibilité est très très restreint ("600 millions de personnes" est très très exagéré, par exemple un paraplégique ou un sourd et muet n'auront aucun problème à utiliser un logiciel, de la même manière qu'un valide, compter le nombre d'handicapés en général n'a pas de sens pour les logiciels, à part ne pas être pris au sérieux en donnant l'impression de choisir les chiffres qui arrangent comme les politiciens), on arrive vers 0.01% (à la louche, si vous avez des chiffres je suis intéressé) de personnes ayant besoin d'aide, ces personnes ne doivent effectivement pas être abandonné, mais demander aux développeurs de donner de leur temps gratos pour eux est un peu trop facile. Alors, après les paroles, quels actes financiers (carotte avec une prime pour ceux qui font de l'accessible, ou bâton avec un amende pour ceux qui ne le font pas) sont prévus pour inciter les développeurs? Car sans acte financier, cette jolie lettre partira à la poubelle... Il ne faut pas se leurrer, le libre ne change pas le besoin financier.
(et des débats sur le choix des toolkits recommandés)
Qt... http://doc.qt.nokia.com/4.6/accessible.html
A part lui, il y a des toolkit multi-OS (euh... Parce que prendre les handicapés visuels sous Linux uniquement, ça fait un marché encore plus restreint!) qui proposent quelque chose?
[^] # Re: Des applications libres !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fumeurs, fumeuses, fumistes. Évalué à 3.
Il y a des logiciels libres sur l'appstore, juste le binaire n'est pas libre, ça arrive aussi avec d'autres logiciels (exemple : le binaire de Firefox n'est pas libre car trademarks, mais dit-on que Firefox n'est pas un logiciel libre pour autant? CQFD)
[^] # Re: Meilleur algo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fumeurs, fumeuses, fumistes. Évalué à 6.
Et ensuite, effectivement la rechute tient beaucoup aux fréquentions qu'on a, à l'incitation qu'ils donnent, aux bars où on va etc... Après, on a les amis qu'on mérite, les miens peuvent être fumeurs mais acceptent de fumer dehors (dehors des bars qu'on choisit non-fumeur, dehors de l'appart, mais ça reste des fois dur : les 3/4 des gens sont parfois dehors à fumer alors qu'il reste peu de monde à l'intérieur! reste plus qu'à aller à l'extérieur pendant quelques minutes tenir compagnie), d'autres te rejettent car tu refuses d'entrer dans un bocal de fumée. Il faut parfois choisir entre la santé et les amis (mais quels genre d'amis?).
Bref, on ne peut pas toujours utiliser l'informatique pour ses problèmes, quelque soit les qualités de l'appli et de l'algo, il n'aidera que très peu (effet placebo).
Bon courage pour arrêter.
# Meilleur algo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fumeurs, fumeuses, fumistes. Évalué à 9.
Ton algo marche que très très rarement sur l'être humain.
Un meilleur algo :
***
while (true)
cout<<"Non autorisé"<<endl;
***
(à convertir en Java)
C'est le seul algo que j'ai vu bien fonctionner sur l'être humain, un peu douloureux au début mais efficace même sur les gros fumeurs (testé et approuvé par plein de fumeurs même jusqu'à 2 paquets par jour)
# Innovation?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau coup de tonnerre attendu. Évalué à 8.
Tu veux dire en annonçant une fonctionnalité que les autres ordinateurs/smartphones ont depuis des années?
Ce qui est marrant avec les fanboys Apple c'est que tout est génial avec Apple, même pouvoir exécuter 2 applications en même temps est jugé excitant.
Il n'y a pas à dire, Apple est fort en Marketing, pour réussir à vendre ce genre de "nouveauté".
[^] # Re: GPL encore
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les problèmes de licence de WebM résolus. Évalué à 1.
QT est sous licence proprio 100% commerciale ;-)
Blague à part, Qt est sous licence LGPL, pas GPL. Nokia a la volonté de diffuser plus fortement Qt que feu Trolltech, donc a changé la licence, sans pour autant aller jusqu'à la BSD.
Je vais nourrir le troll donc : tu as raison. GPL pour commerce, BSD pour idéaux.
Plein de gens font de la GPL pour ses idéaux (refuser que ça passe proprio, c'est un idéal) sans avoir la moindre envie de faire du commerce.
Google, bien commercial, diffuser WebM en BSD (+ un truc sur les brevets, mais ça ne change pas l'idée de la BSD) avec l'objectif de faire baisser ses coûts de licence vidéo (avec MPEG-LA)
Vous ne pouvez pas catégoriser aussi facilement commerce/idéaux avec GPL/BSD, les 4 possibilités existent.
[^] # Re: pas très bien compris ce que tu veux dire...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à -1.
Mais bien sûr...
Les libristes disent que les dépôts te permettent d'avoir tout ce que tu veux comme logiciels et que tu peux faire les MAJ en un clic.
Ah ah ah...
Quand on voit que les dépôts contiennent une infime partie des logiciels existants sous Linux et que leur degré de MAJ est très aléatoire, qu'on me sorte que les libristes disent la vérité est assez amusant...
Ce n'est qu'un exemple, il y en a d'autres "(Linux c'est génial ton matériel marche sans devoir installer de pilotes contrairement au CD livré avec Windows" etc...)
Désolé, mais de chaque côté (je ne dirai pas que Microsoft ou Apple a une communication de vérité, surement pas!), il y a de l'enrobage...
Et je constate que les utilisateurs de windows dans mon entourage ne sont pas plus à l'aise avec qu'ils le seraient avec un autre OS.
Ah ça... Ce n'est pas en changeant l'OS que l'interface chaise-machine s'améliorera. Néanmoins, un petit bémol : je trouve qu'Apple s'en sort bien mieux à ce niveau, les utilisateurs "de base" me paraissent plus à l'aise avec Mac OS X qu'avec Windows ou Gnome ou KDE, Apple fait beaucoup d'efforts sur ce point (ce n'est pas pour rien qu'il arrive à vendre pas mal de Mac, ce n'est pas que le Marketing, c'est aussi un produit facilement utilisable)
[^] # Re: GPL encore
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les problèmes de licence de WebM résolus. Évalué à 2.
Si ton but est l'adoption de standards, la LGPL est "moins pire" que la GPL clairement, mais reste contraignante pour une entreprise non habituée au libre (soit 90% des entreprises)
La BSD 2-clauses est bien plus adaptée, laisser le maximum de droits sur le code, sans obligation au fournisseur de fournir 10 pages de LGPL à l'utilisateur, et donc plus utile pour l'adoption de standards.
Si tu veux qu'un standard soit adopté, le code exemple doit être le plus diffusable possible, c'est un choix à faire entre liberté du code et liberté du standard, tu ne peux avoir le meilleur des 2 mondes comme ça.
[^] # Re: GPL encoret
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les problèmes de licence de WebM résolus. Évalué à 9.
[^] # Re: Utilisateur != Développeur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à 3.
Seul hic dans ton argumentaire : d'autres y arrivent très bien, à faire puissant et intuitif, quand on parle de logiciels (y compris puissant).
[^] # Re: "Il faut souffrir"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à 2.
Je ne dis pas le contraire, je développe en libre, ce n'est pas pour rien.
Mais quand je parle du libre, je parle de ce que les gens cherchent : à quoi ça leur est utile. Je ne dis pas que c'est libre donc super, je dis que ça permet la pérennité, de changer de développeur, d'internaliser. Oui, tes mots. Mais des trucs qui parlent à l'utilisateur suivant son profil, pas simplement "c'est libre, donc vous pouvez modifier/diffuser comme vous voulez" dont 99% des gens se foutent (il cherchent un truc qui répond à un besoin immédiat pour eux).
Parler de libre pour le libre, ça ne marche pas sauf pour 0.01% de la population. Parler du libre en disant ce qu'il permet, adapté à la personne à qui on parle, quitte à minimiser les capacités du libre voir ne pas en parler, c'est tout de suite plus percutant pour que l'utilisateur utilise (vaut mieux qu'il utilise du libre sans savoir qu'il utilise du proprio en sachant ce qu'est le libre de mon point de vue)
[^] # Re: "Il faut souffrir"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à 3.
Mais l'interopérabilité peut se faire sans du libre tout autant qu'avec du libre, et tu le démontres sans faire exprès : l'utilisateur du tournevis choisit-il un tournevis suivant que le tournevis est libre (qu'on peut le reproduire sans se prendre un procès à cause d'un brevet) ou pas? CQFD.
Il faut arrêter de penser que le libre est nécessaire à l'inter-opérabilité, c'est tout simplement faux, ce sont deux axes complètement indépendants : le proprio peut tout à fait être inteopérable (et il l'est dans beaucoup de domaines).
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 1.
J'ai divergé, car ma réaction initiale était plus sur le teaser non respecté (ils parles de libérer le jeu), et bizarrement acceptée par les libristes (le moteur suffit à dire que c'est libre sic). Après, pour décider de quand le faire (quand c'est rentabilisé), je botte en touche.
[^] # Re: Journalistes de merde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le monde.fr et les hackers. Évalué à 2.
[^] # Re: "Il faut souffrir"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à -1.
Un utilisateur qui a le choix entre :
1/ un produit pas libre avec une interface puissante et intuitive
2/ un produit libre avec une interface puissante et pas intuitive
Choisira le produit 1. Quel que soit la teneur de ton cours d'informatique.
Contrairement à ce que certains se plaisent à penser, intuitivité n'est pas opposé à efficacité.
J'ai travaillé avec des utilisateurs qui mettaient ensuite des notes pour choisir leur logiciel pro (prix à 7 chiffres), celui qui n'avait pas d'interface compréhensible d'un premier coup d'oeil pour des opérations de base se faisait systématiquement éliminer (pratique, même pas besoin de commencer les négociations financières). Car l'utilisateur accepte de suivre des cours avec réticence, et quand il peut s'en passer, c'est mieux (gain de productivité, le chef n'aime pas que ses subalternes aillent prendre des cours). Ca n'empêche pas les outils intuitifs de répondre au besoin (très complexe), et ceux-la sont choisis (même si ils sont plus cher)
Maintenant, les développeurs d'interface pas intuitive "parce que l'outil est puissant" peuvent continuer à proposer leur interface, juste qu'elle ne sera pas utilisée et que le produit concurrent, même si il n'est pas libre, sera utilisé (et acheté), pour une simple raison : il répond au besoin.
J'essaye d'expliquer pourquoi des outils libres puissants restent non utilisés, mais grand classique comme réponse : "non, mais nos outils sont géniaux, on ne va pas changer, c'est l'utilisateur qui a tord, il doit changer". L'utilisateur qui a tord, il dit juste "merde" et utilise autre chose. Ca me fait penser au pauvre pape qui perd ses fidèles mais qui continue à dire que c'est aux fidèles de s'adapter à l'église, et pas à l'église à s'adapter aux fidèles.
[^] # Re: "Il faut souffrir"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à 0.
Pour Gnome, OK (même Gnome 2), il y a de la recherche d'interface intuitive, leur problème étant qu'ils ne peuvent pas tout faire (il ne peuvent "que" lancer d'autres logiciels, eux-mêmes pas autant au fait de la recherche d'intuitivité qu'eux)
Par contre KDE 4??? heu... Ca a peut-être évolué, j'en suis resté à KDE 4, ça reste de l'intuitivité d'informaticien.
que si ils s'en foutent c'est qu'ils ne sont pas informés.
Oui oui... Les pauvres, il faut les sauver malgré eux.
Il n'est pas acceptable pour toi que juste ils s'en foutent royal, qu'ils veulent juste que ça marche? Que pour eux, l'intérêt d'un outil est de répondre à un manque qu'il ont? Les liberté du libre sont surtout pour les développeurs derrière, mais pour l'utilisateur, il prend une voiture, un vélo, un logiciel, il veut que ça fasse une chose pour le moins cher possible, c'est tout, et c'est tout à fait légitime. Les bassiner avec des "valeurs" pour un outil, mais qu'est-ce que ça leur passe au dessus... On a déjà du mal à aller faire voter les gens pour des valeurs humaines, alors il va falloir attendre longtemps pour qu'ils choisissent des outils pour des valeurs plutôt que pour ce qu'il fait, et ce n'est pas en les bassinant avec des valeurs que tu les fera venir vers le libre : l'utilisateur type de Firefox s'en fou que Firefox soit libre, Firefox est connu parce qu'il a une interface qui répond à un besoin, tu peux toujours essayer de vendre le produit en disant qu'il est libre, ça entre par une oreille et ça ressort par l'autre, et oui, c'est normal.
# "Il faut souffrir"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à -2.
Pour beaucoup de libristes (mais ailleurs aussi), il est difficilement acceptable qu'une personne qui s'en fout, qui ne souhaite pas apprendre, puisse faire exactement la même chose qu'eux qui ont passé des années à apprendre.
Exemple : le RTFM classique. Fail. Si un logiciel a besoin d'un manuel, c'est un mauvais logiciel, l'interface n'est pas bonne. Mais plutôt que de changer l'interface, on va répondre que c'est à l'utilisateur qui râle (parce qu'il ne comprend pas) de s'adapter, de lire le manuel. Fail, fail, fail...
Beaucoup de "puristes" pensent qu'il faut mériter (=apprendre) pour manier l'outil informatique, et ces puristes se retrouvent souvent sous Linux. En attendant, Windows, Mac OS, iPhone OS, Android, répondent au besoin des "débutants" qui ne veulent pas sortir du débutant (Mention spéciale pour Apple à ce niveau : ils savent écouter les besoins des utilisateurs...)
Parcequ'elle met souvent systématiquement en avant cette notion d'apprentissage nécessaire.
Et c'est bien la le problème!
celui qui simplement trouve fabuleux de découvrir que son ordinateur fonctionne uniquement avec des logiciels libres, et prends plaisir à utiliser ces logiciels libres. Sans qu'à aucun moment il n'y a ai volonté ou possibilité participative.
L'utilisateur s'en fout que son ordinateur fonctionne uniquement avec des logiciels libres, il trouve fabuleux un ordinateur qui répond à son besoin (un outil, c'est fait pour être utilisé, pas pour être libre).
Je ne sais pas où tu trouves tes utilisateurs, mais personnellement sur les centaines de milliers d'utilisateurs que j'ai, les utilisateurs qui trouvent fabuleux que ce soit libre doivent se compter sur les doigts d'une main, les autres trouvant fabuleux que l'outil réponde à leur besoin (ce qui est 100% normal).
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 2.
Je vis du libre, je le sais...
Alors reprenez l'excellent moteur de cet excellent jeu qu'est lugaru, payez des artistes pour faires des images gratuites ou libres pour aller avec, et sortez votre jeu 100 % libre pour mettre "dans debian".
Pas de soucis pour ça. Encore une fois, des softs proprio ne mé dérangent pas du tout, tant que c'est affiché et bien précisé.
Juste que j'avais donné de l'argent pour avoir un jeu libre comme j'avais lu sur le site, qu'on continue de me dire "xxx goes open source", et que je n'ai toujours pas de jeu libre (provenant du package) sous la main.
On peut tout faire, en effet, maintenant "il faut", et c'est dur. Il y a des jeux qui y arrivent (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_jeux_vid%C3%A9o_libres ), juste que je (et d'autres, voir les commentaires ailleurs) 'aurai aimé que ces développeurs indépendant fournissent des jeux libres après que leurs jeux soit rentabilisé, et pas un bout tout en gardant le contrôle du plus important (ce qui est difficile à faire en libre de nos jours)
Par cette expérience, je serai la prochaine fois beaucoup plus réticent à donner de l'argent à un indépendant qui dit qu'il libérera un jeu, car j'aurai peur d'avoir encore une fois un moteur de jeu et pas un jeu. Indépendant ou pas, c'est pareil, il faut faire attention à ce qui est dit, et ne pas croire une phrase, chercher si le truc sera vraiment libre ensuite.
[^] # Re: C'est bien, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 2 derniers moteurs de jeux promis du Humble Bundle sont libérés. Évalué à 3.
[^] # Re: Google et la philosophie du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les problèmes de licence de WebM résolus. Évalué à 1.
[^] # Re: Journalistes de merde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le monde.fr et les hackers. Évalué à 10.
Ca ne serait pas la première fois, ni la dernière, que l'être humain serait incohérent avec lui-même... Ce genre de "philosophie", qui d'un côté rejette une idée et de l'autre admire une autre idée qui utilise la première idée (celle rejetée), est très classique.