Rectification : depuis 2006 (Flash 8). Donc depuis 4 ans qu'on peut faire des lecteurs Flash.
Entre les deux, en effet, il y a eu un trou (de v3 à v7)
juste des conditions difficiles
Comme... Personne pour financer le développement? Car faire un lecteur Flash demande pas mal de boulot quand même, quelques dizaines de milliers d'Euros sont nécessaire, mais personne pour chercher à le faire de façon sérieuse (quelques essais à droite à gauche rapidement abandonné par les développeurs si j'ai bien suivi la chose), j'ai quand même des doutes sur la motivation réelle pour développer un lecteur Flash pour Linux.
Ensuite pour ses spécifications fermées (c'est toujours le cas au fait ?)
Non. Et ça fait plus de 10 ans que ce n'est pas le cas! http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Flash#Specifications
Et ce depuis 1998 (bon, c'est seulement depuis 2009 qu'il ne faut plus faire une contorsion légale, mais bon, ça restait quand même impossible pour Adobe d'emmerder le développeur avec cette base)
(les spécifications ne contiennent pas les spécifications de la partie vidéo, mais pour VP6 c'est lisible par VLC et pour H.264 la spec est légalement gratuite, un peu payante pour AAC et MPEG Audio)
et le fait que ce soit un gros binaire.
N'importe qui est libre de faire une implémentation libre d'un lecteur Flash.
Mais ça n'a pas l'air d'attirer la foule, à croire que les gens qui râlent contre l'absence d'un lecteur Flash Open-Source ne sont pas prêts à mettre suffisamment la main à la pâte...
Macromedia/Adobe ne pourrait pas faire grand chose si un lecteur Flash Open-Source sortait, le problème n'est pas du côté du "méchant" Adobe, mais de la communauté Open-Source qui ne trouve pas un intérêt réel (=prêt à mettre du fric sur la table) à la chose et qui voudrait que ce soit l'autre qui fasse le travail.
Bon, apparemment tu n'as toujours pas compris. « la liberté d'utiliser le logiciel pour tous les usages » ne veut pas dire la « possibilité de l'utiliser partout ».
OK, admettons.
Le libre qui ne fonctionne pas partout (et surtout sur 1% des machines dispo seulement), faut pas s'étonner que ça reste un truc de niche alors.
Tu mélange clairement l'aspect technique et l'aspect philosophique en incluant la même erreur qu'au dessus.
On n'a alors pas la même philosophie : pour moi, un outils qui ne marche pas chez moi, qu'il soit libre ou pas, c'est le cadet de mes soucis, vu qu'il ne marche pas chez moi. L'utilité du libre est alors nulle (quel intérêt que je puisse ne pas l'exécuter quelque soit mon usage?)
Beaucoup de monde ne comprend pas les gens qui parlent de libre, et je comprend leur incompréhension! On ne répond pas à leur besoin premier (celui qui est que ça fonctionne), et on leur dit que le libre est plus important que le fait que ça fonctionne. Ben ces gens, en attendant, ils installent un truc qui fonctionne chez eux, libre ou pas... Et se diront que le libre est pour les geeks, et que le proprio répond à leur besoin (celui que ça fonctionne), lui.
Pas sûr que sortir cette argumentation fasse avancer la cause du libre hors des geeks.
Ton exemple de Gnome est une illustration de la difficulté (tu dois le coder toi même ou monter une équipe pour, dommage), pas un manque de liberté.
J'ai autant de liberté avec le proprio : je peux coder aussi un émulateur de l'OS. Encore une fois, pour la liberté 0, le libre ou le proprio me laisse la même merde : si mon OS n'est pas supporté, je dois coder.
Apport du libre dans ce cas = 0.
(par contre, une philosophie du développeur qui pense que ça doit être portable, ça apporte. Mais les licence libres n'y sont pour rien)
Que feras-tu le jour où sur ton OS il n'y aura aucun flash car refusé par l'éditeur de l'OS (tout lien avec un éditeur connu n'est pas forcément fortuit)?
Le libre ne m'apporte rien de plus. : http://en.wikipedia.org/wiki/Tivoization
Comme tu peux le constater, le fait que ce soit libre (sous GPL!) ne me garantie pas qu'Apple ne pourra pas bloquer des applications.
Apport du libre = 0.
***
Tu penses que pour plein de choses, le libre apporte un plus. La réalité est bien plus méchante : elle apporte des plus, 'est indéniable (les 3 autres libertés), mais certains arguments (pourvoir exécuter le logiciel où tu veux? Ex-aequo!) sont faux.
Et encore une fois, le message orignal est ma critique sur le fait que tu veuilles opposer les gens plutôt que de les faire vivre ensemble, et ça, désolé, je refuse, je préfère vivre avec tout le monde et laisser aux gens le choix (tant qu'ils n'empiètent pas sur mes libertés --> inter-opérabilité etc... nécessaire) plutôt que d'imposer mes idées par la force (par la guerre). Ca doit être mon côté pacifiste...
Personne ne les oblige à faire du gpl, ni la fsf, ni stallman, ni moi. respecte leur choix de de pas voir leur code utilisé pour faire du proprio.
Je n'ai dit nul par que je ne respectais pas les gens qui font du GPL.
Maintenant si tu rales parce que les gens font du code gpl, ben désolé.
Tu inverses : je râle parce que RMS ou les "guerriers du libres" râlent parce qu'on fait pas GPL, mais LGPL ou BSD.
C'est celui qui réagis que d'autres essayent de faire du "libre de guerre" qui se fait traiter de râleur, ou comment inverser les rôles...
Rappel : à la base, le journal dit que le libre est meilleur, que l'open source "c'est moins bien", que le proprio est un ennemi... Bizarre de m'accuser de râler sur la liberté de choix des gens quand justement, je la défend.
C'est justement la base de mon reproche : on n'est pas en guerre! Pourquoi doit-on absolument choisir son camp? Pourquoi tout ou rien, et qu'on fasse que pour "Ceux qui ne veulent travailler qu'avec du libre"? Et ceux qui veulent travailler à 99% pour le libre, qu'ils aillent au diable? Sympa...
la LGPL permet de s'ouvrir à ceux qui voudraient utiliser des bibliothèques libres sans pour autant faire du code libre
Sauf qu'on a le droit à cette belle page : http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
"Why you shouldn't use the Lesser GPL for your next library"
Qui en gros dit qu'il ne faut pas utiliser la LGPL, c'est pas bien, car ça permet au méchant de proprio de se mélanger (et corrige moi si je me trompe, mas RMS a du mal avec les licences BSD non?)
Pour RMS, si j'ai bien compris (corrige-moi si je me trompe), le proprio est le mal, qu'il faut éradiquer, et surtout pas aider en faisant du code BSD ou LGPL. Bof. Je fais du LGPL ne lui en déplaise, je ne suis pas contre le proprio.
la liberté numéro zéro, c'est surtout la possibilité d'utiliser pour n'importe quelle usage,
On est d'accord... Mais de mon côté, j'inclue l'usage sur l'OS de mon choix dans cette liberté, du moins dans l'esprit (après il y a des limitations techniques évidentes), question d'interprétation.
Et bizarrement, moins de monde pour réagir quand un gus s'amène et dit qu'il est dans l'esprit du libre quand il diffuse en "Non commercial", alors que le commercial est un usage comme un autre... Et c'est moi qui défend la liberté 0 dans ce cas la, bizarre non? J'aimerai autant de fougue dans les réaction quand un mec veut faire croire qu'il fait du libre quand il restreint l'usage au non commercial uniquement!
Si tu comprends par liberté d'exécution un fonction magique de la licence qui le rend exploitable sur tout matériel et tout systèmes d'exploitation alors la réponse est non.
Ce n'est pas ce que je veux dire. J'essaye de dire que le libre n'est pas forcément la réponse à tout, il n'est pas forcément le meilleur partout, et c'est la seule chose que je veux dire.
On partait du mot "privateur" au départ, et ma seule réaction est de dire que c'est de la connerie : un logiciel libre comme Gnome me prive bien plus de choses que Flash (je suis privé d'exécution de Gnome sur Windows, Flash ne me prive pas de ça), c'est de la connerie de vouloir associer logiciel proprio à "privateur", car il apporte parfois plus que le libre, et c'est un logiciel libre qui peut être bien plus privateur qu'un logiciel proprio parfois. Alors qu'on arrête de parler de "privateur"!
Pas avec certaines versions de Windows qui interdisent l'utilisation du logiciel dans des environnements virtualisés/émulés.
Et je défie Microsoft d'aller devant un tribunal pour cette clause...
Ça limite les conditions d'exécution du programme à cause de contraintes qui ne sont pas d'ordre juridique.
Ca me fait une belle jambe : j'ai le droit de l'exécuter, à condition que j'ai la bonne plate-forme, ou que je me tape le travail.
On pourra même occulter les contraintes d'ordre philosophique de ceux qui ne veulent pas de logiciel multi-OS car les sources sont disponibles et libre à chacun de faire l'effort de proposer une solution officieuse si c'est techniquement possible et judicieux.
Pas besoin de drivers compatible Linux : tu peux créer un émulateur d'environnement Windows qui fera tourner le driver Windows, c'est techniquement judicieux (c'est vrai quoi, pourquoi le constructeur se taperait le travail, t'a qu'à le faire toi-même). Tiens, bizarrement, on ne parle pas de ça quand un matériel ne marche pas sous Linux... Ca marche que dans un seul sens cet argument?
Le choix de ne pas faire de logiciel portable est discutable mais il n'empiète pas juridiquement parlant sur la liberté 0 de la licence.
Juridiquement, non, je l'ai dit avant. Par contre, si le but est de pouvoir l'exécuter, alors le logiciel proprio répond autant que le libre à cette contrainte... Le libre ne m'apporte pas grand chose si le développeur du logiciel n'a pas la volonté de le mettre à disposition de tout le monde, et c'est tout ce que je veux dire: le libre ne m'apporte pas plus de liberté d'exécution que le proprio, juridiquement. Avec le libre, je peux modifier le source, avec le proprio je peux créer un émulateur, c'est pareil juridiquement.
Il y a d'autres avantages :
- Je peux aller faire les magasins, divers achats, quand il n'y a pas foule.
- Je peux dormir (sauf quand urgence) très tard le matin (un bonheur :) )
- Je suis à la maison pour travailler. J'évite des frais (transport, garde d'enfant...)
- Je suis avec mon enfant plus souvent
- Je choisis mon lieu géographique (j'ai perdu en salaire. En niveau de vie? Non, car la où je suis, c'est bien moins cher qu'avant)
- Je suis mon propre chef
- J'aime ce que je fais
- A terme, ça va rapporter autant en passif (création de valeur : je n'ai pas les sous aujourd'hui, mais si je m'arrête de travailler, j'ai toujours des sous qui rentrent comme "rente" : publicité qui fonctionne toujours etc...) qu'en salaire (montée en charge : il y a un an, dur de trouver un contrat, salaire qui était dur. Maintenant, j'ai plus un problème de planning), mais je ne suis pas passé d'un extrême à l'autre comme Loic (si je facture 200 jours par an, je gagnerai bien plus qu'avant)
Il n'y a pas que le salaire brut qui compte, mais déjà le niveau de vie (gagner 2000€ à Paris, tu es pauvre, gagner 2000 € en province, c'est déjà nettement plus agréable) et d'autres libertés (organisationnelles etc...)
l'ennui de la routine dans le précédent travail ?
Il est clair que si mon ancienne boite m'avait laissé le poste que j'avais précédemment, un peu "hors processus", qui me plaisait, plutôt que de me faire "rentrer dans les rangs", je n'aurai probablement pas sauté le pas (quoique, la liberté géographique...)
Non, relis : ils sont les plus exécutables (liberté 0)
Le libre a d'autres libertés (les 3 autres).
Je réagis quand on me sort une connerie du style "c'est libre, donc je peux l'exécuter ou je veux"
Je réagis quand on me sors que le libre me garantie la liberté d'exécuter un programme, c'est faux : dans les deux cas (libre ou proprio), j'ai souvent une adaptation à faire, et c'est parfois plus simple avec le proprio (émulateur).
Le libre n'est pas qu'une question technique (licence), c'est aussi une philosophie : ne pas rendre son logiciel multi-OS, c'est oublier la liberté 0 initiale, drôle de façon de défendre les 4 libertés que de ne pas commencer par son logiciel.
Tu ne connais pas http://www.cygwin.com/ Cygwin ? AndLinux ? Wubi ? Ca permet de faire tourner Gnome sous windows
Je connais Cygwin, j'ai joué un peu avec, mais sans plus.
Par curiosité, j'ai cherché pour Gnome : http://cygnome.sourceforge.net/
J'ai voulu regarder des screenshoots pour voir ce que ça donne
: 404.
Bon, ça a l'air mort. Ho, http://cygnome2.sourceforge.net/ aussi est mort. Désolé, mais si ça existe, c'est très très caché! Je suis redirigé sur Cygwin Ports project... OK, mais j'aimerai installer Gnome, je suis débile, mais c'est Gnome que je veux, pas Cygwin, je suis perdu, en plus ça parle de sed et copagnie, argggggh.
Bon, j'aimerai tester Gnome sous Windows, tu peux me dire comment je peux faire? Un truc compréhensible par l'humain de préférence.
Je ne suis pas certains que toutes les EULA, Licences et autres contrats juridiques proprio te l'autorise.
J'ai déjà répondu à cette question il y a très très peu, dans le même fil de discussion auquel tu réponds, il faudrait lire ce que j'écris avant de répondre. Bon je le remet: https://linuxfr.org/comments/1121644.html#1121644
"Je n'ai que rarement vu de clause qui m'interdise d'utiliser un émulateur (et jamais vu de procès sur le sujet, m'étonnerai qu'ils gagnent)"
Je n'ai pas Flash sur mon téléphone portable, parce qu'il n'est pas libre. Flash est disponible sur beaucoup de téléphones portable (après, si tu as un iPhone... C'est pas la faut d'Adobe)
La voilà ta triste réalité factuelle : Tu as tort
J'avoue ne pas avoir compris comment tu arrive à ta conclusion. Je vois toujours Flash installable sur plein de machines windows et Linux, et pas de Gnome (et Gnome n'est qu'un exemple de logiciel libre pas exécutable sur 95% des machines...)
(et tu parles de considération techniques pour noyer le poisson sur les volonté des développeurs, je m'intéresse à la volonté des développeurs du "libre" et pas aux limitations techniques)
En gros, si je veux utiliser Gnome, faut que je change d'OS, toutes mes autres applications non compatibles Linux etc...
Tiens, si je fais un parallèle, je dirai que quitte à installer une appli x compatible que Windows, autant installer Windows... Je croyais que le libre, c'était une idée différente que la "vente" forcée d'un autre logiciel si on veut exécuter une appli...
Désolé, nous n'avons pas la même définition de liberté d'exécuter un programme... La mienne, c'est pouvoir l'exécuter quelque soit mon choix sur autre chose qui n'a pas grand chose à voir (genre un OS).
Sur ta planète, Gnome est moins libre que Flash. C'est hallucinant. tu es quand même un sacré trolleur.
Liberté 0 : La liberté d'exécuter le programme
Attend, je regarde :
- Gnome : sur 95% des machines, je ne peux pas l'exécuter.
- Flash : sur 1% des machines, je ne peux pas l'exécuter.
En pratique, Gnome me procure moins de liberté d'exécution du programme...
Ca n'a rien à voir avec le fait de fonctionner sous Windows ou avec tes conneries d'émulateurs, mais alors rien à voir.
Légalement, tu as raison : il y a une licence, Gnome est libre, et pas Flash.
Maintenant, regardons la philosophie derrière, ce qu'on peut réellement faire : Gnome est bien moins exécutable que Flash, j'y peux rien, c'est une triste réalité factuelle.
Et ce n'est pas en disant que les émulateurs n'ont rien à voir que ça changera la réalité : il me permettent d'exécuter le programme, et c'est le plus important. Les émulateurs sont la, il y en a même des libres, et ils permettent d'exécuter des programmes autant que si on modifie le logiciel à la source. Le fait que ce soit libre ne m'apporte pas tant que ça si ma capacité à exécuter le programme (par contre sur les autres liberté, c'est sûr que le libre a mieux)
Ceci est mon dernier message, tu as trop fumé pour qu'il puisse y avoir une discussion intéressante
Tu donnes des liens vers des associations... Qui militent pour le libre. C'est bien, mais c'est un problème plus général que le libre, pas sûr que des associations militantes soient adaptées.
Par exemple, tu donnes un lien vers la partie Comptabilité de l'April, qui parle de... Logiciels libre de comptabilité, et pas de comptabilité! Mais je m'en fou de ça, ça ne m'aide en rien pour mon entreprise (surtout que la liste des logiciels, c'est un bon début, mais allez hop faut qu'on teste pour savoir si ça remplit bien la déclaration TVA française, bref comme dit avant : il y a des infos, mais c'est léger, très léger), c'est mon comptable qui s'en occupe (déléguons ce qu'on peut déléguer... La compta n'est pas mon coeur de métier). A la limite, pour un site militant pour le libre, ce qui m'aurait aidé est une liste des comptables qui utilisent des logiciels libres, inter-opérables, qui ont une fibre libre, que se soit alors un critère de sélection du comptable. En attendant, mon comptable actuel m'envoie tous les documents en PDF, et c'est déjà bien, à défaut d'avoir une liste de comptable utilisant des logiciels libres.
Et ensuite, c'est des conseils dans les TPE logicielles (libre ou pas), genre structure adaptée (EI, EURL, SARL... Que choisir? il y a des site comme APCE mais c'est un beau foutoir), un comparatif des banques qui ouvrent des comptes "pros" (la mienne, je la juge hors de prix par rapport au service fourni, mais je n'ai pas le choix, je n'ai pas trouvé de banque correcte qui accepte des comptes pro), comment créer et/ou garder une communauté active, comment facturer sans trop de frais en Europe et hors Europe (quelle TVA appliquer à la vente de logiciels, c'est pas des plus simple), bref des questions "TPE", pas "libre". Après, je ne sais pas ce que Loic a en tête, c'est peut-être plus axé "libre", à lui de nous en dire plus...
A une énorme différence, KDE4 pour Windows existe http://windows.kde.org/ parce qu'il y a des gens volontaires pour le faire
Et les volontaires ont failli se faire rembarrer pour avoir le toupet de porter ça sous l'OS du mal. Tu aurais dû lire complètement ce que j'ai écrit à propos des logiciels libres qui refusent les patchs par "activisme anti-Windows".
C'est ça la liberté qu'autorise le logiciel libre, la possibilité de se bouger le cul.
Plein de jeux Windows only, proprio, tournent très bien sous Linux grâce à WINE.
Tu aurais dû complètement lire ce que j'ai écrit, j'ai déjà parlé de ça : pas besoin du libre pour faire tourner sur d'autres machines, on a la possibilité de se bouger le cul et de faire des émulateurs d'OS et de CPU (et plein de monde ne se prive pas), et il est parfois plus facile de faire l'émulateur que d'adapter un soft libre volontairement incompatible avec un autre OS que Linux (et dans ce cas, le fait que ce soit libre n'apporte rien pour la liberté d'exécuter partout...)
Pose-toi la question : un Gnome incompatible Windows est-il plus libre d'exécuter que Flash compatible avec Linux et Windows? Philosophiquement, Gnome répond moins à la 1ère liberté du libre que Flash.
A peu près le même parcours (même si pour moi c'était plus une volonté de changement géographique qui m'a fait passer d'une bonne paye de salarié et 9 semaines de vacances par an à indépendant avec moins de sous, pas de vacances et levé à 4h du matin quand il le faut), et je ne le regrette toujours pas : on n'a certes plus nos horaires de travail bien calés, peinard, mais ça vaut le coup d'essayer, il faut surtout se bouger, et dans le libre, il y a des choses à faire sans renier la base du libre.
Et je ne peux que confirmer ce que tu dis : de "libre", le client s'en fout, et je le comprend : le libre est surtout un moyen d'avoir la meilleure offre, et le libre gagne souvent à ce jeu car il n'emprisonne pas le client, et il aime ça. Ah ces clients qui demandent si ils auront accès au source si on fait faillite (contrat classique dans le proprio) alors qu'on fait du GPL!
Maintenant, il y a une chose que je regrette dans le paysage Internet francophone, c'est le faible nombre de ressources sur le développement d'un business de petit vendeur de logiciels
C'est aussi ce que j'ai regretté : on doit se démerder seul, il y a bien quelques sites d'aide mais toufus et très incomplets, et il faut lire, lire et lire pour savoir comment se sortir de tout ce bordel, que ce soit en développement d'un business ou toute la paperasse administrative. Par contre, je ne sais pas comment faire pour partager mon expérience de façon plus grande que répondre aux mails que certains lecteurs de LinuxFr m'ont envoyé à propos de mon entreprenariat, donc je suis curieux de savoir l'idée de projet que tu as à ce sujet, même si je ne suis pas sûr de pouvoir aider beaucoup dessus.
Dans tous les cas, merci d'avoir lu cette dépêche non conventionnelle et merci à tous les utilisateurs/contributeurs d'Indefero.
C'est agréable, ça change des gens qui veulent changer le monde en demandant aux autres de faire du libre, de demander aux autre de fairer des choix techniques qui leur plaisent même si financièrement débile, mais qui ne risquent rien de leur petite vie peinarde de salarié avec une paye à la fin du mois tranquille!
C'est la liberté qui (à mon sens) est la plus importante dans la philosophie de Stallman.
Pas faux...
Mais le libre est une façon d'y arriver, pas forcement toujours meilleure que le proprio : que vaut-il mieux entre un programme libre écrit avec des appels spécifiques Windows à 100% et un programme proprio multi-plate-forme couvrant 99.999% des plate-formes?
Faire du code libre n'est pas souvent, quand les développeurs refusent des patchs pour que du code soit compatible avec un autre compilo que GCC (commandes pures GCC ,qu'on remplace par du code C++ standard --> Patch rejeté "rien à foutre de Windows").
Un logiciel proprio te prive clairement de l'utiliser comme tu l'entends, tu as tout un tas de conditions souvent très privatrices.
Je n'ai que rarement vu de clause qui m'interdise d'utiliser un émulateur (et jamais vu de procès sur le sujet, m'étonnerai qu'ils gagnent), alors entre devoir adapter un logiciel libre qui n'a rien à foutre de ma plate-forme ou utiliser un émulateur type WINE pour faire tourner le code, ben... Au niveau liberté, c'est pas un peu pareil?
PS : sur le principe qu'on ai pas à m'obliger une plate-forme précise pour tel ou tel logiciel, je suis à 100% d'accord. Malheureusement, je sais d'expérience que sur ce point, le libre ou le proprio se ressemble : on a de tout (exemple d'un gros projet avec gros débat sur la liberté d'exécuter le programme? KDE 4. Beaucoup de développeurs ne voulaient pas des patchs Windows pour empêcher KDE de tourner sur Windows "pas bien", ils voulaient utiliser la même arme que Microsoft à savoir une exclusivité de plate-forme... C'est ça le libre? Faire la même chose que le proprio? Beurk.)
Tu t'abuse, les licences BSD sont libres au sens de la FSF.
C'est libre, mais ça reste le mal (du point de vue Stallman)
Même la LGPL est marquée "c'est pas bien, on le fait sinon on va perdre des gens qui vont aller choisir une autre licence, mais vous devriez pas l'utiliser".
C'est bien le problème avec Stallman : son libre "de combat", pas mal de monde s'en fout (à commencer par les plus gros projets libres!), et il divise déjà rien que dans son propre camp... Il a fait une chose très bien, ce sont les licences (bien plus pragmatiques que son discours), le reste...
La comparaison a ses limites... Si en Corée du Nord je veux faire un truc interdit, je ne peux rien y faire. Si pour un logiciel proprio, je veux faire un logiciel qui fait la même chose, je peux le faire. Le logiciel proprio m'apporte toujours, et ne me prive de rien (je suis toujours libre de le faire), j'ai toujours le droit de faire autant de choses que sans le logiciel proprio.
Que RMS veuille absolument forcer les gens à penser comme lui... Non, je ne marche pas. Même si je fais du libre, je revendique le droit d'être libre de choisir ma licence, que ça plaise à RMS ou non (qu'il aille se faire voir avec son "privateur" mensonger).
Pour être plus clair : RMS avait son histoire d'imprimante, OK. Ce qui est privateur, ce n'est pas que le driver était proprio, mais que les specs ne soient pas publiques. Sans spec, on me prive effectivement de la possibilité de développer de mon côté un driver. Mais c'est les specs fermées qui privent de quelques chose, pas le logiciel proprio, et c'est la qu'il y a conflit d'interprétation : ce qui est demandé par 90% des gens qui font du libre, ce n'est pas de libérer les logiciels proprios, mais de libérer les specs. Et ça, il faudra bien que RMS s'y fasse, il n'y a pas beaucoup d'acteurs du libre qui vont dans sa philosophie... Il y en même des squatteurs de LinuxFR avec des Mac bien proprio de chez proprio, c'est dire!
Tu te trompes, le bug #1 de Ubuntu est significatif.
Désolé, je m'intéresse plus à ce que pensent les développeurs de Linux, RedHat, Novell, IBM, Google (tu parles de ceux-la, mais figure-toi que toutes les entreprises que tu as cité font... Du logiciel proprio aussi!) qu'un l'humour du patron d'une petite distro.
Les FUD de getthefact de Microsoft, les procès de SCO, les formats proprios. Voilà pourquoi ils sont ennemis.
Désolé, mais tu me convainc qu'ils y a des entreprises qui n'aiment pas le libre, et qui font du FUD (donc que certaines entreprises sont contre le libre, dans ce sens et pas dans l'autre), mais absolument pas que le libre (dans son ensemble, il y a bien quelques logiciels activistes, mais les logiciels libres les plus connus sont bizarrement non activistes contre le proprio, à croire qu'être activiste contre le proprio ne permet pas de faire du code utile) est en guerre contre le proprio.
Tu donnes quelques exemples, et tu généralises, ça ne marche pas comme ça, sinon on dirait que la France est contre les OGM, le nucléaire, ACTA, les DRM etc... Juste parce quelques français le sont.
le logiciel libre est plus "efficace" dans cette guerre que le mouvement open source.
Grosse différence à la base, qui enlève tout intérêt à ta prose : tu pars de l'hypothèse qu'il y a une guerre. Alors que pour la majeure partie de ceux qui font de l'open-source/libre, il n'y a aucune guerre.
Déjà tu réutilise un terme idiot "privateur", le logiciel proprio ne me prive de rien, il m'apporte quelque chose en plus, toujours, certes il m'apporte moins que le libre, mais il ne me prive de rien (si j'ai pas le logiciel, j'ai toujours moins que si j'ai le logiciel). Remplaçons "privateur" par "proprio" pour y voir plus clair, tu donnes le logiciel proprio comme l'ennemi, sans donner la moindre argumentation sur pourquoi c'est l'ennemi.
Le libre et le proprio peuvent très bien coexister ensemble, des fois le libre est mieux, des fois il ne permet pas d'avoir un modèle économique viable (exemple : jeux, musique...), et le proprio est plus adapté.
Vouloir absolument confronter les deux modèles, les poser comme ennemis, te rend de mon point de vue toi en tant qu'ennemi : les gens qui veulent décider à ma place de ce que je devrai faire, et j'ai horreur des gens qui décident à ma place.
Il n'y a qu'un seul ennemi, commun au libre et au proprio : ceux qui veulent décider à ma place sur des choses qui ne les concernent pas.
PS : pour info, je vis majoritaire (mon boulot) du libre, et je fais du proprio quand on me paye pour. Je suis à cheval entre les deux, et c'est ce que mes clients apprécient : je ne les insulte pas quand ils veulent faire du proprio, ce qui me permet de les amener petit à petit vers le libre plutôt que de les braquer au départ. Comme me disais dernièrement un client : "je ne suis pas philosophiquement contre le libre, pas de problème pour que tu en fasses si tu me trouves un modèle économique viable à proposer, en attendant faisons du proprio classique avec un zeste de libre pour te faire plaisir".
Ça démontre surtout qu'il y a litige et que ce n'est pas à Gandi de se faire tribunal pour juger sur pièces de qui doit hériter du nom de domaine.
Et c'est exactement ce qu'ils ont fait.
Si il avait pris la décision de le filer à Hervé, il auraient aussi fait tribunal.
Ils ont juste cherché à savoir qui été le plus légitime (celui qui avait le plus de papiers qui tendent vers le nom falsifié), Gandi ne peut pas savoir qu'Hervé le falsificateur de Whois est légitime (falsifier le Whois, ça fait déjà un mauvais point), et Hervé leur fait un procès d'intention alors qu'il les a mis dans la merde à mal remplir le Whois.
Bizarrement, on critique les décisions quand elle ne vont pas dans son sens, et pas l'inverse... Dans ce qui a été rapporté, rien de démontrait qu'Hérvé avait plus de droits de propriété que l'autre : Gandi aurait aussi été accusé aussi d'être un tribunal si il avait décidé qu'Hervé gardait le contrôle alors que le détenteur des droits était l'autre.
Certes, ça s'est bien fini, car Hervé a pu démontrer qu'il avait plus de droits au final, mais il y a une seule chose à retenir de tout ça : il faut mettre un nom de propriétaire dans le whois qui nous appartient et dont on a des documents valables pour le prouver (soit : CI pour les personnes morales, KBis pour les personnes physiques).
Le code MOB15 (uniquement FR_fr) pour toucher la chouette version 32go ssd à 170 euros
C'est pour la version 8 GB.
Et merci, je viens juste de commander.
Archos a eu une vente pour une seule raison : j'ai envie de développer sur ARM Linux et Android, et avec cette "ouverture", je peux le faire avec une machine, pour pas trop cher
Mais de quel monopole parles-tu? http://fr.wikipedia.org/wiki/Monopole
"Dans la réalité, il n’existe que deux cas où cette situation mérite une analyse théorique particulière :
Si les conditions de production de ce produit ou service sont telles qu’en situation concurrentielle, un seul offreur peut subsister sur ce marché (cas du monopole naturel).
Si la fourniture de ce produit ou service à cette même clientèle est interdite, soit par l’État (cas du monopole légal), soit par des mesures coercitives de l’offreur en place."
Google ne répond à aucun de ces deux critères. Tu peux recréer de ton côté exactement tout ce que fait Google (suffit d'avoir la thune pour le faire, pour remplacer Gmail tu as besoin de quelques Euros par an), et aucun état ne t'interdit de le faire.
Google offre un service, et on peut le concurrencer sur tout du jour au lendemain : j'ai un clic à faire pour changer la page de mon moteur de recherche, et aucun autre service disparaitra (au contraire de Windows par exemple, si je quitte Windows je perds IE par exemple, avec google j'ai toujours le mail etc...), on reste chez Google non pas parce qu'ils profitent de leur situation dominante mais parce qu'on aime chaque service utilisé. Et pour chaque service utilisé, on peut changer sans impact sur les autres services.
Tu peux à la limite parler de position dominante, mais certainement pas de monopole, Google n'a aucun monopole.
Ou pensez vous au contraire qu’il est sain pour le net d’avoir un acteur d’envergure possédant une éthique de cette qualité ?
Je préfère nettement Google à Microsoft (qui abuse de sa position dominante) ou Apple (qui fait tout pour te verrouiller chez eux : pour utiliser un iPod il te faut iTunes...) niveau philosophie, et pour le moment Google a uniquement des stats anonymes (il connait mon @IP, cible ses pubs, et alors? Il ne sait pas que c'est moi précisément), rien de bien méchant.
[^] # Re: Flash n'a pas de spécifications fermées!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IE 8 certifié. Évalué à 2.
Entre les deux, en effet, il y a eu un trou (de v3 à v7)
juste des conditions difficiles
Comme... Personne pour financer le développement? Car faire un lecteur Flash demande pas mal de boulot quand même, quelques dizaines de milliers d'Euros sont nécessaire, mais personne pour chercher à le faire de façon sérieuse (quelques essais à droite à gauche rapidement abandonné par les développeurs si j'ai bien suivi la chose), j'ai quand même des doutes sur la motivation réelle pour développer un lecteur Flash pour Linux.
[^] # Flash n'a pas de spécifications fermées!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal IE 8 certifié. Évalué à 3.
Non. Et ça fait plus de 10 ans que ce n'est pas le cas!
http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Flash#Specifications
Et ce depuis 1998 (bon, c'est seulement depuis 2009 qu'il ne faut plus faire une contorsion légale, mais bon, ça restait quand même impossible pour Adobe d'emmerder le développeur avec cette base)
(les spécifications ne contiennent pas les spécifications de la partie vidéo, mais pour VP6 c'est lisible par VLC et pour H.264 la spec est légalement gratuite, un peu payante pour AAC et MPEG Audio)
et le fait que ce soit un gros binaire.
N'importe qui est libre de faire une implémentation libre d'un lecteur Flash.
Mais ça n'a pas l'air d'attirer la foule, à croire que les gens qui râlent contre l'absence d'un lecteur Flash Open-Source ne sont pas prêts à mettre suffisamment la main à la pâte...
Macromedia/Adobe ne pourrait pas faire grand chose si un lecteur Flash Open-Source sortait, le problème n'est pas du côté du "méchant" Adobe, mais de la communauté Open-Source qui ne trouve pas un intérêt réel (=prêt à mettre du fric sur la table) à la chose et qui voudrait que ce soit l'autre qui fasse le travail.
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 1.
OK, admettons.
Le libre qui ne fonctionne pas partout (et surtout sur 1% des machines dispo seulement), faut pas s'étonner que ça reste un truc de niche alors.
Tu mélange clairement l'aspect technique et l'aspect philosophique en incluant la même erreur qu'au dessus.
On n'a alors pas la même philosophie : pour moi, un outils qui ne marche pas chez moi, qu'il soit libre ou pas, c'est le cadet de mes soucis, vu qu'il ne marche pas chez moi. L'utilité du libre est alors nulle (quel intérêt que je puisse ne pas l'exécuter quelque soit mon usage?)
Beaucoup de monde ne comprend pas les gens qui parlent de libre, et je comprend leur incompréhension! On ne répond pas à leur besoin premier (celui qui est que ça fonctionne), et on leur dit que le libre est plus important que le fait que ça fonctionne. Ben ces gens, en attendant, ils installent un truc qui fonctionne chez eux, libre ou pas... Et se diront que le libre est pour les geeks, et que le proprio répond à leur besoin (celui que ça fonctionne), lui.
Pas sûr que sortir cette argumentation fasse avancer la cause du libre hors des geeks.
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 1.
J'ai autant de liberté avec le proprio : je peux coder aussi un émulateur de l'OS. Encore une fois, pour la liberté 0, le libre ou le proprio me laisse la même merde : si mon OS n'est pas supporté, je dois coder.
Apport du libre dans ce cas = 0.
(par contre, une philosophie du développeur qui pense que ça doit être portable, ça apporte. Mais les licence libres n'y sont pour rien)
Que feras-tu le jour où sur ton OS il n'y aura aucun flash car refusé par l'éditeur de l'OS (tout lien avec un éditeur connu n'est pas forcément fortuit)?
Le libre ne m'apporte rien de plus. :
http://en.wikipedia.org/wiki/Tivoization
Comme tu peux le constater, le fait que ce soit libre (sous GPL!) ne me garantie pas qu'Apple ne pourra pas bloquer des applications.
Apport du libre = 0.
***
Tu penses que pour plein de choses, le libre apporte un plus. La réalité est bien plus méchante : elle apporte des plus, 'est indéniable (les 3 autres libertés), mais certains arguments (pourvoir exécuter le logiciel où tu veux? Ex-aequo!) sont faux.
Et encore une fois, le message orignal est ma critique sur le fait que tu veuilles opposer les gens plutôt que de les faire vivre ensemble, et ça, désolé, je refuse, je préfère vivre avec tout le monde et laisser aux gens le choix (tant qu'ils n'empiètent pas sur mes libertés --> inter-opérabilité etc... nécessaire) plutôt que d'imposer mes idées par la force (par la guerre). Ca doit être mon côté pacifiste...
[^] # Re: Intéressant. Mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 1.
Je n'ai dit nul par que je ne respectais pas les gens qui font du GPL.
Maintenant si tu rales parce que les gens font du code gpl, ben désolé.
Tu inverses : je râle parce que RMS ou les "guerriers du libres" râlent parce qu'on fait pas GPL, mais LGPL ou BSD.
C'est celui qui réagis que d'autres essayent de faire du "libre de guerre" qui se fait traiter de râleur, ou comment inverser les rôles...
Rappel : à la base, le journal dit que le libre est meilleur, que l'open source "c'est moins bien", que le proprio est un ennemi... Bizarre de m'accuser de râler sur la liberté de choix des gens quand justement, je la défend.
[^] # Re: Intéressant. Mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 1.
C'est justement la base de mon reproche : on n'est pas en guerre! Pourquoi doit-on absolument choisir son camp? Pourquoi tout ou rien, et qu'on fasse que pour "Ceux qui ne veulent travailler qu'avec du libre"? Et ceux qui veulent travailler à 99% pour le libre, qu'ils aillent au diable? Sympa...
la LGPL permet de s'ouvrir à ceux qui voudraient utiliser des bibliothèques libres sans pour autant faire du code libre
Sauf qu'on a le droit à cette belle page :
http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
"Why you shouldn't use the Lesser GPL for your next library"
Qui en gros dit qu'il ne faut pas utiliser la LGPL, c'est pas bien, car ça permet au méchant de proprio de se mélanger (et corrige moi si je me trompe, mas RMS a du mal avec les licences BSD non?)
Pour RMS, si j'ai bien compris (corrige-moi si je me trompe), le proprio est le mal, qu'il faut éradiquer, et surtout pas aider en faisant du code BSD ou LGPL. Bof. Je fais du LGPL ne lui en déplaise, je ne suis pas contre le proprio.
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 2.
On est d'accord... Mais de mon côté, j'inclue l'usage sur l'OS de mon choix dans cette liberté, du moins dans l'esprit (après il y a des limitations techniques évidentes), question d'interprétation.
Et bizarrement, moins de monde pour réagir quand un gus s'amène et dit qu'il est dans l'esprit du libre quand il diffuse en "Non commercial", alors que le commercial est un usage comme un autre... Et c'est moi qui défend la liberté 0 dans ce cas la, bizarre non? J'aimerai autant de fougue dans les réaction quand un mec veut faire croire qu'il fait du libre quand il restreint l'usage au non commercial uniquement!
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 0.
Ce n'est pas ce que je veux dire. J'essaye de dire que le libre n'est pas forcément la réponse à tout, il n'est pas forcément le meilleur partout, et c'est la seule chose que je veux dire.
On partait du mot "privateur" au départ, et ma seule réaction est de dire que c'est de la connerie : un logiciel libre comme Gnome me prive bien plus de choses que Flash (je suis privé d'exécution de Gnome sur Windows, Flash ne me prive pas de ça), c'est de la connerie de vouloir associer logiciel proprio à "privateur", car il apporte parfois plus que le libre, et c'est un logiciel libre qui peut être bien plus privateur qu'un logiciel proprio parfois. Alors qu'on arrête de parler de "privateur"!
Pas avec certaines versions de Windows qui interdisent l'utilisation du logiciel dans des environnements virtualisés/émulés.
Et je défie Microsoft d'aller devant un tribunal pour cette clause...
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 1.
Ca me fait une belle jambe : j'ai le droit de l'exécuter, à condition que j'ai la bonne plate-forme, ou que je me tape le travail.
On pourra même occulter les contraintes d'ordre philosophique de ceux qui ne veulent pas de logiciel multi-OS car les sources sont disponibles et libre à chacun de faire l'effort de proposer une solution officieuse si c'est techniquement possible et judicieux.
Pas besoin de drivers compatible Linux : tu peux créer un émulateur d'environnement Windows qui fera tourner le driver Windows, c'est techniquement judicieux (c'est vrai quoi, pourquoi le constructeur se taperait le travail, t'a qu'à le faire toi-même). Tiens, bizarrement, on ne parle pas de ça quand un matériel ne marche pas sous Linux... Ca marche que dans un seul sens cet argument?
Le choix de ne pas faire de logiciel portable est discutable mais il n'empiète pas juridiquement parlant sur la liberté 0 de la licence.
Juridiquement, non, je l'ai dit avant. Par contre, si le but est de pouvoir l'exécuter, alors le logiciel proprio répond autant que le libre à cette contrainte... Le libre ne m'apporte pas grand chose si le développeur du logiciel n'a pas la volonté de le mettre à disposition de tout le monde, et c'est tout ce que je veux dire: le libre ne m'apporte pas plus de liberté d'exécution que le proprio, juridiquement. Avec le libre, je peux modifier le source, avec le proprio je peux créer un émulateur, c'est pareil juridiquement.
[^] # Re: Cadre de vie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Indefero 1.0 est disponible après 21 mois de travail. Évalué à 7.
- Je peux aller faire les magasins, divers achats, quand il n'y a pas foule.
- Je peux dormir (sauf quand urgence) très tard le matin (un bonheur :) )
- Je suis à la maison pour travailler. J'évite des frais (transport, garde d'enfant...)
- Je suis avec mon enfant plus souvent
- Je choisis mon lieu géographique (j'ai perdu en salaire. En niveau de vie? Non, car la où je suis, c'est bien moins cher qu'avant)
- Je suis mon propre chef
- J'aime ce que je fais
- A terme, ça va rapporter autant en passif (création de valeur : je n'ai pas les sous aujourd'hui, mais si je m'arrête de travailler, j'ai toujours des sous qui rentrent comme "rente" : publicité qui fonctionne toujours etc...) qu'en salaire (montée en charge : il y a un an, dur de trouver un contrat, salaire qui était dur. Maintenant, j'ai plus un problème de planning), mais je ne suis pas passé d'un extrême à l'autre comme Loic (si je facture 200 jours par an, je gagnerai bien plus qu'avant)
Il n'y a pas que le salaire brut qui compte, mais déjà le niveau de vie (gagner 2000€ à Paris, tu es pauvre, gagner 2000 € en province, c'est déjà nettement plus agréable) et d'autres libertés (organisationnelles etc...)
l'ennui de la routine dans le précédent travail ?
Il est clair que si mon ancienne boite m'avait laissé le poste que j'avais précédemment, un peu "hors processus", qui me plaisait, plutôt que de me faire "rentrer dans les rangs", je n'aurai probablement pas sauté le pas (quoique, la liberté géographique...)
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 1.
Le libre a d'autres libertés (les 3 autres).
Je réagis quand on me sort une connerie du style "c'est libre, donc je peux l'exécuter ou je veux"
Je réagis quand on me sors que le libre me garantie la liberté d'exécuter un programme, c'est faux : dans les deux cas (libre ou proprio), j'ai souvent une adaptation à faire, et c'est parfois plus simple avec le proprio (émulateur).
Le libre n'est pas qu'une question technique (licence), c'est aussi une philosophie : ne pas rendre son logiciel multi-OS, c'est oublier la liberté 0 initiale, drôle de façon de défendre les 4 libertés que de ne pas commencer par son logiciel.
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 2.
Je connais Cygwin, j'ai joué un peu avec, mais sans plus.
Par curiosité, j'ai cherché pour Gnome : http://cygnome.sourceforge.net/
J'ai voulu regarder des screenshoots pour voir ce que ça donne
: 404.
Bon, ça a l'air mort. Ho, http://cygnome2.sourceforge.net/ aussi est mort. Désolé, mais si ça existe, c'est très très caché! Je suis redirigé sur Cygwin Ports project... OK, mais j'aimerai installer Gnome, je suis débile, mais c'est Gnome que je veux, pas Cygwin, je suis perdu, en plus ça parle de sed et copagnie, argggggh.
Bon, j'aimerai tester Gnome sous Windows, tu peux me dire comment je peux faire? Un truc compréhensible par l'humain de préférence.
Je ne suis pas certains que toutes les EULA, Licences et autres contrats juridiques proprio te l'autorise.
J'ai déjà répondu à cette question il y a très très peu, dans le même fil de discussion auquel tu réponds, il faudrait lire ce que j'écris avant de répondre. Bon je le remet:
https://linuxfr.org/comments/1121644.html#1121644
"Je n'ai que rarement vu de clause qui m'interdise d'utiliser un émulateur (et jamais vu de procès sur le sujet, m'étonnerai qu'ils gagnent)"
Je n'ai pas Flash sur mon téléphone portable, parce qu'il n'est pas libre. Flash est disponible sur beaucoup de téléphones portable (après, si tu as un iPhone... C'est pas la faut d'Adobe)
La voilà ta triste réalité factuelle : Tu as tort
J'avoue ne pas avoir compris comment tu arrive à ta conclusion. Je vois toujours Flash installable sur plein de machines windows et Linux, et pas de Gnome (et Gnome n'est qu'un exemple de logiciel libre pas exécutable sur 95% des machines...)
(et tu parles de considération techniques pour noyer le poisson sur les volonté des développeurs, je m'intéresse à la volonté des développeurs du "libre" et pas aux limitations techniques)
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 2.
Tiens, si je fais un parallèle, je dirai que quitte à installer une appli x compatible que Windows, autant installer Windows... Je croyais que le libre, c'était une idée différente que la "vente" forcée d'un autre logiciel si on veut exécuter une appli...
Désolé, nous n'avons pas la même définition de liberté d'exécuter un programme... La mienne, c'est pouvoir l'exécuter quelque soit mon choix sur autre chose qui n'a pas grand chose à voir (genre un OS).
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 1.
Liberté 0 : La liberté d'exécuter le programme
Attend, je regarde :
- Gnome : sur 95% des machines, je ne peux pas l'exécuter.
- Flash : sur 1% des machines, je ne peux pas l'exécuter.
En pratique, Gnome me procure moins de liberté d'exécution du programme...
Ca n'a rien à voir avec le fait de fonctionner sous Windows ou avec tes conneries d'émulateurs, mais alors rien à voir.
Légalement, tu as raison : il y a une licence, Gnome est libre, et pas Flash.
Maintenant, regardons la philosophie derrière, ce qu'on peut réellement faire : Gnome est bien moins exécutable que Flash, j'y peux rien, c'est une triste réalité factuelle.
Et ce n'est pas en disant que les émulateurs n'ont rien à voir que ça changera la réalité : il me permettent d'exécuter le programme, et c'est le plus important. Les émulateurs sont la, il y en a même des libres, et ils permettent d'exécuter des programmes autant que si on modifie le logiciel à la source. Le fait que ce soit libre ne m'apporte pas tant que ça si ma capacité à exécuter le programme (par contre sur les autres liberté, c'est sûr que le libre a mieux)
Ceci est mon dernier message, tu as trop fumé pour qu'il puisse y avoir une discussion intéressante
C'est sûr, c'est plus facile comme ça...
[^] # Re: Bienvenue au club!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Indefero 1.0 est disponible après 21 mois de travail. Évalué à 5.
Par exemple, tu donnes un lien vers la partie Comptabilité de l'April, qui parle de... Logiciels libre de comptabilité, et pas de comptabilité! Mais je m'en fou de ça, ça ne m'aide en rien pour mon entreprise (surtout que la liste des logiciels, c'est un bon début, mais allez hop faut qu'on teste pour savoir si ça remplit bien la déclaration TVA française, bref comme dit avant : il y a des infos, mais c'est léger, très léger), c'est mon comptable qui s'en occupe (déléguons ce qu'on peut déléguer... La compta n'est pas mon coeur de métier). A la limite, pour un site militant pour le libre, ce qui m'aurait aidé est une liste des comptables qui utilisent des logiciels libres, inter-opérables, qui ont une fibre libre, que se soit alors un critère de sélection du comptable. En attendant, mon comptable actuel m'envoie tous les documents en PDF, et c'est déjà bien, à défaut d'avoir une liste de comptable utilisant des logiciels libres.
Et ensuite, c'est des conseils dans les TPE logicielles (libre ou pas), genre structure adaptée (EI, EURL, SARL... Que choisir? il y a des site comme APCE mais c'est un beau foutoir), un comparatif des banques qui ouvrent des comptes "pros" (la mienne, je la juge hors de prix par rapport au service fourni, mais je n'ai pas le choix, je n'ai pas trouvé de banque correcte qui accepte des comptes pro), comment créer et/ou garder une communauté active, comment facturer sans trop de frais en Europe et hors Europe (quelle TVA appliquer à la vente de logiciels, c'est pas des plus simple), bref des questions "TPE", pas "libre". Après, je ne sais pas ce que Loic a en tête, c'est peut-être plus axé "libre", à lui de nous en dire plus...
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 0.
Et les volontaires ont failli se faire rembarrer pour avoir le toupet de porter ça sous l'OS du mal. Tu aurais dû lire complètement ce que j'ai écrit à propos des logiciels libres qui refusent les patchs par "activisme anti-Windows".
C'est ça la liberté qu'autorise le logiciel libre, la possibilité de se bouger le cul.
Plein de jeux Windows only, proprio, tournent très bien sous Linux grâce à WINE.
Tu aurais dû complètement lire ce que j'ai écrit, j'ai déjà parlé de ça : pas besoin du libre pour faire tourner sur d'autres machines, on a la possibilité de se bouger le cul et de faire des émulateurs d'OS et de CPU (et plein de monde ne se prive pas), et il est parfois plus facile de faire l'émulateur que d'adapter un soft libre volontairement incompatible avec un autre OS que Linux (et dans ce cas, le fait que ce soit libre n'apporte rien pour la liberté d'exécuter partout...)
Pose-toi la question : un Gnome incompatible Windows est-il plus libre d'exécuter que Flash compatible avec Linux et Windows? Philosophiquement, Gnome répond moins à la 1ère liberté du libre que Flash.
# Bienvenue au club!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Indefero 1.0 est disponible après 21 mois de travail. Évalué à 7.
Et je ne peux que confirmer ce que tu dis : de "libre", le client s'en fout, et je le comprend : le libre est surtout un moyen d'avoir la meilleure offre, et le libre gagne souvent à ce jeu car il n'emprisonne pas le client, et il aime ça. Ah ces clients qui demandent si ils auront accès au source si on fait faillite (contrat classique dans le proprio) alors qu'on fait du GPL!
Maintenant, il y a une chose que je regrette dans le paysage Internet francophone, c'est le faible nombre de ressources sur le développement d'un business de petit vendeur de logiciels
C'est aussi ce que j'ai regretté : on doit se démerder seul, il y a bien quelques sites d'aide mais toufus et très incomplets, et il faut lire, lire et lire pour savoir comment se sortir de tout ce bordel, que ce soit en développement d'un business ou toute la paperasse administrative. Par contre, je ne sais pas comment faire pour partager mon expérience de façon plus grande que répondre aux mails que certains lecteurs de LinuxFr m'ont envoyé à propos de mon entreprenariat, donc je suis curieux de savoir l'idée de projet que tu as à ce sujet, même si je ne suis pas sûr de pouvoir aider beaucoup dessus.
Dans tous les cas, merci d'avoir lu cette dépêche non conventionnelle et merci à tous les utilisateurs/contributeurs d'Indefero.
C'est agréable, ça change des gens qui veulent changer le monde en demandant aux autres de faire du libre, de demander aux autre de fairer des choix techniques qui leur plaisent même si financièrement débile, mais qui ne risquent rien de leur petite vie peinarde de salarié avec une paye à la fin du mois tranquille!
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 2.
Pas faux...
Mais le libre est une façon d'y arriver, pas forcement toujours meilleure que le proprio : que vaut-il mieux entre un programme libre écrit avec des appels spécifiques Windows à 100% et un programme proprio multi-plate-forme couvrant 99.999% des plate-formes?
Faire du code libre n'est pas souvent, quand les développeurs refusent des patchs pour que du code soit compatible avec un autre compilo que GCC (commandes pures GCC ,qu'on remplace par du code C++ standard --> Patch rejeté "rien à foutre de Windows").
Un logiciel proprio te prive clairement de l'utiliser comme tu l'entends, tu as tout un tas de conditions souvent très privatrices.
Je n'ai que rarement vu de clause qui m'interdise d'utiliser un émulateur (et jamais vu de procès sur le sujet, m'étonnerai qu'ils gagnent), alors entre devoir adapter un logiciel libre qui n'a rien à foutre de ma plate-forme ou utiliser un émulateur type WINE pour faire tourner le code, ben... Au niveau liberté, c'est pas un peu pareil?
PS : sur le principe qu'on ai pas à m'obliger une plate-forme précise pour tel ou tel logiciel, je suis à 100% d'accord. Malheureusement, je sais d'expérience que sur ce point, le libre ou le proprio se ressemble : on a de tout (exemple d'un gros projet avec gros débat sur la liberté d'exécuter le programme? KDE 4. Beaucoup de développeurs ne voulaient pas des patchs Windows pour empêcher KDE de tourner sur Windows "pas bien", ils voulaient utiliser la même arme que Microsoft à savoir une exclusivité de plate-forme... C'est ça le libre? Faire la même chose que le proprio? Beurk.)
[^] # Re: Intéressant. Mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 4.
C'est libre, mais ça reste le mal (du point de vue Stallman)
Même la LGPL est marquée "c'est pas bien, on le fait sinon on va perdre des gens qui vont aller choisir une autre licence, mais vous devriez pas l'utiliser".
C'est bien le problème avec Stallman : son libre "de combat", pas mal de monde s'en fout (à commencer par les plus gros projets libres!), et il divise déjà rien que dans son propre camp... Il a fait une chose très bien, ce sont les licences (bien plus pragmatiques que son discours), le reste...
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 2.
Que RMS veuille absolument forcer les gens à penser comme lui... Non, je ne marche pas. Même si je fais du libre, je revendique le droit d'être libre de choisir ma licence, que ça plaise à RMS ou non (qu'il aille se faire voir avec son "privateur" mensonger).
Pour être plus clair : RMS avait son histoire d'imprimante, OK. Ce qui est privateur, ce n'est pas que le driver était proprio, mais que les specs ne soient pas publiques. Sans spec, on me prive effectivement de la possibilité de développer de mon côté un driver. Mais c'est les specs fermées qui privent de quelques chose, pas le logiciel proprio, et c'est la qu'il y a conflit d'interprétation : ce qui est demandé par 90% des gens qui font du libre, ce n'est pas de libérer les logiciels proprios, mais de libérer les specs. Et ça, il faudra bien que RMS s'y fasse, il n'y a pas beaucoup d'acteurs du libre qui vont dans sa philosophie... Il y en même des squatteurs de LinuxFR avec des Mac bien proprio de chez proprio, c'est dire!
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 0.
Désolé, je m'intéresse plus à ce que pensent les développeurs de Linux, RedHat, Novell, IBM, Google (tu parles de ceux-la, mais figure-toi que toutes les entreprises que tu as cité font... Du logiciel proprio aussi!) qu'un l'humour du patron d'une petite distro.
Les FUD de getthefact de Microsoft, les procès de SCO, les formats proprios. Voilà pourquoi ils sont ennemis.
Désolé, mais tu me convainc qu'ils y a des entreprises qui n'aiment pas le libre, et qui font du FUD (donc que certaines entreprises sont contre le libre, dans ce sens et pas dans l'autre), mais absolument pas que le libre (dans son ensemble, il y a bien quelques logiciels activistes, mais les logiciels libres les plus connus sont bizarrement non activistes contre le proprio, à croire qu'être activiste contre le proprio ne permet pas de faire du code utile) est en guerre contre le proprio.
Tu donnes quelques exemples, et tu généralises, ça ne marche pas comme ça, sinon on dirait que la France est contre les OGM, le nucléaire, ACTA, les DRM etc... Juste parce quelques français le sont.
# Ce n'est pas une guerre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 8.
Grosse différence à la base, qui enlève tout intérêt à ta prose : tu pars de l'hypothèse qu'il y a une guerre. Alors que pour la majeure partie de ceux qui font de l'open-source/libre, il n'y a aucune guerre.
Déjà tu réutilise un terme idiot "privateur", le logiciel proprio ne me prive de rien, il m'apporte quelque chose en plus, toujours, certes il m'apporte moins que le libre, mais il ne me prive de rien (si j'ai pas le logiciel, j'ai toujours moins que si j'ai le logiciel). Remplaçons "privateur" par "proprio" pour y voir plus clair, tu donnes le logiciel proprio comme l'ennemi, sans donner la moindre argumentation sur pourquoi c'est l'ennemi.
Le libre et le proprio peuvent très bien coexister ensemble, des fois le libre est mieux, des fois il ne permet pas d'avoir un modèle économique viable (exemple : jeux, musique...), et le proprio est plus adapté.
Vouloir absolument confronter les deux modèles, les poser comme ennemis, te rend de mon point de vue toi en tant qu'ennemi : les gens qui veulent décider à ma place de ce que je devrai faire, et j'ai horreur des gens qui décident à ma place.
Il n'y a qu'un seul ennemi, commun au libre et au proprio : ceux qui veulent décider à ma place sur des choses qui ne les concernent pas.
PS : pour info, je vis majoritaire (mon boulot) du libre, et je fais du proprio quand on me paye pour. Je suis à cheval entre les deux, et c'est ce que mes clients apprécient : je ne les insulte pas quand ils veulent faire du proprio, ce qui me permet de les amener petit à petit vers le libre plutôt que de les braquer au départ. Comme me disais dernièrement un client : "je ne suis pas philosophiquement contre le libre, pas de problème pour que tu en fasses si tu me trouves un modèle économique viable à proposer, en attendant faisons du proprio classique avec un zeste de libre pour te faire plaisir".
[^] # Re: Ou comment remplir le Whois est important
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 3.
Et c'est exactement ce qu'ils ont fait.
Si il avait pris la décision de le filer à Hervé, il auraient aussi fait tribunal.
Ils ont juste cherché à savoir qui été le plus légitime (celui qui avait le plus de papiers qui tendent vers le nom falsifié), Gandi ne peut pas savoir qu'Hervé le falsificateur de Whois est légitime (falsifier le Whois, ça fait déjà un mauvais point), et Hervé leur fait un procès d'intention alors qu'il les a mis dans la merde à mal remplir le Whois.
Bizarrement, on critique les décisions quand elle ne vont pas dans son sens, et pas l'inverse... Dans ce qui a été rapporté, rien de démontrait qu'Hérvé avait plus de droits de propriété que l'autre : Gandi aurait aussi été accusé aussi d'être un tribunal si il avait décidé qu'Hervé gardait le contrôle alors que le détenteur des droits était l'autre.
Certes, ça s'est bien fini, car Hervé a pu démontrer qu'il avait plus de droits au final, mais il y a une seule chose à retenir de tout ça : il faut mettre un nom de propriétaire dans le whois qui nous appartient et dont on a des documents valables pour le prouver (soit : CI pour les personnes morales, KBis pour les personnes physiques).
[^] # Re: Où achète-t-on ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Archos 5IT : Du linux dans ma tablette. Évalué à 6.
C'est pour la version 8 GB.
Et merci, je viens juste de commander.
Archos a eu une vente pour une seule raison : j'ai envie de développer sur ARM Linux et Android, et avec cette "ouverture", je peux le faire avec une machine, pour pas trop cher
# Quel monopole???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal The Google problem. Évalué à 10.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monopole
"Dans la réalité, il n’existe que deux cas où cette situation mérite une analyse théorique particulière :
Si les conditions de production de ce produit ou service sont telles qu’en situation concurrentielle, un seul offreur peut subsister sur ce marché (cas du monopole naturel).
Si la fourniture de ce produit ou service à cette même clientèle est interdite, soit par l’État (cas du monopole légal), soit par des mesures coercitives de l’offreur en place."
Google ne répond à aucun de ces deux critères. Tu peux recréer de ton côté exactement tout ce que fait Google (suffit d'avoir la thune pour le faire, pour remplacer Gmail tu as besoin de quelques Euros par an), et aucun état ne t'interdit de le faire.
Google offre un service, et on peut le concurrencer sur tout du jour au lendemain : j'ai un clic à faire pour changer la page de mon moteur de recherche, et aucun autre service disparaitra (au contraire de Windows par exemple, si je quitte Windows je perds IE par exemple, avec google j'ai toujours le mail etc...), on reste chez Google non pas parce qu'ils profitent de leur situation dominante mais parce qu'on aime chaque service utilisé. Et pour chaque service utilisé, on peut changer sans impact sur les autres services.
Tu peux à la limite parler de position dominante, mais certainement pas de monopole, Google n'a aucun monopole.
Ou pensez vous au contraire qu’il est sain pour le net d’avoir un acteur d’envergure possédant une éthique de cette qualité ?
Je préfère nettement Google à Microsoft (qui abuse de sa position dominante) ou Apple (qui fait tout pour te verrouiller chez eux : pour utiliser un iPod il te faut iTunes...) niveau philosophie, et pour le moment Google a uniquement des stats anonymes (il connait mon @IP, cible ses pubs, et alors? Il ne sait pas que c'est moi précisément), rien de bien méchant.