PS : Donner ainsi l'ip du posteur ça ne se fait pas.
D'ailleurs, patrick_g, tu es admin non?
Pourrais-tu éditer le journal pour supprimer l'adresse IP, afin de respecter la vie privée de chacun?
Bon, après, je serai tenter de demande un trash des deux journaux à la con, mais la je n'ai pas de loi pour la vie privée à mes côtés pour le demander.
Dommage que le moinssage ne compte pas pour l'autorisation de poster d'autres journaux.
Regarde ton contrat de location d'appart, par exemple : 3 ans renouvelable par tacite reconduction. Dans 40 ans, tu auras toujours ce contrat si aucune clause n'est mise en jeu, pareil ici.
Alors je suis d'accord, c'est une hérésie artistique de n'écouter qu'un seul morceau de Pink Floyd, mais faut pas pousser.
Bah... ils ne sont pas obligés d'utiliser ce contrat, et il peuvent le "rompre".
Mais dans ce cas ils n'ont plus aucun droit non plus, c'est moins pratique.
Rien de gênant.
Pour info, les droit d'auteurs c'est 70 ans après la mort de l'auteur, "contrat" encore plus long!
Le domaine est à part (faudra juste le payer l'année suivante).
C'est du classique de chez classique, vu que tu payes pour 1 an en une fois, si tu "abandonnes" l'offre tu a juste à renouveler que le nom de domaine l'année suivante, que tu fais pointer chez qui tu veux (avec les trucs classique des adresse proprio / gestionnaire technique / etc... a remplir).
Bref tu as 2 lignes dans la commande :
- Domaine 0€
- hébergement 30€
Et tu maitrises tout, ce n'est pas un domaine "en otage".
Quand à l'échange illimité, faut pas rêver : illimité, ben... Faut payer, car ça peut dire 10000000000 Go/mois aussi, il faut donc bien mettre une limite. Mais à, déja 500 Go/mois, tu as de la marge pour juste 10 de stockage! (faudrait que tu fasses plus que tout charger tous les jours)
Si à un moment donné mes besoin changent je verrai, mais là c'est l'offre la plus intéressante selon mon besoin oui.
Tu as dit "L'idée m'a paru pas mal car cela permet de redimensionner au besoin lorsque l'activité sur le serveur commence à être conséquente et qu'on veut s'affranchir des problématiques de migration", c'est donc partiellement faux : à partir de quelques Go de stockage ou quelques dizaine de Go de transfert, soit à l'heure d'aujourd'hui absolument rien de chez rien, le prix de la non-migration devient exorbitant par rapport à louer directement aujourd'hui un VPS chez OVH par exemple. Quand à une tranche de CPU par rapport au Celeron, ben... C'est une tranche. Et il faut avoir besoin "juste" de CPU.
Il ne faut pas partir sur ce genre d'offre en pensant pouvoir redimensionner sans migrer, ou alors savoir que le coût du redimensionnement est costaud. Vaut mieux aller vers ce genre d'offre en le sachant, ton journal parlait de la montée en charge comme super pratique car pas de migration, en oubliant juste le détail du prix énorme qui va avec. Bref, attention, c'est pour des besoins très spécifiques, avec des limites (techniques ou financières, il faut choisir)
C'est sans doute bien, si on n'augmente pas trop son besoin!
Car j'ai fait le calcul rapide pour un truc relativement classique comme offre dédiée :
- 3000 Go de transfert max dans le mois --> 300$
- 80 Go de disque pour du stockage --> 100$
- 1 Go de RAM (ça a l'air d'être le mini) --> 20$
Bon arrondissons à 400$/mois, soit 300€/mois!
Et c'est caractéristiques, c'est beaucoup beaucoup moins qu'un bête Kimsufi de base à 40€/mois (Plusieurs milliers de Go par mois, 500 Go de disque, 2 Go de RAM).
Alors, faut faire attention : on paye ce qu'on consomme, mais cher, il faut avoir un besoin très limité, et encore à la limite il y a le RPS à 12€/mois chez OVH (20 Go de disque donc 20$ chez OpenHosting, ça explose déja le prix d'OpenHosting sans compter la RAM et le transfert...), bref avoir un besoin très ponctuel 'on évite d'avoir besoin de quelques Go de backup! Pas trop de transfert...) et être à 10€ près... Est-ce si intéressant finalement?
En France, le père biologique de l'enfant paye, qu'il reconnaisse l'enfant ou pas (si il refuse le test de paternité, il est considéré comme le père par défaut).
Voir les différents articles dans les journaux à ce sujet (père qui se prend une lettre des années après l'acte, il apprend qu'il a un fils, et qu'il doit payer... Même si il refuse tout contact, même si il prouve qu'il ne savait pas. L'exemple aux USA a déjà été donné).
C'est sur ce point que je réagis, que je trouve qu'il y a "trop".
"Son absence de contact avec l'enfant également " n'est pas un critère pour l'absence de pension, sinon je n'aurai aucune raison de réagir, aucune raison de trouver qu'il y a un problème d'égalité! ;-)
le débat sur l'avortement a été parasité par des opposants au droit des femmes à disposer de leur corps,
Je n'ai lu aucun commentaire venant d'opposants au droit des femmes à disposer de leur corps (j'enlève les gros trolls cathos)
utilisant les arguments habituels du droit des pères.
Oui, donc bon, en gros on est parasite si on n'est pas d'accord avec toi.
Tu oublie juste qu'un enfant, ça se fait à deux, et que le père doit avoir un mot à dire si on veut réellement l'égalité, et non une lutte pour passer de la supériorité de l'homme à celle de la femme. Tu veux uniquement des droits, sans faire attention au père, tu ne veux pas en attendre parler, bien qu'il existe. C'est quand même problématique non?
Et quitte à répéter, c'est aussi du parasitage de sortir le coup du "vous êtes contre le droit des femmes à disposer de leur corps" dès qu'on veut parle du droit de l'autre moitié qui a conçu l'enfant. Impossible débat quand on parle de chose qui n'a rien à voir (dans les débats fournis ici, il n'était jamais fait mention d'enlever ce droit à la femme, qu'est qu'il vient faire???)
Encore une fois, le droit des femmes à disposer de leur corps ne leur donne pas forcement le droit à la mère d'imposer au père de payer, ce sont deux débats bien dissociés, mais impossible de débattre avec toi du deuxième, puisque soit le père n'a aucun droit (comme si il était juste bon à payer si on a envie, sans lui demander son avis, c'est qu'un homme), soit tu essaye de le lier au premier débat.
Alors, c'est quand les arguments sur pourquoi tu veux obliger l'homme à payer sur simple choix de la femme, sans sortir des arguments HS?
Les chiennes de garde sont extrêmes dans leur position et leur combat est utile pour faire réfléchir.
C'est un point de vue.
Que je ne partage pas.
J'ai plutôt l'impression que leur combat est utile au sexistes, car il permet de stéréotyper les féministes, au point de rendre inaudible les personnes plus "neutres", et du coup éloigne beaucoup de femmes de la recherche de droits égaux, ces femmes ne voulant surtout pas avoir à faire aux chiennes de garde de près ou de loin.
mais les avortements parce que "finalement je veux pas", je dis non !
Un avortement n'ai pas si anodin pour 90% des femmes (il reste des femmes en Europe pour qui c'est un moyen de contraception, malheureusement)
Et si on l'enlève des remboursements, ça n'incite pas l'état à "investir" dans la prévention (plus de prévention fait diminuer le nombre d'avortement...) pour éviter les avortement (alors que le prix, lui, ne changera pas grand chose : quand le mal est fait, c'est fait, et quand on veut avorter, ça va faire mal au portefeuille mais ce sera fait. Au pire, on reviendra à l'ancienne, avec des fils de fer comme outil, avec les mortes qui s'en suivent).
Je comprend l'argument du "camp" d'en face, mais les risques sont gros de faire payer, trop gros par rapport au coût des avortements pour la société, de mon point de vue.
Mais j'avoue que j'ai une idée assez sommaire de la question, pour une fois, et que je pourrai changer d'avis sur le sujet, l'argument que ce n'est pas à la société de payer pour les erreurs de baise des gens n'étant pas dénué de tout sens (surtout avec l'information qu'on a aujourd'hui... Quoique, j'ai lu un article qui disait que x% de filles de 15 ans, en France, avec x énorme à 2 chiffres, pensaient qu'on ne pouvait pas avoir d'enfant au premier rapport)
Bon, après, si les parents arrêtaient avec l'abstinence, méthode qui ne marche pas du tout on l'a vu pendant des siècles, pour parler à leur enfant de comment ça marche et comment on fait pour ne pas avoir d'enfants, ce serait aussi un grand pas...
Bon, désolé, je répond, faute de féministes ayant le courage de discuter :).
J'aurais été intéressé sur certains points de vues féministes (notamment parce qu'une initiative se prépare pour supprimer l'avortement de l'assurance de base (donc l'avortement serait à la charge de la femme)).
Hein? J'ai dû louper cette partie de la discussion.
Tu as des liens sur le sujet? Parce que la, j'ai lu hier que le forfait IVG pour les médecin passait de 400€ à 600€ (en France) pour justement inciter financièrement les médecins à en faire, car il y a manque de médecins sur le sujet (pas qu'ils soient contre, mais parce que ce n'était pas "entable" pour eux et qu'ils préféraient faire autre chose) et que la liste d'attente est longue (2 semaines, une éternité pour une fille enceinte, surtout quand on s'approche de la limite légale).
Bon, après je lis à propos de la France, pas de la Suisse, le débat est peut-être seulement en Suisse. Mais si ça sort de la sécu, c'est sacrément dégueulasse, ça sélectionne au niveau du portefeuille, très gênant éthiquement pour moi, et surtout pour les filles de 18 ans qui ne souhaitent pas le dire à leurs parents cathos (par exemple).
Bon, désolé, avis d'homme alors que tu cherchais un avis de femme, mais sur LinuxFr, ça va être dur de trouver des femmes.
Les trolleurs, vous avez simplement montrer à tous à quel point vous manquiez de considération envers la moitié de l'humanité.
Je n'ai vu dans ce journal aucune personne se disant homme manquer de considération envers les femmes, juste remettre à leur place certaines personnes, que d'ailleurs ne manquerait pas de faire aussi des femmes si elles étaient plus nombreuses ici. Les remarques n'avaient absolument rien à voir avec le sexe de la personne à qui le posteur répondait.
Par contre, j'ai vu des personnes se disant femme n'avoir que peu de sympathie pour les hommes, au point de ne pas avoir envie de comprendre que les hommes ont aussi des problèmes, parfois (euh... non, en fait très souvent même) identiques.
Perso, Je considère une femme autant qu'un homme, exactement au même niveau (désolé, pas plus). Par contre j'ai du mal à considérer les personnes qui se lamentent en prenant des excuses, que ce soit une femme ou un homme, et je réagis dans ce cas, en expliquant les raisons. Bizarrement, dès que ça va pas dans le sens de la personne, l'excuse "c'est parce que je suis une femme" ressort, pour ne surtout pas devoir affronter le débat avec des vrais arguments.
Finalement, je ne sais pas trop de quelle moitié de l'humanité tu parles (surtout que je ne vois aucune des 2 moitiés que tu défends, vu que tu tapes autant sur les femmes que les hommes dans tes commentaires, et que les deux moitiés ont beaucoup de mal avec les féministes aujourd'hui. euh... Surtout la moitié "femmes" en fait quand je discute avec des femmes! Ce sont les plus remontées des deux "moitiés")
Encore une fois, tu recherches toujours dans tes commentaires à opposer les deux moitiés, ça ne va pas aider à réconcilier les gens (surtout quand on déforme volontairement rien que le nom de la journée du 8 mars, cette journée n'ayant rien à voir avec une "lutte", ça n'aide pas à commencer un débat sereinement)
tu majores toujours ce que tu veux d'une dizaine, vingtaine (si tu as une tete de con en face) de % ce que tu aimerais avoir, parce que tu sais que ton interlocuteur va essayer de négocier.
C'est aussi le genre de choses que je n'aime pas (comme quoi, je dois être constant dans mes idées!)
Perso, même maintenant que je suis passé du côté "fournisseur", donc avec des clients qui essayent parfois de négocier, je tique et je répond que si ils veulent une ristourne, soit ils acceptent des choses en moins, soit je leur fait une nouvelle proposition plus chère pour ensuite la redescendre. Certains n'apprécient pas, les autres gagnent de l'argent car du coup je ne facture pas la durée de négociation :).
Quand j'étais de l'autre côté (acheteur), certains fournisseurs revenaient vers moi quand je leur annonçais qu'ils n'étaient pas dans la short list en disant qu'ils pouvaient fortement baisser, mais trop tard, je priorisais ceux plus "honnêtes". Ca aide pour l'année suivante, ça évite d'avoir des tentatives renouvelées l'année suivante.
Après, chacun sa façon de négocier, si il y en a qui aiment... J'essaye d'avoir des positions intermédiaires, mais les défends.
Tu claque un "Si elles ont envie", puis tu prend un exemple où une femme ne peut pas faire ce dont elle a envie.
D'une manière différente : L'exemple que je donne, c'est celui d'une femme tyrannisée par les "féministes", pour résumer les "féministes" agacent celles qu'elles disent vouloir défendre.
L'étape d'après aurait été d'observer les similitudes entre la pression que subit ton amie pour coller à cette image de femme moderne dont elle n'a pas envie, et la pression que subit Jehane pour coller à cette image de femme de magazine/pub dont elle n'a pas envie nan?
Déjà fait.
Par contre, j'ai enlevé les "masturbations intellectuelles" de Jehanne (les filles dans les jeux vidéos, sa fatigue de se battre) qui concerne tout le monde (les hommes contre les idées de mec musclés et imberbe, le mec moche raillé par les femmes, la fatigue des noirs contre le blancs, des mecs des quartiers sensibles contre les mecs des quartiers aisés etc... Tout le monde est fatigué!) pour me concentrer sur les problèmes qui concernent uniquement la femme en tant que tel.
et force est de constater que tout le monde est à égalité : il faut toujours se battre contre quelqu'un. Mon exemple se bat contre les féministes comme Jehanne se bat contre les sexistes. L'exception entre les deux est que mon exemple sait contre qui se battre, tandis que Jehanne se bat contre tout, et pense que les autres n'ont pas de problèmes. J'essaye de faire comprendre que les autres aussi ont des problèmes, et que sa façon de voir ne fait qu'attiser les cendres, sans compter qu'elle se met à dos les hommes que ça gonfle et le femmes que ça gonfle aussi. Qu'il y aussi des choses qui la concerne.
Ne pas oublier que le problème actuel des féministes, c'est qu'elles ont décidé que l'ennemi était autant les hommes que les femmes (bref, 100% de la population), c'est quand même gênant. Sans compter qu'elles jouent leur discours généralement sur la confrontation des sexes, alors que la population demande à vivre ensemble.
Tiens, on passe du corps de la femme à l'enfant.
Foutaise!
Dans ce cas, si on prend en compte l'enfant, le père aurait le droit d'interdire l'avortement à la femme "pour le bien de l'enfant". Aucune logique dans le raisonnement, tu veux que la femme décide de tout, que l'homme ne choisisse rien pour l'enfant.
Si la femme refuse d'avorter, elle sait à l'avance ce qu'elle fait à l'enfant. De plus, si elle pense à l'enfant, elle peut avorter alors, c'est aussi pour son bien (un enfant dont le père rejette, c'est bien?)
Trop facile l'excuse de l'enfant pour récupérer le fric. a un moment on parle du libre choix de la femme, et après hop quand ça va pas on parle de l'enfant.
ne revendiquent pas de disposer de "plus" que les hommes.
Euh... Si. Voir mes réponses plus bas.
Même salaire,
Si c'est à travail égal, oui, je suis pour.
Le hic, c'est qu'elle demandent un même salaire à travail non égal (elles veulent un salaire égal pour toutes les femmes, y compris celles qui ont des enfants, rentrent plus tôt à la maison, pose un arrêt maladie mais pas le papa car ça se fait pas etc...).
De plus, OK pour le même salaire, mais alors on demande les mêmes primes d'assurance en même temps, pour être logique, sinon c'est un avantage (salaire identiques mais charges moindre = avantage pour la femme).
Bizarrement, j'en voit pas beaucoup avec cette logique.
es lois pour se protéger contre les violences conjugales (dont les hommes victimes de violence pourraient tout aussi bien se servir),
Comme déjà dit ailleurs, les féministes se battent pour les violence conjugales faites aux femmes, alors qu'il y a aussi des hommes battus ce qui est pour moi inacceptable : les lois doivent être pour tous, hommes compris. Les féministes ne demandent pas dans leurs discours contre les violences conjugales, mais visent les femmes seulement. inégalité. Si leur discours était asexué, je l'accepterai, la je ne l'accepte pas car discriminatoire. C'est une question de façon d'amener les choses (certains groupes, bizarrement qui rejettent le "féminisme", ont des discours plus génériques "les violences conjugales" et non pas "les violences faites aux femmes" ou "journée de la femme", ces termes montrent la non-recherche d'égalité... Tout une question de façon de faire passer le message, c'est important.)
En revanche je peux te dire que la fixation de dire "non mais et les hommes alors ?!" dès qu'on parle de féminisme et de droit des femmes me braque contre ceux qui s'en servent, clairement.
Et je continuerai : je n'accepterai pas que sous couvert d'une inégalité précédente, on aille vers une autre inégalité. Cercle vicieux que je refuse. Je demande l'égalité, en gérant les différences biologique (il y a des différences), et aujourd'hui ça va parfois trop loin (par exemple, si un patron vire une femme incompétente sans qu'il ache qu'elle est enceinte, ça peut lui faire très mal car la femme va attaquer en justice et a de forte chances de gagner, même si le patron est de bonne foi. On passe d'un extrême à l'autre). Dans le cas de l'avortement, on est allé trop loin : la femme a tous les droits, l'homme aucun sauf celui de payer. Mais ça, si on le soulève, hop on est contre les femmes, il faut pas toucher... Désolé, je touche.
L'homme est le grand oublié des défenseurs de la femme, et c'est pour cette raison que la majorité des femmes aujourd'hui n'ont rien à faire des féministes, elles ne veulent pas ça. La défense du droit des femmes commence par la défense du droit des hommes, pour vivre ensemble.
Si dès qu'on parle de racisme on vient te répondre "mais et les droits des blancs, alors ?!" et tout ce qui s'ensuit, tu réagis comment ?
C'est moi qui dirait cette phrase. Je n'accepterai pas que sous couvert de défense des noirs, on fasse des lois qui offrent un avantage aux noirs (oui, les quotas me dérangent fortement, que ce soit par couleur ou sexe)
j'ai dit "son corps lui appartient, elle fait ce qu'elle veut".
Ce que je ne nie pas.
Il faut absolument que la femme puisse choisir, car c'est son corps.
Mais ça ne lui donne pas le droit de récupérer des sous de l'homme qui refuse d'avoir un enfant.
Tu te braques sur une chose que je ne rejette pas : l'homme n'a pas son mot à dire si la femme veut avorter, pas de soucis.
Mais il faut que ce soit égalitaire : l'homme peut alors refuser de payer pour quelque chose qu'il a bien précisé ne pas vouloir, au nom de l'égalité. Donner trop de pouvoir à la femme sous excuse que l'enfant est dans son corps, c'est vouloir faire exactement la même que ce qu'on fait les hommes avant (profiter du statut), et je refuse ça.
Tu argumentes avec la notion de corps de la femme, mais l'argent n'a rien à voir avec le corps de la femme.
La notion de recherche d'égalité est tout de suite oubliée dès qu'on parle de l'homme, et c'est le reproche qui est fait aux féministes : braquer les femmes contres les hommes, alors que la plupart des femmes demandent à vivre en harmonie avec eux. Et pour vivre en harmonie, il faut que chaque avantage pour l'une soit compensé par quelque chose pour l'autre, aujourd'hui, la femme peut décider d'avorter sans le consentement de l'homme, la recherche d'égalité devrait logiquement faire dire que l'homme doit alors avoir un droit équivalent, comme celui de ne pas payer si il le décide (à temps)
Il n'a pas tout à fait rien demandé, puisqu'il a manifestement accepté de prendre le risque d'avoir cet enfant.
Tu es donc contre l'avortement (c'est exactement cet argument qui est utilisé après les anti-avortement : la fille a signé avant, elle ne peut plus défaire).
Désolé, l'avortement est pour moi un droit de la femme. Je n'accepte donc pas cet argument pour les femmes. Et comme j'essaye d'être logique, je ne l'accepte pas non plus pour les hommes.
C'est trop rigolo de voir des arguments contre lesquels les féministes se battent être ré-utilisé par des femmes!
Avec ta logique, on dit tout autant que la femme n'a pas tout a fait rien demandé, puisqu'elle a manifestement accepté de prendre le risque d'avoir cet enfant, et donc qu'elle ne peut pas demander à avorter. Je n'ai fait que reprendre tes mots en changeant "il" par "elle". J'espère que ça te fera réfléchir sur le problème, et arrêter de voir le mec qui prend juste du plaisir (autant que la femme) comme un signataire pour un enfant : le mec signe autant pour un enfant que la femme, et il y a des milliers d'avortement par an.
et la mère n'a pas forcément envie de mener une grossesse à terme et de s'occuper du bébé juste pour faire chier le père, et lui faire cracher une pension.
Pour faire chier le père, non, par contre pour le faire cracher une pension, il y en a beaucoup, plein les tribunaux (genre le père qui ne sait pas qu'il est père reçoit 2 ans après la partie de jambe en l'air sans avoir revu la fille depuis, une jolie petite demande de pension alimentaire avec menace de procès, un grand classique).
Bon, après, d'après mes stats personnelles, il y a encore plus de femmes qui cherchent un géniteur seulement ("oui, je prend la pilule", et après elle disparait, elle voulait juste le géniteur, et ne plus jamais entendre parler du père)
En général dans un couple de futurs parents
Le hic, c'est que c'est rarement un couple, juste 2 célibataire qui baisent, et encore moins des futurs parents dans leur tête.
On peut passer de discuter du couple de futurs parents, lui ne pose pas de problème, la on discute des cas où il y a problème.
J'arrêterai de trouver cela discriminatoire quand il y aura des images d'hommes courts vêtus dans les pubs pour voitures, jeux vidéos et loisirs en général.
Il y a des images d'homme courts vêtus, torse rasé, bras musclés et compagnie, dans les choses dont la cible sont les femmes.
On est à égalité de ce côté. Faut arrêter de voir que le côté de la femme, c'est exactement pareil pour les hommes (après, ben si les femmes préfèrent des femmes court vêtues dans les magazines féminin, les hommes ne peuvent rien y changer, c'est une affaire de femmes!)
Elle décide de ce qu'elle fait avec son corps.
C'est tout, fin de l'histoire.
Oui, comme tu dis, fin de l'histoire.
Sauf qu'aujourd'hui, ce n'est pas la fin : si la femme décide de le garder, l'homme doit payer, et ce n'est pas normal.
La femme fait ce qu'elle veut de son corps, mais elle doit en assumer les conséquences, et donc ne pas demander de pension alimentaire à l'homme qui a toujours dit "non".
Maintenant, si tu ne veux pas avoir d'enfants,
Je parle de principes, pas de moi. Tu ne sais rien de moi (si j'ai des enfants ou pas etc...), du moins dans ce journal, et c'est voulu : on parle des principes d'égalité, où le droit de la femme ne doit pas empiéter sur le droit de l'homme.
Il laisse sa petite comm et choisit de se défiler tranquillement sans rien assumer des traumas qu'il cause (avortement ou grossesse)
Madame peut aussi refuser l'acte.
avortement ou grossesse, c'est un choix de madame lors du rapport sexuel.
un genre d'indemnisation doit être prévu qu'il reconnaisse la paternité ou non.
Surement pas : si il n'a rien promis, il n'a rien à faire : madame a accepté le rapport sans protection aussi.
Ceci l'aidera aussi à prendre ses précautions lui-même la prochaine fois plutôt que de faire le forcing pour que sa partenaire assume la contraception.
Tu stéréotypes le femme en la faible, qui ne peut pas dire non. Il faut arrêter de véhiculer cette image : la femme peut aussi dire "non si pas de capote" (sinon ça s'appelle un viol), si elle accepte sans capote sans contraception et sans promesse de l'homme, elle soit aussi assumer. L'égalité, c'est des deux côtés.
Et quel est le problème des mères seules avec enfants?
Si ce n'était pas choisi au départ (l'homme qui promet qu'il restera, qui aidera financièrement etc...), c'est salaud, et c'est normal que l'homme assume sa promesse (financièrement au minimum).
Bien pratique une loi pareille, on se retrouverait avec un paquet de mère seule avec enfant \o/
C'est aussi ça l'égalité : la femme peut bien arrêter même si elle a promis à l'homme, pourquoi pas l'inverse?
Dur l'égalité réelle hein ;-)
(on peut alors imaginer une sorte de "contrat" avant la conception, qui interdit à l'homme de se défausser, mais pour être égalitaire, qui interdit alors aussi à la femme d'avorter hors problème médical, afin d'être égalitaire. C'est chiant les contrats, surtout pour ça, mais puisqu'il faut en passer par la...)
mais qu'aucun mec ne me dise jamais que sa copine lui a fait un enfant dans le dos
Madame : "chéri, j'aime pas la capote, ça me fait moins plaisir, mais pareil que toi, j'ai pas envie d'enfants, donc je prend la pilule, aucun risque, c'est juste pour avoir plus de plaisir".
Ça existe, que tu te le caches ou pas, et ça s'appelle "faire un enfant dans le dos".
S'il n'a pas confiance, il n'a qu'à utiliser une contraception
Justement, il peut avoir confiance, à tord.
Il y a aussi des histoires genre le mec qui se fait faire une fellation, comme ça il est sûr de pas faire d'enfant, pas de pot la fille a gardé le contenu pour se faire inséminer (et ça a marché!), je juge a considéré qu'il était bien le père et qu'il devait bien payer une pension alimentaire (flemme de retrouver les articles, mais décision de justice française), mais bon, tu vas encore dire que c'est la faute du mec...
C'est pas bientôt fini de te cacher les problèmes qui ne te conviennent pas? Tu demandes le respect des hommes, mais tu ne les respecte pas, "l'homme, ce méchant, la femme, cet être parfait martyrisé". Tu zappes tous les problèmes masculins, prend juste en compte, égoïstement, tes problèmes. C'est l'archétype de la féministe détestée par tous (hommes + femmes), le féminisme n'est pas prêt de revenir apprécié quelque soit le sexe des personnes.
Avant de demander le respect aux autres, il faut commencer par respecter soit même les autres.
[^] # Re: Prodigieux en effet....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal tiens, mais ça alors, c'est prodigieux !. Évalué à 3.
D'ailleurs, patrick_g, tu es admin non?
Pourrais-tu éditer le journal pour supprimer l'adresse IP, afin de respecter la vie privée de chacun?
Bon, après, je serai tenter de demande un trash des deux journaux à la con, mais la je n'ai pas de loi pour la vie privée à mes côtés pour le demander.
Dommage que le moinssage ne compte pas pour l'autorisation de poster d'autres journaux.
[^] # Re: Bizarre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pink Floyd vs EMI : Vente de musique en ligne. Évalué à 3.
Regarde ton contrat de location d'appart, par exemple : 3 ans renouvelable par tacite reconduction. Dans 40 ans, tu auras toujours ce contrat si aucune clause n'est mise en jeu, pareil ici.
Alors je suis d'accord, c'est une hérésie artistique de n'écouter qu'un seul morceau de Pink Floyd, mais faut pas pousser.
Bah... ils ne sont pas obligés d'utiliser ce contrat, et il peuvent le "rompre".
Mais dans ce cas ils n'ont plus aucun droit non plus, c'est moins pratique.
Rien de gênant.
Pour info, les droit d'auteurs c'est 70 ans après la mort de l'auteur, "contrat" encore plus long!
[^] # Re: HS? Serveur de stockage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Serveur privé et facturation à l'utilisation. Évalué à 2.
C'est du classique de chez classique, vu que tu payes pour 1 an en une fois, si tu "abandonnes" l'offre tu a juste à renouveler que le nom de domaine l'année suivante, que tu fais pointer chez qui tu veux (avec les trucs classique des adresse proprio / gestionnaire technique / etc... a remplir).
Bref tu as 2 lignes dans la commande :
- Domaine 0€
- hébergement 30€
Et tu maitrises tout, ce n'est pas un domaine "en otage".
[^] # Re: HS? Serveur de stockage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Serveur privé et facturation à l'utilisation. Évalué à 1.
2.50€/mois.
Quand à l'échange illimité, faut pas rêver : illimité, ben... Faut payer, car ça peut dire 10000000000 Go/mois aussi, il faut donc bien mettre une limite. Mais à, déja 500 Go/mois, tu as de la marge pour juste 10 de stockage! (faudrait que tu fasses plus que tout charger tous les jours)
[^] # Re: Faut rester petit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Serveur privé et facturation à l'utilisation. Évalué à 2.
Tu as dit "L'idée m'a paru pas mal car cela permet de redimensionner au besoin lorsque l'activité sur le serveur commence à être conséquente et qu'on veut s'affranchir des problématiques de migration", c'est donc partiellement faux : à partir de quelques Go de stockage ou quelques dizaine de Go de transfert, soit à l'heure d'aujourd'hui absolument rien de chez rien, le prix de la non-migration devient exorbitant par rapport à louer directement aujourd'hui un VPS chez OVH par exemple. Quand à une tranche de CPU par rapport au Celeron, ben... C'est une tranche. Et il faut avoir besoin "juste" de CPU.
Il ne faut pas partir sur ce genre d'offre en pensant pouvoir redimensionner sans migrer, ou alors savoir que le coût du redimensionnement est costaud. Vaut mieux aller vers ce genre d'offre en le sachant, ton journal parlait de la montée en charge comme super pratique car pas de migration, en oubliant juste le détail du prix énorme qui va avec. Bref, attention, c'est pour des besoins très spécifiques, avec des limites (techniques ou financières, il faut choisir)
# Faut rester petit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Serveur privé et facturation à l'utilisation. Évalué à 9.
Car j'ai fait le calcul rapide pour un truc relativement classique comme offre dédiée :
- 3000 Go de transfert max dans le mois --> 300$
- 80 Go de disque pour du stockage --> 100$
- 1 Go de RAM (ça a l'air d'être le mini) --> 20$
Bon arrondissons à 400$/mois, soit 300€/mois!
Et c'est caractéristiques, c'est beaucoup beaucoup moins qu'un bête Kimsufi de base à 40€/mois (Plusieurs milliers de Go par mois, 500 Go de disque, 2 Go de RAM).
Alors, faut faire attention : on paye ce qu'on consomme, mais cher, il faut avoir un besoin très limité, et encore à la limite il y a le RPS à 12€/mois chez OVH (20 Go de disque donc 20$ chez OpenHosting, ça explose déja le prix d'OpenHosting sans compter la RAM et le transfert...), bref avoir un besoin très ponctuel 'on évite d'avoir besoin de quelques Go de backup! Pas trop de transfert...) et être à 10€ près... Est-ce si intéressant finalement?
[^] # Re: Conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
Voir les différents articles dans les journaux à ce sujet (père qui se prend une lettre des années après l'acte, il apprend qu'il a un fils, et qu'il doit payer... Même si il refuse tout contact, même si il prouve qu'il ne savait pas. L'exemple aux USA a déjà été donné).
C'est sur ce point que je réagis, que je trouve qu'il y a "trop".
"Son absence de contact avec l'enfant également " n'est pas un critère pour l'absence de pension, sinon je n'aurai aucune raison de réagir, aucune raison de trouver qu'il y a un problème d'égalité! ;-)
[^] # Re: Conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
Je n'ai lu aucun commentaire venant d'opposants au droit des femmes à disposer de leur corps (j'enlève les gros trolls cathos)
utilisant les arguments habituels du droit des pères.
Oui, donc bon, en gros on est parasite si on n'est pas d'accord avec toi.
Tu oublie juste qu'un enfant, ça se fait à deux, et que le père doit avoir un mot à dire si on veut réellement l'égalité, et non une lutte pour passer de la supériorité de l'homme à celle de la femme. Tu veux uniquement des droits, sans faire attention au père, tu ne veux pas en attendre parler, bien qu'il existe. C'est quand même problématique non?
Et quitte à répéter, c'est aussi du parasitage de sortir le coup du "vous êtes contre le droit des femmes à disposer de leur corps" dès qu'on veut parle du droit de l'autre moitié qui a conçu l'enfant. Impossible débat quand on parle de chose qui n'a rien à voir (dans les débats fournis ici, il n'était jamais fait mention d'enlever ce droit à la femme, qu'est qu'il vient faire???)
Encore une fois, le droit des femmes à disposer de leur corps ne leur donne pas forcement le droit à la mère d'imposer au père de payer, ce sont deux débats bien dissociés, mais impossible de débattre avec toi du deuxième, puisque soit le père n'a aucun droit (comme si il était juste bon à payer si on a envie, sans lui demander son avis, c'est qu'un homme), soit tu essaye de le lier au premier débat.
Alors, c'est quand les arguments sur pourquoi tu veux obliger l'homme à payer sur simple choix de la femme, sans sortir des arguments HS?
[^] # Re: Conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
C'est un point de vue.
Que je ne partage pas.
J'ai plutôt l'impression que leur combat est utile au sexistes, car il permet de stéréotyper les féministes, au point de rendre inaudible les personnes plus "neutres", et du coup éloigne beaucoup de femmes de la recherche de droits égaux, ces femmes ne voulant surtout pas avoir à faire aux chiennes de garde de près ou de loin.
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 0.
Un avortement n'ai pas si anodin pour 90% des femmes (il reste des femmes en Europe pour qui c'est un moyen de contraception, malheureusement)
Et si on l'enlève des remboursements, ça n'incite pas l'état à "investir" dans la prévention (plus de prévention fait diminuer le nombre d'avortement...) pour éviter les avortement (alors que le prix, lui, ne changera pas grand chose : quand le mal est fait, c'est fait, et quand on veut avorter, ça va faire mal au portefeuille mais ce sera fait. Au pire, on reviendra à l'ancienne, avec des fils de fer comme outil, avec les mortes qui s'en suivent).
Je comprend l'argument du "camp" d'en face, mais les risques sont gros de faire payer, trop gros par rapport au coût des avortements pour la société, de mon point de vue.
Mais j'avoue que j'ai une idée assez sommaire de la question, pour une fois, et que je pourrai changer d'avis sur le sujet, l'argument que ce n'est pas à la société de payer pour les erreurs de baise des gens n'étant pas dénué de tout sens (surtout avec l'information qu'on a aujourd'hui... Quoique, j'ai lu un article qui disait que x% de filles de 15 ans, en France, avec x énorme à 2 chiffres, pensaient qu'on ne pouvait pas avoir d'enfant au premier rapport)
Bon, après, si les parents arrêtaient avec l'abstinence, méthode qui ne marche pas du tout on l'a vu pendant des siècles, pour parler à leur enfant de comment ça marche et comment on fait pour ne pas avoir d'enfants, ce serait aussi un grand pas...
Bon, désolé, je répond, faute de féministes ayant le courage de discuter :).
[^] # IVG
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
Hein? J'ai dû louper cette partie de la discussion.
Tu as des liens sur le sujet? Parce que la, j'ai lu hier que le forfait IVG pour les médecin passait de 400€ à 600€ (en France) pour justement inciter financièrement les médecins à en faire, car il y a manque de médecins sur le sujet (pas qu'ils soient contre, mais parce que ce n'était pas "entable" pour eux et qu'ils préféraient faire autre chose) et que la liste d'attente est longue (2 semaines, une éternité pour une fille enceinte, surtout quand on s'approche de la limite légale).
Bon, après je lis à propos de la France, pas de la Suisse, le débat est peut-être seulement en Suisse. Mais si ça sort de la sécu, c'est sacrément dégueulasse, ça sélectionne au niveau du portefeuille, très gênant éthiquement pour moi, et surtout pour les filles de 18 ans qui ne souhaitent pas le dire à leurs parents cathos (par exemple).
Bon, désolé, avis d'homme alors que tu cherchais un avis de femme, mais sur LinuxFr, ça va être dur de trouver des femmes.
[^] # Re: Conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
Je n'ai vu dans ce journal aucune personne se disant homme manquer de considération envers les femmes, juste remettre à leur place certaines personnes, que d'ailleurs ne manquerait pas de faire aussi des femmes si elles étaient plus nombreuses ici. Les remarques n'avaient absolument rien à voir avec le sexe de la personne à qui le posteur répondait.
Par contre, j'ai vu des personnes se disant femme n'avoir que peu de sympathie pour les hommes, au point de ne pas avoir envie de comprendre que les hommes ont aussi des problèmes, parfois (euh... non, en fait très souvent même) identiques.
Perso, Je considère une femme autant qu'un homme, exactement au même niveau (désolé, pas plus). Par contre j'ai du mal à considérer les personnes qui se lamentent en prenant des excuses, que ce soit une femme ou un homme, et je réagis dans ce cas, en expliquant les raisons. Bizarrement, dès que ça va pas dans le sens de la personne, l'excuse "c'est parce que je suis une femme" ressort, pour ne surtout pas devoir affronter le débat avec des vrais arguments.
Finalement, je ne sais pas trop de quelle moitié de l'humanité tu parles (surtout que je ne vois aucune des 2 moitiés que tu défends, vu que tu tapes autant sur les femmes que les hommes dans tes commentaires, et que les deux moitiés ont beaucoup de mal avec les féministes aujourd'hui. euh... Surtout la moitié "femmes" en fait quand je discute avec des femmes! Ce sont les plus remontées des deux "moitiés")
Encore une fois, tu recherches toujours dans tes commentaires à opposer les deux moitiés, ça ne va pas aider à réconcilier les gens (surtout quand on déforme volontairement rien que le nom de la journée du 8 mars, cette journée n'ayant rien à voir avec une "lutte", ça n'aide pas à commencer un débat sereinement)
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
C'est aussi le genre de choses que je n'aime pas (comme quoi, je dois être constant dans mes idées!)
Perso, même maintenant que je suis passé du côté "fournisseur", donc avec des clients qui essayent parfois de négocier, je tique et je répond que si ils veulent une ristourne, soit ils acceptent des choses en moins, soit je leur fait une nouvelle proposition plus chère pour ensuite la redescendre. Certains n'apprécient pas, les autres gagnent de l'argent car du coup je ne facture pas la durée de négociation :).
Quand j'étais de l'autre côté (acheteur), certains fournisseurs revenaient vers moi quand je leur annonçais qu'ils n'étaient pas dans la short list en disant qu'ils pouvaient fortement baisser, mais trop tard, je priorisais ceux plus "honnêtes". Ca aide pour l'année suivante, ça évite d'avoir des tentatives renouvelées l'année suivante.
Après, chacun sa façon de négocier, si il y en a qui aiment... J'essaye d'avoir des positions intermédiaires, mais les défends.
[^] # Re: Opposition
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
D'une manière différente : L'exemple que je donne, c'est celui d'une femme tyrannisée par les "féministes", pour résumer les "féministes" agacent celles qu'elles disent vouloir défendre.
L'étape d'après aurait été d'observer les similitudes entre la pression que subit ton amie pour coller à cette image de femme moderne dont elle n'a pas envie, et la pression que subit Jehane pour coller à cette image de femme de magazine/pub dont elle n'a pas envie nan?
Déjà fait.
Par contre, j'ai enlevé les "masturbations intellectuelles" de Jehanne (les filles dans les jeux vidéos, sa fatigue de se battre) qui concerne tout le monde (les hommes contre les idées de mec musclés et imberbe, le mec moche raillé par les femmes, la fatigue des noirs contre le blancs, des mecs des quartiers sensibles contre les mecs des quartiers aisés etc... Tout le monde est fatigué!) pour me concentrer sur les problèmes qui concernent uniquement la femme en tant que tel.
et force est de constater que tout le monde est à égalité : il faut toujours se battre contre quelqu'un. Mon exemple se bat contre les féministes comme Jehanne se bat contre les sexistes. L'exception entre les deux est que mon exemple sait contre qui se battre, tandis que Jehanne se bat contre tout, et pense que les autres n'ont pas de problèmes. J'essaye de faire comprendre que les autres aussi ont des problèmes, et que sa façon de voir ne fait qu'attiser les cendres, sans compter qu'elle se met à dos les hommes que ça gonfle et le femmes que ça gonfle aussi. Qu'il y aussi des choses qui la concerne.
Ne pas oublier que le problème actuel des féministes, c'est qu'elles ont décidé que l'ennemi était autant les hommes que les femmes (bref, 100% de la population), c'est quand même gênant. Sans compter qu'elles jouent leur discours généralement sur la confrontation des sexes, alors que la population demande à vivre ensemble.
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
Tiens, on passe du corps de la femme à l'enfant.
Foutaise!
Dans ce cas, si on prend en compte l'enfant, le père aurait le droit d'interdire l'avortement à la femme "pour le bien de l'enfant". Aucune logique dans le raisonnement, tu veux que la femme décide de tout, que l'homme ne choisisse rien pour l'enfant.
Si la femme refuse d'avorter, elle sait à l'avance ce qu'elle fait à l'enfant. De plus, si elle pense à l'enfant, elle peut avorter alors, c'est aussi pour son bien (un enfant dont le père rejette, c'est bien?)
Trop facile l'excuse de l'enfant pour récupérer le fric. a un moment on parle du libre choix de la femme, et après hop quand ça va pas on parle de l'enfant.
ne revendiquent pas de disposer de "plus" que les hommes.
Euh... Si. Voir mes réponses plus bas.
Même salaire,
Si c'est à travail égal, oui, je suis pour.
Le hic, c'est qu'elle demandent un même salaire à travail non égal (elles veulent un salaire égal pour toutes les femmes, y compris celles qui ont des enfants, rentrent plus tôt à la maison, pose un arrêt maladie mais pas le papa car ça se fait pas etc...).
De plus, OK pour le même salaire, mais alors on demande les mêmes primes d'assurance en même temps, pour être logique, sinon c'est un avantage (salaire identiques mais charges moindre = avantage pour la femme).
Bizarrement, j'en voit pas beaucoup avec cette logique.
es lois pour se protéger contre les violences conjugales (dont les hommes victimes de violence pourraient tout aussi bien se servir),
Comme déjà dit ailleurs, les féministes se battent pour les violence conjugales faites aux femmes, alors qu'il y a aussi des hommes battus ce qui est pour moi inacceptable : les lois doivent être pour tous, hommes compris. Les féministes ne demandent pas dans leurs discours contre les violences conjugales, mais visent les femmes seulement. inégalité. Si leur discours était asexué, je l'accepterai, la je ne l'accepte pas car discriminatoire. C'est une question de façon d'amener les choses (certains groupes, bizarrement qui rejettent le "féminisme", ont des discours plus génériques "les violences conjugales" et non pas "les violences faites aux femmes" ou "journée de la femme", ces termes montrent la non-recherche d'égalité... Tout une question de façon de faire passer le message, c'est important.)
En revanche je peux te dire que la fixation de dire "non mais et les hommes alors ?!" dès qu'on parle de féminisme et de droit des femmes me braque contre ceux qui s'en servent, clairement.
Et je continuerai : je n'accepterai pas que sous couvert d'une inégalité précédente, on aille vers une autre inégalité. Cercle vicieux que je refuse. Je demande l'égalité, en gérant les différences biologique (il y a des différences), et aujourd'hui ça va parfois trop loin (par exemple, si un patron vire une femme incompétente sans qu'il ache qu'elle est enceinte, ça peut lui faire très mal car la femme va attaquer en justice et a de forte chances de gagner, même si le patron est de bonne foi. On passe d'un extrême à l'autre). Dans le cas de l'avortement, on est allé trop loin : la femme a tous les droits, l'homme aucun sauf celui de payer. Mais ça, si on le soulève, hop on est contre les femmes, il faut pas toucher... Désolé, je touche.
L'homme est le grand oublié des défenseurs de la femme, et c'est pour cette raison que la majorité des femmes aujourd'hui n'ont rien à faire des féministes, elles ne veulent pas ça. La défense du droit des femmes commence par la défense du droit des hommes, pour vivre ensemble.
Si dès qu'on parle de racisme on vient te répondre "mais et les droits des blancs, alors ?!" et tout ce qui s'ensuit, tu réagis comment ?
C'est moi qui dirait cette phrase. Je n'accepterai pas que sous couvert de défense des noirs, on fasse des lois qui offrent un avantage aux noirs (oui, les quotas me dérangent fortement, que ce soit par couleur ou sexe)
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
Ce que je ne nie pas.
Il faut absolument que la femme puisse choisir, car c'est son corps.
Mais ça ne lui donne pas le droit de récupérer des sous de l'homme qui refuse d'avoir un enfant.
Tu te braques sur une chose que je ne rejette pas : l'homme n'a pas son mot à dire si la femme veut avorter, pas de soucis.
Mais il faut que ce soit égalitaire : l'homme peut alors refuser de payer pour quelque chose qu'il a bien précisé ne pas vouloir, au nom de l'égalité. Donner trop de pouvoir à la femme sous excuse que l'enfant est dans son corps, c'est vouloir faire exactement la même que ce qu'on fait les hommes avant (profiter du statut), et je refuse ça.
Tu argumentes avec la notion de corps de la femme, mais l'argent n'a rien à voir avec le corps de la femme.
La notion de recherche d'égalité est tout de suite oubliée dès qu'on parle de l'homme, et c'est le reproche qui est fait aux féministes : braquer les femmes contres les hommes, alors que la plupart des femmes demandent à vivre en harmonie avec eux. Et pour vivre en harmonie, il faut que chaque avantage pour l'une soit compensé par quelque chose pour l'autre, aujourd'hui, la femme peut décider d'avorter sans le consentement de l'homme, la recherche d'égalité devrait logiquement faire dire que l'homme doit alors avoir un droit équivalent, comme celui de ne pas payer si il le décide (à temps)
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
Tu es donc contre l'avortement (c'est exactement cet argument qui est utilisé après les anti-avortement : la fille a signé avant, elle ne peut plus défaire).
Désolé, l'avortement est pour moi un droit de la femme. Je n'accepte donc pas cet argument pour les femmes. Et comme j'essaye d'être logique, je ne l'accepte pas non plus pour les hommes.
C'est trop rigolo de voir des arguments contre lesquels les féministes se battent être ré-utilisé par des femmes!
Avec ta logique, on dit tout autant que la femme n'a pas tout a fait rien demandé, puisqu'elle a manifestement accepté de prendre le risque d'avoir cet enfant, et donc qu'elle ne peut pas demander à avorter. Je n'ai fait que reprendre tes mots en changeant "il" par "elle". J'espère que ça te fera réfléchir sur le problème, et arrêter de voir le mec qui prend juste du plaisir (autant que la femme) comme un signataire pour un enfant : le mec signe autant pour un enfant que la femme, et il y a des milliers d'avortement par an.
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
Bizarrement, tu oublie "la femme n'a pas géré sa contraception (dans le cas de baise occasionnelle, de nos jours, c'est dommage)".
rien qui ne mérite qu'on change la loi
Bizarrement, quand c'est le mec qui prend mal, les "féministes" ne trouvent pas utile de changer la loi, mais dès que ça les concerne, si.
Hum. Désolé, ça ne passe pas. L'égalité, c'est des 2 côtés.
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
Pour faire chier le père, non, par contre pour le faire cracher une pension, il y en a beaucoup, plein les tribunaux (genre le père qui ne sait pas qu'il est père reçoit 2 ans après la partie de jambe en l'air sans avoir revu la fille depuis, une jolie petite demande de pension alimentaire avec menace de procès, un grand classique).
Bon, après, d'après mes stats personnelles, il y a encore plus de femmes qui cherchent un géniteur seulement ("oui, je prend la pilule", et après elle disparait, elle voulait juste le géniteur, et ne plus jamais entendre parler du père)
En général dans un couple de futurs parents
Le hic, c'est que c'est rarement un couple, juste 2 célibataire qui baisent, et encore moins des futurs parents dans leur tête.
On peut passer de discuter du couple de futurs parents, lui ne pose pas de problème, la on discute des cas où il y a problème.
[^] # Re: Juste une remarque sur un point
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
Il y a des images d'homme courts vêtus, torse rasé, bras musclés et compagnie, dans les choses dont la cible sont les femmes.
On est à égalité de ce côté. Faut arrêter de voir que le côté de la femme, c'est exactement pareil pour les hommes (après, ben si les femmes préfèrent des femmes court vêtues dans les magazines féminin, les hommes ne peuvent rien y changer, c'est une affaire de femmes!)
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
C'est tout, fin de l'histoire.
Oui, comme tu dis, fin de l'histoire.
Sauf qu'aujourd'hui, ce n'est pas la fin : si la femme décide de le garder, l'homme doit payer, et ce n'est pas normal.
La femme fait ce qu'elle veut de son corps, mais elle doit en assumer les conséquences, et donc ne pas demander de pension alimentaire à l'homme qui a toujours dit "non".
Maintenant, si tu ne veux pas avoir d'enfants,
Je parle de principes, pas de moi. Tu ne sais rien de moi (si j'ai des enfants ou pas etc...), du moins dans ce journal, et c'est voulu : on parle des principes d'égalité, où le droit de la femme ne doit pas empiéter sur le droit de l'homme.
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
Madame peut aussi refuser l'acte.
avortement ou grossesse, c'est un choix de madame lors du rapport sexuel.
un genre d'indemnisation doit être prévu qu'il reconnaisse la paternité ou non.
Surement pas : si il n'a rien promis, il n'a rien à faire : madame a accepté le rapport sans protection aussi.
Ceci l'aidera aussi à prendre ses précautions lui-même la prochaine fois plutôt que de faire le forcing pour que sa partenaire assume la contraception.
Tu stéréotypes le femme en la faible, qui ne peut pas dire non. Il faut arrêter de véhiculer cette image : la femme peut aussi dire "non si pas de capote" (sinon ça s'appelle un viol), si elle accepte sans capote sans contraception et sans promesse de l'homme, elle soit aussi assumer. L'égalité, c'est des deux côtés.
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
Si ce n'était pas choisi au départ (l'homme qui promet qu'il restera, qui aidera financièrement etc...), c'est salaud, et c'est normal que l'homme assume sa promesse (financièrement au minimum).
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
C'est aussi ça l'égalité : la femme peut bien arrêter même si elle a promis à l'homme, pourquoi pas l'inverse?
Dur l'égalité réelle hein ;-)
(on peut alors imaginer une sorte de "contrat" avant la conception, qui interdit à l'homme de se défausser, mais pour être égalitaire, qui interdit alors aussi à la femme d'avorter hors problème médical, afin d'être égalitaire. C'est chiant les contrats, surtout pour ça, mais puisqu'il faut en passer par la...)
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 7.
Madame : "chéri, j'aime pas la capote, ça me fait moins plaisir, mais pareil que toi, j'ai pas envie d'enfants, donc je prend la pilule, aucun risque, c'est juste pour avoir plus de plaisir".
Ça existe, que tu te le caches ou pas, et ça s'appelle "faire un enfant dans le dos".
S'il n'a pas confiance, il n'a qu'à utiliser une contraception
Justement, il peut avoir confiance, à tord.
Il y a aussi des histoires genre le mec qui se fait faire une fellation, comme ça il est sûr de pas faire d'enfant, pas de pot la fille a gardé le contenu pour se faire inséminer (et ça a marché!), je juge a considéré qu'il était bien le père et qu'il devait bien payer une pension alimentaire (flemme de retrouver les articles, mais décision de justice française), mais bon, tu vas encore dire que c'est la faute du mec...
C'est pas bientôt fini de te cacher les problèmes qui ne te conviennent pas? Tu demandes le respect des hommes, mais tu ne les respecte pas, "l'homme, ce méchant, la femme, cet être parfait martyrisé". Tu zappes tous les problèmes masculins, prend juste en compte, égoïstement, tes problèmes. C'est l'archétype de la féministe détestée par tous (hommes + femmes), le féminisme n'est pas prêt de revenir apprécié quelque soit le sexe des personnes.
Avant de demander le respect aux autres, il faut commencer par respecter soit même les autres.