Certes il apporte un travail a la société mais il reçoit en face une formation et une valeur ajoutée qu'il pourra vendre sur son CV.
C'est bien pour cette raison que j'ai mis un ordre de paye d'un stagiaire bien différente de la paye d'un salarié.
Il y a quand même un minimum "pour vivre" à donner au stagiaire de mon point de vue, c'est une peu trop facile le "je donne du temps de formation donc 0€).
Et puis, comme tu dis, un stagiaire coût déjà à l'entreprise (temps du maitre de stage), donc bon une entreprise n'est pas à 400€ près (une journée d'ingénieur par mois!), ou alors c'est afficher la couleur : stagiaire, ton maitre de stage ne va pas passer du temps avec toi, trop cher.
Une offre de stage non rémunéré un minimum montre déjà le temps que le maitre de stage va avoir le droit de passer avec le stagiaire... (si l'entreprise ne peut pas sortir 400€ pour le stagiaire, pourquoi sortirait-elle des ressource pour former le stagiaire?)
Est-ce pour ça que je ne trouve absolument aucun candidat ? (ou alors de véritable guignols qui ne semblent pas capables de chercher Python sur google ou Wikipédia)
Ben... Ca correspond à la valeur que ta boite donne à un stagiaire.
Une compétence, ça se paye, puisque tu payes 0€, normal que tu ai 0 compétence tu ne crois pas?
Serait-ce une évolution dans la mentalité ?
Ca serait bien, pour que le entreprises évoluent elles aussi et se mettent à payer pour le travail fourni. Tout travail mérite salaire, y compris les stages avec des personnes compétentes.
Mais alors, qu'est-ce donc un stage acceptable ?
Un stage un minimum payé (je dirais 400-600€ pour des compétences de base, plutôt 1000€ pour des compétences plus poussées) et surtout : pas un poste déguisé en stage.
En fait, dans Wikimedia, ils n'acceptent pas toutes les licences Creatives Commons dont celle empêchant la modification.
Ben oui... Ce n'est pas faute d'essayer d'expliquer que 2 licences CC sont libres, et les 4 autres sont "juste" gratuites. Tu viens de constater les effets des licences gratuites mais non libres, qui empêchent la diffusion des vidéos dans des projets libres qui mêlent différents types de supports (texte, audio, vidéo, programme).
Du coup, un document sonore doit être totalement libre et cette idée n'est pas (encore) populaire dans le milieu musical
Malheureusement... Mais je te rassure, c'est la même chose dans le milieu logiciel, je passe beaucoup de temps à expliquer à mes clients que je ne cache pas le code source, qu'ils peuvent le modifier et compagnie (ah comment répondre à la demande "si votre entreprise dépose le bilan, nous voulons l'accès au code source", euh... Ben vous l'avez déjà le code source pardi), la notion de libre n'est même pas encore bien ancrée pour le logiciel.
Oh la, je ne m'attaque plus au premier venu la, il y a du bagage derrière...
l'annexe G de h264 qui traite de la scalabilité (SVC) n'est sorti en final qu'en septembre 2008 si ma mémoire est bonne.
Presque ;-). Novembre 2007.
4°) un flux svc, a qualité et résolution égale, demande ~10% de cpu en plus (dixit les industriels qui bossaient sur un projet comportant du SVC).
Yep. C'est pas la solution miracle, il faut faire avec les contraintes aussi, je suis d'accord.
Ca c'est la théorie. Maintenant la grande question, tu le fait comment dans un flux TS ?
Le TS (satellite donc) contient toujours toutes les couches (forcement, c'est du CBR le TS un satellite ayant toujours la même bande passante), par contre le décodeur décode les couche qu'il peut décoder en échange. Mais la on n'est plus sur le web.
réussir à faire une métrique vidéo objective des flux individuels*, à partir de métriques réseaux (tiens tiens tiens ca me rappelle qqch ça XD ),
D'où le travail encore à faire dessus.
Qui sait que mpeg2 a des extensions de scalabilité ?
Oui, t'inquiète (pour les petits noms : profile SNR Sclable et Spatially Scalable). Pas utilisé effectivement, si c'est ce à quoi tu penses comme argument.
Bref, le SVC est certes intéressant, mais vu la pénétration de cette technologie, pour l'instant je ne l'utiliserais pas pour comparer.
Le hic est que les technologies de demain se basent sur les codecs (et leurs capacités) d'aujourd'hui. Pour choisir un codec, il faut comparer les capacité qui seraient utilisées dans le futur, et non les utilisations actuelles.
Tu parlais du MPEG-2, il est sorti à une époque ou la scalabilité n'avait pas trouvé d'utilité (pas de web), le web amène ce besoin (tu peux effectivement dire que c'et subjectif) du fait de son hétérogénéité, certains ne vont pas l'utiliser, d'autres vont l'utiliser, mais AVC garde une chose importante : il peut. Donc celui qui ne va pas utiliser SVC va utiliser AVC, et celui qui va utiliser SVC va aussi utiliser AVC. Un format de base unique. Et ça les boites aiment.
Je peux me tromper sur l'utilité du SVC, il ne sera peut-être pas utilisé trop, mais une chose reste sûre : AVC propose tout ce que plein de boites demandent, c'est une base forte, et ça Theora ne rivalise pas, car il va sur un marché de niche (le libre) sans aucun autre avantage que le fait d'être libre, ce qui est peu (je ne connais pas un seul format ou logiciel sorti des connaissances geek juste parce qu'il était libre : il y a toujours un "plus" avec)
sauf qu'une clause stipule que le contrat en lui même ne peut être divulgué.
Si tu fais un contrat qui donne des droits mais que tu ne peux pas divulguer ce contrat, c'est d'une utilité nulle pour le libre (vu qu'il faut que tout le monde ait le droit de diffuser, donc que tout le monde ai accès au contrat). Le contrat signé mais non divulguable n'apporte donc rien au libre.
tant pis pour wikipedia/wikimedia
Oui, c'est tant pis pour Wikimedia, mais ça montre qu'il est très dur aujourd'hui de trouver du contenu libre dès qu'on touche à la musique : seuls des musiciens "libres" (donc pas CC NC ou ND, qui seraient aussi refusé chez Wikimedia) pourraient fournir du contenu à Wikimedia, et ils sont rares!
avec le fichier désormais au format ogg theora qui pèse moitié moins que le format flash
Moi je peux te faire un fichier au format que tu veux qui pèse 200 000 fois moins que ton fichier original. Ca veut rien dire "2x moins" si tu ne peux pas dire que la qualité est la même entre les deux fichiers. En vidéo, on peut faire toutes les tailles qu'on veut pour une minutes de films, de 1 KB (écran noir :-D) à 1 Go (HDTV).
De plus, Flash n'est pas un format vidéo, Flash est entre autre un lecteur vidéo, qui peux lire le format H.264 ou VP6.
sans doute compatible avec iPhone/iPod
Theora compatible iPhone/iPod??? Je demande à voir, je pense de mon côté que c'est totalement impossible, et si c'est possible (une applet Java?) la batterie doit souffrir vite.
En vrac, ce qui me vient en tête :
- Keyframes pas trop espacées. La performance du format doit se mesurer à Keyframes égales.
- un header qui contient la position des keyframes (OGG? pas dans la définition initiale, je crois qu'ils ont ajouté cet index dernièrement)
- une complexité faible (on vire tout ce qui n'est pas supporté par les lecteurs habituels. Les vidéos actuellement diffusées sont basées sur H.264 version 2003, pas sur les dernières versions, donc à une époque ou Theora n'existait pas encore... Et on vire tout ce qui est consommateur de CPU genre CABAC ou CAVLC)
- Pour demain : Scalabilité, afin de ne pas stocker le fichier 10 fois (qu'est-ce que la scalabilité? Le flux est encodé en basse résolution, et il y a plusieurs flux annexes qui augmentent au fur et à mesure la qualité le tout dans le même fichier, le logiciel qui envoie le flux supprime alors les flux annexes trop gros en temps réel, suivant les modifications de débit du client. Je n'ai encore rien vu chez Theora qui permette de faire ça). An niveau gestion de contenu, on parle actuellement beaucoup de scalabilité, pour répondre au besoin de diffusion allant du petit smartphone en 640*360 au PC en 1920*1080 dans le même fichier.
- Optionelement pour après-demain (aujourd'hui dans tout cinéma qui ne veut pas perdre de clientèle, après-demain sur le web quand vous voudrez visionner une bande-annonce de film) : un évolutivité vers la 3D. Aujourd'hui, les fabriquants choisissent leur format de prédilection pour diffuser sur le web de la 3D, demain le choix sera fait et il sera difficile de changer, trop cher de tout redévelopper. Ne pas oublier qu'il y des années entre la définition du format et sa diffusion généralisé (il y a 1 an, pas un film au cinéma en 3D, aujourd'hui on en voit beaucoup, vous croyez que le choix technologique a été fait hier? C'est la même chose pour le web... Apple, Google, ou Microsoft regardent à long terme le potentiel d'évolution d'un format avant de choisir)
Sans compter qu'il ne faut pas oublier ces aspects :
- Polyvalent. Le même format doit pouvoir être utilisé pour de la diffusion temps réel, du stockage etc... Afin de ne pas développer une autre chaine de compression (ça coûte) avec la convergence des médias.
- Besoin de logiciels d'analyse (si vous me trouvez des analyseurs Theora...) pour débugger les flux qui viennent de différents fabriquant et dont un ne marche pas par exemple.
- Important pour la diffusion du format : un support matériel si possible, décodage et encodage (la, c'est mort pour Theora, je ne connais aucun matériel proposant du décodage Theora en hard, alors que tous les smartphones et beaucoup de PC de bureau ont le décodage H.264 en hard), important pour ne pas tuer les batterie de tout ce qui est mobile.
- Et toujours : le taux de compression à un débit donné et une complexité donnée.
Ne te méprend pas : j'aimerai bien me débarrasser de ces brevets, et je choisirai volontiers un format libre à conseiller si ce format remplissait le cahier des charges nécessaire à un format de diffusion polyvalent sur le web (et son futur) et ailleurs (convergence des médias). Avec Theora, on a juste un container (contre 3 officiels + plein de non officiels pour l'AVC, suivant le besoin), un profile de complexité (contre 12 pour AVC, avec un 13ème qui est en discussion dans les réunions MPEG) qui est loin de remplir le cahier des charges de ceux qui décident, malheureusement. Et aujourd'hui, personne n'est motivé pour mettre un Euro dans Theora (ce que je comprend, vu le résultat de l'aventure Vorbis).
Donc au final, je trouve que c'est un peu trop facile de critiquer Google de ne pas filer de sous à Xiph : peut-être que Google estime qu'il est inutile de mettre de l'argent dans un truc qui va être bientôt oublié, c'est tout, et ça n'a rien à voir avec le "méchant" Google qu'on veut monter en épingle en ce moment dès qu'il ne fait pas ce que la "communauté" (et ça dépend vraiment laquelle, vu la communauté du libre derrière H.264...) souhaite.
A comparer avec utilise "mal" le Theora, est-ce que Theora sera meilleur? J'en doute, car il y aura aussi des contraintes qui feront que ceux qui testent en qualité maxi de Theora ne se mettent pas dans les conditions du streaming.
D'ailleurs, en parlant de streaming, le truc rigolo est que OGG, le conteneur, n'est pas adapté au streaming : il ne contient pas dans le header la position des keyframes. Donc le "seek" est fait à l'arrache, ce qui est assez éliminatoire pour un codec vidéo pour le web.
Pour avoir travailler dans la qualité vidéo a destination de streaming, je peux t'assurer que les paramètres d'encodage utilusé par youtube sont loin d'être excellent pour une optimisation de la qualité par rapport à la bp.
Euh... Je te crois, vu que c'est aussi ce que j'ai dit.
On regarde la bande passante nécessaire à chaque codec avec toutes les contraintes liées à la diffusion.
Dans un commentaire plus bas, c'est même ce qui me fait descendre le test fait qui dit que Theora est meilleur (le testeur ayant oublié les contraintes du streaming, forcement ça biaise tout)
Ensuite tu la convertis avec x264, en activant toutes les options de qualité, et en faisant un enco 2 passes, et en utilisant le bitrate moyen de la vidéo youtube.
Bizarrement, ceux qui disent que Theora est meilleur (un encodage qu'ils ont bien soigné avec la qualité maximum) oublient de parler de ce genre d'encodage de H.264 :-D.
Et tu nous indique laquelle sera la plus mauvaise.
En fait, on n'a pas dû se comprendre : on est 100% d'accord sur ce point.
Encore moins si on regarde ceux qui font du bénéfice et payent correctement les journalistes qui ne travaillent que pour eux.
En fait, ce que tu es en train de dire, si je traduis bien, c'est qu'il est prouvé qu'une information indépendante n'est pas du tout demandée par le peuple, vu que ce même peuple n'est pas prêt à mettre un peu d'argent dans l'achat de journaux indépendant sans publicité? Est-ce que le peuple vote différemment quand l'élu est connu pour faire plein de magouilles?
Ce qui est pratique avec l'argent, c'est qu'il révèle les priorités réelles des individus, et non ce qu'ils disent. Et on constate que c'est plus important d'avoir un iPhone à la mode que de l'information indépendante.
On en revient toujours au même : le peuple n'a pas forcement envie d'autre chose que l'existant (malheureusement, mais il faut faire avec, essayer de le convaincre lui, plutôt que de râler sur les "méchants" élus)
Ou alors, comme il faisait beau et chaud, ils ont préféré aller se balader plutôt qu'aller voter.
Personne ne sait qui de toi ou moi a raison, car comme ils n'ont pas souhaité s'exprimer, on ne peut pas savoir la raison.
tout ce qu'on peut dire de façon certaine, c'est qu'ils n'ont pas voulu s'exprimer.
Après, c'est faire beaucoup de suppositions sur l'idée que c'est pour "dénoncer grave". Et puis, ce serait pour dénoncer quoi? Sur ces 50% d'abstentionnistes, pas un seul pour créer un parti d'opposition correct? Bizarre pour des gens qui dénoncent.
Personnellement j'imagine que si une personne pensait vraiment que ce qu'elle dénonce est suivi par les 50% d'abstentionnistes, elle pourrait faire une liste "qui dénonce", mais encore faut-il que les abstentionnistes se retrouvent dans cette liste pour aller voter pour cette liste, ce dont je doute (car après la dénonce, ben il faut proposer quelque chose, et la, le bât blesse...)
Je ne sais plus dans quel journal on en parlait, et j'ai la grosse flemme de retrouver le journal en question ainsi que les référence (c'est surtout que je sais que les libristes purs ne jurent que par le le libre, et que H.264 est du coup le mal, même si il y a plein d'encodeurs libres...), mais pour résumer la conclusion était :
- Youtube n'utilise pas les dernière techno d'encodage H.264, l'image Youtube est moche par rapport à une vidéo de même débit encodé avec x264 (un des meilleurs encodeurs H.264)
- L'encodage Theora pour comparer a été fait avec des Keyframes toutes les 10 secondes. En gros, c'est ingérable ce genre de truc pour du web, ou la personne va vouloir se balader dans le flux vidéo. Bizarre qu'un mec voulant faire une comparaison de codec "oublie" ce genre de détail qui est la base de la compression vidéo (le choix du nombre de Keyframes est le facteur n°1 de facilité de compression)
- La conclusion du mec était que sa version de Theora était meilleure que la version H.264 de Youtube, ce qui n'avait pas l'air faux.
- Mais vu qu'on sait mieux faire en terme d'encodage H.264, ça couterai moins cher de changer d'encodage H.264 pour exploser la gueule au test plutôt que de changer de format complètement, et en plus si on revenait à des Keyframes toutes les 0.5 secondes (plus classique), on n'ose pas trop imaginer le résultat Theora.
Maintenant, je vous laisse continuer à adorer Theora le magnifique que pas foule n'aime depuis sa sortie (ça fait un moment, et depuis pas beaucoup d'évolution, alors que H.264 continue sa lancée dans en:Scalable_Video_Coding et en:Multiview_Video_Coding, l'un étant spécialement prévu pour le web en s'adaptant au débit du client en temps réel, l'autre en permettant d'avoir des vidéos en 3D qui ne vont pas tarder à arriver sur le web non plus, les écrans s'y mettant actuellement. Ne vous dites pas que c'est irréaliste, je travaille actuellement pour de faire de l'analyse sur ce genre de flux destiné au web... Et Theora, ben il n'a rien du tout à proposer en face, et comme personne n'a envie de se taper 2 codecs en paralele, ben ils choisissent le plus polyvalent et le plus performant.).
Demandez-vous juste pourquoi Theora n'a pas encore percé alors que la vidéo est le moteur de pas mal d'industries à l'heure actuelle...
PS : notez que les logiciels libres qui ont percé n'ont pas percé parce qu'ils étaient libres, mais parce qu'ils répondaient à un besoin que le proprio ne proposait pas (Linux, Firefox...) ou qu'ils étaient moins cher (Ooo...).
Pour 99% des vidéos sur le web, on ne verra quasiment pas la différence en terme de qualité entre Theora et H264 et sans surcoût en BP
Si tu es capable d'accepter la qualité Theora à un débit donné, tu es capable d'accepter du H.264 à un débit moindre, donc gain de bande passante, donc gain en argent.
L'argument du coût de la BP ne tient pas debout.
Mais l'intérêt d'un codec video, c'est : la bande passante, la bande passante, et la bande passante. Que ce soit avec Flash, HTML5 ou le P2P.
Sinon, pas besoin de Theora, on reste en RGB brut, c'est suffisant.
Tant que les libristes n'auront pas compris ce qui fait que les diffuseurs choisissent H.264 et pas un autre, c'est le prix de la bande passante (le prix de la licence H.264 n'est rien du tout comparé au prix de la bande passante), il ne risquent pas de réussir à promouvoir un autre format.
D'ordinaire, Google est moins frileux avec la concurrence.
D'ailleurs, je peux lire autant du Theora que du x264 avec Chrome. Ce n'est pas Google qui empêche les autres sites de passer à Theora, un Chrome sachant lire ces vidéos.
Faut arrêter le délire!
- Google met H.264 dans son lecteur car ça lui coûte moins cher que d'encoder tout Youtube en Theora (à cause de la bande passante monstrueuse demandée par Theora par rapport à H.264 pour une qualité donnée). Sans compter les sites webs qui diffusent en H.264 déjà.
- Le seul test "Get the facts" qui met Theora en avant est biaisé (Distance entre les Keyframes énorme, inexploitable pour du streaming où on veut faire des "seek", et ce paramètre change énormément la qualité d'une vidéo).
- Theora n'a jamais montré qu'il pouvait potentiellement arriver à des taux de compression pouvant rivaliser avec H.264.
Google n'est pas contre Theora. Il est contre dépenser plus d'argent pour rien, c'est tout. Qu'on prouve que Theora a une once de chance d'être performant, et ça changera la donne.
Mais dire que Google ne fait rien pour Theora est faux, il le distribue au niveau du client web, il n'empêche personne de dépenser du fric en bande passante pour diffuser une vidéo en Theora.
refusé Xiph.org comme mentor pour les SoC.
Qu'est-ce qui dit que Google a rejeté Xiph parce qu'ils sont "concurrent" (ah ah ah... Google achète une licence H.264, Google ne voit pas Theora comme concurrent! Imagination...)? Ne serait-ce pas parce que les projets imaginés ne sont pas sexy (j'ai regardé la page avec les 2 projets qui étaient proposé, à part montrer que le format OGG, le container, est pas du tout mûr, il n'y a pas grand chose de sexy dedans).
Je propose que si le blanc dépasse 50%, alors on recommence le procéssus depuis le début :
Super, comme chacun pensera qu'il peut avoir mieux au tour suivant, il continuera à voter blanc.
En pratique, ta solution revient à figer les lois dans le marbre, sans pouvoir rien changer, car chacun votera indéfiniment blanc (quand l'un aura ce qu'il veut et votera OK, le voisin ne sera pas content et votera blanc), et on fera un vote tous les 15 jours, où le blanc gagnera toujours.
Il faudrait commencer par proposer des alternatives crédibles au niveau fonctionnement, qui sortent de la théorie et où on regarde les problèmes que ça peut engendrer.
Il y a un moment où il faut choisir, le système que tu proposes permet juste de repousser le choix à plus tard.
Personnellement, plus que de voter pour des gens il faudrait voter pour des idées, des programmes.
Je ne peux qu'être d'accord... En théorie.
En pratique :
- On le voit avec l'exemple de la Suisse et ses votation, la populisme en profite énormément et il peut y avoir des votes qui sont anti-démocratiques (au niveau de la gestion des minorités, droit de vote des femmes qui a dû être imposé à une certaine région contre leur vote, car les gens qui votaient le refusaient etc...)
- Une résolution arriverait assez vite pour que le peuple français puisse revoter pour des personnes, le peuple français n'aime pas manquer de souverain, on n'abandonne pas la monarchie comme ça... (D'autres pays n'élisent pas leur président au suffrage direct!)
On peut changer autant qu'on veut le système, c'est d'abord les gens qu'il faut changer avant de parler de changer le système.
Et a coté de ça, ils voteraient pour des gens qui meneraient à bien ces programmes.
Ca, le peuple peut déjà le faire.
Le peuple a choisit de voter pour ceux qui ne mènent pas à bien leur programme, c'est leur choix.
On en revient au même : ce n'est pas changer le système de vote qui fera changer la mentalité du peuple. Critiquer le système de vote, c'est bien mignon, mais si tu ne change pas la mentalité du peuple, celui-ci arrive au final à la même chose et tu ne gagneras aucune amélioration à changer le système de vote.
Qu'est ce qui te dit, qu'il n'est pas pour un système à l'allemande comme toi ?
Ca ne changerait pas le fait que le peuple français ne le veut pas, ce mode de vote.
A moins que tu ne préfères l'actuel.
Loin de la.
Mais je suis conscient que le mode de vote actuel est celui voulu par le peuple français. On a les élus qu'on mérite, et non l'inverse. Trop facile de taper sur les élus, plutôt que de voir que ce sont les concitoyens qui les mettent au pouvoir, volontairement (ils savent qu'ils sont président de x structures, qu'ils magouillent, mais ils continuent de voter. Le problème n'est pas l'élu, mais le votant).
Rien ne sert de critiquer le système de vote si on n'est pas prêt à vraiment le changer, en essayant de convaincre ses voisins que celui actuel est mauvais plutôt que de s'abstenir sans rien dire.
PS : je pourrais faire mon parti, proposer autre chose, mais j'avoue que je n'imagine pas savoir d'une convaincre les votant actuel que le système est meilleur (ne plus voter directement pour le président de la république? Quel affront!), de deux avoir les abstentionnistes avec moi (ils auront toujours une excuse pour dire que ce que je propose n'est pas bien et qu'ils s'abstiennent encore).
tu ne fais que choisir parmi une liste extrêmement restreinte de propositions
Restreinte? Elle est effectivement limitée au... Nombre d'électeurs. En effet, chacun est libre de se présenter (modulo certains filtrages nécessaire à ne pas avoir tout et n'importe quoi lors de l'élection présidentielle, mais ce filtrage filtre uniquement ceux qui n'ont aucune chance d'être élu).
Après, tu ne peux pas forcer les gens à être élu, ce serait peu démocratique.
pourquoi personne ne se présente en représentant les abstentionnistes et un truc qui leur plait ?
Tu as déjà vu 2 abstentionnistes s'abstenir pour la même raison? :-D.
Je n'ai personnellement vu aucun abstentionniste capable de proposer un candidat pouvant recueillir suffisamment de voix pour changer quoi que ce soit (ses copains abstentionnistes ne voteront pas pour ce "candidat des abstentionnistes", il y a aura toujours un truc qui n'ira pas dans le programme d'abstention, donc ils s'abstiendront comme pour les autres candidats).
Bah... Fallait bien imaginer quelque chose.
Mais on peut prendre autre chose comme exemple, n'importe quel autre exemple, mais toujours regarder pourquoi ça n'a pas marché "avant".
Le problème est que vu qu'il s'abstient, ben on ne peut pas savoir ce qu'il propose à la place.
C'est le problème avec ceux qui mettent l'abstention comme un fourre-tout : ils disent tous une chose différente avec leur non-vote.
Moi, j'attend plutôt qu'il me trouve une solution, qui serait acceptée par la majorité de la population, pour un système meilleur. Pour le moment, celui actuel est le moins pire que le peuple français a accepté d'utiliser. S'abstenir pour dire qu'il est mauvais ne fera pas avancer le débat : on sait qu'il est mauvais, mais c'est le moins mauvais accepté, maintenant il faut en proposer un encore moins mauvais et le faire accepter...
Or le systeme dit, une persone qui gagne avec une seule voie de plus a le droit pour X annees d'appliquer la politique qu'il veut.
Oui, vive la proportionnelle!
Euh... Attend, on n'a pas essayé ça lors de la 4ème république, où on ne pouvait rien faire car tout était bloqué faute de majorité?
Ce que j'aime avec l'histoire, c'est que les gens l'oublient complètement, et veulent ré-essayer des choses qu'on a déjà essayé avant, et où c'était pire (le blocage des institution, donc une société complètement figée, ce n'est pas terrible non plus)
La majoritee des elections arrive avec des resultats de type 51% contre 49%, et le systeme dit explicitement: le gagnant peut ignorer totalement les 49%.
Non, d'une parce que l'opposition joue quand même un rôle.
De plus, le fait qu'un parti ai 51% des voix n'est pas obligatoire, cf Allemagne où aucun parti depuis la 2ème guerre n'a eu la majorité absolue au parlement, toujours des coalitions.
C'est aussi un choix du peuple français de donner autant de pouvoir à un parti.
PS : bon, certes, le mode de scrutin actuel du parlement est pourri, avec pas du tout de proportionnelle, alors qu'en Allemagne c'est 50% uninomial + 50% proportionnel, c'est mieux. Je veux surtout attirer l'attention sur le fait que des choses en théories superbes comme la proportionnelles sont en pratique assez foireuses, il faut regarder l'histoire, les voisins, pour voir "ce qui marche" et "ce qui ne marche pas".
le seul moyen de dire 'non je ne suis pas d'accord avec un tel systeme qui accepte dans ses fondement de pouvoir ignorer 50% des gens' et de ne pas voter ...
Sûrement pas... Tu peux aussi trouver d'autres personnes d'accord avec toi, pour arriver au pouvoir et changer le système.
Mais encore faut-il que tes voisins soient d'accord avec toi. Car changer de force le mode de vote, ce n'est plus de la démocratie, mais de la dictature. Le peuple a voté pour ce mode de vote, et n'a pas souhaité depuis le changer (le peuple hein, il y a plein de monde qui veut le changer, mais pas assez pour le changer vraiment face à ceux à qui ça convient, et surtout ils ne savent pas par quoi le changer).
Parce que seul, on ne sait pas construire des routes, des écoles, etc... Il faut mutualiser les coûts pour arriver à le faire.
Pour la sécurité maladie et sociale, parce qu'un jour, on peut se retrouver de l'autre côté et en avoir besoin...
Mais du coup on n'est pas seul à décider, d'où le vote pour savoir ce qu'on fait avec l'impôt.
Certes, à ton échelle individuelle, c'est 0.0000025% (mais quand même plus, comme dit par quelqu'un d'autre, les régionales sont des élections... Régionales. il faut diviser ta voix par le nombre de votants de ta région), mais l'addition de chacune de ces voix donne 100% des votants.
C'est le problème de l'individualisme (ce n'est pas une critique envers toi, juste un constat d'une tendance générale) : pourquoi faire un truc puisqu'on est noyés dans la masse? Pourquoi payer des impôts pour les autres? Pourquoi ramasser les crottes de son chien puisque les autres font pareil? Pour se retenir de cracher par terre puisque les autres font pareil? etc... Toujours à son niveau, ça ne change pas grand chose. Mais si tout le monde fait pareil, ça change (en bien, ou en mal).
C'est l'effet de masse, mais ton vote est utile, il reste la déclaration de ton opinion, et vient alimenter le flot de votant plus grand.
La démocratie élective est donc un système qui garantit que personne ne peut influencer le résultat d'une élection
Au contraire, tout le monde peut l'influencer, et justement, c'est bien : tu peux éviter que ton voisin t'impose ses choix. Tu l'influence, avec le poids que tu as entre des millions de tes concitoyens, ni plus, mais ni moins.
Ne dit surtout pas que tu ne peux pas influencer, c'est tout le contraire. Mais tu influenceras à égalité avec ton voisin.
Hum, drôle de rapprochement...
Tu mélanges le fait qu'une entité gère des données anonymes pour des stats en son sein, avec la mise sur la place publique d'information privée.
Personnellement, je ne vois aucun rapport entre le journal pointé et l'@IP mise sur la place publique ici, mais si ça te fait plaisir d'en voir un lien... Faut-il être 100% contre ou 100% pour, pour être dans une case bien précise? Pas le droit de faire des nuances entre des données collectées par la RATP à des fin de stats et des données mises sur la place publique comme dans le journal? Désolé, je suis entre les deux, et je fais la différence entre ces deux cas.
[^] # Re: Valeurs de l'être humain.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À propos des stages…. Évalué à 10.
C'est bien pour cette raison que j'ai mis un ordre de paye d'un stagiaire bien différente de la paye d'un salarié.
Il y a quand même un minimum "pour vivre" à donner au stagiaire de mon point de vue, c'est une peu trop facile le "je donne du temps de formation donc 0€).
Et puis, comme tu dis, un stagiaire coût déjà à l'entreprise (temps du maitre de stage), donc bon une entreprise n'est pas à 400€ près (une journée d'ingénieur par mois!), ou alors c'est afficher la couleur : stagiaire, ton maitre de stage ne va pas passer du temps avec toi, trop cher.
Une offre de stage non rémunéré un minimum montre déjà le temps que le maitre de stage va avoir le droit de passer avec le stagiaire... (si l'entreprise ne peut pas sortir 400€ pour le stagiaire, pourquoi sortirait-elle des ressource pour former le stagiaire?)
# Valeurs de l'être humain.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À propos des stages…. Évalué à 10.
Ben... Ca correspond à la valeur que ta boite donne à un stagiaire.
Une compétence, ça se paye, puisque tu payes 0€, normal que tu ai 0 compétence tu ne crois pas?
Serait-ce une évolution dans la mentalité ?
Ca serait bien, pour que le entreprises évoluent elles aussi et se mettent à payer pour le travail fourni. Tout travail mérite salaire, y compris les stages avec des personnes compétentes.
Mais alors, qu'est-ce donc un stage acceptable ?
Un stage un minimum payé (je dirais 400-600€ pour des compétences de base, plutôt 1000€ pour des compétences plus poussées) et surtout : pas un poste déguisé en stage.
[^] # Re: Dommage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipedia et la vidéo. Évalué à 2.
Ben oui... Ce n'est pas faute d'essayer d'expliquer que 2 licences CC sont libres, et les 4 autres sont "juste" gratuites. Tu viens de constater les effets des licences gratuites mais non libres, qui empêchent la diffusion des vidéos dans des projets libres qui mêlent différents types de supports (texte, audio, vidéo, programme).
Du coup, un document sonore doit être totalement libre et cette idée n'est pas (encore) populaire dans le milieu musical
Malheureusement... Mais je te rassure, c'est la même chose dans le milieu logiciel, je passe beaucoup de temps à expliquer à mes clients que je ne cache pas le code source, qu'ils peuvent le modifier et compagnie (ah comment répondre à la demande "si votre entreprise dépose le bilan, nous voulons l'accès au code source", euh... Ben vous l'avez déjà le code source pardi), la notion de libre n'est même pas encore bien ancrée pour le logiciel.
[^] # Re: absence révélatrice: Xiph.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google Summer of Code 2010. Évalué à 2.
l'annexe G de h264 qui traite de la scalabilité (SVC) n'est sorti en final qu'en septembre 2008 si ma mémoire est bonne.
Presque ;-). Novembre 2007.
4°) un flux svc, a qualité et résolution égale, demande ~10% de cpu en plus (dixit les industriels qui bossaient sur un projet comportant du SVC).
Yep. C'est pas la solution miracle, il faut faire avec les contraintes aussi, je suis d'accord.
Ca c'est la théorie. Maintenant la grande question, tu le fait comment dans un flux TS ?
Le TS (satellite donc) contient toujours toutes les couches (forcement, c'est du CBR le TS un satellite ayant toujours la même bande passante), par contre le décodeur décode les couche qu'il peut décoder en échange. Mais la on n'est plus sur le web.
réussir à faire une métrique vidéo objective des flux individuels*, à partir de métriques réseaux (tiens tiens tiens ca me rappelle qqch ça XD ),
D'où le travail encore à faire dessus.
Qui sait que mpeg2 a des extensions de scalabilité ?
Oui, t'inquiète (pour les petits noms : profile SNR Sclable et Spatially Scalable). Pas utilisé effectivement, si c'est ce à quoi tu penses comme argument.
Bref, le SVC est certes intéressant, mais vu la pénétration de cette technologie, pour l'instant je ne l'utiliserais pas pour comparer.
Le hic est que les technologies de demain se basent sur les codecs (et leurs capacités) d'aujourd'hui. Pour choisir un codec, il faut comparer les capacité qui seraient utilisées dans le futur, et non les utilisations actuelles.
Tu parlais du MPEG-2, il est sorti à une époque ou la scalabilité n'avait pas trouvé d'utilité (pas de web), le web amène ce besoin (tu peux effectivement dire que c'et subjectif) du fait de son hétérogénéité, certains ne vont pas l'utiliser, d'autres vont l'utiliser, mais AVC garde une chose importante : il peut. Donc celui qui ne va pas utiliser SVC va utiliser AVC, et celui qui va utiliser SVC va aussi utiliser AVC. Un format de base unique. Et ça les boites aiment.
Je peux me tromper sur l'utilité du SVC, il ne sera peut-être pas utilisé trop, mais une chose reste sûre : AVC propose tout ce que plein de boites demandent, c'est une base forte, et ça Theora ne rivalise pas, car il va sur un marché de niche (le libre) sans aucun autre avantage que le fait d'être libre, ce qui est peu (je ne connais pas un seul format ou logiciel sorti des connaissances geek juste parce qu'il était libre : il y a toujours un "plus" avec)
[^] # Re: Un droit et un devoir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 2.
[^] # Re: Dommage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipedia et la vidéo. Évalué à 4.
Si tu fais un contrat qui donne des droits mais que tu ne peux pas divulguer ce contrat, c'est d'une utilité nulle pour le libre (vu qu'il faut que tout le monde ait le droit de diffuser, donc que tout le monde ai accès au contrat). Le contrat signé mais non divulguable n'apporte donc rien au libre.
tant pis pour wikipedia/wikimedia
Oui, c'est tant pis pour Wikimedia, mais ça montre qu'il est très dur aujourd'hui de trouver du contenu libre dès qu'on touche à la musique : seuls des musiciens "libres" (donc pas CC NC ou ND, qui seraient aussi refusé chez Wikimedia) pourraient fournir du contenu à Wikimedia, et ils sont rares!
avec le fichier désormais au format ogg theora qui pèse moitié moins que le format flash
Moi je peux te faire un fichier au format que tu veux qui pèse 200 000 fois moins que ton fichier original. Ca veut rien dire "2x moins" si tu ne peux pas dire que la qualité est la même entre les deux fichiers. En vidéo, on peut faire toutes les tailles qu'on veut pour une minutes de films, de 1 KB (écran noir :-D) à 1 Go (HDTV).
De plus, Flash n'est pas un format vidéo, Flash est entre autre un lecteur vidéo, qui peux lire le format H.264 ou VP6.
sans doute compatible avec iPhone/iPod
Theora compatible iPhone/iPod??? Je demande à voir, je pense de mon côté que c'est totalement impossible, et si c'est possible (une applet Java?) la batterie doit souffrir vite.
[^] # Re: absence révélatrice: Xiph.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google Summer of Code 2010. Évalué à 5.
En vrac, ce qui me vient en tête :
- Keyframes pas trop espacées. La performance du format doit se mesurer à Keyframes égales.
- un header qui contient la position des keyframes (OGG? pas dans la définition initiale, je crois qu'ils ont ajouté cet index dernièrement)
- une complexité faible (on vire tout ce qui n'est pas supporté par les lecteurs habituels. Les vidéos actuellement diffusées sont basées sur H.264 version 2003, pas sur les dernières versions, donc à une époque ou Theora n'existait pas encore... Et on vire tout ce qui est consommateur de CPU genre CABAC ou CAVLC)
- Pour demain : Scalabilité, afin de ne pas stocker le fichier 10 fois (qu'est-ce que la scalabilité? Le flux est encodé en basse résolution, et il y a plusieurs flux annexes qui augmentent au fur et à mesure la qualité le tout dans le même fichier, le logiciel qui envoie le flux supprime alors les flux annexes trop gros en temps réel, suivant les modifications de débit du client. Je n'ai encore rien vu chez Theora qui permette de faire ça). An niveau gestion de contenu, on parle actuellement beaucoup de scalabilité, pour répondre au besoin de diffusion allant du petit smartphone en 640*360 au PC en 1920*1080 dans le même fichier.
- Optionelement pour après-demain (aujourd'hui dans tout cinéma qui ne veut pas perdre de clientèle, après-demain sur le web quand vous voudrez visionner une bande-annonce de film) : un évolutivité vers la 3D. Aujourd'hui, les fabriquants choisissent leur format de prédilection pour diffuser sur le web de la 3D, demain le choix sera fait et il sera difficile de changer, trop cher de tout redévelopper. Ne pas oublier qu'il y des années entre la définition du format et sa diffusion généralisé (il y a 1 an, pas un film au cinéma en 3D, aujourd'hui on en voit beaucoup, vous croyez que le choix technologique a été fait hier? C'est la même chose pour le web... Apple, Google, ou Microsoft regardent à long terme le potentiel d'évolution d'un format avant de choisir)
Sans compter qu'il ne faut pas oublier ces aspects :
- Polyvalent. Le même format doit pouvoir être utilisé pour de la diffusion temps réel, du stockage etc... Afin de ne pas développer une autre chaine de compression (ça coûte) avec la convergence des médias.
- Besoin de logiciels d'analyse (si vous me trouvez des analyseurs Theora...) pour débugger les flux qui viennent de différents fabriquant et dont un ne marche pas par exemple.
- Important pour la diffusion du format : un support matériel si possible, décodage et encodage (la, c'est mort pour Theora, je ne connais aucun matériel proposant du décodage Theora en hard, alors que tous les smartphones et beaucoup de PC de bureau ont le décodage H.264 en hard), important pour ne pas tuer les batterie de tout ce qui est mobile.
- Et toujours : le taux de compression à un débit donné et une complexité donnée.
Ne te méprend pas : j'aimerai bien me débarrasser de ces brevets, et je choisirai volontiers un format libre à conseiller si ce format remplissait le cahier des charges nécessaire à un format de diffusion polyvalent sur le web (et son futur) et ailleurs (convergence des médias). Avec Theora, on a juste un container (contre 3 officiels + plein de non officiels pour l'AVC, suivant le besoin), un profile de complexité (contre 12 pour AVC, avec un 13ème qui est en discussion dans les réunions MPEG) qui est loin de remplir le cahier des charges de ceux qui décident, malheureusement. Et aujourd'hui, personne n'est motivé pour mettre un Euro dans Theora (ce que je comprend, vu le résultat de l'aventure Vorbis).
Donc au final, je trouve que c'est un peu trop facile de critiquer Google de ne pas filer de sous à Xiph : peut-être que Google estime qu'il est inutile de mettre de l'argent dans un truc qui va être bientôt oublié, c'est tout, et ça n'a rien à voir avec le "méchant" Google qu'on veut monter en épingle en ce moment dès qu'il ne fait pas ce que la "communauté" (et ça dépend vraiment laquelle, vu la communauté du libre derrière H.264...) souhaite.
[^] # Re: absence révélatrice: Xiph.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google Summer of Code 2010. Évalué à 3.
A comparer avec utilise "mal" le Theora, est-ce que Theora sera meilleur? J'en doute, car il y aura aussi des contraintes qui feront que ceux qui testent en qualité maxi de Theora ne se mettent pas dans les conditions du streaming.
D'ailleurs, en parlant de streaming, le truc rigolo est que OGG, le conteneur, n'est pas adapté au streaming : il ne contient pas dans le header la position des keyframes. Donc le "seek" est fait à l'arrache, ce qui est assez éliminatoire pour un codec vidéo pour le web.
[^] # Re: absence révélatrice: Xiph.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google Summer of Code 2010. Évalué à 2.
Euh... Je te crois, vu que c'est aussi ce que j'ai dit.
On regarde la bande passante nécessaire à chaque codec avec toutes les contraintes liées à la diffusion.
Dans un commentaire plus bas, c'est même ce qui me fait descendre le test fait qui dit que Theora est meilleur (le testeur ayant oublié les contraintes du streaming, forcement ça biaise tout)
Ensuite tu la convertis avec x264, en activant toutes les options de qualité, et en faisant un enco 2 passes, et en utilisant le bitrate moyen de la vidéo youtube.
Bizarrement, ceux qui disent que Theora est meilleur (un encodage qu'ils ont bien soigné avec la qualité maximum) oublient de parler de ce genre d'encodage de H.264 :-D.
Et tu nous indique laquelle sera la plus mauvaise.
En fait, on n'a pas dû se comprendre : on est 100% d'accord sur ce point.
[^] # Re: Abstention
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 3.
En fait, ce que tu es en train de dire, si je traduis bien, c'est qu'il est prouvé qu'une information indépendante n'est pas du tout demandée par le peuple, vu que ce même peuple n'est pas prêt à mettre un peu d'argent dans l'achat de journaux indépendant sans publicité? Est-ce que le peuple vote différemment quand l'élu est connu pour faire plein de magouilles?
Ce qui est pratique avec l'argent, c'est qu'il révèle les priorités réelles des individus, et non ce qu'ils disent. Et on constate que c'est plus important d'avoir un iPhone à la mode que de l'information indépendante.
On en revient toujours au même : le peuple n'a pas forcement envie d'autre chose que l'existant (malheureusement, mais il faut faire avec, essayer de le convaincre lui, plutôt que de râler sur les "méchants" élus)
[^] # Re: Un droit et un devoir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 1.
Ou alors, comme il faisait beau et chaud, ils ont préféré aller se balader plutôt qu'aller voter.
Personne ne sait qui de toi ou moi a raison, car comme ils n'ont pas souhaité s'exprimer, on ne peut pas savoir la raison.
tout ce qu'on peut dire de façon certaine, c'est qu'ils n'ont pas voulu s'exprimer.
Après, c'est faire beaucoup de suppositions sur l'idée que c'est pour "dénoncer grave". Et puis, ce serait pour dénoncer quoi? Sur ces 50% d'abstentionnistes, pas un seul pour créer un parti d'opposition correct? Bizarre pour des gens qui dénoncent.
Personnellement j'imagine que si une personne pensait vraiment que ce qu'elle dénonce est suivi par les 50% d'abstentionnistes, elle pourrait faire une liste "qui dénonce", mais encore faut-il que les abstentionnistes se retrouvent dans cette liste pour aller voter pour cette liste, ce dont je doute (car après la dénonce, ben il faut proposer quelque chose, et la, le bât blesse...)
[^] # Re: absence révélatrice: Xiph.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google Summer of Code 2010. Évalué à 1.
- Youtube n'utilise pas les dernière techno d'encodage H.264, l'image Youtube est moche par rapport à une vidéo de même débit encodé avec x264 (un des meilleurs encodeurs H.264)
- L'encodage Theora pour comparer a été fait avec des Keyframes toutes les 10 secondes. En gros, c'est ingérable ce genre de truc pour du web, ou la personne va vouloir se balader dans le flux vidéo. Bizarre qu'un mec voulant faire une comparaison de codec "oublie" ce genre de détail qui est la base de la compression vidéo (le choix du nombre de Keyframes est le facteur n°1 de facilité de compression)
- La conclusion du mec était que sa version de Theora était meilleure que la version H.264 de Youtube, ce qui n'avait pas l'air faux.
- Mais vu qu'on sait mieux faire en terme d'encodage H.264, ça couterai moins cher de changer d'encodage H.264 pour exploser la gueule au test plutôt que de changer de format complètement, et en plus si on revenait à des Keyframes toutes les 0.5 secondes (plus classique), on n'ose pas trop imaginer le résultat Theora.
Maintenant, je vous laisse continuer à adorer Theora le magnifique que pas foule n'aime depuis sa sortie (ça fait un moment, et depuis pas beaucoup d'évolution, alors que H.264 continue sa lancée dans en:Scalable_Video_Coding et en:Multiview_Video_Coding, l'un étant spécialement prévu pour le web en s'adaptant au débit du client en temps réel, l'autre en permettant d'avoir des vidéos en 3D qui ne vont pas tarder à arriver sur le web non plus, les écrans s'y mettant actuellement. Ne vous dites pas que c'est irréaliste, je travaille actuellement pour de faire de l'analyse sur ce genre de flux destiné au web... Et Theora, ben il n'a rien du tout à proposer en face, et comme personne n'a envie de se taper 2 codecs en paralele, ben ils choisissent le plus polyvalent et le plus performant.).
Demandez-vous juste pourquoi Theora n'a pas encore percé alors que la vidéo est le moteur de pas mal d'industries à l'heure actuelle...
PS : notez que les logiciels libres qui ont percé n'ont pas percé parce qu'ils étaient libres, mais parce qu'ils répondaient à un besoin que le proprio ne proposait pas (Linux, Firefox...) ou qu'ils étaient moins cher (Ooo...).
[^] # Re: absence révélatrice: Xiph.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google Summer of Code 2010. Évalué à -1.
Si tu es capable d'accepter la qualité Theora à un débit donné, tu es capable d'accepter du H.264 à un débit moindre, donc gain de bande passante, donc gain en argent.
L'argument du coût de la BP ne tient pas debout.
Mais l'intérêt d'un codec video, c'est : la bande passante, la bande passante, et la bande passante. Que ce soit avec Flash, HTML5 ou le P2P.
Sinon, pas besoin de Theora, on reste en RGB brut, c'est suffisant.
Tant que les libristes n'auront pas compris ce qui fait que les diffuseurs choisissent H.264 et pas un autre, c'est le prix de la bande passante (le prix de la licence H.264 n'est rien du tout comparé au prix de la bande passante), il ne risquent pas de réussir à promouvoir un autre format.
[^] # Re: absence révélatrice: Xiph.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google Summer of Code 2010. Évalué à 1.
D'ailleurs, je peux lire autant du Theora que du x264 avec Chrome. Ce n'est pas Google qui empêche les autres sites de passer à Theora, un Chrome sachant lire ces vidéos.
Faut arrêter le délire!
- Google met H.264 dans son lecteur car ça lui coûte moins cher que d'encoder tout Youtube en Theora (à cause de la bande passante monstrueuse demandée par Theora par rapport à H.264 pour une qualité donnée). Sans compter les sites webs qui diffusent en H.264 déjà.
- Le seul test "Get the facts" qui met Theora en avant est biaisé (Distance entre les Keyframes énorme, inexploitable pour du streaming où on veut faire des "seek", et ce paramètre change énormément la qualité d'une vidéo).
- Theora n'a jamais montré qu'il pouvait potentiellement arriver à des taux de compression pouvant rivaliser avec H.264.
Google n'est pas contre Theora. Il est contre dépenser plus d'argent pour rien, c'est tout. Qu'on prouve que Theora a une once de chance d'être performant, et ça changera la donne.
Mais dire que Google ne fait rien pour Theora est faux, il le distribue au niveau du client web, il n'empêche personne de dépenser du fric en bande passante pour diffuser une vidéo en Theora.
refusé Xiph.org comme mentor pour les SoC.
Qu'est-ce qui dit que Google a rejeté Xiph parce qu'ils sont "concurrent" (ah ah ah... Google achète une licence H.264, Google ne voit pas Theora comme concurrent! Imagination...)? Ne serait-ce pas parce que les projets imaginés ne sont pas sexy (j'ai regardé la page avec les 2 projets qui étaient proposé, à part montrer que le format OGG, le container, est pas du tout mûr, il n'y a pas grand chose de sexy dedans).
Bref, beaucoup de procès d'intention.
[^] # Re: Un droit et un devoir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 3.
Super, comme chacun pensera qu'il peut avoir mieux au tour suivant, il continuera à voter blanc.
En pratique, ta solution revient à figer les lois dans le marbre, sans pouvoir rien changer, car chacun votera indéfiniment blanc (quand l'un aura ce qu'il veut et votera OK, le voisin ne sera pas content et votera blanc), et on fera un vote tous les 15 jours, où le blanc gagnera toujours.
Il faudrait commencer par proposer des alternatives crédibles au niveau fonctionnement, qui sortent de la théorie et où on regarde les problèmes que ça peut engendrer.
Il y a un moment où il faut choisir, le système que tu proposes permet juste de repousser le choix à plus tard.
[^] # Re: Un droit et un devoir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 1.
Je ne peux qu'être d'accord... En théorie.
En pratique :
- On le voit avec l'exemple de la Suisse et ses votation, la populisme en profite énormément et il peut y avoir des votes qui sont anti-démocratiques (au niveau de la gestion des minorités, droit de vote des femmes qui a dû être imposé à une certaine région contre leur vote, car les gens qui votaient le refusaient etc...)
- Une résolution arriverait assez vite pour que le peuple français puisse revoter pour des personnes, le peuple français n'aime pas manquer de souverain, on n'abandonne pas la monarchie comme ça... (D'autres pays n'élisent pas leur président au suffrage direct!)
On peut changer autant qu'on veut le système, c'est d'abord les gens qu'il faut changer avant de parler de changer le système.
Et a coté de ça, ils voteraient pour des gens qui meneraient à bien ces programmes.
Ca, le peuple peut déjà le faire.
Le peuple a choisit de voter pour ceux qui ne mènent pas à bien leur programme, c'est leur choix.
On en revient au même : ce n'est pas changer le système de vote qui fera changer la mentalité du peuple. Critiquer le système de vote, c'est bien mignon, mais si tu ne change pas la mentalité du peuple, celui-ci arrive au final à la même chose et tu ne gagneras aucune amélioration à changer le système de vote.
[^] # Re: Pour avoir le droit de se plaindre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 2.
Ca ne changerait pas le fait que le peuple français ne le veut pas, ce mode de vote.
A moins que tu ne préfères l'actuel.
Loin de la.
Mais je suis conscient que le mode de vote actuel est celui voulu par le peuple français. On a les élus qu'on mérite, et non l'inverse. Trop facile de taper sur les élus, plutôt que de voir que ce sont les concitoyens qui les mettent au pouvoir, volontairement (ils savent qu'ils sont président de x structures, qu'ils magouillent, mais ils continuent de voter. Le problème n'est pas l'élu, mais le votant).
Rien ne sert de critiquer le système de vote si on n'est pas prêt à vraiment le changer, en essayant de convaincre ses voisins que celui actuel est mauvais plutôt que de s'abstenir sans rien dire.
PS : je pourrais faire mon parti, proposer autre chose, mais j'avoue que je n'imagine pas savoir d'une convaincre les votant actuel que le système est meilleur (ne plus voter directement pour le président de la république? Quel affront!), de deux avoir les abstentionnistes avec moi (ils auront toujours une excuse pour dire que ce que je propose n'est pas bien et qu'ils s'abstiennent encore).
[^] # Re: Un droit et un devoir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 1.
Restreinte? Elle est effectivement limitée au... Nombre d'électeurs. En effet, chacun est libre de se présenter (modulo certains filtrages nécessaire à ne pas avoir tout et n'importe quoi lors de l'élection présidentielle, mais ce filtrage filtre uniquement ceux qui n'ont aucune chance d'être élu).
Après, tu ne peux pas forcer les gens à être élu, ce serait peu démocratique.
[^] # Re: Pour avoir le droit de se plaindre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 2.
Tu as déjà vu 2 abstentionnistes s'abstenir pour la même raison? :-D.
Je n'ai personnellement vu aucun abstentionniste capable de proposer un candidat pouvant recueillir suffisamment de voix pour changer quoi que ce soit (ses copains abstentionnistes ne voteront pas pour ce "candidat des abstentionnistes", il y a aura toujours un truc qui n'ira pas dans le programme d'abstention, donc ils s'abstiendront comme pour les autres candidats).
[^] # Re: Pour avoir le droit de se plaindre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 2.
Mais on peut prendre autre chose comme exemple, n'importe quel autre exemple, mais toujours regarder pourquoi ça n'a pas marché "avant".
Le problème est que vu qu'il s'abstient, ben on ne peut pas savoir ce qu'il propose à la place.
C'est le problème avec ceux qui mettent l'abstention comme un fourre-tout : ils disent tous une chose différente avec leur non-vote.
Moi, j'attend plutôt qu'il me trouve une solution, qui serait acceptée par la majorité de la population, pour un système meilleur. Pour le moment, celui actuel est le moins pire que le peuple français a accepté d'utiliser. S'abstenir pour dire qu'il est mauvais ne fera pas avancer le débat : on sait qu'il est mauvais, mais c'est le moins mauvais accepté, maintenant il faut en proposer un encore moins mauvais et le faire accepter...
[^] # Re: Pour avoir le droit de se plaindre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 1.
Oui, vive la proportionnelle!
Euh... Attend, on n'a pas essayé ça lors de la 4ème république, où on ne pouvait rien faire car tout était bloqué faute de majorité?
Ce que j'aime avec l'histoire, c'est que les gens l'oublient complètement, et veulent ré-essayer des choses qu'on a déjà essayé avant, et où c'était pire (le blocage des institution, donc une société complètement figée, ce n'est pas terrible non plus)
La majoritee des elections arrive avec des resultats de type 51% contre 49%, et le systeme dit explicitement: le gagnant peut ignorer totalement les 49%.
Non, d'une parce que l'opposition joue quand même un rôle.
De plus, le fait qu'un parti ai 51% des voix n'est pas obligatoire, cf Allemagne où aucun parti depuis la 2ème guerre n'a eu la majorité absolue au parlement, toujours des coalitions.
C'est aussi un choix du peuple français de donner autant de pouvoir à un parti.
PS : bon, certes, le mode de scrutin actuel du parlement est pourri, avec pas du tout de proportionnelle, alors qu'en Allemagne c'est 50% uninomial + 50% proportionnel, c'est mieux. Je veux surtout attirer l'attention sur le fait que des choses en théories superbes comme la proportionnelles sont en pratique assez foireuses, il faut regarder l'histoire, les voisins, pour voir "ce qui marche" et "ce qui ne marche pas".
le seul moyen de dire 'non je ne suis pas d'accord avec un tel systeme qui accepte dans ses fondement de pouvoir ignorer 50% des gens' et de ne pas voter ...
Sûrement pas... Tu peux aussi trouver d'autres personnes d'accord avec toi, pour arriver au pouvoir et changer le système.
Mais encore faut-il que tes voisins soient d'accord avec toi. Car changer de force le mode de vote, ce n'est plus de la démocratie, mais de la dictature. Le peuple a voté pour ce mode de vote, et n'a pas souhaité depuis le changer (le peuple hein, il y a plein de monde qui veut le changer, mais pas assez pour le changer vraiment face à ceux à qui ça convient, et surtout ils ne savent pas par quoi le changer).
[^] # Re: Les petites ruisseaux font...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 2.
Parce que seul, on ne sait pas construire des routes, des écoles, etc... Il faut mutualiser les coûts pour arriver à le faire.
Pour la sécurité maladie et sociale, parce qu'un jour, on peut se retrouver de l'autre côté et en avoir besoin...
Mais du coup on n'est pas seul à décider, d'où le vote pour savoir ce qu'on fait avec l'impôt.
# Les petites ruisseaux font...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Voter?. Évalué à 2.
C'est le problème de l'individualisme (ce n'est pas une critique envers toi, juste un constat d'une tendance générale) : pourquoi faire un truc puisqu'on est noyés dans la masse? Pourquoi payer des impôts pour les autres? Pourquoi ramasser les crottes de son chien puisque les autres font pareil? Pour se retenir de cracher par terre puisque les autres font pareil? etc... Toujours à son niveau, ça ne change pas grand chose. Mais si tout le monde fait pareil, ça change (en bien, ou en mal).
C'est l'effet de masse, mais ton vote est utile, il reste la déclaration de ton opinion, et vient alimenter le flot de votant plus grand.
La démocratie élective est donc un système qui garantit que personne ne peut influencer le résultat d'une élection
Au contraire, tout le monde peut l'influencer, et justement, c'est bien : tu peux éviter que ton voisin t'impose ses choix. Tu l'influence, avec le poids que tu as entre des millions de tes concitoyens, ni plus, mais ni moins.
Ne dit surtout pas que tu ne peux pas influencer, c'est tout le contraire. Mais tu influenceras à égalité avec ton voisin.
[^] # Re: Prodigieux en effet....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal tiens, mais ça alors, c'est prodigieux !. Évalué à 2.
Tu mélanges le fait qu'une entité gère des données anonymes pour des stats en son sein, avec la mise sur la place publique d'information privée.
Personnellement, je ne vois aucun rapport entre le journal pointé et l'@IP mise sur la place publique ici, mais si ça te fait plaisir d'en voir un lien... Faut-il être 100% contre ou 100% pour, pour être dans une case bien précise? Pas le droit de faire des nuances entre des données collectées par la RATP à des fin de stats et des données mises sur la place publique comme dans le journal? Désolé, je suis entre les deux, et je fais la différence entre ces deux cas.
[^] # Re: Prodigieux en effet....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal tiens, mais ça alors, c'est prodigieux !. Évalué à 2.