Quant à loki, n'hésites pas à te renseigner avant de répéter ce que tout le monde dit.
Je ne peux me défendre factuellement, je resterai sur des impressions : il y a alors un loupé en communication, car comme tu dis "ce que tout le monde dit"! Dans me tête, il y avait un énorme retard entre les versions Windows et Linux, je ne saurais te dire pourquoi (c'est très vieux), mais il y avait un problème.
A y réfléchir, je vois une possible explication : la boite vendue était toujours Windows only non? Et la version Linux à télécharger? Du coup ça restait des linuxiens en marge de la société, sans logo "Linux" sur la boite. Dans ma tête, World of Goo était sous Linux quand je l'ai connu, et quand je l'ai acheté, j'avais le choix Windows / Mac / Linux à égalité au téléchargement, j'ai moins l'impression d'être pris pour du second rang. Alors peut-être que le fait d'être téléchargeable online, et donc que la partie téléchargement peut être mise à jour rapidement, a joué sur l'inconscient.
Car j'ai joué à Civilization Call to Power (à ma connaissance Civilzation, datant de 1991, n'est pas porté) pendant des heures sous Windows, et je n'ai pas le souvenir d'avoir une connaissance que le jeu était multi-OS à sa sortie)
On voit toutefois bien une différence : le marketing peut-être, mais en pratique les Linuxiens rapportent des sous, il y a de la publicité même sur LinuxFr etc...
-l'enfer du support (fragmentation des distros, état des drivers, cf les drivers intel, ça m'étonne que tu n'aies pas parlé de ça)
Je le dis tellement souvent... (Deux journaux déjà pollués avec cette remarque). Ca ne change pas les mentalités de mes interlocuteurs, il y a un moment où ça use.
-par effet boule de neige, comme linux passe dernier sur pas mal de choses, même si tu veux faire ton jeu dès le début sur linux, tu dépends parfois de facteur extérieur.
C'est con qu'ils ne le fassent pas en parallèle effectivement et sortent alors les alpha pour toutes les plate-formes en une fois...
Ca n'a rien à voir. Mais alors vraiment pas!
Loki proposait des adaptations Linux de jeux vieux de plusieurs années, dont les versions Windows étant dans les collections "budget" (=trop vieux pour vendre à prix habituel, hop à 5-10€ sous Windows).
Ici, il y a un respect de l'acheteur : c'est exactement le même jeu, vendu exactement au même moment, quelque soit la plate forme. L'acheteur Linux est considéré au même niveau que l'acheteur WIndows, il est attiré par le jeu au même moment que l'acheteur Windows.
Et ça, c'est la très grosse différence qui fait que tu ne peux pas du tout comparer avec l'échec de Loki dont le modèle de développement (adapter des jeux entre 2 et 5 ans après leur sortie, donc sans profiter de la publicité faite pour Windows, techniquement et graphiquement dépassé de quelques années avant même la sortie du jeu Linux...) ne laissait entrevoir aucun succès potentiel (faut pas prendre les linuxiens pour des ramasse-miète...)
Que HTML est encore bien plus complexe, et que ça ne l'a pas empêché d'être le standard.
En fait j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir : le problème est moins de savoir ce qu'il faut mettre dedans qu'une envie des tous les acteurs de se mettre autour d'une table (virtuelle, soyons écolos) pour en discuter.
Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs : rien ne sert de commencer à spécifier si on n'a pas préalablement les acteurs ayant la motivation de se mettre d'accord (LSB a déjà fait comme ça...)
Ca marche pareil, mais plus souvent, avec l'anglais, le français, ... Ce n'est pas une caractéristique de l'esperanto au risque de te décevoir (je suis marié à une étrangère, et je n'ai pas eu besoin de l'esperanto pour ça, juste... du Français. Le Français est nettement plus sexy pour avoir une fille que l'esperanto vu le nombre de mariage franco-qqchose qui dépasse le nombre estimé maximal d'esperantistes)
Désolé, mais les stats sont méchantes : tu as plus de chances de rencontrer ta future femme en parlant français qu'esperanto.
Oh non... C'est trop facile ça.
Il n'y a pas de point technique à dire qui dépend de quoi, quel fichier doit être à quel endroit.
J'ai déjà donné des exemples où même dans un rpm, les règles de nommage des dépendances ne sont pas les même et que donc il faut chercher le nom de la dépendance par distro, et mettre de if mandriva elif redhat elif suse etc...
Ensuite, je comprend qu'il faille avancer, et c'est pour ça que CSS a des moz-xxx, que OpenGL a des extensions (note que pour chacun des exemples, le but des extensions est d'être standardisé à la prochaine version de la norme), pour que le développeur ai une base commune, mais des possibilité de faire plus en fonction des distro pour les fonction *avancées* (une dépendance, ce n'est pas une fonction avancées!)
En faite, c'est surtout que les constructeurs ne veulent pas liberer leur specs. Si cétait le cas, il est probable que les drivers pour Linux seraient plus nombreux.
Je ne te contredirai pas. Mais quand on veut "forcer" un constructeur à faire ce qu'il ne souhaite pas faire alors que les autres OS propose ce que le constructeur souhaite, il faut une carotte (amener plus d'utilisateur), et pour le moment Linux/BSD n'a aucune carotte (bon, si, le prix... Biaisé par le piratage de Windows, qui en profite bien).
Les drivers sont un très gros point faible, mais seul un nombre d'utilisateur élevé (donc des Mme Michu voulant des petites applis de merde, et pas être limité par les quelques applis des dépôts qui contentent les geeks) pourra inciter les constructeur à libérer leur specs (en avance de préférence, pour pas être toujours en retard de plusieurs mois).
Tout est lié, on ne peut pas vouloir le beurre et l'argent du beurre, avoir les côté puriste du dépôt tout en voulant qu'on ai des pilotes, etc...
Si au moins le dépôt montrait sa performance en prenant par exemples toutes les applis diffusées sous Freshmeat (qui centraliserai alors la communication de l'existence des applis aux diverses distros), mais il y a un manque criant de mainteneur (forcément, en divisant par x distro...) qui montre la limite du système, et donc il faut trouver une solution plutôt que de se dire que le système est parfait.
Heuresement qu'il existe FLAC et d'autres format qui amenent autre chose, ne serait-ce que la liberté.
Oui, c'est bien qu'il y ai d'autres formats, ça fait évoluer.
Mais tu vas rire : un lecteur audio compatible FLAC est très souvent compatible MPEG Audio et AAC.
Que chacun ai envie de faire son packaging dans son coin, OK.
A condition qu'ils assurent un minimum de compatibilité avec d'autres formats, ce qui n'est pas le cas.
Un lecteur Audio sait lire plusieurs format audio.
Une distro Linux sait lire un format de packaging.
Ils ont juste a donner les spec du materiel, je suis sur que la communauté s'en occupera.
D'une, c'est imposer au constructeur de libérer ses specs, ce qu'il ne souhaite pas faire. Mais ça je peut le comprendre (refus d'avoir du code non sûr sur sa machine), c'est une caractéristique du libre et ne peut être changé sans violer la spécificité du libre.
Mais de deux... Es-tu prêt à t'engager que si je sors un matériel avec les specs, que je le diffuse à 10 exemplaires, que chacune des distribs (BSD, Linux...) l'intégrera rapidement? Prêt à le contractualiser et à me payer des pénalités si personne ne le fait?
Encore une fois, tu parles de théorie... Il n'y a aucune garantie en pratique de ce que tu avances. Si le constructeur avait cette garantie, je pense que ça serait incitatif pour diffuser les specs des petites entreprises (moins inclines à vouloir protéger leur code). Bizarrement il y a des développeurs potentiels que pour les plus gros matériels, comme il y a des packageurs pour les plus gros projets.
Faut pas me dire ça à moi, je suis espérantiste ;)
Euh... Tu veux rentrer dans le troll de l'esperanto.
L'esperanto n'est pas une langue commune pour vivre ensemble : elle a été faite par des gens dans leur coin, se voulant une langue de communication alors que "personne" ("100 000 à 10 000 000 de locuteurs répartis dans le monde entier", c'est moins de locuteurs que le suédois par exemple!) ne l'utilise.
Se mettre d'accord sur une langue commune, c'est bien. L'esperanto n'est pas une langue sur laquelle les gens sont d'accord.
Faire une norme dans son coin ayant pour but d'être commune à tous n'est pas suffisant, l'esperanto n'est qu'une langue en plus parmi des milliers d'autres, et n'apporte aucune langue commune à l'humanité.
Je me permettrai de comparer l'esperanto à LSB : une volonté d'une minorité à faire une langue commune, non suivie donc inutile en pratique. Pour qu'une langue soit commune, il faut qu'elle soit utilisée, sinon son objectif n'est pas rempli.
Tu nous parles de protocoles et de langages alors que tu nous dit que tu veux un format de paquetage unique et que tout le monde doit utiliser.
format != protocole != langage.
Il n'y a pas besoin de 36 méthode pour dire que je veux une dépendance à Qt par exemple. Une seule suffit, ça ne change pas la diversité.
Avoir un .deb et un .rpm pour juste stocker des information de où doivent être les fichiers, quel script doit être lancé, désolé mais non, il n'y a pas besoin de 36 langues.
C'est rare les domaines ou il n'existe qu'un seul format. Vidéo, musique, archive... il y a des plusieurs de formats pour tout cela.
Attend je regarde :
- Vidéo : AVC partout. Avec une compatibilité MPEG-4 Visual (parfois) et MPEG-2 Video pour les vieux trucs. Les lecteurs AVC savent lire du MPEG-4 Visual plus vieux, et tout se qui se développe de nouveau est en AVC. Une langue commune à tous, une gestion des vieilles techno.
- Audio : AAC partout, ça arrive même pour du lossless. Avec une compatibilité MPEG Audio pour les vieux trucs. Les lecteurs AAC savent lire du MPEG Audio. Bon, OK, il y a encore une compétition AC-3 et DTS auquel les gens de ces formats se sont mis les cinémas de leur côté car MPEG Audio et AAC ne répondait pas au besoin. Mais ils avaient les cinémas de leur côté...
- Diffusion : Blu-ray. Ca a décolé quand des deux adversaires (HD-DVD vs Blu-ray), l'un a abandonné. Et oui... Ca décolle quand ils arrêtent de se faire la guerre... Et un lecteur Blu-ray sait lire un DVD-Video, lui.
Alors qu'une distro Debian ne sait pas "lire" du RPM, et vice-versa.
Tu remarqueras que j'ai parlé de formats... Avec des gens qui se sont mis autour d'une table et se sont mis d'accord sur une façon de faire! Les autres dans leur coin (FLAC, Vorbis, Theora...) restent mineurs.
Bizarrement, on constate dans la réalité que pour être utilisé, une technologie doit remplir une de deux conditions :
- Etre sponsorisé par le leader du marché (donc impossible à faire par la communauté Linux sur le desktop avec moins de 1% de part de marché), avec une exception pour le deuxième avec Apple (sacré Apple... il sait faire, chapeau)
- Se mettre d'accord entre différents acteurs pour avoir un poids "qui compte".
Les gens utiliserons toujours ce qu'ils préfèrent, je vois pas trop comment c'est possible que toutes les distribs utilisent le même format, sans les obliger à le faire.
C'est 100% de mon reproche : la non-envie des distro de proposer aux développeurs et aux utilisateurs un moyen commun de s'interfacer avec eux. C'est 100% une question de volonté. Et tant que cette volonté manquera, Linux desktop restera la où il est : un marché ne dépassant pas 1%. Avec ce qui en résulte (manque de logiciels, de pilotes...).
Si ca plait de rester dans son coin, pas de problème, mais alors hors de question de venir se plaindre parce que son imprimante ne fonctionne pas chez soit... C'est le prix à payer à vouloir faire son petit truc dans son coin. Bizarrement, je vois beaucoup de monde se plaindre que son imprimante (ou toute autre carte 3D) n'est pas supportée par ces salauds de constructeurs qui ne pensent pas à eux, eux qui ne veulent pas se mettre d'accord sur une façon de dialoguer avec l'extérieur.
Il faut choisir entre vouloir faire sa tambouille dans son coin et avoir des logiciels et/ou pilotes pour son matériel. Avoir les deux, ça ne marche pas dans la réalité.
Percer sur le desktop en mettant de coté les avantages du libre (diversité) ça vaut pas le coup, désolé.
On a compris que t'as envie d'une seule distrib unifié. C'est pas le cas de tout le monde.
Ce n'est pas fini ce mensonge!
HTML, une seule langue, n'empêche pas la diversité des navigateurs : Opera, Firefox, Chrome, Konqueror sont la pour le démontrer.
D'ailleurs, c'est même grace à une langue commune qu'il peut y avoir cette diversité, et sans cette langue commune on sait ce qu'il serait arrivé : les sites seraient développé que pour IE, laissant de côté les autres. Et c'est ce qui arrive avec les distros : seuls ceux avec plus grosse part de marché ont le plus d'applis (plus d'applis pour Windows, puis Mac, puis Ubuntu qui a compris le système de mieux s'adapter aux développeurs, et les autres loin derrières...)
Avoir une langue commune dans la création de paquet ne veut pas dire avoir une seule distribution. C'est une réaction d'autiste qui ne veut pas comprendre que pour vivre ensemble, une langue commune est nécessaire.
Mais c'est tellement plus facile d'accuser la personne à qui on parle d'être contre un truc quand son discours ne l'arrange pas... Je veux une langue commune de paquetage comme HTML est aux navigateurs web, comme IMAP est aux clients mails, comme SMTP aux serveur mails etc, ça ne veut pas dire que je veux une distribution commune, alors arrête avec ce mensonge, merci.
il y aura forcement des gens qui y verrons des défaut, et qui forkerons.
Ou alors ils se mettront dans le groupe de travail d'évolution du format, comme d'autres le font pour HTML, CSS, H.264, OpenDocument, SMTP, IMAP, etc... Bizarrement, ce qui marche pour d'autres doit pas marcher pour la création de paquet, va comprendre... Il y a ceux qui veulent vivre ensemble, et les autres qui veulent rester dans leur coin mais veulent quand même des drivers pour eux les autistes, quelle logique...
Pour continuer un exemple, prenons LinuxFr : ta demande serait d'avoir une version LinuxFr pour Konqueror, une autre pour Firefox, et une autre pour Opera, car "tu comprends avoir une langue commune c'est contre la diversité, c'est mal". Désolé, c'est des conneries. LinuxFr est développé une fois pour les x navigateurs, et c'est bien plus simple (HTML est déployé, la diversité des navigateurs n'est pas cassée au contraire depuis que HTML est revenu en force en étant de nouveau bien normalisé, mais les distros Linux restent dans leur petit coin autiste).
Encore une fois, ne surtout pas chercher un défaut dans le manque de diffusion de Linux, c'est juste la faute de ces cons d'utilisateurs et/ou de développeurs si Linux a si peu d'applis et d'utilisateurs... Tout est parfait dans Linux, le problème est chez les autres évidement!
Par contre trouver une appli dans l'Apple Store ou dans un dépôt Ubuntu, oui, pas de problème
Deux nombres : 25 000 et 200 000.
L'un est le nombre de paquets de Debian (pas trouvé rapidement celui d'Ubuntu), l'autre de l'App Store.
L'un fonctionne, l'autre non (25 000, ce n'est rien par rapport au différentes Mme Michu qui cherchent des petites applis à la con).
Je te laisse deviner celui qui marche, et celui qui ne marche pas... Bizarrement, c'est corrélé au taux de pénétration de la plate-forme, et l'un n'arrive pas à avoir assez d'utilisateurs pour pouvoir faire comme l'autre (imposer son système, qui soit dit en passant est plus compréhensible pour le développeur). Quand on est outsider, c'est difficile de rester dans son coin
Il fait quoi ton père quand ce qu'il cherche n'est pas dans les 25 000 paquets officiels de ta distrib? Parce que ça arrive... Très souvent. Pas la peine de dire"mais non, ça n'arrive pas", ça serait se foutre de la gueule du monde, être insultant envers les 175 000 autres développeurs qui ont fait des choses pour iPhone... Ah oui, Android en est à 50 000 applis en 1 an, lorsque Debian en est à 25 000 en 10 ans. Pourquoi? Car c'est un système unique quelque soit le vendeur du téléphone, "standardisé". C'est 90% de logiciels à la con, mais c'est ces logiciels à la con qui plaisent à Mme Michu.
Faire l'autruche, dire "il n'y a pas besoin" quand on dit "il manque quelque chose", n'aidera pas à dépasser 1% de taux de pénétration (en addition toutes les distros!). Quand on a 0.1% par distro comme taux de pénétration, faire comme "les grands" en aillant ses règles persos par distro n'est pas productif. Mais ne surtout rien changer quand ça ne marche pas, et ça fait 10 ans que j'entends que "Linux est prêt pour le desktop, ça va décoller" sans aucun changement... 10 ans sans changement, mais tout est parfait mon seigneur!
Le développeur ferait mieux de faire le forcing pour mettre son appli dans une distro, distros assez compréhensives sur le sujet, avec des initiatives comme debian mentors ou autre.
Théorie.
En plus de devoir faire le forcing, il faut qu'il le fasse x fois (1 par distro), se faire jeter x fois car ne respecte pas les règles etc...
Faut pas laisser faire les développeurs pour packager.
Il y a personne d'autre pour le faire, on fait.
Tu parles de théorie, je te parle de réalité, c'est "juste" la la différence. Je suis un exemple, mais il y en a des milliers d'exemples sur le net d'applis Linux non packagées... Alors qu'elles sont packagées sous Mac et/ou Windows, comme par hasard.
Dites nous en plus sur ce protocol inter-distrib, ce peut très bien être une idée intéressante, mais la on ne sais rien,
Euh... Moi je suis développeur uniquement, pas créateur de distrib, je veux juste un truc qui marche.
Dans les trucs qui ne marchent pas, en vrac :
- 2 formats (les plus connus, il y en a d'autres...) de spécification (répertoire Debian d'un côté, .spec de l'autre). Virez-en un, mergez le deux, rien à foutre, mais à la fin il faut une seule façon de spécifier (une seule spécification n'enlève aucunement la liberté de faire ce qu'on veut ensuite, c'est juste une langue).
- Des noms de dépendances standardisé (j'ai donné il y a peu un exemple avec Qt : suivant la distro RPM qu'on a, le nom de la dépendance est différent et une .spec ne passe alors pas partout
- Une façon d'interagir avec le bureau (notification etc...) ayant une seule API.
- Une compatibilité ascendante! (garantir qu'un paquet créé pour Debian 4 fonctionnera sous Debian 6...)
Bref, pour chaque interaction avec la distro, une API unique, et pas une par distro/toolkit GUI et j'en passe.
Il n'y a rien d'insurmontable, on le fait pour d'autres choses (j'avais donné l'exemple de HTML, CSS...), il faut "juste" de la bonne volonté (oups, ça manque...) pour communiquer ensemble, et dire : "pour faire x, appeler y". Aujourd'hui, c'est "pour faire x, alors si c'est distro a, faire y, si c'est distro b faire z, ..."
Tu utilises valgrind sur tes serveurs? Ca ça m'intrigue.
Je n'ai pas de Linux chez moi qui tourne 24/24, par contre j'ai valgrind qui tourne à chaque commit. Valgrind étant très lent (plusieurs heures), c'est mieux que ce soit sur un serveur.
Et je pense que Mme Michu serait bien contente d'avoir un géstionnaire de paquet plutôt que d'avoir java, Adobe Acrobate Reader, windows, asus update, qui se lance au démarrage pour lui demander si il faut faire une Maj, message qui lui fait peur et qui la pousse à appeller "petit neuveu qui s'y connais" pour savoir si c'est sans danger.
A choisir entre se prendre les merdes des MAJ par logiciel et ne pas du tout pouvoir installer ses petits logiciels, elle a choisit.
au passage, comme le dépôt ne contient pas Adobe Reader, Asus update et compagnie, c'est pire sous Linux : je trouve rigolo de préférer ne pas avoir de logiciel que d'avoir un logiciel qui se MAJ dans son coin. Ce n'est pas le choix de Mme Michu, dont le but est de pouvoir utiliser un logiciel. Et si ces logiciels sont proposés sous Linux, comme ils n'appartiennent pas au dépôt le problème reste entier sous Linux aussi.
Parce que sinon, je vois pas pourquoi l'IPhone, sur lequel installer un logiciel pas dans le dépot est bien plus dur que compiler des source, risqué, et illégalle, aurait eu un tel succes
D'une marketing Apple, que n'a pas Linux, et donc nombre d'utilisateurs qui fait qu'on imagine passer du temps dessus (parce que le petit % de Linux dans le monde bureautique divisé par x distro, ça fait petit comme chiffre), et de deux parce qu'Apple (comme Microsoft) offre un putain de SDK bien documenté et bien organisé face au bazaar Linuxien (plein de doc sur le net... Encore faut-il les trouver).
Linux n'a pas la même part de marché qu'Apple, seul Apple peut se permettre de verrouiller comme ça. Tu remarqueras d'ailleurs que Google a attaqué de front Apple avec une ouverture bien plus grande, une facilité de déploiement à partir de son site web perso, et... Gagne : ce mois-ci, il a été publié une étude qui dit qu'il y a plus d'Android que d'iPhone dans le monde. Par contre, ça ne parle pas des distros Linux...
On peut se permettre de faire ce qu'on veut quand on est leader, mais Linux n'est pas leader, il ne peut pas utiliser des stratégie de leader, ou alors il reste en marché de niche pour la bureautique.
Et le développeur qui veut diffuser un truc pour se faire connaître il n'a qu'a distribuer les sources,
Allez, on repart dans la théorie... La pratique contredit, mais ce n'est pas grave.
t il y aura bien des utilisateurs sachant taper "make" qui sauront compiler le machin
Oui.
et en faire un paquet mal foutu
Non.
Celui qui sait taper "make" trouve les gens trop cons de ne pas savoir le faire, tape son make dans son coin et ne fait pas de paquets. C'est la réalité pour beaucoup de petites applis.
Quand à compiler en statique, quelle belle idée ! Au moins on sera sur que l'exécutable ne sera jamais mis à jour, sera complètement troué, n'utilisera pas les dernières nouveautés comme le support des gestures tactiles dans Xorg/GTK/Qt, ou le compulsary hard tickless paging policy du dernier noyau qui poutre les performances mais en cassant l'API (pô gräv).
Ben... Quand on force le développeur à faire ça pour pouvoir être compatible un peu partout, faut pas s'étonner qu'il le fasse non?
C'est ça qui est rigolo : faut pas faire de statique, faut se farcir toutes les distros toutes incompatibles entre elles au niveau packaging.
Le développeur, lui, va voir ailleurs la où l'herbe est meilleure, avec un fabriquant d'OS qui pense un peu plus à lui.
Développeur et mainteneur, ça n'est vraiment pas le même métier. Quand l'un prend la place de l'autre, ça ne fini jamais bien
Clair.
Le hic c'est que le nombre de mainteneur est très faible par rapport à tous les packages à faire... Faut dire, multiplier par x distrib la création de package, ça n'aide pas à avoir assez de mainteneur. Résultat, si on veut un minimum penser à l'utilisateur, ben on fait un boulot merdique de mainteneur (merdique dans le sens où vu que rien n'est standardisé, ben on fait comme on peut pour comprendre sans passer 36 jours dessus par distro), et le résultat n'est pas extraordinaire.
Encore une fois, il y a la théorie (les mainteneurs sont la, ils packagent toutes les petites applis, c'est génial), et la réalité (oh j'ai arrêté de compter le nombre d'applis Linux où je cherche le package dans le dépôt, et à défaut sur le site web du développeur, rien, faut se farcir la compilation à la main... Ou passer à autre chose).
Et la-dessus, on peut remercier Canonical qui fait un truc intermédiaire : PPA. Pas pour rien qu'il y a plus de packages dispos pour Ubuntu que pour les autres distros.
et un peu de bon sens pour s'accorder sur un protocole inter-distrib
Je crois que le maillon faible est pile sur ce mot "bon sens".
Un protocole inter-distrib, ce serait le rêve... Très lointain vu les guerres où chacun veut garder son système de packaging adoré et pense que c'est le meilleur, qu'il n'est pas question de changer.
Et après on pleure que personne ne l'utilise.
Chut...
Ben désolé ca donne pas envie.
Ca... Perso, j'utilise Linux sur mes serveurs, pour certaines fonctionnalités très puissantes d'un point de vue gestionnaire de serveur, mais pour le côté desktop, qu'est-ce que ça ne donne pas envie d'être autant limité quand on veut juste être Mme Michu qui veux que ses petites applis pas grandement diffusées marchent sans s'emmerder (sur les seurveurs, je suis prêt à passer du temps pour des fonctionnalités puissantes genre valgrind, mais sur mon bureau, je n'ai pas l'intention de passer du temps à compiler/essayer d'installer des logiciels qui s'installent en 2 clics sous Windows ou Mac), et c'est toujours l'explication que j'avance pour expliquer le taux de pénétration de Linux au niveau desktop par rapport à son taux de pénétration au niveau serveur (d'ailleurs, il est à remarquer que les Linux à destination du grand public, genre Android, ont comme première priorité de ne pas utiliser le système de dépôt et de standardiser au maximum la possibilité d'installer des applis quelque soit celui qui distribue, sur son site web ou où on veut : package Android prêt à installer, indépendant du téléphone, sans forcement devoir passer par le "dépot" Android Market, et Android a maintenant plus d'utilisateurs dans le monde que de Linuxiens en desktop. Étrange non?)
demande aux constructeurs pourquoi ils ne fournissent pas de pilotes pour du matériel récent ou même vieux de quelques années.
Ils fournissent.
Mais pour des OS avec des utilisateurs et qui leur laisse choisir la licence de leur matériel, et aussi qui ne change pas d'API de drivers tous les matins.
Tant que les linuxiens ne comprendront pas que c'est qu'avec une part de marché qu'on peut avoir des drivers, ça n'avancera pas : on ne peut pas demander des drivers d'un côté, et ne rien faire pour Mme Michu de l'autre, les drivers ne viendront que si il y a assez de monde.
Il faut choisir... Mais on ne peut pas tout avoir (faire son autiste et avoir des drivers)
Encore une fois, Apple et Windows proposent ce que les constructeurs demandent (API stable par rapport à Linux, ne pas afficher leur code source...). Si on veut les inciter à libérer leur drivers, il faut un minimum comme carotte pour les faire venir (et lâcher leur code source), et sans utilisateurs Mme Michu ça ne risque pas d'arriver.
Ubuntu fait beaucoup pour faciliter la vie des développeurs comme des utilisateurs (forcement contre l'avis des "puristes" Linux du coup, car il met le développeur et l'utilisateur au centre), et c'est une des raisons pour laquelle les gens ont Ubuntu.
Malheureusement, les adorateurs des autres distro, plutôt que de voir "ce qui marche" et d'être plus ou moins compatible, ne changent pas, et critique (on le voit sur LinuxFr les troll anti-Ubuntu...)
Launchpad reste Unbuntu-only. Donc ce ne sera pas "ce que Linux a de moins comme défaut d'avant", mais "ce qu'Ubuntu a de moins comme défaut d'avant"
De plus en plus d'applications sont déployables que pour Ubuntu, et les autres distros sont laissées de côté, car justement Canonical comprend ce qui attire les développeurs (et donc les utilisateurs), ce qui pêche sous Linux, et essaye de corriger.
Je trouve cela dommage de supprimer la diversité des distro du fait que ces distros n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur un système de déploiement commun, mais bon, elles l'auront cherché et resteront des distro de niche...
J'éclairci un peu alors :
- L'Apple Store est un endroit central, qui par sa centralisation amène beaucoup de développeurs. Les développeurs développent une fois l'installation, et ça marche partout
- Les dépôts, c'est dépendant de la version de la distrib, et de la distrib. Pour accéder à quelques utilisateurs, il faut faire un process dédié à chaque distro. Déjà que chaque distro a peu d'utilisateur, ça divise encore plus. Le développeur va alors faire pour l'Appel Store, et pas se faire chier pour ces Linuxiens divisés.
Ensuite, quand le développeur ne veut pas de l'Apple Store, il peut faire un .dmg, qui va marcher partout.
Et ça, ben c'est le désert sous Linux.
Les dépôts c'est super quand ton package y est. Mais si il n'y ai pas, c'es l'enfer. Apple propose un dépôt unique quel que soit la version de Mac OS, et fournit un dépôt utilisé par plein de monde, alors que chaque dépôt Linux est très peu utilisé en comparaison. Mais surtout Apple propose, dans le cas où tu veux rester sur ton site web, des outils pour déployer sur tous les Mac. Et la encore, ces outils sont commun à beaucoup plus d'utilisateurs que Linux.
Linux n'a déjà pas beaucoup d'utilisateurs, mais ceux-ci sont en plus non atteignables par une même façon de déployer (rpm vs Debian vs...), ce qui va décourager le développeur, qui restera sous Mac et Windows car c'est plus simple et il y a des utilisateurs.
C'est con, mais c'est comme ça : une personne va utiliser une machine surtout parce qu'il y a des applications, Apple et Microsoft l'ont compris et proposent des kits de développements très fournis, simples, qui acceptent plusieurs méthodes de diffusions (dans le cas d'Apple) pour que le développeur puisse déployer facilement.
Qu'est-ce que Linux n'a pas : une possibilité de déployer facilement une petite application.
Alors pardon, mais les dépôts ubuntu (ou équivalents) sont amplement suffisants pour toute la vie !
Non, et c'est bien ça que les fanboys Linux ont du mal à comprendre : les dépôts ne contiennent que les applis les plus diffusées, c'est une goutte dans un océan d'applis disponibles sous Mac (Et windows).
Chaque Mme Michu a sa petite appli pour faire son petit délire qui n'est pas celle de sa voisine, et ça, Linux ne propose rien de concret pour le gérer, et plutôt que d'accepter de voir le problème sort "mais les dépôts sont suffisant" quand on lui dit juste avant que ce n'est justement pas suffisant!
Il y a un problème sur les petites applis, ce n'est pas en se le cachant qu'on résoudra le problème, et Mme Michu restera sous sous Mac avec quoi elle peut télécharger la petite appli trouvée sur le web pour faire on ne sait quoi, et qu'elle peut utiliser, au moins.
Sérieux, ça commence à me taper sur le système cette conversion 1€ = 1$! Spécialité d'Apple, soit dit en passant...
Le $ est à 1.20€ aujourd'hui
1$ HT (les américain regardent les prix HT, et payent la taxe de leur état) équivaut donc exactement à 1€ en France du point de vue d'un Français que regarde TTC
Ensuite, il y a le risque de change : OK l'Euro est fort aujourd'hui, mais qui sait demain? Es-tu prêt à payer plus si l'Euro glisse dans 2 mois, quand Apple sera payé? Ce n'est pas pour rien qu'on essaye d'avoir une monnaie commune à l'UE, c'est bien pour éviter les risque de changes pour justement éviter ce risque de change.
Bref, se rappeler qu'il faut toujours regarder la culture du pays qu'on regarde, comme par exemple leur manière de regarder un prix HT alors que nous on regarde TTC.
Un clic sur l'installeur de logiciel, taper un nom, voyez la description, cliquer sur installer
Ca marche que si par chance tu as le logiciel en question dans le dépôt de ta distrib.
Pour Mme Michu, c'est rarement le cas : elle se fout complet de httpd, MySQL et autre, par contre elle s'intéresse à une application pour la cuisson des oeufs a la coque, voir https://linuxfr.org/~Axioplase/29698.html
(j'ai déjà nourri le troll la-bas, je ne recommencerai pas ici)
Et ça, Apple (en fait le développeur, mais aidé par Apple gràce à un bon environnement de développement) propose un .dmg aussi, alors que sous Linux, tu as droit au source à compiler incompréhensible.
"Installing software" n'est pas une qualité de Linux, mais un gros défaut.
On peut dire qu'installer des logiciels "de base" est une grosse qualité de Linux (merci les dépots), mais surement pas installer des logiciels en général. Windows et Mac ont un énorme avantage sur Linux la dessus.
Euh...ça c'est une question de responsabilité du developpeur qui fournit ou pas un binaire, rien à voir avec le repository en question, app store ou pas.
Tu as découvert un grand truc : c'est justement la critique sur Linux en général!
Le mec va sur l'AppStore d'Apple ou d'Android, et... ça marche. Les applis sont utilisables.
Pourquoi donc ce n'est pas la même chose sous Linux et qu'on a le droit à un Bundle? Moi je donnes des raisons, et toi tu dis "c'est la faute du développeur".
Le développeur ferait un truc mieux si il ne devait pas passer du temps interminable dessus, et c'est bien le reproche.
L'humain qui ne veut pas apprendre à compiler, il ne cherche pas non plus à installer un logiciel par lui-même. Il demande à une personne qu'il connait bien s'il peut lui installer.
N'importe quoi.
L'humain, il veut se débrouiller tout seul, pas avoir besoin d'un ami geek.
Et en plus, d'autres OS lui proposent cette possibilité...
D'ailleurs la plupart des gens qui ont des iphone que j'ai rencontré n'installent pas une seule application dessus et se contentent du safari préinstallé.
C'est pour ça qu'Apple a fait beaucoup sur l'Appstore, qu'il y a des milliers de téléchargements dessus, que certains (certes pas beaucoup) arrivent même à avoir plein de fric en vendant...
"J'ai un copain qui", certes, mais ça ne fait pas des stats d'utilisation.
Mais je vois toujours une chose : pour vous, Linux c'est parfait. Ne surtout pas dire qu'il a des défauts. Et après on se fout de la gueule des Fanboy d'Apple...
Je viens de tester : l'idée est la, faite pour simplifier la vie, mais avec encore quelques problèmes :
- Il ne reconnait pas ma distro (J'ai testé avec Debian 5 et Ubuntu 8.10) donc m'affiche par défaut pour Windows 7
- "Accès refusé" quand j'essaye d'installer une appli sous Ubuntu.
- Limité de ce que je peux voir à Ubuntu. C'est un début, mais ça limite quand même pas la.
- C'est très léger en nombre d'applis. Ca n'enlève pas le problème des petites applis, car les petites applis n'y sont pas : j'imagine qui faut contacter le site pour y mettre son appli, mais on se retrouve encore dans le travers que le développeur à 50 endroits à faire pour diffuser son appli, avec des règles spécifiques à chaque fois.
Peut-être que quand ça marche, c'est pas mal, reste que ça ne marche pas pour Linux en pratique :( (mais ça marche très bien pour Windows sic). Faudra voir ce que ça donne dans le futur.
Mais ça me rassure de voir des gens proposer plutôt ce genre de site qui a l'air d'avoir pour but de simplifier la vie, car j'ai eu peur quand on m'a donné dans un autre commentaire Freshmeat comme site pour des applis qu'on veut juste pouvoir utiliser.
C'est con parce que sous linux on a un appstore depuis bientôt 12 ans, ça s'appelle www.freshmeat.net
Je viens de tester , j'ai pris le premier logiciel sur la page :
- Download, OK je download
- Je me retrouve avec un .zip, et plein de fichiers dedans --> Mme Michu, elle fait "poubelle", et va vers un vrai Appstore.
Perso, je sais quoi faire, mais pas Mme Michu.
Les journalistes parlent facilement de l'app store comme une nouveauté ou une innovation.
C'est une nouveauté parce que c'est utilisable par le commun des mortels.
C'est la que le bas blesse : l'idée est certes la depuis 12 ans, mais ça fait 12 ans que c'est inutilisable à part pour les geeks.
enlève tes oeillères et ouvre grand les yeux.
Quand on cite Freshmeat comme AppStore, les oeillères ne sont pas la où on croit... Abandon, je vous laisse à votre fanatisme au point de ne pas comprendre l'être humain, le vrai, celui qui veut seulement utiliser un ordinateur, et n'a pas envie d'apprendre à compiler pour.
Alors la je dit bravo : l'auteur du journal pose une question sur pourquoi il n'y a pas de petite appli, la réponse est :
- On n'a pas besoin de petite appli
- Moi je sais coder l'appli (ou moi je sais compiler, ce qui revient au même)
Quelle utilité!
Sinon, une réponse à la question sans faire l'autruche?
Non, je n'ai pas envie de packager tes applis, car ce n'est pas ma compétence.
Boom.
Voila, c'est dit, fermez le ban.
Il faut des compétences pour packager. Et c'est la le problèmes. Pour les autres OS, il faut savoir lire vite fait quelques docs, et on déploie pour un nombre de machine impressionnant.
Tu démontres toi-même qu'il y a un problème au niveau packaging : tu dis que c'est simple, que tout va bien, pour ensuite te cacher sur un problème de compétences pour ne pas prouver tes dires.
Théorie, théorie, de quelqu'un qui ne l'a jamais fait.
Désolé, j'ai plus tendance à croire quelqu'un qui s'est frotté à la réalité du terrain (même si c'est moi) qu'à quelqu'un qui croit les "on dit" : tu parles de ce que tu ne connais pas, et pense que c'est génial comme système sans y avoir touché. Tu ne vois pas du tout de problème la?
[^] # Re: Mais ça marchera jamais !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La belle soirée de l'Humble Indie Bundle. Évalué à 3.
Je ne peux me défendre factuellement, je resterai sur des impressions : il y a alors un loupé en communication, car comme tu dis "ce que tout le monde dit"! Dans me tête, il y avait un énorme retard entre les versions Windows et Linux, je ne saurais te dire pourquoi (c'est très vieux), mais il y avait un problème.
A y réfléchir, je vois une possible explication : la boite vendue était toujours Windows only non? Et la version Linux à télécharger? Du coup ça restait des linuxiens en marge de la société, sans logo "Linux" sur la boite. Dans ma tête, World of Goo était sous Linux quand je l'ai connu, et quand je l'ai acheté, j'avais le choix Windows / Mac / Linux à égalité au téléchargement, j'ai moins l'impression d'être pris pour du second rang. Alors peut-être que le fait d'être téléchargeable online, et donc que la partie téléchargement peut être mise à jour rapidement, a joué sur l'inconscient.
Car j'ai joué à Civilization Call to Power (à ma connaissance Civilzation, datant de 1991, n'est pas porté) pendant des heures sous Windows, et je n'ai pas le souvenir d'avoir une connaissance que le jeu était multi-OS à sa sortie)
On voit toutefois bien une différence : le marketing peut-être, mais en pratique les Linuxiens rapportent des sous, il y a de la publicité même sur LinuxFr etc...
-l'enfer du support (fragmentation des distros, état des drivers, cf les drivers intel, ça m'étonne que tu n'aies pas parlé de ça)
Je le dis tellement souvent... (Deux journaux déjà pollués avec cette remarque). Ca ne change pas les mentalités de mes interlocuteurs, il y a un moment où ça use.
-par effet boule de neige, comme linux passe dernier sur pas mal de choses, même si tu veux faire ton jeu dès le début sur linux, tu dépends parfois de facteur extérieur.
C'est con qu'ils ne le fassent pas en parallèle effectivement et sortent alors les alpha pour toutes les plate-formes en une fois...
[^] # Re: Mais ça marchera jamais !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La belle soirée de l'Humble Indie Bundle. Évalué à 4.
Ca n'a rien à voir. Mais alors vraiment pas!
Loki proposait des adaptations Linux de jeux vieux de plusieurs années, dont les versions Windows étant dans les collections "budget" (=trop vieux pour vendre à prix habituel, hop à 5-10€ sous Windows).
Ici, il y a un respect de l'acheteur : c'est exactement le même jeu, vendu exactement au même moment, quelque soit la plate forme. L'acheteur Linux est considéré au même niveau que l'acheteur WIndows, il est attiré par le jeu au même moment que l'acheteur Windows.
Et ça, c'est la très grosse différence qui fait que tu ne peux pas du tout comparer avec l'échec de Loki dont le modèle de développement (adapter des jeux entre 2 et 5 ans après leur sortie, donc sans profiter de la publicité faite pour Windows, techniquement et graphiquement dépassé de quelques années avant même la sortie du jeu Linux...) ne laissait entrevoir aucun succès potentiel (faut pas prendre les linuxiens pour des ramasse-miète...)
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Que HTML est encore bien plus complexe, et que ça ne l'a pas empêché d'être le standard.
En fait j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir : le problème est moins de savoir ce qu'il faut mettre dedans qu'une envie des tous les acteurs de se mettre autour d'une table (virtuelle, soyons écolos) pour en discuter.
Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs : rien ne sert de commencer à spécifier si on n'a pas préalablement les acteurs ayant la motivation de se mettre d'accord (LSB a déjà fait comme ça...)
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Désolé, mais les stats sont méchantes : tu as plus de chances de rencontrer ta future femme en parlant français qu'esperanto.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Oh non... C'est trop facile ça.
Il n'y a pas de point technique à dire qui dépend de quoi, quel fichier doit être à quel endroit.
J'ai déjà donné des exemples où même dans un rpm, les règles de nommage des dépendances ne sont pas les même et que donc il faut chercher le nom de la dépendance par distro, et mettre de if mandriva elif redhat elif suse etc...
Ensuite, je comprend qu'il faille avancer, et c'est pour ça que CSS a des moz-xxx, que OpenGL a des extensions (note que pour chacun des exemples, le but des extensions est d'être standardisé à la prochaine version de la norme), pour que le développeur ai une base commune, mais des possibilité de faire plus en fonction des distro pour les fonction *avancées* (une dépendance, ce n'est pas une fonction avancées!)
En faite, c'est surtout que les constructeurs ne veulent pas liberer leur specs. Si cétait le cas, il est probable que les drivers pour Linux seraient plus nombreux.
Je ne te contredirai pas. Mais quand on veut "forcer" un constructeur à faire ce qu'il ne souhaite pas faire alors que les autres OS propose ce que le constructeur souhaite, il faut une carotte (amener plus d'utilisateur), et pour le moment Linux/BSD n'a aucune carotte (bon, si, le prix... Biaisé par le piratage de Windows, qui en profite bien).
Les drivers sont un très gros point faible, mais seul un nombre d'utilisateur élevé (donc des Mme Michu voulant des petites applis de merde, et pas être limité par les quelques applis des dépôts qui contentent les geeks) pourra inciter les constructeur à libérer leur specs (en avance de préférence, pour pas être toujours en retard de plusieurs mois).
Tout est lié, on ne peut pas vouloir le beurre et l'argent du beurre, avoir les côté puriste du dépôt tout en voulant qu'on ai des pilotes, etc...
Si au moins le dépôt montrait sa performance en prenant par exemples toutes les applis diffusées sous Freshmeat (qui centraliserai alors la communication de l'existence des applis aux diverses distros), mais il y a un manque criant de mainteneur (forcément, en divisant par x distro...) qui montre la limite du système, et donc il faut trouver une solution plutôt que de se dire que le système est parfait.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Oui, c'est bien qu'il y ai d'autres formats, ça fait évoluer.
Mais tu vas rire : un lecteur audio compatible FLAC est très souvent compatible MPEG Audio et AAC.
Que chacun ai envie de faire son packaging dans son coin, OK.
A condition qu'ils assurent un minimum de compatibilité avec d'autres formats, ce qui n'est pas le cas.
Un lecteur Audio sait lire plusieurs format audio.
Une distro Linux sait lire un format de packaging.
Ils ont juste a donner les spec du materiel, je suis sur que la communauté s'en occupera.
D'une, c'est imposer au constructeur de libérer ses specs, ce qu'il ne souhaite pas faire. Mais ça je peut le comprendre (refus d'avoir du code non sûr sur sa machine), c'est une caractéristique du libre et ne peut être changé sans violer la spécificité du libre.
Mais de deux... Es-tu prêt à t'engager que si je sors un matériel avec les specs, que je le diffuse à 10 exemplaires, que chacune des distribs (BSD, Linux...) l'intégrera rapidement? Prêt à le contractualiser et à me payer des pénalités si personne ne le fait?
Encore une fois, tu parles de théorie... Il n'y a aucune garantie en pratique de ce que tu avances. Si le constructeur avait cette garantie, je pense que ça serait incitatif pour diffuser les specs des petites entreprises (moins inclines à vouloir protéger leur code). Bizarrement il y a des développeurs potentiels que pour les plus gros matériels, comme il y a des packageurs pour les plus gros projets.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Euh... Tu veux rentrer dans le troll de l'esperanto.
L'esperanto n'est pas une langue commune pour vivre ensemble : elle a été faite par des gens dans leur coin, se voulant une langue de communication alors que "personne" ("100 000 à 10 000 000 de locuteurs répartis dans le monde entier", c'est moins de locuteurs que le suédois par exemple!) ne l'utilise.
Se mettre d'accord sur une langue commune, c'est bien. L'esperanto n'est pas une langue sur laquelle les gens sont d'accord.
Faire une norme dans son coin ayant pour but d'être commune à tous n'est pas suffisant, l'esperanto n'est qu'une langue en plus parmi des milliers d'autres, et n'apporte aucune langue commune à l'humanité.
Je me permettrai de comparer l'esperanto à LSB : une volonté d'une minorité à faire une langue commune, non suivie donc inutile en pratique. Pour qu'une langue soit commune, il faut qu'elle soit utilisée, sinon son objectif n'est pas rempli.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
format != protocole != langage.
Il n'y a pas besoin de 36 méthode pour dire que je veux une dépendance à Qt par exemple. Une seule suffit, ça ne change pas la diversité.
Avoir un .deb et un .rpm pour juste stocker des information de où doivent être les fichiers, quel script doit être lancé, désolé mais non, il n'y a pas besoin de 36 langues.
C'est rare les domaines ou il n'existe qu'un seul format. Vidéo, musique, archive... il y a des plusieurs de formats pour tout cela.
Attend je regarde :
- Vidéo : AVC partout. Avec une compatibilité MPEG-4 Visual (parfois) et MPEG-2 Video pour les vieux trucs. Les lecteurs AVC savent lire du MPEG-4 Visual plus vieux, et tout se qui se développe de nouveau est en AVC. Une langue commune à tous, une gestion des vieilles techno.
- Audio : AAC partout, ça arrive même pour du lossless. Avec une compatibilité MPEG Audio pour les vieux trucs. Les lecteurs AAC savent lire du MPEG Audio. Bon, OK, il y a encore une compétition AC-3 et DTS auquel les gens de ces formats se sont mis les cinémas de leur côté car MPEG Audio et AAC ne répondait pas au besoin. Mais ils avaient les cinémas de leur côté...
- Diffusion : Blu-ray. Ca a décolé quand des deux adversaires (HD-DVD vs Blu-ray), l'un a abandonné. Et oui... Ca décolle quand ils arrêtent de se faire la guerre... Et un lecteur Blu-ray sait lire un DVD-Video, lui.
Alors qu'une distro Debian ne sait pas "lire" du RPM, et vice-versa.
Tu remarqueras que j'ai parlé de formats... Avec des gens qui se sont mis autour d'une table et se sont mis d'accord sur une façon de faire! Les autres dans leur coin (FLAC, Vorbis, Theora...) restent mineurs.
Bizarrement, on constate dans la réalité que pour être utilisé, une technologie doit remplir une de deux conditions :
- Etre sponsorisé par le leader du marché (donc impossible à faire par la communauté Linux sur le desktop avec moins de 1% de part de marché), avec une exception pour le deuxième avec Apple (sacré Apple... il sait faire, chapeau)
- Se mettre d'accord entre différents acteurs pour avoir un poids "qui compte".
Les gens utiliserons toujours ce qu'ils préfèrent, je vois pas trop comment c'est possible que toutes les distribs utilisent le même format, sans les obliger à le faire.
C'est 100% de mon reproche : la non-envie des distro de proposer aux développeurs et aux utilisateurs un moyen commun de s'interfacer avec eux. C'est 100% une question de volonté. Et tant que cette volonté manquera, Linux desktop restera la où il est : un marché ne dépassant pas 1%. Avec ce qui en résulte (manque de logiciels, de pilotes...).
Si ca plait de rester dans son coin, pas de problème, mais alors hors de question de venir se plaindre parce que son imprimante ne fonctionne pas chez soit... C'est le prix à payer à vouloir faire son petit truc dans son coin. Bizarrement, je vois beaucoup de monde se plaindre que son imprimante (ou toute autre carte 3D) n'est pas supportée par ces salauds de constructeurs qui ne pensent pas à eux, eux qui ne veulent pas se mettre d'accord sur une façon de dialoguer avec l'extérieur.
Il faut choisir entre vouloir faire sa tambouille dans son coin et avoir des logiciels et/ou pilotes pour son matériel. Avoir les deux, ça ne marche pas dans la réalité.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 3.
On a compris que t'as envie d'une seule distrib unifié. C'est pas le cas de tout le monde.
Ce n'est pas fini ce mensonge!
HTML, une seule langue, n'empêche pas la diversité des navigateurs : Opera, Firefox, Chrome, Konqueror sont la pour le démontrer.
D'ailleurs, c'est même grace à une langue commune qu'il peut y avoir cette diversité, et sans cette langue commune on sait ce qu'il serait arrivé : les sites seraient développé que pour IE, laissant de côté les autres. Et c'est ce qui arrive avec les distros : seuls ceux avec plus grosse part de marché ont le plus d'applis (plus d'applis pour Windows, puis Mac, puis Ubuntu qui a compris le système de mieux s'adapter aux développeurs, et les autres loin derrières...)
Avoir une langue commune dans la création de paquet ne veut pas dire avoir une seule distribution. C'est une réaction d'autiste qui ne veut pas comprendre que pour vivre ensemble, une langue commune est nécessaire.
Mais c'est tellement plus facile d'accuser la personne à qui on parle d'être contre un truc quand son discours ne l'arrange pas... Je veux une langue commune de paquetage comme HTML est aux navigateurs web, comme IMAP est aux clients mails, comme SMTP aux serveur mails etc, ça ne veut pas dire que je veux une distribution commune, alors arrête avec ce mensonge, merci.
il y aura forcement des gens qui y verrons des défaut, et qui forkerons.
Ou alors ils se mettront dans le groupe de travail d'évolution du format, comme d'autres le font pour HTML, CSS, H.264, OpenDocument, SMTP, IMAP, etc... Bizarrement, ce qui marche pour d'autres doit pas marcher pour la création de paquet, va comprendre... Il y a ceux qui veulent vivre ensemble, et les autres qui veulent rester dans leur coin mais veulent quand même des drivers pour eux les autistes, quelle logique...
Pour continuer un exemple, prenons LinuxFr : ta demande serait d'avoir une version LinuxFr pour Konqueror, une autre pour Firefox, et une autre pour Opera, car "tu comprends avoir une langue commune c'est contre la diversité, c'est mal". Désolé, c'est des conneries. LinuxFr est développé une fois pour les x navigateurs, et c'est bien plus simple (HTML est déployé, la diversité des navigateurs n'est pas cassée au contraire depuis que HTML est revenu en force en étant de nouveau bien normalisé, mais les distros Linux restent dans leur petit coin autiste).
Encore une fois, ne surtout pas chercher un défaut dans le manque de diffusion de Linux, c'est juste la faute de ces cons d'utilisateurs et/ou de développeurs si Linux a si peu d'applis et d'utilisateurs... Tout est parfait dans Linux, le problème est chez les autres évidement!
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 1.
Deux nombres : 25 000 et 200 000.
L'un est le nombre de paquets de Debian (pas trouvé rapidement celui d'Ubuntu), l'autre de l'App Store.
L'un fonctionne, l'autre non (25 000, ce n'est rien par rapport au différentes Mme Michu qui cherchent des petites applis à la con).
Je te laisse deviner celui qui marche, et celui qui ne marche pas... Bizarrement, c'est corrélé au taux de pénétration de la plate-forme, et l'un n'arrive pas à avoir assez d'utilisateurs pour pouvoir faire comme l'autre (imposer son système, qui soit dit en passant est plus compréhensible pour le développeur). Quand on est outsider, c'est difficile de rester dans son coin
Il fait quoi ton père quand ce qu'il cherche n'est pas dans les 25 000 paquets officiels de ta distrib? Parce que ça arrive... Très souvent. Pas la peine de dire"mais non, ça n'arrive pas", ça serait se foutre de la gueule du monde, être insultant envers les 175 000 autres développeurs qui ont fait des choses pour iPhone... Ah oui, Android en est à 50 000 applis en 1 an, lorsque Debian en est à 25 000 en 10 ans. Pourquoi? Car c'est un système unique quelque soit le vendeur du téléphone, "standardisé". C'est 90% de logiciels à la con, mais c'est ces logiciels à la con qui plaisent à Mme Michu.
Faire l'autruche, dire "il n'y a pas besoin" quand on dit "il manque quelque chose", n'aidera pas à dépasser 1% de taux de pénétration (en addition toutes les distros!). Quand on a 0.1% par distro comme taux de pénétration, faire comme "les grands" en aillant ses règles persos par distro n'est pas productif. Mais ne surtout rien changer quand ça ne marche pas, et ça fait 10 ans que j'entends que "Linux est prêt pour le desktop, ça va décoller" sans aucun changement... 10 ans sans changement, mais tout est parfait mon seigneur!
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Théorie.
En plus de devoir faire le forcing, il faut qu'il le fasse x fois (1 par distro), se faire jeter x fois car ne respecte pas les règles etc...
Faut pas laisser faire les développeurs pour packager.
Il y a personne d'autre pour le faire, on fait.
Tu parles de théorie, je te parle de réalité, c'est "juste" la la différence. Je suis un exemple, mais il y en a des milliers d'exemples sur le net d'applis Linux non packagées... Alors qu'elles sont packagées sous Mac et/ou Windows, comme par hasard.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Euh... Moi je suis développeur uniquement, pas créateur de distrib, je veux juste un truc qui marche.
Dans les trucs qui ne marchent pas, en vrac :
- 2 formats (les plus connus, il y en a d'autres...) de spécification (répertoire Debian d'un côté, .spec de l'autre). Virez-en un, mergez le deux, rien à foutre, mais à la fin il faut une seule façon de spécifier (une seule spécification n'enlève aucunement la liberté de faire ce qu'on veut ensuite, c'est juste une langue).
- Des noms de dépendances standardisé (j'ai donné il y a peu un exemple avec Qt : suivant la distro RPM qu'on a, le nom de la dépendance est différent et une .spec ne passe alors pas partout
- Une façon d'interagir avec le bureau (notification etc...) ayant une seule API.
- Une compatibilité ascendante! (garantir qu'un paquet créé pour Debian 4 fonctionnera sous Debian 6...)
Bref, pour chaque interaction avec la distro, une API unique, et pas une par distro/toolkit GUI et j'en passe.
Il n'y a rien d'insurmontable, on le fait pour d'autres choses (j'avais donné l'exemple de HTML, CSS...), il faut "juste" de la bonne volonté (oups, ça manque...) pour communiquer ensemble, et dire : "pour faire x, appeler y". Aujourd'hui, c'est "pour faire x, alors si c'est distro a, faire y, si c'est distro b faire z, ..."
Tu utilises valgrind sur tes serveurs? Ca ça m'intrigue.
Je n'ai pas de Linux chez moi qui tourne 24/24, par contre j'ai valgrind qui tourne à chaque commit. Valgrind étant très lent (plusieurs heures), c'est mieux que ce soit sur un serveur.
Et je pense que Mme Michu serait bien contente d'avoir un géstionnaire de paquet plutôt que d'avoir java, Adobe Acrobate Reader, windows, asus update, qui se lance au démarrage pour lui demander si il faut faire une Maj, message qui lui fait peur et qui la pousse à appeller "petit neuveu qui s'y connais" pour savoir si c'est sans danger.
A choisir entre se prendre les merdes des MAJ par logiciel et ne pas du tout pouvoir installer ses petits logiciels, elle a choisit.
au passage, comme le dépôt ne contient pas Adobe Reader, Asus update et compagnie, c'est pire sous Linux : je trouve rigolo de préférer ne pas avoir de logiciel que d'avoir un logiciel qui se MAJ dans son coin. Ce n'est pas le choix de Mme Michu, dont le but est de pouvoir utiliser un logiciel. Et si ces logiciels sont proposés sous Linux, comme ils n'appartiennent pas au dépôt le problème reste entier sous Linux aussi.
Parce que sinon, je vois pas pourquoi l'IPhone, sur lequel installer un logiciel pas dans le dépot est bien plus dur que compiler des source, risqué, et illégalle, aurait eu un tel succes
D'une marketing Apple, que n'a pas Linux, et donc nombre d'utilisateurs qui fait qu'on imagine passer du temps dessus (parce que le petit % de Linux dans le monde bureautique divisé par x distro, ça fait petit comme chiffre), et de deux parce qu'Apple (comme Microsoft) offre un putain de SDK bien documenté et bien organisé face au bazaar Linuxien (plein de doc sur le net... Encore faut-il les trouver).
Linux n'a pas la même part de marché qu'Apple, seul Apple peut se permettre de verrouiller comme ça. Tu remarqueras d'ailleurs que Google a attaqué de front Apple avec une ouverture bien plus grande, une facilité de déploiement à partir de son site web perso, et... Gagne : ce mois-ci, il a été publié une étude qui dit qu'il y a plus d'Android que d'iPhone dans le monde. Par contre, ça ne parle pas des distros Linux...
On peut se permettre de faire ce qu'on veut quand on est leader, mais Linux n'est pas leader, il ne peut pas utiliser des stratégie de leader, ou alors il reste en marché de niche pour la bureautique.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Allez, on repart dans la théorie... La pratique contredit, mais ce n'est pas grave.
t il y aura bien des utilisateurs sachant taper "make" qui sauront compiler le machin
Oui.
et en faire un paquet mal foutu
Non.
Celui qui sait taper "make" trouve les gens trop cons de ne pas savoir le faire, tape son make dans son coin et ne fait pas de paquets. C'est la réalité pour beaucoup de petites applis.
Quand à compiler en statique, quelle belle idée ! Au moins on sera sur que l'exécutable ne sera jamais mis à jour, sera complètement troué, n'utilisera pas les dernières nouveautés comme le support des gestures tactiles dans Xorg/GTK/Qt, ou le compulsary hard tickless paging policy du dernier noyau qui poutre les performances mais en cassant l'API (pô gräv).
Ben... Quand on force le développeur à faire ça pour pouvoir être compatible un peu partout, faut pas s'étonner qu'il le fasse non?
C'est ça qui est rigolo : faut pas faire de statique, faut se farcir toutes les distros toutes incompatibles entre elles au niveau packaging.
Le développeur, lui, va voir ailleurs la où l'herbe est meilleure, avec un fabriquant d'OS qui pense un peu plus à lui.
Développeur et mainteneur, ça n'est vraiment pas le même métier. Quand l'un prend la place de l'autre, ça ne fini jamais bien
Clair.
Le hic c'est que le nombre de mainteneur est très faible par rapport à tous les packages à faire... Faut dire, multiplier par x distrib la création de package, ça n'aide pas à avoir assez de mainteneur. Résultat, si on veut un minimum penser à l'utilisateur, ben on fait un boulot merdique de mainteneur (merdique dans le sens où vu que rien n'est standardisé, ben on fait comme on peut pour comprendre sans passer 36 jours dessus par distro), et le résultat n'est pas extraordinaire.
Encore une fois, il y a la théorie (les mainteneurs sont la, ils packagent toutes les petites applis, c'est génial), et la réalité (oh j'ai arrêté de compter le nombre d'applis Linux où je cherche le package dans le dépôt, et à défaut sur le site web du développeur, rien, faut se farcir la compilation à la main... Ou passer à autre chose).
Et la-dessus, on peut remercier Canonical qui fait un truc intermédiaire : PPA. Pas pour rien qu'il y a plus de packages dispos pour Ubuntu que pour les autres distros.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Je crois que le maillon faible est pile sur ce mot "bon sens".
Un protocole inter-distrib, ce serait le rêve... Très lointain vu les guerres où chacun veut garder son système de packaging adoré et pense que c'est le meilleur, qu'il n'est pas question de changer.
Et après on pleure que personne ne l'utilise.
Chut...
Ben désolé ca donne pas envie.
Ca... Perso, j'utilise Linux sur mes serveurs, pour certaines fonctionnalités très puissantes d'un point de vue gestionnaire de serveur, mais pour le côté desktop, qu'est-ce que ça ne donne pas envie d'être autant limité quand on veut juste être Mme Michu qui veux que ses petites applis pas grandement diffusées marchent sans s'emmerder (sur les seurveurs, je suis prêt à passer du temps pour des fonctionnalités puissantes genre valgrind, mais sur mon bureau, je n'ai pas l'intention de passer du temps à compiler/essayer d'installer des logiciels qui s'installent en 2 clics sous Windows ou Mac), et c'est toujours l'explication que j'avance pour expliquer le taux de pénétration de Linux au niveau desktop par rapport à son taux de pénétration au niveau serveur (d'ailleurs, il est à remarquer que les Linux à destination du grand public, genre Android, ont comme première priorité de ne pas utiliser le système de dépôt et de standardiser au maximum la possibilité d'installer des applis quelque soit celui qui distribue, sur son site web ou où on veut : package Android prêt à installer, indépendant du téléphone, sans forcement devoir passer par le "dépot" Android Market, et Android a maintenant plus d'utilisateurs dans le monde que de Linuxiens en desktop. Étrange non?)
[^] # Re: Pas convaincu… par toi !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 4.
Ils fournissent.
Mais pour des OS avec des utilisateurs et qui leur laisse choisir la licence de leur matériel, et aussi qui ne change pas d'API de drivers tous les matins.
Tant que les linuxiens ne comprendront pas que c'est qu'avec une part de marché qu'on peut avoir des drivers, ça n'avancera pas : on ne peut pas demander des drivers d'un côté, et ne rien faire pour Mme Michu de l'autre, les drivers ne viendront que si il y a assez de monde.
Il faut choisir... Mais on ne peut pas tout avoir (faire son autiste et avoir des drivers)
Encore une fois, Apple et Windows proposent ce que les constructeurs demandent (API stable par rapport à Linux, ne pas afficher leur code source...). Si on veut les inciter à libérer leur drivers, il faut un minimum comme carotte pour les faire venir (et lâcher leur code source), et sans utilisateurs Mme Michu ça ne risque pas d'arriver.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Ubuntu fait beaucoup pour faciliter la vie des développeurs comme des utilisateurs (forcement contre l'avis des "puristes" Linux du coup, car il met le développeur et l'utilisateur au centre), et c'est une des raisons pour laquelle les gens ont Ubuntu.
Malheureusement, les adorateurs des autres distro, plutôt que de voir "ce qui marche" et d'être plus ou moins compatible, ne changent pas, et critique (on le voit sur LinuxFr les troll anti-Ubuntu...)
Launchpad reste Unbuntu-only. Donc ce ne sera pas "ce que Linux a de moins comme défaut d'avant", mais "ce qu'Ubuntu a de moins comme défaut d'avant"
De plus en plus d'applications sont déployables que pour Ubuntu, et les autres distros sont laissées de côté, car justement Canonical comprend ce qui attire les développeurs (et donc les utilisateurs), ce qui pêche sous Linux, et essaye de corriger.
Je trouve cela dommage de supprimer la diversité des distro du fait que ces distros n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur un système de déploiement commun, mais bon, elles l'auront cherché et resteront des distro de niche...
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
J'éclairci un peu alors :
- L'Apple Store est un endroit central, qui par sa centralisation amène beaucoup de développeurs. Les développeurs développent une fois l'installation, et ça marche partout
- Les dépôts, c'est dépendant de la version de la distrib, et de la distrib. Pour accéder à quelques utilisateurs, il faut faire un process dédié à chaque distro. Déjà que chaque distro a peu d'utilisateur, ça divise encore plus. Le développeur va alors faire pour l'Appel Store, et pas se faire chier pour ces Linuxiens divisés.
Ensuite, quand le développeur ne veut pas de l'Apple Store, il peut faire un .dmg, qui va marcher partout.
Et ça, ben c'est le désert sous Linux.
Les dépôts c'est super quand ton package y est. Mais si il n'y ai pas, c'es l'enfer. Apple propose un dépôt unique quel que soit la version de Mac OS, et fournit un dépôt utilisé par plein de monde, alors que chaque dépôt Linux est très peu utilisé en comparaison. Mais surtout Apple propose, dans le cas où tu veux rester sur ton site web, des outils pour déployer sur tous les Mac. Et la encore, ces outils sont commun à beaucoup plus d'utilisateurs que Linux.
Linux n'a déjà pas beaucoup d'utilisateurs, mais ceux-ci sont en plus non atteignables par une même façon de déployer (rpm vs Debian vs...), ce qui va décourager le développeur, qui restera sous Mac et Windows car c'est plus simple et il y a des utilisateurs.
C'est con, mais c'est comme ça : une personne va utiliser une machine surtout parce qu'il y a des applications, Apple et Microsoft l'ont compris et proposent des kits de développements très fournis, simples, qui acceptent plusieurs méthodes de diffusions (dans le cas d'Apple) pour que le développeur puisse déployer facilement.
Qu'est-ce que Linux n'a pas : une possibilité de déployer facilement une petite application.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 3.
Non, et c'est bien ça que les fanboys Linux ont du mal à comprendre : les dépôts ne contiennent que les applis les plus diffusées, c'est une goutte dans un océan d'applis disponibles sous Mac (Et windows).
Chaque Mme Michu a sa petite appli pour faire son petit délire qui n'est pas celle de sa voisine, et ça, Linux ne propose rien de concret pour le gérer, et plutôt que d'accepter de voir le problème sort "mais les dépôts sont suffisant" quand on lui dit juste avant que ce n'est justement pas suffisant!
Il y a un problème sur les petites applis, ce n'est pas en se le cachant qu'on résoudra le problème, et Mme Michu restera sous sous Mac avec quoi elle peut télécharger la petite appli trouvée sur le web pour faire on ne sait quoi, et qu'elle peut utiliser, au moins.
[^] # Re: Oh, non!!! Pas le l'open-source aussi!!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 4.
Le $ est à 1.20€ aujourd'hui
1$ HT (les américain regardent les prix HT, et payent la taxe de leur état) équivaut donc exactement à 1€ en France du point de vue d'un Français que regarde TTC
Calcul : 1 $ HT --> 0.85€ HT --> 1€ TTC (ajouter 19.6% de TVA)
Ensuite, il y a le risque de change : OK l'Euro est fort aujourd'hui, mais qui sait demain? Es-tu prêt à payer plus si l'Euro glisse dans 2 mois, quand Apple sera payé? Ce n'est pas pour rien qu'on essaye d'avoir une monnaie commune à l'UE, c'est bien pour éviter les risque de changes pour justement éviter ce risque de change.
Bref, se rappeler qu'il faut toujours regarder la culture du pays qu'on regarde, comme par exemple leur manière de regarder un prix HT alors que nous on regarde TTC.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Ca marche que si par chance tu as le logiciel en question dans le dépôt de ta distrib.
Pour Mme Michu, c'est rarement le cas : elle se fout complet de httpd, MySQL et autre, par contre elle s'intéresse à une application pour la cuisson des oeufs a la coque, voir https://linuxfr.org/~Axioplase/29698.html
(j'ai déjà nourri le troll la-bas, je ne recommencerai pas ici)
Et ça, Apple (en fait le développeur, mais aidé par Apple gràce à un bon environnement de développement) propose un .dmg aussi, alors que sous Linux, tu as droit au source à compiler incompréhensible.
"Installing software" n'est pas une qualité de Linux, mais un gros défaut.
On peut dire qu'installer des logiciels "de base" est une grosse qualité de Linux (merci les dépots), mais surement pas installer des logiciels en général. Windows et Mac ont un énorme avantage sur Linux la dessus.
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 4.
Tu as découvert un grand truc : c'est justement la critique sur Linux en général!
Le mec va sur l'AppStore d'Apple ou d'Android, et... ça marche. Les applis sont utilisables.
Pourquoi donc ce n'est pas la même chose sous Linux et qu'on a le droit à un Bundle? Moi je donnes des raisons, et toi tu dis "c'est la faute du développeur".
Le développeur ferait un truc mieux si il ne devait pas passer du temps interminable dessus, et c'est bien le reproche.
L'humain qui ne veut pas apprendre à compiler, il ne cherche pas non plus à installer un logiciel par lui-même. Il demande à une personne qu'il connait bien s'il peut lui installer.
N'importe quoi.
L'humain, il veut se débrouiller tout seul, pas avoir besoin d'un ami geek.
Et en plus, d'autres OS lui proposent cette possibilité...
D'ailleurs la plupart des gens qui ont des iphone que j'ai rencontré n'installent pas une seule application dessus et se contentent du safari préinstallé.
C'est pour ça qu'Apple a fait beaucoup sur l'Appstore, qu'il y a des milliers de téléchargements dessus, que certains (certes pas beaucoup) arrivent même à avoir plein de fric en vendant...
"J'ai un copain qui", certes, mais ça ne fait pas des stats d'utilisation.
Mais je vois toujours une chose : pour vous, Linux c'est parfait. Ne surtout pas dire qu'il a des défauts. Et après on se fout de la gueule des Fanboy d'Apple...
[^] # Re: Allmyapps.com
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 3.
- Il ne reconnait pas ma distro (J'ai testé avec Debian 5 et Ubuntu 8.10) donc m'affiche par défaut pour Windows 7
- "Accès refusé" quand j'essaye d'installer une appli sous Ubuntu.
- Limité de ce que je peux voir à Ubuntu. C'est un début, mais ça limite quand même pas la.
- C'est très léger en nombre d'applis. Ca n'enlève pas le problème des petites applis, car les petites applis n'y sont pas : j'imagine qui faut contacter le site pour y mettre son appli, mais on se retrouve encore dans le travers que le développeur à 50 endroits à faire pour diffuser son appli, avec des règles spécifiques à chaque fois.
Peut-être que quand ça marche, c'est pas mal, reste que ça ne marche pas pour Linux en pratique :( (mais ça marche très bien pour Windows sic). Faudra voir ce que ça donne dans le futur.
Mais ça me rassure de voir des gens proposer plutôt ce genre de site qui a l'air d'avoir pour but de simplifier la vie, car j'ai eu peur quand on m'a donné dans un autre commentaire Freshmeat comme site pour des applis qu'on veut juste pouvoir utiliser.
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 4.
Je viens de tester , j'ai pris le premier logiciel sur la page :
- Download, OK je download
- Je me retrouve avec un .zip, et plein de fichiers dedans --> Mme Michu, elle fait "poubelle", et va vers un vrai Appstore.
Perso, je sais quoi faire, mais pas Mme Michu.
Les journalistes parlent facilement de l'app store comme une nouveauté ou une innovation.
C'est une nouveauté parce que c'est utilisable par le commun des mortels.
C'est la que le bas blesse : l'idée est certes la depuis 12 ans, mais ça fait 12 ans que c'est inutilisable à part pour les geeks.
enlève tes oeillères et ouvre grand les yeux.
Quand on cite Freshmeat comme AppStore, les oeillères ne sont pas la où on croit... Abandon, je vous laisse à votre fanatisme au point de ne pas comprendre l'être humain, le vrai, celui qui veut seulement utiliser un ordinateur, et n'a pas envie d'apprendre à compiler pour.
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 2.
- On n'a pas besoin de petite appli
- Moi je sais coder l'appli (ou moi je sais compiler, ce qui revient au même)
Quelle utilité!
Sinon, une réponse à la question sans faire l'autruche?
Le libre avance, mais pas grâce à vous.
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 2.
Non, je n'ai pas envie de packager tes applis, car ce n'est pas ma compétence.
Boom.
Voila, c'est dit, fermez le ban.
Il faut des compétences pour packager. Et c'est la le problèmes. Pour les autres OS, il faut savoir lire vite fait quelques docs, et on déploie pour un nombre de machine impressionnant.
Tu démontres toi-même qu'il y a un problème au niveau packaging : tu dis que c'est simple, que tout va bien, pour ensuite te cacher sur un problème de compétences pour ne pas prouver tes dires.
Théorie, théorie, de quelqu'un qui ne l'a jamais fait.
Désolé, j'ai plus tendance à croire quelqu'un qui s'est frotté à la réalité du terrain (même si c'est moi) qu'à quelqu'un qui croit les "on dit" : tu parles de ce que tu ne connais pas, et pense que c'est génial comme système sans y avoir touché. Tu ne vois pas du tout de problème la?