C'est valable pour des gens avertis, qui font gaffe,
Ce n'est pas pire que pour les livres qu'on jette car pas place / pas utile / trop cher à conserver.
Tu vois le livre comme la solution géniale et pérenne, mais le livre a aussi plein de défauts.
Dans dans notre monde actuel, la problématique de sauvegarde numérique existe (je ne l'ai pas nié), mais elle est bien inférieure à la problématique du livre matériel...
Amha 20€ de droits de vote ça aide au moins autant l'April que 20€ de cotisation.
Avec 100000 € d'actions FT, tu ne va pas faire changer les votes (il faudrait beaucoup beaucoup plus)
Avec 100000 € directement à l'April, il y a moyen de faire plus d'actions ciblées, visibles, lobbying.
Je trouve dommage que la FSF ou d'autres associations, APRIL ou autre, ne lance pas ce genre de campagne.
Ces associations ont déjà du mal à joindre les deux bouts et payer quelques salariés, tu crois qu'ils ont la capacité à attirer 25 M€ comme ça, et surtout pour "suicider" l'entreprise en retirant un produit du marché et donc sans retour sur investissement?
De plus, 50% des actions ne veut pas dire 50% des droits de votes, faut regarder les status. De plus, quand il y a une OPA inamicale sur une action, celle-ci a tendance à monter monter... Et ça te coûtera bien plus cher que ça de prendre le contôle d'une entreprise.
Mais les papyrus d'époque ont assez bien traversé les siècles.
Tu penses sérieusement qu'on a tous les papyrus d'époque? Tu prend pour exemples quelques papyrus d'époque et tu en conclue que ça se préserve bien, en oubliant sans doute 99.999999% des papyrus (ceux détruits)
L'imprimerie a permis la diffusion large du savoir.
Qui a ses limitations.
Limitations que supprime l'informatique.
L'informatique repousse les limites autant que l'imprimerie a repoussé les limite à l'époque.
J'imagine même pas d'avoir juste pu ranger des disquettes dans un carton il y dix ans et d'arriver à les relire dix ans après.
Pourquoi parles-tu de disquettes? Personnellement, j'ai encore des données qui datent de l'époque de la disquette, j'ai simplement copié ça sur un CD (2 en fait, copie...). 500 disquettes à la poubelle, et un CD... Et aujourd'hui, ces données sont dupliquées à plusieurs endroits. Les données continue de vivre. Par contre ton livre, un incendie et hop plus rien (perso, j'ai du mal à payer le prix pour avoir des backups de livres)
J'ai un "Logique" de Kleene qui date des années 60, un Logique de Lewis Caroll que j'ai acheté dans vers 86/87.
Tu oublies de parler de tous les livres que tu n'as pas gardé car pas de place, perdu, volé, et j'en passe. Tu prends comme argument des exceptions (combien de livres ont été perdus ou jeté rien que par toi?) et en fait une généralité.
désolé, mais je n'ai absolument pas confiance dans le pourcentage de chance que tu garde un livre donné tout le long de ta vie. Toi, tu réfléchis "j'ai un livre maintenant que j'ai acheté il y a 30 ans", moi je réfléchi "je voudrais un livre que tu as acheté il y a 30 ans, l'as-tu?", je sais que je tomberai sur plein de livres que tu as acheté il y a 30 ans et que tu n'as plus aujourd'hui...
o_O Tu veux dire qu'ils ont résisté au feu à l'inverse de tes livres et du reste de ton appart ?
Plus précisément : les pompiers (merci à eux) ont éteint l'incendie avant que les flammes ne touche quoi que ce soit.
Mais la fumée, elle, était présente, et elle a pourri mes livres (feuilles qui se "rétractent", suie partout), alors que mes disques dur avaient juste besoin d'un dépoussiérage.
Mais même sans compter sur ça, si l'incendie avait tout détruit, j'ai un backup des disques ailleurs pour pas cher, alors que pour un livre, backuper est hors de prix.
Mais tu ne peux pas faire abstraction des DRM justement,
Les DRM sont un truc d'éditeurs, ça n'a rien à voir avec la technologie du livre électronique.
Le livre électronique, en lui-même, c'est ce dont on parle. Les DRM c'est une saloperie en plus quand un mec veut te vendre une merde.
cela poserais le même problème de diffusion que les livres matériel.
Ah oui? en 1 heure, je peux avoir tous mes livres électroniques dupliqué à 10 endroits sur terre. Et toi, avec tes livres papiers?
Comparer le backup/diffusion matériel au backup immatériel est amusant...
Je note que pour prouver la non pérennité des livres tu es obligé de remonter à -50 avant JC. (d'ailleurs à une époque où l'imprimerie n'existait pas).
C'est un exemple symbolique.
Poru dire qu'à t+1 heure (que t soit 50 av JC ou 2010 ap. JC), ben tu n'as plus de livres. Faut espérer qu'une autre bibliothèque l'aura, et voudra bien t'en filer une copie (moins bonne) car pas question de filer l'original (alors qu'avec le numérique, la copie sera identique à l'original)
J'ai à côté de moi un livre de 1938. Un bouquin qu'avait acheté ma grand-mère.
Faut aussi arrêter avec ce mythe du papier pérenne.
Pour la millième fois :
- Un livre, ça se mouille, ça brule et j'en passe. J'ai perdu pas mal de livres dans l'incendie de mon appart. Mes disques dur et mes backups, eux, sont restés.
- Un livre, ça ne se backup pas (ou très cher --> photocopies).
- un livre, ça prend de la place, c'et lourd, et parfois il faut alors choisir (tout le monde n'a pas une pièce de 100 m2 pour stocker tous ses livres qui tiendraient sur une clé USB...). Pérennité faible lors d'un déménagement... (oui, certaines personnes meurent à une endroit différent de la où ils sont nés, ça arrive)
Les deux supports ont leurs problèmes de pérennité. Dire que le livre papier est plus pérenne que le livre électronique (enlevons le DRM, hein, ça c'est clair que ce n'est pas pérenne) en affirmation brute est se voiler la face sur les problèmes du livre papier. J'ai personnellement plus confiance de lire un PDF de "Dune" dans 100 ans que de lire ton livre papier de "Dune".
C'est vrai ça, mettre de l'argent dans une partie de Theora, et mettre Theora dans son navigateur, c'est rien du tout. Vraiment n'importe quoi!
Tu as une pensée bien trop binaire noir/blanc... Surtout quand ce n'est pas ton argent.
Mais si tu crois tant que ça dans Theora, pourquoi tu y met pas ton ton argent à la place de râler que les autres y mettent pas le leur? Pour le moment, Google soutient bien plus, beaucoup plus, Theora que toi.
Contrairement au chapeau qu'on veut me faire porter, je ne dit pas du tout le contraire.
Mais je regarde toutefois quand même la réalité : même si MPEG LA se met à faire payer, pas sûr que ça aurait changé grand chose (Microsoft, Google et Apple paye déjà le forfait max, ça ne change rien pour eux).
La, MPEG LA ne prend pas de risques (pourquoi en prendre? faire payer qui? ceux qui diffusent H.264 payent déjà, les autres ne veulent pas mettre H.264, donc autant être gratuit aujourd'hui ça ne coûte rien et ça fait chier les autres).
Surtout que si MPEG LA fait payer, ce sera moins cher que le prix de la bande passante en plus et du matériel de décodage qui va avec, donc financièrement ça ne change quasi-rien pour tout le monde sauf Mozilla et Opera.
Un concurrent à H.264 est utile, mais ce ne sera pas Theora dans la vraie vie, du fait de sa performance désastreuse et qu'il ne remplit pas les contraintes (plusieurs profiles pour limiter le décodage etc...), reste à voir qui...
C'est jusqu'à une certaines date (5 ans de mémoire, mais ma mémoire est très limite sur le chiffre).
Et après, on ne raque pas forcement, ils décident comme ils ont fait aujourd'hui si ils font payer ou pas.
Et c'est la qu'ils ont bien joué... Ils se laissent toutes les cartes.
(des rumeurs laissent à penser que Google met un peu de thunes dans Theora justement pour qu'il puisse y avoir une solution de secours si MPEG LA fait payer un jour la licence, un moyen de pression donc, pour dans 5 ans, une roue de secours)
mais cela ne fait proprement halluciner que l'on puisse trouver cela "normal".
Ben comme ça on est deux à halluciner. Ca me fait halluciner que tu trouve normal de ne pas subir le résultat d'une falsification de Whois.
OK Gandi a été un peu cavalier sur le problème quand il a rencontré deux personne disant être le proprio, alors que le nom du propriétaire est faux.
Mais la réaction de Gandi a été faite à partir d'un constat : l'impossibilité de Gandi de savoir le nom du propriétaire réel.
Tu reproches à Gandi de ne pas respecter le contrat (être un prestataire technique). Mais qui a commencé à ne pas le respecter en falsifiant le nom du propriétaire? Toi.
Mais bizarrement, le reproche de non respect du contrat est sur Gandi, pas sur toi, alors qu'à partir du moment où tu n'as pas rempli ta partie du contrat il n'y a pas plus de raison que Gandi remplisse parfaitement la sienne, non?
Tu aurais respecté le contrat, Gandi aurait demandé le KBis, que tu aurais fourni comme preuve de ton identité, et on n'en parlait plus.
C'est comme si demain free donnait les codes ftp et root d'une dédibox loué pour le site "tartempion.com" détenu par X depuis 10 ans à un mec qui viens de déposer tartempion comme marque.
C'est pas comme si le mec qui demande la chose est un inconnu... Il faisait partie du projet, vu que tu as mal rempli le nom du propriétaire, il est difficile qui est légitime sur nom de domaine (ça peut être autant lui que toi, pourquoi Gandi te privilégierait? Parce que tu paye? La facturation n'a rien à voir avec la propriété dans les noms de domaines)
Tu parles de responsabilité de Gandi, qui devrait être n'être que prestataire technique.
Une autre responsabilité est que le propriétaire marque son vrai nom, c'est le rôle du propriétaire, et cette partie est bizarrement oubliée.
Tout ce que je vois, c'est que du Theora demande moins de ressources qu'H.264 pour le décodage.
Ce que je vois, c'est qu'un iPhone sait décoder H.264, et pas Theora, et qu'il y a plus d'utilisateurs d'iPhone que d'utilisateurs de machines ne sachant pas décoder H.264 (surtout depuis HTML5, qui permet de se débarrasser de Flash pourri pour décoder)
Comme quoi, le côté empirique dépend de où on se place...
Ce que cela veut dire c'est que le "payeur" n'est pas le propriétaire.
Tu as tout compris.
Chez OVH par exemple, la différence est très bien faite : NIC du proprio, et NIC de la facturation.
le seul _lien_ avec le propriétaire, c'est l'adresse mail de contact du handle propriétaire
Non.
Le seul lien avec le propriétaire, c'est le nom du propriétaire.
Quand tout se passe bien, l'adresse mail est utilisé comme serait utilisé un numéro de téléphone ou une adresse postale.
Si ça se passe mal, on regarde qui est le propriétaire.
Et vu que tu as enregistré une connerie dans le nom du propriétaire, ben celui qui s'approche le plus du nom du propriétaire (par exemple avec une marque déposée) est le propriétaire.
Quand on est en conflit avec d'anciens associés, il vaut mieux être clean au niveau des propriétaire de chaque chose. Et tu ne l'a pas été. Maintenant, la bataille va être juridique, et tu n'es même pas sûr de gagner, vu que ton ancien associé a autant de droits sur le site web que toi, mais qu'en plus lui a fait des démarches en plus.
Tu parle de justice etc... La justice n'est pas morale, elle va regarder les faits, les faits sont, si j'ai bien compris, que le nom de domaine appartient à CEGEB, qui n'existe pas, donc la justice va regarder qui a le plus de droits sur ce mot, et celui qui aura fait le plus de démarches pour protéger le nom gagnera (surtout si tu vas devant Mr le juge en ne reconnaissant pas avoir merdé, il va se poser des questions sur ta sincérité). La morale ou l'adresse mail ne sont pas regardé par la justice.
Comme je l'ai dit au début : remplir n'importe comment le nom du propriétaire, c'est donner à n'importe qui l'opportunité de s'amuser à récupérer ton domaine. Tu as fait un magnifique cadeau à la personne avec qui tu t'es embrouillée.
H264 : Microsoft (IE9), Apple (Safari 4) et Google (Chrome 4 ou 5)
Theora : Mozilla (Firefox), Opera S/w (Opera)
Correction, il faut arrêter de mentir la dessus!
On a bien vu ces derniers mois quels étaient les camps :
H264 : Microsoft (IE9), Apple (Safari 4) et Google (Chrome 4 ou 5)
Theora : Mozilla (Firefox), Opera S/w (Opera) et Google (Chrome 4 ou 5)
Bref, du bon gros mensonge pour faire passer Google pour le mal.
Bref, Google est loin de pousser l'utilisation de Therora !
Il fait autant que Mozilla et Opera : il le met dans le navigateur.
Donc au final tu voudrais quoi? Que Google ne fasse pas plus, qu'il ne propose pas H.264? Super comme politique, c'est enlever des fonctionnalités pour plaire, on croirait du marketing d'acteurs du monde proprio la... Que Google passe en Theora sur ses sites (donc la, on ne parle plus des navigateurs, hein...)? Super, comme ça Google se coupe des iPhones et compagnie.
Tout est bon pour pourrir Google en ce moment, quoi qu'il fasse il ne fera pas plaisir à la "communauté" (très restreinte cette communauté de râleurs, car beaucoup de projets libres sont sur H.264...) qui en demandera toujours plus, sans être prêt à payer le prix de ce qu'ils demandent... En attendant, d'autres libristes font du H.264, c'est con.
pourquoi n'y a-t-il pas de décodeur matériel pour VP3 et VP8 ?
Parce que quasi personne n'est prêt à acheter ce matériel (ben oui, ça coute plus cher que de payer la licence H.264 éprouvée, dont les décodeurs matériels existent aujourd'hui), et que du coup il n'y a pas foule pour mettre du fric dans la R&D de Theora (ce qu'à mit Mozilla dans Theora, c'est rien par rapport au besoin de financement pour avoir une offre Theora correcte)
Theora ou les codecs libres en général ont un problème de financement de la R&D.
C'est parce que le web est une plateforme ouverte que les diffuseurs de contenus d'aujourd'hui peuvent exister,
Mort de rire.
Le web actuel est aussi à base de JPEG et GIF, qui ont (avaient) les mêmes problèmes de licences que H.264.
Le web actuel a très bien fait avec les licences du type de celles de H.264.
Ton argument est toujours aussi débile que la première fois que tu l'a sorti, t'obstiner dans cette direction ne peut que continuer à te ridiculiser.
Désolé, mais le web actuel vit avec ce que tu reproches à H.264.
tu trouverais encore moyen de dire que H264 c'est le standard industriel
Ce que tu n'arrive pas à comprendre, c'est que le fait d'être un standard industriel fait partie des qualités nécessaires d'un codec.
Tu veux absolument te borner à "c'est libre", sauf que pour 99% des entreprises, le fait que ce soit un standard industriel est nettement plus important que le fait que ce soit libre.
Maintenant, à toi de me démontrer que Theora ou VP8 est lisible sur iPhone... Car le H.264, lui, l'est, est c'est un putain de point pour H.264, un super codec de la mort qui tue, ce n'est pas suffisant pour être le remplaçant de H.264.
Theora ou VP8 sont en concurrence avec H.265 pour savoir qui va remplacer H.264 à terme (si il est remplacé), mais pour le moment, ce H.264 a déjà fait son nid pour le monde d'aujourd'hui en 2010 et n'est pas prêt d'en sortir (MPEG LA a très bien joué en laissant gratuite la licence "web"), que tu le refuses ou non ne change pas cette réalité.
je suis certain qu'on trouverait encore des pisse-froids pour supporter H264 dans HTML5
Comme tu es à court d'argument techniques face à ces saloperie de choses factuelles sortie par ceux qui disent qu'on peut difficilement faire sans H.264 (que tu traites de "supporter"... Tu n'as décidément rien compris à ce qu'on essaye 100x de t'expliquer. On ne supporte pas, on a analysé la situation, c'est comme dire que si on dit que Windows détient 90% du marché des OS grand public on est supporter de Windows, drôle de conclusion dans les 2 cas...), tu passes maintenant aux insultes?
Et là la réponse qui tue, à mon sens toute empreinte de mauvaise fois :
Un truc que tu ne soulève jamais, c'est un peu ta mauvaise foi (sans s ;-) ) aussi : à aucun moment tu (ou la personne qui a rempli le whois) admets avoir fait une belle falsification, en inscrivant dans le Whois le nom d'une entreprise qui n'existe pas.
On s'en fout que "CEGEB" soit une marque, ce qui est demandé est le nom d'une personne (physique ou morale).
Gandi est du coup bien moins en faute que l'attaque que tu lui portes : tu n'apportes pas la preuve que le nom du Whois actuel est le tient (ou celui de ta société), l'autre si.
Le Whois est important, et il est important de bien le remplir pour éviter le genre de problème que tu as rencontré.
Quand on balance ses petits problèmes en attaquant comme tu le fais une entreprise, vaut mieux être irréprochable, et ici ce n'est pas le cas.
Pour 99% des vidéos sur Youtube, à bande passante égale, on ne verra pas la différence.
Ah ah ah... Vraiment, à se demander pourquoi les gens prennent H.264 "payant" plutôt que Theora gratuit... Sont vraiment idiots ces gens... Ou ils ont testé, au choix.
Choisir H264 ou Theora dans la bataille HTML5 n'est pas anodin, Google a clairement choisi son camp.
Oui : Google propose les deux au niveau du navigateur, Google a choisi de promouvoir Theora côté navigateur.
Tu lui demandes en plus de payer la facture de la bande passante exorbitante de Theora, est-ce pas trop demander.
Anti-Logiciels Libres primaire gonflant.
Désolé, j'éclate de rire : dire ça à un mec qui fait du logiciel libre son gagne pain, elle est pas mal. J'espère que tu fait plus que moi pour le libre pour te permettre de me dire ça, bref, que ta vie dépende du libre au minimum (car la mienne dépend aujourd'hui à 100% du libre).
H264 est un retour en arrière et ne peut que mener à une balkanisation du web.
H.264 a exactement les mêmes problèmes que GIF et JPEG, bizarrement GIF et JPEG n'ont pas mené à une balkanisation du web. l'argument ne tient pas une seule seconde (d'ailleurs, ça montre le côté faux-cul de Mozilla dans ses argumentaires : Mozilla a livré Firefox avec le support GIF et JPEG malgré les brevets dessus, et refuse de faire la même chose pour H.264 pour cette raison, hum)
le choix de supporter H264 ou Theora dans HTML5 est une décision politique
Ou technique (les outils Theora sont à mourir de rire face aux outils H.264), ou financière.
Ben oui, on pense à la facture de la bande passante aussi chez Google, toi tu n'as pas besoin d'y penser ce n'est pas ton argent.
C'est vraiment fort de vouloir dire "politique" dès que ça ne te plait pas.
Quid des problèmes de qualité ou de bande passante évoqués par les supporters de H264 qui soit-disant grèvent les chances de Theora ?
Mouais, toi ce que tu voudrais, c'est que Google, plutôt que de payer une licence H.264 "pas chère", mette 10x plus d'argent dans le développement de Theora sans être sûr que Theora vaille le coup. Facile quand ce n'est pas ton argent.
Ici, Google aide un peu, donne un coup de pouce, mais non, on continue de cracher dessus.
Anti-Googlisme primaire gonflant. A se demander des fois pourquoi Google fait le GsoC avec des râleurs pareils.
Ce n'est pas parce que ça ne marche pas pour toi que ça ne marche pas pour 99% de la population ayant un accès ADSL (pour le débit).
99% des gens ayant un accès ADSL peuvent regarder les vidéos HD sur Youtube, le nier en disant que ça ne marche pas ou ça n'est pas disponible en prenant des exemples de cas spéciaux (un mec sous Linux est un cas spécial, désolé de le rappeler), ou en sortant un truc du style "H.264 merche pas chez moi, mais Theora si" comme vu dans un autre commentaire (ah ah ah... Essaye de mettre une vidéo Theora sur un smartphone pour voir, et chez moi, un décodage RLEe marche plus vite que H.264, super comme comparaison ça aide...) ne fera pas avancer le smiblick, car on se foutra juste de ta gueule en pensant que tu racontes n'importe quoi.
C'est fou que dès que le libre a du mal sur un sujet, plutôt que de l'accepter, on tombe sur de la mauvaise foi comme du côté des défenseurs du "proprio" quand le libre est meilleur, c'est impressionnant.
Pourquoi ne pourraient ils pas s'engager totalement pour une chose afin d'en tirer le maximum et faire simple ?
C'est vrai quoi... C'est 2 miséreux (Mozilla et Opera, pas grand monde dans le monde de la vidéo qui a des milliers d'entreprises, pas que le web, et avec la convergence des médias, ben il faut un codec unique pour tous) qui font chier à ne pas vouloir H.264 comme tous les autres, ton commentaire milite à 100% pour ne pas du tout promouvoir Theora, est-ce le but?
Ton argumentaire est complètement ridicule, et si on l'applique on resterai à RLE, un bon format reconnu par tous et sans brevet (RLE, c'est simple, on ne complique pas les choses), et on devrait fustiger Mozilla et Opera qui ne veulent pas jouer le jeu d'un engagement mondial pour H.264.
Alors, hier on reprochait à Google de ne pas aider Theora, et maintenant on leur reproche d'aider. N'importe quoi.
(je vois venir le truc : Google pourrait être à 100% pour Theora. Il a déjà été expliqué maintes fois pourquoi ce n'est pas possible aujourd'hui)
Google choisi le H.264 mais soutient le theora. Il n'y a quoi moi que ca choc ?
Moi, ça me choque que ça te choque.
Ou plutôt, je ne comprend pas que ça te choque :
- Pour ça production, Google choisit le truc qui marche aujourd'hui (Theora n'est pas du tout mûr aujourd'hui)
- Pour demain, Google ne met pas tous les oeufs dans le même panier, et investit "pour voir" dans Theora, et choisira en tant voulu le remplaçant de H.264 (H.265 vs Theora vs Dirac?)
- Google, de manière générale, n'aime pas avoir un seul panier pour ses oeufs. Il investit énormément dans Firefox (90% du CA de Mozilla vient de Google), et ne s'arrête pas quand il sort un concurrent. Comme ça, il a le choix, et différentes cibles de personnes sont touchées (Google a ses utilisateurs, Mozilla sa communauté etc...).
- Google fait ça depuis le début : tente plein de choses, dont 90% échouent, mais dont les 10% qui marchent font un gain énorme. On ne sait pas quels sont ceux dans la part 90% et ceux dans les 10% en avance... C'est un modèle que les Européens ont beaucoup de mal à comprendre, mais classique aux USA, la notion de capital risque, où tu perds tes billes souvent mais que d'une "perle" te permet de rembourser les pertes des autres. Dans le cas de Theora, qu'il mise un peu dessus pour le futur n'a pour moi absolument rien de surprenant, et son choix de H.264 aujourd'hui n'a rien à voir avec l'investissement dans Theora.
Bref, c'est plutôt même une bonne stratégie : ne dépendre de personne, et pour cela miser sur plusieurs chevaux. 100% logique.
Ça ne donne pas une très bonne image de la communauté. Pourquoi ne pas plutot engager un dialogue qui amènera à de la collaboration ?
Et pourquoi Mappy ne commencerait-il pas à dire qu'il pourrait contribuer?
" nous ne sommes pas certains que l'on puisse utiliser des données OSM sans que les points d'intérêt que nous y plaçons ne tombent pas dans le domaine public"
Pour moi, cette phrase indique clairement que l'OSM gratuit est très intéressant, mais que Mappy ne voit pas pourquoi il offrirai quelque chose en échange si ils n'en sont pas contraints (ou que si ils y sont contraints, il préfèrent se passer d'OSM).
Qui commence avec une mauvaise image?
Bon, réjouissons-nous ! Le quartier va être refait et désormais les partouzes seront autorisées /o\
Au contraire, au contraire... c'est la bonne morale à 100% qui est imposée par Apple, cf Apple qui interdit les applis avec des mots ou des images "pas biens".
Faut pas déconner avec le puritanisme américain : c'est un quartier 100% compatible avec la bible qui est voulu.
[^] # Re: Pérennité ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quel est la dernière idée des dinosaures du livres?. Évalué à 2.
Ce n'est pas pire que pour les livres qu'on jette car pas place / pas utile / trop cher à conserver.
Tu vois le livre comme la solution géniale et pérenne, mais le livre a aussi plein de défauts.
Dans dans notre monde actuel, la problématique de sauvegarde numérique existe (je ne l'ai pas nié), mais elle est bien inférieure à la problématique du livre matériel...
[^] # Re: action de groupe pour le rachat d' Archos
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Archos 5IT : Du linux dans ma tablette. Évalué à 7.
Avec 100000 € d'actions FT, tu ne va pas faire changer les votes (il faudrait beaucoup beaucoup plus)
Avec 100000 € directement à l'April, il y a moyen de faire plus d'actions ciblées, visibles, lobbying.
Donc non, ça n'aide pas autant.
[^] # Re: action de groupe pour le rachat d' Archos
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Archos 5IT : Du linux dans ma tablette. Évalué à 9.
Ces associations ont déjà du mal à joindre les deux bouts et payer quelques salariés, tu crois qu'ils ont la capacité à attirer 25 M€ comme ça, et surtout pour "suicider" l'entreprise en retirant un produit du marché et donc sans retour sur investissement?
De plus, 50% des actions ne veut pas dire 50% des droits de votes, faut regarder les status. De plus, quand il y a une OPA inamicale sur une action, celle-ci a tendance à monter monter... Et ça te coûtera bien plus cher que ça de prendre le contôle d'une entreprise.
Bref, un bon petit délire que tu te tapes...
[^] # Re: Pérennité ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quel est la dernière idée des dinosaures du livres?. Évalué à 6.
Tu penses sérieusement qu'on a tous les papyrus d'époque? Tu prend pour exemples quelques papyrus d'époque et tu en conclue que ça se préserve bien, en oubliant sans doute 99.999999% des papyrus (ceux détruits)
L'imprimerie a permis la diffusion large du savoir.
Qui a ses limitations.
Limitations que supprime l'informatique.
L'informatique repousse les limites autant que l'imprimerie a repoussé les limite à l'époque.
J'imagine même pas d'avoir juste pu ranger des disquettes dans un carton il y dix ans et d'arriver à les relire dix ans après.
Pourquoi parles-tu de disquettes? Personnellement, j'ai encore des données qui datent de l'époque de la disquette, j'ai simplement copié ça sur un CD (2 en fait, copie...). 500 disquettes à la poubelle, et un CD... Et aujourd'hui, ces données sont dupliquées à plusieurs endroits. Les données continue de vivre. Par contre ton livre, un incendie et hop plus rien (perso, j'ai du mal à payer le prix pour avoir des backups de livres)
J'ai un "Logique" de Kleene qui date des années 60, un Logique de Lewis Caroll que j'ai acheté dans vers 86/87.
Tu oublies de parler de tous les livres que tu n'as pas gardé car pas de place, perdu, volé, et j'en passe. Tu prends comme argument des exceptions (combien de livres ont été perdus ou jeté rien que par toi?) et en fait une généralité.
désolé, mais je n'ai absolument pas confiance dans le pourcentage de chance que tu garde un livre donné tout le long de ta vie. Toi, tu réfléchis "j'ai un livre maintenant que j'ai acheté il y a 30 ans", moi je réfléchi "je voudrais un livre que tu as acheté il y a 30 ans, l'as-tu?", je sais que je tomberai sur plein de livres que tu as acheté il y a 30 ans et que tu n'as plus aujourd'hui...
[^] # Re: Pérennité ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quel est la dernière idée des dinosaures du livres?. Évalué à 5.
Plus précisément : les pompiers (merci à eux) ont éteint l'incendie avant que les flammes ne touche quoi que ce soit.
Mais la fumée, elle, était présente, et elle a pourri mes livres (feuilles qui se "rétractent", suie partout), alors que mes disques dur avaient juste besoin d'un dépoussiérage.
Mais même sans compter sur ça, si l'incendie avait tout détruit, j'ai un backup des disques ailleurs pour pas cher, alors que pour un livre, backuper est hors de prix.
Mais tu ne peux pas faire abstraction des DRM justement,
Les DRM sont un truc d'éditeurs, ça n'a rien à voir avec la technologie du livre électronique.
Le livre électronique, en lui-même, c'est ce dont on parle. Les DRM c'est une saloperie en plus quand un mec veut te vendre une merde.
cela poserais le même problème de diffusion que les livres matériel.
Ah oui? en 1 heure, je peux avoir tous mes livres électroniques dupliqué à 10 endroits sur terre. Et toi, avec tes livres papiers?
Comparer le backup/diffusion matériel au backup immatériel est amusant...
Je note que pour prouver la non pérennité des livres tu es obligé de remonter à -50 avant JC. (d'ailleurs à une époque où l'imprimerie n'existait pas).
C'est un exemple symbolique.
Poru dire qu'à t+1 heure (que t soit 50 av JC ou 2010 ap. JC), ben tu n'as plus de livres. Faut espérer qu'une autre bibliothèque l'aura, et voudra bien t'en filer une copie (moins bonne) car pas question de filer l'original (alors qu'avec le numérique, la copie sera identique à l'original)
[^] # Re: Pérennité ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quel est la dernière idée des dinosaures du livres?. Évalué à 10.
Faut aussi arrêter avec ce mythe du papier pérenne.
Pour la millième fois :
- Un livre, ça se mouille, ça brule et j'en passe. J'ai perdu pas mal de livres dans l'incendie de mon appart. Mes disques dur et mes backups, eux, sont restés.
- Un livre, ça ne se backup pas (ou très cher --> photocopies).
- un livre, ça prend de la place, c'et lourd, et parfois il faut alors choisir (tout le monde n'a pas une pièce de 100 m2 pour stocker tous ses livres qui tiendraient sur une clé USB...). Pérennité faible lors d'un déménagement... (oui, certaines personnes meurent à une endroit différent de la où ils sont nés, ça arrive)
Les deux supports ont leurs problèmes de pérennité. Dire que le livre papier est plus pérenne que le livre électronique (enlevons le DRM, hein, ça c'est clair que ce n'est pas pérenne) en affirmation brute est se voiler la face sur les problèmes du livre papier. J'ai personnellement plus confiance de lire un PDF de "Dune" dans 100 ans que de lire ton livre papier de "Dune".
PS : d'après toi, la http://fr.wikipedia.org/wiki/Bibliotheque_d'Alexandrie était pérenne? Je pouffe autant que toi à propos du livre électronique.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 5.
C'est vrai ça, mettre de l'argent dans une partie de Theora, et mettre Theora dans son navigateur, c'est rien du tout. Vraiment n'importe quoi!
Tu as une pensée bien trop binaire noir/blanc... Surtout quand ce n'est pas ton argent.
Mais si tu crois tant que ça dans Theora, pourquoi tu y met pas ton ton argent à la place de râler que les autres y mettent pas le leur? Pour le moment, Google soutient bien plus, beaucoup plus, Theora que toi.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 2.
Mais je regarde toutefois quand même la réalité : même si MPEG LA se met à faire payer, pas sûr que ça aurait changé grand chose (Microsoft, Google et Apple paye déjà le forfait max, ça ne change rien pour eux).
La, MPEG LA ne prend pas de risques (pourquoi en prendre? faire payer qui? ceux qui diffusent H.264 payent déjà, les autres ne veulent pas mettre H.264, donc autant être gratuit aujourd'hui ça ne coûte rien et ça fait chier les autres).
Surtout que si MPEG LA fait payer, ce sera moins cher que le prix de la bande passante en plus et du matériel de décodage qui va avec, donc financièrement ça ne change quasi-rien pour tout le monde sauf Mozilla et Opera.
Un concurrent à H.264 est utile, mais ce ne sera pas Theora dans la vraie vie, du fait de sa performance désastreuse et qu'il ne remplit pas les contraintes (plusieurs profiles pour limiter le décodage etc...), reste à voir qui...
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 2.
Et après, on ne raque pas forcement, ils décident comme ils ont fait aujourd'hui si ils font payer ou pas.
Et c'est la qu'ils ont bien joué... Ils se laissent toutes les cartes.
(des rumeurs laissent à penser que Google met un peu de thunes dans Theora justement pour qu'il puisse y avoir une solution de secours si MPEG LA fait payer un jour la licence, un moyen de pression donc, pour dans 5 ans, une roue de secours)
[^] # Re: Propriétaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 5.
Ben comme ça on est deux à halluciner. Ca me fait halluciner que tu trouve normal de ne pas subir le résultat d'une falsification de Whois.
OK Gandi a été un peu cavalier sur le problème quand il a rencontré deux personne disant être le proprio, alors que le nom du propriétaire est faux.
Mais la réaction de Gandi a été faite à partir d'un constat : l'impossibilité de Gandi de savoir le nom du propriétaire réel.
Tu reproches à Gandi de ne pas respecter le contrat (être un prestataire technique). Mais qui a commencé à ne pas le respecter en falsifiant le nom du propriétaire? Toi.
Mais bizarrement, le reproche de non respect du contrat est sur Gandi, pas sur toi, alors qu'à partir du moment où tu n'as pas rempli ta partie du contrat il n'y a pas plus de raison que Gandi remplisse parfaitement la sienne, non?
Tu aurais respecté le contrat, Gandi aurait demandé le KBis, que tu aurais fourni comme preuve de ton identité, et on n'en parlait plus.
C'est comme si demain free donnait les codes ftp et root d'une dédibox loué pour le site "tartempion.com" détenu par X depuis 10 ans à un mec qui viens de déposer tartempion comme marque.
C'est pas comme si le mec qui demande la chose est un inconnu... Il faisait partie du projet, vu que tu as mal rempli le nom du propriétaire, il est difficile qui est légitime sur nom de domaine (ça peut être autant lui que toi, pourquoi Gandi te privilégierait? Parce que tu paye? La facturation n'a rien à voir avec la propriété dans les noms de domaines)
Tu parles de responsabilité de Gandi, qui devrait être n'être que prestataire technique.
Une autre responsabilité est que le propriétaire marque son vrai nom, c'est le rôle du propriétaire, et cette partie est bizarrement oubliée.
[^] # Re: Ils se moquent du monde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google soutien Theora. Évalué à 2.
Ce que je vois, c'est qu'un iPhone sait décoder H.264, et pas Theora, et qu'il y a plus d'utilisateurs d'iPhone que d'utilisateurs de machines ne sachant pas décoder H.264 (surtout depuis HTML5, qui permet de se débarrasser de Flash pourri pour décoder)
Comme quoi, le côté empirique dépend de où on se place...
[^] # Re: Ou comment remplir le Whois est important
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 6.
Tu as tout compris.
Chez OVH par exemple, la différence est très bien faite : NIC du proprio, et NIC de la facturation.
le seul _lien_ avec le propriétaire, c'est l'adresse mail de contact du handle propriétaire
Non.
Le seul lien avec le propriétaire, c'est le nom du propriétaire.
Quand tout se passe bien, l'adresse mail est utilisé comme serait utilisé un numéro de téléphone ou une adresse postale.
Si ça se passe mal, on regarde qui est le propriétaire.
Et vu que tu as enregistré une connerie dans le nom du propriétaire, ben celui qui s'approche le plus du nom du propriétaire (par exemple avec une marque déposée) est le propriétaire.
Quand on est en conflit avec d'anciens associés, il vaut mieux être clean au niveau des propriétaire de chaque chose. Et tu ne l'a pas été. Maintenant, la bataille va être juridique, et tu n'es même pas sûr de gagner, vu que ton ancien associé a autant de droits sur le site web que toi, mais qu'en plus lui a fait des démarches en plus.
Tu parle de justice etc... La justice n'est pas morale, elle va regarder les faits, les faits sont, si j'ai bien compris, que le nom de domaine appartient à CEGEB, qui n'existe pas, donc la justice va regarder qui a le plus de droits sur ce mot, et celui qui aura fait le plus de démarches pour protéger le nom gagnera (surtout si tu vas devant Mr le juge en ne reconnaissant pas avoir merdé, il va se poser des questions sur ta sincérité). La morale ou l'adresse mail ne sont pas regardé par la justice.
Comme je l'ai dit au début : remplir n'importe comment le nom du propriétaire, c'est donner à n'importe qui l'opportunité de s'amuser à récupérer ton domaine. Tu as fait un magnifique cadeau à la personne avec qui tu t'es embrouillée.
[^] # Re: Google pour théora ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 2.
Theora : Mozilla (Firefox), Opera S/w (Opera)
Correction, il faut arrêter de mentir la dessus!
On a bien vu ces derniers mois quels étaient les camps :
H264 : Microsoft (IE9), Apple (Safari 4) et Google (Chrome 4 ou 5)
Theora : Mozilla (Firefox), Opera S/w (Opera) et Google (Chrome 4 ou 5)
Bref, du bon gros mensonge pour faire passer Google pour le mal.
Bref, Google est loin de pousser l'utilisation de Therora !
Il fait autant que Mozilla et Opera : il le met dans le navigateur.
Donc au final tu voudrais quoi? Que Google ne fasse pas plus, qu'il ne propose pas H.264? Super comme politique, c'est enlever des fonctionnalités pour plaire, on croirait du marketing d'acteurs du monde proprio la... Que Google passe en Theora sur ses sites (donc la, on ne parle plus des navigateurs, hein...)? Super, comme ça Google se coupe des iPhones et compagnie.
Tout est bon pour pourrir Google en ce moment, quoi qu'il fasse il ne fera pas plaisir à la "communauté" (très restreinte cette communauté de râleurs, car beaucoup de projets libres sont sur H.264...) qui en demandera toujours plus, sans être prêt à payer le prix de ce qu'ils demandent... En attendant, d'autres libristes font du H.264, c'est con.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 2.
Parce que quasi personne n'est prêt à acheter ce matériel (ben oui, ça coute plus cher que de payer la licence H.264 éprouvée, dont les décodeurs matériels existent aujourd'hui), et que du coup il n'y a pas foule pour mettre du fric dans la R&D de Theora (ce qu'à mit Mozilla dans Theora, c'est rien par rapport au besoin de financement pour avoir une offre Theora correcte)
Theora ou les codecs libres en général ont un problème de financement de la R&D.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à -1.
Mort de rire.
Le web actuel est aussi à base de JPEG et GIF, qui ont (avaient) les mêmes problèmes de licences que H.264.
Le web actuel a très bien fait avec les licences du type de celles de H.264.
Ton argument est toujours aussi débile que la première fois que tu l'a sorti, t'obstiner dans cette direction ne peut que continuer à te ridiculiser.
Désolé, mais le web actuel vit avec ce que tu reproches à H.264.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 4.
Ce que tu n'arrive pas à comprendre, c'est que le fait d'être un standard industriel fait partie des qualités nécessaires d'un codec.
Tu veux absolument te borner à "c'est libre", sauf que pour 99% des entreprises, le fait que ce soit un standard industriel est nettement plus important que le fait que ce soit libre.
Maintenant, à toi de me démontrer que Theora ou VP8 est lisible sur iPhone... Car le H.264, lui, l'est, est c'est un putain de point pour H.264, un super codec de la mort qui tue, ce n'est pas suffisant pour être le remplaçant de H.264.
Theora ou VP8 sont en concurrence avec H.265 pour savoir qui va remplacer H.264 à terme (si il est remplacé), mais pour le moment, ce H.264 a déjà fait son nid pour le monde d'aujourd'hui en 2010 et n'est pas prêt d'en sortir (MPEG LA a très bien joué en laissant gratuite la licence "web"), que tu le refuses ou non ne change pas cette réalité.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à -1.
Comme tu es à court d'argument techniques face à ces saloperie de choses factuelles sortie par ceux qui disent qu'on peut difficilement faire sans H.264 (que tu traites de "supporter"... Tu n'as décidément rien compris à ce qu'on essaye 100x de t'expliquer. On ne supporte pas, on a analysé la situation, c'est comme dire que si on dit que Windows détient 90% du marché des OS grand public on est supporter de Windows, drôle de conclusion dans les 2 cas...), tu passes maintenant aux insultes?
# Ou comment remplir le Whois est important
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 10.
Un truc que tu ne soulève jamais, c'est un peu ta mauvaise foi (sans s ;-) ) aussi : à aucun moment tu (ou la personne qui a rempli le whois) admets avoir fait une belle falsification, en inscrivant dans le Whois le nom d'une entreprise qui n'existe pas.
On s'en fout que "CEGEB" soit une marque, ce qui est demandé est le nom d'une personne (physique ou morale).
Gandi est du coup bien moins en faute que l'attaque que tu lui portes : tu n'apportes pas la preuve que le nom du Whois actuel est le tient (ou celui de ta société), l'autre si.
Le Whois est important, et il est important de bien le remplir pour éviter le genre de problème que tu as rencontré.
Quand on balance ses petits problèmes en attaquant comme tu le fais une entreprise, vaut mieux être irréprochable, et ici ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Ils se moquent du monde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google soutien Theora. Évalué à 3.
Ah ah ah... Vraiment, à se demander pourquoi les gens prennent H.264 "payant" plutôt que Theora gratuit... Sont vraiment idiots ces gens... Ou ils ont testé, au choix.
Choisir H264 ou Theora dans la bataille HTML5 n'est pas anodin, Google a clairement choisi son camp.
Oui : Google propose les deux au niveau du navigateur, Google a choisi de promouvoir Theora côté navigateur.
Tu lui demandes en plus de payer la facture de la bande passante exorbitante de Theora, est-ce pas trop demander.
Anti-Logiciels Libres primaire gonflant.
Désolé, j'éclate de rire : dire ça à un mec qui fait du logiciel libre son gagne pain, elle est pas mal. J'espère que tu fait plus que moi pour le libre pour te permettre de me dire ça, bref, que ta vie dépende du libre au minimum (car la mienne dépend aujourd'hui à 100% du libre).
H264 est un retour en arrière et ne peut que mener à une balkanisation du web.
H.264 a exactement les mêmes problèmes que GIF et JPEG, bizarrement GIF et JPEG n'ont pas mené à une balkanisation du web. l'argument ne tient pas une seule seconde (d'ailleurs, ça montre le côté faux-cul de Mozilla dans ses argumentaires : Mozilla a livré Firefox avec le support GIF et JPEG malgré les brevets dessus, et refuse de faire la même chose pour H.264 pour cette raison, hum)
[^] # Re: Ils se moquent du monde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google soutien Theora. Évalué à 2.
Ou technique (les outils Theora sont à mourir de rire face aux outils H.264), ou financière.
Ben oui, on pense à la facture de la bande passante aussi chez Google, toi tu n'as pas besoin d'y penser ce n'est pas ton argent.
C'est vraiment fort de vouloir dire "politique" dès que ça ne te plait pas.
Quid des problèmes de qualité ou de bande passante évoqués par les supporters de H264 qui soit-disant grèvent les chances de Theora ?
Mouais, toi ce que tu voudrais, c'est que Google, plutôt que de payer une licence H.264 "pas chère", mette 10x plus d'argent dans le développement de Theora sans être sûr que Theora vaille le coup. Facile quand ce n'est pas ton argent.
Ici, Google aide un peu, donne un coup de pouce, mais non, on continue de cracher dessus.
Anti-Googlisme primaire gonflant. A se demander des fois pourquoi Google fait le GsoC avec des râleurs pareils.
[^] # Re: Ils se moquent du monde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google soutien Theora. Évalué à 4.
99% des gens ayant un accès ADSL peuvent regarder les vidéos HD sur Youtube, le nier en disant que ça ne marche pas ou ça n'est pas disponible en prenant des exemples de cas spéciaux (un mec sous Linux est un cas spécial, désolé de le rappeler), ou en sortant un truc du style "H.264 merche pas chez moi, mais Theora si" comme vu dans un autre commentaire (ah ah ah... Essaye de mettre une vidéo Theora sur un smartphone pour voir, et chez moi, un décodage RLEe marche plus vite que H.264, super comme comparaison ça aide...) ne fera pas avancer le smiblick, car on se foutra juste de ta gueule en pensant que tu racontes n'importe quoi.
C'est fou que dès que le libre a du mal sur un sujet, plutôt que de l'accepter, on tombe sur de la mauvaise foi comme du côté des défenseurs du "proprio" quand le libre est meilleur, c'est impressionnant.
[^] # Re: Ils se moquent du monde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google soutien Theora. Évalué à 4.
C'est vrai quoi... C'est 2 miséreux (Mozilla et Opera, pas grand monde dans le monde de la vidéo qui a des milliers d'entreprises, pas que le web, et avec la convergence des médias, ben il faut un codec unique pour tous) qui font chier à ne pas vouloir H.264 comme tous les autres, ton commentaire milite à 100% pour ne pas du tout promouvoir Theora, est-ce le but?
Ton argumentaire est complètement ridicule, et si on l'applique on resterai à RLE, un bon format reconnu par tous et sans brevet (RLE, c'est simple, on ne complique pas les choses), et on devrait fustiger Mozilla et Opera qui ne veulent pas jouer le jeu d'un engagement mondial pour H.264.
Alors, hier on reprochait à Google de ne pas aider Theora, et maintenant on leur reproche d'aider. N'importe quoi.
(je vois venir le truc : Google pourrait être à 100% pour Theora. Il a déjà été expliqué maintes fois pourquoi ce n'est pas possible aujourd'hui)
[^] # Re: Ils se moquent du monde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google soutien Theora. Évalué à 10.
Moi, ça me choque que ça te choque.
Ou plutôt, je ne comprend pas que ça te choque :
- Pour ça production, Google choisit le truc qui marche aujourd'hui (Theora n'est pas du tout mûr aujourd'hui)
- Pour demain, Google ne met pas tous les oeufs dans le même panier, et investit "pour voir" dans Theora, et choisira en tant voulu le remplaçant de H.264 (H.265 vs Theora vs Dirac?)
- Google, de manière générale, n'aime pas avoir un seul panier pour ses oeufs. Il investit énormément dans Firefox (90% du CA de Mozilla vient de Google), et ne s'arrête pas quand il sort un concurrent. Comme ça, il a le choix, et différentes cibles de personnes sont touchées (Google a ses utilisateurs, Mozilla sa communauté etc...).
- Google fait ça depuis le début : tente plein de choses, dont 90% échouent, mais dont les 10% qui marchent font un gain énorme. On ne sait pas quels sont ceux dans la part 90% et ceux dans les 10% en avance... C'est un modèle que les Européens ont beaucoup de mal à comprendre, mais classique aux USA, la notion de capital risque, où tu perds tes billes souvent mais que d'une "perle" te permet de rembourser les pertes des autres. Dans le cas de Theora, qu'il mise un peu dessus pour le futur n'a pour moi absolument rien de surprenant, et son choix de H.264 aujourd'hui n'a rien à voir avec l'investissement dans Theora.
Bref, c'est plutôt même une bonne stratégie : ne dépendre de personne, et pour cela miser sur plusieurs chevaux. 100% logique.
[^] # Re: c'est une vision biaisée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [OSM] Mappy veut bien piller mais pas contribuer. Évalué à 10.
Et pourquoi Mappy ne commencerait-il pas à dire qu'il pourrait contribuer?
" nous ne sommes pas certains que l'on puisse utiliser des données OSM sans que les points d'intérêt que nous y plaçons ne tombent pas dans le domaine public"
Pour moi, cette phrase indique clairement que l'OSM gratuit est très intéressant, mais que Mappy ne voit pas pourquoi il offrirai quelque chose en échange si ils n'en sont pas contraints (ou que si ils y sont contraints, il préfèrent se passer d'OSM).
Qui commence avec une mauvaise image?
[^] # Re: Oubli
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Achetez notre téléphone et en plus subissez nos pubs.. Évalué à 1.
Au contraire, au contraire... c'est la bonne morale à 100% qui est imposée par Apple, cf Apple qui interdit les applis avec des mots ou des images "pas biens".
Faut pas déconner avec le puritanisme américain : c'est un quartier 100% compatible avec la bible qui est voulu.