Zenitram a écrit 29583 commentaires

Tu es contradictoire. Tu dis t'en foutre de ce que pensent les abstentionnistes, et ensuite tu déduis ce qu'ils auraient selon toi pensé.

Mais bordel, il faut le dire comment?
J'en déduis rien. Je dis ce qu'ils ont dit, c'est tout.
Rien à faire de ce qu'ils ont pensé, de ce qu'ils ont pensé dire, je regarde les fait, la réponse qu'ils ont donné à une question à laquelle ils ont répondu (s'abstenir étant une réponse).
Ca fait longtemps que j'ai arrêté d'écouter ce que les politiques disent, pour voir leur actes, souvent à l'opposé de ce qu'ils disent. Et les politiques ne sont que ce qu'on voit le plus, les votants/abstentionnistes font la même chose : leur pensée réelle est mieux vu par leurs actes, pas par "ce qu'ils pensent".

Ah oui c'est sûr, là ça peut aller très loin en responsabilité si on voit comme ça. Toute personne n'ayant pas fait activement campagne pour Royal est responsable de la situation actuelle.

Oui, beaucoup de monde est responsable, ça a l'air de te déranger...
Comme je disais plus haut : on est aujourd'hui dans un monde où personne n'est responsable de rien (faut dire, c'est plus facile de vivre avec, forcement....)

C'est totalement ridicule...

...Ou la réalité de la vie, au choix.
Surtout, surtout, éviter toute prise de responsabilité, même minime, hein... La faute des autres, c'est plus simple.

En attendant, Sarko sera réélu en 2012, car les non-responsables le laisseront motiver ses troupes, et ses troupes, responsables elles, et contentes de l'être, voteront pour lui.

Et zut, j'ai encore répondu à l'autruche, mais c'est tellement énorme cette déresponsabilisation que ça me fait réagir...

Là en l'occurence, y'a pas d'acte.

J'avais la flemme de toujours mettre "(non-)" devant.
Ca ne change rien au fond.

Ta logique est totalement binaire.

On parle d'une élection binaire : "le peuple ayant choisit 2 finalistes, préférez X ou Y?".
La réponse ne peut que être binaire (X ou Y), mais avec 3 possibilités de vote :
- X
- Y
- Je laisse les autres décider si X ou Y est mon choix, les deux me vont autant l'un que l'autre (quoique la personne pense, c'est ce qui est exprimé).

rejetant la faute sur eux que tu vas les convaincre de quoique ce soit.

Et hop, on va vers moi, pour ne surtout toujours pas se remettre en cause : je ne rejette pas la faute sur les autres, j'ai ma part de responsabilité (pas d'engagement politique, pas convaincu mon voisin etc... J'ai une part de responsabilité dans l'élection de Sarko). Par contre, je sais un fait : l'abstentionniste a laissé celui qui vote "Sarko" intentionnellement plus de poids, abstentionniste a aidé Sarko a être président. Je veux pas convaincre, j'exprime un fait, point : abstentionniste a sa part de responsabilité aussi.

Quand à convaincre de quoi que ce soit, si déjà abstentionniste n'a pas compris qu'un simple déplacement pour aller voter a déjà un impact, même si la personne en face ne correspond pas à son idéal, pas la peine d'aller plus loin, c'est une cause perdue. C'est d'ailleurs une des choses sur laquelle se battent les politiques : ils savent très bien que les fidèles à la droite / extrême droite vont plus voter, le moyen de gagner est de motiver les abstentionnistes à voter.

Sur ce , je m'arrête de discuter, ça me gonfle la politique de l'autruche "c'est la faute des autres".

Visiblement tu sais mieux que les abstentionnistes (ou que moi d'ailleurs, qui n'en suit pas) ce qu'ils pensent.

Mais je m'en fou de ce qu'ils pensent.
Je veux juste qu'ils soient conscient de la conséquence de leur non-actes.

C'est juste pour le plaisir de pointer du doigt des gens qui ont le malheur de ne pas correspondre à ta conception étriquée de la politique.

Ce qui m'intéresse est qu'ils soient conscient des conséquences de ce qu'ils font. Qu'ils ne se cachent pas derrière une excuse.

Tu parles toujours de ce qu'ils pensent, moi je parle toujours des conséquences de leurs (non-)actes, sans supputer quoi que ce soit sur ce qu'ils pensent.
Ce qu'ils pensent, ça les regarde. Mais qu'ils ne viennent pas me dire qu'ils sont contre Sarko à fond lorsqu'il ont donné une demi-voix à cette personne (s'abstenir, c'est donne une demi-vois à chaque candidat, c'est comme ça, c'est la joie du droit de vote qu'on utilise pas) quand ont leur a demandé qui ils préféraient.

Les actes, rien que les actes, c'est ce qui montre les réelles pensées, et pas ce qu'ils disent. Et qu'ils arrêtent de se cacher derrière un "moi j'ai pas voté pour lui".

Mais prend juste un calcul tout bête en poussant les chiffres aux extrèmes : si Sarko vote pour lui-même, et que tous les autres s'abstiennent "car en face c'est pas bien", Sarko gagne l'élection quand même, car la peuple aura dit "je préfère Sarko à l'autre personne", même si le peuple a décidé à une voix près.

Et à grande échelle, c'est exactement ce qu'il s'est passé lors de la question fatidique. Quoiqu'ils pensent, les faits, rien que les faits, ont montré que Sarko ne les dérangeait pas plus que ça.

Mais encore une fois, posez-vous la question : que vous fassiez l'autruche sur votre responsabilité changera-t-il le vote la prochaine fois? J'ai la réponse : non.

Surtout ne rien changer : c'est la faute des autres avec leur mauvais vote, surtout pas soit-même avec ce qu'on a fait (ou pas fait)...

Certes, mais en pratique tu as une vitrine "gratuite", et tout le monde fait des liens dessus donc tu as plus de chances de vendre du FLAC, et aussi à 2€ (par exemple, c'est de mon point de vue le prix correct d'un album dématérialisé, mais c'est mon avis perso) + respect du client, les clients n'ont aucune raison de vouloir rediffuser à tout vent, et les futurs clients n'ont aucune raison de vouloir le récupérer sans passer par le site officiel.

Quand on respecte le client (pas de DRM, prix correct...), c'est tout de suite plus facile de "vendre".

De mon coté, je pense lui suggérer de mettre les FLAC en téléchargement, contre une somme au choix de l'internaute, qu'en pensez vous ?

Que ça peut être un bon "business model" pour la musique libre : MP3/OGG 128K sans "contraintes", et débits supérieurs ou sans perte à genre mini 2€ l'album.

Du calme, ce n'est pas visé sur toi, je ne me souviens pas t'avoir lu "utlra-écolo" non plus ni d'avoir demandé aux autres de commencer, le pic ne t'était pas destiné.

Il ne faut pas mettre tous les fumeurs dans le même sac : certains (rares) respectent les autres, gardent leur mégot dans une poche à mégots, vont dehors fumer, etc...

Parce que la, ta réaction, c'est exactement la même que ceux qui disent le P2P doit être interdit car la majorité des échanges est illégale. Ce genre de réactions, sans façons.

Donc il faut savoir acheter.

Acheter une machine plus chère sans OS que moins chère avec OS est-il bien savoir acheter?

Le problème est que ce type de vendeur propose des machines plus chères pour moins de choses, alors autant acheter la machine avec OS et virer l'OS, ça reviendra moins cher. A moins que tu arrives à me démontrer (site de Dell par exemple pour la même config au même moment) qu'une machine Keynux sans OS est moins chère qu'une machine Dell équivalente avec OS.

De plus, ça ne répond pas à la loi qui est de séparer le matériel et le logiciel pour un même vendeur. Je suis dubitatif sur l'intérêt de machine sans OS, mais je suis sûr d'une chose : la loi doit être respectée, donc quel que soit l'opinion qu'on a sur changer de crémerie ou un OS c'est nécessaire, il faut dire que c'est illégal et qu'ils doivent se mettre en conformité avec la loi, pas forcement d'aller voir ailleurs, à moins que cet "ailleurs" ait un produit intéressant techniquement.

Va falloir trouver un peu plus pour me culpabiliser.

Euh... Quand même, vu tous les produits qu'il y a dans une cigarette, tout ce qu'il a fallu pour la faire, la place prise pour la culture du tabac, est-ce que le plaisir de fumer vaut la dépense écologique qu'elle coute?
Et c'est à rajouter à tous les problèmes de dépendance et de santé que ça pose.

Disons que la cigarette a beaucoup de défauts pour pas beaucoup de plaisir... Quand c'est un plaisir (si tu es capable de te passer de cigarette pendant 15 jours sans râler, c'est un plaisir de fumer, sinon c'est un manque, et 90% des fumeurs que j'ai pu rencontrer sont dans la partie "en manque", donc il y a même pas la partie plaisir, rien pour elle la cigarette).

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que l'effort collectif qui commence au niveau individuel, c'est-à-dire soi-même avant de regarder chez le voisin, même les prétendus écolos n'y sont pas prêts...

Ca m'a bien fait rire effectivement lors du vote de la taxe carbone : tout le monde d'accord à la base, il faut faire payer la pollution, mais quand les gens voient que ce sont eux les plus pollueurs (genre ils habitent dans un maison à la campagne et doivent donc faire de la voiture pour aller au travail que prendre un métro), hop tout de suite ils sont contre "tu comprends, pas les moyens tout ça".

Ah oui, pour lancer un petit pic pour le plaisir : l'écologie, c'est aussi choisir son habitation (et son lieu de travail) en fonction des transports en commun disponibles ;-) (et préférer le métro ou tram au bus, car le bus ne pollue pas beaucoup moins qu'une voiture individuelle, ça limite le choix mais c'est aussi ça l'écologie).

PS : ça n'enlève pas ce que tu fais, si chacun fait un peu à son niveau c'est mieux que rien, mais c'est pour dire que c'est encore améliorable.

Je resterai à jamais étonné par cette capacité à rejeter la faute sur les autres sans se poser la moindre question sur sa propre responsabilité... Très impressionnant.

(ce n'est pas faire "porter le chapeau", c'est faire prendre conscience que tout (non-)acte a des conséquences. Refuser de "porter le chapeau", ah ah ah... Quelle belle manière de ne pas prendre la moindre responsabilité pour soit.)

Le calcul à faire est CO2 dépensé (pour faire la chose) contre CO2 gagné (gens qui changent d'idée).

Pour le film de Yann Arthus Bertrand, vu le nombre de personnes l'ayant vu, je pense que c'est positif.

Par contre, un affichage local avec de la propagande électorale avec beaucoup de CO2 pour l'afficher, j'ai plus de doutes... Il aurait fallu un peu optimiser.

Bon bourrin comme je suis, j'allais dire la même chose, mais j'ai remarqué à temps une chose : il ne dit jamais qu'il est intéressé à diminuer les GES, il n'a pas dit qu'il était écolo ou autre.
Il fait juste un constat, entre le message de l'affiche et le "coût écologique" de cette affiche.
Il reste donc logique.

Sinon, effectivement un fumeur qui se dit écolo n'est pas très crédible.

...Je vais encore perdre une heure de lecture!

Il faut vraiment que les abstentionnistes se culpabilisent autant, et s'empêchent de dormir en se repentant d'être les gros méchants responsables de Sarkozy à l'Elysée pour que tu sois content ?

Désolé, ça me fait bondir ce "c'est pas ma faute".
Oui, beaucoup de monde est responsable, les abstentionnistes y compris.
Je ne demande pas qu'ils s'empêchent de dormir et se fouettent, je leur demande d'assumer leur (non-)actes, et leurs conséquences (s'abstenir ayant quasiment la même conséquence sur l'élection de la personne, c'est con, mais c'est comme ça, c'est la règle du jeu, connue en avance, s'abstenir est équivalent à donner une demi-voix à chacun, donc c'est une demi-voix pour Sarkozy, donc plus que 0 voix pour Sarko), qu'ils assument leur part de responsabilité, de la même manière que tous les autres que tu as cité. Après, qu'il dorment ou pas, c'est leur problème, je réagis surtout sur leur manière de s'enlever toute culpabilité.

La société va vers un "c'est pas ma faute" déculpabilisant tellement facile... Et surtout, c'est toujours l'autre le responsable.
Je peux même aller vers le point Godwin directement : "c'est pas ma faute" a été la réponse de ~99% des allemands en 1945 (ils avaient le droit de vote bien avant... Avec ses responsabilités), et encore aujourd'hui lorsqu'il y a des procès sur les actes commis avant 1945.

Je crois que je resterai toujours étonné par la capacité de certains à fuir leur responsabilité... Ne surtout pas se sentir fautif, ça serait trop dur à supporter.

Fait attention, pour information puisque tu a l'air de penser que ne rien faire c'est ne rien acter, ne _RIEN_ faire peut parfois te mener en prison, pas pour ne pas voter, on en est pas encore la (quoique, en théorie, ne rien faire en Belgique côté vote est puni), mais pour non assistance à personne en danger par exemple. Ben oui, ne _RIEN_ faire a des conséquences, si si, c'est con mais c'est comme ça.

Ne rien dire, c'est acter, acquiescer, le choix des autres, que tu le veuilles ou non, que tu le rejettes ou non pour ta bonne conscience, ça fait partie du package qu'on a avec le droit de vote, tu n'as pas l'un sans l'autre.

En résumé, ils sont responsables du fait que le candidat qu'ils soutenaient au premier tour n'a pas été au 2e.

C'est sa faute si il n'a pas su, avec le reste de la population, trouver un meilleur candidat qui rassemble. Un candidat lui ressemblait plus peut-être, mais c'était à sa charge de voter pour un candidat qui représente aussi le meilleur compromis avec les autres. La démocratie, quelle qu'elle soit, sanctionne ceux n'arrivant pas à trouver des compromis.

Donc qu'ils ne viennent pas se plaindre que ce soit un autre, il fallait voter pour l'autre d'en face au 2e.

Si il ne va pas voter, il acte le résultat, oui : il dit préférer le gagnant au perdant du 2ème tour (la question posée n'est plus sur son candidat, le peuple a rejeté son champion, fallait alors répondre à la question : entre les deux finalistes, lequel préférez-vous?).

Toujours trop facile de venir pleurer ensuite "bouh mon candidat il est pas président", vivre en démocratie c'est aussi trouver des compromis qui satisfassent des gens, pas que soit-même dans son coin. Si il n'a pas su trouver un compromis avec d'autres alors que d'autres ont trouvé un compromis, c'est sa faute, oui.

Tu peux te complaire à penser que j'ai tord, mais les faits sont la, je n'y peux pas grand chose.
J'imagine donc, que tu t'es abstenu (si tu as voté Sarkozy, tu as indiqué préférer Sarkozy à Royal, si tu as voté Royal, tu as indiqué préférer Royal à Sarkozy).
En t'abstenant, tu as "répondu" à la question "prenez celui qui vous plait, il me conviendra, votre décision sera la mienne", le peuple a choisi Sarkozy, il te convient donc.

C'est trop facile de se cacher derrière l'abstention "j'ai voulu aucun des deux", la question était de choisir entre les deux, en t'abstenant tu as laissé les autres décider à ta place qui tu préférais à l'autre.

"C'est pas moi", ou la dé-responsabilisation volontaire, désolé, je ne l'accepte pas, on est responsable des ses actes (ou non-actes), avec ses conséquences. C'est la charge qui t'es donné en échange du droit de vote. Le seul cas où tu pourrais dire que tu n'as pas choisi Sarkozy en n'allant voter est si tu ne peux pas voter (trop jeune, droit suspendu...), mais dès que tu as le droit de vote, tu as aussi les responsabilités qui vont avec.

Parce que tu veux tout mélanger : ici, je parle d'un système en place, et de la responsabilité de chacun dans le résultat en fonction de ce qu'il fait 'ou pas).

C'est aussi un grand classique de vouloir mélanger la volonté de modification d'un système quand on veut se donner bonne conscience en ne choisissant pas (j'ai noté que tu es allé voté, mais comme tu donnes des arguments abstentionnistes...)

Je n'ai pas dit que le système en place était le meilleur (loin de la, je n'aime pas le système présidentiel à la française). Mais j'ose affirmer que vu le système en place, dont on connait les conséquences suivant le vote de chacun, il y a une responsabilité finale des abstentionnistes sur le résultat, même si il ne la veule pas, leur choix de ne pas aller voter, répondre à la question parce que la question ne leur plait pas, a un impact.

ah oui l'idée de prendre en compte le vote blanc...
Mais c'est con, personne ne le fait, pour une simple raison : chaque être sur terre étant différent, chaque être voterai blanc tant que son vote ne serait pas pour ses idées précises. Donc 60 Millions de cas en France.
Car comme le blanc serait pris en compte, chaque individu se dira qu'il peut voter blanc tant que le voisin ne votera pas pour ses idées, il n'y aura jamais personne qui pourra sortir du lot.

La théorie est belle, en pratique il y a un jour où il faut choisir. Mais c'est tellement plus simple de sortir des solution irréalisables.

Note : avant, le vote blanc à compter me paraissait tout autant logique, mais à force de discuter, j'ai compris l'infaisabilité pratique de la chose. La pratique serait loin de la théorie, et la pratique n'apporterai rien d'autres qu'un blocage permanent, une société figée, qui mourra à cause de ça.

Sinon, l'argument qui consiste à dire "il peut proposer d'autres choix", je ne le comprends pas bien... Tu veux dire qu'au 2e tour il y avait une autre solution que Sarkozy - Royal - voter blanc ?

Le choix, tu l'as eu dans les votes internes des partis.
Ensuite au 1er tour.
Ensuite au deuxième tour, on te demande de faire un choix entre les deux qui sont les plus demandé.
Tu ne votes pas au deuxième tour car les deux choix ne te conviennent pas? C'est pas la question qui t'es demandée, la question étant celui que tu préfère (le moins pire si tu veux) entre les deux, la sélection a été faire avant.

Un grand classique de ne pas répondre à la question posée, mais à une autre...

Tu as préféré Sarkozy à Royal (en t'abstenant, tu as fait comme voter pour le gagnant), c'est ton choix. Tant que tu assumes et que tu penses que Royal n'aurait pas été mieux (ce qui n'est as idiot à penser ;-) )

Oui mais en l'occurrence, tu essaies de faire dériver le post initial en culpabilisant les abstentionnistes

Oui, car en pratique, la réalité, est la même : ceux qui ne sont pas allé voté on mis un bulletin "Sarkozy" dans l'urne ("Sarkozy" pouvant être remplacé suivant l'élection par le nom du gagnant).
Il n'y a aucune différence pratique entre celui qui est allé voter "Sarkozy" ou celui qui n'est pas allé voté. "A quoi vous attendiez-vous en déposant votre bulletin dans l'urne" peut être pris de façon imagé, en parlant du résultat, et les abstentionnistes sont dedans.

Leur choix a eux n'était pas complice mais bien explicite. Et c'est bien à eux que s'adressait ce message.

Le choix des abstentionnistes est tout autant explicite. On peut "réduire" leur responsabilité en "faites ce que vous voulez" si tu veux, il n'en reste pas moins que leur actes (ou non-actes) a une conséquence. Le message leur va très bien aussi.

Y'a pas à revenir dessus, les premiers à assumer, ce sont eux et malheureusement je crois qu'ils l'assument plutôt bien

Pas forcement : il y a beaucoup qui se cachent et n'ose pas avouer quand même.
Même si ils sont plus nombreux à râler dans les abstentionnistes (alors qu'ils n'ont pas à râler non plus, ils pouvaient changer les choses)

Tu es le premier à critiquer le régime présidentiel pour la démagogie qu'il sous-entend et le coté binaire des décisions prises aux antipodes du compromis.
Mais ca ne t'empêche pas de critiquer les abstentionnistes qui ne se retrouvent dans aucun des choix.

Je ne vois pas le rapport : d'un côté je critique le système mis en place, oui, ce système est pourri.
De l'autre, je constate qu'il y a un système, décidé démocratiquement, et qu'il faut vivre avec. Et surtout avec ses conséquences.
Et quelque soit le système mis en place, l'abstentionniste fera toujours la même chose : voter pour le gagnant (que ce soit la personne ou les idées).
Il ne s'y retrouve pas dans les 2 choix? Miracle, il peut proposer d'autres choix, le sien même. Mais c'est dur, il faut convaincre. C'est aussi ça la démocratie : il faut convaincre son voisin qu'on est capable de proposer un truc qui soit plus dans ses idées ET qui soit acceptable par plus de monde.

L'abstentionniste a sa part de responsabilité, c'est trop facile de dire "c'est pas ma faute" ou "je ne me retrouve pas dans les choix" (ce n'est pas la question posée, qui est "entre les deux, lequel préférez vous? Le pré-choix était avant, vos idées n'ont pas rencontré assez de monde"). C'est jamais sa faute comme par hasard...

les abstentionnistes ne sont _PAS_ responsables de la situation.

Tu rentres pile poil dans ce que je faisais remarquer : la bonne conscience des abstentionnistes "c'est pas ma faute". Faut surtout pas avoir mauvaise conscience, faut surtout accuser les autres, c'est plus facile pour son petit bonheur.
Si, ça l'est, un abstentionniste donne son accord pour que le choix fait par les autres soit le sien, qu'il dise autre chose après l'élection ou non, c'est le résultat, factuel.
C'est quand même joli cette bonne conscience des abstentionnistes, ne surtout pas penser qu'on aurait pu changer quelque chose.

Si Royal était passée, on aurait pu leur reprocher la situation également.

Exactement : l'abstentionniste "vote" pour le gagnant de l'élection.
Si X passe et qu'il ne vote pas, c'est comme si il avait voté pour X.
A l'abstentionniste d'assumer son choix, son choix étant de laisser les autres choisir, les autres choisissent et il acquiesce.

Dans le cas présent, les autres ont choisit Sarko, donc il a choisit Sarko en n'allant pas voter.
Si il était allé voté et que Royal était élue, il aurait pu dire qu'il a voté contre Sarko, pour le "moins pire", qu'il a fait son devoir. Mais non, un abstentionniste ne fait pas ça, il valide le choix fait par les autres, c'est tout.

Avantage, avantage, c'est vite dit. Pour ceux qui sont à l'aise en C et ne veulent pas se mettre à autre chose, pourquoi pas, mais ça devient rare.

C'est un avantage, non pas pour ceux qui sont à l'aise avec le C, mais pour ceux qui ont un existant, des bibliothèques déjà construites.
Car bon, le langage qui est le plus compatible avec les autres, ça reste le C quand même, il y a une tonne de binding d'autres langages pour des libs C, et pas l'inverse. (c'est quand même bizarre de voire que tous les langages "modernes" ont une interface pour accéder à des fonctions C...)

Sans remettre en question la problématique de non prose en compte des paramètres par défaut par le logiciel,

soit presque 1 jour par mois (~6,7h/mois) juste pour imprimer

Oui, mais bon, tu changes l'ordre des bacs (on met généralement ce qu'on utilise le plus dans le bac 1), et c'est réglé quand même. le 1 jour par mois est sacrément exagéré.
Sans compter que MS Office permet de sauvegarder la config de l'imprimante dans le modèle (très pratique : un modèle avec en-tête, l'un sans, l'imprimante est configurée dès le choix du modèle)

Il faut être linuxien pour inventer des problèmatiques pareilles et trouver des solutions longues et compliquées alors qu'il y a une solution simple à côté ;-).