Je me répète : c'est un choix personnel, subjectif, et je ne demande à personne de ne pas faire de GPL.
C'est un choix, que chacun fait quand il choisit une licence.
, tu les réfuteras justement parce qu'ils sont neutres ou positifs
Un mot neutre qui montre que le code tiers est soumis à contraintes de licence compatible me conviendrait. Aucun des mots cités ne précise ça, et ensuite vous dites "oh le méchant, il veut pas mes mots".
lors que d'autres n'ont pas la même vision que toi et respecte là.
Je respecte votre vision, je n'ai jamais demandé à ce que vous changiez d'avis, je n'ai jamais demandé à ce que vous utilisiez ce mot, je n'ai jamais demandé à ce que vous ne répondiez pas à la question posé sur les licences avec vos propres mots (choses que vous n'avez pas faite).
Par contre, vous, vous voulez que je change d'opinion plutôt que de me donner un mot qui correspondrait plus à la problématique de contrainte que je veut faire passer. Qui ne respecte pas la vision de qui dans l'histoire?
Tu oublies juste que "ces" conditions permettent de garantir que les autres à leur tour reverseront à la communauté et donc au final à toi.
Imposer la liberté n'est pas mon crédo.
C'est un choix, que j'assume.
Je n'ai aucune envie de forcer la main aux autres, ce qui compte pour moi est que les modifications faites à mon code soient libres. Je n'ai pas la prétention de vouloir quelque chose sur le code des autres.
De plus, la GPL ne grranti pas ce que tu veux dans pas mal de cas, car on peut transformer du code GPL en quasi-LGPL en faisant des appels systèmes à la place du link statique.
Il n'en demeure pas moins que la GPL est une licence libre
Je n'ai pas dit le contraire.
qu'un défenseur des libertés préfère y associer une connotation négative.
Je défends la liberté de mon code, je n'ai pas la prétention de vouloir quoi que ce soit du code des autres.
C'est, encore une fois, quelque chose de personnel, chacun son choix. Mais si vous ne voulez pas me proposer un mot qui correspond plus au warning que je mets, si vous voulez absolument un mot super-méga-positif, ben non, je ne le prendrai pas : le mot que j'utilise n'est pas forcement adapté, mais correspond largement plus à ce que je veux faire passer que les mots que vous proposez, j'utilise le mot qui est le plus proche.
C'est bien la raison pour laquelle j'ai écrit : conditionner.
Et ne t'en déplaise, les faits sont la : je ne peux pas diffuser mon code sous un licence incompatible GPL si j'utilise une brique GPL. C'est un fait, c'est voulu, et c'est ce qui fait la différence avec la LGPL.
Il faut trouver un moyen de faire ressortir ce fait, en y mettant un warning, sans quoi je changerai pas le mot que j'utilise pour dire ce que fait la GPL sur du code qui n'est pas du programmeur sous GPL.
Je demande des propositions pour que je change de mot qui décrit le problème que peut amener la GPL, et tout ce que j'ai c'est "la GPL c'est génial, c'est une feature, et c'est bien". Je n'ai pas demandé de prosélytisme GPL, si vous ne voulez pas accepter ma contrainte dans ma recherche de meilleur mot, la discussion n'a pas lieu d'être : sans accord sur cette contrainte que je mets, je ne cherche pas vos conseils.
J'aime bien : vous cherchez des termes positifs à un quelque chose de négatif... Car désolé, conditionner l'utilisation de son code à la licence d'un code tiers, c'est autant négatif que de conditionner la vente d'un PC à Windows de mon point de vue, donc il n'est pas question que j'utilise un mot positif pour prévenir d'effets négatifs.
"Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions" est loin de rayonner de mon point de vue.
Si vous voulez que je n'utilise plus le mot "viralité", il faut proposer un mot qui dit l'information que je veux faire passer "attention, si tu prends un bout de code sous GPL tu n'a plus la maitrise de la licence de ton code", la j'ai l'impression que le message que vous voulez faire passer est "super, on conditionne l'utilisation du code GPL au code tiers, c'est méga-génial pour le prosélytisme pro-GPL", et ce n'est pas le message que je veux faire passer.
J'ai parlé dans l'exemple du contenant, reste le contenu : Wikipedia, LinuxFr sont fait pas des contributions gratuites, mais ça reste 1% du web, et ça n'augmentera pas. On ne peut pas créer tout de manière gratuite.
Donc même sans la limitation du contenant, il restera la limitation du contenu. L'idéologie du tout-gratuit montre aujourd'hui ses limites, de plus en plus de sites vivent de la pub, et encore cela ne suffit plus pour compenser les coûts de production du contenu.
c'est d'avoir l'esprit assez ouvert pour reconnaître que la France a raison!
Il y a un truc qui m'échappe : j'ai donné des exemples où plus d'une vingtaine de pays se sont mis d'accord pour avoir une ouverture d'esprit et accepter un minimum commun pour pouvoir vivre ensemble, et on me sort "la France". J'ai du mal à suivre le raisonnement.
L'ouverture d'esprit, c'est aussi, de mon point de vue, être capable de vivre ensemble, ce que le Royaume Uni a beaucoup de mal à faire. Et il n'y a pas le mot "France" dans cette phrase, ni écrit ni sous-entendu.
Pour les allemands sur Paris, je peux te dire qu'il y en a plein, je sais je me suis fais avoir ;-). Ils sont toutefois assez discret (et surtout, ils aiment se mélanger aux français et parlent français souvent sans accent, c'est dur de les reconnaitre, alors qu'un français à Berlin, ça se reconnait immédiatement)
Mais je conviens que sur Paris, c'est un peu plus difficile que les autres : le melting-pot se joue beaucoup entres toutes les nationalités étrangères (les ango-saxons ont du bon : merci l'anglais pour se comprendre), et peu avec les Parisiens (qui n'aiment pas se mélanger). Par contre, une fois qu'on a mis le pied dans la zone "Melting-pot" parisienne, c'est dur d'en sortir!
comme l'ouverture d'esprit Anglo-Saxonne et le melting pot Londonien.
sic.
Tu veux parler du refus d'avoir une monnaie commune? le refus de rentrer dans l'espace Schengen? le refus d'avoir la charte des droits fondamentaux? L'ouverture d'esprit a ses limites dès qu'il faut mettre en pratique... Ca reste une île de part la volonté de ses habitants.
Oups, désolé pour le troll.
(Et pour le melting pot, Paris, Barcelone, Berlin, Genève... Sont pas mal logés aussi pour celles que je connais, il doit y en avoir d'autres)
Au fait, tu es quand même un sacré veinard, LinuxFr ayant un gros pagerank et n'appliquant pas le nofollow, ton site aura peut-être un meilleur pagerank parce que toi tu as mis un commentaire ici ("spam d'URL"), et du coup ton site aura un site d'origine à haut pagerank sans le mériter...
Rien que ça... je me permet de te corriger : qui va à l'encontre de ce que tu penses de l'intérêt général, je n'en doute pas, de ce que pensent d'autres de l'intérêt général j'ai un plus gros doute... Car ça a été mis aux endroits où c'est justement pour l'intérêt général (ne pas avoir des gens qui mettent leurs URL sur des sites à gros pagerank)
brisant la réciprocité d'internet
Pour info, au cas tu ne saurait pas, "nofollow" est du HTML, donc au pire ça casse " la réciprocité du web", pas " la réciprocité d'internet", de plus le tag "nofollow" ne casse pas les liens, et est utilisé uniquement par les moteurs de recherche. Moteurs qui n'existaient pas il y a 10 ans et le web vivait très bien sans le pagerank. La réciprocité du web, c'est les liens, et le tag "nofollow" ne casse rien. Il évite juste les spammeur d'URL.
C'est un proxy anonyme, à jour, plus léger, et sans nofollow
Bah... A quel public s'adresse ton site?
- Les lecteurs? ils s'en foutent du nofollow, ils cliquent, Wikipedia va très bien.
- Les spammeurs d'URL? Page d'accueil à pagerank de 0, ça n'a aucune utilité.
Bref, l'utilité du site par rapport à Wikipedia d'origine est à la limite pour une présentation différente, mais n'aide en rien la bataille contre le nofollow.
Et Wikipedia est une démocratie, tu peux aussi militer à l'intérieur pour que ça change (mais c'est plus dur, et surtout il va falloir convaincre que sortir une affirmation "brisant la réciprocité d'internet" comme ça, même sans explication sur la page d'accueil de ton site).
Le nofollow sur les commentaires de blog ou les liens Wikipedia, c'est très bien, ça évite d'être à appât à Spam sans rien changer dans la "réciprocité d'internet" (puisque ce tag ne sert qu'au moteurs de recherche, et qu'il aide ces moteurs à savoir si un lien a du poids ou pas, et seulement ça), mais bon il faut bien des opposants, sinon ça ne serait pas marrant.
C'est pour ça qu'il a parlé de 99%, et non 1%...
LinuxFR est un "petit" site, dont l'hébergement est payé par des passionnés (payé, offert par quelqu'un, etc... Il y a bien quelqu'un qui paye la facture d'électricité), administré par des passionné pour 0 Euros. Ce genre de site peut tenir à petite échelle, mais ne peut pas grandir (je n'ai pas dit qu'il le veut), et donc ça reste 1% du net. Et lui parlait des 99% autres.
Pour nuancer la "connotation extrême" du mot virus, un rhume tout bête est viral, et on survit quand même pas mal...
Je l'ai dit, je l'ai expliqué, c'est 100% subjectif j'en conviens, juste que je n'ai pas trouvé le bon mot.
"Héréditaire" ne convient pas du tout, étant donné que le code du voisin et non de l'enfant est pollué par la licence. Utiliser ce mot est cacher le problème. Pareil pour "vaccin" : en quoi forcer la main sur la licence d'un code qui ne vous appartient pas est un vaccin? ca devient carrément du mensonge la. Je veux bien changer le mot, mais ne proposez pas un mot qui dit le contraire de ce que fait la licence.
Si vous trouvez un mot qui explique que la GPL est une licence qui impose à ce que du code qui n'a rien à voir avec le code sous GPL soit soumise à la GPL, je suis preneur.
Baud123, je veux bien remballer ma "viralité" si tu me trouve un mot qui définit honnêtement ce qu'est la GPL dans sa partie "tu peux me choisir pour 1% de ton projet, mais dans ce cas 100% de ton projet doit être sous ma licence". Oui, ce n'est pas imposé, on peut ne pas choisir le soft, ça n'empêche pas le fait que c'est une licence qui n'aime pas se mélanger avec les autres, contrairement à la LGPL et les CC, et il faut un mot qui le montre. "Héréditaire" me fait penser que le code GPL modifié doit rester sous GPL, ça ne dit pas que du code à côté qui n'a rien à voir doit passer aussi sous GPL pour pouvoir accepter.
Mais encore une fois, c'est 100% subjectif et je n'ai pas dit le contraire, je ne veux faire changer d'avis personne (pour une fois ;-) ), j'utilise ce mot à défaut d'un autre que je ne trouve pas pour expliquer la conséquences du choix de la GPL, et je ne suis pas contre la GPL (je l'utilise moi-même) quand elle est utilisée à bon escient (par exemple utiliser la GPL pour une bibliothèque partagée est pour moi ridicule, j'interdis juste un choix technique de link statique, et je n'interdis pas un link dynamique / détournement par un appel système, ou comment faire une limitation technique avec une licence)
Et de plus, j'ai utilisé ce mot pour expliquer la différence fondamentale entre une licence qui accepte de cohabiter (CC, BSD, LGPL) et une qui n'accepte pas de cohabiter (GPL) pour répondre à la question posée sur la cohabitation de plusieurs licences sur le site (licence de Wikipedia avec un site proprio, ça ne pose pas de problème), rien de plus. Vous pouvez l'expliquer aussi d'une autre manière, allez-y plutôt que de troller sur un mot.
Cela reflète mon point de vue sur la GPL, donc je vais continuer à l'utiliser.
C'est mon point de vue car comme on peut le démontrer avec la page d'Orange, si Wikipedia avait été sous GPL la page entière aurait due être sous GPL, comme quand on veut utiliser une bibliothèque sous GPL il faut qu'on passe sous GPL tout le code, même celui qu'on a fait nous même, bref soit on prend pas le soft soit on prend le soft et son "virus" de licence qui contamine notre code. la GPL est sympa pour quand il y a des entrées/sorties et une seule et unique licence pour tout le code, mais dès qu'on veut mélanger du code n'ayant pas la même licence c'est impossible, la GPL bloque, et on est obligé d'accepter la GPL si on veut utiliser le code, donc au final c'est une forme de virus (elle s'installe la où on ne veut pas si on ne fait pas attention), qu'on peut parfois maitriser (un appel système pour lancer la ligne de commande qui lance le soft GPL), parfois pas (pour une page web par exemple). Le problème de la GPL est qu'elle impose un choix technique (appel système plutôt que link statique par exemple) idiot, et parfois insurmontable (marier deux logiciels l'un en GPL v2 par exemple, l'autre en GPL v3, rien à faire ça ne marchera pas sans des appels systèmes)
Et dans ce cas, les pages web, on voit bien la différence : un licence n'impose rien au reste de la page, une autre impose.
Mais c'est mon point de vue, une opinion, que je ne compte pas imposer.
Mouais, tu exagères un peu effectivement, c'est comme dire qu'il faudrait arrêter d'appeler les réfrigérateurs des frigos, car un frigo n'est à la base qu'un modèle de réfrigérateur, comme Texto remplace SMS, comme Linux devient un terme pour désigner tous les trucs à base d'Unix.
Tu as juste à remplacer "Linux" par "every OS supported by X.org", ou dans cette phrase tu élimines le mot "Linux", et hop tu peux quand même participer.
Combien de fois ai-je trouvé des dépendance à bash lors de la compilation d'un logiciel uniquement pour un script idiot qui aurait pu être écrit en Bourne Shell pour assuré la portabilité ...
Je dirais tout bêtement : envoi un patch. Et garanti que ça marche. Le plus souvent, c'est surtout qu'il n'y a personne pour garantir que ça marche (on va pas s'emmerder à installer un BSD pour être sûr que ça marche, mais si quelqu'un nous garanti que ça marche...)
Bref aujourd'hui j'ai peur pour l'avenir de mon desktop : X11 vient de la communauté BSD et a été développé pour être multiplateforme mais demain est ce que ce sera toujours le cas ?
Tant qu'il y aura des gens motivé pour maintenir, oui. Maintenant, si la communauté n'est pas assez grande et qu'il y a un manque de mainteneur, ce sera la faute de la communauté BSD, pas de X.org si ça n'est plus compatible.
Par contre, une publicité dans la colonne de droite qui ne dépasse pas, pour un fournisseur de matériel de test sur une page qui parle des principes du test, je vais peut-être même pas l'effacer!
tu devrais monter une société pour propose ça tient. Ah zut, on me dit que c'est ce que fait déjà Google avec AdWords! C'est toute la force de Google que de proposer de la pub qui correspond à la page sans qu'on soit obligé de faire nous-même (les webmasters) le tri (truc classique avec une régie qui balance x pub qui n'ont rien à voir et où il faut faire la sélection à la main)
Par contre j'ai du mal à voir la valeur ajoutée pour orange.
Tout bête : la publicité sur les pages rapporte de l'argent.
Et comme ils ont un portail très visité, ils mettent un lien dessus (car ça leur rapporte, alors que vers Wikipedia ça e leur rapporte rien) et hop, du trafic donc de la pub donc de l'argent.
Un truc que je ne comprend pas : pourquoi vous vous focalisez sur Orange.fr, alors qu'il existe des centaines de site web reprenant l'intégralité de Wikipedia et n'autorisant pas non plus les modifs ni l'historique ni de voir les discussions.
Orange n'a rien inventé, c'est le x et unième site de ce genre.
Certes, Orange.fr est plus visible que les autres, mais ça n'enlève pas le fait que c'est un site reprenant wikipedia, "banal", parmi des centaines d'autres identiques.
Avec cette version miroir je reçois, mais n'ai aucun moyen de donner.
La question ne se pose pas ainsi, mais plutôt "est-ce que la licence autorise à donner, mais pas recevoir".
Et la réponse est : oui.
De la même manière, la licence autorise la pub.
Et il faut respecter (dans le sens "avoir du respect pour") la licence, surtout quand celle-ci n'est pas contournée en profitant d'une "faille". Je ne vois rien de mal dans ce que fait Orange vis à vis de la licence, Orange a bien le droit de tout pomper sur wikipedia.org pour le mettre sur wikipedia.orange.fr sans permettre la modification, et de le mettre dans un accès gratuit spécifique si il veulent. C'est "Internet par Orange" certes, c'est bof, mais on n'a rien à dire dessus, on a autorisé expressément ce genre de choses.
C'est un peu comme les logiciels libres qu'on retrouve avec de la pub sous un nom un peu différent : on peut trouver ça pas bien du tout, mais ça fait partie du jeu du libre.
Un super calculateur qui est un goinfre en énergie mais dont toute l'énergie provient de source renouvelable (à quand les super-calculateurs sous l'équateur) et qui serait super écologique à fabriqué serait exclu de cette liste.
Et c'est très bien ainsi, car on peut alors reprendre alors l'entrée (l'électricité) écolo et la mettre sur le super calculateur pas goinfre en énergie. Ce super calculateur que tu cites reste une pourriture écologique, quelque soit la source d'alimentation, et c'est très bien qu'il ne soit pas sur la liste.
Un super calculateur qui à pollué 3 rivières à le construire mais qui consomme peanuts sera sur la liste
Cette partie, OK : il faudrait prendre en compte la pollution de fabrication dans la mesure.
même si son énergie viens d'une usine au charbon.
Ce super calculateur sera toujours mieux que le goinfre en énergie alimenté par des usines au charbon.
***
On regarde ce que consomme le calculateur la, pour le faire baisser.
Après, on regarde comment est produit l'électricité, c'est une autre histoire...
Il y a un truc de bien avec l'électricité, c'est qu'on peut séparer d'un côté la mesure de qui consomme quoi, et de l'autre qui produit quoi.
Il n'y a aucune raison de mélanger le consommateur d'électricité et le producteur d'électricité comme tu le fais. Sur la partie construction, elle est indissociable de la machine donc oui il faudrait prendre en compte (mais c'est pas facile à calculer), mais ne pas prendre en compte comment est fabriqué l'énergie dans le calcul, ça se change ça, ce n'est pas spécifique au calculateur.
Une critique constructive, pour que ce commentaire soit utile : le chemin des données à analyser est mémorisé, mais pas le chemin où exporter (par exemple un fichier texte) L'ergonomie de ton produit y gagnerait si tu homogénéisais ça.
Il y a déjà un ticket sur ça, c'est dans la liste des choses qui seraient demandées à faire comme contribution ;-).
Pour le GUI de MediaInfo : WxWidgets actuellement .
Mais celui-ci n'étant pas assez multi-plate-forme (la version Mac affiche vraiment des trucs pas "Mac-friendly" dès qu'on pousse un peu, ainsi que la mauvaise intégration de WxWidgets dans KDE alors que inversement Qt 4.5 améliore grandement les choses sous Gnome), j'ai opté pour Qt pour le développement du GUI de DV Analyzer (DV Analyzer étant le genre d'outil plutôt utilisé par les macqueux, et celui qui a payé ce développement étant sous Mac aussi, offrir une interface moche sous cet OS ne le faisait pas du tout...). Bon en contre-partie la taille des binaires Mac/Windows doublent par rapport à la version WxWidgets, mais c'est un moindre mal.
Et l'étape suivante est de virer WxWidgets de MediaInfo et le remplacer par Qt.
La compilation, les tests de non régression, ça prend du temps :).
Et ce sont mes pauses café (je n'ai pas de collègues, faut bien les faire d'une manière ou d'une autre)
Rien à voir, mais j'en profite : je suis impressionné par Google sur LinuxFr: 15 minutes après l'écriture du journal, je reçois déjà une alerte Google dessus...
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Je me répète : c'est un choix personnel, subjectif, et je ne demande à personne de ne pas faire de GPL.
C'est un choix, que chacun fait quand il choisit une licence.
, tu les réfuteras justement parce qu'ils sont neutres ou positifs
Un mot neutre qui montre que le code tiers est soumis à contraintes de licence compatible me conviendrait. Aucun des mots cités ne précise ça, et ensuite vous dites "oh le méchant, il veut pas mes mots".
lors que d'autres n'ont pas la même vision que toi et respecte là.
Je respecte votre vision, je n'ai jamais demandé à ce que vous changiez d'avis, je n'ai jamais demandé à ce que vous utilisiez ce mot, je n'ai jamais demandé à ce que vous ne répondiez pas à la question posé sur les licences avec vos propres mots (choses que vous n'avez pas faite).
Par contre, vous, vous voulez que je change d'opinion plutôt que de me donner un mot qui correspondrait plus à la problématique de contrainte que je veut faire passer. Qui ne respecte pas la vision de qui dans l'histoire?
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Imposer la liberté n'est pas mon crédo.
C'est un choix, que j'assume.
Je n'ai aucune envie de forcer la main aux autres, ce qui compte pour moi est que les modifications faites à mon code soient libres. Je n'ai pas la prétention de vouloir quelque chose sur le code des autres.
De plus, la GPL ne grranti pas ce que tu veux dans pas mal de cas, car on peut transformer du code GPL en quasi-LGPL en faisant des appels systèmes à la place du link statique.
Il n'en demeure pas moins que la GPL est une licence libre
Je n'ai pas dit le contraire.
qu'un défenseur des libertés préfère y associer une connotation négative.
Je défends la liberté de mon code, je n'ai pas la prétention de vouloir quoi que ce soit du code des autres.
C'est, encore une fois, quelque chose de personnel, chacun son choix. Mais si vous ne voulez pas me proposer un mot qui correspond plus au warning que je mets, si vous voulez absolument un mot super-méga-positif, ben non, je ne le prendrai pas : le mot que j'utilise n'est pas forcement adapté, mais correspond largement plus à ce que je veux faire passer que les mots que vous proposez, j'utilise le mot qui est le plus proche.
[^] # Re: Et alors ..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
1% de ce qui intéresse une personne, en éliminant tout les trucs qui n'apportent rien, oui, c'est quand même assez rapide, on a vite fait le tour.
Après si tu englobes les truc sans interêt pour la personne ou qui n'apportent rien, c'est effectivement dur, mais la personne s'en fout de ces sites.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 1.
C'est bien la raison pour laquelle j'ai écrit : conditionner.
Et ne t'en déplaise, les faits sont la : je ne peux pas diffuser mon code sous un licence incompatible GPL si j'utilise une brique GPL. C'est un fait, c'est voulu, et c'est ce qui fait la différence avec la LGPL.
Il faut trouver un moyen de faire ressortir ce fait, en y mettant un warning, sans quoi je changerai pas le mot que j'utilise pour dire ce que fait la GPL sur du code qui n'est pas du programmeur sous GPL.
Je demande des propositions pour que je change de mot qui décrit le problème que peut amener la GPL, et tout ce que j'ai c'est "la GPL c'est génial, c'est une feature, et c'est bien". Je n'ai pas demandé de prosélytisme GPL, si vous ne voulez pas accepter ma contrainte dans ma recherche de meilleur mot, la discussion n'a pas lieu d'être : sans accord sur cette contrainte que je mets, je ne cherche pas vos conseils.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
"Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions" est loin de rayonner de mon point de vue.
Si vous voulez que je n'utilise plus le mot "viralité", il faut proposer un mot qui dit l'information que je veux faire passer "attention, si tu prends un bout de code sous GPL tu n'a plus la maitrise de la licence de ton code", la j'ai l'impression que le message que vous voulez faire passer est "super, on conditionne l'utilisation du code GPL au code tiers, c'est méga-génial pour le prosélytisme pro-GPL", et ce n'est pas le message que je veux faire passer.
[^] # Re: Et alors ..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Donc même sans la limitation du contenant, il restera la limitation du contenu. L'idéologie du tout-gratuit montre aujourd'hui ses limites, de plus en plus de sites vivent de la pub, et encore cela ne suffit plus pour compenser les coûts de production du contenu.
[^] # Re: Cocorico
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit changement à la "London Stock Exchange". Évalué à 1.
En plus la légendaire ouverture d'esprit des anglo-saxons, pour voir certains que je vois à l'étranger, j'aurais deux ou trois trucs à en dire...
Je vois que je ne suis pas seul :).
[^] # Re: Cocorico
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit changement à la "London Stock Exchange". Évalué à 2.
Il y a un truc qui m'échappe : j'ai donné des exemples où plus d'une vingtaine de pays se sont mis d'accord pour avoir une ouverture d'esprit et accepter un minimum commun pour pouvoir vivre ensemble, et on me sort "la France". J'ai du mal à suivre le raisonnement.
L'ouverture d'esprit, c'est aussi, de mon point de vue, être capable de vivre ensemble, ce que le Royaume Uni a beaucoup de mal à faire. Et il n'y a pas le mot "France" dans cette phrase, ni écrit ni sous-entendu.
[^] # Re: Cocorico
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit changement à la "London Stock Exchange". Évalué à 5.
Mais je conviens que sur Paris, c'est un peu plus difficile que les autres : le melting-pot se joue beaucoup entres toutes les nationalités étrangères (les ango-saxons ont du bon : merci l'anglais pour se comprendre), et peu avec les Parisiens (qui n'aiment pas se mélanger). Par contre, une fois qu'on a mis le pied dans la zone "Melting-pot" parisienne, c'est dur d'en sortir!
[^] # Re: Cocorico
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit changement à la "London Stock Exchange". Évalué à 6.
sic.
Tu veux parler du refus d'avoir une monnaie commune? le refus de rentrer dans l'espace Schengen? le refus d'avoir la charte des droits fondamentaux? L'ouverture d'esprit a ses limites dès qu'il faut mettre en pratique... Ca reste une île de part la volonté de ses habitants.
Oups, désolé pour le troll.
(Et pour le melting pot, Paris, Barcelone, Berlin, Genève... Sont pas mal logés aussi pour celles que je connais, il doit y en avoir d'autres)
[^] # Re: Avantage possible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
[^] # Re: Avantage possible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 3.
Rien que ça... je me permet de te corriger : qui va à l'encontre de ce que tu penses de l'intérêt général, je n'en doute pas, de ce que pensent d'autres de l'intérêt général j'ai un plus gros doute... Car ça a été mis aux endroits où c'est justement pour l'intérêt général (ne pas avoir des gens qui mettent leurs URL sur des sites à gros pagerank)
brisant la réciprocité d'internet
Pour info, au cas tu ne saurait pas, "nofollow" est du HTML, donc au pire ça casse " la réciprocité du web", pas " la réciprocité d'internet", de plus le tag "nofollow" ne casse pas les liens, et est utilisé uniquement par les moteurs de recherche. Moteurs qui n'existaient pas il y a 10 ans et le web vivait très bien sans le pagerank. La réciprocité du web, c'est les liens, et le tag "nofollow" ne casse rien. Il évite juste les spammeur d'URL.
C'est un proxy anonyme, à jour, plus léger, et sans nofollow
Bah... A quel public s'adresse ton site?
- Les lecteurs? ils s'en foutent du nofollow, ils cliquent, Wikipedia va très bien.
- Les spammeurs d'URL? Page d'accueil à pagerank de 0, ça n'a aucune utilité.
Bref, l'utilité du site par rapport à Wikipedia d'origine est à la limite pour une présentation différente, mais n'aide en rien la bataille contre le nofollow.
Et Wikipedia est une démocratie, tu peux aussi militer à l'intérieur pour que ça change (mais c'est plus dur, et surtout il va falloir convaincre que sortir une affirmation "brisant la réciprocité d'internet" comme ça, même sans explication sur la page d'accueil de ton site).
Le nofollow sur les commentaires de blog ou les liens Wikipedia, c'est très bien, ça évite d'être à appât à Spam sans rien changer dans la "réciprocité d'internet" (puisque ce tag ne sert qu'au moteurs de recherche, et qu'il aide ces moteurs à savoir si un lien a du poids ou pas, et seulement ça), mais bon il faut bien des opposants, sinon ça ne serait pas marrant.
[^] # Re: Et alors ..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 5.
LinuxFR est un "petit" site, dont l'hébergement est payé par des passionnés (payé, offert par quelqu'un, etc... Il y a bien quelqu'un qui paye la facture d'électricité), administré par des passionné pour 0 Euros. Ce genre de site peut tenir à petite échelle, mais ne peut pas grandir (je n'ai pas dit qu'il le veut), et donc ça reste 1% du net. Et lui parlait des 99% autres.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 4.
Je l'ai dit, je l'ai expliqué, c'est 100% subjectif j'en conviens, juste que je n'ai pas trouvé le bon mot.
"Héréditaire" ne convient pas du tout, étant donné que le code du voisin et non de l'enfant est pollué par la licence. Utiliser ce mot est cacher le problème. Pareil pour "vaccin" : en quoi forcer la main sur la licence d'un code qui ne vous appartient pas est un vaccin? ca devient carrément du mensonge la. Je veux bien changer le mot, mais ne proposez pas un mot qui dit le contraire de ce que fait la licence.
Si vous trouvez un mot qui explique que la GPL est une licence qui impose à ce que du code qui n'a rien à voir avec le code sous GPL soit soumise à la GPL, je suis preneur.
Baud123, je veux bien remballer ma "viralité" si tu me trouve un mot qui définit honnêtement ce qu'est la GPL dans sa partie "tu peux me choisir pour 1% de ton projet, mais dans ce cas 100% de ton projet doit être sous ma licence". Oui, ce n'est pas imposé, on peut ne pas choisir le soft, ça n'empêche pas le fait que c'est une licence qui n'aime pas se mélanger avec les autres, contrairement à la LGPL et les CC, et il faut un mot qui le montre. "Héréditaire" me fait penser que le code GPL modifié doit rester sous GPL, ça ne dit pas que du code à côté qui n'a rien à voir doit passer aussi sous GPL pour pouvoir accepter.
Mais encore une fois, c'est 100% subjectif et je n'ai pas dit le contraire, je ne veux faire changer d'avis personne (pour une fois ;-) ), j'utilise ce mot à défaut d'un autre que je ne trouve pas pour expliquer la conséquences du choix de la GPL, et je ne suis pas contre la GPL (je l'utilise moi-même) quand elle est utilisée à bon escient (par exemple utiliser la GPL pour une bibliothèque partagée est pour moi ridicule, j'interdis juste un choix technique de link statique, et je n'interdis pas un link dynamique / détournement par un appel système, ou comment faire une limitation technique avec une licence)
Et de plus, j'ai utilisé ce mot pour expliquer la différence fondamentale entre une licence qui accepte de cohabiter (CC, BSD, LGPL) et une qui n'accepte pas de cohabiter (GPL) pour répondre à la question posée sur la cohabitation de plusieurs licences sur le site (licence de Wikipedia avec un site proprio, ça ne pose pas de problème), rien de plus. Vous pouvez l'expliquer aussi d'une autre manière, allez-y plutôt que de troller sur un mot.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 3.
C'est mon point de vue car comme on peut le démontrer avec la page d'Orange, si Wikipedia avait été sous GPL la page entière aurait due être sous GPL, comme quand on veut utiliser une bibliothèque sous GPL il faut qu'on passe sous GPL tout le code, même celui qu'on a fait nous même, bref soit on prend pas le soft soit on prend le soft et son "virus" de licence qui contamine notre code. la GPL est sympa pour quand il y a des entrées/sorties et une seule et unique licence pour tout le code, mais dès qu'on veut mélanger du code n'ayant pas la même licence c'est impossible, la GPL bloque, et on est obligé d'accepter la GPL si on veut utiliser le code, donc au final c'est une forme de virus (elle s'installe la où on ne veut pas si on ne fait pas attention), qu'on peut parfois maitriser (un appel système pour lancer la ligne de commande qui lance le soft GPL), parfois pas (pour une page web par exemple). Le problème de la GPL est qu'elle impose un choix technique (appel système plutôt que link statique par exemple) idiot, et parfois insurmontable (marier deux logiciels l'un en GPL v2 par exemple, l'autre en GPL v3, rien à faire ça ne marchera pas sans des appels systèmes)
Et dans ce cas, les pages web, on voit bien la différence : un licence n'impose rien au reste de la page, une autre impose.
Mais c'est mon point de vue, une opinion, que je ne compte pas imposer.
[^] # Re: Encore une fois ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox, Google, Samsung, X. Évalué à 8.
Tu as juste à remplacer "Linux" par "every OS supported by X.org", ou dans cette phrase tu élimines le mot "Linux", et hop tu peux quand même participer.
Combien de fois ai-je trouvé des dépendance à bash lors de la compilation d'un logiciel uniquement pour un script idiot qui aurait pu être écrit en Bourne Shell pour assuré la portabilité ...
Je dirais tout bêtement : envoi un patch. Et garanti que ça marche. Le plus souvent, c'est surtout qu'il n'y a personne pour garantir que ça marche (on va pas s'emmerder à installer un BSD pour être sûr que ça marche, mais si quelqu'un nous garanti que ça marche...)
Bref aujourd'hui j'ai peur pour l'avenir de mon desktop : X11 vient de la communauté BSD et a été développé pour être multiplateforme mais demain est ce que ce sera toujours le cas ?
Tant qu'il y aura des gens motivé pour maintenir, oui. Maintenant, si la communauté n'est pas assez grande et qu'il y a un manque de mainteneur, ce sera la faute de la communauté BSD, pas de X.org si ça n'est plus compatible.
[^] # Re: La publicité omniprésente
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
tu devrais monter une société pour propose ça tient. Ah zut, on me dit que c'est ce que fait déjà Google avec AdWords! C'est toute la force de Google que de proposer de la pub qui correspond à la page sans qu'on soit obligé de faire nous-même (les webmasters) le tri (truc classique avec une régie qui balance x pub qui n'ont rien à voir et où il faut faire la sélection à la main)
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 3.
Non, les CC s'apparentent à de la BSD ou LGPL (suivant les CC), pas GPL ("viralité").
[^] # Re: Et alors ..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 7.
Tout bête : la publicité sur les pages rapporte de l'argent.
Et comme ils ont un portail très visité, ils mettent un lien dessus (car ça leur rapporte, alors que vers Wikipedia ça e leur rapporte rien) et hop, du trafic donc de la pub donc de l'argent.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 10.
Un truc que je ne comprend pas : pourquoi vous vous focalisez sur Orange.fr, alors qu'il existe des centaines de site web reprenant l'intégralité de Wikipedia et n'autorisant pas non plus les modifs ni l'historique ni de voir les discussions.
Orange n'a rien inventé, c'est le x et unième site de ce genre.
Certes, Orange.fr est plus visible que les autres, mais ça n'enlève pas le fait que c'est un site reprenant wikipedia, "banal", parmi des centaines d'autres identiques.
# La licence, et seulement la licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 9.
La question ne se pose pas ainsi, mais plutôt "est-ce que la licence autorise à donner, mais pas recevoir".
Et la réponse est : oui.
De la même manière, la licence autorise la pub.
Et il faut respecter (dans le sens "avoir du respect pour") la licence, surtout quand celle-ci n'est pas contournée en profitant d'une "faille". Je ne vois rien de mal dans ce que fait Orange vis à vis de la licence, Orange a bien le droit de tout pomper sur wikipedia.org pour le mettre sur wikipedia.orange.fr sans permettre la modification, et de le mettre dans un accès gratuit spécifique si il veulent. C'est "Internet par Orange" certes, c'est bof, mais on n'a rien à dire dessus, on a autorisé expressément ce genre de choses.
C'est un peu comme les logiciels libres qu'on retrouve avec de la pub sous un nom un peu différent : on peut trouver ça pas bien du tout, mais ça fait partie du jeu du libre.
[^] # Re: Et la consommation ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2009. Évalué à 5.
Un super calculateur qui est un goinfre en énergie mais dont toute l'énergie provient de source renouvelable (à quand les super-calculateurs sous l'équateur) et qui serait super écologique à fabriqué serait exclu de cette liste.
Et c'est très bien ainsi, car on peut alors reprendre alors l'entrée (l'électricité) écolo et la mettre sur le super calculateur pas goinfre en énergie. Ce super calculateur que tu cites reste une pourriture écologique, quelque soit la source d'alimentation, et c'est très bien qu'il ne soit pas sur la liste.
Un super calculateur qui à pollué 3 rivières à le construire mais qui consomme peanuts sera sur la liste
Cette partie, OK : il faudrait prendre en compte la pollution de fabrication dans la mesure.
même si son énergie viens d'une usine au charbon.
Ce super calculateur sera toujours mieux que le goinfre en énergie alimenté par des usines au charbon.
***
On regarde ce que consomme le calculateur la, pour le faire baisser.
Après, on regarde comment est produit l'électricité, c'est une autre histoire...
Il y a un truc de bien avec l'électricité, c'est qu'on peut séparer d'un côté la mesure de qui consomme quoi, et de l'autre qui produit quoi.
Il n'y a aucune raison de mélanger le consommateur d'électricité et le producteur d'électricité comme tu le fais. Sur la partie construction, elle est indissociable de la machine donc oui il faudrait prendre en compte (mais c'est pas facile à calculer), mais ne pas prendre en compte comment est fabriqué l'énergie dans le calcul, ça se change ça, ce n'est pas spécifique au calculateur.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal MediaInfo et DV Analyzer : nouvelles versions et recherche de contributeurs. Évalué à 2.
Il y a déjà un ticket sur ça, c'est dans la liste des choses qui seraient demandées à faire comme contribution ;-).
[^] # Re: GUI
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal MediaInfo et DV Analyzer : nouvelles versions et recherche de contributeurs. Évalué à 5.
Mais celui-ci n'étant pas assez multi-plate-forme (la version Mac affiche vraiment des trucs pas "Mac-friendly" dès qu'on pousse un peu, ainsi que la mauvaise intégration de WxWidgets dans KDE alors que inversement Qt 4.5 améliore grandement les choses sous Gnome), j'ai opté pour Qt pour le développement du GUI de DV Analyzer (DV Analyzer étant le genre d'outil plutôt utilisé par les macqueux, et celui qui a payé ce développement étant sous Mac aussi, offrir une interface moche sous cet OS ne le faisait pas du tout...). Bon en contre-partie la taille des binaires Mac/Windows doublent par rapport à la version WxWidgets, mais c'est un moindre mal.
Et l'étape suivante est de virer WxWidgets de MediaInfo et le remplacer par Qt.
[^] # Re: Travailler plus pour gagner plus ;-<
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal MediaInfo et DV Analyzer : nouvelles versions et recherche de contributeurs. Évalué à 2.
Et ce sont mes pauses café (je n'ai pas de collègues, faut bien les faire d'une manière ou d'une autre)
Rien à voir, mais j'en profite : je suis impressionné par Google sur LinuxFr: 15 minutes après l'écriture du journal, je reçois déjà une alerte Google dessus...