Ca dépend : si j'en crois http://fr.wikipedia.org/wiki/Prescription_en_droit_fran%C3%A(...) , les crimes contre l'humanité et les enlèvements (pourquoi les enlèvements???) n'ont pas prescription.
Mais j'avoue que j'avais l'idée que le meurtre était sans prescription (ce qui n'est pas le cas).
C'est le problème des "anti-dimanche" : plutôt que de se concentrer sur le maintien d'un salaire double le dimanche, ils sont allé dans le mur en se concentrant sur l'interdiction totale du travail le dimanche, chose qui n'était pas acceptable par d'autres.
Résultat : face à cet bataille, le travail le dimanche est passé sans la paye double, à force de vouloir trop on a rien. Je mets la perte du travail le dimanche payé double sur le dos des anti-dimanche, oui. Avec des amis pareils, pas besoin d'ennemis.
mais on ne vit pas dans un monde de rêve totalement équilibré avec plein emploi et la possibilité de claquer la porte facilement.
Un choix, ce n'est pas limité à "un travail le samedi compris" vs "un travail sans samedi", mais aussi vs "un travail sans samedi moins bien payé", vs "un travail sans samedi dans un autre domaine nécessitant de reprendre les études" et j'en passe.
Un choix, c'est aussi la volonté, trop facile de se cacher derrière un "mais non, je n'ai pas le choix" quand on refuse les choix trop durs.
Il y aura toujours des exemples de personnes n'ayant pas du tout le choix, comme je pourrai te citer d'autres exemples de personnes ayant changé par choix tout en ayant fait des... choix (salaire baissé, job moins intéressant, 1h de transport en plus etc...)
Tout le monde n'a pas non plus les moyens financiers et les ressources pour monter sa boîte ou se mettre à son compte.
Pour info, en France, la création d'une entreprise individuelle ou auto-entrepreneur a besoin d'un minimum de 0€.
Quand à une SARL, c'est 1€ de capital minimal.
Je ne vois pas ce que vient faire la notion de ressources ou moyens financiers. De plus, on peut aussi épargner (mais pour ça , faut faire des choix... retour à la case départ)
Beaucoup de personnes pensent qu'il y a des religions qui se basent sur l'interdiction.
La religion est un but, "ce qui serait bien de faire", un idéal.
Et après, il y a l'église (ou équivalent), pour t'imposer les choses, et que si tu ne leur obéis pas, tu es condamné à mort (par exemple, bon en Europe c'est fini, mais pas si vieux que ça).
Et c'est dommage que ceux qui ont la foi ne virent pas les églises (ou équivalent) qui utilisent leur foi pour les manipuler...
celle que vous dénoncez systématiquement pour casser les règles.
Quel mal y a-t-il à dénoncer des règles qu'on trouve débile? Si une règle "interdiction d'installer Linux" est en place, tu ne la critiquerait pas car ça serait casser les règles? Argument à la con.
Il y'en a qui considèrent qu'il vaut mieux protéger les faibles dans le rapport employé/employeur tant pis si une minorité râle d'autant que comme vous en convenez, c'est possible de le faire et en plus avantageusement puisque vous concédez que c'est payé le double.
"Protéger les faibles" est une bien belle excuse cache-sexe pour refuser soit-même le travail le dimanche.
Il existe d'autres solutions pour protéger les faibles. Il n'est pas question de supprimer la protection des faibles, c'est même justement l'inverse : à force de rester dans ce blocage psychorigide, les autres vont faire autre chose, et la protection passera à zéro car plus personne ne voudra embaucher avec trop de contrainte. A force de vouloir trop protéger, on fait un résultat inverse.
Alors n'essayez pas de "liberer" les autres malgré eux.
Actuellement, ceux contre le travail le dimanche "libèrent" les autres malgré eux du travail le dimanche.
Comme quoi, le "malgré eux" est une question de point de vue...
Je ne t'ai pas demandé de travailler le dimanche, je t'ai demandé de ne pas m'empêcher de travailler le dimanche.
car manque de bol c'est la ... majorité.
Et la démocratie n'est pas la dictature de la majorité. Donc?
De plus votre liberté de travailler le dimanche, vous pouvez parfaitement l'exercer avec une profession "libérale" ou en "freelance".
Ca va peut-être t'étonner, mais... C'est ce que j'ai fait. Comme de plus en plus de monde en ayant marre des ces "protections" contre productives.
Mais ensuite, je me fais accuser de vouloir casser le travail salarié, car je pourrais être salarié, donc les employeurs me préfèrent quand ils ont le choix entre moi et quelqu'un qui demande à être salarié. Quoique je fasse, je suis accusé de quelque chose contre les protections.
J'aimerai une protection plus grande, une protection des plus faibles, mais la loi me laisse le choix entre trop de protection ou pas de protection, j'ai fait le choix le "moins pire" en choisissant pas de protection du tout en attendant que l'autre choix soit plus acceptable. Je suis pour des règles, pour la protection du travailleur. Encore faut-il qu'on ne nous impose pas des trucs qui n'ont rien à voir avec la protection du travailleur dans le package.
Tu émets un fait, ça OK.
Mais tu donnes une seule solution, comme si c'était la seule acceptable.
Il y en a pourtant d'autres :
- Choisir un travail qui fait des horaires lundi-vendredi (mais oui, il faut chercher, accepter d'autres contraintes etc...) (ne me dit pas que ce n'est pas faisable, d'autres ont fait ces choix, et ça a marché, c'est aussi une question de volonté de le faire).
- Demander à ce que les structures d'accueil soient adaptée à des horaires "actuels" (pourquoi pas des garderies 24/24 7/7?)
Il y a un problèmes, mais plusieurs solutions...
Cette fameuse dictature, elle a bon dos
Tout de suite les grands mots dès que d'autres ne veulent pas faire comme toi... Ca a le mérite d'être constant.
On peut aussi parler de la dictature de ceux qui considèrent le samedi et dimanche sacrés, pour le moment ce sont eux qui gagnent, donc quitte à parler de dictature, prenons les gens actuellement au pouvoir de cette dictature, et ploum n'est pas dans ceux-la, il est plutôt opposant la.
Il faut de la volonté et assumer ses choix. Il n'y a pas de raison de punir ceux qui veulent bosser le dimanche sous prétexte que ceux qui veulent pas bosser le dimanche ne savent pas dire "non".
Chut, on est dans un monde où laisser le choix à l'autre de décider de ce qu'il veut faire n'est pas acceptable, il faut réglementer, réglementer, imposer son idéologie "le dimanche c'est sacré" à l'autre qui n'en a rien à faire... Et ce n'est pas nouveau : interdiction de fumer un peu de shit (alors qu'on accepte l'alcool...), interdiction aux homos de se marier et adopter des enfants (alors que ça change rien pour les autres), interdiction de choisir sa façon de mourir (ça gène qui si on en a marre de souffrir et qu'on veut garder un bon souvenir de la vie?) et j'en passe. Allez hop de quoi lancer quelques beaux trolls.
Je travaille parfois le samedi et le dimanche, et je suis heureux, na!
PS : débat sur le dimanche déjà passé ici-même lors du vote de la dernière loi sur le sujet, rien de neuf sous le soleil...
Je note que personne ne relève mon argument de "pourquoi les femmes".
Parce qu'il est imparable excepté si on doit avouer qu'on pense que la femme est la seule qui devrait élever les enfants, voire qu'elle ne devrait pas travailler pour se consacrer à cette tâche, et ce n'est pas à la mode de dire ça.
Le 14 Juillet n'est pas l'anniversaire de la prise de la Bastille, comme trop de monde le croit : [[Fête_nationale_française]]
Comme le dit la page que tu cites :
"Elle commémore la fête de la Fédération en 1790, qui marqua elle-même le premier anniversaire de la prise de la Bastille "
En quoi ça n'a pas à voir avec avec l'anniversaire de la prise de la Bastille?
Le 14 Juillet est la fête nationale française, dont le jour du calendrier a été choisi par rapport à la prise de la Bastille. Le 14 Juillet a été pris pour se souvenir du jour où une prison fut prise.
Il n'y a pas à croire ou pas, c'est un fait... Les jours de fêtes nationales sont prises en fonction de l'histoire du pays (comme le 1er Aout a été choisi par la Suisse du fait du jour de la signature d'un acte fondateur de la Confédération, les Allemands la réunification le 3 Octobre, les Etatsuniens leur indépendance le 4 Juillet etc...)
Euh... Quel pays?
Car c'est plutôt l'inverse en France : si tu prends un crédit à la consommation à plus de 15%, c'est que tu es mauvais gestionnaire, donc on va pas trop avoir envie de te prêter pour de l'immobilier par exemple (un crédit à la consommation est quasi-éliminatoire pour l'obtention du prêt immobilier).
Ceci dit, on est complètement HS par rapport au sujet du journal, le fait que tu es un crédit n'étant pas une information que tu files à Facebook même pour les gens qui mettent tout sur Facebook.
Ah, OK, suite à relecture du texte.
Dans ce cas, c'est du vol de donnée pur est simple, déjà condamnable, pas besoin de loi pour cet exemple, ce n'est pas non plus du droit à l'oubli ou de la protection de la vie privée (ou plutôt : c'est déjà protégé) dont il s'agit.
mais on oublie un autre petit soucis dans l'histoire relatée par Le Point :
Le journal parle du droit à l'oubli, alors que la nana, c'est le présent. C'est pour moi deux choses très différentes.
qu'est-ce que l'assurance de la nana vient foutre à mettre son nez dans sa vie privée,
Bémol : du moment où la personne met de manière publique des photos, ce n'est plus sa vie privée, mais sa vie publique.
en quoi une simple photo peut justifier à elle seule la perte de ses allocations ?
Ah... Ca, c'est une autre histoire... Qui concerne l'assurance, le médecin, et la patiente.
On ne parle pas dans ce cas de droit à l'oubli ni de protection de la vie privée, aucun des deux n'étant dans cette histoire.
Ce "droit à l'oubli" me laisse perplexe, je ne sais pas trop quoi en penser...
D'un côté, oui pas la peine que le net se souvienne de ta beuverie d'il y a 20 ans et ta la fille qui t'accompagnais qui n'est pas ta femme du moment, ça fera peut-être bizarre à tes enfants pré-ado.
De l'autre, on nous enseigne un maximum qu'il faut apprendre de l'histoire, ne pas oublier, ou alors on est condamné à refaire les mêmes choses. Ce à quoi on pourrait répondre que l'un est sur une personne, l'autre sur un groupe, mais on reproche aussi aux gens de trop se cacher derrière "moi j'ai obéi aux ordres du groupe, je n'ai rien à me reprocher", et l'Allemagne a ouvert les archives de la Stasi pour justement ne pas oublier ce qu'a fait chaque individu (et pas le groupe donc).
A une plus faible échelle, on peut prendre l'exemple d'une condamnation en justice : d'un côté oui il faut oublier, la personne a purgé sa peine, il a "payé", passons à autre chose, de l'autre il ne faut pas oublier, pour qu'on essaye de ne pas recommencer.
Est-ce que ce "droit" ne pourrait pas être utiliser comme une forme de censure? Un truc ne m'arrange pas, les journalistes en parlent, je sors mon "droit à l'oubli" pour qu'ils n'en parlent pas.
Pourquoi est-ce que ça sort maintenant alors qu'avant il y a livres, photos et compagnie qui n'oublient pas non plus? Internet augmente tout, mais ce n'est pas nouveau des vieux trucs pas beaux qui ressortent, et on n'a jamais pensé à l'interdire.
Alors, comment trouver le juste milieu entre le droit à l'oubli, et la nécessité de ne pas oublier? Comment définir ce qu'on devrait oublier et ce qu'on ne devrait pas? La réponse n'est pas aussi simple que le laissent penser les articles parlant du droit à l'oubli.
et de petits sites communautaires gratuits conduits par des passionnés commenceront à bien marcher lorsque la perspective du "contenu tout payant" montrera ses limites(...)
... Site gratuits de passionnés qui passeront au payant ou à la pub quand ils verront que leur passion ne suffit pas etc...
Bizarre que tu penses aux limites des sites avec pub ou payant mais pas du tout aux limites de sites de passionnés.
Bon candidat, mais trop "théorique" de mon point de vue (on comprend pas trop où est-ce qu'on veut en venir), je lui préfère pour le moment "pollinisateur".
Il ne peu pas y avoir que certains acteurs qui font l'effort d'un développement durable.
Non, mais je le vois avec mon expérience : si je n'avais pas fait de LGPL, ce serait sans doute un code proprio qui aurait remplacé. Est-ce que ça aurait été plus durable dans son ensemble?
De la même manière, si la "viralité" (j'utilise ici le mot à escient) de la GPL ne s'arrêtait pas à une limitation technique (la LGPL s'arrête au link, la GPL au binaire dans son ensemble), mais imposait que toute la distribution soit sous GPL (ça serait bien plus logique pour vos idéaux non?), est-ce que ça aurait été mieux pour sortir une distribution? Je ne le pense pas, problèmes de licences en vue.
Utiliser de la matière première issu d'un processus de développement durable, sans en faire soit même, ce n'est plus faire du développement durable.
Justement, j'estime que de faire de la LGPL est plus durable car permet de mélanger des licences différente, de ne pas être en opposition, et ainsi s'infiltrer un peu plus partout. Tout comme la licence Apache, EPL etc... Toutes ayant tendance à mettre la barrière technique moins haute que la GPL.
Mais ça reste un point de vue.
Euh... C'est ce que je fais :
- LGPL pour ma bibliothèque partagée (.so), n'importe qui peut l'utiliser avec son code sous n'importe quelle licence.
- GPL pour le CLI et GUI, car l'input/output est en ligne de commande, donc la GPL ne va pas polliniser ;-) l'appelant (car la pollinisation de la GPL a heureusement ses limites). N'importe qui peut les utiliser sous n'importe quelle licence.
Le problème n'est pas ce que j'utilise, mais comment remplacer un mot quand on veut parler de ce point précis.
C'est pour ça que ça m'énerve qu'on me taxe "d'anti-" du fait que je n'aime pas une composante de la GPL, et que je lui préfère la LGPL, sans pour autant que je dise que la GPL est mal. Le mot n'est certes pas adapté, et c'est pour cette raison que je cherche un meilleur mot, qui puisse faire la différence entre LGPL et GPL.
Je ne peux pas distribruer ce plugin *avec* le programme proprio sans violer la licence.
Et c'est une limite, qu'il faut noter. C'est ce qui fait la différence entre LGPL et GPL.
Et je cherche un mot pour dire que cet exemple n'est pas possible en GPL, alors que tu n'as pas touché au code proprio.
"le symbiote et l’hôte tirent tous les deux profit de cette relation"
Ca ne va pas : le fait de devoir ouvrir du code n'est pas forcement un profit du point de vue d'un des protagonistes.
Mais c'est bien tenté (c'est déjà des mots plus posés, plus en relation avec l'idée que j'ai, sans être négatif, comme quoi quand on veut :) ).
Pour le moment "pollinisateur" me convient le plus, même si il n'est pas parfait, mais bon comme "viral" n'est pas parfait non plus, c'est ex-aequo voir bonus pour "pollinisateur" du fait de la connotation moins négative.
Mais tant que t'y es dans les mots affectueux sur la GPL tu pourrais tout aussi bien utiliser cancer.
C'est d'un fin... Et après c'est moi l'extrémiste.
Je commence à avoir l'habitude : je n'ai pas la même vision sur une chose, je suis forcement un dangereux extrémiste de l'autre bord à tes yeux. Trop binaire pour moi.
Tous ces mots décrivent aussi la LGPL.
Aucun de ces mots ne précise que la GPL impacte le code à côté.
En fait, j'ai l'impression que c'est un dialogue de sourd : je cherche un mot qui soit spécifique à la GPL, qui ne s'applique pas à la LGPL, sur un domaine bien précis (la nécessité que le code à côté soit compatible), et tu me donnes des mots commun à a GPL et la LGPL auxquels j'adhère, mais qui ne reflettent la pas la différence entre la GPL et la LGPL.
Durable est bien vu ces derniers temps,
La LGPL est aussi "durable" (le code ne peut être fermé), et ne reflette donc pas mon problème avec la GPL.
Il faut un mot qui ne s'applique pas à la LGPL.
oui, je cherche un mot qui dit qu'il y a une contrainte. Je sais pertinemment que "viral" n'est pas le bon mot, j'en aimerai un autre.
Mais puisque je refuse de le voir positif, c'est pour vous tout blanc ou tout noir, vous ne voulez pas donner de mot plus adéquat, moins violent, donc à défaut de proposition je continue d'utiliser le mot.
Il est dommage que puisque je ne suis pas en accord avec vous, vous ne cherchez pas à trouver un mot qui soit plus doux à défaut de me convaincre de l'effet positif, et faites le forcing sur me faire changer d'avis, ça ne marche pas.
Très binaire comme démarche... Alors qu'une proposition intermédiaire aurait pu être acceptée. Ne pas avoir de position intermédiaire est la meilleur solution pour voir les gens s'éloigner encore plus de votre vision.
Tu n'aimes pas la pérennité de la liberté qu'apporte la GPL
Ce n'est pas la pérennité du code libre que la GPL fait qui me pose problème (j'utilise personnellement la LGPL justement dans cet objectif!), c'est le fait qu'il conditionne l'utilisation de ce code à ce qu'un autre code soit compatible au niveau licence. Je ne peux pas mettre du code GPLv3 avec du code GPLv2 ensemble et le diffuser. C'est con, parce que les deux licences assurent la pérennité de la liberté. Par contre, je peux fournit du code sous LGPLv3 avec du code LGPLv2 sans problème, chacun gardant sa licence libre dans son coin.
c'est ton droit de la diaboliser.
Je ne cherche pas à diaboliser, juste à dire qu'elle a ce problème, et après les gens choisissent en connaissance de cause.
"Si tu n'es pas avec nous, tu es contre nous", désolé, je ne prend pas. Je ne suis pas contre la GPL.
[^] # Re: Droit à l'oubli? Et l'histoire?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fuyez pauvres fous !!!. Évalué à 2.
Mais j'avoue que j'avais l'idée que le meurtre était sans prescription (ce qui n'est pas le cas).
[^] # Re: Bof .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Intel ne respecterait pas le Sabbat.... Évalué à -2.
Résultat : face à cet bataille, le travail le dimanche est passé sans la paye double, à force de vouloir trop on a rien. Je mets la perte du travail le dimanche payé double sur le dos des anti-dimanche, oui. Avec des amis pareils, pas besoin d'ennemis.
[^] # Re: Bof .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Intel ne respecterait pas le Sabbat.... Évalué à 1.
Un choix, ce n'est pas limité à "un travail le samedi compris" vs "un travail sans samedi", mais aussi vs "un travail sans samedi moins bien payé", vs "un travail sans samedi dans un autre domaine nécessitant de reprendre les études" et j'en passe.
Un choix, c'est aussi la volonté, trop facile de se cacher derrière un "mais non, je n'ai pas le choix" quand on refuse les choix trop durs.
Il y aura toujours des exemples de personnes n'ayant pas du tout le choix, comme je pourrai te citer d'autres exemples de personnes ayant changé par choix tout en ayant fait des... choix (salaire baissé, job moins intéressant, 1h de transport en plus etc...)
Tout le monde n'a pas non plus les moyens financiers et les ressources pour monter sa boîte ou se mettre à son compte.
Pour info, en France, la création d'une entreprise individuelle ou auto-entrepreneur a besoin d'un minimum de 0€.
Quand à une SARL, c'est 1€ de capital minimal.
Je ne vois pas ce que vient faire la notion de ressources ou moyens financiers. De plus, on peut aussi épargner (mais pour ça , faut faire des choix... retour à la case départ)
[^] # Re: faut voir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Intel ne respecterait pas le Sabbat.... Évalué à 4.
La religion est un but, "ce qui serait bien de faire", un idéal.
Et après, il y a l'église (ou équivalent), pour t'imposer les choses, et que si tu ne leur obéis pas, tu es condamné à mort (par exemple, bon en Europe c'est fini, mais pas si vieux que ça).
Et c'est dommage que ceux qui ont la foi ne virent pas les églises (ou équivalent) qui utilisent leur foi pour les manipuler...
[^] # Re: Bof .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Intel ne respecterait pas le Sabbat.... Évalué à 4.
Quel mal y a-t-il à dénoncer des règles qu'on trouve débile? Si une règle "interdiction d'installer Linux" est en place, tu ne la critiquerait pas car ça serait casser les règles? Argument à la con.
Il y'en a qui considèrent qu'il vaut mieux protéger les faibles dans le rapport employé/employeur tant pis si une minorité râle d'autant que comme vous en convenez, c'est possible de le faire et en plus avantageusement puisque vous concédez que c'est payé le double.
"Protéger les faibles" est une bien belle excuse cache-sexe pour refuser soit-même le travail le dimanche.
Il existe d'autres solutions pour protéger les faibles. Il n'est pas question de supprimer la protection des faibles, c'est même justement l'inverse : à force de rester dans ce blocage psychorigide, les autres vont faire autre chose, et la protection passera à zéro car plus personne ne voudra embaucher avec trop de contrainte. A force de vouloir trop protéger, on fait un résultat inverse.
Alors n'essayez pas de "liberer" les autres malgré eux.
Actuellement, ceux contre le travail le dimanche "libèrent" les autres malgré eux du travail le dimanche.
Comme quoi, le "malgré eux" est une question de point de vue...
Je ne t'ai pas demandé de travailler le dimanche, je t'ai demandé de ne pas m'empêcher de travailler le dimanche.
car manque de bol c'est la ... majorité.
Et la démocratie n'est pas la dictature de la majorité. Donc?
De plus votre liberté de travailler le dimanche, vous pouvez parfaitement l'exercer avec une profession "libérale" ou en "freelance".
Ca va peut-être t'étonner, mais... C'est ce que j'ai fait. Comme de plus en plus de monde en ayant marre des ces "protections" contre productives.
Mais ensuite, je me fais accuser de vouloir casser le travail salarié, car je pourrais être salarié, donc les employeurs me préfèrent quand ils ont le choix entre moi et quelqu'un qui demande à être salarié. Quoique je fasse, je suis accusé de quelque chose contre les protections.
J'aimerai une protection plus grande, une protection des plus faibles, mais la loi me laisse le choix entre trop de protection ou pas de protection, j'ai fait le choix le "moins pire" en choisissant pas de protection du tout en attendant que l'autre choix soit plus acceptable. Je suis pour des règles, pour la protection du travailleur. Encore faut-il qu'on ne nous impose pas des trucs qui n'ont rien à voir avec la protection du travailleur dans le package.
[^] # Re: Bof .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Intel ne respecterait pas le Sabbat.... Évalué à 2.
Mais tu donnes une seule solution, comme si c'était la seule acceptable.
Il y en a pourtant d'autres :
- Choisir un travail qui fait des horaires lundi-vendredi (mais oui, il faut chercher, accepter d'autres contraintes etc...) (ne me dit pas que ce n'est pas faisable, d'autres ont fait ces choix, et ça a marché, c'est aussi une question de volonté de le faire).
- Demander à ce que les structures d'accueil soient adaptée à des horaires "actuels" (pourquoi pas des garderies 24/24 7/7?)
Il y a un problèmes, mais plusieurs solutions...
Cette fameuse dictature, elle a bon dos
Tout de suite les grands mots dès que d'autres ne veulent pas faire comme toi... Ca a le mérite d'être constant.
On peut aussi parler de la dictature de ceux qui considèrent le samedi et dimanche sacrés, pour le moment ce sont eux qui gagnent, donc quitte à parler de dictature, prenons les gens actuellement au pouvoir de cette dictature, et ploum n'est pas dans ceux-la, il est plutôt opposant la.
[^] # Re: Bof .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Intel ne respecterait pas le Sabbat.... Évalué à 2.
Chut, on est dans un monde où laisser le choix à l'autre de décider de ce qu'il veut faire n'est pas acceptable, il faut réglementer, réglementer, imposer son idéologie "le dimanche c'est sacré" à l'autre qui n'en a rien à faire... Et ce n'est pas nouveau : interdiction de fumer un peu de shit (alors qu'on accepte l'alcool...), interdiction aux homos de se marier et adopter des enfants (alors que ça change rien pour les autres), interdiction de choisir sa façon de mourir (ça gène qui si on en a marre de souffrir et qu'on veut garder un bon souvenir de la vie?) et j'en passe. Allez hop de quoi lancer quelques beaux trolls.
Je travaille parfois le samedi et le dimanche, et je suis heureux, na!
PS : débat sur le dimanche déjà passé ici-même lors du vote de la dernière loi sur le sujet, rien de neuf sous le soleil...
Je note que personne ne relève mon argument de "pourquoi les femmes".
Parce qu'il est imparable excepté si on doit avouer qu'on pense que la femme est la seule qui devrait élever les enfants, voire qu'elle ne devrait pas travailler pour se consacrer à cette tâche, et ce n'est pas à la mode de dire ça.
[^] # Re: Bof .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Intel ne respecterait pas le Sabbat.... Évalué à 5.
Comme le dit la page que tu cites :
"Elle commémore la fête de la Fédération en 1790, qui marqua elle-même le premier anniversaire de la prise de la Bastille "
En quoi ça n'a pas à voir avec avec l'anniversaire de la prise de la Bastille?
Le 14 Juillet est la fête nationale française, dont le jour du calendrier a été choisi par rapport à la prise de la Bastille. Le 14 Juillet a été pris pour se souvenir du jour où une prison fut prise.
Il n'y a pas à croire ou pas, c'est un fait... Les jours de fêtes nationales sont prises en fonction de l'histoire du pays (comme le 1er Aout a été choisi par la Suisse du fait du jour de la signature d'un acte fondateur de la Confédération, les Allemands la réunification le 3 Octobre, les Etatsuniens leur indépendance le 4 Juillet etc...)
[^] # Re: Et tes homonymes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fuyez pauvres fous !!!. Évalué à 3.
Car c'est plutôt l'inverse en France : si tu prends un crédit à la consommation à plus de 15%, c'est que tu es mauvais gestionnaire, donc on va pas trop avoir envie de te prêter pour de l'immobilier par exemple (un crédit à la consommation est quasi-éliminatoire pour l'obtention du prêt immobilier).
Ceci dit, on est complètement HS par rapport au sujet du journal, le fait que tu es un crédit n'étant pas une information que tu files à Facebook même pour les gens qui mettent tout sur Facebook.
[^] # Re: Autre problème
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fuyez pauvres fous !!!. Évalué à 3.
Dans ce cas, c'est du vol de donnée pur est simple, déjà condamnable, pas besoin de loi pour cet exemple, ce n'est pas non plus du droit à l'oubli ou de la protection de la vie privée (ou plutôt : c'est déjà protégé) dont il s'agit.
[^] # Re: Autre problème
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fuyez pauvres fous !!!. Évalué à 4.
Le journal parle du droit à l'oubli, alors que la nana, c'est le présent. C'est pour moi deux choses très différentes.
qu'est-ce que l'assurance de la nana vient foutre à mettre son nez dans sa vie privée,
Bémol : du moment où la personne met de manière publique des photos, ce n'est plus sa vie privée, mais sa vie publique.
en quoi une simple photo peut justifier à elle seule la perte de ses allocations ?
Ah... Ca, c'est une autre histoire... Qui concerne l'assurance, le médecin, et la patiente.
On ne parle pas dans ce cas de droit à l'oubli ni de protection de la vie privée, aucun des deux n'étant dans cette histoire.
# Droit à l'oubli? Et l'histoire?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fuyez pauvres fous !!!. Évalué à 10.
D'un côté, oui pas la peine que le net se souvienne de ta beuverie d'il y a 20 ans et ta la fille qui t'accompagnais qui n'est pas ta femme du moment, ça fera peut-être bizarre à tes enfants pré-ado.
De l'autre, on nous enseigne un maximum qu'il faut apprendre de l'histoire, ne pas oublier, ou alors on est condamné à refaire les mêmes choses. Ce à quoi on pourrait répondre que l'un est sur une personne, l'autre sur un groupe, mais on reproche aussi aux gens de trop se cacher derrière "moi j'ai obéi aux ordres du groupe, je n'ai rien à me reprocher", et l'Allemagne a ouvert les archives de la Stasi pour justement ne pas oublier ce qu'a fait chaque individu (et pas le groupe donc).
A une plus faible échelle, on peut prendre l'exemple d'une condamnation en justice : d'un côté oui il faut oublier, la personne a purgé sa peine, il a "payé", passons à autre chose, de l'autre il ne faut pas oublier, pour qu'on essaye de ne pas recommencer.
Est-ce que ce "droit" ne pourrait pas être utiliser comme une forme de censure? Un truc ne m'arrange pas, les journalistes en parlent, je sors mon "droit à l'oubli" pour qu'ils n'en parlent pas.
Pourquoi est-ce que ça sort maintenant alors qu'avant il y a livres, photos et compagnie qui n'oublient pas non plus? Internet augmente tout, mais ce n'est pas nouveau des vieux trucs pas beaux qui ressortent, et on n'a jamais pensé à l'interdire.
Alors, comment trouver le juste milieu entre le droit à l'oubli, et la nécessité de ne pas oublier? Comment définir ce qu'on devrait oublier et ce qu'on ne devrait pas? La réponse n'est pas aussi simple que le laissent penser les articles parlant du droit à l'oubli.
[^] # Re: Et alors ..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 3.
... Site gratuits de passionnés qui passeront au payant ou à la pub quand ils verront que leur passion ne suffit pas etc...
Bizarre que tu penses aux limites des sites avec pub ou payant mais pas du tout aux limites de sites de passionnés.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Non, mais je le vois avec mon expérience : si je n'avais pas fait de LGPL, ce serait sans doute un code proprio qui aurait remplacé. Est-ce que ça aurait été plus durable dans son ensemble?
De la même manière, si la "viralité" (j'utilise ici le mot à escient) de la GPL ne s'arrêtait pas à une limitation technique (la LGPL s'arrête au link, la GPL au binaire dans son ensemble), mais imposait que toute la distribution soit sous GPL (ça serait bien plus logique pour vos idéaux non?), est-ce que ça aurait été mieux pour sortir une distribution? Je ne le pense pas, problèmes de licences en vue.
Utiliser de la matière première issu d'un processus de développement durable, sans en faire soit même, ce n'est plus faire du développement durable.
Justement, j'estime que de faire de la LGPL est plus durable car permet de mélanger des licences différente, de ne pas être en opposition, et ainsi s'infiltrer un peu plus partout. Tout comme la licence Apache, EPL etc... Toutes ayant tendance à mettre la barrière technique moins haute que la GPL.
Mais ça reste un point de vue.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
- LGPL pour ma bibliothèque partagée (.so), n'importe qui peut l'utiliser avec son code sous n'importe quelle licence.
- GPL pour le CLI et GUI, car l'input/output est en ligne de commande, donc la GPL ne va pas polliniser ;-) l'appelant (car la pollinisation de la GPL a heureusement ses limites). N'importe qui peut les utiliser sous n'importe quelle licence.
Le problème n'est pas ce que j'utilise, mais comment remplacer un mot quand on veut parler de ce point précis.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
C'est pour ça que ça m'énerve qu'on me taxe "d'anti-" du fait que je n'aime pas une composante de la GPL, et que je lui préfère la LGPL, sans pour autant que je dise que la GPL est mal. Le mot n'est certes pas adapté, et c'est pour cette raison que je cherche un meilleur mot, qui puisse faire la différence entre LGPL et GPL.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Et c'est une limite, qu'il faut noter. C'est ce qui fait la différence entre LGPL et GPL.
Et je cherche un mot pour dire que cet exemple n'est pas possible en GPL, alors que tu n'as pas touché au code proprio.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Ca ne va pas : le fait de devoir ouvrir du code n'est pas forcement un profit du point de vue d'un des protagonistes.
Mais c'est bien tenté (c'est déjà des mots plus posés, plus en relation avec l'idée que j'ai, sans être négatif, comme quoi quand on veut :) ).
Pour le moment "pollinisateur" me convient le plus, même si il n'est pas parfait, mais bon comme "viral" n'est pas parfait non plus, c'est ex-aequo voir bonus pour "pollinisateur" du fait de la connotation moins négative.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Il est pas mal, à méditer.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
C'est d'un fin... Et après c'est moi l'extrémiste.
Je commence à avoir l'habitude : je n'ai pas la même vision sur une chose, je suis forcement un dangereux extrémiste de l'autre bord à tes yeux. Trop binaire pour moi.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Aucun de ces mots ne précise que la GPL impacte le code à côté.
En fait, j'ai l'impression que c'est un dialogue de sourd : je cherche un mot qui soit spécifique à la GPL, qui ne s'applique pas à la LGPL, sur un domaine bien précis (la nécessité que le code à côté soit compatible), et tu me donnes des mots commun à a GPL et la LGPL auxquels j'adhère, mais qui ne reflettent la pas la différence entre la GPL et la LGPL.
Durable est bien vu ces derniers temps,
La LGPL est aussi "durable" (le code ne peut être fermé), et ne reflette donc pas mon problème avec la GPL.
Il faut un mot qui ne s'applique pas à la LGPL.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Mais puisque je refuse de le voir positif, c'est pour vous tout blanc ou tout noir, vous ne voulez pas donner de mot plus adéquat, moins violent, donc à défaut de proposition je continue d'utiliser le mot.
Il est dommage que puisque je ne suis pas en accord avec vous, vous ne cherchez pas à trouver un mot qui soit plus doux à défaut de me convaincre de l'effet positif, et faites le forcing sur me faire changer d'avis, ça ne marche pas.
Très binaire comme démarche... Alors qu'une proposition intermédiaire aurait pu être acceptée. Ne pas avoir de position intermédiaire est la meilleur solution pour voir les gens s'éloigner encore plus de votre vision.
[^] # Re: Historique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Ce n'est pas la pérennité du code libre que la GPL fait qui me pose problème (j'utilise personnellement la LGPL justement dans cet objectif!), c'est le fait qu'il conditionne l'utilisation de ce code à ce qu'un autre code soit compatible au niveau licence. Je ne peux pas mettre du code GPLv3 avec du code GPLv2 ensemble et le diffuser. C'est con, parce que les deux licences assurent la pérennité de la liberté. Par contre, je peux fournit du code sous LGPLv3 avec du code LGPLv2 sans problème, chacun gardant sa licence libre dans son coin.
c'est ton droit de la diaboliser.
Je ne cherche pas à diaboliser, juste à dire qu'elle a ce problème, et après les gens choisissent en connaissance de cause.
"Si tu n'es pas avec nous, tu es contre nous", désolé, je ne prend pas. Je ne suis pas contre la GPL.