Qu'est-ce qui en pratique garantit cela sur Windows?
Est-ce le fait d'avoir une ABI stable? Ou que simplement Windows est beaucoup plus testé avant de publier les mises à jour? Ou alors une autre technique secrète?
Sinon que penses-tu de la proposition du dénommé Vincent, dans le début des commentaires de l'article d'Agoravox ?
Je pense que quelque soit le système, il faut définir un cahier des charges de ce qui est un bon système de vote. Le bon système de vote sera différent s'il s'agit d'un vote présidentiel direct ou d'un vote d'une loi à l'assemblée nationale car les critères seront différents (l'un doit etre publique et l'autre secret). Par exemple, les votes définitifs à main levée sans compte-rendu formel à l'assemblée nationale me dérangent car il est impossible de savoir qui a voté quoi.
1/ A propos de la décentralisation: la décentralisation n'est pas pour moi un objectif en soi. Elle n'est utile que dans la mesure où elle permet de mieux respecter certains critères du cahier des charges et Vincent ne dut pas quelle type de fraude la décentralisation est censée éviter. Il est tout à fait possible que la décentralisation soit plus sure. Mais il ne faut pas pour autant dire que puisque c'est décentralisé, c'est plus sur. Si ce sont les memes machines de vote avec le meme logiciel de vote qui est installé partout, cela fait tout de meme très centralisé ;-) Mais ce n'est pas un mal en soi.
2/ A propos de l'affichage en temps réel: je suis contre pour deux raisons. D'abord la raison énoncé par Vincent: l'anonymat du vote. Personnellement, cela ne m'inspire pas confiance de voir les chiffres en temps réel: d'un point de vue psychologique, cela fait comme un scrutin publique, meme si ce risque est amoindri par les astuces de Vincent. Je pense qu'un bon système de vote doit rester simple. Et la deuxième raison, c'est que ce système peut amener des effets pervers... se déplacer au dernier moment en fonction des résultats... ça me fait un peu peur.
3/ Vincent fait une supposition sur la nature du fraudeur: il veut favoriser un candidat au détriment d'un autre. Peut-etre que le fraudeur veut juste détruire le système démocratique et donc associer un numéro à un candidat ne me semble pas forcement une bonne idée car ça complique le système. Et puis, comme tu le disais, il y a l'attaque statistique. Si on a fait des sondages avant, on sait à peu près les résultats d'avance et donc rétablir l'association entre les numéros et les candidats.
Pour répondre à la conclusion de Vincent: oui, les fraudes existent aussi avec le vote traditionnel. Cependant, j'ai la conviction qu'il est plus difficile de frauder à grande échelle avec le vote traditionnel qu'avec le vote électronique. Et à propos de son hypothèse où le vote électronique est sur à 100%: je suis quand meme contre, car comme je l'ai dit, ce n'est pas la sureté qui me dérange le plus, c'est de désaisir le citoyen moyen du droit de vérifier par lui-même le déroulement de l'élection.
J'ai parcouru Cryptographie appliquée, pas en entier car c'est un gros pavé de 800 pages mais il y a une partie d'une dizaine de pages (de mémoire, je suis pas sûr du nombre de pages) sur le vote électronique. Il commence par énumerer les 6 critères que j'ai cité (j'ai un peu modifié le critère numéro 6, voir mon billet [1]), puis il énumère des algorithmes de vote d'abord simple avec une autorité centrale, qui respectent peu de critères. Puis d'autres algorithmes avec deux autorités centrales, ce qui fait que ces deux autorités sont obligés de s'associer si elles veulent toutes les deux tricher. Il y a d'autres algorithmes de vote décentralisés, puis à la fin un algorithme décentralisé qui respecte tous les critères. Cependant cet algorithme ne marche pas au passage à l'échelle car il faut que l'électeur numéro 1 envoie un message à l'électeur numéro 2, du 2 au 3, etc. jusqu'à l'électeur numéro n, et faire plusieurs tours comme ça avec des chiffrements et déchiffrements à chaque fois.
Il n'y a pas de théorème d'impossibilité de système de vote sous telle ou telle conditions. Si ça existe, je suis aussi intéressé!
Le livre se place un peu du point de vue du chercheur en cryptographie, ce qui est très bien pour comprendre les algorithmes, mais ne parle pas énormément du côté humain du vote. Par exemple, tous ces algorithmes marchent en faisant la supposition que tous les électeurs maîtrisent la crypto et les maths et sauront par conséquent détecter que quelqu'un triche. Le critère que j'ai rajouté (il faut pouvoir vérifier sans nécessiter de connaissances particulières) n'est pas présent dans le livre.
Je n'ai plus le livre sous la main, donc ce que je dis est sans doute déformé par mes souvenirs. Je ne connais pas d'autres livres qui parlent du vote électronique.
Sinon, je conseille la lecture du site http://www.poureva.be/ qui dit notamment qu' «il ne s’agit pas de refuser la technologie à tout prix (il existe notamment des systèmes de lecture optique des bulletins ’papier’) mais bien de garantir que l’électeur puisse contrôler valablement le déroulement des opérations électorales.»
Mais parce qu'on confisque un droit aux citoyens: le droit de vérifier par eux-mêmes qu'il n'y a pas eu tricherie. On confisque ce droit pour le donner à des experts. Il faudrait alors posséder des connaissances en informatique, mathématiques ou cryptographiques pour vérifier le scrutin.
Il faut néanmoins être un fameux expert en ubiquité pour pouvoir vérifier les critères 1, 2, 3, 4, et 5 avec un système de vote traditionnel ou électronique, sur une élection nationale dans un pays plus grand que le Vatican.
Je te l'accorde, le vote traditionnel n'est pas parfait. Ces critères me semblent être ce vers quoi il faut tendre, dans l'idéal.
Cependant, mon argument était qu'il ne faut surtout pas perdre les garanties que l'on a actuellement avec le vote traditionnel lors du passage au vote électronique. C'est pourquoi je pense qu'il est important de donner ces critères car ils peuvent être évidents dans le cadre du vote traditionnel mais pas dans le vote électronique. Je ne veux pas que le vote électronique occasionne un retour en arrière sur certains de ces critères (ou un autre pas encore identifié) parce qu'il semblait tellement naturel et évident qu'on n'ait pas pris la peine de le mentionner.
Maintenant, sur le problème de l'ubiquité...
Oui effectivement, le vote traditionnel ne permet pas de tout vérifier car on ne peut pas être partout à la fois. Cependant, il permet deux choses qui me semblent importantes:
1/ Il permet de vérifier dans son bureau de vote que tout se déroule correctement. Certes, on ne vérifie pas tous les bureaux de vote, mais en vérifier un seul est mieux que de n'en vérifier aucun. On peut ensuite vérifier que les résultats que l'on a constaté sur place correspondent aux résultats publiés ensuite. On peut aussi vérifier que la somme des résultats publiés correspondent aux résultats définitifs. Si un nombre important de personnes font de même dans les autres bureaux de vote, cela forme un système plus sûr, bien qu'on n'ait pas de garantie sur les résultats des autres bureaux de vote, d'où l'importance de mon second point
2/ Il permet aux citoyens de s'associer entre personnes qui se font mutuellement confiance pour se répartir la tâche de vérifier plusieurs bureaux de vote. Bien sûr, le système de comptage officiel est là pour ça, cependant on a le droit de ne pas avoir confiance au système de comptage officiel et de choisir les personnes avec qui on a confiance pour se répartir la tâche. Ce qui est d'ailleurs effectué par les partis politiques: chaque parti politique envoie une personne dans chaque bureau de vote afin de vérifier que tout se déroule correctement. La liberté de faire une "verification distribuée" me semble importante et c'est quelque chose qui ne faut pas perdre si on passe d'un système de vote à un autre.
J'aime bien l'article d'Agoravox car pour une fois, on ne parle pas que de l'aspect technique de la sécurité.
Je suis contre le vote électronique. Je pense qu'il est possible d'aboutir à un vote électronique sûr. Ce n'est donc pas pour le problème de sécurité en soi que je suis contre. Mais parce qu'on confisque un droit aux citoyens: le droit de vérifier par eux-mêmes qu'il n'y a pas eu tricherie. On confisque ce droit pour le donner à des experts. Il faudrait alors posséder des connaissances en informatique, mathématiques ou cryptographiques pour vérifier le scrutin. Or je pense que tous les électeurs devraient avoir le droit de vérifier par eux-mêmes les 6 critères d'un vote sûr [1]:
1. Seules les personnes autorisées à voter peuvent voter.
2. Personne ne peut voter plus d'une fois.
3. Personne ne peut déterminer pour qui quelqu'un d'autre a voté.
4. Personne ne peut dupliquer le vote de quelqu'un d'autre. (il s'avère que cette exigence est la plus difficile à remplir)
5. Personne ne peut modifier le vote de quelqu'un d'autre sans être découvert.
6. Tous les votants peuvent vérifier que leur vote a bien été pris en compte sans nécessiter de connaissances particulières.
Avec le système traditionnel, chaque citoyen peut vérifier ces 6 points.
[1] Les 6 critères que je cite viennent du libre «Cryptographie Appliqué» de Bruce Schneier, ISBN: 2711786765
Et pour ceux qui préfèrent le Ogg Vorbis au MP3, il y a Independent Music Shop: musique au format Ogg Vorbis, sans DRM. Et le téléchargement est rapide ;-)
Tu as un exemple de licence Open Source selon les 11 critères de l'OSI mais pas Libre selon les 4 critères de la FSF?
C'est bien beau de dire que Open Source et Logiciel Libre c'est pas pareil. Effectivement les critères sont différents, mais je n'ai pas encore vu de licence Open Source mais pas Libre ou l'inverse.
Je suis d'accord que la philosophie derrière n'est pas la même mais ces 2 philosophies différentes amènent 2 séries de critères qui me semblent très proches pour dire si c'est "Open Source" ou "Libre".
Moi j'attend de voir leur réponse à a question niveau licence sur indemusicshop avant de leur acheter quoi que ce soit.
Note que le même problème se pose pour n'importe quel CD physique acheté dans le commerce. Est-ce que tu renonce à acheter les CD de la même façon que tu renonce pour l'instant à acheter sur IMS?
La réponse que dois apporter IMS n'est pas simple: pour t'autoriser qqch, ils doivent avoir l'accord des ayants droits. Cela implique une négociation avec tous les labels et artistes...
En absence de réponse, les droits du consommateur me semblent assez simples: tu as juste le droit d'écouter ce que tu achète dans un cadre privé. Et rien d'autre ;-)
Cela dit, je suis aussi intéressé par la réponse qui va (j'espère) être apportée.
Je l'ai choisi pour son support OGG. Lorsque j'ai parlé d'ogg/vorbis (attention, vorbis, pas speex ou autre) au vendeur, il pensait que c'était un format propriétaire appartenant à samsung :)
J'ai acheté le même modèle (SAMSUNG YP-U2) la semaine dernière et lorsque j'ai insisté sur le support du Ogg Vorbis, le vendeur m'a demandé où est-ce j'achetais les fichiers en Ogg Vorbis.
Je lui ai dit que je les achetais sur Independent Music Shop (cf http://www.indemusicshop.com/ et http://linuxfr.org/2006/06/02/20888.html ), un site de vente en ligne 100% sans DRM et dans un format libre (Ogg Vorbis). J'ai aussi parlé des sites de musique libre (Jamendo et Musique-libre.org).
C'est la différence entre compatibilité et intéropérabilité. J'ai adopté les définitions suivantes:
On entend par compatibilité la capacité de deux systèmes à communiquer sans ambiguïté.
On entend par interopérabilité la capacité à rendre compatibles deux systèmes quelconques. L'interopérabilité nécessite que les informations nécessaires à sa mise en½uvre soient disponibles sous la forme de standards ouverts.
On entend par standard ouvert tout protocole de communication, d'interconnexion ou d'échange et tout format de données interopérable et dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en ½uvre.
Source: Loi n° 2004-575 pour la confiance dans l'économie (LCEN) du 21 juin 2004
En l'occurence, il ne s'agit:
- ni de vol (rien n'est volé à personne)
- ni de piratage (le vol avec violence, le pillage et le crime en milieu extérieur, souvent en mer).
Le principe d'amende "réduite" à 38¤ du ministrea été censuré par le conseil constitutionnel. Donc ce qu'on risque, c'est 300.000 ¤ d'amende et 3 ans de prison.
Bientot on sera passible d'amende pour avoir ecouté de la musique chez un copain...
Non, le principe d'amende (la fameuse "riposte graduée") a été censurée par le Conseil Constitutionnel. Donc tu sera passible de prison pour l'acte criminel que tu décris.
Les licences copyleft ne sont pas virales mais héréditaires. Quand on fait un projet qui se base sur un autre projet copylefté, le nouveau projet hérite la licence du projet dont il est issu.
Les licences propriétaires peuvent être virales aussi: ce qui est propriétaire reste propriétaire.
J'ai commandé des billets d'avion et l'agence de voyage me les envoie par lettre suivie. J'ai bien reçu l'avis de passage de facteur 48h après qui m'indique dans quel bureau de poste retirer ma lettre. Je me présente mais ils ne savent pas où est la lettre. Ils vont faire des recherches, et je dois revenir quelques jours plus tard. J'espère que la lettre sera retrouvée avant mon départ en avion.
Entre temps, je contacte l'agence de voyage et j'explique mon problème. Ils m'expliquent par mail ceci:
Par la presente, nous accsuons reception de votre courriel.
Vous devez en effet demander a votre bureau de poste d'effectuer les recherches de la lettre suivie xxxxxxxxxxxx qui vous a ete adressee le 28 novembre dernier.
Si jamais cette derniere n'est pas retrouvee, la seule solution, constiste a re-payer votre billet.
Mais vu le prix du billet d'avion, je ne veux pas payer deux fois! J'appelle l'agence de voyage par téléphone mais la liaison téléphonique est mauvaise et je ne comprends rien. Puis ça coupe.
Finalement, 1 semaine plus tard, la poste m'apprend que ma lettre a été retournée à l'expéditeur. Pourquoi l'ont-ils retournée à l'expéditeur? Ils ne savent pas.
L'agence de voyage me contacte pour me dire que la poste leur a retourné la lettre. Ils me proposent de renvoyer la lettre contenant les billets d'avion, en Chronopost cette fois, pour 18 euros.
J'accepte et je reçois les billets le lendemain dans ma boite aux lettres.
Chronopost, ça a l'air de mieux marcher que les lettres suivies.
Si tu ne fais pas ça, après on se retrouve avec des gens (de Bull par exemple) pour qui le logiciel libre est une "commodité" (cf discours tenu lors de Paris capitale du libre).
Je soupsonne Bull d'avoir voulu dire "commodity" qui ne se traduit pas en français par commodité. Je pense que le sens qu'ils voulaient donner au mot "commodité" est le suivant:
« Dans le monde des affaires anglosaxones, le mot commodity est couramment utilisé pour désigner un bien de consommation industrielle ou individuelle disponible en grande quantité et pouvant provenir de nombreux fournisseurs différents. »
Source: Wikipédia: http://en.wikipedia.org/wiki/Commodity http://fr.wikipedia.org/wiki/Commodit%C3%A9
Et effectivement, c'est vrai: les Logiciels Libres peuvent provenir de nombreux fournisseurs différents.
Plus sérieusement, c'est un secret q'un directeur ou salarié d'une entreprise n'a pas le droit de divulger. La divulgation non autorisée est punie pénalement. Voir article L. 621-1 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle.
Le secret industriel peut aussi être protégé contractuellement.
Le secret industriel n'est pas protégé en tant que tel par la loi mais est puni spécifiquement lorsque qu'il est diffusé de manière illégale, par le vol d'un support physique contenant le secret par exemple.
Dans le cas qui nous intéresse, le groupe de scientifiques États-Uniens ne semble avoir aucun lien contractuel sur ce secret et n'a rien volé. Je suppose que le secret industriel ne peut pas être utilisé pour les attaquer.
Cependant, le secret industriel n'est qu'un exemple de protection. Ils ne peuvent peut-être pas être attaqués en justice à ce titre mais peut-être pour d'autres raisons ;-)
[^] # Re: nvidia.ko
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu Xorg Failure. Évalué à 1.
Est-ce le fait d'avoir une ABI stable? Ou que simplement Windows est beaucoup plus testé avant de publier les mises à jour? Ou alors une autre technique secrète?
[^] # Re: Article d'Agoravox
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Pour un vote électronique fiable. Évalué à 2.
Je pense que quelque soit le système, il faut définir un cahier des charges de ce qui est un bon système de vote. Le bon système de vote sera différent s'il s'agit d'un vote présidentiel direct ou d'un vote d'une loi à l'assemblée nationale car les critères seront différents (l'un doit etre publique et l'autre secret). Par exemple, les votes définitifs à main levée sans compte-rendu formel à l'assemblée nationale me dérangent car il est impossible de savoir qui a voté quoi.
Sur les 3 points du commentaire 133826 (par Vincent (IP:xxx.x5.77.192) le 22 août 2006 à 15H30 sur http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12569 ):
1/ A propos de la décentralisation: la décentralisation n'est pas pour moi un objectif en soi. Elle n'est utile que dans la mesure où elle permet de mieux respecter certains critères du cahier des charges et Vincent ne dut pas quelle type de fraude la décentralisation est censée éviter. Il est tout à fait possible que la décentralisation soit plus sure. Mais il ne faut pas pour autant dire que puisque c'est décentralisé, c'est plus sur. Si ce sont les memes machines de vote avec le meme logiciel de vote qui est installé partout, cela fait tout de meme très centralisé ;-) Mais ce n'est pas un mal en soi.
2/ A propos de l'affichage en temps réel: je suis contre pour deux raisons. D'abord la raison énoncé par Vincent: l'anonymat du vote. Personnellement, cela ne m'inspire pas confiance de voir les chiffres en temps réel: d'un point de vue psychologique, cela fait comme un scrutin publique, meme si ce risque est amoindri par les astuces de Vincent. Je pense qu'un bon système de vote doit rester simple. Et la deuxième raison, c'est que ce système peut amener des effets pervers... se déplacer au dernier moment en fonction des résultats... ça me fait un peu peur.
3/ Vincent fait une supposition sur la nature du fraudeur: il veut favoriser un candidat au détriment d'un autre. Peut-etre que le fraudeur veut juste détruire le système démocratique et donc associer un numéro à un candidat ne me semble pas forcement une bonne idée car ça complique le système. Et puis, comme tu le disais, il y a l'attaque statistique. Si on a fait des sondages avant, on sait à peu près les résultats d'avance et donc rétablir l'association entre les numéros et les candidats.
Pour répondre à la conclusion de Vincent: oui, les fraudes existent aussi avec le vote traditionnel. Cependant, j'ai la conviction qu'il est plus difficile de frauder à grande échelle avec le vote traditionnel qu'avec le vote électronique. Et à propos de son hypothèse où le vote électronique est sur à 100%: je suis quand meme contre, car comme je l'ai dit, ce n'est pas la sureté qui me dérange le plus, c'est de désaisir le citoyen moyen du droit de vérifier par lui-même le déroulement de l'élection.
[^] # Re: Article d'Agoravox
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Pour un vote électronique fiable. Évalué à 4.
Il n'y a pas de théorème d'impossibilité de système de vote sous telle ou telle conditions. Si ça existe, je suis aussi intéressé!
Le livre se place un peu du point de vue du chercheur en cryptographie, ce qui est très bien pour comprendre les algorithmes, mais ne parle pas énormément du côté humain du vote. Par exemple, tous ces algorithmes marchent en faisant la supposition que tous les électeurs maîtrisent la crypto et les maths et sauront par conséquent détecter que quelqu'un triche. Le critère que j'ai rajouté (il faut pouvoir vérifier sans nécessiter de connaissances particulières) n'est pas présent dans le livre.
Je n'ai plus le livre sous la main, donc ce que je dis est sans doute déformé par mes souvenirs. Je ne connais pas d'autres livres qui parlent du vote électronique.
Sinon, je conseille la lecture du site http://www.poureva.be/ qui dit notamment qu' «il ne s’agit pas de refuser la technologie à tout prix (il existe notamment des systèmes de lecture optique des bulletins ’papier’) mais bien de garantir que l’électeur puisse contrôler valablement le déroulement des opérations électorales.»
[1] http://alban.apinc.org/blog/index.php/2004/10/27/23-le-vote-(...)
[^] # Re: Article d'Agoravox
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Pour un vote électronique fiable. Évalué à 5.
Je te l'accorde, le vote traditionnel n'est pas parfait. Ces critères me semblent être ce vers quoi il faut tendre, dans l'idéal.
Cependant, mon argument était qu'il ne faut surtout pas perdre les garanties que l'on a actuellement avec le vote traditionnel lors du passage au vote électronique. C'est pourquoi je pense qu'il est important de donner ces critères car ils peuvent être évidents dans le cadre du vote traditionnel mais pas dans le vote électronique. Je ne veux pas que le vote électronique occasionne un retour en arrière sur certains de ces critères (ou un autre pas encore identifié) parce qu'il semblait tellement naturel et évident qu'on n'ait pas pris la peine de le mentionner.
Maintenant, sur le problème de l'ubiquité...
Oui effectivement, le vote traditionnel ne permet pas de tout vérifier car on ne peut pas être partout à la fois. Cependant, il permet deux choses qui me semblent importantes:
1/ Il permet de vérifier dans son bureau de vote que tout se déroule correctement. Certes, on ne vérifie pas tous les bureaux de vote, mais en vérifier un seul est mieux que de n'en vérifier aucun. On peut ensuite vérifier que les résultats que l'on a constaté sur place correspondent aux résultats publiés ensuite. On peut aussi vérifier que la somme des résultats publiés correspondent aux résultats définitifs. Si un nombre important de personnes font de même dans les autres bureaux de vote, cela forme un système plus sûr, bien qu'on n'ait pas de garantie sur les résultats des autres bureaux de vote, d'où l'importance de mon second point
2/ Il permet aux citoyens de s'associer entre personnes qui se font mutuellement confiance pour se répartir la tâche de vérifier plusieurs bureaux de vote. Bien sûr, le système de comptage officiel est là pour ça, cependant on a le droit de ne pas avoir confiance au système de comptage officiel et de choisir les personnes avec qui on a confiance pour se répartir la tâche. Ce qui est d'ailleurs effectué par les partis politiques: chaque parti politique envoie une personne dans chaque bureau de vote afin de vérifier que tout se déroule correctement. La liberté de faire une "verification distribuée" me semble importante et c'est quelque chose qui ne faut pas perdre si on passe d'un système de vote à un autre.
[^] # Re: Article d'Agoravox
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Pour un vote électronique fiable. Évalué à 4.
7. Il faut qu'il soit impossible à un électeur de prouver pour qui il a voté. Ceci dans le but d'éviter l'achat de votes.
Encore un critère qui est garanti par le vote traditionnel.
# Article d'Agoravox
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Pour un vote électronique fiable. Évalué à 7.
Je suis contre le vote électronique. Je pense qu'il est possible d'aboutir à un vote électronique sûr. Ce n'est donc pas pour le problème de sécurité en soi que je suis contre. Mais parce qu'on confisque un droit aux citoyens: le droit de vérifier par eux-mêmes qu'il n'y a pas eu tricherie. On confisque ce droit pour le donner à des experts. Il faudrait alors posséder des connaissances en informatique, mathématiques ou cryptographiques pour vérifier le scrutin. Or je pense que tous les électeurs devraient avoir le droit de vérifier par eux-mêmes les 6 critères d'un vote sûr [1]:
1. Seules les personnes autorisées à voter peuvent voter.
2. Personne ne peut voter plus d'une fois.
3. Personne ne peut déterminer pour qui quelqu'un d'autre a voté.
4. Personne ne peut dupliquer le vote de quelqu'un d'autre. (il s'avère que cette exigence est la plus difficile à remplir)
5. Personne ne peut modifier le vote de quelqu'un d'autre sans être découvert.
6. Tous les votants peuvent vérifier que leur vote a bien été pris en compte sans nécessiter de connaissances particulières.
Avec le système traditionnel, chaque citoyen peut vérifier ces 6 points.
[1] Les 6 critères que je cite viennent du libre «Cryptographie Appliqué» de Bruce Schneier, ISBN: 2711786765
# Independent Music Shop
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal de la bonne musique sans DRM. Évalué à 5.
http://indemusicshop.com/
[^] # Re: OSI n'est pas la FSF
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un point sur Java et l'Open-Source. Évalué à 1.
C'est bien beau de dire que Open Source et Logiciel Libre c'est pas pareil. Effectivement les critères sont différents, mais je n'ai pas encore vu de licence Open Source mais pas Libre ou l'inverse.
Je suis d'accord que la philosophie derrière n'est pas la même mais ces 2 philosophies différentes amènent 2 séries de critères qui me semblent très proches pour dire si c'est "Open Source" ou "Libre".
[^] # Re: avec le modèle YP-U1 ...
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Lecteur OGG/MP3/WMA/WAV/ASF SAMSUNG YP-U2XW. Évalué à 3.
Note que le même problème se pose pour n'importe quel CD physique acheté dans le commerce. Est-ce que tu renonce à acheter les CD de la même façon que tu renonce pour l'instant à acheter sur IMS?
La réponse que dois apporter IMS n'est pas simple: pour t'autoriser qqch, ils doivent avoir l'accord des ayants droits. Cela implique une négociation avec tous les labels et artistes...
En absence de réponse, les droits du consommateur me semblent assez simples: tu as juste le droit d'écouter ce que tu achète dans un cadre privé. Et rien d'autre ;-)
Cela dit, je suis aussi intéressé par la réponse qui va (j'espère) être apportée.
[^] # Re: avec le modèle YP-U1 ...
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Lecteur OGG/MP3/WMA/WAV/ASF SAMSUNG YP-U2XW. Évalué à 2.
J'ai acheté le même modèle (SAMSUNG YP-U2) la semaine dernière et lorsque j'ai insisté sur le support du Ogg Vorbis, le vendeur m'a demandé où est-ce j'achetais les fichiers en Ogg Vorbis.
Je lui ai dit que je les achetais sur Independent Music Shop (cf http://www.indemusicshop.com/ et http://linuxfr.org/2006/06/02/20888.html ), un site de vente en ligne 100% sans DRM et dans un format libre (Ogg Vorbis). J'ai aussi parlé des sites de musique libre (Jamendo et Musique-libre.org).
[^] # Re: ...
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le conseil constitutionnel aggrave encore DADVSI. Évalué à 3.
Désolé mais je n'ai pas ces chaines là sur ma freebox. D'ailleurs j'ai pas de TV.
[^] # Re: Justesse du conseil constitutionnel
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le conseil constitutionnel aggrave encore DADVSI. Évalué à 4.
Sources: Amendement 341 malheureusement rejetté.
http://www.assemblee-nationale.fr/12/amendements/1206/120600(...)
Source: Loi n° 2004-575 pour la confiance dans l'économie (LCEN) du 21 juin 2004
http://formats-ouverts.org/blog/2006/06/22/851-les-2-ans-de-(...)
[^] # Re: le P2P c'est quoi?
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le conseil constitutionnel aggrave encore DADVSI. Évalué à 5.
En l'occurence, il ne s'agit:
- ni de vol (rien n'est volé à personne)
- ni de piratage (le vol avec violence, le pillage et le crime en milieu extérieur, souvent en mer).
Il s'agit plutôt de contrefaçon.
[^] # Re: ...
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal DAVSI = rien compris. Évalué à 3.
Le principe d'amende "réduite" à 38¤ du ministrea été censuré par le conseil constitutionnel. Donc ce qu'on risque, c'est 300.000 ¤ d'amende et 3 ans de prison.
[^] # Re: ...
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le conseil constitutionnel aggrave encore DADVSI. Évalué à 9.
Non, le principe d'amende (la fameuse "riposte graduée") a été censurée par le Conseil Constitutionnel. Donc tu sera passible de prison pour l'acte criminel que tu décris.
[^] # Re: DCMA (Digital Millenium Copyright Act )
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal DADVSI : Le pire du pire était encore possible. Évalué à 4.
[^] # Re: un espoir ...
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal DADVSI : le conseil constitutionnel a fini son boulot. Évalué à 10.
[^] # Re: Lettre suivie
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Il n'y a pas écrit La Poste... et heureusement. Évalué à 2.
[^] # Re: Le moteur Google ?
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Google rejoint l'ODF alliance. Évalué à 8.
[^] # Re: virale
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'adapte au libre. Évalué à 10.
Les licences propriétaires peuvent être virales aussi: ce qui est propriétaire reste propriétaire.
# Lettre suivie
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Il n'y a pas écrit La Poste... et heureusement. Évalué à 4.
Entre temps, je contacte l'agence de voyage et j'explique mon problème. Ils m'expliquent par mail ceci:
Mais vu le prix du billet d'avion, je ne veux pas payer deux fois! J'appelle l'agence de voyage par téléphone mais la liaison téléphonique est mauvaise et je ne comprends rien. Puis ça coupe.
Finalement, 1 semaine plus tard, la poste m'apprend que ma lettre a été retournée à l'expéditeur. Pourquoi l'ont-ils retournée à l'expéditeur? Ils ne savent pas.
L'agence de voyage me contacte pour me dire que la poste leur a retourné la lettre. Ils me proposent de renvoyer la lettre contenant les billets d'avion, en Chronopost cette fois, pour 18 euros.
J'accepte et je reçois les billets le lendemain dans ma boite aux lettres.
Chronopost, ça a l'air de mieux marcher que les lettres suivies.
[^] # Re: 280.5 millions d'euros d'amende pour Microsoft
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal 280.5 millions d'euros d'amende pour Microsoft. Évalué à 1.
Tu es sûr ? Ca fait tout de même une mauvaise publicité ...
[^] # Re: les Logiciels Libres en drogue douce ?
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Bureau Libre Free-EOS 2.0. Évalué à 7.
Je soupsonne Bull d'avoir voulu dire "commodity" qui ne se traduit pas en français par commodité. Je pense que le sens qu'ils voulaient donner au mot "commodité" est le suivant:
« Dans le monde des affaires anglosaxones, le mot commodity est couramment utilisé pour désigner un bien de consommation industrielle ou individuelle disponible en grande quantité et pouvant provenir de nombreux fournisseurs différents. »
Source: Wikipédia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Commodity
http://fr.wikipedia.org/wiki/Commodit%C3%A9
Et effectivement, c'est vrai: les Logiciels Libres peuvent provenir de nombreux fournisseurs différents.
# Commande de CD Ubuntu
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Les douanes... GRRRRRRR !!!. Évalué à 2.
[^] # Re: ...
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Le chiffrement de Galiléo cassé.. Évalué à 4.
Plus sérieusement, c'est un secret q'un directeur ou salarié d'une entreprise n'a pas le droit de divulger. La divulgation non autorisée est punie pénalement. Voir article L. 621-1 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle.
Le secret industriel peut aussi être protégé contractuellement.
Le secret industriel n'est pas protégé en tant que tel par la loi mais est puni spécifiquement lorsque qu'il est diffusé de manière illégale, par le vol d'un support physique contenant le secret par exemple.
Dans le cas qui nous intéresse, le groupe de scientifiques États-Uniens ne semble avoir aucun lien contractuel sur ce secret et n'a rien volé. Je suppose que le secret industriel ne peut pas être utilisé pour les attaquer.
Cependant, le secret industriel n'est qu'un exemple de protection. Ils ne peuvent peut-être pas être attaqués en justice à ce titre mais peut-être pour d'autres raisons ;-)
Et IANAL.