Aldoo a écrit 2794 commentaires

Les Dirac, Snow, feu Tarkin et autres méthodes basées sur les ondelettes ont de très bon résultats, mais sont malheureusement très coûteuses en temps de calcul, si je ne m'abuse.
Cela dit, ça en fait un bon format de stockage, si on est limité en place.

La question s'est posée récemment pour un examen que j'ai corrigé. La raison qu'on m'a donnée pour que je mette 1 plutôt que 0, est que le 0 signifie simplement "absent".
Bref, cela revient à "récompenser" l'acte de présence (et non la fourniture de papier, puisque les copies sont fournies par l'université).

Enfin 0 ou 1... en général ça veut dire qu'il faut redoubler l'UE ou même plutôt aller voir ailleurs de toute façon.

Sauf erreur, ce n'est pas "ma" définition, mais le sens premier de ce terme appliqué à une technologie.
Dans la communauté libriste, le sens est devenu peu à peu synonyme de "non libre".
Cela dit le dictionnaire (tlfi) ne parle d'aucune de ces significations, donc je ne peux pas le prouver ;-).

Oui, sinon, effectivement, utiliser les formats MPEG, c'est aussi cette garantie-là. Selon les cas, on ne peut pas forcément se permettre de prendre des risques.

Par propriétaire, j'entendais "propre à (un fournisseur)".
Une technique brevetée est automatiquement documentée, et n'est plus donc propriétaire en ce sens là.
Elle est en revanche "propriétaire" au sens où elle est encore soumise à l'autorisation de l'ayant-droit, c'est à dire non libre.

L'exemple de Jpeg montre que les brevets ne sont pas nécessairement un problème en soi. Ils ne le sont que lorsque l'utilisation est dans la pratique soumise à des conditions incompatibles avec les principes du libre, ce qui au fond est certainement la raison qui a motivé Wikipédia pour le format des vidéos.

Or le fait de stocker des données, quelqu'en soit le format n'est pas soumis aux royalties afférents aux brevet sur la technique d'encodage (il n'y a qu'au moment où l'on encode, mais ça ne devrait pas être trop limitant). Il me semble donc raisonnable de choisir le format de stockage uniquement pour ses qualités intrinsèques, dans la mesure où on peut fournir une version dans un autre format, "libre", dès aujourd'hui, et dans le format de stockage demain.

Enfin, voilà, c'était juste une remarque en passant, car j'ai bien peur que cela mène à une foultitude de vidéos de qualité médiocre stockées sur Wikicommons, qu'ils auront honte de diffuser d'ici quelques années...

Non, je ne sous-entends pas cela ;-).

Faut voir aussi ce qu'on appelle simplification.
(métaphore : en maths on peut simplifier soit en factorisant, soit en développant une formule, selon ce qu'on souhaite faire avec)

Faut voir aussi que les évolutions naturelles d'une langue ne se font pas généralement vers le sens d'une simplification logique. Si c'était le cas, nous parlerions tous déjà naturellement une sorte d'Espéranto.

La langue évolue par des tonnes de mécanismes ayant chacun leurs propres logiques incompatibles entre elles (ex : les changements d'accent/modifications phonétiques provoquent de fausses étymologies/analogies, donc des tentatives de rapprochements orthographiques non fondés, qui se propagent, partiellement seulement, aux mots dérivés, provoquant des incohérences), tant et si bien qu'après plusieurs étapes d'évolution on arrive à une langue qui n'a plus grand chose de rationnel.

L'existence d'un français "standard" défini par les normes de l'académie française, avec lequel on a emm*dé des générations d'élèves, sert à freiner des évolutions incohérentes, et parfois accompagner des évolutions cohérentes (qui vont dans le sens d'une vraie simplification logique).
Malheureusement en pratique, l'accadémie française accompagne assez peu d'évolutions naturelles, et propose les siennes propres qui sont assez peu suivies (néologismes mél, cédérom, etc...).

En dehors de la question immédiate du logiciel utilisé pour lire ces vidéos (flash, autre plugin, etc.), est-ce que stocker toute cette somme de données, de connaissances, dans un format codé destructivement par un algorithme loin d'être le plus performant, ou le plus répandu, aujourd'hui est une bonne idée ?

Je comprends l'argument relatif aux brevets logiciels, qui fait que dans une bonne partie du monde, lire des vidéos dans n'importe quel format de manière légale peut être payant... ce qui revient donc à du contenu non libre (pour l'instant !).
Mais sachant que sur le moyen terme, tous les brevets utilisés aujourd'hui expireront (dans moins de 20 ans), ne serait-il pas judicieux de coder les vidéos avec la meilleure* solution technique de l'état de l'art, quitte à n'utiliser ces fichiers que pour le stockage, et proposer des version dégradées en Theora pour le téléchargement ?
Il ne faut pas oublier non plus qu'un format breveté n'est pas synonyme de format propriétaire, bien au contraire, vu que les techniques employées sont décrites publiquement (condition du brevet), ce qui est une garantie d'ouverture et de pérennité.
De plus, rappelons que les photos de Wikipédia sont en JPEG (encore breveté), et que ça n'a pas l'air de les gêner ! (est-ce que pour Wikipédia la gratuité actuelle de la licence de ce brevet est une liberté suffisante ?)


* "meilleure" peut vouloir dire meilleur ratio compression/qualité, ou bien tout simplement plus répandu/plus normalisé (par exemple un codec du consortium MPEG).
Une alternative, pour le stockage, serait du lossless (un peu overkill, pour la vidéo ?), ou simplement du Theora avec un très gros bitrate.

N'importe où en France à moins de 4km d'un DSLAM de Free.

Moi aussi, ça m'a fait bizarre de voir ces photos avec l'écran minuscule sur un panneau 10".
Maintenant, il faut voir que le panneau ne contient pas que l'écran : il y a aussi les haut-parleurs et la webcam (selon les versions).
Un eee avec un écran de 9 ou 10 pouces et la même taille totale, n'aurait plus tout ça, (enfin, peut-être les hp sous le clavier... faut voir), donc c'est un choix !
Le sujet a été pas mal discuté sur blogeee.

Là je trouve que ça fait plus Prada que Pravda... même si Linux reste bien évidemment un noyau de communiste.

Donc l'outil est manifestement destiné à accomplir des faits illégaux...

Allez hop -->[]
Pierre Tramo, J2EE lead architect

Mouaip, ce genre de mode de développement collaboratif, c'est pas mal aussi pour développer des enfants.
Du moins la première phase du développement. Après faut plein d'autres trucs et ça devient beaucoup plus chiant.

Comme quoi démarrer un projet c'est sympathique, ça donne beaucoup de plaisir et tout, mais savoir en assurer la maintenance, c'est autre chose.

Moi, pour déveloper mes rêves, j'utilise toute les nuits un matelas et un oreiller.
Pratique, très simple à configurer, outil éprouvé par des générations de dormeurs, assez peu de pertes de temps (sauf quand la température n'est pas bonne ou qu'il y a trop de bruit).
Mon seul regret : pas de gestion des versions, ni même de fonction "enregistrer". Enfin, l'outil est libre, il n'y a qu'à contribuer.

Je ne connais pas bien transmission, mais il est vraisemblable qu'Azureus soit à Transmission ce qu'Emacs est à Nano.
Bref, si tu veux faire le café en téléchargeant, utilise Azureus.

(Cela dit, ktorrent a quasiment toutes les fonctionnalités d'Azureus et bouffe beaucoup moins de ressources sous KDE... enfin voilà... )

Et à ce train, dans Gnome 4, on n'aura même plus besoin de souris (ou de clavier)... en fait, même plus besoin de l'utilisateur.
Sai jaignal ! (cf. [http://linuxfr.org/comments/896217.html#896217])

Le problème n'était pas tellement entre le pendant patrimonial ou moral, mais si écrire une suite fait partie du domaine des droits réservés par le droit d'auteur ou pas. Mais je veux bien te croire que ça en fait partie ;-).

Si tel est le cas, le droit moral s'applique aussi, vu que l'auteur peut très bien estimer que la suite trahit l'esprit de l'œuvre originale.

Effectivement, je ne pense pas qu'on puisse vendre des adaptations sauvages.
Mais je ne suis pas sûr que la cause en soit le droit d'auteur. Ça pourrait être une autre loi de propriété intellectuelle... et qui peut-être ne concernerait que la vente... M'enfin, ça fait beaucoup de peut-être.
Il est clair qu'on manque de formation juridique par ici !

En effet, on peut moinsser, car je ne pense pas qu'écrire une suite dans un univers déjà existant soit une entorse au droit d'auteur ! (on ne copie/colle pas une partie du texte original pour ce faire)
Enfin, à vérifier tout de même. Donc je ne te moinsse pas tout de suite. Mais ça me démange, vu les proportions qu'a prises ce débat plus haut dans cette page !

Dire que le régime étasunien est d'extrême droite, c'est banaliser le concept... enfin, je dis ça, je dis rien...

M'enfin bravo, joli le troll nazi/États-Unis/etc...

Ceci dit, sérieusement, il faut arrêter un peu de conférer ce statut au mot "nazi".
Certes, il ne faut pas le prendre à la légère. Mais nazi ne veut pas dire antéchrist, ça veut juste dire nazi : à savoir une idéologie stupide et désastreuse de l'Allemagne des années 20 à 40. C'est tout.

Se focaliser sur ce mot, c'est endormir sa vigilance sur les idéologies stupides et désastreuses du présent et du futur, qui ne s'appellent et ne s'appelleront certainement pas national-socialisme !

Je pense que c'est avant tout les utilisateurs, mais comme on développe avant tout pour ce qu'on est susceptible d'utiliser, c'est les deux.

Ce qui m'a fait fuir, c'est tous ces détails dont on parle ici : dialogues GTK (horribles il y a quelques versions de là), sélection d'application désastreuse, thème qui jure avec KDE, pas de réutilisation des associations de fichier de KDE, mailer par défaut à définir dans le about:config... (j'en oublie, je pense)

Non c'est pas un eschklafachiste, juste un alsacien !

Faut dire qu'ils ont tout fait pour faire fuir ceux qui n'étaient pas addict de GTK... c'est fou qu'ils aient le culot de s'en vanter dans une pub !

(je fais partie de ceux qui ont fui)

Cela dit, j'aimerais bien avoir des stats sur les "volontaires". Est-ce que la plupart d'entre eux ne seraient pas les employés de boîtes développant traditionnellement pour GTK (ou bien payés par elles, au sein de la MoFo) ?

Car il est bien connu que les hackers (version médias) ne peuvent pratiquer qu'avec une part de pizza à la main ! (d'autant plus qu'ils ne mangent pas de quiche)

Les 0,1% restant ont rencontré Ken le survivant dans les 5 dernières secondes.