Voltairine a écrit 1064 commentaires

Mais l'origine de la discussion n'est pas là. Je réagissais surtout à ton besoin compulsif d'invalider un propos parce que l'autrice est, je te cite, « une pseudo-féministe d’extrême droite ».

Là c'est toi qui interprète mes propos. J'ai dit cela en réaction au message qui citait cette personne en essayant de faire passer celle-ci pour une modérée au motif que « le New York Times, qu'on peut difficilement soupçonner d'être un bastion du conservatisme ou de la confusion Église-État ».

Ce qui est à mon sens le degré zéro de la réflexion.

Évidemment puisqu'il s'agit d'un élément factuel et non d'une réflexion.
Oui le journal cité et plutôt modéré mai il laisse s'exprimer des ultra-conservatrices dans des billets d'opinions.

l'illustre Voltairine, grâce à la magie de son doigt mouillé,

Et c'est bien de reprocher les attaques ad hominem mais q encore faut-il que se soit justifié et ne pas le pratiquer soi-même.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381412

Attention là-dedans il y a l'assurance maladie, l'assurance chômage et les cotisations retraites. Donc si on voulait comparer avec d'autre pays il faudrait le faire à niveau de protection sociale égale (ce qui est a peu près impossible).

Ce n'est effectivement pas un hasard.
L'avancée progressive du jour du dépassement (rappel c'est le 19 avril 2025 pour la France) signifie que nous consommons et produisons toujours plus. Ce qui engendre toujours plus de pollution et accroît le dérèglement climatique. En conséquence les coûts liés à la santé et aux catastrophes naturelles augmentent sans cesse. Il faut donc augmenter cotisations sociales et impôts pour compenser en partie.

Indépendante d'une administration qui, pas forcément maintenant, mais potentiellement, un jour, pourrait avoir tendance à outrepasser l'esprit de la loi, par exemple dans un souci d'économies.

Tu reconnais donc que c'est comme disent les anglo-saxcons FUD.

Encore une fois, on ne parle pas de certitude. On parle du fait que cette possibilité n'est pas nulle. Et que la loi, doit, dans la mesure du possible, l'empêcher. Cela s'appelle un garde-fou.

La loi là où elle existe contient déjà ces garde-fous qui rendent impossibles les dérives évoquées.
Insister sur cette aspect ne relève que d'une peur irrationnelle.

Être athée n'empêche pas d'être empreint de morale religieuse.
Quand a ton propos c'est toi même qui le réduit à cela. Moi je ne fais que pointer un probable biais cognitif.

Oui il faut être extrêmement vigilant là dessus mais a priori il n'est pas question de remettre en cause la prise en charge globale des ALD mais uniquement des remboursements « annexes », c'est à dire des soins et médicaments qui ne seraient pas directement liés à la pathologie ayant ouvert les droits.
Dans les faits je doute que cela passe. Les économies générés seraient absolument ridicules et il y a une levée de boucliers aussi bien du côté des patients que des médecins.

Si le coût des ALD augmente fortement c'est principalement dû au vieillissement de la population et aux effets Duplomb.

À l'exception des classes les plus privilégiées, le suicide assisté deviendra pour beaucoup le palliatif à l'incapacité à financer ses soins ou à une agonie trop onéreuse.

En France, cela n'a pas des sens. Les personnes dans cette situation sont prises en charge à 100% par la sécurité sociale (ALD).

Pour connaître le jour de dépassement par pays :
https://www.overshootday.org/newsroom/country-overshoot-days/

C'était le 19 avril 2025 pour la France.

Nobody expects the Spanish Inquisition!

Tu peux trouver la forme de son discours outrancière. Je trouve la forme de son discours outrancière. Il n'empêche que le risque qu'elle évoque n'est pas nul.

C'est marrant parce que c'est le même genre de moisissures augmentatives (si on accepte cela alors ça risque de dériver vers…) qui étaient utilisées contre le pacs et le mariage pour tous.
Il y avait déjà des gens qui trouvaient ces arguments outranciers mais qui paradoxalement pensaient qu'ils fallait les prendre en compte.

Le fait de s'en remettre à des structures indépendantes est une façon de le prévenir.

Indépendantes de quoi ? De prévenir quoi ?
Inventer des faux problèmes ou des dérives hautement improbables, et même impossibles dans le cadre donné, c'est un argumentaire classique pour tenter de rationaliser ce qui n'est, au fond, que de la morale religieuse.

Toutafé, c'est comme l'effet Duplomb sur la santé.

Sourate 66.

Cette sourate ne dit rien de tel, évidemment.

Elle pourrait être la réincarnation d'Hitler

Point Godwin.:-D

L’argument que tu relèves (pente savonneuse) est une ridicule tentative d'effrayer les bons citoyens. On parle de suicide pas d'élimination planifiée, ni même d'assassinat ou de meurtre.
Encore une fois il s'agit d'une pratique encadrée pour des personnes ayant clairement exprimé leur volonté.

qu'on peut difficilement soupçonner d'être un bastion du conservatisme

Tu as vu qui est l'autrice de ce court billet ? Une pseudo-féministe d’extrême droite…

Qu'est-ce que c'est que cet argumentaire moisi et l'analogie avec le salaire est complètement claquée au sol.

Le suicide assisté est une pratique strictement encadrée là où il est autorisé. Il y a notamment l'intervention de psychologues.

Je ne vois pas dans ces conditions comment on peur dénier aux individus qui en font la demande cette ultime liberté qu'est le doit de mourir dans la dignité.

Le coran interdit son interprétation.

Ah bon ? Tu as une source, un verset du Coran à citer ?

Un hadith est une action faite par Mohammed que les fidèles se doivent de reproduire.

Une sorte de Jacques Hadith donc.

Et au passage, Wikipédia indique que :

Plusieurs hadiths rapportent le besoin d'exégèse pour découvrir les différents sens du Coran […]

Oui mais ça c'est le Coran alternatif.

Tu n'a pas compris ma piste d'amélioration du script du demandeur. :D
Lire dans man rsync la description de l'option --link-dest

le Coran à été dicté par Dieu

Prouve-le.

Cela dépend surtout du reste du script. On peut parfaitement faire une sauvegarde incrémentale avec rsync (un nouveau dossier horodaté a à chaque fois et des liens en dur).

Effectivement ma description est plus proche du nazisme (qui est une forme de fascisme).

Et tu verras que la plupart de ces traits se retrouvent chez les intégristes religieux.

Et je ne vois pas franchement le lien avec le fascisme,

Une doctrine qui considère que ceux qui ne la suive pas sont des sous-hommes, ne mértitrent pas de vivre et peuvent être massacrés et réduits en esclavage cela n'a effectivement rien à voir avec du fascisme.

Même si les évangiles sont pacifiques,

Et même très pacifiques, exemple (Luc (19, 11-28)) :

« Quant à mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je règne sur eux : amenez-les ici et égorgez-les devant moi. »

Il n'y avait aucune intention moralisatrice ou de volonté de donner des leçon dans mon commentaire, juste de rétablir un équilibre.

Visiblement tu ne connais ni le contenu du documentaire, ni les motivations qui ont poussé cette salle à le déprogrammer.

Pour aller dans ton sens quand on a suffisamment peur pour s'autocensurer parce que l'« on est pas suicidaire », c'est bien le signe que le terrorisme a gagné et que l'on a renié ses valeurs.

Et merci de ne pas mêler les enseignants dont le travail est suffisamment difficile à cette polémique.

Non il n'est pas compréhensible qu'un lieu qui se veut « solidaire et inclusif » cède devant la menace potentiel d'un quelconque fascisme ou intégrisme religieux à moins de renier ses propres valeurs.

P.S : le documentaire ne s'attaque pas à l'Islam

727 000
Visiblement cela été relayé par quelques personnalités très connues…

Mais cela n'aura aucune incidence sur la loi elle-même :

La conférence des présidents de l’Assemblée nationale peut désormais décider de classer la pétition ou d’organiser un débat. Dans ce cas, la loi ne serait pas réexaminée sur le fond et encore moins éventuellement abrogée.