C'est oublier de considérer la qualité principale des logiciels libres: ils sont libres !
Comme je l'ai déjà écrit auparavant, c'est-à-mes yeux une qualité décisive, même si par ailleurs le logiciel se montrait moins efficace (en ce qui concerne Gimp je ne pense pas que ce soit le cas).
Pourquoi est-ce bien qu'un logiciel soit libre ? Pourquoi est-ce mieux que propriétaire ? Je renvoie à la littérature et à Google pour la réponses à ces questions qui sont déjà débattues ailleurs, et je ne donne qu'un lien (assez iconoclaste !): http://www.aful.org/politique/perou/rescon-fr.html/view(...)
Excellente façon de présenter les choses... Et peut-être que si on faisait l'effort de ne parler que de Photoshop, IE, MS Office, MS Windows que comme des équivalents propriétaires de nos logiciels (respectivement Gimp, Mozilla/Konqueror/etc..., OpenOffice/Koffice, GNU/Linux), notre manière de voir les choses changerait aussi.
On arrêterait peut-etre de les considérer comme des clones ou des «remplaçants libres» d'autres logiciels, mais comme des outils à part entière et que nous utilisons au quotidien pour nos taches.
Il y en a une autre qui a subit le même sort chamanique récement: http://linuxfr.org/2003/12/25/14945.html(...)
Je peux remettre la main sur le lien car j'ai posté des commentaires à la suite de cette News, mais elle a complêtement disparu des liens visbles !
«Linux n'est il destiné qu'aux pauvres particuliers ?»
Non, mais «Cubase, Photoshop, Première» est un ensemble de logiciels au prix particulièrement prohibitif pour la plupart des gens.
Or on constate avec surprise que beaucoup d'utilisateurs, insuffisamment fortunés, utilisent ces logiciels !
«alors quelle utilitée d'avoir linux dans les entreprises ?»
Si Linux n'est pas mieux que Windows: aucune.
«Si des logiciels commerciaux et payants n'ont rien à faire sous linux»
GNU/Linux n'est pas gratuit. Il peut l'être, comme il peut-être payant.
Et je n'ai pas pris le temps de tester, mais j'ai bien peur qu'il n'y ait pas d'équivalent "réellement utilisable" de Cubase (musique) et Premiere (video).»
Cubase, Photoshop, Première !.... Mazette ! Tu es un type riche, toi !
À moins que comme la majorité des utilisateurs de ces logiciels, tu utilises une version pirate. Alors dans ce cas la réponse à la question "pourquoi passer sous GNU/Linux ?" est simple: parce que GNU/Linux tu as le droit de l'utiliser.
J'avais lu un article là dessus (Dans Télérama).
Si mes souvenirs sont bons, nous n'avons actuellement pas les droits à l'image, ni sur les constructions ni sur les lieux.
Quelques exemples sont célèbres où les ayants droits réclament et obtiennent leur dû:
---> Les volcans du massifs central dont toutes les parcelles sont privées, et le collectif de leurs propriétaires fait payer très cher l'exploitation de son image (notamment à Volvic, le montant des droits est tenu secret).
---> La maison bretonne (je ne sais plus exactement où elle se situe, elle se nomme Castel Meur) construite entre deux énormes blocs de granite rose, le tout sur une minuscule presqu'île (une chevauchée du net sur mon Google me donne: http://www.gwennhadu.com/telecharger/fondecran/maisons/castel-meur0(...)), est un des lieux dont les droits sont les mieux protégés, puisque les propriétaires pourchassent toutes les personnes qui en utilisent l'image pour les faire payer.
---> La place de la Maire (je ne suis pas sûr que ce soit celle-là...) de Lyon a été refaite récemment par des architectes renommés qui exigent rétribution lorsqu'on en utilise commercialement l'image estimant que c'est leur travail qui est directement exploité...
Bref, si j'en crois mes souvenirs concernant cet article, le paysage n'est pas libre....
Ce n'est apparement pas si simple car tous les paquets KDE (main, contrib, plf...) sont déjà installés sur mon disque (oui, oui, j'ai un peu de place à perdre !)...
Et pour les pauvres gens qui comme moi possèdent un (ou plusieurs) appareil(s) qui ne supporte(nt) pas les Vorbis ?
Il nous reste le MP3... Et justement depuis quelques jours je me pose la question suivante: le protocole "audiocd:/" de KDE permettait d'avoir la possibilité d'encoder des MP3 par une simple copie du CD vers un autre répertoire. Hélas, il a disparu (je ne sais exactement quand) de ma Mandrake. Parcourant les newsgroup sur mon Google, j'ai lu que c'était bien évidement parce que le MP3 çai mal, çai pas libre. Sauf que moi j'ai pas trop le choix, mon lecteur de MP3, il ne lit que du... MP3 !
Je me demande donc comment retrouver le support du MP3 dans le protocole audiocd:/ sur ma jolie Mandrake 9.2 ?... Si quelqu'un a une idée...
Je viens d'aller jeter un oeil sur Google aux appareils Aiptek pour constater effectivement que le mémoire est "internal"... C'est infernal ! (Mauvais humour, changer d'humour....)
Désolé de n'avoir pu t'aider !
Je ne connais pas du tout les appareils Aptek. Mais peut-être que la flash est une carte d'un format standard (Compact Flash ou autre). Il t'est alors possible d'utiliser un lecteur USB pour ces cartes, souvent plus pratique (et moins consommateur de batteries) que d'utiliser directement l'appareil.
Bonne chance !
Voilà qui est intéressant ! Je n'avais jamais remarqué que kpm était lancé par cette combinaison de touches, merci (hop, une icône de moins sur mon bureau)!
Il faudra vraiment que je me penche sur les raccourcis clavier de KDE !
J'ai beaucoup ri à la lecture de ton post ! Ça ne doit pas être easy tous les jours à la maison ! :o)
Cela dit, suite à la lecture de http://linuxfr.org/comments/319432.html(...) , j'ai observé (d'un oeil distrait) comment étaient notés (plussage et moinssage) les commentaires du précédent journal.
Je vous recommande de faire cette lecture ! C'est intéressant.
Et puis ce soir j'ai vu Le Dictateur de Charles Chaplin. Vraiment un superbe film. Ce genre d'oeuvre permet quand même de relativiser un peu la passion des débats...
Je te réponds à toi, mais c'est globalement ce que j'aurai pu répondre à chaque fois que quelqu'un parle du manque d'arguments:
«Là, non seulement il ne sort aucun argument»
Je crois que cette "critique" est surtout une forme d'édito, qui n'a pas vocation à être objective. L'auteur n'a pas aimé, il fait de l'humour... Bon c'est pas grave d'autant que c'est son style.
Ça ne vaut quand même pas une réaction aussi virulente ! Non ?
«Peter Jackson est passé a la postérité avec cette oeuvre»
Faut pas exagérer les gars ! Que vous ayez aimé, je veux bien le croire. Mais un peu de retenue quand même... Je crains de mon coté que ce film passe au oubliette de l'histoire du cinéma d'ici 3-4 ans , quand l'exploitation DVD sera finie.
Pour moi ce n'est absolument pas une oeuvre majeure (à aucun point de vue d'ailleurs)... Bien entendu, ce n'est que mon avis !
(cela dit, j'aimerai bien comprendre pourquoi tu l'estimes si fondamentale que ça. Quelle caractéristique de l'adaptation, de la mise en scène ou autre, te pousse à qualifier cette oeuvre d'éternelle !)
«Dire d'un film que c'est une merde parce que c'est un gros budget ça me fait qu'en même bien hurler de rire, c'est super ouvert et respectueux pour tout ceux qui se sont échiner à le faire !»
Je suis entièrement d'accord avec toi, et c'est pourquoi je ne dis pas que c'est une merde.
«au vu du nombre de SdA nouvelle édition etc, je crois que cela à donné une nouvelle vague d'achats, au contraire !»
Ce n'est pas parce qu'un livre est vendu qu'il est lu. Les Tolkien sont un peu rudes à lire, notamment pour les plus jeunes, et je pense que ceux qui ont vu le film n'iront pas bien loin de la lecture du livre (AMHA, il s'arrêteront probablement avant même que Frodo se retrouve sur des terres inconnues).
«Wouaaaaaaah !!! t'as vu que le premier et tu te permet de dire comme c'est ! super !!! Et me sort pas le coup de "on est pas obligé d'avoir vu quelque chose pour pouvoir le critiquer", parcque en l'occurence, si.»
D'ailleurs, si tu me relis correctement (ce qui visiblement n'a pas été le cas jusqu'à présent), tu remarqueras que je ne donne un avis que sur le premier.
Le reste n'est qu'une estimation: les producteurs ne sont pas des imbéciles, loin de là. Ce ne sont pas non plus des philanthropes. Si ces films sont sortis c'est uniquement parce que tout le monde savait que moyennant un peu de marketing il y avait une masse d'argent à la clé.
Quant aux ados; de très jeunes ados de 12 ans, comprennent très bien ce scénario et tu serais surpris à quel point il le mémorisent bien aussi (en tout cas, moi j'ai été surpris)...
Ça me parait un peu naïf de croire ça...
Si ce film sort, c'est qu'il a été finement budjété et qu'on sait déjà que ça va être un jackpot. D'ailleurs si on est bien cynique on fait remarquer que trois films, ça rapporte plus qu'un seul (cf Matrix, le vrai, et ses deux bouses de suites).
Quant à croire qu'il ne s'adresse pas aux ados, je crois exactement le contraire. Si le livre n'avait pas vraiment de public dédié (sauf Bilbo écrit pour les enfants), le film lui vise clairement les ados qui trouvent le livre «ennuyant» (sic... j'en fréquente tous les jours, moi des ados !). Des effets spéciaux (assez médiocres) dans tous les coins, une histoire et un contexte grandement simplifiés (note: je n'ai vu que le premier; par contre j'ai eu l'occasion de lire tout Tolkien), et surtout de le gentillesse plein les gens (le livre est tout de même beaucoup moins manichéen)...
C'est sûr que quand on tire un film d'un oeuvre aussi touffue on perd à l'interprétation beaucoup d'aspects de l'original... Mais moi, j'ai trouvé cette interprétation particulièrement insipide. Et je recommande aux gens de lire la trilogie avant de la voir, car à mon avis il y a peu de chance que l'inverse se produise, hélas ! (quelle perte de ne pas lire ce livre !)
«Bon, il me reste à installer le dictionnaire français.. Pff, y'a pas d'apt-get pour ça.. Faut que je me trouve un howto (oui, je sais la debian ça rend feignant !)»
[^] # Un logiciel libre c'est, surtout, libre...
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche L'infographie et les logiciels libres. Évalué à -1.
Comme je l'ai déjà écrit auparavant, c'est-à-mes yeux une qualité décisive, même si par ailleurs le logiciel se montrait moins efficace (en ce qui concerne Gimp je ne pense pas que ce soit le cas).
Pourquoi est-ce bien qu'un logiciel soit libre ? Pourquoi est-ce mieux que propriétaire ? Je renvoie à la littérature et à Google pour la réponses à ces questions qui sont déjà débattues ailleurs, et je ne donne qu'un lien (assez iconoclaste !): http://www.aful.org/politique/perou/rescon-fr.html/view(...)
[^] # Re: L'infographie et les logiciels libres
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche L'infographie et les logiciels libres. Évalué à 6.
On arrêterait peut-etre de les considérer comme des clones ou des «remplaçants libres» d'autres logiciels, mais comme des outils à part entière et que nous utilisons au quotidien pour nos taches.
# Re: disparition de news...
Posté par Beurt . En réponse au journal disparition de news.... Évalué à 1.
Je peux remettre la main sur le lien car j'ai posté des commentaires à la suite de cette News, mais elle a complêtement disparu des liens visbles !
[^] # De l'art de détourner le sens des phrases...
Posté par Beurt . En réponse au journal Linux pas prêt pour le desktop. Évalué à 2.
Non, mais «Cubase, Photoshop, Première» est un ensemble de logiciels au prix particulièrement prohibitif pour la plupart des gens.
Or on constate avec surprise que beaucoup d'utilisateurs, insuffisamment fortunés, utilisent ces logiciels !
«alors quelle utilitée d'avoir linux dans les entreprises ?»
Si Linux n'est pas mieux que Windows: aucune.
«Si des logiciels commerciaux et payants n'ont rien à faire sous linux»
GNU/Linux n'est pas gratuit. Il peut l'être, comme il peut-être payant.
# $$$$$
Posté par Beurt . En réponse au journal Linux pas prêt pour le desktop. Évalué à 3.
Et je n'ai pas pris le temps de tester, mais j'ai bien peur qu'il n'y ait pas d'équivalent "réellement utilisable" de Cubase (musique) et Premiere (video).»
Cubase, Photoshop, Première !.... Mazette ! Tu es un type riche, toi !
À moins que comme la majorité des utilisateurs de ces logiciels, tu utilises une version pirate. Alors dans ce cas la réponse à la question "pourquoi passer sous GNU/Linux ?" est simple: parce que GNU/Linux tu as le droit de l'utiliser.
[^] # Re: Un peu HS, mais...
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Firmware Ogg Vorbis pour les séries iFP-300T/500T est disponible maintenant. Évalué à 1.
[^] # Re: Le paysage, sa pue çai pas libre !
Posté par Beurt . En réponse au journal Question sur les droits. Évalué à 2.
Ce japonais-là est en fait Chinois, c'est Ieoh Ming Peï (qui a par exemple aussi réalisé la tour de la Banque de Chine (370m !) à Hong-Kong)
# Astuces....
Posté par Beurt . En réponse au journal Vérifier facilement l'orthographe d'un mot ou d'une expression. Évalué à 0.
# Le paysage, sa pue çai pas libre !
Posté par Beurt . En réponse au journal Question sur les droits. Évalué à 2.
Si mes souvenirs sont bons, nous n'avons actuellement pas les droits à l'image, ni sur les constructions ni sur les lieux.
Quelques exemples sont célèbres où les ayants droits réclament et obtiennent leur dû:
---> Les volcans du massifs central dont toutes les parcelles sont privées, et le collectif de leurs propriétaires fait payer très cher l'exploitation de son image (notamment à Volvic, le montant des droits est tenu secret).
---> La maison bretonne (je ne sais plus exactement où elle se situe, elle se nomme Castel Meur) construite entre deux énormes blocs de granite rose, le tout sur une minuscule presqu'île (une chevauchée du net sur mon Google me donne: http://www.gwennhadu.com/telecharger/fondecran/maisons/castel-meur0(...)), est un des lieux dont les droits sont les mieux protégés, puisque les propriétaires pourchassent toutes les personnes qui en utilisent l'image pour les faire payer.
---> La place de la Maire (je ne suis pas sûr que ce soit celle-là...) de Lyon a été refaite récemment par des architectes renommés qui exigent rétribution lorsqu'on en utilise commercialement l'image estimant que c'est leur travail qui est directement exploité...
Bref, si j'en crois mes souvenirs concernant cet article, le paysage n'est pas libre....
[^] # Re: Un peu HS, mais...
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Firmware Ogg Vorbis pour les séries iFP-300T/500T est disponible maintenant. Évalué à 1.
# Un peu HS, mais...
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Firmware Ogg Vorbis pour les séries iFP-300T/500T est disponible maintenant. Évalué à 3.
Il nous reste le MP3... Et justement depuis quelques jours je me pose la question suivante: le protocole "audiocd:/" de KDE permettait d'avoir la possibilité d'encoder des MP3 par une simple copie du CD vers un autre répertoire. Hélas, il a disparu (je ne sais exactement quand) de ma Mandrake. Parcourant les newsgroup sur mon Google, j'ai lu que c'était bien évidement parce que le MP3 çai mal, çai pas libre. Sauf que moi j'ai pas trop le choix, mon lecteur de MP3, il ne lit que du... MP3 !
Je me demande donc comment retrouver le support du MP3 dans le protocole audiocd:/ sur ma jolie Mandrake 9.2 ?... Si quelqu'un a une idée...
[^] # Re: Je suis content :-)
Posté par Beurt . En réponse au journal Je suis content :-). Évalué à 1.
[^] # Mauvaise voie, changer de voie !
Posté par Beurt . En réponse au journal Problème avec un Appareil Photos Aiptek Slim 3000f PocketCam. Évalué à 1.
Désolé de n'avoir pu t'aider !
# Re: Je suis content :-)
Posté par Beurt . En réponse au journal Je suis content :-). Évalué à 3.
Bravo !
# Autre voie...
Posté par Beurt . En réponse au journal Problème avec un Appareil Photos Aiptek Slim 3000f PocketCam. Évalué à 1.
Bonne chance !
[^] # Re: Quel ultraportable pour Linux?
Posté par Beurt . En réponse au journal Quel ultraportable pour Linux?. Évalué à 1.
[^] # Super ce tuyau !
Posté par Beurt . En réponse au journal Surveillez ce que vos applis font avec Xfree.... Évalué à 1.
Voilà qui est intéressant ! Je n'avais jamais remarqué que kpm était lancé par cette combinaison de touches, merci (hop, une icône de moins sur mon bureau)!
Il faudra vraiment que je me penche sur les raccourcis clavier de KDE !
[^] # Jusqu'où va l'aveuglement ??
Posté par Beurt . En réponse au journal Les Fanatiques a l assaut. Évalué à 1.
Cela dit, suite à la lecture de http://linuxfr.org/comments/319432.html(...) , j'ai observé (d'un oeil distrait) comment étaient notés (plussage et moinssage) les commentaires du précédent journal.
Je vous recommande de faire cette lecture ! C'est intéressant.
Et puis ce soir j'ai vu Le Dictateur de Charles Chaplin. Vraiment un superbe film. Ce genre d'oeuvre permet quand même de relativiser un peu la passion des débats...
[^] # Certes, elle est douteuse cette critique... Mais c'est fait exprès je pense !
Posté par Beurt . En réponse au journal Critique douteuse.... Évalué à 1.
«Là, non seulement il ne sort aucun argument»
Je crois que cette "critique" est surtout une forme d'édito, qui n'a pas vocation à être objective. L'auteur n'a pas aimé, il fait de l'humour... Bon c'est pas grave d'autant que c'est son style.
Ça ne vaut quand même pas une réaction aussi virulente ! Non ?
[^] # Faut pas titrer n'importe quoi non plus !
Posté par Beurt . En réponse au journal Critique douteuse.... Évalué à 1.
Faut pas exagérer les gars ! Que vous ayez aimé, je veux bien le croire. Mais un peu de retenue quand même... Je crains de mon coté que ce film passe au oubliette de l'histoire du cinéma d'ici 3-4 ans , quand l'exploitation DVD sera finie.
Pour moi ce n'est absolument pas une oeuvre majeure (à aucun point de vue d'ailleurs)... Bien entendu, ce n'est que mon avis !
(cela dit, j'aimerai bien comprendre pourquoi tu l'estimes si fondamentale que ça. Quelle caractéristique de l'adaptation, de la mise en scène ou autre, te pousse à qualifier cette oeuvre d'éternelle !)
[^] # Re: Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.
Posté par Beurt . En réponse au journal Critique douteuse.... Évalué à 2.
Je suis entièrement d'accord avec toi, et c'est pourquoi je ne dis pas que c'est une merde.
«au vu du nombre de SdA nouvelle édition etc, je crois que cela à donné une nouvelle vague d'achats, au contraire !»
Ce n'est pas parce qu'un livre est vendu qu'il est lu. Les Tolkien sont un peu rudes à lire, notamment pour les plus jeunes, et je pense que ceux qui ont vu le film n'iront pas bien loin de la lecture du livre (AMHA, il s'arrêteront probablement avant même que Frodo se retrouve sur des terres inconnues).
«Wouaaaaaaah !!! t'as vu que le premier et tu te permet de dire comme c'est ! super !!! Et me sort pas le coup de "on est pas obligé d'avoir vu quelque chose pour pouvoir le critiquer", parcque en l'occurence, si.»
D'ailleurs, si tu me relis correctement (ce qui visiblement n'a pas été le cas jusqu'à présent), tu remarqueras que je ne donne un avis que sur le premier.
Le reste n'est qu'une estimation: les producteurs ne sont pas des imbéciles, loin de là. Ce ne sont pas non plus des philanthropes. Si ces films sont sortis c'est uniquement parce que tout le monde savait que moyennant un peu de marketing il y avait une masse d'argent à la clé.
Quant aux ados; de très jeunes ados de 12 ans, comprennent très bien ce scénario et tu serais surpris à quel point il le mémorisent bien aussi (en tout cas, moi j'ai été surpris)...
[^] # Ce film est un blockbuster conçu pour gagner de l'argent. Ce n'est PAS un hommage à Tolkien.
Posté par Beurt . En réponse au journal Critique douteuse.... Évalué à 2.
Si ce film sort, c'est qu'il a été finement budjété et qu'on sait déjà que ça va être un jackpot. D'ailleurs si on est bien cynique on fait remarquer que trois films, ça rapporte plus qu'un seul (cf Matrix, le vrai, et ses deux bouses de suites).
Quant à croire qu'il ne s'adresse pas aux ados, je crois exactement le contraire. Si le livre n'avait pas vraiment de public dédié (sauf Bilbo écrit pour les enfants), le film lui vise clairement les ados qui trouvent le livre «ennuyant» (sic... j'en fréquente tous les jours, moi des ados !). Des effets spéciaux (assez médiocres) dans tous les coins, une histoire et un contexte grandement simplifiés (note: je n'ai vu que le premier; par contre j'ai eu l'occasion de lire tout Tolkien), et surtout de le gentillesse plein les gens (le livre est tout de même beaucoup moins manichéen)...
C'est sûr que quand on tire un film d'un oeuvre aussi touffue on perd à l'interprétation beaucoup d'aspects de l'original... Mais moi, j'ai trouvé cette interprétation particulièrement insipide. Et je recommande aux gens de lire la trilogie avant de la voir, car à mon avis il y a peu de chance que l'inverse se produise, hélas ! (quelle perte de ne pas lire ce livre !)
[^] # Re: OOo 1.1.1a
Posté par Beurt . En réponse au journal OOo 1.1.1a. Évalué à 7.
Il semble qu'il y ait plus de 500 bugs corrigés, c'est la plus majeures des releases mineures ! (http://www.openoffice.org/servlets/ReadMsg?listName=dev&msgNo=9(...))
[^] # Re: Test
Posté par Beurt . En réponse au journal Test. Évalué à 1.
[^] # Re: AAAAh ! OpenOffice marche plus sous Debian !
Posté par Beurt . En réponse au journal AAAAh ! OpenOffice marche plus sous Debian !. Évalué à 1.
C'est plus simple que apt-get... tu ouvres simplement ce document: http://ftp.services.openoffice.org/pub/OpenOffice.org/contrib/dicti(...) (plus d'infos, là: http://fr.openoffice.org/DicOOo/index_dicooo.htm(...))