🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12337 commentaires

Navigateur web, mais pas que : tu n'as jamais testé un ftp via ton navigateur ? (ftp://ftp.debian.org au hasard)

Non. Je vais bien parfois sur [http://ftp.fr.debian.org/], mais en HTTP. Un navigateur web, c'est assez merdique, comme client FTP, mais de toute façon le protocole FTP n'a presque que des inconvénients et aucune raison d'être, aujourd'hui.

Ok, ça fait pas tout internet, loin de là, mais ça fait plus que le web :)

Oui, ça offre aussi des possibilités mineures et très peu utilisées, comme FTP et Gopher. Mais c'est vraiment des détails.

s'ils le mettent sur dl.free.fr ou autre

Je ne pense pas que de tels défenseurs de l'Internet ouvert aient besoin de dl.free.fr…

La Computer and Communications Industry Association (CCIA) qui regroupe les grosses pointures du web

De l'Internet. Sinon ils n'en auraient rien à cirer, du P2P.

au même titre que la photocopieuse ou le navigateur internet

Le navigateur Web. Ça ne veut rien dire, navigateur Internet, au mieux ça désigne la pile IP du noyau.

le RHIEN en est un autre

Mouais. Le RHIEN est surtout un site web remarquablement obscur lorsqu'il s'agit de comprendre de quoi il parle. J'ai cru deviner qu'il s'agissait d'un collectif d'hébergeurs web personnels.

seeders++

J'ai publié le PDF sur mon serveur perso : [http://vanvogt.ortolo.eu/~tanguy/tmp/41002510-On-Advancing-t(...)].

Je sais, ce n'est pas terrible, mais il n'y a ni pub, ni captcha, ni compte à rebours interminable, ni JavaScript, ni besoin de navigateur, ni interface d'ailleurs.

Euh, maintenir directement un fichier .bib, peut-être ?

C'est quoi ce document sous la forme d'une page web bizarre — illisible chez moi, d'ailleurs, enfin, à part les premières « pages » ? Ils n'ont jamais entendu parler de HTML normal ou de PDF, ces gens-là ?

Et je sais pas vous, mais moi je perd plein de paquets avec le wifi.

Au centre des grandes villes, c'est normal : il y a plein de réseaux wifi qui se chevauchent sur les mêmes canaux. Augmenter leur portée empirerait ce problème.

Théorie : CAcert n'a aucun intérêt à ne pas vérifier sérieusement. Verisign a intérêt à vérifier le moins possible, directement parce que ça leur coûte du temps, donc de l'argent, et indirectement parce qu'ils ont intérêt à émettre un maximum de certificats et donc à ne pas mettre de trop fortes barrières à cela.

Pratique : le contrôle identité chez CAcert, c'est plusieurs vérifications d'identité en rencontre directe, par des personnes différentes. Chez Verisign, c'est quoi, un coup de fil et un fax de relevé de compte en banque ?

Ça, c'est pour la vérification pratique.

Pour l'analyse critique théorique du modèle de SSL : [http://lair.fifthhorseman.net/~dkg/tls-centralization/].

Oui, la vérification d'identité effectuée par CAcert est d'excellente qualité, infiniment meilleure que celle des autorités de certfication commerciales — qui, rappelons-le, ont intérêt à vérifier le moins possible puisqu'elles gagnent de l'argent en émettant des certificats.

En revanche, ce que CAcert vérifie (identité de la personne demandeuse) n'est pas indiqué dans les certificats…

Super, avec SSL tu es sûr qu'une autorité de certification a vérifié de façon très légère que quelqu'un d'autorisé a demandé un certificat pour www.pay-gal.cn.

Il y a des remplacements de mots. J'ai identifié :
— journal → troll ;
— forum → Genius Bar ;
— libre → magique et révolutionnaire ;
— Internet → Web ;
— Linux → Apple ;
— Ubuntu → OS X ;
— commentaire → twit.

C'est comme GPG pour PGP…

De mon point de vue, SDL c'est bien aussi, je sais jouer à votre jeux avec Nouveau et ça c'est cool :)

Belge ? Savoir, c'est pouvoir…

Note : c'est bien qu'il y ait un maximum de prestataires de services. C'est bien que les gens aient le choix. C'est bien d'avoir un service proche.

Mais avoir un service encore plus proche, à zéro centimètres de soi, sans prestataire du tout, c'est encore mieux, je trouve.

Ah, ok, donc vous êtes un hébergeur/fournisseur de services/sous-traitant de plus.

Si je me souviens bien, Wormux a été lancé il y a assez longtemps, non ? Je me souviens des premières version. Puis d'une grosse période de stagnation, presque d'abandon. Puis d'un renouveau, avec de grosses améliorations graphiques (et l'introduction de personnages bedonnant que je n'aime pas trop d'ailleurs).

Puis de l'apparition de Hedgewars, projet qui m'a semblé sortir de nulle part et arriver en quelques mois au niveau de Worms.

J'ai bon ?

À mon avis, le moteur physique est le problème de ce jeu. Cela explique que les gens s'en détournent en découvrant Hedgewars. C'est ce que j'ai fait : j'aimais bien Wormux, mais je trouvais que le moteur physique rendait le jeu agaçant. Puis j'ai découvert Hedgewars, dans la même catégorie de jeu : lui n'a aucun problème de moteur physique. Pourquoi revenir à Wormux ? Surtout que, quand on a goûté à Hedgewars, on trouve Wormux difficile à jouer en comparaison.

À partir de là, si les utilisateurs s'en vont, c'est le début de la fin. On ne difficilement se motiver à développer un logiciel dont les gens se détournent pour un concurrent.

Je n'ai pas bien compris cette dépêche. Vous êtes un genre d'association qui a décidé de s'auto-héberger. Bravo, bonne décision. Je fais de même, ainsi que pas quelques amis que j'ai entraînés dans cette direction. Des amis qui s'auto-hébergent, je veux dire, pas des amis qui j'héberge, ça ça a beaucoup moins d'intérêt.

Donc, c'est ça, le sens de cette dépêche ? Un auto-hébergé de plus ?

Il en fait, des compromis. Il ne fait juste pas de compromis ruineux, c'est à dire qui ont un effet contraire à son but.

Euh non. Le dépôt Git, il suffit de le faire servir par un serveur Web et hop, on peut le clone avec une URL HTTP. Mais je ne vois pas bien l'intérêt.

Je trouve désolant qu'un dev de VLC encourage la communauté à perdre du temps à dévelloper le support de bittorrent pour la plateforme iOS alors que tout le monde sait qu'Apple refuse toute appli intégrant bittorent.

Ah mais ça, c'est la différence entre une plate-forme fermée et le logiciel libre. Un logiciel libre, tu y intègres ce que tu veux, c'est toi qui décides. Ensuite, sur une plate-forme fermée, ça peut être accepté ou refusé, ce n'est pas toi qui décide. C'est quoi le problème au juste ?

Ce n'est pas compliqué, la GPL a des clauses pour imposer à ceux qui distribuent des logiciels de respecter la liberté de leurs clients.

Si tu es un distributeur de logiciels, et que tu imposes des restrictions supplémentaires à tes clients, tu es en violation de GPL. Dans ce cas, soit tu t'adaptes, en respectant la GPL. Soit tu ne t'adaptes pas et tu perds tout droit de redistribuer le logiciel.

À l'époque de l'affaire GNU Go, Apple imposait des restrictions supplémentaires aux logiciels distribués sur son App Store. La version de GNU Go qu'ils distribuaient était donc sous la licence non libre formée par l'intersection de la GPL et de leurs conditions supplémentaires. Violation de GPL flagrante. Ils n'ont pas voulu s'adapter en retirant ces restrictions, et ont donc dû cesser de distribuer ce logiciel. Le seul coupable là-dedans, c'est Apple, pour avoir redistribué un moment en logiciel libre sous une licence copyleft en le refermant, violant ainsi cette licence. Apple ne souhaite pas s'adapter pour ce genre de cas : c'est une grosse boîte, et alors, il ne sont pas au-dessus des lois et des licence !

Aujourd'hui ce n'est plus le cas. Les conditions particulières de l'App Store ne s'appliquent, à ce qu'il me semble, que comme licence par défaut pour les logiciels qui n'ont pas de licence utilisateur final. Ce n'est pas le cas des logiciels sous GPL, où la GPL est une licence utilisateur final — entre autres. Donc ces logiciels peuvent être distribués sur l'App Store en restant libre, et sans violer la GPL.