freejeff a écrit 897 commentaires

Ça reste plus libre que du code propriétaire, mais ce n'est pas libre. Cela me fait penser à un de mes chercheurs qui, lorsque je parle de logiciels libres et de logiciels propriétaires (ou privateur) me dis que son code est communautaire. Cela ne veut rien dire et botte en touche.

Si justement, cela veut bien dire quelque chose. Cela veut dire que les personnes qui t'ont mis le code en SharedSource te donnent le droit de le lire, le modifier, le redistribuer avec la même licence.

Tu as des droits en plus, droits qui font partie des exigences du monde des logiciels libres mais qui ne suffisent pas à en faire ce que l'on définie comme êtant du Logiciel Libre.

On n'est pas plus libre que du code propriétaire… Soit on est libre, soit on ne l'est pas et on tombe alors direct dans la case propriétaire / privateurs qui a elle aussi des milliers (millions) de facettes.

Tu as le droit de tout mettre dans le même panier du moment que ce n'est pas du libre, mais les gens ont encore le droit de dire que ce genre de licence apportent plus de liberté car il y a plus de droit concédés qu'un simple binaire. Ce n'est pas libre suivant ta définition qui coïncide avec celle de la FSF et l'OSI, mais cela peut l'être suivant un autre référentiel.

Dans le mien, ce n'est pas libre, mais c'est intéressant.

Mais quel est ton questionnement, alors ?
En gros tu as juste expliqué la licence CC qu'ils ont choisi et en quoi économiquement cela faisait sens pour eux.

Oui, j'ai surtout exposé que je n'arrivais pas à imaginer comment ils auraient pu faire autrement et que du coup, si des gens ont plus de billes que moi, je suis preneur de leurs idées sur le sujet.

Mais ces sujets n'ont jamais été l'objet de la polémique. La polémique était sur le fait que le produit était présenté comme OpenSource ce qui est factuellement faux.

Pourquoi reparler de la polémique. Je trouve que cela à l'intérêt de montrer que l'on peut dans un domaine qui est plus de l'héritage que de la nouvelle tech' rappeler qu'avec des briques logicielles de bases disponible pour la plupart librement on peut revisiter le concept assez éculé de la calculatrice. Peux être dans quelques années cela sera directement sur les tels portable et la question ne se posera même plus.

Personne n'a dit que la CC choisie était le diable incarné et n'avait pas plus d'intérêt qu'un truc totalement fermé.

Je ne l'ai pas dit non plus, c'est bizarre cette manie de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit.

En gros ton journal enfonce un peu des portes ouvertes pour des habitués de la question. Je ne vois pas où est le questionnement et ce que tu espérais comme commentaires. Pour moi très clairement cela ne pouvait que revenir sur le sujet de la polémique du précédent journal.

Si c'est tellement évident, pourquoi personne ne me parle de modèles économiques utilisant le libre et adaptés à cette situation ?
Que l'on conclue ensemble que ça ne serait pas soutenable économiquement me va, j’espérais juste que des gens auraient eu une réflexion associées et des exemples d'entreprises à citer, histoire d'y voir un peu plus clair.

Nous vous recommandons de ne pas utiliser les licences Creative Commons pour les logiciels. Au lieu de cela, nous vous encourageons à utiliser l’une des très bonnes licences de logiciels qui sont déjà disponibles. Nous vous recommandons de considérer les licences mises à disposition par la Free Software Foundation ou mentionnées comme “open source” par l’Open Source Initiative.
Contrairement aux licences spécifiques au logiciel, les licences CC ne contiennent pas de termes spécifiques au sujet de la distribution du code source, ce qui est souvent important pour assurer la réutilisation libre et modificabilité de logiciels. Beaucoup de licences de logiciels traitent également des droits de brevet, qui sont importants pour le logiciel, mais peuvent ne pas être applicable à d’autres œuvres protégeables. En outre, nos licences ne sont actuellement pas compatibles avec les principales licences de logiciels, donc il serait difficile d’intégrer une œuvre sous licence CC dans un logiciel libre. Les licences de logiciels existants ont été conçues spécifiquement pour une utilisation avec le logiciel et offrent un ensemble de droits similaires aux licences Creative Commons.

Ils parlent des problèmes de licences avec les licences libres dédiées logiciels. Je pense que si tu veux limiter l'accès à ton soft avec les clauses définies par des variantes de la CC, et donc ici non libre. Cela reste une très bonne façon de faire que de redéfinir une licence qui ne tiendra peut être pas la route légalement.

Mais c'est sûr que c'est principalement intéressant lorsque l'on sort du Logiciel Libre

Tu peux dire tout ce que tu veux, mais les clauses ND (pas de travail dérivé) et NC (pas d’utilisation commerciale) ne sont pas libres

D'accord avec toi, so what ?

Ce n'était pas vraiment le propos de mon questionnement …

Pour ceux n'ayant pas suivi, la "guerre" était qu'on appelait open source un truc pas du tout open source, avec des gens trouvant très bien d'appeler "open source" un truc qui n'a rien à voir avec l'open source juste parce que ça leur plaît comme projet.

Non, ce que j'ai considéré comme "guerre" est une guerre sémantique, des gens appellent OpenSource ce qui est SharedSource par méconnaissance, ou mauvaises intentions, je n'en sais rien et personnellement je ne trouve pas cela grave tant que ce n'est pas sur le site du commerçant, mais je ne te convaincrais pas sur ce sujet, c'est certain. Je n'ai personnellement que peu de confiance dans les journalistes pour ne pas déformer les faits et ne pas être imprécis, et c'est, à mon avis, ce qui s'est passé ici, mais ce n'est que mon opinion.

C'est un peu du foutage de gueule la?
Tu reprends toutes les attaques classiques contre le libre, tout ce qui a été utilisé contre Linux, Firefox et compagnie pour démontrer que c'était mauvais de faire ça.

Toujours aussi nerveux …
Où est-ce que Firefox et compagnie ont développé du matériel ?
Tu pourrais prendre l'exemple d'arduino, ils ont réussi à créer un environnement mais car il répondaient à une problématique générale. Faire de l'informatique et électronique embarquée de manière simple et libre.

Tu viens sur un site centré sur le libre pour dire que le libre ça pue avec bien peu d'arguments.

Encore une fameuse déformation de Zénitram. Où ai-je écris "le libre ça pue". Je dis juste que je ne suis pas en mesure de proposer un modèle économique à une boite qui me dirait si je fais ça je meurs. Ce que je demande ici, c'est justement que l'on réfléchisse ensemble à comment sur un marché de niche tel que les calculatrices, ils auraient pu faire autrement en étant sûr de ne pas se faire doubler par d'autres. C'est juste mon incompétence à répondre à cette question qui a initié l'envie de ce journal. Maintenant, si tu as des idées sur le modèle économique, je serais ravi de t'entendre, après tout tu vis du logiciel libre, tu es donc bien placé pour savoir ce que cela peut générer comme problème, si cela doit en générer.

On est d'accord. Maintenant, est-ce que le code vaut quelque chose pour qu'il soit étudié? Tu as oublié d'argumenter sur pourquoi ça vaudrait le coup de l'étudier. Ce n'est pas parce qu'un code peut être étudié que l'étudier est utile pour un étudiant, donc tu n'as toujours pas argumenté sur l'utilité de ce code non libre précis pour quelqu'un (je ne dis pas que le CC-BY-NC-SA est toujours inutile pour des études, mais je demande, vu que tu as lié sur un logiciel précis, ce qu'il apporte pour un étudiant, vu que c'est ton argument et que si il n'y a rien d’intéressant dans ce code ton argument tombe).

Tu as raison, je n'ai pas détaillé. C'est un peu en dehors de mes compétences, mais ils ont crée un OS qui tient sur 256kB dont tout est accessible avec un SDK gratuit et partagé. Je pense que pour les informaticiens intéressés par l'embarqué et qui voudraient voir comment utiliser des logiciels libres pour créer l'environnement minimal sans passer par Linux ou autre OS, c'est intéressant. Personnellement, je n'irai pas lire les sources.

Ça donne aussi de voir comment on peut faire pour faire du logiciel propriétaire à moindre coût de licences, en faisant un produit final commercialisé, ce n'est pas si commun, en tout cas pas dans les secteurs de niche.

Non, il n'existe systématiquement un modèle économique viable libre, mais tu mélanges les sujets la, et perso je ne suis pas contre le non libre justement pour ça. Personne n'a dit que c'était le cas. C'est juste pas libre, c'est tout.

Je suis d'accord, ce n'est pas libre. C'est néanmoins intéressant d'un point de vue technologique et il me semble que les journaux ne sont pas destinés à n'écrire que sur du libre. Après je pense que le journal précédent qui parlait d'OpenSource en lieu et place de SharedSource était maladroit mais clairement pas hors sujet.

Grâce à ce produit on peut savoir comment faire une calculatrice de A-à-Z au niveau logiciel, reste l'aspect matériel. C'est bien là je trouve qu'il serait intéressant de comprendre leurs choix.

Perso, je me demande pourquoi ce journal n'a pas été fait du temps où Microsoft a sorti son "shared code" (même principe de "tu veux gagner ta vie avec, passe par nous d'abord"), pour défendre Microsoft contre ces "méchants libristes qui ne comprennent pas qu'il y a de la R&D à financer".

Personnellement, je n'ai rien contre le SharedSource, s'il existe une alternative libre équivalente, je la préférerais systématiquement, mais si cela répond à un besoin qui m'évite des développements ou que je ne saurais pas faire, ce qui m’empêcherait de garder mon workflow pour cette tâche, alors, je serais content d'utiliser ces libs ou ce programme.

A part que le support du hardware de ReactOS est très réduit …

J'avais voulu regardé à une époque pour prendre le relai de PC Windows xp mais il ne supportait aucun des contrôleurs que j'utilisais et même les modules USB ne fonctionnaient pas. L'aspect HardWare serat très difficle à prendre en compte avec cet OS.
Je pense que pour ce but, il vaut mieux mettre un windows xp en machine virtuelle quitte à faire du PCI passthrough.

On l'a fait pour l'USB et nous n'avons aucun problème depuis.

Je pense que si ReactOS avait réussi à gérer le matériel à l'arrêt de xp, cela aurait été possible de l'envisager pour maintenir les systèmes en l'état, je ne sais pas trop aujourd'hui qui peut avoir besoin de ce logiciel.

C'est un super boulot, qui est très impressionnant mais à qui il s'adresse …

Tu ne vois pas le problème qu’il peut y avoir à avoir chacun sa définition d’un même concept ?

Si, tout à fait je le vois, mais si tu n'es vraiment pas d'accord, tu le dis et redéfinis. Ça arrive très souvent dans les articles scientifiques que des gens qui n'aiment pas les notations les changent, en philo que l'on redéfinisse une notion, c'est important que l'on se sente bien avec le lexique que l'on manipule. Il y a toujours des ambiguïtés, qu'il peut être intéressant de lever. Quel est l'intérêt de OpenSource par rapport à Free Software ou libre, si ce n'est une concurrence sémantique.

Factuellement ça a été le cas. Donc quel est le soucis ?

Le souci c'est les procès d'intentions. Honnêtement se tromper en qualifiant son produit de OpenSource lorsque l'on veut dire que l'on a des sources disponibles, téléchargeables, modifiables, mais non redistribuables librement ce n'est pas la fin du monde, car ce n'est probablement pas volontaire. En plus on parle ici, de OpenSource suivant OSI. rien n'empêche quelqu'un de définir sa notion d'OpenSource, si pour lui c'est pouvoir lire, étudier, ou modifier les sources et que c'est explicité clairement, je ne vois pas le problème, il n'y a pas de mensonge, juste une non adhésion au monopole de l'OSI sur la définition d'OpenSource.

De plus aujourd'hui il n'y a plus de différences flagrantes entre logiciel libre et OpenSource autre que des points de détails de puristes. Si on cite wikipédia :

Les désignations logiciel libre et open source sont en réalité deux désignations concurrentes pour un même type de licence de logiciel. En utilisant la désignation logiciel libre, on tient à mettre en avant la finalité philosophique et politique de la licence, tandis que la désignation open source met l'accent sur la méthode de développement et de diffusion du logiciel. L'histoire et les polémiques soulevées se trouvent dans l'article Open Source Initiative.

On peut donc se poser la question du bien fondé d'avoir deux notions identiques avec deux termes concurrents. Si on disait OpenSource c'est quand les sources sont accessibles et FreeSoftware, c'est lorsque l'on adjoint des libertés supérieures à l'utilisateur du logiciel ou au développeur, alors cela serait plus clair. Bon ce n'est pas le cas, donc on a encore le droit à ces confusions, et je pense qu'il est mal venu de penser qu'il y a quelque chose de systématiquement malicieux derrière.

Maintenant le projet utilise des logiciels libres, et cocorico est fait en France. De plus il est bien plus ouvert (j'ai le droit de utiliser le terme, non ?) que la concurrence. Je pense que rien que ce fait là, justifie sa présence ici.

Après on aurait pu espérer un peu plus de rigueur de l'auteur vis à vis du terme, qui employé ici, et vu l'audience, ne pouvait qu'être un appel au troll, mais encore une fois même si j'ai pertinenté l'intervention de Zenitram, on peut voir dans un autre de ses commentaires (que j'ai inutilé) son arrière pensée :

A ma connaissance, c'est maintenant moins "visible", mais d'après toi, comment est-ce qu'une personne a pu poster un journal en écrivant "open source" dessus (alors que ça ne l'est pas, c'est factuel)?

Là on est dans le procès d'intention, ce n'est plus un analyse au regards des critères OSI mais bien un jugement.

Le souci est toujours le même, faire dire à des gens ce qu'ils n'ont pas dit, et penser que l'on sait mieux ce qu'ils pensent qu'eux même.

Aujourd'hui la boite est clean, elle a des licences claires même si ce n'est pas celle que l'on aurait rêvée. Même si elle a fait une erreur au début de sa communication (ce qui n'est pas avéré), la vilipender ici n'est pas judicieux.

Il me semble qu'ubuntu veut pouvoir garder les icones sur le bureau, cela devrait pouvoir permettre de maintenir une extension pour conserver cette fonctionnalité !

Tu y liras que np.mgrid n'est pas supporté. Je vais jouer avec ton bout de code, il est marrant. J'ai ouvert un ticket dessus pour garder une trace https://github.com/serge-sans-paille/pythran/issues/918

Pour le coup le remplacer ne coûte pas cher …

On peut remplacer :
python
x,y=np.mgrid[1:8,5:10]

par des fonctions supportées par pythran :

x=np.outer(np.arange(1,8),np.ones(10-5,dtype='int'))
y=np.outer(np.ones(8-1,dtype='int'),np.arange(5,10))

Et ce n'est pas beaucoup plus dur en 3D …
Par contre tu vois que le typage est fait en argument de np.ones, je ne sais pas si cela peut être pénible, mais comme tu sembles avoir implémenté le np.ones en pythran !

Accélérer cette fonction serait cool, elle est nécessaire pour traiter les bords de tous les filtres en analyse d'image, et même pour le calcul de gradient … Et pour rendre la paternité du bout de code, c'est du stackoverflow.

Lorsque je parle à ce genre de personnes, j'utilise l'extension texmaths pour OpenOffice et j'exporte en .doc.
L'extension te permet d'inclure les images en svg et MS le supporte. De ce fait il y a moins de problèmes …
Surtout que pour un article tel que celui-ci ou LibreOffice, c'est pareil …
si ce n'est pour l'inclusion de code, mais cette extension devrait bien s'en sortir.

S'il faut choisir entre numba et pythran, je pense que le choix pour moi se fera sur le support du sous ensemble de numpy.

Celui de numba est extrêmement faible, ce qui rend le port de code que l'on a voulu par trop lent (donc on utilise plein d'outils numpy) extrêmement chiant.

Je ne trouve pas une page explicite qui liste les fonction numpy supportées, c'est dommage !

Par exemple serait il possible de compiler ce bout de code  ?

import numpy as np
def get(img, y0, y1, x0, x1, mode="reflect"):
    xs, ys = np.mgrid[y0:y1, x0:x1]
    height, width = img.shape

    if mode == "nearest":
        xs = np.clip(xs, 0, height-1)
        ys = np.clip(ys, 0, width-1)

    elif mode == "wrap":
        xs = xs % height
        ys = ys % width

    elif mode == "reflect":
        maxh = height-1
        maxw = width-1

        # An unobvious way of performing reflecting modulo
        # You should comment this
        xs = np.absolute((xs + maxh) % (2 * maxh) - maxh)
        ys = np.absolute((ys + maxw) % (2 * maxw) - maxw)

    elif mode == "constant":
        output = np.empty((y1-y0, x1-x0))
        output.fill(0) # WHAT THE CONSTANT IS

        # LOADS of bounds checks and restrictions
        # You should comment this
        target_section = output[max(0, -y0):min(y1-y0, -y0+height), max(0, -x0):min(x1-x0, -x0+width)]
        new_fill = img[max(0, y0):min(height, y1), max(0, x0):min(width, x1)]

        # Crop both the sections, so that they're both the size of the smallest
        # Use more lines; I'm too lazy right now
        target_section[:new_fill.shape[0], :new_fill.shape[1]] = new_fill[:target_section.shape[0], :target_section.shape[1]]

        return output

    else:
        raise NotImplementedError("Unknown mode")

    return img[xs, ys]

En soit, je ne suis pas sur de gagner en perf, mais comme j'appelle ce code dans plein de filtres, je ne peux pas utiliser numba par exemple si je fais appel à cette fonction.

Personnellement mon intérêt réside dans ne pas avoir à vectoriser des boucles avec plein de conditions sur les indices d'un tableau …

La c'est la version 2D pour jouer mais ne 3D, ce n'est même pas la peine.

Et si je le fais en cython, alors j'ai perdu tout le monde … et je dois tout gérer !

Donc une solution ou je serais directement capable en lisant une page de choisir de réduire mes appels au sous ensemble supporté serait cool. C'est juste que sans la page du support, c'est assez difficile.

Après, c'est peut être mois que n'ai juste pas cherché où il faut, cela ne serait pas la première fois …

Sur l'implémentation naïve de la fonction de Rosen publier dans le numéro de mars/avril de cise dans cet example de code :

def rosen_explicit_loop(x): 
    s = 0. 
    n = s.shape 
    for i in range(0, n - 1): 
      s += 100. * x[i + 1] - x[i] ** 2.) ** 2. + (1 - x[i]) ** 2 
    return s

ne serait-ce pas n=x.shape ?

Cela ne gêne pas vraiment la compréhension de l'article mais, j'ai buté dessus un petit moment avant d'envisager que cela soit une coquille …

Je n'ai aucun problème à remercier RMS de son travail sur GCC mais tout de même ne mentionner que lui alors que cela fait 21 années qu'il n'a pas écrit une ligne de code pour ce compilateur …

On peut trouver les contributeurs à GCC ici RMS reste malgré tout 12ieme en terme de nombre de commit (métrique que je ne considère pas comme étant absolue),
mais 21 ans en info c'est long, très long. Aussi je pense que le GCC d'aujourd'hui ne doit plus avoir grand chose à voir avec le GCC d'il y a 21 ans …
Je pense que tant qu'à parler des développeurs de ce soft, il serait bien de parler de Jeff Law qui bosse dessus depuis 26 ans ou Jason Merrill qui bosse dessus depuis 20 ans …

Personnellement, je n'ai pas le niveau et la connaissance de leurs développements, mais je pense que c'est remarquable de rester aussi si longtemps et de manière très active dans un projet aussi complexe.

DCOP/DBus c'est de l'histoire très ancienne, qui concernent plutôt les développeurs…

Tout à fait d'accord, mais ce n'est qu'un moyen d'illustrer le propos concernant le ressenti des "vieux de chez KDE".

Je pense que le vrai point n'est pas tant les développeurs que les aspect politiques sous-jacents.

Gnome est clairement poussé par RedHat qui est un acteur majeur dans les distributions Linux, KDE lui, n'a pas d'acteur majeurs qui le pousse, résultat, il n'est que très rarement le bureau par défaut.

RedHat a tout intérêt à avoir la main sur les technos de bureau OpenSource vis-à-vis de son marché. En même temps c'est probablement eux qui contribuent le plus avec des gars comme Poettering et probablement beaucoup d'autres.

KDE fait sont bonhomme de de chemin et devient de plus en plus polyvalent et bien pensé. Il ne perse pas dans le monde des distributions et est souvent mal intégré.

Je suis d'accord que cela n'a pas trop de sens aujourd'hui de vouloir tout avoir avec une seule techno si on est un utilisateur conciliant comme je le suis. Mais par exemple si on est un utilisateur type MacOS qui aime le "look and feel" de ses programmes alors la différence de conception entre Gnome est KDE peut devenir un point de clivage.

Après, ici c'est plutôt un problème de techno. Gnome c'est du C et KDE du C++, faire cohabiter les deux proprement est peut être difficile, avec les contraintes "Desktop".

Après en ce qui concerne les aspects techno, j'ai bien aimé le lien que tu as posté où il y a cette image :

qui montre qu'un DE tel que KDE utilise moins de 400Mo de mémoire, c'est vraiment sympa.

Mais bon avec tout ça on s'éloigne du sujet initial ;-)

Au début les fans de gnome disaient qu'il fallait installer tout KDE pour une petite application, puis KDE a scindé son cadriciel en plein de sous parties assez légère. Je pense qu'il y a un long ressenti des gens qui utilisent KDE vis à vis de l'attitude de RedHat et Gnome. Par exemple il y a eu KDE qui a proposé dans les années 2000 DCOP qui permettait la communication des applications Desktop mais la freedesktop a plutôt poussé pour dbus qui est venu bien plus tard et qui était piloté par RedHat et Gnome, on peut retrouver des frustrations des années 2000 ici par exemple.

Donc lorsque des gens qui aiment KDE voient qu'un logiciel qui réimplémentent une fonctionnalité pour ne pas avoir à utiliser les libs KDE ils sont un peu amer car cette attitude n'a jamais été réciproque du cotés de KDE.

Je pense que le problème vient de là.

J'allais répondre à-peu-prés la même chose, mais je suis allé voir le site de GSconnect, et en fait c'est une re-implémentation du protocole de KDEconnect. Il est vrai qu'ils auraient pu utiliser le code existant comme c'était fait au début, j'imagine qu'il y a pas mal de différences pour les notifications et pour les widgets donc c'est probablement plus simple de refaire une implémentation propre à Gnome plutôt que d'avoir un code très complexe !

Pour une fois qu'un protocole développé par KDE est utilisé par Gnome ! On ne peut que s'en réjouir !

Il l'a mis dans les liens …

En effet, c'est sympa, mais je pense qu'il serait plus efficace de signaler ce lien dans 15 jours afin que ton référencement ne se perde pas dans la pile.

Peut être qu'il pourrait y avoir pour les articles à délais un système de queue automatique. Du coup quand tu le lis, il le signale et lorsqu'il est disponible le lien est publié ou republié de manière à ne pas passer à coté.

Je pense que ce genre de rubrique 'lien' et par essence évanescent et que tu coup il faut le traiter en conséquence …

Mais arrêtez, tous autant que vous êtes, de vous sentir insultés chaque fois que l'un de vous tapote au clavier.

Si tu reprends le lien que j'ai mis dans mon poste tu trouveras un journal de 2015 ou je suis clairement mis en cause dans un journal pour l'utilisation maladroite du terme WAF dans un autre journal. Ce journal a déclenché 586 commentaires.

J'ai réagi à ça

ouin ouin utiliser WAF c’est pas sexiste je suis gentil,

"ouin ouin" : n'étant pas suisse, je pense qu'il faut plutôt aller chercher la définition du coté de la communauté des jeux vidéos (que je ne fréquente pas). C'est donc tout sauf un terme neutre et bien veillant. C'est écrit pour rabaisser la personne, c'est clair et sans ambiguïté. L'auteur.e considère que ma réaction d'il y a deux ans et demi n'était pas justifiée, c'est son droit, le réfuter est le mien.

Merci de ne pas me faire dire, ce que je n'ai pas dit. Je ne pense pas qu'ariasuni soit fourbe.

ZeroHeure, tu ne sembles pas avoir participé au débat d'il y a deux ans et demi, je comprends donc que tu trouves tout cela hors de propos. Il serait bien que tu étudies les arguments des gens avant de juger.

Prenez du recul, merci.

Il n'y a rien de grave en soit, mais je trouve que l'impératif ici est maladroit, je pense avoir un certain recul sur la situation, probablement un peu plus que toi qui n'a pas eu à analyser la situation de 2015. Note que je n'attends pas de toi que tu connaisses tous les conflits qu'il y a eu sur LinuxFR mais la position d'autorité que confère l'impératif doit être maniée avec prudence, permets moi juste de te le signaler. En espérant ne pas être paternaliste ;-) (Je mets bien le smiller pour indiquer que je ne trouve pas que quoi que ce soit dans cette histoire soit grave).

Je te remercies de passer du temps sur la modération de ce site. C'est une tâche où l'on ne voit passer que la colère sous ces différentes formes. C'est indispensable de le faire, mais je ne pense pas que cela soit très fun à la longue.

ouin ouin utiliser WAF c’est pas sexiste je suis gentil,

Vu que c'est encore une attaque personnelle, faut il que je demande à ce que ton commentaire soit modéré ?

Je ne suis clairement pas quelqu'un de gentil, mais je ne suis pas sexiste. Et, tu ne sais pas mieux que moi ce que je pense. Je constate à regret que deux ans après ta tentative de lynchage à mon encontre tu en es toujours au même point.

tu vas encore me qualifier de paternaliste, mais je suis triste pour toi. J'espère sincèrement que tu arriveras à dépasser cet état de colère qui désert la cause noble que tu défends.

Quant à la modération, je ne trouve pas qu'ils soient laxiste. Il faut faire la part des choses entre ce qui est grossier, insultant, diffamant, ce qui peut être répréhensible devant la loi, d'une ligne éditoriale qui est hors de propos sur ce site dans les commentaires.

Ce n'était peut être pas très malin de ma part de te répondre, mais on est vendredi, alors j'ai le droit !

Où ai-je écrit que j'étais agacé, où j'ai écrit que je souhaitais faire un commentaire construit ?

Je note juste qu'ariasuni se plaint de chose qu'{il|elle} pratique également.
Va falloir vous de-stresser un peu, les gens ici ne sont pas des ennemis à pourfendre !
Il y a plein de gens qui ne sont pas d'accord entre eux, et qui s'invectivent plus ou moins subtilement et argumentent plus ou moins objectivement.

De plus qualifier mon commentaire d'agressif est clairement hors de propos.

Quand à se taire personne ne lui demande, il faut par contre accepter la contradiction et accepter d'être en position de minorité, ce que signifie faire preuve de pédagogie et pas d'agressivité. Je n'ai pas trouvé son message particulièrement bien veillant, ni le votre non plus.

Quant à la construction de mon assertion, elle est indiscutable, je ne vais pas en écrire 500 lignes pour vous faire plaisir, si l'évidence de ma remarque vous échappe, alors tant pis, c'est que vous n'avez pas compris pourquoi je faisais cette remarque. Je ne me place ici dans aucun camps, je constate juste que l'affecte domine et pourrit la discussion des deux cotés.
Votre commentaire est un exemple de réaction affective, il n'y a rien de répréhensible à écrire ce qui ne partagent pas vos avis écrivent, il n'y a pas d'attaque personnelle. Par contre vos réactions sont agressives, la colère n'a rien d'illégitime mais malheureusement en France, celui qui s'énerve a perdu …

Les gens ont le droit de ne pas vouloir de l'écriture inclusive, ce n'est pas illégal. Il est vrai que les règles d'accord ne sont pas gravées mais là on parle de complexifier grandement la lecture de texte et de ne pas être en mesure de l'oraliser …

Il est normal que des gens trouve cela trop contraignant, ce n'est pas mon cas. Il est normal que des gens n'aiment pas les pratiques de la communauté de ce jeu met en oeuvre.

En bref, redescendez, ça devient pénible à la longue. Faites des journaux sur vos combats bien argumentés et réellement informatif, mais systématiquement se plaindre des membres de ce site … Pourquoi y rester ?

C'est sur que ton commentaire est très construit et que tu parles du fond de l'article, la paille et la poutre …

Non, malheureusement non. De plus avec Texmaths une fois la formule copiée dans Impress, il n'est plus possible de l'éditer. C'est devenu un graphique SVG géré avec SVGIO, je pense (à vérifier il y a deux modes d'import de SVG dans LibreOffice, un avec SVGIO qui respecte au maximum la mise en forme et un natif qui essaye de traduire en odf).

Par contre il est tout à fait possible d'importer des objets OLE comme des textes. Ainsi tu profites de tout ce que peut faire writer. Les formules . Il est possible d'insérer des object OLE à partir de fichiers et de lier les fichiers. Ainsi tu peux bosser avec un writer mis en forme pour tes textes avec équations et recharger ton fichier odp lorsque tu as finis de modifier ton texte.

C'est très fastidieux mais c'est le seul moyen de répondre positivement à ta demande !

Si tu t'es fait une slide mairesse adaptée à cet exercice et que tu t'es fait un modèle writer adapté, tu peux t'en sortir honorablement, mais c'est bien moins simple que beamer … c'est clair.

Pour moi la meilleur amélioration c'est l'export des pdf avec vidéos. On l'attendaient depuis 10ans. finis les beamer-fans qui disent oui, ton truc c'est pourri moi avec beamer j'ai les vidéos en pdf !

Un argument de moins pour beamer. Il ne resterait plus qu'à pouvoir avoir une hiérarchie complète pour gérer des en-tête avec champs de titre et sous titres comme sous beamer et ça serait parfait !

C'est vraiment impressionnant le progrès fait en quelques années, chapeau bas