Gnurou a écrit 406 commentaires

Je prendrais Quake III et Soldier of Fortune. Merci pour l'initiative ;) Faudra nous dire comment faire pour payer...


Alex (alexandrecourbot à linuxgames.com).

Je marche aussi. Postez moi un message via linuxfr pour me prévenir si vous voulez vraiment passer une commande. A ce prix là, je prend au moins Quake III (j'avais justement envie de l'acheter) et un autre jeu.

Merci ;)
Alex.

Bon je vais m'auto-basher: le lien marche très bien, sauf que DaCode a pris la virgule avec. Mea Culpa, en plus j'en ai profité pour sortir une blague pourrie ^_^

et paf auto -1.

Bah à raison de 8 heures par jour, 5 jours par semaine pour plusieurs milliers de développeurs, pour arriver à ce à quoi vous etes arrivés ya pas de quoi etre fier.

En réalité je ne pense pas que les développeurs MS soient mauvais, bien au contraire. Mais la politique de la boite étant "on va sortir des versions 95, 98, 2000 avant de proposer quelque chose de correct pour se faire un max de blé" il ne faut pas s'étonner de l'impopularité de ta boite.

Faut pas attendre 2 mois pour avoir un patch? Je vais sur http://www.sourceforge.net/account/login.php.(...) Qu'est-ce que je vois?
"Internet Explorer users will have intermittent SSL problems, so they should leave SSL after login. Netscape users should stay in SSL mode permanently for maximum security. Visit Microsoft for more information about this known problem."

Problème connu (depuis un bout de temps déjà), et je peux pas avoir de connection sécurisée à sourceforge à partir de IE. Pourtant ca doit pas etre très dur à corriger.

Le fait que les gens restent sous Windows est relativement connu, c'est le problème .doc et jeux. J'ai installé des GNU/Linux à des non-informaticiens, ils s'en sortent très bien et en sont ravis. En revanche, va ouvrir un .doc avec KWord ou Abiword, c'est pas génial. Pour les jeux aussi il s'agit d'un réel problème.

Le WMA c'est sympa mais OGG a au moins l'avantage d'etre libre. Sans oublier les mécanismes de protection foireux du WMA. Pour quelques Ko de plus, le choix est vite fait.

Microsoft n'a jamais été un acteur innovant. Corriger ce que tu tapes à la volée est certes très pratique, mais c'est loin d'etre une grande invention. Les vraies inventions (interfaces graphiques, etc...) ont été reprises par MS et joliment enrobées dans un beau package marketing. On peut dire du bien de Microsoft en disant qu'ils savent vendre leurs produits, que ce sont des pros du marketing, etc... En revanche, leur attribuer des avancées technologiques tient du mensonge.

A propos de research.microsoft.com, j'obtiens un invalid URL. <méchanceté gratuite>Dois-je en conclure que le recherche ne fait pas partie des objectifs de MS et que mes présomptions sont donc fondées? ;) </méchanceté gratuite>

Bah non, c'est parfaitement ok de donner ton avis. Dejà, si la personne qui lit n'est pas neuneu elle s'apercevra bien qu'il s'agit de TON avis et qu'elle devra chercher plus d'infos elle-même pour se faire sa propre opinion. Ensuite donner un avis positif ou négatif peut éclairer les gens qui lisent ton post ("tiens si il le trouve bien c'est sans doute que ce n'est pas complètement nul, je vais jeter un petit coup d'oeil").

Les news c'est fait pour informer, les commentaires pour compléter/donner son avis. Merci de ne pas confondre les deux.

Ben voyons... Les devs du libre sont des neuneus c'est ça?

En attendant un système GNU n'a pas besoin de 128Mo minimum pour démarrer correctement ou (au choix) ne se torche pas toutes les heures.

Les succès de Microsoft ont été uniquement dus soit à des coups bas, soit au rouleau compresseur marketing, soit à des coups de chance (cf. choix du "Quick and Dirty OS"). Jamais par la qualité de leur logiciels. Pourquoi 90% de tes utilisateurs disent "Windows ça pue mais on peut pas faire autrement?".
Les devs du libre c'est peut être un gros gag, mais au moins leur but est bien de faire des logiciels, et non pas du pognon en se foutant de la gueule du monde.
Avec le libre quand j'ai l'impression que mon soft merde, j'envoie un mail à l'auteur et le lendemain tout le monde a un patch (ou mieux, j'écris moi même le patch). J'attend pas 2 mois comme un neuneu avec un gros trou de sécurité pendant que les script-kiddies s'amusent avec ma machine en attendant que Sa Seigneurie daigne nous envoyer un binaire dont on ne pourra rien vérifier.

Si Microsoft fait peur, c'est bien parce qu'on craint que si on nous interdit les logiciels libres (par les brevets ou autres), ben on sera obligés d'utiliser leurs logiciels. Ca c'est vraiment effrayant. Pour le reste, vous n'avez rien inventé, sauf peut être les bêtas payantes.

Uhhh exact pour les pointeurs de fonctions. Je n'avais pas pensé au pipeline.

Pour le système de vtable en C, tu t'y prendrait comment? Ne faudrait-il pas rajouter des macros plein le code pour déterminer si une fonction est virtuelle ou non? Car comme durant la compilation le compilo C++ examine chaque appel de fonction pour savoir s'il doit être virtuel ou pas, il faut mettre un système similaire en place, et je ne vois pas trop comment faire sans noyauter chaque appel de fonction d'un objet avec une macro. Non pas que ce soit inefficace ou très lourd, mais je suis curieux de savoir s'il y a moyen de faire autrement.

Peu de compilateurs se servent de pointeurs de fonction dans les objets eux mêmes. Le mécanisme le plus utilisé est celui de la vtable, qui est une table contenant les pointeurs des fonctions virtuelles pour chaque CLASSE (et non objet). Pour les détails, voir l'excellent livre de Bruce Eckel "Thinking in C++" qui est disponible gratuitement en ligne, une vraie bible. En revanche, faire une implémentation du type vtable en C est relativement embêtant, étant donné que les appels de fonction virtuelles sont alors "spéciaux" et qu'il faut les gérer manuellement... On retrouve le même problème avec les pointeurs de fonction (amoindri certes) puisqu'il faut l'assigner manuellement... Enfin bref dans tous les cas c'est un beau bordel quand même, et quand on en vient à utiliser ces fonctionnalités (corrigez moi si je dis des conneries mais il me semble que les fonctions virtuelles ne sont pas spécifiquement de la POO) il vaut mieux changer pour un compilo C++ :)

Pour les appels à des pointeurs de fonction, je ne pense pas qu'il y ait le moindre surcoût. Après tout en assembleur x86, les fonctions sont appelés par leur adresse, non? Il ne s'agirait donc que du mécanisme naturel.

Ca devient Da Programmers French Page ici... ;)

Tu peux utiliser des pointeurs de fonction pour émuler les méthodes, mais ça a le gros désavantage de te bouffer 4 octets (sur une machine 32 bits) par méthode que tu as déclaré dans ta classe pour chaque objet alloué, et surtout ce n'espt pas la manière de faire du C++ en interne, l'astuce consistant, comme je l'ai décrit plus haut, à faire passer un pointeur vers la structure en premier paramètre (caché, mais visible avec un débugger par exemple) aux méthodes de l'interface.

C'est relativement simple. Object1 est le premier élément de Object2, et ObjectAbstract le premier élément de Object1. Ce qui veut dire qu'en mémoire, si tu prends un pointeur vers un Object1 ou un Object2, il pointera vers les données de l'ObjectAbstract.
En ce qui concerne les classes, elles n'existent bien sûr pas en C, mais on peut facilement contourner le problème. En fait ce qui suit n'est que la manière donc le code C++ est interprété par le compilateur.

Disons que tu as une classe A (de mercedes):
class A
{
public:
A();
~A();
Run (int n);

private:
int i;
};
Comment le compilo peut-il traduire cela en C? Tout d'abord on regroupe les données de la classe en une struct (dont le données privées ne sont bien sûr pas accessible, mais ça en C c'est dur à controller):

struct A_struct
{
int i;
}
Et ensuite on écrit l'interface de la classe avec des fonctions C, dont le premier paramètre sera TOUJOURS un pointeur vers la structure dont elles sont l'interface:

/* constructeur et destructeur */
void A_init (struct A_struct * a);
void A_cleanup (struct A_struct * a);
/* Méthodes */
void A_Run (struct A_struct * a, int n);
Evidemment tu dois toi même appeler le constructeur et destructeur manuellement, et toujours passer ta structure aux méthodes de l'interface. Mais j'insiste sur le fait que c'est ainsi que cela se passe en interne. Si tu lances gdb sur un programme C++, tu verras que ça se passe en fait comme cela.

Ensuite, l'héritage... Soit la classe B:
class B : public A
{
....
};

En C on traduira comme Kilobug l'a dit par:
struct B
{
struct A struct_a;
}
Et comme les données en mémoire au début du pointeur de B sont les données de A (car elle a été déclarée au début de B), tu peux appeler A_Run comme ceci:

struct B monB;

A_Run ((A*)&monB, 2);

En faisant un simple forcage de type. Pour l'héritage multiple, comme je l'ai dit plus haut tu peux t'en sortir avec un peu d'arithmétique de pointeurs. C'est bien sûr moins pratique qu'un compilo C++ qui fera le boulot à ta place, mais ca peut être grandement utile et c'est bon à savoir.

Voila, j'espère avoir été clair :)

Il est arrivé au ministre (je ne sais plus lequel) Anglais exactement ce qui est décrit par l'article, car c'est exactement la même loi qui était passée au Royaume-Uni il y a un an ou deux. Quelqu'un avait envoyé au ministre un message crypté et alerté les services de police que le ministre avait reçu un message crypté suspect, ayant peut être des liens avec des affaires criminelles. D'après la loi, le ministre devait fournir la clé de décryptage pour s'innnocenter (car, même dérive que la loi française, c'était à l'accusé de prouver son innocence et non pas à la justice de prouver sa culpabilité), ce qu'il n'a bien evidemment pas pu faire. Dans ces conditions, toujours d'après la loi, il risquait la taule. Inutile de dire que cette loi a bien evidemment été annulée. C'est la qu'on est en droit de s'étonner: Comment nos dirigeants ont-ils pu pondre la copie conforme de cette loi en ayant l'exemple des Anglais sous le nez? Des volontaires pour envoyer des mails cryptés aux ministres français?

Pour compléter un peu l'explication de Kilobug:

Bien evidemment, il faut faire du forcage de type quand tu appelle les functions s'appliquant à _foo_t avec _bar_t. Et en cas d'héritage multiple, tu n'as pas d'autre choix que de faire un peu d'arithmétique de pointeur... Mais ça marche très bien. A moins que quelqu'un ne connaisse une autre solution?

Merci, je me suis bien marré :). A voir absolument:

http://www.microsoft.com/france/technet/edito/edito6.asp(...)
Le pauvre gars qui a écrit ca devrait s'instruire un peu sur l'informatique pour faire tomber ses mythes... La réponse de MS est pas mal non plus. Mon dieu, on nage en plein délire...

Pas pour le haut de gamme? Et google, c'est pas du haut de gamme?

Je rejoins PbPg sur son avis. Ce n'est pas en encourageant le piratage sous GNU/Linux qu'on en fera une plate-forme populaire. Au contraire. La logique du "mieux vaut un utilisateur qui pirate qu'un qui va chez le concurrent" ne tient pas vraiment pour les jeux. Si tu ne vend pas assez tes produits, tu ne survis pas. Cette logique marche (c'est peut être pour ca que tu la suis) dans le cas précis de MS, mais c'est un cas très particulier car:
-MS est en situation de presque monopole qu'il faut maintenir
-Ce qui est piraté est le système d'exploitation, or celui qui contrôle le marché du système d'exploitation contrôle virtuellement tout le marché du logiciel
-Un jour ou l'autre, les pirates devront passer à la caisse (ex. système d'enregistrement en ligne obligatoire de WinXP, mais il a été craqué non?). De plus si chez eux les gens piratent et sont habitués à Windows, ils feront le même choix dans leur boulot, mais là ils seront bien obligés de racker.

Enfin bref, tout ca pour dire que ce n'est pas en encourageant le piratage chez nous qu'on amènera plus de monde. Et si c'est pour amener des neuneus, je préfère être seul qu'en mauvaise compagnie. Personnellement ca ne me dérange pas de payer pour un jeu, et plus particulièrement un jeu dont le moteur est libre (reférence encore à Nevrax). On paye les données du jeu, mais on a les sources du moteur, on peut le recompiler, le modifier si on en a envie et surtout on peut vérifier ce qui tourne sur nos machines. D'ailleurs quel intérêt pour un joueur d'avoir le moteur gratos s'il n'a pas les données du jeu... Ce modèle là me semble parfaitement viable, tout en étant acceptable sur le plan du libre ("free as speech, not as beer").

PS: Le but de ce post n'est pas de poser la première pierre à une enfilade sur les méthodes de MS, merci :)

Ouais, cool y va y avoir du piratage sous Linux, il est content le neuneu il va pouvoir se la jouer l33t H4><0R au collège "z'avez vu les gars? Moi je pirate sous Nux hehehe!".

Retournes pirater sous Zin si ça te plait tant que ça, et lâche nous la grappe, Aneuneunyme.

Je pense que l'argument de la gratuité n'est pas tout à fait convainquant pour le cas des jeux. Pour 2 raisons:

1) On a des jeux gratuits sous GNU/Linux, mais pas encore de production digne de professionnels sous licence GPL. Quand j'essaie un jeu en GPL, je sais à quoi m'attendre, même si le jeu peut être passionnant malgré tout.
2) Sous Windows, tout peut être gratuit aussi. Tu n'as qu'a demander à 2-3 potes du lycée, de la fac ou des collègues de bureau, tu n'auras aucun mal à récupérer le dernier hit.

Le problème avec Loki a été à mon sens qu'ils ne se sont intéressés qu'au marché Linux. La niche est assez réduite, même si statistiquement je suis prêt à parier que le pourcentage d'utilisateurs personnels GNU/Linux ayant acheté un jeu (légalement hein) est supérieur ou au moins équivalent à celui des utilisateurs Windows. Bien évidemment je n'ai pas de chiffres, mais ça semble logique, étant donné qu'il n'y a pas cette logique systématique du piratage (et va trouver une version pirate du dernier Loki à la fac!). Enfin bref, avec Loki tu te retrouvais pour 300 boules avec un jeu ne fonctionnant QUE sous Linux, autant dire que ce n'est pas encourageant. Et si ca ne marchait pas? Bof, il y a une version Win, je vais prendre celle là, un petit reboot c'est pas grave et au moins je suis sûr que ça marche.

Plus intéressante est l'approche d'éditeurs comme Bioware qui veut regrouper toutes les versions de Neverwinter Nights dans la même boite. La, ça a plus de chances d'avoir de l'effet à mon avis. Tu n'as pas peur d'acheter la "version Linux", étant donné que si ca marche pas, tu peux toujours te retourner vers Windows. Si on pouvait suivre l'utilisation par OS de NWN, je pense que l'on aurait des résultats surprenants. En tout cas, personnellement je risque fort d'acheter NWN s'il est aussi bon qu'il en a l'air, et pas pour l'utiliser chez Redmond! :)

Si NWN sort vraiment comme prévu dans une boite incluant toutes les versions, ça sera vraiment intéressant (et une première, autant que je saches). Ca laisserait également une possibilité de suivi pour savoir "sur quelle OS jouez vous à NWN?" Etant donné le type du jeu je suis sûr que GNU/Linux aura une place non négligeable. Ca pourrait même en inspirer d'autres.

Les jeux commerciaux en GPL? Ca existe, et c'est pas du pipeau, même si pour le moment il n'y a que Nevrax (http://www.nevrax.org(...) , voir les screenshots) sur le terrain. En tout cas, c'est prometteur, ça avance pas mal et il y a déjà moyen de jouer un peu. Toute ma sympathie à cette équipe si elle fréquente Linuxfr... :)

Une question pour finir: NWN est-il développé avec OpenGL ou DirectX?

Je ne pense pas. Il semblerait même que ce soit l'inverse, d'après un ami ayant Win/Linux en dual boot sur un P100.

Alors là désolé - je suis en Maîtrise d'Info à Lille 1. Les gens qui sont là savent en général programmer, et je pense qu'on peut les appeler sans trop se tromper des programmeurs. Et bien tu n'imagines pas le nombre de gens ne parlant pas Anglais correctement. Je sais que c'est une honte pour un programmeur, et qu'ils feraient mieux de vite combler leurs lacunes, mais les faits sont là. Et même - je parle Anglais couramment, mais j'apprécie d'avoir les docs des sections 2 et 3 traduites en français - je me casse déjà la tête sur un algorithme alors j'apprécie de ne pas devoir en plus traduire la doc "on the fly". Et si je ne comprend pas la doc en français parce qu'elle a été mal traduite, j'utilise l'option '-L' de man pour retrouver la doc dans la langue de Stallman. Donc la traduction des docs en francais est très souvent un bien, jamais un mal.

Ben si tu veux participer à l'internationalisation de logiciels je crois que le mieux serait que tu repère un projet que tu aimes bien et qui n'est pas traduit et que tu lui propose ton travail... En général c'est comme cela que ça marche et les programmeurs sont surtout très content de voir que tu portes de l'intérêt au projet. Ainsi tu fais partie du projet en tant que traducteur, et les mainteneurs ont au moins l'espoir que tu ne vas pas les lâcher après ta première traduction, ce qui arrive hélas souvent!

Mais il est vrai que de plus en plus de logiciels sont traduits: pour gnome et KDE, j'ai peine à trouver un logiciel non traduit encore! En revanche, beaucoup ont besoin de mises à jour dans leur traduction, comme l'excellent gnometoaster il me semble.

Emacs, l'éditeur du joueur!

J'utilise Emacs toute la journée depuis 3 ans. Depuis, je suis imbattable à Mortal Kombat.

Tout est dans le titre. Avec un peu de chance, une discussion intelligente pourrait commencer. En tout cas je vois mal le gouvernement utiliser les logiciels libres et à côté autoriser les brevets logiciels... Il faudra bien qu'ils fassent un choix.

> On y apprend aussi que les attaques du virus Code
> Rouge en août et Nimda en septembre ont été
> évaluées par les cabinets d'analystes à un coup
> mondial d'environ 3,2 milliards de dollars.

Oui et juste à côté un autre cabinet estime les dégâts a un peu plus de 500 millions de dollars. Une sacrée différence qui en dit long sur la crédibilité de ces cabinets de soi-disants "experts".

Je confirme ton post. J'installe de temps à autre une distrib pour des débutants en info qui n'y connaissent parfois ABSOLUMENT RIEN, même sous Win et s'ils n'en décrochent pas, c'est grâce à KDE. Les versions 2.2 sont parfaites pour un débutant (mis à part qques problèmes d'instabilité, vite résolus j'espère) et très bien traduites.

Au final, je constate que les gens à qui j'ai fait ce genre d'install passent le plus clair de leur temps sous Linux, et qu'ils sont en général motivés pour aller voir ce qui se passe "plus loin", étant donné qu'ils ne sont pas limités dans leur curiosité par le système. GNU/Linux prêt pour le desktop? Tout dépend de ce qu'on entend par desktop, mais pour l'utilisation classique bureautique, internet, MP3, traitement d'images, etc... je dirais qu'il n'a pas à rougir de ses concurrents, au contraire.