Et en fait, sur les élections restantes (1981, 1988, 2002 et 2012), hormis en 2002 (si on considère que c'était Jospin qui dirigeait le pays), le sortant a été qualifié pour le second tour.
Finalement sur les 10 élections présidentielles de la 5e république, le sortant (ou un de ses anciens ministres) a atteint le second tour 8 fois (hormis donc en 1995, même si Chirac était du même bord que Balladur, et en 2002) et a été élu président 5 fois (1967, 1969, 1974, 2007 et 2017).
Et il est fort (heureusement) probable que l'élection en cours accentue ce phénomène (un sortant allant au second tour aura alors 6/9 = 2/3 chances d'être réélu)1 .
Les faits plaident donc en fait bien plus pour une prime au(x) sortant(s) que pour un handicap.
Et pourtant effectivement, ce n'est pas la première fois que je vois cette idée, et elle m'avait paru plausible jusqu'à ce qu'on me pousse ici à la questionner2 .
1 : on pourra éventuellement voir un biais sur le fait que sur 6 seconds tours impliquant un sortant 1/3 (2017 et 2022) met en jeu un opposant d'extrême-droite, et augmente ainsi l'avantage du sortant.
2 : même si faire des statistiques sur 10 événements reste quand même avant tout de la discussion de comptoir – et ça me convient, hein, c'est juste pour préciser que je n'ai pas la prétention de détenir une vérité absolue avec ce commentaire.
Mais pour rebondir sur ton point initial, qui est :
le sortant est nécessairement pénalisé du fait que lui s'est coltiné la réalité […] Et en général la réalité en politique ça ne fait pas plaisir.
Je ne vois pas en quoi ce serait différent à différents échelons.
Pour ce qui est sinon du cas du président, la simple observation de quelques1 élections me paraît insuffisante pour devenir une règle générale : en particulier, il faudrait justifier que ce n'est pas pour une raison plus simple qu'ils n'ont pas été re-choisis : le rasoir d'Ockham plaiderait en effet plutôt pour imaginer qu'ils ont été mauvais.
1 : ton échantillon comporte seulement 4 élections présidentielles en fait puisqu'il faut exclure 1967 qui ne va pas dans ton sens, mais aussi 1969, 1974, 1995, 2007 et 2017 où le sortant ne s'est pas représenté. Et si je peux être taquin, hormis en 1995, c'est alors un membre du gouvernement précédent qui est élu…
Si l'idée est que ton Linux te suive partout, et soit ton système par défaut, il semble alors plus pertinent de partir sur une installation 'classique' sur un SSD.
Par contre, pour limiter les frais, je t'encourage à tester avant la possibilité de démarrer ton ordi pro sur une prise USB avant (avec une clé sur laquelle tu auras installé une distribution live).
Bonne chance à toi (et n'hésites pas à faire un retour ici sur ton expérience, par la suite).
Pour info, de ce que tu me dis, je partirais donc sur l'auto-négociation du débit (100 Mbps au max chez moi, du fait des câbles placés dans les murs) : je n'avais donné que les valeurs de test via NFS, mais j'avais aussi testé la connexion "pure" avec iperf3 : 94 Mbps chutant à 9,6 Mbps.
OUBLIS :
- pour les SSD, je n'ai pas pratiqué, et je ne suis pas encore intéressé, car ma clé actuelle fonctionne encore vaillamment, et même si ça s'est bien miniaturisé, ça reste un peu trop gros pour mon usage (ne tient pas dans ma trousse ;)
- pour les boots nécessitant un branchement USB à l'arrière, fais bien gaffe à la retirer après ton usage, sinon tu risques de faire pas mal flipper celui qui passe sur l'ordinateur après toi (dans mon cas, en plus la clé est protégée par une passphrase : tout ce qui s'affiche à l'écran est une zone de texte à remplir…)
Pratiquant cette technique depuis déjà quelques années, je me permets de préciser quelques points :
une (vraie) clé USB3 (cf supra les commentaire de gUI), sur un port USB3 est indispensable : alors qu'en USB2, c'est très lent, en USB3 je boote en 1 min, et le système est très réactif (pour moi pas de différence avec la maison).
il semblerait qu'une clé USB a une durée de vie assez limitée en écriture : installe un système live plutôt que directement un linux dessus
Pour le système pur, il te faut de l'ordre de 4Go (taille classique des livecd) : le reste sera pour stocker des choses dessus : bien que tu puisses mettre ces choses directement sur ta clé, si tu comptes t'en servir beaucoup, le mode persistant est bien plus confortable.
bien que je comprenne que les sysadmin puissent bloquer le démarrage sur clé usb, sur mon lieu de travail ce n'est pas le cas. Parfois ça marche tout seul. Sinon, il faudra peut-être jouer des touches esc, F8, F2 ou autre au démarrage pour choisir sur quoi booter, et j'ai aussi constaté que tous les ports usb n'étaient pas forcément reconnus dès le démarrage : sur pas mal de postes, la clé n'est reconnue que si elle est branchée sur un port USB à l'arrière de l'ordinateur : je n'ai jamais essayé d'accéder au bios.
Tu peux rencontrer des problèmes d'accès à internet : il y a souvent un proxy - pour ma part j'ai récupéré les paramètres indiqués dans firefox, et ça a suffi.
(voilà tout ce qui me vient à l'esprit pour l'instant)
J'avais bien compris ce que tu disais de l'hypocrisie ou du fantasme dans le discours de Mélenchon (ce que faute de meilleur terme sur le bout de la langue, je qualifiais d'utopie) – qui se retrouve aussi ailleurs, on est d'accord.
Mais comme avant de développer ce point tu commençais par pointer une autre approche pour faire son choix électoral, à savoir le pragmatisme, je me demandais (et me demande encore) si tu pensais donc qu'il était plus pertinent de choisir Mélenchon par pragmatisme.
C'est pas faux ;)
Je savais bien que je faisais une connerie en cliquant sur ce lien, mais le pire bug c'était finalement d'en parler ici : j'étais loin de m'imaginer que ce serait une telle atteinte à la netiquette du site…
Je sais pas si un reset peut encore me sauver.
Concernant l'arbitraire, je crois que je n'ai pas été assez clair (mea culpa):
je le pensais dans le cadre de notre échange sur le choix des bons médias / mauvais médias : RT et Sputnik sont désignés comme mauvais médias et donc censurés de façon arbitraire, puisque ce "classement" n'est pas la vraie motivation de leur censure (qui sont les sanctions économiques envers l'UE).
(et selon le lien que tu as donné plus bas, la base légale semble être sur les notions de bon média / mauvais média – ça me paraît limite, comme je l'ai indiqué là-bas).
Pour le reste,
C’est pas spécialement incompatible, c’est effectivement une sanction dans le cadre de l’agression de couper le canal de communication d’un état agresseur. Ça a également effet de couper en partie sa propagande
Même si je ne partage pas la stratégie, j'entends ça pleinement, c'est de "bonne guerre" (cf le Mali, par exemple).
Mais ça n'empêche que présenter ça comme de la lutte contre la désinfo, ça me semble entrer dans les zones grises de la désinfo, dans le sens où tu fais passer un détail – un effet collatéral ici (la lutte contre la désinfo) devant le fait important (pure mesure de sanction économique / guerre "de basse intensité").
En particulier, sur l'exemple que tu donnes (dont j'aimerai bien la source) : "prise de contrôle de l’Ukraine par des Nazis", il me semble que l'on a déjà les outils pour lutter contre : nos organismes de régulation des médias pourraient parfaitement remplir le boulot.
Vu qu'il n'y aurait rien de parfait autant ne rien faire ?
J'ai beau me relire, je ne vois pas où je soutiens cette idée. Il me semble plutôt que dès le début j'ai dit qu'il était nécessaire de faire quelque chose contre la désinformation.
Simplement, comme tu semblais valider la censure de RT et Sputnik, je te posais la question "comment on distingue un bon média d'un mauvais média ?"
Cette question est fondamentale pour ne pas être dans l'arbitraire, non ?
Après la suite de ton message m'apporte quand même une réponse :
Ici on a un état qui en envahit un autre, et des sanctions qui sont prises contre lui dans ce cadre.
Selon toi (et je veux bien croire que c'est aussi ce qui a présidé ce choix au plus haut niveau), la censure de ces médias fait partie des sanctions prises contre la Russie.
Soit.
Mais alors cela n'impliquerait-il pas que :
effectivement cette censure arbitraire
l'argumentaire sur le fait que cette censure vise à lutter contre la désinformation est donc lui-même de la désinformation ?
Il me semble plutôt qu'il pointait la limite de ton analogie sur le seul point du bloqueur de pub : une analogie plus correcte de ce point serait probablement que l'individu agit contre la pub avec un bloqueur, il agit contre la propagande de Poutine en ne regardant plus RT.
Après, si je t'ai bien lu, ce point ne sert que d'introduction à ton idée principale, qui serait qu'une censure institutionnelle de la pub serait plus soutenue par ici qu'une censure institutionnelle des médias d'état russes.
Si je peux me permettre, ce genre de contradiction m'a évoqué un article que j'ai trouvé excellent sur les différentes prises de position autour du covid, pointant pas mal les contradictions de chacun : Le covid, l’avion et les indignations déplacées. Personnellement, je l'ai lu comme un appel à la mesure et à l'humilité au vu de nos contradictions propres, et j'ai failli le proposer en lien ici, mais j'ai douté de sa capacité à avoir cet effet sur les moules les plus impliquées sur le sujet du covid.
Absolument, il est très difficile de prendre du recul sur ses sources d'informations. Et c'est vrai, comme tu le dis, pour absolument n'importe qui (t'as trouvé le problème dans l'article que je t'ai proposé ?).
Mais le problème que je soulevais essentiellement, c'est, si on commence à éliminer des médias, qui choisit les bons et les mauvais (et comment).
et le second, comment on gère la désinfo/propagande/choisis-un-terme-plus-faible-si-tu-veux qui est aussi présente dans les bons.
On est d'accord, c'est très bien que le pouvoir judiciaire puisse retoquer le pouvoir exécutif, par ici.
Ce que je soulève ici, c'est la possibilité que l'exécutif cherche à jouer avec la latence du judiciaire :
Si effectivement la base de la censure est l'argument que ces médias « menacent directement et gravement l’ordre et la sécurité publics de l’Union », l'exécutif sait que cet argument ne tient pas et qu'il sera retoqué, autrement dit, il agit de façon illégale, en toute connaissance de cause. Ça marche à court terme, pour bloquer RT et Sputnik maintenant, mais à long terme c'est très mauvais pour sa crédibilité, à l'intérieur de l'UE, comme à l'extérieur.
Comment dire ;) Comment tu choisis les gentils médias des méchants ?
Un problème du fact-checking des medias mainstream c'est qu'il ne s'applique pas à eux (tu me diras c'est normal, tu veux des armées de journalistes noyées dans la désinformation qui s'épuisent à tenter de démonter chaque fausse information)
J'imagine que tu sais pourtant très bien qu'il n'y a pas de médias neutres, et que donc c'est surtout le lecteur qu'il faut éduquer à prendre du recul, avec toutes ses sources d'informations.
Un exemple un peu daté : toi-même, vois-tu ce qui ne va pas avec cet article du monde ?
J'avoue que je ne comprends pas : d'après ton premier lien la base légale serait que RT et Sputnik « menacent directement et gravement l’ordre et la sécurité publics de l’Union »
Ces termes ne correspondraient-ils pas plutôt à des médias qui appellent par exemple à l'insurrection contre l'union européenne (et encore, j'imagine qu'il faudrait aussi justifier qu'ils ont une influence suffisante)
Si c'est bien ça, la cour de justice européenne saisie par RT France va probablement prendre du temps, mais retoquera la décision : le gain à court terme ne risque-t-il pas d'être une sacrée perte à long terme : on retiendra surtout que l'UE
n'agit pas selon les valeurs qu'elle prétend défendre.
À l'époque, je m'étais dit que ça y est on entrait vraiment dans la sf (telle qu'on imaginait l'an 2000 au XXe siècle), mais malheureusement pas par la meilleure porte.
Y a-t-il d'autres phénomènes récents que vous classeriez comme "présent du cyberpunk" - il faudrait lui trouver un meilleur nom, aussi ?
Absolument d'accord sur le côté cheval de Troie des ultras (antivax comme provax, cf ma fin de citation), mais ce n'est pas pour moi une raison suffisante pour réduire tout un panel de positions variées sur la situation actuelle à la leur. Comme tu le dis :
Ensuite, "ça porte juste sur le vaccin contre le Covid", ça va (dans le discours des militants antivaxx) cacher des positions totalement différentes.
(il y en a donc plus d'une).
D'ailleurs tu noteras que dans l'extrait que tu cites, la spécificité du covid à laquelle je pensais n'est pas l'ARNm mais les passes.
Après je n'ai pas de souci avec la remise en perspective du combat historique "provax/antivax", simplement réduire le débat actuel à seulement un avatar de ce combat me semble une erreur, voire limite contre-productif sur ce combat : c'est malheureusement un domaine ou l'acceptation des gens est importante, leur forcer la main risque de laisser des traces à plus grande échelle (genre doute accru sur toute la science…).
Ce combat historique a sa place ici, mais il ne doit pas prendre toute la place, à mon sens.
Je ne comprends pas d'ailleurs que Vaximpact ne montre pas plutôt l'évolution temporelle des ratios, vu que c'est plutôt ce dont tout le monde discute. Un truc comme ça :
Deux remarques importantes là-dessus :
n'étant pas programmateur à la base, mon résultat vaut ce qu'il vaut : en particulier les vaccinés ne sont pas triés. Mais j'accueillerai avec plaisir une proposition plus solide.
j'ai ajouté quand même les 0-19 ans, car pour augmenter le nombre de cas, il suffit juste de mesurer sur des temps plus longs (3 semaines ici) – ça permet en plus de lisser les autres courbes.
Concernant les jeunes et la vaccination :
On constatera quand même que le gain sur la tranche d'âge 0-19 ans est faible ; à la limite du seuil d'efficacité du vaccin selon l'OMS, si ce que dit Zenitram est correct.
les 18-29 ans sont désormais la classe d'âge la plus vaccinée (97,31 %) en France selon vaccintracker
On peut donc passer à autre chose non ? Par exemple, ne pas se contenter de dire pas de chance pour les plus de 80 ans :
car le vaccin est moins efficace pour eux
mais aussi, car ils sont beaucoup moins admis en soins critiques, donc probablement moins bien soignés. Je suppose que c'est parce que beaucoup ne supporteraient pas ce types de soins, mais cela montre aussi qu'on ne peut pas se contenter de les laisser être autant contaminés.
et – hypothèse ici, les soignants qui ont été beaucoup contaminés et obligés de venir travailler quand même n'ont-ils pas un peu contaminé aussi des personnes hospitalisées… (les plus de 80 ans par exemple)
Si je peux me permettre d'apporter mon grain de sel sur la polarisation provax/antivax, je me disais qu'elle était trop excessive, dans le sens où elle ne permet aucune nuance. Je me demandais si une solution partielle à ce problème n'était pas de trouver d'autres mots pour faire exister des positions plus variées. J'étais même content d'en avoir trouvé un amusant pour une position plus modérée : slovax.
Mais je me suis arrêté là, car il y manque quand même la notion fondamentale que le débat actuel (passes en particulier) ne porte que sur le vaccin contre le Covid, pas sur les vaccins de façon générale (ce que seuls des ultras des 2 bords prétendent).
Je ne dis (toujours) pas le contraire là-dessus. Mais juste que sur les quelques 10 millions de vaccinés qui ont déjà chopé le covid sur cette vague, une part de fait non négligeable peut quand même se retrouver avec de potentiels effets à long terme de l'infection.
Pour moi, l'argument de Renault était que les uns disent "on n'a pas de recul sur le vaccin", alors que les autres peuvent à l'identique dire "on n'a pas de recul sur le virus". Je trouvais juste que cette opposition (pertinente au demeurant) aurait été plus forte si moins de gens ne s'étaient retrouvés exposés aux deux cas de figure.
Si vraiment tu veux chercher un sous-texte à ma remarque, il porterait bien plus sur la stratégie sanitaire du gouvernement que sur le vaccin.
D'accord, la vaccin réduit globalement tous les effets du virus, mais je ne comprends pas le sens de cette remarque : ça ne change pas le fait que "une part non négligeable des vaccinés pourrait aussi développer les potentiels effets à long terme du virus, vu qu'ils l'ont quand même attrapé".
Même si comme Fearan, je te trouve très excessif sur les capacités industrielles de l'état, ce que je retiendrais alors de ce que vous dites, c'est qu'une amélioration possible serait de partir sur une recherche publique, qui accorderait des licences d'exploitation aux entreprises privées ?
[^] # Re: Donc ne sert à rien?
Posté par hugotrip . En réponse au lien Résultats de l'expérience pour le vote à jugement majoritaire - 1er tour. Évalué à 2.
Et en fait, sur les élections restantes (1981, 1988, 2002 et 2012), hormis en 2002 (si on considère que c'était Jospin qui dirigeait le pays), le sortant a été qualifié pour le second tour.
Finalement sur les 10 élections présidentielles de la 5e république, le sortant (ou un de ses anciens ministres) a atteint le second tour 8 fois (hormis donc en 1995, même si Chirac était du même bord que Balladur, et en 2002) et a été élu président 5 fois (1967, 1969, 1974, 2007 et 2017).
Et il est fort (heureusement) probable que l'élection en cours accentue ce phénomène (un sortant allant au second tour aura alors 6/9 = 2/3 chances d'être réélu)1 .
Les faits plaident donc en fait bien plus pour une prime au(x) sortant(s) que pour un handicap.
Et pourtant effectivement, ce n'est pas la première fois que je vois cette idée, et elle m'avait paru plausible jusqu'à ce qu'on me pousse ici à la questionner2 .
1 : on pourra éventuellement voir un biais sur le fait que sur 6 seconds tours impliquant un sortant 1/3 (2017 et 2022) met en jeu un opposant d'extrême-droite, et augmente ainsi l'avantage du sortant.
2 : même si faire des statistiques sur 10 événements reste quand même avant tout de la discussion de comptoir – et ça me convient, hein, c'est juste pour préciser que je n'ai pas la prétention de détenir une vérité absolue avec ce commentaire.
[^] # Re: Donc ne sert à rien?
Posté par hugotrip . En réponse au lien Résultats de l'expérience pour le vote à jugement majoritaire - 1er tour. Évalué à 3.
Ma remarque était ironique (pour LREM).
Mais pour rebondir sur ton point initial, qui est :
Je ne vois pas en quoi ce serait différent à différents échelons.
Pour ce qui est sinon du cas du président, la simple observation de quelques1 élections me paraît insuffisante pour devenir une règle générale : en particulier, il faudrait justifier que ce n'est pas pour une raison plus simple qu'ils n'ont pas été re-choisis : le rasoir d'Ockham plaiderait en effet plutôt pour imaginer qu'ils ont été mauvais.
1 : ton échantillon comporte seulement 4 élections présidentielles en fait puisqu'il faut exclure 1967 qui ne va pas dans ton sens, mais aussi 1969, 1974, 1995, 2007 et 2017 où le sortant ne s'est pas représenté. Et si je peux être taquin, hormis en 1995, c'est alors un membre du gouvernement précédent qui est élu…
[^] # Re: Donc ne sert à rien?
Posté par hugotrip . En réponse au lien Résultats de l'expérience pour le vote à jugement majoritaire - 1er tour. Évalué à 2.
Et même LREM le dit :
https://www.lefigaro.fr/elections/regionales/elections-regionales-et-departementales-2021-lrem-explique-sa-defaite-par-la-prime-aux-sortants-20210621
[^] # Re: merci
Posté par hugotrip . En réponse au message Linux sur usb. Évalué à 2.
Si l'idée est que ton Linux te suive partout, et soit ton système par défaut, il semble alors plus pertinent de partir sur une installation 'classique' sur un SSD.
Par contre, pour limiter les frais, je t'encourage à tester avant la possibilité de démarrer ton ordi pro sur une prise USB avant (avec une clé sur laquelle tu auras installé une distribution live).
Bonne chance à toi (et n'hésites pas à faire un retour ici sur ton expérience, par la suite).
[^] # Re: Ma clé à moi
Posté par hugotrip . En réponse au message Linux sur usb. Évalué à 2.
Effectivement, j'avais oublié de le préciser auparavant, merci de l'avoir relevé.
[^] # Re: Plusieurs causes possibles
Posté par hugotrip . En réponse au message Problème débit sur réseau Ethernet local. Évalué à 1.
Super, merci pour la réponse.
Pour info, de ce que tu me dis, je partirais donc sur l'auto-négociation du débit (100 Mbps au max chez moi, du fait des câbles placés dans les murs) : je n'avais donné que les valeurs de test via NFS, mais j'avais aussi testé la connexion "pure" avec iperf3 : 94 Mbps chutant à 9,6 Mbps.
[^] # Re: Ma clé à moi
Posté par hugotrip . En réponse au message Linux sur usb. Évalué à 1.
OUBLIS :
- pour les SSD, je n'ai pas pratiqué, et je ne suis pas encore intéressé, car ma clé actuelle fonctionne encore vaillamment, et même si ça s'est bien miniaturisé, ça reste un peu trop gros pour mon usage (ne tient pas dans ma trousse ;)
- pour les boots nécessitant un branchement USB à l'arrière, fais bien gaffe à la retirer après ton usage, sinon tu risques de faire pas mal flipper celui qui passe sur l'ordinateur après toi (dans mon cas, en plus la clé est protégée par une passphrase : tout ce qui s'affiche à l'écran est une zone de texte à remplir…)
# Ma clé à moi
Posté par hugotrip . En réponse au message Linux sur usb. Évalué à 2.
Pratiquant cette technique depuis déjà quelques années, je me permets de préciser quelques points :
(voilà tout ce qui me vient à l'esprit pour l'instant)
[^] # Re: Changement de régime
Posté par hugotrip . En réponse au journal Quelles sont les propositions des politiques qui vous intéressent ?. Évalué à 2.
J'avais bien compris ce que tu disais de l'hypocrisie ou du fantasme dans le discours de Mélenchon (ce que faute de meilleur terme sur le bout de la langue, je qualifiais d'utopie) – qui se retrouve aussi ailleurs, on est d'accord.
Mais comme avant de développer ce point tu commençais par pointer une autre approche pour faire son choix électoral, à savoir le pragmatisme, je me demandais (et me demande encore) si tu pensais donc qu'il était plus pertinent de choisir Mélenchon par pragmatisme.
[^] # Re: Changement de régime
Posté par hugotrip . En réponse au journal Quelles sont les propositions des politiques qui vous intéressent ?. Évalué à 3.
Et donc j'ai pas vraiment compris où tu voulais en venir, faudrait voter Mélenchon par pragmatisme, pas par "utopie", c'est ça ?
[^] # Re: Le bug est chez toi…
Posté par hugotrip . En réponse au message Le président est inquiet. Évalué à 2.
C'est pas faux ;)
Je savais bien que je faisais une connerie en cliquant sur ce lien, mais le pire bug c'était finalement d'en parler ici : j'étais loin de m'imaginer que ce serait une telle atteinte à la netiquette du site…
Je sais pas si un reset peut encore me sauver.
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par hugotrip . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 1.
Concernant l'arbitraire, je crois que je n'ai pas été assez clair (mea culpa):
je le pensais dans le cadre de notre échange sur le choix des bons médias / mauvais médias : RT et Sputnik sont désignés comme mauvais médias et donc censurés de façon arbitraire, puisque ce "classement" n'est pas la vraie motivation de leur censure (qui sont les sanctions économiques envers l'UE).
(et selon le lien que tu as donné plus bas, la base légale semble être sur les notions de bon média / mauvais média – ça me paraît limite, comme je l'ai indiqué là-bas).
Pour le reste,
Même si je ne partage pas la stratégie, j'entends ça pleinement, c'est de "bonne guerre" (cf le Mali, par exemple).
Mais ça n'empêche que présenter ça comme de la lutte contre la désinfo, ça me semble entrer dans les zones grises de la désinfo, dans le sens où tu fais passer un détail – un effet collatéral ici (la lutte contre la désinfo) devant le fait important (pure mesure de sanction économique / guerre "de basse intensité").
En particulier, sur l'exemple que tu donnes (dont j'aimerai bien la source) : "prise de contrôle de l’Ukraine par des Nazis", il me semble que l'on a déjà les outils pour lutter contre : nos organismes de régulation des médias pourraient parfaitement remplir le boulot.
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par hugotrip . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 2.
J'ai beau me relire, je ne vois pas où je soutiens cette idée. Il me semble plutôt que dès le début j'ai dit qu'il était nécessaire de faire quelque chose contre la désinformation.
Simplement, comme tu semblais valider la censure de RT et Sputnik, je te posais la question "comment on distingue un bon média d'un mauvais média ?"
Cette question est fondamentale pour ne pas être dans l'arbitraire, non ?
Après la suite de ton message m'apporte quand même une réponse :
Selon toi (et je veux bien croire que c'est aussi ce qui a présidé ce choix au plus haut niveau), la censure de ces médias fait partie des sanctions prises contre la Russie.
Soit.
Mais alors cela n'impliquerait-il pas que :
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par hugotrip . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 2.
Il me semble plutôt qu'il pointait la limite de ton analogie sur le seul point du bloqueur de pub : une analogie plus correcte de ce point serait probablement que l'individu agit contre la pub avec un bloqueur, il agit contre la propagande de Poutine en ne regardant plus RT.
Après, si je t'ai bien lu, ce point ne sert que d'introduction à ton idée principale, qui serait qu'une censure institutionnelle de la pub serait plus soutenue par ici qu'une censure institutionnelle des médias d'état russes.
Si je peux me permettre, ce genre de contradiction m'a évoqué un article que j'ai trouvé excellent sur les différentes prises de position autour du covid, pointant pas mal les contradictions de chacun : Le covid, l’avion et les indignations déplacées. Personnellement, je l'ai lu comme un appel à la mesure et à l'humilité au vu de nos contradictions propres, et j'ai failli le proposer en lien ici, mais j'ai douté de sa capacité à avoir cet effet sur les moules les plus impliquées sur le sujet du covid.
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par hugotrip . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 2.
Absolument, il est très difficile de prendre du recul sur ses sources d'informations. Et c'est vrai, comme tu le dis, pour absolument n'importe qui (t'as trouvé le problème dans l'article que je t'ai proposé ?).
Mais le problème que je soulevais essentiellement, c'est, si on commence à éliminer des médias, qui choisit les bons et les mauvais (et comment).
et le second, comment on gère la désinfo/propagande/choisis-un-terme-plus-faible-si-tu-veux qui est aussi présente dans les bons.
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par hugotrip . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 5.
On est d'accord, c'est très bien que le pouvoir judiciaire puisse retoquer le pouvoir exécutif, par ici.
Ce que je soulève ici, c'est la possibilité que l'exécutif cherche à jouer avec la latence du judiciaire :
Si effectivement la base de la censure est l'argument que ces médias « menacent directement et gravement l’ordre et la sécurité publics de l’Union », l'exécutif sait que cet argument ne tient pas et qu'il sera retoqué, autrement dit, il agit de façon illégale, en toute connaissance de cause. Ça marche à court terme, pour bloquer RT et Sputnik maintenant, mais à long terme c'est très mauvais pour sa crédibilité, à l'intérieur de l'UE, comme à l'extérieur.
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par hugotrip . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 5.
Comment dire ;) Comment tu choisis les gentils médias des méchants ?
Un problème du fact-checking des medias mainstream c'est qu'il ne s'applique pas à eux (tu me diras c'est normal, tu veux des armées de journalistes noyées dans la désinformation qui s'épuisent à tenter de démonter chaque fausse information)
J'imagine que tu sais pourtant très bien qu'il n'y a pas de médias neutres, et que donc c'est surtout le lecteur qu'il faut éduquer à prendre du recul, avec toutes ses sources d'informations.
Un exemple un peu daté : toi-même, vois-tu ce qui ne va pas avec cet article du monde ?
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par hugotrip . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 5.
J'avoue que je ne comprends pas : d'après ton premier lien la base légale serait que RT et Sputnik « menacent directement et gravement l’ordre et la sécurité publics de l’Union »
Ces termes ne correspondraient-ils pas plutôt à des médias qui appellent par exemple à l'insurrection contre l'union européenne (et encore, j'imagine qu'il faudrait aussi justifier qu'ils ont une influence suffisante)
Si c'est bien ça, la cour de justice européenne saisie par RT France va probablement prendre du temps, mais retoquera la décision : le gain à court terme ne risque-t-il pas d'être une sacrée perte à long terme : on retiendra surtout que l'UE
n'agit pas selon les valeurs qu'elle prétend défendre.
[^] # Cyberpunk is not dead
Posté par hugotrip . En réponse au lien Leurs yeux bioniques sont devenus obsolètes et plus aucune maintenance (logiciel). Évalué à 4.
Je range ça dans la même catégorie que le cas des "entreprises" de farming dans world of warcraft à la fin des années 2000 (https://techcrunch.com/2009/03/06/lets-quit-our-jobs-and-become-world-of-warcraft-gold-farmers/).
À l'époque, je m'étais dit que ça y est on entrait vraiment dans la sf (telle qu'on imaginait l'an 2000 au XXe siècle), mais malheureusement pas par la meilleure porte.
Y a-t-il d'autres phénomènes récents que vous classeriez comme "présent du cyberpunk" - il faudrait lui trouver un meilleur nom, aussi ?
[^] # Re: Le monde va bientôt abandonner la stratégie vaccinale.
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 1.
Absolument d'accord sur le côté cheval de Troie des ultras (antivax comme provax, cf ma fin de citation), mais ce n'est pas pour moi une raison suffisante pour réduire tout un panel de positions variées sur la situation actuelle à la leur. Comme tu le dis :
(il y en a donc plus d'une).
D'ailleurs tu noteras que dans l'extrait que tu cites, la spécificité du covid à laquelle je pensais n'est pas l'ARNm mais les passes.
Après je n'ai pas de souci avec la remise en perspective du combat historique "provax/antivax", simplement réduire le débat actuel à seulement un avatar de ce combat me semble une erreur, voire limite contre-productif sur ce combat : c'est malheureusement un domaine ou l'acceptation des gens est importante, leur forcer la main risque de laisser des traces à plus grande échelle (genre doute accru sur toute la science…).
Ce combat historique a sa place ici, mais il ne doit pas prendre toute la place, à mon sens.
[^] # Re: mieux vaut tard que jamais
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 3.
Je ne comprends pas d'ailleurs que Vaximpact ne montre pas plutôt l'évolution temporelle des ratios, vu que c'est plutôt ce dont tout le monde discute. Un truc comme ça :
Deux remarques importantes là-dessus :
Concernant les jeunes et la vaccination :
On peut donc passer à autre chose non ? Par exemple, ne pas se contenter de dire pas de chance pour les plus de 80 ans :
[^] # Re: Le monde va bientôt abandonner la stratégie vaccinale.
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 2. Dernière modification le 13 février 2022 à 23:22.
Si je peux me permettre d'apporter mon grain de sel sur la polarisation provax/antivax, je me disais qu'elle était trop excessive, dans le sens où elle ne permet aucune nuance. Je me demandais si une solution partielle à ce problème n'était pas de trouver d'autres mots pour faire exister des positions plus variées. J'étais même content d'en avoir trouvé un amusant pour une position plus modérée : slovax.
Mais je me suis arrêté là, car il y manque quand même la notion fondamentale que le débat actuel (passes en particulier) ne porte que sur le vaccin contre le Covid, pas sur les vaccins de façon générale (ce que seuls des ultras des 2 bords prétendent).
[^] # Re: mieux vaut tard que jamais
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 1.
Je ne dis (toujours) pas le contraire là-dessus. Mais juste que sur les quelques 10 millions de vaccinés qui ont déjà chopé le covid sur cette vague, une part de fait non négligeable peut quand même se retrouver avec de potentiels effets à long terme de l'infection.
Pour moi, l'argument de Renault était que les uns disent "on n'a pas de recul sur le vaccin", alors que les autres peuvent à l'identique dire "on n'a pas de recul sur le virus". Je trouvais juste que cette opposition (pertinente au demeurant) aurait été plus forte si moins de gens ne s'étaient retrouvés exposés aux deux cas de figure.
Si vraiment tu veux chercher un sous-texte à ma remarque, il porterait bien plus sur la stratégie sanitaire du gouvernement que sur le vaccin.
[^] # Re: mieux vaut tard que jamais
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 1.
D'accord, la vaccin réduit globalement tous les effets du virus, mais je ne comprends pas le sens de cette remarque : ça ne change pas le fait que "une part non négligeable des vaccinés pourrait aussi développer les potentiels effets à long terme du virus, vu qu'ils l'ont quand même attrapé".
[^] # Re: Enfants Réunion
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 2.
Même si comme Fearan, je te trouve très excessif sur les capacités industrielles de l'état, ce que je retiendrais alors de ce que vous dites, c'est qu'une amélioration possible serait de partir sur une recherche publique, qui accorderait des licences d'exploitation aux entreprises privées ?