C'est pas parcqu'ils n'avaient pas de voltmètre qu'il faudrait les prendre pour des demeurés.
En même temps si tu attends de pouvoir mesurer Dieu comme on mesure un courant, tu risque d'attendre longtemps vu que s'il existe, il serait créateur et non créature.
En fait le problème c'est que Dieu, au cas où il existerait, n'est de toute façon pas comme tu le voudrais, et n'est pas là où tu le cherches, donc tu ne pourrais le trouver même s'il existait.
Ce que tu dis induit que dieu, puisque tu sembles vouloir faire l'analogie dieu/amour, est un concept désignant un sentiment et pas une entité doué de pouvoirs surnaturels.
Le soucis c'est qu'il y a des gens qui croient que l'amour n'est pas un sentiment. Que le sentiment amoureux est différent de l'amour lui-même.
Il y a des gens qui croient que le sentiment amoureux repose sur des choses changeantes comme les hormones par exemple, et puis c'est un ressenti qui va et qui vient, ce sont des sensations qu'on peut éprouver lorsqu'on aime, parce que lorsqu'on aime on peut poser des actes qui sont responsables de ces ressentis. Ainsi il y a des gens qui croient que le sentiment amoureux peut-être ressenti comme un signe d'amour, mais qu'il peut aussi être une totale illusion, on croit aimer/être aimé alors que non, ou au contraire on se rendait compte de rien mais en fait on aimait/était aimé.
C'est sûr que si on ne va pas plus loin que le sentiment amoureux pour considérer l'amour, alors il n'est franchement pas possible de considérer Dieu.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
S'il n'y a pas de pochette, il y en a une neutre qui s'affiche par défaut.
Le nom de l'album s'affiche dans la barre d'état lorsqu'on la survole. On peut aussi demander que toutes tes pochettes soient affichées avec le nom.
Il est vrai que ça pourrait être bien que la pochette par défaut reprenne nom artiste/nom album.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ça fait un peu argument de cour de maternelle, ça : « Oui je pourrais (te prouver), mais je ne veux pas (parce que j'ai la foi), na ! »
Bref, ce que tu es en train de dire, c'est qu'il n'existe pas de déiste qui ne se contente pas de sa foi pour croire en Dieu...
Pas tout à fait, tout comme je l'ai dit plus haut (ou plus bas, la discussion commence à être longue ^^) le croyant ne fait pas qu'adhérer aveuglément. Il n'y a qu'à voir les kms de rayonnage de bibliothèque qu'on peut aligner avec toutes les publications religieuses qui ont pu être faite. Et puis un exemple simple, pour être prêtre c'est au minimum 7 ans d'études, sachant que les études ne s'arrêtent pas non plus au bout des sept ans une fois ordonné, donc on peut dire que ça cogite un peu :D. Et l'apologétique ça existe. :)
ça s'engage tout de même assez mal pour présenter le déisme comme une croyance raisonnable, non ?
Boah personnellement ça fait longtemps que je suis considéré comme un fou :p. (pour les cathos je suis un extrémiste libriste, pour les libristes je suis un extrémiste cathos, c'est bon je suis rôdé).
Plus sérieusement, la foi est soutenue par toute une démarche de raison, mais elle ne peut l'être pleinement. Il reste toujours une part de confiance qui peut être jugée déraisonnable.
(Attention cependant, le terme Deisme recouvre des notions bien précises, d'ailleurs l'article parle de raison, toussa.)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Nan mais je te donne un exemple concret : aujourd'hui tu peux trouver un croyant qui considère l'avortement comme un mal, et qui considère que si la société en est arrivé là c'est à cause de l'athéisme de la société et donc de ses membres.
Cette personne là ne peux pas nier que des gens n'aient pas de religion.
Je ne t'impose aucune opinion, c'est ce que j'ai dit : je ne parle pas de ça pour dire oui/non/ou pas/bien/mal/etc. mais comme un exemple qui est bien réel.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ouais, mais bon, tout ça, c'est de la super-théorie pour vouloir absolument catégoriser les gens dans une "religion", par peur que le monde s'écroule si ce n'est pas possible?
Oui mais non, ne me place pas toi même dans une case.
Je ne cherche pas du tout à catégoriser les gens dans une religion, d'ailleurs il serait idiot de le faire car il ne serait pas possible à un croyant de comprendre le monde qui l'entoure s'il ne peut concevoir que des gens n'aie pas de religion.
Pour un croyant le mal de ce siècle c'est bien l'absence de religion des hommes, il ne peut le nier car c'est ce qu'il considère comme la source de ce qu'il considère comme les drames de ce siècle (ex : l'avortement*).
*j'ai pas envie de revenir sur le pour/contre/bien/mal/ceci-cela/42 c'est juste un exemple de ce qui peut être considéré comme un mal et considéré comme une conséquence de l'athéisme du monde par un croyant. Ce qui même sans partager cet avis peut être compris. Alors merci de ne pas troller.
Il est vrai que les hommes ont toujours une certaine soif de spiritualité qu'ils assouvissent malgré tout, même un truc tout petit comme faire une "minute de silence". Lorsqu'on regarde aujourd'hui les gens se raccrochent à des tas de superstitions sans vraiment trop en avoir conscience. Le drame étant quand ces gens cherchent à le faire via des services commerciaux type voyance et tout. Être superstitieux et payer pour l'être... Mais tout ça ne sont que des conséquences d'une athéisation de la société, et donc une athéisation des individus qu'il est impossible de nier.
Parce que justement ces gens là ne sont pas dans une religion...
Eux sont des idiots : l'église ne sait pas plus que lui ce que Dieu pense
Le problème vient quand la religion se prétend révélée. Ça devient un dogme que l' Église sache.
Au passage, je parle pour un catholique là,
« l'église pense que c'est mal de baiser avant le mariage, donc je ne baise pas avant le mariage, question de religion »
Un catholique pense que l'Église fournit des conseils éclairés pour être heureux, et il peux trouver dans la littérature de l'Église toute l'explication de ces conseils, par exemple ici le fait d'établir une relation conjugale stable avant d'avoir une relation sexuelle, le mariage étant un engagement public qu'on peut espérer un minimum significatif. Celui qui applique bêtement les préceptes par obéissance aveugle ne va pas loin (la lettre tue 2co3,6).
Et tant qu'ils ne veulent pas m'imposer leurs moeurs aussi... Y compris de vouloir m'imposer que j'ai une religion de non-croyance au minimum.
Si quelqu'un cherche à t'imposer quoique ce soit tu es tout à fait dans ton droit de t'y opposer, c'est même ce que tu doit faire car la foi ne s'impose pas mais s'accepte librement. Ainsi s'il existait une religion Vraie, et que l'un de ses croyants cherchait à te l'imposer, alors ce serait lui qui serait en tord et il serait juste pour toi de la refuser, malgré qu'elle soit vraie. Car si tu l'acceptais sous la contrainte tu t'empêcherais presque irrémédiablement de pouvoir y adhérer librement. donc en acceptant sous la menace une religion en fait tu t'en sépare quasi définitivement.
... Bon par contre je ne donne pas cher de la peau du croyant en question vis à vis du Dieu, parce que là il fait un peu la grosse boulette. La foi devant être libre pour être, si on supprime la liberté on supprime la foi. Il serait responsable du fait que tu ne croie pas.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
De cela il en ressort que la charge de la preuve revient moralement aux déistes.
C'est juste.
Le soucis c'est que si on trouve une preuve de manière à ce qu'il ne soit plus possible de douter, alors il n'y a plus de Foi, hors la Foi est une vertu théologale (qui relie l'homme à Dieu) qui n'est sensée n'être caduque qu'à sa mort lorsqu'on se retrouve en face de Dieu.
Donc si un déiste trouve une preuve irréfutable de l'existence de Dieu, il ne croit plus mais il contemple en plénitude. Il se retrouve donc face à Dieu et c'est donc qu'il est mort.
C'est fou que c'est bien foutu. :p
Tout ça pour dire que même si on n'y croit pas du tout, et même si c'était totalement faux, de toute manière c'est tellement bien conçu que c'est tout aussi dur de prouver l'inexistence de Dieu que l'existence de Dieu. Donc que la Foi en Dieu existera toujours vu qu'il y a eu au moins une personne qui y a pensé et qui l'a transmit.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
« L'athéisme n'est pas l'affirmation dogmatique de la non existence de Dieu.
L'athéisme est similaire à l'a-licornisme. Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de preuves ou de raisons d'y croire, et PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas. »
Massimo Pigliucci
Analysons le mot « athéisme » :
Une racine : Thé pour Théos, Dieu
Un préfixe : A, qui est un préfix d'absence, le alpha privatif http://www.etudes-litteraires.com/prefixes.php
Un suffixe : Isme, qui est un suffixe exprimant le concept
Discutons de l'ordre d'interprétation du préfixe et du suffixe :
Dieu est exprimé par le terme théos
L'absence de dieu ou le non-Dieu s'exprime par le terme a-théos
Le concept de Dieu s'exprime par le terme thé-isme
Le concept de l'absence de Dieu ou du non-Dieu s'exprime par le terme (a-thé)-isme
Ainsi l'athéisme est le concept de l'absence de Dieu athé-isme et non l'absence du concept de Dieu a-théisme.
Une démonstration par l'absurde peut être ajoutée pour valider cette thèse :
Proposition initiale : l'athéisme est l'absence du concept de Dieu.
L'absence de concept de Dieu ne peut pas co-exister avec le concept de Dieu. Si une personne croit en Dieu, alors l'athéisme n'existe pas, car le concept de Dieu existe.
Hors l'athéisme existe, donc la proposition initiale est fausse.
Donc l'athéisme n'est pas l'a-théisme.
Analysons les paroles de Massimo Pigliucci :
Première partie :
« L'athéisme n'est pas l'affirmation dogmatique de la non existence de Dieu. »
Vrai, l'athéisme n'est pas l'affirmation de la non existence de Dieu, c'en est le concept.
L'athéisme est le concept d'absence de Dieu. Adhérer au concept de l'athéisme signifie affirmer l'absence de Dieu.
L'athéisme n'est pas l'affirmation dogmatique de la non existence de Dieu, c'est la non-existence de Dieu.
Ce qui affirme la non existence de Dieu c'est ce qui affirme l'athéisme : celui qui adhère au concept de l'athéisme, l'athée.
L'athéisme n'est pas l'affirmation dogmatique de la non existence de Dieu, mais l'affirmation de l'athéisme affirme la non existence de Dieu.
Avec ce genre de glissements habilements plaés on commence à voir se dessiner l'ombre d'un habile sophisme..
Une chose en accord avec Massimo Pigliucci cependant, c'est que si l'athéisme n'est pas l'affirmation de la non quelquechose, ce n'est donc pas l'a-quelquechose. L'athéisme de Massimo Pigliucci ne peut être donc être l'a-théisme.
Deuxième partie, analyse détaillée :
« L'athéisme est similaire à l'a-licornisme. »
Faux
L' athé-isme est similaire à l'alicorn-isme et non à l'a-licornisme.
« Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de preuves »
Faux
La foi exige de ne pas avoir de preuve. Lorsqu'on a une preuve, on ne croit pas, on sait. On n'a pas la foi mais la certitude.
« Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de raisons d'y croire, et PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas. »
Ce n'est pas de l'alicorn-isme, c'est de l'agnosticisme (de a : absence, gnosis : connaissance, isme : le concept), c'est à dire le concept de ne pas savoir.
Là encore, il faut bien comprende c'est de l'(a-gnostic)-isme et non de l'a-(gnostic-isme), qui serait alors non pas le concept d'absence de connaissance, mais un concept négationiste à propos du Gnosticisme.
Cependant c'est bien de l'a-licornisme, oui. L'ombre du sophisme se dessine un peu plus nettement
Deuxième partie, analyse générale :
« L'athéisme est similaire à l'a-licornisme. Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de preuves ou de raisons d'y croire, et PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas. »
Nous avons deux propositions dans la démonstration suivante : « l'athéisme » <=> « l'alicornisme » « l'alicornisme » <=> « ne pas savoir que les licornes n'existent pas »
De laquelle nous devrions déduire selon la volonté de Massimo Pigliucci que : « l'athéisme » <=> « ne pas savoir que Dieu n'existe pas »
Hors Massimo Pigliucci ne dis pas « l'a-théisme » <=> « l'a-licornisme », mais « l'athé-isme » <=> « l'a-licornisme », ce qui est faux.
Nous avons maintenant le sophisme en pleine lumière !
À cela j'ajouterai (bonus) :
« Nous ne croyons pas aux licornes, PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas. »
Massimo Pigliucci n'a décidément rien compris à la foi. Ne pas savoir que les licornes n'existent pas est un pré-requis pour pouvoir croire aux licornes.
J'ajouterai également (bonus) :
Le dogme http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?requete=d(...) n'est pas synonyme de croyance, un dogme c'est un point de doctrine. On peut parler de dogme politique, philosophique...
Le dogme est quelquechose à laquelle il faut croire si on n'a pas les éléments pour le prouver, oui. La foi peut être nécéssaire à l'acceptation d'un dogme, oui.
Mais on peut également adhérer à un dogme en ayant prouvé ce qu'il énonce.
Ainsi un athée peut en toute conscience affirmer que la non existence de Dieu est pour lui un dogme car ça lui est subjectivement un point de vérité, et affirmer en même temps que ce n'est pas pour lui un point de foi.
D'ailleurs pour être athée il faut avoir comme vérité subjective que Dieu n'existe pas, sinon on est agnostique. Et cette vérité subjective est un dogme subjectif.
En fait je remarque que beaucoup d'athées tiennent ce genre de propos, refusant ces mots (dogme par exemple) un peu comme par allergie, alors que ce n'est pas le sens du mot qui est en cause mais l'image qu'ils ont eux -même de ce mot.
Pour terminer je dirais que je ne sais pas qui est ce Massimo Pigliucci, c'est peut-être un grand-homme mais il démontre là qu'il ne sait ni ce qu'est un dogme, ni ce qu'est croire, ni ce qu'est l'athéisme.
... Ou alors il est de très mauvaise foi :p.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
ne venez surtout pas vous plaindre, après, qu'il n'y ait pas beaucoup de logiciels commerciaux et proprios sous Linux.
Mouarf, genre je vais me plaindre de ne pas avoir beaucoup de logiciels proprios sous Linux :D.
Y en a encore trop que je ne peux pas éviter (pilote nvidia, greffon flash...) alors je vais pas me plaindre de pas en avoir d'autre !
Ensuite dans le domaine du jeu, à la rigueur je pourrais me plaindre qu'il n'y a pas assez de jeux LIBRES de bonne facture sous Linux. Mais quelque soit la plainte, si j'avais à formuler une requête, le libre ne serait pas vu comme un plus, mais comme un pré requis.
C'est mon cas personnel certes mais je doit pas être le seul ici.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Boah moi j'en connais qui ont mit 200€ dans un pack office boîte, et c'est pour "usage non commercial uniquement". C'est même affiché dans la barre de titre pour qu'on l'oublie pas : "Microsoft Word 2007 utilisation non commerciale".
Oué, à ce prix là t'as même pas le droit de travailler avec.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Pour le proprio, je n'en ai aucune idée :) Et je ne veux pas savoir, j'en ai déjà trop souffert :)
Sinon oui, je suis bien conscient que c'est faisable tout ça, si les logiciels d'interface le font c'est que c'est techniquement possible, mais ce qui est sûr c'est que justement ça implique une surcouche au système de base.
Le développer, c'est possible, mais ça mettrais trop de temps :p.
Et la personne qui serait en charge de la machine n'aura pas mes compétences unix. Donc si je pouvais ne pas être le seul à qui elle pourrait se confier en cas de problème, cela m'aiderai beaucoup. :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Si c'est développé par TuxFamily, je suppose que c'est ce qu'ils utilisent :).
Donc à priori niveau robustesse, mises-à-jour et tout, c'est garanti, v'là le test en conditions réelles !
Faut voir après niveau simplicité d'usage !
Merci !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah ouai je viens de regarder le fameux lisaac.c c'est assez affreux à voir ^^.
En fait ce qu'on peut-dire aussi c'est que Lisaac dépend du compilateur C, et donc qu'un code en lisaac ne peut donner un programme plus rapide que ce que peut donner ce même compilateur C, quelque soit le langage à la base et les étapes de transcription.
Je pense donc que Lisaac est plus dépendant du compilateur C que du langage C lui même (qui est assez bas-niveau pour pouvoir être torturé dans tout les sens).
En fait c'est bien là où pèche la rhétorique : c'est qu'il doit être possible de faire à peu près tout en C (sans prendre en compte les critères de lisibilité, clarté, concision, maintenabilité...) donc forcément tout code, même s'il ne passait pas par l'étape C à la compilation comme Lisaac, pourrait avoir un équivalent en C aussi rapide que lui.
Conclusion : améliorons toujours gcc. :)
Je pense qu'il faut voir le code C produit par Lisaac comme une étape de précompilation : ce n'est déjà plus le source. Écrire un programme en C aussi rapide qu'un programme en C pourrait revenir à programmer un programme directement en binaire avec éditions de liens et tout et tout, et qui soit aussi rapide que celui en assembleur. c'est possible, certains l'ont fait peut-être, mais bon...
D'ailleurs, si j'ai bien, deux langages turing-complets doivent pouvoir être retranscrit dans l'un ou dans l'autres des langages avec un comportement final identique, à l'instruction près, où alors ils ne seraient pas turing-complets. Donc il est possible d'écrire un code Lisaac qui soit aussi lent qu'un code C. (qui veut écrire le compilateur ? XD).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
La liste des compétiteurs de DTC va m'être très utile, ezAdmin a d'ailleurs l'air d'être sympa et très bien intégré à Debian et cité par ezAdmin http://dev.planet-work.net/content/view/18/46/ comme un projet très proche (si j'interprète convenablement le « close », je ne suis pas très doué en anglais).
D'ailleurs c'est vraiment un truc bien dans le libre, vu que le modèle économique ne tient pas sur un enfermement des utilisateurs, les projets sont les premiers à indiquer les concurrents !
J'ai trouvé le wikipédia allemand plus fourni que son homologue Français et Anglais sur le sujet : http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Konfiguration qui a l'air de lister aussi bien des projets libres que proprios.
Bon par contre je ne parle pas un mot de cette langue, mais au moins j'ai les liens et je devine que ceux indiqués « Lizenz: proprietär » sont ceux que je ne cherche pas ^^.
Je vais potasser tout ça, mais si certains ici avaient un retour d'expérience ce serait vraiment super !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Oui, je me suis étonné moi même lorsque je suis arrivé à cette conclusion. :D
Même si on est vendredi je n'ai pas du tout écrit ça pour troller.
Pour étendre la réflexion et être plus juste, ce qui ne marche vraiment vraiment pas, c'est le propriétaire avec le libre en même temps.
Le problème vient surtout que les deux mondes (proprio, libre) fonctionnent totalement différemment.
Le propriétaire avec le propriétaire peut fonctionner à condition de garder le même système d'exploitation pendant 7 ans par exemple (bon là j'avoue le coté glissant ^^).
Mais c'est pas si trollesque, car dans les cas sur lesquels j'ai travaillé, si on veut vraiment de la stabilité, il ne faut pas changer de version de distribution, et se restreindre aux mises à jour. En fait on se retrouve à mettre à jour les softs de chaques coté comme sous les systèmes d'exploitation proprios, et là le système proprio fonctionne (enfin, marchotte, comme sous les systèmes d'exploitation proprios).
Et en fait, si le modèle « propriétaire sur du propriétaire » marche si bien, c'est que justement ça marche mal, et que ça implique obligatoirement du support très cher, vu qu'on est le seul compétent sur le domaine.
Donc oui le modèle propriétaire est très intéressant commercialement, ça brasse des l'argent dans tout les sens*, mais techniquement c'est complètement inadapté.
*Brasser plein d'argent ne veut pas dire rentable :
On peut vendre des licences qui coûtent des millions d'euros avec un coût de développement (achat de technos, paiement de licenses, royalties, brevets) de plusieurs milions d'euros aussi.
Ou on peut fournir un soft gratos avec un coût de développement carrément moindre (y a même des bénévoles qui aident, c'est fou) et fournir un support carrément moindre.
C'est pas sûr que l'un soit plus rentable que l'autre, mais par contre dans un des cas les chèques se font avec pleins de zéros, et ça ça fait bling bling dans les yeux des commerciaux qui oublient que 10000000000 - 10000000000 < 10 - 1.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Nan plus sérieusement ça ressemble à ce que je cherche, en plus comme il est compatible gentoo je vais pouvoir le tester à la maison pour voir ! Merci !
Sinon, en fait ce que j'aimerai bien ce serait un soft de ce type qui soit disponible depuis le gestionnaire de paquet, qui s'installe avec un yum truc / apt-get machinchose, et qui soit donc mis à jour avec le reste de la distribution, car c'est bien tout l'avantage du libre de permettre ce genre de chose ! Mais c'est peut-être trop demander :) .
Mais c'est ce qui me fait dire que je cherche donc avec ça une distribution, j'ai appris GNU/Linux sous gentoo et slackware, donc je connais un minimum le camboui, et je touche à de l'ubuntu niveau bureautique dans le cadre de ma famille (nombreuse :p) et fedora niveau serveur dans un cadre professionnel, ce qui m'apporte une certaine connaissance en red-hat-like et debian-like et je suis donc assez polyvalent, si une grosse distribution costaud me propose un des ces softs elle pourrait être choisie pour ça.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Tout à fait, ce problème des CC n'est franchement pas anodin, en fait la CC c'est la liberté sur un Blob fermé :
J'ai une map, je peux la rediffuser, je peux l'utiliser dans un projet de jeu autre, mais rien ne me garanti que je peux modifier la map elle-même. La map est une brique qui peut être incluse dans un projet libre, mais la brique en elle même peut-être fermée, totalement. Alors que justement, dans un fichier map, il y a des modèles, des textures, des sons, qui peuvent être séparés, et qui peuvent même eux-même avoir des sources.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je suis d'accord qu'on puisse dire « un humain peut écrire du C aussi rapide que le C généré par Lisaac » mais il est plus difficile de soutenir qu' « un humain peut écrire un code en C aussi rapide que le C généré par Lisaac, et qui soit également aussi maintenable que le code Lisaac ».
Ça doit être un peu comme maintenir un code après passage au préprocesseur, ou pire un code décompilé.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
De ce que j'ai testé le lien ressemble à /getfile/12345ABCDetc.
On peut imaginer un programe Entilope (pourquoi pas) qui aurait pour rôle de fournir une miniature aux fichiers de jyraphe, dont le lien de la miniature serait /getthumb/12345ABCDetc. (pourquoi pas).
Une appli pour chaque chose et qui le fait bien et simplement :).
Ce même programme pourrait fournir une miniature en cas de photo, ou une icone représentative du type de fichier.
L'intégration dans Jyraphe consisterait seulement à fournir le deuxième lien (la miniature) si Entilope est installé.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Bof, un jour j'étais devant ma bécane, je monte à l'étage chercher du miam, je redescend : machine éteinte dans son dernier sommeil.
Carte mère morte, et un des disques dur aussi. Tout le reste (autres DD, CG, CTV etc.) tourne depuis sur une autre bécane. Je ne sais pas ce qui c'est passé, ni quel est le lien entre une carte mère qui grille et un disque dur.
Toujours est-il que lorsqu'on ne sait pas pourquoi ça a foiré, ce n'est pas parce que l'un a été touché que les autres n'ont pas souffert non plus !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: coupable
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 2.
En même temps si tu attends de pouvoir mesurer Dieu comme on mesure un courant, tu risque d'attendre longtemps vu que s'il existe, il serait créateur et non créature.
En fait le problème c'est que Dieu, au cas où il existerait, n'est de toute façon pas comme tu le voudrais, et n'est pas là où tu le cherches, donc tu ne pourrais le trouver même s'il existait.
Ce que tu dis induit que dieu, puisque tu sembles vouloir faire l'analogie dieu/amour, est un concept désignant un sentiment et pas une entité doué de pouvoirs surnaturels.
Le soucis c'est qu'il y a des gens qui croient que l'amour n'est pas un sentiment. Que le sentiment amoureux est différent de l'amour lui-même.
Il y a des gens qui croient que le sentiment amoureux repose sur des choses changeantes comme les hormones par exemple, et puis c'est un ressenti qui va et qui vient, ce sont des sensations qu'on peut éprouver lorsqu'on aime, parce que lorsqu'on aime on peut poser des actes qui sont responsables de ces ressentis. Ainsi il y a des gens qui croient que le sentiment amoureux peut-être ressenti comme un signe d'amour, mais qu'il peut aussi être une totale illusion, on croit aimer/être aimé alors que non, ou au contraire on se rendait compte de rien mais en fait on aimait/était aimé.
C'est sûr que si on ne va pas plus loin que le sentiment amoureux pour considérer l'amour, alors il n'est franchement pas possible de considérer Dieu.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: coupable
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 2.
Enfin j'espère, c'est ce que j'ai voulu :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: pochettes
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal mpdBrowser, encore un client mpd ;). Évalué à 4.
Le nom de l'album s'affiche dans la barre d'état lorsqu'on la survole. On peut aussi demander que toutes tes pochettes soient affichées avec le nom.
Il est vrai que ça pourrait être bien que la pochette par défaut reprenne nom artiste/nom album.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: coupable
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 2.
Bref, ce que tu es en train de dire, c'est qu'il n'existe pas de déiste qui ne se contente pas de sa foi pour croire en Dieu...
Pas tout à fait, tout comme je l'ai dit plus haut (ou plus bas, la discussion commence à être longue ^^) le croyant ne fait pas qu'adhérer aveuglément. Il n'y a qu'à voir les kms de rayonnage de bibliothèque qu'on peut aligner avec toutes les publications religieuses qui ont pu être faite. Et puis un exemple simple, pour être prêtre c'est au minimum 7 ans d'études, sachant que les études ne s'arrêtent pas non plus au bout des sept ans une fois ordonné, donc on peut dire que ça cogite un peu :D. Et l'apologétique ça existe. :)
ça s'engage tout de même assez mal pour présenter le déisme comme une croyance raisonnable, non ?
Boah personnellement ça fait longtemps que je suis considéré comme un fou :p. (pour les cathos je suis un extrémiste libriste, pour les libristes je suis un extrémiste cathos, c'est bon je suis rôdé).
Plus sérieusement, la foi est soutenue par toute une démarche de raison, mais elle ne peut l'être pleinement. Il reste toujours une part de confiance qui peut être jugée déraisonnable.
(Attention cependant, le terme Deisme recouvre des notions bien précises, d'ailleurs l'article parle de raison, toussa.)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: coupable
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 2.
bon à par les "de force" et autres petits détails de ce genre qui ne sont certes pas de moi, Merci. :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: coupable
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 2.
Cette personne là ne peux pas nier que des gens n'aient pas de religion.
Je ne t'impose aucune opinion, c'est ce que j'ai dit : je ne parle pas de ça pour dire oui/non/ou pas/bien/mal/etc. mais comme un exemple qui est bien réel.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: coupable
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 3.
Oui mais non, ne me place pas toi même dans une case.
Je ne cherche pas du tout à catégoriser les gens dans une religion, d'ailleurs il serait idiot de le faire car il ne serait pas possible à un croyant de comprendre le monde qui l'entoure s'il ne peut concevoir que des gens n'aie pas de religion.
Pour un croyant le mal de ce siècle c'est bien l'absence de religion des hommes, il ne peut le nier car c'est ce qu'il considère comme la source de ce qu'il considère comme les drames de ce siècle (ex : l'avortement*).
*j'ai pas envie de revenir sur le pour/contre/bien/mal/ceci-cela/42 c'est juste un exemple de ce qui peut être considéré comme un mal et considéré comme une conséquence de l'athéisme du monde par un croyant. Ce qui même sans partager cet avis peut être compris. Alors merci de ne pas troller.
Il est vrai que les hommes ont toujours une certaine soif de spiritualité qu'ils assouvissent malgré tout, même un truc tout petit comme faire une "minute de silence". Lorsqu'on regarde aujourd'hui les gens se raccrochent à des tas de superstitions sans vraiment trop en avoir conscience. Le drame étant quand ces gens cherchent à le faire via des services commerciaux type voyance et tout. Être superstitieux et payer pour l'être... Mais tout ça ne sont que des conséquences d'une athéisation de la société, et donc une athéisation des individus qu'il est impossible de nier.
Parce que justement ces gens là ne sont pas dans une religion...
Eux sont des idiots : l'église ne sait pas plus que lui ce que Dieu pense
Le problème vient quand la religion se prétend révélée. Ça devient un dogme que l' Église sache.
Au passage, je parle pour un catholique là,
« l'église pense que c'est mal de baiser avant le mariage, donc je ne baise pas avant le mariage, question de religion »
Un catholique pense que l'Église fournit des conseils éclairés pour être heureux, et il peux trouver dans la littérature de l'Église toute l'explication de ces conseils, par exemple ici le fait d'établir une relation conjugale stable avant d'avoir une relation sexuelle, le mariage étant un engagement public qu'on peut espérer un minimum significatif. Celui qui applique bêtement les préceptes par obéissance aveugle ne va pas loin (la lettre tue 2co3,6).
Et tant qu'ils ne veulent pas m'imposer leurs moeurs aussi... Y compris de vouloir m'imposer que j'ai une religion de non-croyance au minimum.
Si quelqu'un cherche à t'imposer quoique ce soit tu es tout à fait dans ton droit de t'y opposer, c'est même ce que tu doit faire car la foi ne s'impose pas mais s'accepte librement. Ainsi s'il existait une religion Vraie, et que l'un de ses croyants cherchait à te l'imposer, alors ce serait lui qui serait en tord et il serait juste pour toi de la refuser, malgré qu'elle soit vraie. Car si tu l'acceptais sous la contrainte tu t'empêcherais presque irrémédiablement de pouvoir y adhérer librement. donc en acceptant sous la menace une religion en fait tu t'en sépare quasi définitivement.
... Bon par contre je ne donne pas cher de la peau du croyant en question vis à vis du Dieu, parce que là il fait un peu la grosse boulette. La foi devant être libre pour être, si on supprime la liberté on supprime la foi. Il serait responsable du fait que tu ne croie pas.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: coupable
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 3.
C'est juste.
Le soucis c'est que si on trouve une preuve de manière à ce qu'il ne soit plus possible de douter, alors il n'y a plus de Foi, hors la Foi est une vertu théologale (qui relie l'homme à Dieu) qui n'est sensée n'être caduque qu'à sa mort lorsqu'on se retrouve en face de Dieu.
Donc si un déiste trouve une preuve irréfutable de l'existence de Dieu, il ne croit plus mais il contemple en plénitude. Il se retrouve donc face à Dieu et c'est donc qu'il est mort.
C'est fou que c'est bien foutu. :p
Tout ça pour dire que même si on n'y croit pas du tout, et même si c'était totalement faux, de toute manière c'est tellement bien conçu que c'est tout aussi dur de prouver l'inexistence de Dieu que l'existence de Dieu. Donc que la Foi en Dieu existera toujours vu qu'il y a eu au moins une personne qui y a pensé et qui l'a transmit.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: coupable
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 4.
L'athéisme est similaire à l'a-licornisme. Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de preuves ou de raisons d'y croire, et PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas. »
Massimo Pigliucci
Analysons le mot « athéisme » :
Une racine : Thé pour Théos, Dieu
Un préfixe : A, qui est un préfix d'absence, le alpha privatif http://www.etudes-litteraires.com/prefixes.php
Un suffixe : Isme, qui est un suffixe exprimant le concept
Discutons de l'ordre d'interprétation du préfixe et du suffixe :
Dieu est exprimé par le terme théos
L'absence de dieu ou le non-Dieu s'exprime par le terme a-théos
Le concept de Dieu s'exprime par le terme thé-isme
Le concept de l'absence de Dieu ou du non-Dieu s'exprime par le terme (a-thé)-isme
Ainsi l'athéisme est le concept de l'absence de Dieu athé-isme et non l'absence du concept de Dieu a-théisme.
Une démonstration par l'absurde peut être ajoutée pour valider cette thèse :
Proposition initiale : l'athéisme est l'absence du concept de Dieu.
L'absence de concept de Dieu ne peut pas co-exister avec le concept de Dieu. Si une personne croit en Dieu, alors l'athéisme n'existe pas, car le concept de Dieu existe.
Hors l'athéisme existe, donc la proposition initiale est fausse.
Donc l'athéisme n'est pas l'a-théisme.
Analysons les paroles de Massimo Pigliucci :
Première partie :
« L'athéisme n'est pas l'affirmation dogmatique de la non existence de Dieu. »
Vrai, l'athéisme n'est pas l'affirmation de la non existence de Dieu, c'en est le concept.
L'athéisme est le concept d'absence de Dieu. Adhérer au concept de l'athéisme signifie affirmer l'absence de Dieu.
L'athéisme n'est pas l'affirmation dogmatique de la non existence de Dieu, c'est la non-existence de Dieu.
Ce qui affirme la non existence de Dieu c'est ce qui affirme l'athéisme : celui qui adhère au concept de l'athéisme, l'athée.
L'athéisme n'est pas l'affirmation dogmatique de la non existence de Dieu, mais l'affirmation de l'athéisme affirme la non existence de Dieu.
Avec ce genre de glissements habilements plaés on commence à voir se dessiner l'ombre d'un habile sophisme..
Une chose en accord avec Massimo Pigliucci cependant, c'est que si l'athéisme n'est pas l'affirmation de la non quelquechose, ce n'est donc pas l'a-quelquechose. L'athéisme de Massimo Pigliucci ne peut être donc être l'a-théisme.
Deuxième partie, analyse détaillée :
« L'athéisme est similaire à l'a-licornisme. »
Faux
L' athé-isme est similaire à l'alicorn-isme et non à l'a-licornisme.
« Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de preuves »
Faux
La foi exige de ne pas avoir de preuve. Lorsqu'on a une preuve, on ne croit pas, on sait. On n'a pas la foi mais la certitude.
« Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de raisons d'y croire, et PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas. »
Ce n'est pas de l'alicorn-isme, c'est de l'agnosticisme (de a : absence, gnosis : connaissance, isme : le concept), c'est à dire le concept de ne pas savoir.
Là encore, il faut bien comprende c'est de l'(a-gnostic)-isme et non de l'a-(gnostic-isme), qui serait alors non pas le concept d'absence de connaissance, mais un concept négationiste à propos du Gnosticisme.
Cependant c'est bien de l'a-licornisme, oui. L'ombre du sophisme se dessine un peu plus nettement
Deuxième partie, analyse générale :
« L'athéisme est similaire à l'a-licornisme. Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de preuves ou de raisons d'y croire, et PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas. »
Nous avons deux propositions dans la démonstration suivante :
« l'athéisme » <=> « l'alicornisme »
« l'alicornisme » <=> « ne pas savoir que les licornes n'existent pas »
De laquelle nous devrions déduire selon la volonté de Massimo Pigliucci que :
« l'athéisme » <=> « ne pas savoir que Dieu n'existe pas »
Hors Massimo Pigliucci ne dis pas « l'a-théisme » <=> « l'a-licornisme », mais « l'athé-isme » <=> « l'a-licornisme », ce qui est faux.
Nous avons maintenant le sophisme en pleine lumière !
À cela j'ajouterai (bonus) :
« Nous ne croyons pas aux licornes, PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas. »
Massimo Pigliucci n'a décidément rien compris à la foi. Ne pas savoir que les licornes n'existent pas est un pré-requis pour pouvoir croire aux licornes.
J'ajouterai également (bonus) :
Le dogme http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?requete=d(...) n'est pas synonyme de croyance, un dogme c'est un point de doctrine. On peut parler de dogme politique, philosophique...
Le dogme est quelquechose à laquelle il faut croire si on n'a pas les éléments pour le prouver, oui. La foi peut être nécéssaire à l'acceptation d'un dogme, oui.
Mais on peut également adhérer à un dogme en ayant prouvé ce qu'il énonce.
Ainsi un athée peut en toute conscience affirmer que la non existence de Dieu est pour lui un dogme car ça lui est subjectivement un point de vérité, et affirmer en même temps que ce n'est pas pour lui un point de foi.
D'ailleurs pour être athée il faut avoir comme vérité subjective que Dieu n'existe pas, sinon on est agnostique. Et cette vérité subjective est un dogme subjectif.
En fait je remarque que beaucoup d'athées tiennent ce genre de propos, refusant ces mots (dogme par exemple) un peu comme par allergie, alors que ce n'est pas le sens du mot qui est en cause mais l'image qu'ils ont eux -même de ce mot.
Pour terminer je dirais que je ne sais pas qui est ce Massimo Pigliucci, c'est peut-être un grand-homme mais il démontre là qu'il ne sait ni ce qu'est un dogme, ni ce qu'est croire, ni ce qu'est l'athéisme.
... Ou alors il est de très mauvaise foi :p.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: [inutile ! inutile ! inutile ! vite, il a peut-être raison !]
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Jack Keane bientôt sous Linux ?. Évalué à 3.
Mouarf, genre je vais me plaindre de ne pas avoir beaucoup de logiciels proprios sous Linux :D.
Y en a encore trop que je ne peux pas éviter (pilote nvidia, greffon flash...) alors je vais pas me plaindre de pas en avoir d'autre !
Ensuite dans le domaine du jeu, à la rigueur je pourrais me plaindre qu'il n'y a pas assez de jeux LIBRES de bonne facture sous Linux. Mais quelque soit la plainte, si j'avais à formuler une requête, le libre ne serait pas vu comme un plus, mais comme un pré requis.
C'est mon cas personnel certes mais je doit pas être le seul ici.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Et les utilisateurs
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Suite bureautique : microsoft passe au gratuit. Évalué à 8.
Oué, à ce prix là t'as même pas le droit de travailler avec.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Webmin
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal à la recherche de l'interface d'administration perdue. Évalué à 2.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Du précuit, ou du manuel
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal à la recherche de l'interface d'administration perdue. Évalué à 2.
Sinon oui, je suis bien conscient que c'est faisable tout ça, si les logiciels d'interface le font c'est que c'est techniquement possible, mais ce qui est sûr c'est que justement ça implique une surcouche au système de base.
Le développer, c'est possible, mais ça mettrais trop de temps :p.
Et la personne qui serait en charge de la machine n'aura pas mes compétences unix. Donc si je pouvais ne pas être le seul à qui elle pourrait se confier en cas de problème, cela m'aiderai beaucoup. :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: AGPL
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Launchpad, enfin Libre ?. Évalué à 3.
Et ça, ce serait cool !
(D'où y a pas que les sites qui peuvent être mis en AGPL)
* CF http://forum.meebo.com/viewtopic.php?=&p=79107 dernier commentaire, de meebomark
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Webmin
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal à la recherche de l'interface d'administration perdue. Évalué à 2.
(À priori ça me semble un peu compliqué au niveau interface, mais je garde sous le coude)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: VHFFS
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal à la recherche de l'interface d'administration perdue. Évalué à 3.
Donc à priori niveau robustesse, mises-à-jour et tout, c'est garanti, v'là le test en conditions réelles !
Faut voir après niveau simplicité d'usage !
Merci !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ton titre se démonte en 1 minute top chrono.
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Lisaac plus rapide que le C !. Évalué à 2.
En fait ce qu'on peut-dire aussi c'est que Lisaac dépend du compilateur C, et donc qu'un code en lisaac ne peut donner un programme plus rapide que ce que peut donner ce même compilateur C, quelque soit le langage à la base et les étapes de transcription.
Je pense donc que Lisaac est plus dépendant du compilateur C que du langage C lui même (qui est assez bas-niveau pour pouvoir être torturé dans tout les sens).
En fait c'est bien là où pèche la rhétorique : c'est qu'il doit être possible de faire à peu près tout en C (sans prendre en compte les critères de lisibilité, clarté, concision, maintenabilité...) donc forcément tout code, même s'il ne passait pas par l'étape C à la compilation comme Lisaac, pourrait avoir un équivalent en C aussi rapide que lui.
Conclusion : améliorons toujours gcc. :)
Je pense qu'il faut voir le code C produit par Lisaac comme une étape de précompilation : ce n'est déjà plus le source. Écrire un programme en C aussi rapide qu'un programme en C pourrait revenir à programmer un programme directement en binaire avec éditions de liens et tout et tout, et qui soit aussi rapide que celui en assembleur. c'est possible, certains l'ont fait peut-être, mais bon...
D'ailleurs, si j'ai bien, deux langages turing-complets doivent pouvoir être retranscrit dans l'un ou dans l'autres des langages avec un comportement final identique, à l'instruction près, où alors ils ne seraient pas turing-complets. Donc il est possible d'écrire un code Lisaac qui soit aussi lent qu'un code C. (qui veut écrire le compilateur ? XD).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: DTC?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal à la recherche de l'interface d'administration perdue. Évalué à 3.
La liste des compétiteurs de DTC va m'être très utile, ezAdmin a d'ailleurs l'air d'être sympa et très bien intégré à Debian et cité par ezAdmin http://dev.planet-work.net/content/view/18/46/ comme un projet très proche (si j'interprète convenablement le « close », je ne suis pas très doué en anglais).
D'ailleurs c'est vraiment un truc bien dans le libre, vu que le modèle économique ne tient pas sur un enfermement des utilisateurs, les projets sont les premiers à indiquer les concurrents !
J'ai trouvé le wikipédia allemand plus fourni que son homologue Français et Anglais sur le sujet : http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Konfiguration qui a l'air de lister aussi bien des projets libres que proprios.
Bon par contre je ne parle pas un mot de cette langue, mais au moins j'ai les liens et je devine que ceux indiqués « Lizenz: proprietär » sont ceux que je ne cherche pas ^^.
Je vais potasser tout ça, mais si certains ici avaient un retour d'expérience ce serait vraiment super !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: J'ai mal a mon commercial !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal à la recherche de l'interface d'administration perdue. Évalué à 4.
Même si on est vendredi je n'ai pas du tout écrit ça pour troller.
Pour étendre la réflexion et être plus juste, ce qui ne marche vraiment vraiment pas, c'est le propriétaire avec le libre en même temps.
Le problème vient surtout que les deux mondes (proprio, libre) fonctionnent totalement différemment.
Le propriétaire avec le propriétaire peut fonctionner à condition de garder le même système d'exploitation pendant 7 ans par exemple (bon là j'avoue le coté glissant ^^).
Mais c'est pas si trollesque, car dans les cas sur lesquels j'ai travaillé, si on veut vraiment de la stabilité, il ne faut pas changer de version de distribution, et se restreindre aux mises à jour. En fait on se retrouve à mettre à jour les softs de chaques coté comme sous les systèmes d'exploitation proprios, et là le système proprio fonctionne (enfin, marchotte, comme sous les systèmes d'exploitation proprios).
Et en fait, si le modèle « propriétaire sur du propriétaire » marche si bien, c'est que justement ça marche mal, et que ça implique obligatoirement du support très cher, vu qu'on est le seul compétent sur le domaine.
Donc oui le modèle propriétaire est très intéressant commercialement, ça brasse des l'argent dans tout les sens*, mais techniquement c'est complètement inadapté.
*Brasser plein d'argent ne veut pas dire rentable :
On peut vendre des licences qui coûtent des millions d'euros avec un coût de développement (achat de technos, paiement de licenses, royalties, brevets) de plusieurs milions d'euros aussi.
Ou on peut fournir un soft gratos avec un coût de développement carrément moindre (y a même des bénévoles qui aident, c'est fou) et fournir un support carrément moindre.
C'est pas sûr que l'un soit plus rentable que l'autre, mais par contre dans un des cas les chèques se font avec pleins de zéros, et ça ça fait bling bling dans les yeux des commerciaux qui oublient que 10000000000 - 10000000000 < 10 - 1.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: DTC?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal à la recherche de l'interface d'administration perdue. Évalué à 3.
Nan plus sérieusement ça ressemble à ce que je cherche, en plus comme il est compatible gentoo je vais pouvoir le tester à la maison pour voir ! Merci !
Sinon, en fait ce que j'aimerai bien ce serait un soft de ce type qui soit disponible depuis le gestionnaire de paquet, qui s'installe avec un yum truc / apt-get machinchose, et qui soit donc mis à jour avec le reste de la distribution, car c'est bien tout l'avantage du libre de permettre ce genre de chose ! Mais c'est peut-être trop demander :) .
Mais c'est ce qui me fait dire que je cherche donc avec ça une distribution, j'ai appris GNU/Linux sous gentoo et slackware, donc je connais un minimum le camboui, et je touche à de l'ubuntu niveau bureautique dans le cadre de ma famille (nombreuse :p) et fedora niveau serveur dans un cadre professionnel, ce qui m'apporte une certaine connaissance en red-hat-like et debian-like et je suis donc assez polyvalent, si une grosse distribution costaud me propose un des ces softs elle pourrait être choisie pour ça.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: blog blog...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Open Arena 0.7.6 le FPS libre pour les artistes. Évalué à 3.
J'ai une map, je peux la rediffuser, je peux l'utiliser dans un projet de jeu autre, mais rien ne me garanti que je peux modifier la map elle-même. La map est une brique qui peut être incluse dans un projet libre, mais la brique en elle même peut-être fermée, totalement. Alors que justement, dans un fichier map, il y a des modèles, des textures, des sons, qui peuvent être séparés, et qui peuvent même eux-même avoir des sources.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ton titre se démonte en 1 minute top chrono.
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Lisaac plus rapide que le C !. Évalué à 10.
Ça doit être un peu comme maintenir un code après passage au préprocesseur, ou pire un code décompilé.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Miniature ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Jyraphe 0.2. Évalué à 6.
On peut imaginer un programe Entilope (pourquoi pas) qui aurait pour rôle de fournir une miniature aux fichiers de jyraphe, dont le lien de la miniature serait /getthumb/12345ABCDetc. (pourquoi pas).
Une appli pour chaque chose et qui le fait bien et simplement :).
Ce même programme pourrait fournir une miniature en cas de photo, ou une icone représentative du type de fichier.
L'intégration dans Jyraphe consisterait seulement à fournir le deuxième lien (la miniature) si Entilope est installé.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Libérons l'hygiène corporelle !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Entretien avec Richard Stallman. Évalué à 5.
Sportif ? bon, ok autant pas se rincer :).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Sauvegarde ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Die Hard : une journée en enfer. Évalué à 4.
Carte mère morte, et un des disques dur aussi. Tout le reste (autres DD, CG, CTV etc.) tourne depuis sur une autre bécane. Je ne sais pas ce qui c'est passé, ni quel est le lien entre une carte mère qui grille et un disque dur.
Toujours est-il que lorsqu'on ne sait pas pourquoi ça a foiré, ce n'est pas parce que l'un a été touché que les autres n'ont pas souffert non plus !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes