Jul a écrit 825 commentaires

T'inquiètes ce sont des gens bien, ils invitent les représentants du Logiciel Libre pour parler du spam. C'est sûr le logiciel libre ça te rend d'un seul coup vachement plus compétent sur pas mal de sujet. (j'utilise latex, je comprend pas aucun spécialiste de la typographie ne m'invite en tant qu'expert ?)

Si le gvt fait pas du gringue au logiciel libre, je me demande ce que c'est ;)

Le pied dans la porte est une technique de marketing ! Je ne fait pas du logiciel libre pout viser la croissance à tout prix. Je ne vois vraiment pas ce ce que l'intérêt général ou moi même gagnons. Et je ne pense pas que la conversion de masse permette de faire un travail d'apprentissage de qualité pour les nouveaux venus qui finissent au final flammés sur le net.

À part, servir les quelques sectaires qui prennent la tête de ce genre de croisade qui sont du domaine de la foi et non de la raison, Je suis totalement imperméable à ce discours de world domination.

Enfin, effectivement les besoins d'une administration ne sont pas ceux d'une association.
Tu as raison le monde diplo, laposte.fr , et d'autres encore te remercient de les ravaler au rang de petites associations :)

Un principe de base pour un outil est d'être simple (Keep It Simple Stutid); l'ajout de fonctionnalité à tendance à subir le "second system effect" ou cancer des fonctionnalités. Effet qui consiste à bloater les logiciels qui savaient faire ce pourquoi ils sont faits : publier par exemple.

Je pense également que Agora ne s'adresse pas aux non informaciens
=>traduit en français cela donne Je pense également qu'Agora s'adresse aux informaciens


Et je te remercie de confirmer que le but d'un logiciel n'est finalement pas un outil fait pour aider les personnes du métier à se débrouiller par eux même, mais bien de rendre certains informaticiens incontournables, leur permettre d'être payé en rendant inutilisable par les autres des outils simples à la base.

Après tout c'est cela aussi la lutte contre le chômage, et je n'avais pas compris la portée sociale de SPIP-agora.

Toutes mes excuses, sur ce point SPIP-agora doit être une réussite et je m'empresserais de le recommander dans tous les boulots où j'irais.

Quel bande de nuls ces utilisateurs qui veulent que ça marche !

Laissons-leur un peu de temps pour s'organiser ?

À mon avis, vu comment ça s'est fait la crédibilité des créateurs de spip-agora est entamée (le libre c'est peut être pas qu'une histoire de code c'est parfois aussi une histoire de coopération). Le récit de Fil est fait pour se faire une opinion par soi même, et à ce que j'en vois il expose un refus de collaborer, doublé d'un fork aggressitf «dans le dos», qui est presque plus choquant que de ne pas publier le code publiquement. Puis un retour vers eux pour leur demander d'assurer la partie chiante du cycle de vie d'un logiciel : sa maintenance.

On vous ferait ça sur votre projet, vous feriez quoi ?

Je suppose que fil a des doutes (je ne suis pas encore télépathe), en tout cas, je vois un ? et je me dis c'est une question. À laquelle je répondrais : vu d'ici ça ressemble à du foutage de gueule ; ceux qui ont touché l'argent pour la partie facile veulent qu'une communauté du libre qu'ils ont pris à rebrousse poil prenne en charge la partie longue et coûteuse. À mon avis ça risque fortement de ne pas marcher et c'est même pas une histoire de pognon. Soit ce sont des gens malhonnêtes intellectuellement , soit plus réalistement des personnes maladroites, peu douées en communication. Ce qui n'excuse rien, le logiciel libre ce n'est pas que du codage et ceux qui ne veulent pas le comprendre se mettent tout seul là où ils sont.

Mais bon, ceci n'est que mon opinion, partielle et partiale que je partage avec moi-même.

En ce qui concerne l'«accessibilité» je ne vois pas en quoi spip-agora est un progès avec une architecture plus complexe d'utilisation (ajout de couche pour le même résultat). Je dois faire parti des vieux cons qui considère que la simplicité d'édition et la lisibilité des contenus sont plus importants que la perfection de la syntaxe et la multiplication des fonctionalités dans l'optique de rendre le web accessible à tous (dont les non informaticiens).

Bref, je ne suis pas un fanatique.

kikooo !

T pas d'accord pour césar ? Il était peut être un peu mégalo, mais c'est seul «business model» du libre que j'ai vu qui tienne la route, et tout ceux qui sont passés par chez lui s'en inspire... Son discours : c'est pas parce que qu'on fait du libre que l'on doit se payer avec un lance pierre m'a toujours paru très sain :) si on fait du bon boulot on doit couter le prix que ça vaut et être rémunéré en conséquence.

Et puis les personnes peuvent être plus ou moins imbuvables prae cela ne retranche rien à ce qu'ils ont faits. Il faut savoir distinguer la personnalité et ce qu'ils font ou ont fait.

joel bernier, césar gobbi (n'en déplaise à certains), l'ens en tant qu'école a formé pas mal de personnes aux unix libres ...

C'est bizarre fabien, je me souviens avoir eu la même conversation sur les oubliés du libre dans un bar.

Tiens j'ai oublié un mec qui est (parfois) un peu lourd avec templeet, un mec sur lequel certains aiment bien baver mais qui a créé linuxfr, un gars qui a des défauts (et pas qu'un peu ;) et qui c'est fait chier avec les XPs et a essayé des tas de trucs cools qd même. J'arrive plus à savoir qui c'est par contre. L'air de rien ce gars fait parti des gens qu'on oublie des fois, et pourtant le libre francophone lui doit beaucoup. J'arrive plus à me souvenir de qui c'est.

C'est bizarre, j'ai beau trouvé que cet article est sympa, je lui trouve une odeur de déjà vu :
http://linuxfr.org/2004/05/24/16340.html(...)

Je trouve l'idée de faire une version digérée d'un fil de commentaires sur linuxfr excellente, mais y'a un truc qui me gêne, peut être de ne pas citer ses sources...

Cette remarque n'est évidemment pas valide que si je suis le seul à trouver qu'il y a un sacré air de ressemblance (surout à partir de la deuxième moitié des commentaires).

Si les condition

• sources ouvertes
• communauté de professionels
• qualité
• documentation
• respect des standards
• étaient suffisantes, alors minix devrait être largement devant linux, ainsi que BSD.

la notion de chef est démodée

Cela me rappelle un repas avec un ancien proche d'action directe qui disait que la preuve de la réussite du libéralisme (Mr Minc & co) était que l'on avait fait disparaître du vocabulaire la lutte des classes en espérant la faire disparaître (c'est comme arrêter de parler de la pauvreté et penser qu'elle n'existe plus), et un quart d'heure derrière passe une responsable du PS locale qui voulait nous faire part de sa grande révélation : la disparition de la lutte des classes, ironique non .? Je ne partage pas forcément les idées de ce monsieur, mais cette histoire m'a bien amusée.

Les premiers signes d'une propagande politique en marche sont les modifications du vocabulaire (1984), et notamment, tout les mots permettant de gommer le pouvoir sont bienvenues, le «chef» ne dis plus «je veux» mais «nous voulons».

Si tu n'aimes pas le mot chef je peux utiliser «manager» en référence à A.D. Chandler et la main invisible des managers, c'est plus moderne en tendance organisationnelle. Dans le libéralisme, il n'y a plus de pouvoir chez les hommes, les marchés s'ajustent avec la demande rationellement (ouarf), et la personne qui licencie, n'a aucune responsabilité ou pouvoir, il ne fait que subir les mains invisibles des clients, du marché et autres .

J'aime ce monde hypocrite et déresponsabilisant ou plus personne n'a ni pouvoir ni responsabilité sauf le groupe, et ou pourtant la reproduction sociale et si évidente que même sciences po et l'ENA se sentent obligé de prendre des mesures ;)


Entre nous, SABRE n'a pas été imposé dans le consensus, non seulement Robert Crandall a fait licencier paquet de monde (25% c'est pas rien), mais en plus il a viré des chefs pour avoir les mains libres. De mes expériences des communautés de développement, j'ai souvent vu des caractériels qui faisaient peu de concessions faire avancer un projet. Le pouvoir n'est pas une mauvaise chose en soi, il est nécessaire et souhaitable. Seul son mode d'exercice être sujet à discussion, et là encore je ne crois pas à la balle en argent, ie. la solution universelle. Que tu ais trouvé une solution dans ton evironnement, tant mieux, et pour ma part je recherche de tels envirronement, néanmoins la recherche de l'exercice du pouvoir pour lui même est une composante trop importante de notre société pour que je crois à sa disparition ainsi qu'à la fin des guerres en moins de 3 siècles.

computer programing is an aristocracy that need no excuse (F. Brooks chef de projet OS/360 dans les années 60)

Depuis 1960 et la réussite de American airlines avec «SABRE» les entreprises espèrent reproduire ce saut mesuré en productivité de 25% avec l'informatique.
Pour info SABRE à failli permettre à american airlines de tuer toute la concurrence (d'où la riposte amadeus par Air France qui aimait pas voir ses vols disparaître des écrans de réservations).

De balle en argent en balle en argent (la documentation du code automatique, les nouveaux paradigmes de langages, les ERPs, les bases relationnelles, java et les architectures imbitables ...) les DSI croient en l'informatique comme le saint Graal alors qu'ils n'ont aucune étude pour montrer les gains réellement obtenus en terme de productivité (>10%) depuis. À défaut de vouloir être performants, ils sont prêts à supporter des sur-coûts liés à une utilisation anti-performante de l'informatique afin de ne pas pouvoir se faire distancer par la concurrence «au casoù».

Or, les conférenciers du libre leur vendent le logiciel libre comme la dernière cartouche miraculeuse aidé en cela par des anciens vendeur d'unix qui réactivent au passage leur mode des années 70 (portabilité, ré-utilisabilité, pérennité, standard et interopérabilité).


Alors les DSI d'agenouillent et pensent trouver la lumière, que de gentils gourous viennent leur apporter.
http://www.libroscope.org/article.php3?id_article=8(...)

Mais est ce que lelogiciel libre est LA solution logicielle universelle en informatique ?

«l'utopie questionne là ou l'idéologie récupère» Paul Ricoeur

Le logiciel libre est avant tout une communauté de professionnels (FLOSS Free libre open source survey étude commandée par la CE). Des professionels qui font sur leur temps libre ce qu'ils ne peuvent faire en entreprise : du bon travail. Et le principe du logiciel est que cela se sache. Il me semble que le logiciel libre avant d'être du code est aussi une preuve de concept de ce qu'est le «bel ouvrage», et qu'il est avant tout fait par des gens compétents

http://www.libroscope.org/article.php3?id_article=3(...)
http://www.libroscope.org/article.php3?id_article=96(...)

Hiérarchie de compétence VS hiérarchie de statut

À mon avis le clash entre le libre et le propriétaire se joue sur un aspect plus fondamental que les standards où les noyaux monolithiques ou autres mais sur le plan de la culture. Les logiciels libres se reposent essentiellement sur des paradigmes qui ont été proposé depuis les années 60 (réutilisabilité du code, indépendance de la PF matériel, petit et modulaire, documentation (man man)) par des entreprises comme IBM, microsoft, burrough, Cap Gemini, Sun...

La différence entre le monde du libre (pratiqué par les contributeurs) et le monde professionels, c'est qu'en entreprise on est chef parce que l'on a le statut, dans le libre parce que son projet à survécu (pas de fork possible en entreprise). Les gens du libre en entreprise, une fois «chef» avec une famille à nourrir et qui savent ce que veut dire la survie au plus apte, n'ont pas forcément envie de perdre leur 3500€/mois quand un jeune loup au dent longue arrive.

Ce n'est pas la compétence qui rapporte, mais le statut. Pour garder son statut il ne faut pas faire d'erreur, donc il ne vaut mieux ne rien faire. Le grand confilt et non des moindres en entreprises et le conflit compétence/statut, et entre nous, le repompage de boulot des autres j'en ai vu et pas qu'un peu.

Heureusement, le logiciel libre s'adapte : nous avons des gourous qui ne jurent que par les grands codeurs et la transparence (qui habituellement ne suivent pas leurs préceptes) et qui demandent à être écoutés pour leur statut.

Pour ma part, je pense que le prosélytisme des années 90 a été une grosse erreur. La communauté aurait mieux fait de croître à son rythme en prenant le temps de former les nouveaux venus à la culture du libre, qui est un sujet évidemment peu traité, puisque «tout lemonde sait que le logiciel libre c'est surtout du code et des licences»

PS désolé pour les fautes d'orthographes, c'est du watermarking :) pour repérer les copies en fait :D

Plus siplement, ils fournissent aux clients ce qu'ils demandent.

Les entreprises sont très «risques-phobiques» par essences, elle préfèrent donc récupérer la connaissance que les commerciaux remontent du terrain une fois que ça été confirmé, re-confirmé elles se lancent. HP est maqué avec Microsoft tant qu'ils pensent que cela leur permet de maximiser leur profit, et ils préfèrent du logiciel libre quand ils sentent le vent tourner.

Le logiciel libre est la nouvelle mode, voir balle en argent qui va résoudre tous les problèmes pour les entreprises au même titre que microsoft dans les années 80 ou SAP dans les années 90.

Merci Nessie, Christophe Julien et toute l'équipe

Thierry et moi avons passé un excellent moment ;)

Merci à tous, j'en profite pour remercier le pti lug nantais pour son accueil en mars qui fût aussi très sympathique

bon boulot les gars et filles de libr'east, ce fût un super moment ;)

Merci Nessie

Je sais c'est ridicule d'être véxé, mais non seulement j'ai fait le plan de la conf une bonne partie du rédactionnelle et une partie du travail de recherche, mais je l'ai aussi co-présentée, j'aurais bien aimé être cité sur la conf de libroscope. ;)

Nota Une remise à jour probable sous peu (3 mois) suite à la lecture du livre de Martin Campbell-Kelly intitulé «Une histoire de l'industrie du logiciel»

Un excellent ouvrage au demeurant qui ne parle pas de logiciel libre.

le contenant est important

Cela reste la charrue avant les boeufs.

Je parie que même pour un aveugle un site qui n'a pas de contenu rédactionnel décent n'a pas d'intérêt même en étant W3C compliant.
Et il est certain que le jargon, l'orthographe, une mauvaise ligne éditoriale, sont plus un frein à la lecture pour quiconque (aveugles compris) que le respect du W3C

l'indexation
Les robots que j'ai vu ou prototypés, sont fait pour supporter les syntaxes bancales.
La syntaxe n'améliore pas ton classement dans google, le contenu et les liens que tu mets, oui. À ce sujet, libroscope est bien classé.

Un bouquin bien indéxé sans contenu pertinent je ne vois pas l'intérêt entre nous.


la forme obscurcissant le contenu
Là on parle pas de html invalide, on parle de html valide pour la plupart des brouteurs (même braille), que le robots arrivent à comprendre, mais dont la syntaxe "n'est pas correcte".

la technique frein à la diffusion et création de savoir
La syntaxe qui se complexifie et empêche le tout venant de communiquer est pour moi un autre danger. Les standards W3C évoluent à mon opinion de plus en plus vers une usine à gaz au détriment de la facilité de mise en oeuvre au risque de rendre la mise en ligne accessible qu'à une minorité qui n'ont rien à dire mais qui savent faire du xhtml badadoum.

Les robots, sont ... des robots pilotés par des humains, et seuls les humains comptent.

Je suis convaincu de l'importance des standards http://www.libroscope.org/rubrique.php3?id_rubrique=12(...) parce qu'ils permettent aux personnes d'échanger des savoirs, mais je ne suis pas d'accord de faire primer la standardisation sur la création de contenu et l'échange de savoirs une fois un seuil «satisfaisant» de standardisation atteint.

Point de vue partiel et partial que je partage avec moi même évidemment.

C'est sûr un système «complexe» ça donne envie de se dire que ça va aider les utilisateurs à publier plus simplement... encore.

L'essentiel est évidemment d'avoir un produit compliqué, fin à gérer (délicat dirais je) pour mettre en valeur les informaticiens, et non quelque choses qui de grossier, qui permette à tout le monde de publier.

C'est un pas en avant vers le progrès (mouhahahahahahaha).

C'est peut être très bien leur forke, mais ce que tu en as retenu me fait peur quant à ta percetion ou celle de ton ami de ce qui est attrayant pour un système de publication. (=> publier ?)

Et comment définis tu accessible ?

« Mettre le Web et ses services à la disposition de tous les individus, quel que soit leur matériel ou logiciel, leur infrastructure réseau, leur langue maternelle, leur culture, leur localisation géographique, ou leurs aptitudes physiques ou mentales. »
Tim Berners-Lee, directeur du W3C et inventeur du World Wide Web

Ce que je vois de SPIP c'est que cela à mis à la disposition d'inidividu un outil de publication :
- multilingues (qqsoit la culture)
- léger en infra (le site sert aussi comme logiciel de publication)
- léger en ressource système "local" (seul le serveur doit être un peu puissant)
- localisation géopgraphique (dois je préciser ? )
- leur aptitude physique ou mentale (SPIP fourni un squelette conforme au W3C architecturé CSS)
- leur culture (SPIP est un outil prenable en main, même par des non-informaticiens)

SPIP est accessible. d'après la définition de Tim Berne Lee, remarques, il y connait peut être rien.

L'accessibilité dans l'espace de rédaction, ça se voit pas Antoine. En plus, je veux pas dire, mais le pouvoir d'achat des aveugles ... c'est pas bézef.

Moi je dirais : les trucs intéressants et qui rapportent aux boîtes qui savent faire fructifier le travail des autres, et les trucs compliqués à faire qui ne se voient pas, aux passionés qui ne sont que des 68ars idéalistes.

Au fait, l'équipe de SPIP c'est tous des salauds, car à cause d'eux à tout les coups une boîte ne va pas pouvoir vendre les fonctionnalités de SPIP pour les sourds lapons et faire vivre un stagiaire au SMIC.

Les développeurs tous des égoïstes qui ne pensent qu'à des trucs bizarre, heureusement que les boîtes du libre sont là pour rattraper le coup, et faire vivre des tas de développeurs libres, qui eux ne font pas chier.

L'utilisateur ne se vante pas de ne pas respecter les standards, il rappelle juste que standard ou pas l'important c'est le contenu et non le contenant :
- un texte de Lénine devient-il libéral quand il est écrit en papier glacé ?
- un texte du médef devient-il un appel au respect de l'envirronnement quand il a été écrit sur du papier recyclé ?

Non.

Et comme de nombreuses personnes qui publient du contenu, Arno exprime son agacement face aux ayatolas extrêmistes des standards [1 tous les 1000 visites en moyenne chez moi]. Si la quasi totalité des humains avec leurs brouteurs arrivent à lire les pages alors c'est Human Compliant et c'est le principal. Après que ce soit lisible par des robots, on s'en fout.

La forme est importante, mais elle ne doit pas être un frein à la diffusion de contenus (articles, code, initiative).

Je suis proche des milieux artistiques, et ils utilisent tous SPIP non parce que cela permet d'être W3C compliant, mais parce qu'ils arrivent enfin à publier du contenu sur le web, et qu'ils arrivent à être lu par bien plus de monde qu'auparavant (site mal architecturé, difficultés d'apprentissage des techniques, mauvaises typos), et aujourd'hui ils préfèrent publier sur le web (en html) plutôt que d'envoyer du word.

Quand l'informatique abouti à ce que tout à chacun puisse publier et lire je dis que nous devrions plus être fier de l'état des lieux que de chipoter sur des trucs d'intégristes casseurs de couille ou qui plaisent à des robots .

Si tu eux avoir des disciples tu as deux méthodes, Sois tu en cherches 1, 10, 100 et tu prêches le désert en attendant que le sable se transforme en fidèles, soit tu essaies de trouver 0.

0 à prendre étant à la fois le nombre de disciples, et cette chose simple, élégante, fondamentale et puissante en math.

Il est compliqué de faire simple, c'est d'autant plus fun d'essayer.

Ainsi parlait Zerotestostérone lorsqu'il quitta la ville de la vache pieuse,

Si la boîte s'était engagée contractuellement à ce que le produit soit fonctionnel pour une durée donnée, sachant qu'il est standard de définir le service livré et les engagements quantitatifs sur son fonctionnement "satisfaisant" dans un contrat commercial, alors il est possible d'intenter un procès pour rupture du contrat avec versement de pénalités pour le dol provoqué qui pourrait se monter au coût de la migration vers une solution différentes + ce qu'entraîne l'indisponibilité du service... Comme c'est bien plus standard pour une entreprise de gérer ses différends avec ses clients et fournisseurs, que de se mettre à coder (surtout quand c'est pas son coeur de métier), à mon avis ils préfèrent utiliser du logiciel propriétaire avec une garanti de durée sur le fonctionnement du produit.

Il n'y a pas que la programmation et que des programmeurs qui permettent de trouver des solutions aux problèmes informatiques, il y a aussi d'autres disciplines impliquées : le droit, l'assurance qualité, l'ergonomie, la rédaction de documentation , la traduction... :)

Un projet à un cycle de vie, il peut aussi mourrir, est-il vraiment essentiel de maintenir ce projet si plus personne ne l'utilise ?

Est ce que cela ne frise pas l'acharnement thérapeutique de vouloir maintenir ce projet à tout prix sachant qu'il a eu sa chance et qu'il manque d'utilisateurs ?

Je suis d'accord.

Un certains nombres de points me dérangent dans ce sondage :