Jul a écrit 825 commentaires

OK on reprend :
hypothèses
nouveau => bien
vieux => mauvais
ou le contraire
résultat:
Argument fallacieux, la contraposée aussi est fallacieuse : c'est pas parceque t'es jeune que t'es con.
Uniquement parce que tu agresses des personnes qui sont sympa et qui ont fait leurs preuves.
En plus si tu penses que l'on peut faire des programmes en ayant des specs "floues", tu vas finir par faire un programme qui commence par démontrer l'existence de dieu.
--
informatique par les blaireaux: s'efforcer d'être obscur pour paraître profond

Extrait d'une fiche de lecture sur le mois homme mythique (F. Brooks)
Il commençait par parler de la fascination pour les méthodes qui tuent il avait appelé ça le syndrome de la balle en argent, et ensuite il dit que les méthodes ont finalement moins d'impact sur l'amélioration des logiciels (preuve à l'appui) que les les bons programmeurs, ceux qui ont pas besoin de charabia incompréhensible pour expliquer leur vision:


There is no single development, in either technology or management technique, which by itself promises even one order-of-magnitude improvement within a decade in productivity, in reliability, in simplicity."
Software engineering is made of two parts: dealing with the essence and dealing with the accidents.
We can define the essential part of the job as the design, the specification, the testing of the conceptual construct. Fred Brooks believe this part is being the hardest, and that every gain on this domain have a great impact on the accidental one. The accidental part consists of mapping the concept to reality through all kind of artificial barriers that are not inherent to the conception. These barriers can be hardware constraints, inadequate programming language, inadequate structure ....

Werewolves are terrifying creatures that once familiar, become terrifying horrors. Software projects can slip to horror through usually innocent forms such as missed schedule and then blow your budget or become a flawed product. But, as we look at the technique available (in 1975) in both programming and management, we cannot figure a technique that will improve simplicity, reliability, or productivity in an order of magnitude.

Et sa solution est

Mythical Men : Peolpeware
The central theme of this book is software are made by men, and the raw material for success is creativity. Therefore the quality of people their organisation and management structure is much more important than the tools or methods they are using. Brooks enforces its intuition with Boehm's study : the quality of a team is the largest factor for success in software development.
Then, management's attributions is not to make people work, but to give them the mean to work.

The Human factor: great designers
Improving softwares implies de facto improving the development, and this can be done only through people. Good designs can be obtain by following good practices. Good practices can be taught, and spread through literature, and curses ...
Nevertheless, Fred Brooks do not believe in a strong breakthrough by doing this, he rather thinks that designing is a creative process , and that the only way to have good design is to have great designers. He then point out that great designs usually from few minds considering UNIX, APL, PASCAL, in contrast with COBOL, PL/I and MS-DOS.
As a consequence organisations should grow great designers. To do so some steps are obvious :

• identify them early, the best might not be the most experienced


• mentor their careers


• grow their competence and responsibility through a career plan


• provide a stimulating environment that helps designers to interact with each others

En tout cas en regardant certains projets LL je ne trouve pas toujours que notre code soit propre, et que la conception soit évidente.

Néanmoins, nous avons un avantage stratégique : les méthodes sont faites pour que les gens se comprennent, mais quand on vous sort de la double substitution de Listeropovitch par anti Death Pattern of Dark Vadorus, on s'y paume un peu.

Or il me semble que la force de notre communauté est dans le fait de discuter : OK il y a des flamewars qui pompent l'énergie nécessaire à illuminer Paris pendant une nuit, mais effectivement les contributeurs essaient de se faire comprendre pour essayer de rallier le maximum de personnes à leur point de vue.

Les méthodes pour que tout le monde se comprennent c'est bien, mais quand cela devient hermétique, cela ne sert plus à rien.

Pas de méthode de conception c'est mal, mais quand les gens efforcent de faire comprendre leur point de vue sur la conception c'est plutôt le principal, même si ils n'utilisent pas les designs patterns en double rétro induction réccurente qui pourtant sont de la grosse balle.

Exact, UML est un outil.

Utiliser un ordinateur ne fait pas de moi un informaticien. Et réciproquement utiliser du papier et un crayon pour la conception ne fait pas de moi un non-informaticien.

Avec de la provocation je dirais que je n'ais pas besoin d'un marteau pour enfoncer un clou. Pas plus que l'on a besoin d'outil de conception pour concevoir un programme. Mais la comparaison n'est pas pertinente, car dans le domaine de la conception il y a plus d'un cheminement qui mènent au même résultat : il y a plusieurs démonstrations possible pour un théorème, mais ce qui est important ce n'est pas d'avoir des outils pour concevoir (les théorèmes) mais d'avoir une manière d'évaluer leur validité.
Exemple : si un projet logiciel libre :

1. fonctionne
2. a une base de contributeurs motivés

c'est un début de preuve de la validité de la conception en ce qui me concerne :)

:%s/UML/MDA/g sur la précédente.

Ensuite MDA c'est fun, ils constatent que la multiplication des normes n'a pas aidé à résoudre le problème de préennité des architecture (UNIX/C ont quand même leurs 30 balais bien tapés :). Alors, ils proposent une nouvelle norme (lol).

Et si les normes à la "One Best Way" (il n'a qu'une manière de faire) étaient le problème? Les normes nouvelles ISO conduisent à la réingénieurie systématique des processus et des normes parce qu'ils se font croûter leur Chiffre d'Affaire par des trucs plus évolutifs comme les RFCs. Une nouvelle norme figée (car elle ne propose pas dans sa description son moyen d'évoluer) va-t-elle réussir?

Enfin, comme d'habitude, on veut refaire le monde et on refuse de voir l'évidence : la création logiciel est avant tout une affaire d'hommes et de femmes qui en tirent du plaisir. Pourquoi sinon les gens fairaient du logiciel Libre?

En tout cas j'espère qu'il y aura un jour un Libre Software Modelisation HOWTO dans l'esprit de
http://www.tldp.org/HOWTO/Software-Proj-Mgmt-HOWTO/(...)
(gestion de projet).
Car non seulement cet doc est pertinente, mais en plus on peut la faire évoluer.

Pourquoi tu imagines que aza parles du cycle de vie waterfall (comment planifier) et non pas de modèle (comment représenter). Plutôt que de mal imaginer ce qu'il veut dire, laisse le parler.

Comme tu sembles aimer les gens un peu agressif, pour te faire plaisir je te dirais j'ai un peu du mal à imaginer comment tu peux te prétendre être crédibles sur des méthodes quand tu compares des choux et des carottes ?

Ensuite, si tu penses qu'il dit des conneries développes, mais ne l'agresses pas parce qu'ils osent emettre des doutes sur l'intérêt des méthodes que tu présentes, défends les.

Et enfin si ton exemple il est beau au lieu de dire qu'il existe un programme bien écrit présente le nous (lien vers le source). Et le principe de substitution de Listkov c'est sûrement bien, mais essaies de te mettre au niveau de la plupart des gens qui te lisent et qui ne savent pas forcément ce que c'est...


En tout cas pour moi si les méthodes sont géniales mais imbitables, ou que ceux qui les défendent ne veulent pas faire un effort pour se mettre au niveau des autres, elles n'ont aucun intérêt parce que personne n'y aura accès sauf des prétendus spécialistes...qui nous casserons les couilles quand il s'agira de faire les programmes.

Je pense que l'UML est intéressant mais quand c'est adapté, alors j'aimerais connaître ton opinion sur le type de développement pour lequel le gain de la modélisation est supérieur au surcoût de développement rapide fait avec une conception médiocre (est ce que l'on doit remodéliser cat en UML), le type de projet auquel c'est adapté (noyau, outil à la Dacode, spamassassin, site web)?

J'avais dit que je vérifierais...

Ils sont d'accord pour publier pas trop souvent dans leur journal sans contrepartie financière en fonction de leur ligne éditoriale à condition que cela respecte leur ligne éditoriale (C pas la réponse à la question posée mais bon). Leur charte est orientée «grand compte» (technoïde + Buzzwords je suppose). En échange ils publient lien/projet + nom rédacteur.

Voilà

Oui je suis d'accord avec toi il faut rentrer dans ses frais quand on fait une manifestation. Mais faire de l'argent ne peut tout justifier (j'espère en tout cas je nie formellement que je suis prêt à coucher avec une belle femme si elle me paie).

Néanmoins ces sociétés proposent des informations soit disant légitimes et crédibles sur le LL et ils ont une expérience dedans. Cependant, il faut équilibrer, et là la balance penche méchamment plus dans un sens (les entreprises) que l'autre (la communauté).Dans des évênements comme la linux expo par exemple il y a au moins des stands KDE/bsd/parinux.

Sur ce cas présent, ils veulent les infos du LL sans l'aspect collaboratif qui va avec, je me demande si il n'y a pas tromperie sur ce qu'ils proposent?

Si la communauté ne peut être présente, la revue par les pairs disparaît et
-d'une part ils peuvent parler du logiciel gratuit comme il leur sied (perte de crédibilité)
-d'autre part ils n'invitent finalement des participants qui ne représentent qu'eux même (perte de légitimité)

Et il en va de même pour la communauté : tout les intervenants sont là en tant que membre d'organismes public ou entreprise, et aucun ne représente de LUG par exemple.

Tu laisserais à IBM/accenture/HP/CISCO le soin de parler de logiciel libre à ta place sans que tu saches ce qu'ils en disent ni pouvoir donner ton avis?

pour le lien afnor clickez sur technolgie de l'information et signature electronique :) c'est géré par ASP.

par contre rien n'empêche de demander de l'argent pour rendre l'info intelligible/utilisable :

• formation,
• conseil,
• mise en place,
• rédaction d'article
• site portail (exemple AFNOR
  sur l'application de la signature electronique en France
  http://www.afnor.fr/Portail/portail.asp?colfond=Rouge&ref=ESP%5(...))

Il y aura toujours des gens prêt à payer pour s'épargner du temps et de la peine, autant leur rendre service.

Argument fallacieux, Logiciel Libre ne veut pas dire gratuit !
argument fallacieux (straw man) tu redéfinis mes postulats.

Mon postulat n'est pas que le logiciel libre doit être forcément gratuit, mais qu'il est basé sur un accès libre pour tous à l'information comme pour les specs des imprimantes sur lesquelles travaillait Richard Stallman dans sa jeunesse.
Que peut il en être de l'ouverture du logiciel libre si les normes deviennent propriétaires ou payantes? Les normes comme les specifications techniques, comme les manuels peuvent ils ne pas être partagés?

Bref, le partage de la connaissance peut il se faire quand il y a un coût (pécunier ou non) pour accéder à l'information?

Le logiciel libre n'est pas forcément gratuit d'accord, mais l'information elle ? Les 4 libertés du LL ne sont elles pas là pour garantir non seulement l'accès à l'information explicitement, mais aussi implicitement le libre accès à tous sans barrière d'entrée (langue, OS, format, et coût)?

Je n'irais quand même pas jusqu'à citer le GNU manifesto (http://www.gnu.org/gnu/manifesto.fr.html(...)) que vous devez connaître monsieur?
Bon il est pas assez extrême là dessus mais bon.

(Au fait merci pour le lien sur les arguments fallacieux raph : C très util :D comme tu peux le voir http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html(...)
)

Argument fallacieux tu critiques le logiciel en prod alors que les machines sont en cause.

<ironie>
Ils auraient du utiliser du matériel libre ;)
</ironie>

Bon c'est clair que leur machine ont pas l'air d'être de prime jeunesse, et qu'un petit coup de main s'impose :)

Je suis un peu sceptique. Comment une conf peut parler du LL si les conf sont payantes pour y particper ou les faire?

Où nous retrouverons nous à terme si on soutient des intiatives qui disent promouvoir le LL et pour lesquelles il faut payer?

Nous nous retrouverons à ce que les gens qui font du LL soient exclus d'en parler, et ne puisse savoir ce qui s'y dit, bref cela diminue la transparence...

Benchmark.fr à l'air de faire de l'argent en ne partageant pas le savoir. Est ce le «business model» du libre?

Je m'interroge je ne lance pas un djihad contre cette société. D'ailleurs pour vérifier je leur demande de pouvoir y participer gratuitement, pour voir ce que ça donne. Car c'est bien d'avoir des doutes, c'est mieux de vérifier.

Franchement vu l'histoire qu'il y eu entre verisign et go-daddy, je ne suis pas trop chaud à l'idée

1. que verisign ne soit pas démis de ses responsabiblité de registrar
2. de faire confiance pour le commerce electronique à verisign

Ce qu'ils ont fait au niveau de leur responsabilité de registrar est à la hauteur de ce qui a fait couler arthur andersen.

Plutôt que de vouloir protéger les .org, faisons perdre leur habilitations aux registrars douteux.

article en anglais sur le scam perpétré par verisign (en anglais)
http://www.indianarealtors.com/RETIX/Domain%20Renewal%20Scam.htm(...)

Version snail mail du spam perpétré par verisign à partir de la base whois
http://www.godaddy.com/gdshop/private_vsrn.asp?display=letter(...)

et un autre ;) sur l'issue du procès et ses implications (en français)
http://libroscope.org/article.php3?id_article=6(...)

PS si quelqu'un à un nom français qui sonne bien et qui soit concis en français pour registrar je suis preneur. Registrar désigne les personnes morales auxquelles l'ICANN a délégué son autorité pour enregistrer les noms de domaines.

J'ai été un peu con^H^H^H jeune aussi.
J'utilisais MS-DOS, GeOS... et je trouvais que ça manquait de trucs à essayer (de petit prog dans c:\MSDOS) alors quand j'ai installé linux avec tous les petits progs dans bin je les ai essayé un par un : j'ai bien rigolé, (et réinstallé mon DD). Pour la programmation, je faisais mumuse avec le basic de mon commodore :)

Ah la slack c'était amusant.

J'espère pour les jeunes qu'on les autorisera à être des petits cons car sinon la communauté risque de ne pas grandir :P


Ouais comme beaucoup j'ai mis le doigt dedans sans m'en rendre compte et pas pour des raisons philosophiques.

En fin de compte, je me reconnait dans ton truc HaraKn ;)
-1 off topic.

>> tout les trous de sécurité s'appuient sur des bugs (conception ou implémentation)

C'est pour ça que j'ai précisé conception :P : l'utilisation de cas de figure mal ou non prévus par les concepteurs correspond à un bug de conception.

Citer c'est bien, bien citer, c'est mieux :)

Tout programme suffisamment compliqué => bug (conception, ou implémentation).
Tout les bugs ne sont pas des trous de sécurité, mais tout les trous de sécurité s'appuient sur des bugs.

Toutes corrections de bugs => code pour les comprendre/corriger.
Donc, arrive en même temps les correction et les scripts pour kiddies.

Donc, il n'exsite qu'une seule solution tant que les hommes feront des erreurs : se tenir au courant des bugs souvent, et remettre à jour aussi souvent.

Par contre le probème est que les distributions à la RH/mandrake/suse ont plusieurs versions incompatibles entre elles (RH 5 vs RH 6 vs RH 7), et que les mecs ont déjà du mal à mettre à jour les paquets pour une distro, alors pour 3 versions de distros c'est pas toujours possible. En conséquence, il faut réinstaller sa RH pour raison de sécurité dès qu'une version majeure sort. De plus ils ont tellement de différences entre distros que les efforts de corrections de bugs sont dupliqués inutilement.

Après tu m'étonnes qu'aucune RH-like soit capable d'avoir un uptime de 1 an, au rhytme ou ils sortent de nouvelles versions... C'est un peu comme du windows.

Ça y est c'est officiel? une taxe pour pirater la conscience tranquille. Merde, il faut que j'aille acheter des CDs de céline dion pour pouvoir tous les copier.

Youpi, je vais enfin devenir un pirate...avec la bénédiction du trésor publique!

Bon à quand une taxe sur les sites webs au prétexte que les warez sont hébergés sur certains?

Le code est une forme d'expression.

Le code Logiciel Libre est l'expression de la volonté de partage.

Le code de merde est l'expression d'un mec qui s'emmerde 8 heures par jour et qui trouve que son travaille bien ou mal fait ne lui rapporte rien de plus.

Quand je dis que le fun est important personne ne veut me croire. ;)

Pour ceux qui veulent soumettre du 'black perl'
http://perlmonks.thepen.com/Perl%20Poetry.html(...)

Le juge a en effet réfuté l'application du premier amendement car le code n'est pas une forme expressive car son contenu est neutre.

Je me demande si face à un haiku en perl qui dit que ce juge est un rigolo, et qui serait interprétable (évidemment), le même juge penserait toujours que le code n'est pas une forme expressive?

http://internet.ls-la.net/comppoems/black-perl.html(...)

Non seulement, le traitement de galeon prouve qu'il n'est pas objectif, mais dès les débuts de linux (au moins sur la slack en 1993) il y avait un autre browser web : arena.

Ah, le temps de man jeunesse où je parcourais les pages de doc avec cette outil inénarrable, et où je montrais la beauté du pure html tout pourri en faisant croire que c'était le futur...

C'est un truc latin le donnant-donnant : on fait pas trop chier les mecs pour héberger des données multimédia sur leurs disques (tolérance à la loi appelée copie privée), mais en échange tu paies un petit pourcentage sur le support vierge allant à ce qui est le plus proche des ayants droits. C'est pas parfait, mais c'est du compromis. Bon, c'est vrai que cela introduit la présomption de culpabilité qui est gênante et évite les vrais débats du style pourquoi les données multimédias sont aussi chères et que les artistes touchent aussi peu.

Ben je suis assez d'accord avec toi : dans la sécurité délguée (celle où l'on confie à un tiers de confiance des briques de l'architecture). Il n'y a pas d'un coté l'utilisateur, et le "pirate", il y a aussi le tiers de confiance. Dans ce cas, il s'agit de l'éditeur de logiciel. Utilsateur <----tiers de confiance----> utilisateur ......................^ ..................«pirate» Les flêches symbolise la circulation des données sensibles :). En regardant se schéma, se poser la question qui à la plus de facilité à intercepter l'information, et comment savoir qu'un tiers de confiance vous a trahi si il le fait? En fait on se protège des personnes indélicates en général pas uniquement des "pirates" qui par un beau tour de passe-passe sémantique nous fait oublier que le tiers de confiance peut être indélicat: il y a des gens malhonnêtes partout. L'éditeur de logiciel est à la sécurité ce que les cabinets d'audit sont à la finance : des personnes à qui l'on est sesné faire confiance...et avez vous confiance dans les cabinets d'audit?

Ben, en science on fait des approximations, et il dit que toutes conditions étant égales par ailleurs en particulier les méthodes de travail, open source et close source software sont équivalents au niveau de la sécurité. Dans ces conditions son propos tient la route. En science pour avancer il est courant de geler des paramètres pour que les choses soient comparables. Ce n'est pas choquant. Ainsi, si malgré son étude on prend le cas de apache et IIS, on s'aperçoit qu'il existe une influence non négligeable d'un autre facteur. Et, peut être qu'ils s'apercevront que la méthode de développement est ce facteur. Dans cette hypothèse, si Microsoft développait ses logiciels en mode logiciel libre même avec des sources fermés, peut être que le résultat est celui qu'il prédit.

essaies fluxbox (blackbox like).
C plus léger que windowmaker, et il y a des thêmes très beau.