From: Richard Stallman <rms@gnu.org>
I don't agree with Perens, because he says that non-free software
is legitimate and has a place in society. In my opinion,
non-free software is a social problem and our goal is to correct it.
Faites attention vous aussi allez vous faire excommunier.
C'est effectivement assez marrant, car miscrosoft word s'est en partie imposé parce qu'il était capable de lire et d'écrire dans la plupart des formats de fichiers de son époque (amipro, wordperfect, rtf, claris (si, si), format texte...).
Question subsidiaire : comment ont-ils fait pour les specs des formats de fichiers propriétaires: ont-ils fait du reverse engeneering, ou l'ont-ils demandé poliment à leur concurrents acharnés?
Comme quoi les stratégies de world domination de MS marchent aussi pour le LL.
Les personnes qui écrivent des mémoires doivent-elles commencer par vérifier que leur sujet n'a pas déjà été fait afin de pouvoir avancé plus loin, ou doivent elles se sentir libre d'apporter leur pierre à l'édifice en apportant leur point de vue novateur.
C'est clair que sur linuxfr tout les mémoires parus en France sur le LL ont du y passer :P
NB vu ta signature je suppose que tu es tout à fait au courant de ce mémoire.
Tu as windows, pas de question sur le traitement de texte, le mp3 player, Le brouteur web, Le logiciel de vidéo conf... Le.....
Ce qui est difficile sous Linux|*BSD|.. c'est qu'il faut choisir. Et le but du marketing et de réduire le coût de transaction lié au fait d'acquérir l'information. Si pour économiser une licence à 1kEuro*10 postes tu passes 3 semaines de veilles techno+rédaction de doc+réunion à 3*5*1kEuro de temps homme tu n'as rien gagner.
Alors il y a deux choix simples (et une infinité en comptant les choix non triviaux)
proposer un linux unifié où il n'y a pas le choix sur l'interface la DB, le serveur de page web, l'éditeur de texte (kedit), le noyau
apprendre aux entreprises que l'investissement lié à l'apprentissage d'appartenir à la communauté (s'informer perdre du temps sur /. linuxfr) permet un retour sur investissement exceptionnel.
Pour ma part, vu les interfaces graphiques inconsitantes que nous avons (raccourci clavier non unifié, gestion du CutNPaste folklo, un logiciel = une nouveau concept d'interface graphique, pas de guidelines) je ne vend pas Linux pour desktop pour ne pas le discréditer.
La nécessité est un mal, il existe aucune nécessité de vivre sous l'empire du mal
Epicure.
Salut ++;
Ce que j'aime bien dans le LL c'est que les gens sont créatifs. Soit nous le sommes et nous trouverons une autre alternative, soit nous faisons disparaître la communauté. Pour ma part, je pense qu'il y a des côtés un peu déplaisant dans la communication logiciel libre (manque de souplesse notamment), et je ne supporte pas sa façon de se sous-estimer.
Ensuite, le logiciel libre est viable, il suffit de faire comme IBM. Ils ne font pas d'argent sur le logiciel, ils font un maximum d'argent sur les services (pas de la programmation j'insiste) autour du logiciel, et c'est cela qui a sauvé IBM: le conseil en architecture, en organisation, en mise en place, en sécurité.... (lire une bio de Gestner)
Je t'apprendarais peut être que les entreprises sont fait d'hommes de chair et de sang et que cela donne d'autres théories comme celle de l'entreprise comme système d'action concret http://www.cnam.fr/depts/te/dso/lecture/crozier_fried.htm(...) (voir résumé chapître I)
L'entreprise dans cette vision (qui n'est ni moins bonne, ni meilleure que celle du marché) l'entreprise est aussi un lieu où s'exprime les luttes de pouvoirs. En poussant, les sociétés ne servent peut être qu'à des personnes à se faire plaisir à avoir du pouvoir (j'ai déjà vu des sociétés où tout le monde était cadre (et donc ayant une vocation à diriger d'autre personne !!!!)).
Une autre vision est : lentreprise tend à remplir une fonction politique-là où un rôle seulement économique lui était dévolu jusquici. (c'est le thême de la gouvernance de l'entreprise où les cabinets d'audit interviennent dans des problématiques politiques).
L'entreprise a beaucoup de vocations. Ne soyons pas réducteur en confondant contraintes et vocations.
Sinon je ne pense pas que linux ait ébranlé MS, je pense que MS c'est mis ses clients sur le dos tout seul. Ce ne sont pas les Communautés du Libre qui ont crées les nouvelles licences sous forme de location qui
insupportent les entreprises au plus haut point.
Ce n'est pas les CL qui ont sorti des produits aux interfaces graphiques honteuses http://www.iarchitect.com/shame.htm(...) (linux y vient pas de soucis).
Ce n'est les CL qui ont fermé les spécs des formats de fichiers...
Ce n'est pas les CL qui ont communiqué sur les faiblesses de MS mais ses clients.
Ils se coulent tout seul. Et les communautés devraient arrêter de vivre de l'ombre des Unix (GNU) de MS, de ORACLE, IBM ... et s'accepter comme un organisation informelle de fait avec une légitimité certaine qui a ses propres avantages. Pourquoi parler de ce que les autres font mal et jamais de ce que l'on fait?
et cela ne peut se faire sans commencer par faire une analyse de la valeur. Ce qui est contre-intuitif pour la communauté car la vision des entreprises par certains zélateurs est assez caricaturale. Pour prendre de bonnes décisions, il vaut mieux faire un bon diagnostic, et pour cela il faut souvent se débarasser de ses préjugés et remettre en cause tout ce que l'on pense être rationnel, intuitif, normal
Bref, cela demande un certain travail, que Eric S Raymond a été le premier à faire.
Il me semble que 70% du CA de IBM vient du service (pas de la programmation). Et que les prestations d'organisation chez IBM représente 30% de leur activité. IBM n'est pas un vendeur de logiciel ou de hardware. C'est avant tout une société de conseil.
[ -1 msg perso ]
Benji, t'avais pas imaginer
1) qu'il s'appellerai julien lui aussi :P,
2) que t'aurais à argumenter sur un troll
Débrouilles toi bien l'affreux sinon tu perds to accréditation :P
One J tu t'imaginais pas qu'il avait griller ta couverture :) il a beau être malin...
J'estimes que le logiciel n'est pas la balle en argent ( qui permet de faire augmenter la productivité magicalement http://www-inst.eecs.berkeley.edu/~maratb/readings/NoSilverBullet.h(...))
En effet avec la loi de Moore l'augmentation parallèle de la puissance des logiciels, nous n'avons toujours pas vu, au moins en informatique, une augmentation de la productivité.
Ce qu'il manque à l'industrie ce ne sont pas de nouveaux outils (des logiciels), mais une nouvelle manière de les utiliser (un paradigme).
Et aujourd'hui les actifs immatériels les plus couteux dans l'entreprise sont l'expériences et les personnes. (serveur puissant = 20 kEuros, 6 mois de salaire de sysadmin charge incluses = 35 kEuro par exemple). Les gains stratégiques ne sont plus à attendre dans des tâches répétitives que peuvent faire des logiciels, mais bien dans la gestion de l'information et de la créativité.
Partager l'information != partager un fichier mais donner et propager le sens de l'info;
Le logiciel libre qui inclut aussi les BSDistes au passage, a aussi des méthodes pour partager le savoir.
Et s'adapter à l'entreprise commence par se poser la question de la valeur (qui peut devenir des $). Non pas ce dont l'on peut expérer un peu d'argent (le logiciel) mais les méthodes. Les métiers de services ont une valeur ajoutée bien supérieure aux métiers techniques.
@micalement,
PS - soit GNU/linux erste un système expérimental, nous permettant de nous faire la main avant de passer aux OS professsionnel dans le monde réel.
- soit nous mettons tout en oeuvre pour le faire adopter par l'entreprise, en trouvant une adéquation entre les principe du libre et les règles d'une société commerciale.
Argument fallacieux : tu réduis les possibilité en imposant deux alternatives exclusives. N'oublies pas : TIMTOWTDI.
La vocation de toute entreprise dans une économie de marché est de faire des bénéfices à partir d'un investissement de départ (Matériel et immatériel). Que l'investissement immatériel soit du propriétaire ou du libre, les entreprises n'en ont cure.
Une contrainte de l'entreprise est de faire des bénéfices. Je ne suis pas sûr que cela soit sa vocation. Ensuite, l'informatique qui n'était qu'un produit comme un autre a eu un impact non nul sur l'organisation des entreprises car il ne se gérait pas comme les autres fournitures, le logiciel libre est une fourniture encore plus spéciale. Elle engendrera elle aussi des changements dans les entreprise.
Je ne vois pas en quoi je veux transformer le LL en idéologie: c'est un fait. Ce n'est pas parce que nous communiquons par des moyens immatériels identiques au courrier que nous ne fondons pas un système d'action concret. Le cyberespace qui ne serait pas dans le monde réel est lui une utopie. Je ne suis pas une émanation d'un pur esprit, il y a vraiment un homme de chair et de sang de ce coté du clavier.
Les formations ont pour vocation de valider les aquis professionels, voire de les améliorer. Pas de permettre d'acquérir de nouvelles connaissances. (cf L900-1 code du travail notamment)
Moi je sais qu'il pourrait demander à quelqu'un d'autre, mais lui, le sait-il? De plus, la reprise de l'existant est parfois délicate quand il n'y a pas de docs, n'est ce pas benji?
Alors je vais essayer de prendre un exemple. Sois une société moi.org qui au lieu de vendre du IIS, installe du apache et le tune au petits ognions pour des vendeurs de saucisse allergiques à l'informatique.
La société voulait un serveur de page web, je lui ai donné ce que je voulais et en plus c'est mieux; c'est du logiciel libre. Et puis, je reviens quand ils ont besoin de moi (pour un samba, postfix). Et je ne fais que des installs, et des confs.
Donc, on a une société qui sait peut être utiliser apache, mais qui ne connait rien de la communauté, et qui dépend de moi. Ils ont le logiciel mais pas la liberté.
En plus, si je travaille comme la plupart des sociétés veulent que l'on travaille, je ne peux faire du transfert de compétence. Ces gens sont dépendants de moi. Et ils ont auront avec moi les même problèmes qu'avec un outil propriétaire : quand leur serveur flanchera (cf tuxfamily :) ils seront comme des poules devant une brosse à dent, car ils ne savent pas que si ils appartenaient à la communauté du libre, ils pourraient partager l'information et se débrouiller par eux même.
Si par exemple ils n'upgradent pas leur linux, ils me reprocheront de leur avoir fourni un produit pas fini.
Si je le fais, ils me traiteront de voleur et diront c'est comme du propriétaire : ils dépendent de moi.
Si je me tais, ils se feront cracker leur serveur tôt ou tard. Et ils diront que c'était défectueux.
Le problème? On ne consomme pas du logiciel libre (il n'y a pas d'utilisateurs de logiciel libre en tant que tel). On y contribue soit par le code, soit en aidant les autres, soit en discutant.
Sans impliquer un minimum les clients dans la communauté on ne vend que du logiciel et, parce que c'est la manière de faire depuis 30 ans, on le vend à la mode proprio, (on ne donne pas la liberté qui va avec).
Ce n'est pas une question d'être gentil ou méchant, d'ailleurs les gens les plus dangereux que j'ai vu pour la communauté en entreprise en était de farouche défenseur. C'est souvent qu'une mauvaise décision part d'un mauvais diagnostic. Ici le diagnostic à faire est sur ce qui fait la valeur du logiciel libre.
Certains disent le logiciel et les licences. Perso, je dis les hommes, les méthodes, et la culture.
Bref, je ne crois pas à l'excellence technique du LL comme argument pour le promouvoir je pense qu'il a une valeur bien supérieur. Pour ceux qui veulent faire un max de thune, ce n'est pas le logiciel qu'il faut vendre, ni la formation, mais un "autre état d'esprit".
<off topic>
elle était fun ma conclusion sur mon avant-avant dernier commentaire (celui-ci inclus)
je comprend pas pourquoi elle n'a pas été appréciée
:) </off topic>
Défendre une cause avec de mauvais arguments c'est lui nuire par la même-- <br>
F. Nietzsche
Linux ne devient pas meilleur parce que plus de personnes l'adopte d'une part (argument fallacieux pro numerus), et d'autre part, si il l'adopte pour de mauvaise raison (le prix) ils perdent l'avantage du logiciel libre (sa dynamique), et vont probablement se retrouver dans la même situation qu'avec un éditeur proprio (voir http://libroscope.org/article.php3?id_article=8.(...) Pour illustrer ce propos je prendrais le cas d'étude «virtuel» http://www.libroscope.org/doc/conf/lsm2002/slides-036.html">(...) Ils perdent lorsqu'ils adoptent un produit marketing parce que c'est hype, l'avantage de choisir leurs technologies en toutes connaissances comme le ferait un membre de la communauté.
Mon point de vue est que le code/les licences sont une production marginale du logiciel libre, notre valeur principale réside à mon avis dans la communauté, sa culture et ses valeurs, et comme tu le souligne, avec autant de nouveaux venus réussiront nous à leur transmettre notre culture? Une formation de deux jours est elle suffisante pour mettre quelqu'un à Linux, à mon avis tu veux parler de conseil en organisation, car avec linux c'est tout le fonctionnement de l'entreprise qu'il faut revoir. Le service achat qui est habitué à regarder des plaquettes papiers et à regarder comment grouper les achats pour amortir au mieux le coût des licences, il disparaît quand linux s'impose par exemple.
Notre culture ne risque-t-elle pas d'en pâtir, et est ce que tu rigoleras quand un DSI qui a installé son linux depuis 1/4 d'heure t'expliqueras que c'est bien parce que c'est gratuit, et que c'est génial parce que tu vas pouvoir reprendre le code dispo pour le mettre dans leur logiciel proprio?
Est ce que les entreprises doivent vraiment se mettre à Linux (no troll juste une grosse flemme d'écrire GNU/Linux|Hurd|*BSD/bsdutils/apache/mysql/Xfree/openssh/cc/frozen-bubbles... alors que tout le monde sait de quoi je parle), et est ce important que tout le monde ait Linux sur ses ordinateurs.
NB Quand il n'y a plus de choix, il n'y a plus d'alternatives.
Il doit sa clareté a un discours qui est d'autant plus clair que lui, au moins, n'a pas changé de discours depuis longtemps. Je veux dire si sont discours était moyen il deviendrait ennuyeux, prévisible même pour les adversaires du logiciel libre, mais non lui il a la magic touch.
C'est comme rubin, pour ceux qui ont été aux LSM ils se sont rendu-compte à quel point ce mec était tolérant, éclairé et surtout un homme de conviction. C'en est même un peu dure de lui parler de projet logiciel libre quand celui-ci a oser mettre un compteur en php4 sur sa page web car php4 n'est pas libre. En plus que son influence est extrême dans les milieux influents new yorkais, IBM a sûrement dû entendre parler de linux grâce à lui.
Conclusion
Bref, en étant représenté par un homme illuminé
par la flamme d'un discours nouveau,
et son disciple fidèle d'une tolérance
permettant de rendre la barrière culturelle
inéxistante nous allons droit vers
la réussite. Et pour les lobbyistes ce sera
la catastrophe.
Et puis si il pouvait un peu changer des looks morose noir et gris, ça aiderait aussi.
Je dois avouer que c'est le seul reproche que je lui fait, et comme je suis un humain qui aime les "beaux trucs" : c'est donc un reproche majeur. Le succès d'Apple (qui a reskiné *Step en l'adoptant je remarque) tient à deux choses :
coté utilisateur la possibilité de tuner l'apparence de son desktop
Pour ma part je soutiens GNUStep parce que l'interface est cohérente, et salue la possibilité de skiner GNUStep comme une véritable avancée. Franchement, j'en ai un peu ras le cul de la philosophie Logiciel Libre IHM:
un logiciel = une interface graphique.
Ce n'est pas un excès de libéralisme, c'est du libéralisme.
Les entreprises doivent planifier leurs dépenses et réduire les incertitudes liées à leur secteurs.
Elles ont deux choix :
s'adapter : être innovante par exemple. Ceci marche bien surtout pour les structures de petite tailles
adapter leur environement. Comme la consommation est une affaire de choix conditionnel à l'information disponible, cela revient à faire passer des lois par lobbying pour contrôler son environement.
Il est normal que les entreprises qui sont contre la régulation quand cela les empêche d'augmenter leur marge, essaie de faire passer des lois pour avoir une rente de situation (genre régulation).
Leur but est peut être de faire des profits. C'est pour ça qu'ils essaient de se moraliser (la «business ethic»).
euh Renault est en procès pour mise en danger de la vie d'autrui parce qu'ils auraient oublié de révéler qu'ils avaient un défaut.
Un contre-exemple néanmoins ne me semble pas invalider ce que tu dis. Ils ont quand même appris l'intérêt de la transparence de la manière dure (scandale de la Mercedes Class A qui se retournait presque toute seule). Et uniquement parceque les associations de consommateurs sont vigilantes.
Bref, si il n'y avait pas de contre-pouvoir, il ne s'en priveraient pas à mon avis.
Je te rappelle que les autochtones américains ont été massacrés par ceux qu'on appelle aujourd'hui des américains et qui ne sont ni plus ni moins que des européens, (puritains aux passages, français entre autres (Louisiane)).
L'hypothèse des italiens que je partage sur la relation d'amour/haine entre les français et les américains, c'est que nous sommes aujourd'hui les deux peuples les plus arrogants du monde.
Une entreprise se conçoit comme la "main invisible" du marché qui fait correspondre l'offre et la demande.
Le but d'un service marketing c'est que les acheteurs achètent au vu de leurs connaissances aux prix maximum (profits obligent) tout en s'assurant que le produit coute moins cher au vu des connaissance des unités de productions.
Pour votre bien une entreprise ne vous donne que les informations dont vous avez besoin pour choisir...
Le but de la publicité IBM par exemple n'est pas de vous parler du logiciel libre (et de vous l'expliquer) mais de vous dire qu'il [linux dans la pub] travaille bien et qu'il coûte pas cher.
Si les DSI et les utilisateurs avaient plus d'informations est ce que vous croyez qu'ils achéteraient des produits chers et moins efficaces que si ils adoptaient des produits Logiciel Libre?
L'entreprise vous dit ce que vous devez choisir, le logiciel libre vous propose d'avoir accès aux informations nécessaire pour faire votre choix, et là se trouve le conflit culturel... à mon avis. Donc le problème devrait se reproduire ailleurs qu'aux US (sony est japonais au passage)
OK on reprend :
hypothèses
nouveau => bien
vieux => mauvais
ou le contraire
résultat:
Argument fallacieux, la contraposée aussi est fallacieuse : c'est pas parceque t'es jeune que t'es con.
Uniquement parce que tu agresses des personnes qui sont sympa et qui ont fait leurs preuves.
En plus si tu penses que l'on peut faire des programmes en ayant des specs "floues", tu vas finir par faire un programme qui commence par démontrer l'existence de dieu.
--
informatique par les blaireaux: s'efforcer d'être obscur pour paraître profond
Extrait d'une fiche de lecture sur le mois homme mythique (F. Brooks)
Il commençait par parler de la fascination pour les méthodes qui tuent il avait appelé ça le syndrome de la balle en argent, et ensuite il dit que les méthodes ont finalement moins d'impact sur l'amélioration des logiciels (preuve à l'appui) que les les bons programmeurs, ceux qui ont pas besoin de charabia incompréhensible pour expliquer leur vision:
There is no single development, in either technology or management technique, which by itself promises even one order-of-magnitude improvement within a decade in productivity, in reliability, in simplicity."
Software engineering is made of two parts: dealing with the essence and dealing with the accidents.
We can define the essential part of the job as the design, the specification, the testing of the conceptual construct. Fred Brooks believe this part is being the hardest, and that every gain on this domain have a great impact on the accidental one. The accidental part consists of mapping the concept to reality through all kind of artificial barriers that are not inherent to the conception. These barriers can be hardware constraints, inadequate programming language, inadequate structure ....
Werewolves are terrifying creatures that once familiar, become terrifying horrors. Software projects can slip to horror through usually innocent forms such as missed schedule and then blow your budget or become a flawed product. But, as we look at the technique available (in 1975) in both programming and management, we cannot figure a technique that will improve simplicity, reliability, or productivity in an order of magnitude.
Et sa solution est
Mythical Men : Peolpeware
The central theme of this book is software are made by men, and the raw material for success is creativity. Therefore the quality of people their organisation and management structure is much more important than the tools or methods they are using. Brooks enforces its intuition with Boehm's study : the quality of a team is the largest factor for success in software development.
Then, management's attributions is not to make people work, but to give them the mean to work.
The Human factor: great designers
Improving softwares implies de facto improving the development, and this can be done only through people. Good designs can be obtain by following good practices. Good practices can be taught, and spread through literature, and curses ...
Nevertheless, Fred Brooks do not believe in a strong breakthrough by doing this, he rather thinks that designing is a creative process , and that the only way to have good design is to have great designers. He then point out that great designs usually from few minds considering UNIX, APL, PASCAL, in contrast with COBOL, PL/I and MS-DOS.
As a consequence organisations should grow great designers. To do so some steps are obvious :
identify them early, the best might not be the most experienced
mentor their careers
grow their competence and responsibility through a career plan
provide a stimulating environment that helps designers to interact with each others
En tout cas en regardant certains projets LL je ne trouve pas toujours que notre code soit propre, et que la conception soit évidente.
Néanmoins, nous avons un avantage stratégique : les méthodes sont faites pour que les gens se comprennent, mais quand on vous sort de la double substitution de Listeropovitch par anti Death Pattern of Dark Vadorus, on s'y paume un peu.
Or il me semble que la force de notre communauté est dans le fait de discuter : OK il y a des flamewars qui pompent l'énergie nécessaire à illuminer Paris pendant une nuit, mais effectivement les contributeurs essaient de se faire comprendre pour essayer de rallier le maximum de personnes à leur point de vue.
Les méthodes pour que tout le monde se comprennent c'est bien, mais quand cela devient hermétique, cela ne sert plus à rien.
Pas de méthode de conception c'est mal, mais quand les gens efforcent de faire comprendre leur point de vue sur la conception c'est plutôt le principal, même si ils n'utilisent pas les designs patterns en double rétro induction réccurente qui pourtant sont de la grosse balle.
Utiliser un ordinateur ne fait pas de moi un informaticien. Et réciproquement utiliser du papier et un crayon pour la conception ne fait pas de moi un non-informaticien.
Avec de la provocation je dirais que je n'ais pas besoin d'un marteau pour enfoncer un clou. Pas plus que l'on a besoin d'outil de conception pour concevoir un programme. Mais la comparaison n'est pas pertinente, car dans le domaine de la conception il y a plus d'un cheminement qui mènent au même résultat : il y a plusieurs démonstrations possible pour un théorème, mais ce qui est important ce n'est pas d'avoir des outils pour concevoir (les théorèmes) mais d'avoir une manière d'évaluer leur validité.
Exemple : si un projet logiciel libre :
fonctionne
a une base de contributeurs motivés
c'est un début de preuve de la validité de la conception en ce qui me concerne :)
Ensuite MDA c'est fun, ils constatent que la multiplication des normes n'a pas aidé à résoudre le problème de préennité des architecture (UNIX/C ont quand même leurs 30 balais bien tapés :). Alors, ils proposent une nouvelle norme (lol).
Et si les normes à la "One Best Way" (il n'a qu'une manière de faire) étaient le problème? Les normes nouvelles ISO conduisent à la réingénieurie systématique des processus et des normes parce qu'ils se font croûter leur Chiffre d'Affaire par des trucs plus évolutifs comme les RFCs. Une nouvelle norme figée (car elle ne propose pas dans sa description son moyen d'évoluer) va-t-elle réussir?
Enfin, comme d'habitude, on veut refaire le monde et on refuse de voir l'évidence : la création logiciel est avant tout une affaire d'hommes et de femmes qui en tirent du plaisir. Pourquoi sinon les gens fairaient du logiciel Libre?
En tout cas j'espère qu'il y aura un jour un Libre Software Modelisation HOWTO dans l'esprit de http://www.tldp.org/HOWTO/Software-Proj-Mgmt-HOWTO/(...)
(gestion de projet).
Car non seulement cet doc est pertinente, mais en plus on peut la faire évoluer.
Pourquoi tu imagines que aza parles du cycle de vie waterfall (comment planifier) et non pas de modèle (comment représenter). Plutôt que de mal imaginer ce qu'il veut dire, laisse le parler.
Comme tu sembles aimer les gens un peu agressif, pour te faire plaisir je te dirais j'ai un peu du mal à imaginer comment tu peux te prétendre être crédibles sur des méthodes quand tu compares des choux et des carottes ?
Ensuite, si tu penses qu'il dit des conneries développes, mais ne l'agresses pas parce qu'ils osent emettre des doutes sur l'intérêt des méthodes que tu présentes, défends les.
Et enfin si ton exemple il est beau au lieu de dire qu'il existe un programme bien écrit présente le nous (lien vers le source). Et le principe de substitution de Listkov c'est sûrement bien, mais essaies de te mettre au niveau de la plupart des gens qui te lisent et qui ne savent pas forcément ce que c'est...
En tout cas pour moi si les méthodes sont géniales mais imbitables, ou que ceux qui les défendent ne veulent pas faire un effort pour se mettre au niveau des autres, elles n'ont aucun intérêt parce que personne n'y aura accès sauf des prétendus spécialistes...qui nous casserons les couilles quand il s'agira de faire les programmes.
Je pense que l'UML est intéressant mais quand c'est adapté, alors j'aimerais connaître ton opinion sur le type de développement pour lequel le gain de la modélisation est supérieur au surcoût de développement rapide fait avec une conception médiocre (est ce que l'on doit remodéliser cat en UML), le type de projet auquel c'est adapté (noyau, outil à la Dacode, spamassassin, site web)?
[^] # Humour
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entrevue avec Shawn Gordon. Évalué à 3.
I don't agree with Perens, because he says that non-free software
is legitimate and has a place in society. In my opinion,
non-free software is a social problem and our goal is to correct it.
Faites attention vous aussi allez vous faire excommunier.
[^] # Et bis repetita
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau format de document standardisé ?. Évalué à 10.
Question subsidiaire : comment ont-ils fait pour les specs des formats de fichiers propriétaires: ont-ils fait du reverse engeneering, ou l'ont-ils demandé poliment à leur concurrents acharnés?
Comme quoi les stratégies de world domination de MS marchent aussi pour le LL.
[^] # syndrôme de sysiphe?
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mémoire sur les logiciels libres. Évalué à 0.
Les personnes qui écrivent des mémoires doivent-elles commencer par vérifier que leur sujet n'a pas déjà été fait afin de pouvoir avancé plus loin, ou doivent elles se sentir libre d'apporter leur pierre à l'édifice en apportant leur point de vue novateur.
C'est clair que sur linuxfr tout les mémoires parus en France sur le LL ont du y passer :P
NB vu ta signature je suppose que tu es tout à fait au courant de ce mémoire.
[^] # Re: Nunux sur les bureaux
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi IBM , HP et Oracle choisissent Linux. Évalué à 1.
Ce qui est difficile sous Linux|*BSD|.. c'est qu'il faut choisir. Et le but du marketing et de réduire le coût de transaction lié au fait d'acquérir l'information. Si pour économiser une licence à 1kEuro*10 postes tu passes 3 semaines de veilles techno+rédaction de doc+réunion à 3*5*1kEuro de temps homme tu n'as rien gagner.
Alors il y a deux choix simples (et une infinité en comptant les choix non triviaux)
Pour ma part, vu les interfaces graphiques inconsitantes que nous avons (raccourci clavier non unifié, gestion du CutNPaste folklo, un logiciel = une nouveau concept d'interface graphique, pas de guidelines) je ne vend pas Linux pour desktop pour ne pas le discréditer.
[^] # Re: Les communautés Logiciel Libre, victime de leur aveuglement
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi IBM , HP et Oracle choisissent Linux. Évalué à 4.
Epicure.
Salut ++;
Ce que j'aime bien dans le LL c'est que les gens sont créatifs. Soit nous le sommes et nous trouverons une autre alternative, soit nous faisons disparaître la communauté. Pour ma part, je pense qu'il y a des côtés un peu déplaisant dans la communication logiciel libre (manque de souplesse notamment), et je ne supporte pas sa façon de se sous-estimer.
Ensuite, le logiciel libre est viable, il suffit de faire comme IBM. Ils ne font pas d'argent sur le logiciel, ils font un maximum d'argent sur les services (pas de la programmation j'insiste) autour du logiciel, et c'est cela qui a sauvé IBM: le conseil en architecture, en organisation, en mise en place, en sécurité.... (lire une bio de Gestner)
Je t'apprendarais peut être que les entreprises sont fait d'hommes de chair et de sang et que cela donne d'autres théories comme celle de l'entreprise comme système d'action concret http://www.cnam.fr/depts/te/dso/lecture/crozier_fried.htm(...) (voir résumé chapître I)
L'entreprise dans cette vision (qui n'est ni moins bonne, ni meilleure que celle du marché) l'entreprise est aussi un lieu où s'exprime les luttes de pouvoirs. En poussant, les sociétés ne servent peut être qu'à des personnes à se faire plaisir à avoir du pouvoir (j'ai déjà vu des sociétés où tout le monde était cadre (et donc ayant une vocation à diriger d'autre personne !!!!)).
Une autre vision est : lentreprise tend à remplir une fonction politique-là où un rôle seulement économique lui était dévolu jusquici. (c'est le thême de la gouvernance de l'entreprise où les cabinets d'audit interviennent dans des problématiques politiques).
L'entreprise a beaucoup de vocations. Ne soyons pas réducteur en confondant contraintes et vocations.
Sinon je ne pense pas que linux ait ébranlé MS, je pense que MS c'est mis ses clients sur le dos tout seul. Ce ne sont pas les Communautés du Libre qui ont crées les nouvelles licences sous forme de location qui
insupportent les entreprises au plus haut point.
Ce n'est pas les CL qui ont sorti des produits aux interfaces graphiques honteuses http://www.iarchitect.com/shame.htm(...) (linux y vient pas de soucis).
Ce n'est les CL qui ont fermé les spécs des formats de fichiers...
Ce n'est pas les CL qui ont communiqué sur les faiblesses de MS mais ses clients.
Ils se coulent tout seul. Et les communautés devraient arrêter de vivre de l'ombre des Unix (GNU) de MS, de ORACLE, IBM ... et s'accepter comme un organisation informelle de fait avec une légitimité certaine qui a ses propres avantages. Pourquoi parler de ce que les autres font mal et jamais de ce que l'on fait?
Et respecter les règles de l'entreprise c'est lui proposer quelquechose qui a de la valeur et qui lui permet d'obtenir un avantage concurrentiel.
http://www.cnam.fr/depts/te/dso/lecture/porter.htm(...)
et cela ne peut se faire sans commencer par faire une analyse de la valeur. Ce qui est contre-intuitif pour la communauté car la vision des entreprises par certains zélateurs est assez caricaturale. Pour prendre de bonnes décisions, il vaut mieux faire un bon diagnostic, et pour cela il faut souvent se débarasser de ses préjugés et remettre en cause tout ce que l'on pense être rationnel, intuitif, normal
Bref, cela demande un certain travail, que Eric S Raymond a été le premier à faire.
[^] # Re: je ne sais pas pourquoi...
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi IBM , HP et Oracle choisissent Linux. Évalué à 1.
NB un de mes services préféré qu'ils offrent :
http://www-106.ibm.com/developerworks/(...)
Aller voir leur définition des web-services :) Ils ne vont pas faire de la thune avec le XML-RPC, mais avec le buzz qu'ils ont créé autour.
[^] # n'attisons pas les flammes.
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi IBM , HP et Oracle choisissent Linux. Évalué à -3.
Benji, t'avais pas imaginer
1) qu'il s'appellerai julien lui aussi :P,
2) que t'aurais à argumenter sur un troll
Débrouilles toi bien l'affreux sinon tu perds to accréditation :P
One J tu t'imaginais pas qu'il avait griller ta couverture :) il a beau être malin...
[^] # Les communautés Logiciel Libre, victime de leur aveuglement
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi IBM , HP et Oracle choisissent Linux. Évalué à 4.
J'estimes que le logiciel n'est pas la balle en argent ( qui permet de faire augmenter la productivité magicalement http://www-inst.eecs.berkeley.edu/~maratb/readings/NoSilverBullet.h(...))
En effet avec la loi de Moore l'augmentation parallèle de la puissance des logiciels, nous n'avons toujours pas vu, au moins en informatique, une augmentation de la productivité.
Ce qu'il manque à l'industrie ce ne sont pas de nouveaux outils (des logiciels), mais une nouvelle manière de les utiliser (un paradigme).
La productivité a lieu du coté des travailleurs, or, dans une société de service actuelle ce qui fait la différence, c'est la créativité (http://www.sveiby.com/articles/KnowledgeStrategy.htm(...)) .
Et aujourd'hui les actifs immatériels les plus couteux dans l'entreprise sont l'expériences et les personnes. (serveur puissant = 20 kEuros, 6 mois de salaire de sysadmin charge incluses = 35 kEuro par exemple). Les gains stratégiques ne sont plus à attendre dans des tâches répétitives que peuvent faire des logiciels, mais bien dans la gestion de l'information et de la créativité.
Partager l'information != partager un fichier mais donner et propager le sens de l'info;
Le logiciel libre qui inclut aussi les BSDistes au passage, a aussi des méthodes pour partager le savoir.
Et s'adapter à l'entreprise commence par se poser la question de la valeur (qui peut devenir des $). Non pas ce dont l'on peut expérer un peu d'argent (le logiciel) mais les méthodes. Les métiers de services ont une valeur ajoutée bien supérieure aux métiers techniques.
@micalement,
PS
- soit GNU/linux erste un système expérimental, nous permettant de nous faire la main avant de passer aux OS professsionnel dans le monde réel.
- soit nous mettons tout en oeuvre pour le faire adopter par l'entreprise, en trouvant une adéquation entre les principe du libre et les règles d'une société commerciale.
Argument fallacieux : tu réduis les possibilité en imposant deux alternatives exclusives. N'oublies pas : TIMTOWTDI.
La vocation de toute entreprise dans une économie de marché est de faire des bénéfices à partir d'un investissement de départ (Matériel et immatériel). Que l'investissement immatériel soit du propriétaire ou du libre, les entreprises n'en ont cure.
Une contrainte de l'entreprise est de faire des bénéfices. Je ne suis pas sûr que cela soit sa vocation. Ensuite, l'informatique qui n'était qu'un produit comme un autre a eu un impact non nul sur l'organisation des entreprises car il ne se gérait pas comme les autres fournitures, le logiciel libre est une fourniture encore plus spéciale. Elle engendrera elle aussi des changements dans les entreprise.
Je ne vois pas en quoi je veux transformer le LL en idéologie: c'est un fait. Ce n'est pas parce que nous communiquons par des moyens immatériels identiques au courrier que nous ne fondons pas un système d'action concret. Le cyberespace qui ne serait pas dans le monde réel est lui une utopie. Je ne suis pas une émanation d'un pur esprit, il y a vraiment un homme de chair et de sang de ce coté du clavier.
Les formations ont pour vocation de valider les aquis professionels, voire de les améliorer. Pas de permettre d'acquérir de nouvelles connaissances. (cf L900-1 code du travail notamment)
[^] # Re: Logiciel libre != logiciel
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi IBM , HP et Oracle choisissent Linux. Évalué à 3.
[^] # Logiciel libre != logiciel
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi IBM , HP et Oracle choisissent Linux. Évalué à 6.
Alors je vais essayer de prendre un exemple. Sois une société moi.org qui au lieu de vendre du IIS, installe du apache et le tune au petits ognions pour des vendeurs de saucisse allergiques à l'informatique.
La société voulait un serveur de page web, je lui ai donné ce que je voulais et en plus c'est mieux; c'est du logiciel libre. Et puis, je reviens quand ils ont besoin de moi (pour un samba, postfix). Et je ne fais que des installs, et des confs.
Donc, on a une société qui sait peut être utiliser apache, mais qui ne connait rien de la communauté, et qui dépend de moi. Ils ont le logiciel mais pas la liberté.
En plus, si je travaille comme la plupart des sociétés veulent que l'on travaille, je ne peux faire du transfert de compétence. Ces gens sont dépendants de moi. Et ils ont auront avec moi les même problèmes qu'avec un outil propriétaire : quand leur serveur flanchera (cf tuxfamily :) ils seront comme des poules devant une brosse à dent, car ils ne savent pas que si ils appartenaient à la communauté du libre, ils pourraient partager l'information et se débrouiller par eux même.
Le problème? On ne consomme pas du logiciel libre (il n'y a pas d'utilisateurs de logiciel libre en tant que tel). On y contribue soit par le code, soit en aidant les autres, soit en discutant.
Sans impliquer un minimum les clients dans la communauté on ne vend que du logiciel et, parce que c'est la manière de faire depuis 30 ans, on le vend à la mode proprio, (on ne donne pas la liberté qui va avec).
Technique propriétaire = restez assistés.
Logiciel libre = vous pouvez joindre une communauté d'adulte.
Ce n'est pas une question d'être gentil ou méchant, d'ailleurs les gens les plus dangereux que j'ai vu pour la communauté en entreprise en était de farouche défenseur. C'est souvent qu'une mauvaise décision part d'un mauvais diagnostic. Ici le diagnostic à faire est sur ce qui fait la valeur du logiciel libre.
Certains disent le logiciel et les licences. Perso, je dis les hommes, les méthodes, et la culture.
Bref, je ne crois pas à l'excellence technique du LL comme argument pour le promouvoir je pense qu'il a une valeur bien supérieur. Pour ceux qui veulent faire un max de thune, ce n'est pas le logiciel qu'il faut vendre, ni la formation, mais un "autre état d'esprit".
<off topic>
elle était fun ma conclusion sur mon avant-avant dernier commentaire (celui-ci inclus)
je comprend pas pourquoi elle n'a pas été appréciée
:) </off topic>
[^] # Re: Houla du calme...
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi IBM , HP et Oracle choisissent Linux. Évalué à 9.
F. Nietzsche
Linux ne devient pas meilleur parce que plus de personnes l'adopte d'une part (argument fallacieux pro numerus), et d'autre part, si il l'adopte pour de mauvaise raison (le prix) ils perdent l'avantage du logiciel libre (sa dynamique), et vont probablement se retrouver dans la même situation qu'avec un éditeur proprio (voir http://libroscope.org/article.php3?id_article=8.(...) Pour illustrer ce propos je prendrais le cas d'étude «virtuel» http://www.libroscope.org/doc/conf/lsm2002/slides-036.html">(...) Ils perdent lorsqu'ils adoptent un produit marketing parce que c'est hype, l'avantage de choisir leurs technologies en toutes connaissances comme le ferait un membre de la communauté.
Mon point de vue est que le code/les licences sont une production marginale du logiciel libre, notre valeur principale réside à mon avis dans la communauté, sa culture et ses valeurs, et comme tu le souligne, avec autant de nouveaux venus réussiront nous à leur transmettre notre culture? Une formation de deux jours est elle suffisante pour mettre quelqu'un à Linux, à mon avis tu veux parler de conseil en organisation, car avec linux c'est tout le fonctionnement de l'entreprise qu'il faut revoir. Le service achat qui est habitué à regarder des plaquettes papiers et à regarder comment grouper les achats pour amortir au mieux le coût des licences, il disparaît quand linux s'impose par exemple.
Notre culture ne risque-t-elle pas d'en pâtir, et est ce que tu rigoleras quand un DSI qui a installé son linux depuis 1/4 d'heure t'expliqueras que c'est bien parce que c'est gratuit, et que c'est génial parce que tu vas pouvoir reprendre le code dispo pour le mettre dans leur logiciel proprio?
Et comme tu le suggère il y un hic.
[^] # Re: c'est pas des philantropes...
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi IBM , HP et Oracle choisissent Linux. Évalué à 3.
NB Quand il n'y a plus de choix, il n'y a plus d'alternatives.
[^] # Re: C'est très sympa mais...
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche La FSF s'invite à une table ronde US sur les DRM. Évalué à 1.
C'est comme rubin, pour ceux qui ont été aux LSM ils se sont rendu-compte à quel point ce mec était tolérant, éclairé et surtout un homme de conviction. C'en est même un peu dure de lui parler de projet logiciel libre quand celui-ci a oser mettre un compteur en php4 sur sa page web car php4 n'est pas libre. En plus que son influence est extrême dans les milieux influents new yorkais, IBM a sûrement dû entendre parler de linux grâce à lui.
Conclusion
Bref, en étant représenté par un homme illuminé
par la flamme d'un discours nouveau,
et son disciple fidèle d'une tolérance
permettant de rendre la barrière culturelle
inéxistante nous allons droit vers
la réussite. Et pour les lobbyistes ce sera
la catastrophe.
[^] # Re: Arrêtez de troller
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Release de GNUstep 0.8 !. Évalué à -2.
Donc GNUstep ne sert pas à faire des IHM. Je suis qu'un power user, je devrais peut être me mettre au visual basic ou à tk/tcl.
[^] # Re: dommage que GNUStep ne soit pas sous les projecteurs
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Release de GNUstep 0.8 !. Évalué à 2.
Je dois avouer que c'est le seul reproche que je lui fait, et comme je suis un humain qui aime les "beaux trucs" : c'est donc un reproche majeur. Le succès d'Apple (qui a reskiné *Step en l'adoptant je remarque) tient à deux choses :
Pour ma part je soutiens GNUStep parce que l'interface est cohérente, et salue la possibilité de skiner GNUStep comme une véritable avancée. Franchement, j'en ai un peu ras le cul de la philosophie Logiciel Libre IHM:
un logiciel = une interface graphique.
Pour rire : why linux usabilty tend to suck
http://mpt.phrasewise.com/discuss/msgReader$173(...)
et version enfonçage de clous
http://mpt.phrasewise.com/discuss/msgReader$182(...)
Et pour ceux qui veulent des exemples concrets de ce qu'il ne faut pas faire
http://www.iarchitect.com/shame.htm(...)
[^] # Re: De qui doit-on avoir peur?
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche HP utilise la menace du DMCA pour empêcher la publication d'une vulnérabilité. Évalué à 6.
Les entreprises doivent planifier leurs dépenses et réduire les incertitudes liées à leur secteurs.
Elles ont deux choix :
Il est normal que les entreprises qui sont contre la régulation quand cela les empêche d'augmenter leur marge, essaie de faire passer des lois pour avoir une rente de situation (genre régulation).
Leur but est peut être de faire des profits. C'est pour ça qu'ils essaient de se moraliser (la «business ethic»).
[^] # Re: petit rappel pour savoir de quoi l'on parle
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche HP utilise la menace du DMCA pour empêcher la publication d'une vulnérabilité. Évalué à 6.
Un contre-exemple néanmoins ne me semble pas invalider ce que tu dis. Ils ont quand même appris l'intérêt de la transparence de la manière dure (scandale de la Mercedes Class A qui se retournait presque toute seule). Et uniquement parceque les associations de consommateurs sont vigilantes.
Bref, si il n'y avait pas de contre-pouvoir, il ne s'en priveraient pas à mon avis.
[^] # Re: De qui doit-on avoir peur?
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche HP utilise la menace du DMCA pour empêcher la publication d'une vulnérabilité. Évalué à 6.
L'hypothèse des italiens que je partage sur la relation d'amour/haine entre les français et les américains, c'est que nous sommes aujourd'hui les deux peuples les plus arrogants du monde.
[^] # De qui doit-on avoir peur: des entreprises commerciales.
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche HP utilise la menace du DMCA pour empêcher la publication d'une vulnérabilité. Évalué à 10.
Le but d'un service marketing c'est que les acheteurs achètent au vu de leurs connaissances aux prix maximum (profits obligent) tout en s'assurant que le produit coute moins cher au vu des connaissance des unités de productions.
Pour votre bien une entreprise ne vous donne que les informations dont vous avez besoin pour choisir...
Le but de la publicité IBM par exemple n'est pas de vous parler du logiciel libre (et de vous l'expliquer) mais de vous dire qu'il [linux dans la pub] travaille bien et qu'il coûte pas cher.
Si les DSI et les utilisateurs avaient plus d'informations est ce que vous croyez qu'ils achéteraient des produits chers et moins efficaces que si ils adoptaient des produits Logiciel Libre?
L'entreprise vous dit ce que vous devez choisir, le logiciel libre vous propose d'avoir accès aux informations nécessaire pour faire votre choix, et là se trouve le conflit culturel... à mon avis. Donc le problème devrait se reproduire ailleurs qu'aux US (sony est japonais au passage)
[^] # Re: Erreurs communes...
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentation française sur MDA. Évalué à 2.
hypothèses
nouveau => bien
vieux => mauvais
ou le contraire
résultat:
Argument fallacieux, la contraposée aussi est fallacieuse : c'est pas parceque t'es jeune que t'es con.
Uniquement parce que tu agresses des personnes qui sont sympa et qui ont fait leurs preuves.
En plus si tu penses que l'on peut faire des programmes en ayant des specs "floues", tu vas finir par faire un programme qui commence par démontrer l'existence de dieu.
--
informatique par les blaireaux: s'efforcer d'être obscur pour paraître profond
[^] # Depuis 30 ans qu'on le dit
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentation française sur MDA. Évalué à -1.
Il commençait par parler de la fascination pour les méthodes qui tuent il avait appelé ça le syndrome de la balle en argent, et ensuite il dit que les méthodes ont finalement moins d'impact sur l'amélioration des logiciels (preuve à l'appui) que les les bons programmeurs, ceux qui ont pas besoin de charabia incompréhensible pour expliquer leur vision:
There is no single development, in either technology or management technique, which by itself promises even one order-of-magnitude improvement within a decade in productivity, in reliability, in simplicity."
Software engineering is made of two parts: dealing with the essence and dealing with the accidents.
We can define the essential part of the job as the design, the specification, the testing of the conceptual construct. Fred Brooks believe this part is being the hardest, and that every gain on this domain have a great impact on the accidental one. The accidental part consists of mapping the concept to reality through all kind of artificial barriers that are not inherent to the conception. These barriers can be hardware constraints, inadequate programming language, inadequate structure ....
Werewolves are terrifying creatures that once familiar, become terrifying horrors. Software projects can slip to horror through usually innocent forms such as missed schedule and then blow your budget or become a flawed product. But, as we look at the technique available (in 1975) in both programming and management, we cannot figure a technique that will improve simplicity, reliability, or productivity in an order of magnitude.
Et sa solution est
Mythical Men : Peolpeware
The central theme of this book is software are made by men, and the raw material for success is creativity. Therefore the quality of people their organisation and management structure is much more important than the tools or methods they are using. Brooks enforces its intuition with Boehm's study : the quality of a team is the largest factor for success in software development.
Then, management's attributions is not to make people work, but to give them the mean to work.
The Human factor: great designers
Improving softwares implies de facto improving the development, and this can be done only through people. Good designs can be obtain by following good practices. Good practices can be taught, and spread through literature, and curses ...
Nevertheless, Fred Brooks do not believe in a strong breakthrough by doing this, he rather thinks that designing is a creative process , and that the only way to have good design is to have great designers. He then point out that great designs usually from few minds considering UNIX, APL, PASCAL, in contrast with COBOL, PL/I and MS-DOS.
As a consequence organisations should grow great designers. To do so some steps are obvious :
[^] # Re: La modélisation c'est bien beau...
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentation française sur MDA. Évalué à 5.
Néanmoins, nous avons un avantage stratégique : les méthodes sont faites pour que les gens se comprennent, mais quand on vous sort de la double substitution de Listeropovitch par anti Death Pattern of Dark Vadorus, on s'y paume un peu.
Or il me semble que la force de notre communauté est dans le fait de discuter : OK il y a des flamewars qui pompent l'énergie nécessaire à illuminer Paris pendant une nuit, mais effectivement les contributeurs essaient de se faire comprendre pour essayer de rallier le maximum de personnes à leur point de vue.
Les méthodes pour que tout le monde se comprennent c'est bien, mais quand cela devient hermétique, cela ne sert plus à rien.
Pas de méthode de conception c'est mal, mais quand les gens efforcent de faire comprendre leur point de vue sur la conception c'est plutôt le principal, même si ils n'utilisent pas les designs patterns en double rétro induction réccurente qui pourtant sont de la grosse balle.
[^] # Re: UML n'est pas une methode
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentation française sur MDA. Évalué à 0.
Utiliser un ordinateur ne fait pas de moi un informaticien. Et réciproquement utiliser du papier et un crayon pour la conception ne fait pas de moi un non-informaticien.
Avec de la provocation je dirais que je n'ais pas besoin d'un marteau pour enfoncer un clou. Pas plus que l'on a besoin d'outil de conception pour concevoir un programme. Mais la comparaison n'est pas pertinente, car dans le domaine de la conception il y a plus d'un cheminement qui mènent au même résultat : il y a plusieurs démonstrations possible pour un théorème, mais ce qui est important ce n'est pas d'avoir des outils pour concevoir (les théorèmes) mais d'avoir une manière d'évaluer leur validité.
Exemple : si un projet logiciel libre :
c'est un début de preuve de la validité de la conception en ce qui me concerne :)
[^] # précision "one best way" VS TIMTOWTDI
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentation française sur MDA. Évalué à 10.
Ensuite MDA c'est fun, ils constatent que la multiplication des normes n'a pas aidé à résoudre le problème de préennité des architecture (UNIX/C ont quand même leurs 30 balais bien tapés :). Alors, ils proposent une nouvelle norme (lol).
Et si les normes à la "One Best Way" (il n'a qu'une manière de faire) étaient le problème? Les normes nouvelles ISO conduisent à la réingénieurie systématique des processus et des normes parce qu'ils se font croûter leur Chiffre d'Affaire par des trucs plus évolutifs comme les RFCs. Une nouvelle norme figée (car elle ne propose pas dans sa description son moyen d'évoluer) va-t-elle réussir?
Enfin, comme d'habitude, on veut refaire le monde et on refuse de voir l'évidence : la création logiciel est avant tout une affaire d'hommes et de femmes qui en tirent du plaisir. Pourquoi sinon les gens fairaient du logiciel Libre?
En tout cas j'espère qu'il y aura un jour un Libre Software Modelisation HOWTO dans l'esprit de
http://www.tldp.org/HOWTO/Software-Proj-Mgmt-HOWTO/(...)
(gestion de projet).
Car non seulement cet doc est pertinente, mais en plus on peut la faire évoluer.
[^] # Re: La modélisation c'est bien beau...
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentation française sur MDA. Évalué à 10.
Comme tu sembles aimer les gens un peu agressif, pour te faire plaisir je te dirais j'ai un peu du mal à imaginer comment tu peux te prétendre être crédibles sur des méthodes quand tu compares des choux et des carottes ?
Ensuite, si tu penses qu'il dit des conneries développes, mais ne l'agresses pas parce qu'ils osent emettre des doutes sur l'intérêt des méthodes que tu présentes, défends les.
Et enfin si ton exemple il est beau au lieu de dire qu'il existe un programme bien écrit présente le nous (lien vers le source). Et le principe de substitution de Listkov c'est sûrement bien, mais essaies de te mettre au niveau de la plupart des gens qui te lisent et qui ne savent pas forcément ce que c'est...
En tout cas pour moi si les méthodes sont géniales mais imbitables, ou que ceux qui les défendent ne veulent pas faire un effort pour se mettre au niveau des autres, elles n'ont aucun intérêt parce que personne n'y aura accès sauf des prétendus spécialistes...qui nous casserons les couilles quand il s'agira de faire les programmes.
Je pense que l'UML est intéressant mais quand c'est adapté, alors j'aimerais connaître ton opinion sur le type de développement pour lequel le gain de la modélisation est supérieur au surcoût de développement rapide fait avec une conception médiocre (est ce que l'on doit remodéliser cat en UML), le type de projet auquel c'est adapté (noyau, outil à la Dacode, spamassassin, site web)?