Kerro a écrit 7470 commentaires

Je ne saisi pas.

Par exemple factoriser un nombre est actuellement un problème NP. Si on arrive à factoriser un nombre en temps P, alors tous les problèmes NP pourrons être transformés en P ?

En général, ceux qui "sondent" le grand public le font bien profond si tu vois ce que je veux dire.

Voilà au moins quelque chose d'utile. Par exemple pour... heu... enfin ça peut servir à... hum... par exemple... Ouais bon, j'ai pas d'exemple qui me vient tout de suite, mais c'est utile ça au moins. Pas comme les trucs de math genre nombres premiers ou carré de l'hypothalamus.

Le Rubik's c'est comme le vélo: une fois que tu as appris, c'est pour la vie. J'ai appris à le résoudre avec une méthode bête et méchante (une face, puis couronne centrale, puis le bas, sans optimisation. Wikipédia indique une moyenne de 110 mouvements, ça fait entre 1 et 2 minutes). J'étais ado. 25 ans plus tard je m'en souviens encore (j'ai résolu un Rubik's il y a 2 ans, sans jamais y avoir touché depuis mon adolescence).

Ca y est, on est parti pour un fil de 250 commentaires :-)

a plupart des chercheurs dans le domaines tentent de prouver P=NP en trouvant un algorithme.
Dans ce cas cela ne prouve rien. Car trouver UN algo n'indique pas que les ensembles sont égaux.
Pour prouver par cette méthode, il faudrait trouver TOUS les algos. Pas gagné :-)

Par contre ça fonctionne dans le cas où on souhaite prouver l'existence d'une propriété. Du genre "est-ce qu'il y a des armes de destructions massives en Iraq ?". Il suffit de trouver UNE arme pour prouver. A l'inverse, ne pas trouver d'arme ne prouve rien.

Comme dit Moonz (et toi aussi, mais c'est du second degré, ça passe mal), le simple fait de prouver que P=NP ne changerait rien du tout. Car il resterait à trouver l'algo en P. Et il resterait à vérifier qu'il ne soit pas plus lent en début de courbe, pas exemple pour une clef de 16384 bits par exemple.

Et le fait que P!=NP ne change rien du tout non plus puisque cela ne prouve pas que nos algo actuels ne peuvent pas être réduits. Ca prouve juste qu'il existe au moins un algo qui ne puisse pas.

Donc N=NP ne change rien
et N!=NP ne change rien non plus
(dans les faits, pas dans la théorie bien entendu).

C'est pas l'inverse ?

C'est clair :-)
Il y a même des distributions spécifiques pour cela. Celle que je connais est Sidux http://distrowatch.com/table.php?distribution=sidux qui est considérée comme étant une "rolling release", puisque basée sur Debian testing.
Parfaite pour une machine personnelle.

Je n'ai pas souvenir que le père était mieux...

Ca m'énerve ce genre de problème :-)

J'ai recherché comment sont codés les caractères. Et je suis tombé sur un truc tout bête: pour basculer en mode "méta" pour le prochain caractère, il suffit d'appuyer sur ESC.

Donc: ESC puis AltGrl-\ et hop, ça fonctionne.

Note: j'ai testé depuis un vrai Windows XP.
Note: j'ai testé depuis mon Linux également.
Note: j'ai aussi testé depuis mon Windows XP via VNC depuis mon Linux.
Note: ouais ben ça ira pour ce soir.

Exak, je viens de tester depuis un Windows XP... avec un fichier plus long :-)

Chose étrange: depuis mon Linux, connecté en VNC vers mon Windows XP... ben ça fonctionne (méta-\ et méta-|).

Encore une fois, pour bien utiliser Windows, il faut utiliser Linux.

Mouais, enfin autant faire halt.
Et pour éviter qu'un vilain ne rédémarre la machine: dd if=/dev/zero of=/dev/xxx bs=1M count=100; halt Ca fonctionne bien :-)

C'est même indiqué dans le lien que tu donnes: go to beginning of file Alt-\ (or Ctrl-_ Ctrl-y)

Il est bien sûr d'origine française
? ?

Tu exagères un peu :-)
Avec un logiciel libre, tu sais que quelques personnes ont déjà fourré leur nez dedans, et que rien de bien méchant ne s'y trouve (sauf exception une fois sur 1000, pas de bol) (sauf qu'on ne vérifie pas les binaires, mais le risque est actuellement faible).

Alors qu'avec une appli fermée... ben elle est fermée. Donc tu ne sais rien.

En plus, ce sont deux excellents candidats pour des contrepéteries.
Mais personne ne va les comprendre...

expliquer à ton voisin pourquoi l'achat du logiciel mouchard est inutile.
Parce qu'en plus il va falloir payer ?!

je suis sur que si tu indiquais quelques liens [..] personne n'ira faire de commentaires désobligeants.
Hin hin, c'est sans compter sur l'esprit qui règne ici, moi le premier :-)

Effectivement, mais tu remarques que personne ici n'a dit que leurs propositions sont sensées :-)

Il suffit de forger les réponses DNS (avec un bête serveur DNS), ou il suffit de modifier le code source, ou encore il suffit de changer la clef publique. Bref, il suffit de n'importe quelle manipulation basique pour tout mettre par terre.

La seule et unique solution est que le dispositif soit chez le FAI.

La question était de savoir si le secret gardé à propos de la consultation était légal.
On s'en fiche que ce soit légal ou pas. La question est plutôt "pourquoi sont ils aussi crétins pour fermer la consultation ?"
La réponse est malheureusement "pour aider nos amis".

La crédulité par contre, non. Car ce n'est pas une maladie.

Les médias qui dérangent le pouvoir, ils se retrouvent au placard. Il suffit de dire que Bouygues c'est de la merde, ou que la politique actuelle est nulle, et hop t'es viré. Alors je ne te raconte même pas ceux qui ont de vrais arguments: ils n'ont une distribution que très restreinte (histoire tout de même de ne pas museler à 100%, c'est trop visible).

Chez la marchande (faire avec une voix de môme):
- alors ça nous fait un téléphone avec engagement sur 24 mois... une clef 3G avec engagement sur 24 mois... et avec ça ?
- ben avec ça vous me mettez le tube de Vaseline qui reste sur l'étagère svp.

Il est explicitement indiqué que ce sera via une connexion sécurisée, par exemple avec ssh.

Pour reconnaître le boot à partir d'un CD, effectivement c'est idiot... puisqu'il faut que le logiciel soit sur le CD. Autrement dit c'est un LiveCD spécial ADOPI.

Ou alors ils veulent simplement dire que GRUB est sur un CD ? :-)
Nan, m'étonnerait ça, z'on pas le niveau.

Tes deux premiers paragraphes suffisent, tu n'auras jamais plus que 10 à ton commentaire :-)

Il est clair que soit ils ont trop bu... soit pas assez.