J'ai lu ici même des gens, prétendument de gauche ou du centre, défendre l'existence d'un racisme anti-blanc par exemple.
Si on voit le racisme exclusivement comme un système d'oppression généralisée, tu as parfaitement raison : l'oppression, par définition, ne peut être exercée que par le dominant contre le dominé, et le dominant est généralement dominant du fait de son appartenance à un endogroupe. C'est exactement ce type de racisme qui est à l'œuvre quand la police contrôle un "arabe" 50 fois par jour et laisse le blanc tranquille. C'est aussi celui qui est à l'origine de la grande famine irlandaise et de quantité de crimes coloniaux.
On peut d'ailleurs questionner le fait de ne critiquer ce système d'oppression généralisée que sous l'angle du racisme alors que quand ce sont les riches qui oppriment les pauvres, ça ne pose de problème à personne. Et ce n'est pas tout à fait hors-sujet, d'ailleurs, et il y a une interaction très forte entre racisme systémique et pauvreté. Un noir médecin ou ingénieur aura certes des problèmes liés au racisme subi, mais proportionnellement beaucoup moins qu'un noir chômeur. Voir un exemple criant avec Omar Sy, dont la vie n'a strictement rien à voir avec celle d'un immigré congolais.
Par contre, il existe aussi un racisme en tant que système de pensée scientifique, ou plutôt pseudo-scientifique, ou bien un racisme "moral" (moral s'entend ici au sens philosophique du terme, qui décide de ce qui est bien ou mal, ici coupable ou innocent) qui consiste à voir un groupe de personnes comme biologiquement inférieur ou tout simplement collectivement coupable. En clair, un racisme en tant qu'opinion individuelle. Noter que, si le racisme en tant que système d'oppression est souvent intégré et traduit en actes plus que verbalisé, c'est ici le contraire : le racisme-opinion a pour premier support le discours, qui est secondairement traduit en actes. C'est ce racisme-opinion qui est à l'œuvre, par exemple, dans la théorie du coup de poignard dans le dos, ou dans le fait de voir les juifs ou les noirs comme biologiquement inférieurs, ce qui a mené à la Shoah.
Or, le racisme-opinion a une particularité : il n'est pas lié à une situation de domination mais à un discours. On peut tout à fait produire un discours raciste en étant soi-même dans le groupe dominé, c'est même un mécanisme de défense assez fréquent : "je ne suis pas inférieur, c'est mon oppresseur qui est stupide" (de me croire inférieur). Ça n'en reste pas moins un discours essentialisant et qui théorise la culpabilité d'un groupe entier de personnes sur la base d'une caractéristique biologique ou ethnique, donc un racisme. Et ça, on l'a vu plein de fois : la fois où des juifs ont voulu se venger du nazisme en empoisonnant toute une ville allemande, la fois où une étudiante palestinienne de Sciences-Po s'est fait virer pour antisémitisme (elle est ici superbement défendue par un journaliste qui revendique son judaïsme et qui ne nie même pas l'antisémitisme de l'étudiante, c'est à lire ! Mais avec un bloqueur de pub), ou dans des groupuscules comme la [Tribu Ka].
Est-ce que c'est fréquent ? Dur à dire, la notion de "fréquence" est complètement étrangère à la culture des journalistes. Est-ce que c'st monté en épingle par l'extrême droite ? Très certainement, mais c'est bien plus facile à monter en épingle quand il y a une base, même ténue, de vérité.
TL;DR : dire "le racisme anti-blanc n'existe pas" est faux : il existe. Mais dire "le racisme anti-blanc présente un vague début de significativité" est tout aussi faux. Il existe. Il est probablement numériquement insignifiant. Mais on est ici sur linuxfr, et j'aime, sur ce site, prendre une demi-heure pour démontrer que :)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
"Le site en question", c'est Twitter. Xcancel n'est qu'un miroir que j'utilise couramment pour contourner l'obligation d'inscription et tout le cortège de flicage qui vient avec.
Du coup, le niveau des commentaires reflète plus Twitter, où, pour m'autociter sur un autre post, les bruits de bottes le disputent aux retweets de bots.
Quant au fait que ça arrive sur DLFP, c'est la courbe classique des posts relatifs à l'extrême droite. Ça commence par monter à +1, +2, la meute facho bat le rappel et le post descend à -6/7, puis il remonte et ça finit en positif. Ça m'est arrivé plusieurs fois et ma principale surprise sur le présent lien est de ne pas être passé par l'étape en négatif avant de remonter en positif. Peut-être que la meute est en vacances.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le problème c'est justement que la niche est vacante. Tout le monde attend ce genre de discours posé et mesuré, et tout le monde regrette l'évolution de l'UMP sous Retailleau. Ça ne me fera pas voter pour Villepin, surtout que je ne le vois pas se présenter à une élection à court ou moyen terme. Mais franchement, j'aimerais qu'un seul responsable politique en poste, à gauche ou à droite, tienne ce discours. Pour le moment je n'en vois pas le début du commencement.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Tu as même des secteurs où le descriptif détaillé du produit est obligatoire pour la commercialisation. Essaie de vendre un médicament sans donner sa composition, tu vas te faire recevoir. Et pas par les patients : directement par les autorités de régulation (en France, l'ANSM, dans l'UE, l'EMA). Idem pour un dispositif médical : pour un truc aussi con qu'une seringue, tu dois déclarer publiquement de quel plastique elle est faite (y compris le joint d'étanchéité), ses dimensions, les graduations, le volume restant dans la seringue après injection, comment elle est stérilisée… Et il y a des clients qui contrôlent. Par exemple, dans un hôpital de ma connaissance, la gynécologie n'utilise pas les mêmes seringues que le reste de l'hôpital car la stérilisation est réalisée avec un produit fœtotoxique.
Et il y a des domaines, comme tu dis, où c'est exactement le contraire. Essaie de publier sur internet les plans d'un CAESAR, tu vas pas rigoler bien longtemps.
Donc dans ces deux domaines, l'IA ne changera strictement rien.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est intéressant, ce que tu dis sur le fait d'écrire le plus possible de code.
Ce week-end, j'ai écrit un script pour configurer un bouton de souris dans Hyprland. Comme ça devait réagir à un clic de souris, j'avais une contrainte de performance : le code devait être exécuté en moins de 16 ms (une frame sur un écran à 60 FPS).
Donc mon but n'était pas d'écrire le plus de code possible : c'était d'écrire le moins de code possible, pour économiser un maximum de temps, et d'optimiser le code en fonction des caractéristiques connues des données passées en entrée.
Autre anecdote : un jour, je me retrouve dans un jury d'oral de M1. Un des étudiants nous présente un mémoire de stage dépourvu de tout intérêt, où je m'emmerde très vite. Aucun résultat intéressant, et d'ailleurs aucun résultat tout court. Une de ses diapos nous présente un immense tableau de données brutes, plusieurs dizaines de colonnes, plusieurs centaines de lignes (mais pas le début du commencement d'une analyse pertinente). Arrive le moment des questions du jury :
- Peux-tu nous remettre la diapo du tableur Excel, s'il-te-plaît ? (l'étudiant s'exécute)
- Bien, maintenant, viens à ma hauteur. (l'étudiant descend de l'estrade, traverse la salle, se positionne à côté de moi)
- Qu'est-ce que tu arrives à lire ?
- Ah ouais, je vois le problème…
- Que suis-je censé comprendre de ce tableau illisible ?
- Ben… Que j'ai beaucoup travaillé, j'ai récolté énormément de données !
- Tu as beaucoup travaillé, mais tu n'as rien produit. Ça s'appelle du gâchis.
(pour la petite histoire, comme il n'était même pas le pire étudiant du master, je lui ai quand même mis la moyenne. Et j'ai conseillé à mes propres étudiants de fuir ce master)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Six mois, c'est trop court pour évaluer l'impact. Que se passera-t-il sur 15 ans ?
Pour rappel, on ne peut pas entraîner un modèle d'IA avec des données issues d'un autre modèle d'IA (ou le même) : c'est la voie royale vers le surapprentissage, et ça vaut pour absolument toute technique qui vise à prédire une donnée à partir d'une autre donnée (les modèles d'IA ne sont qu'un cas particulier de modèle prédictif, et c'est d'ailleurs pour ça qu'on parle de modèle d'IA).
Donc il faut des données non issues de l'IA. Maintenant, tu prends un junior d'aujourd'hui, tu lui files un agent IA et tu le regardes pisser du code pendant 15 ans. Au bout de 15 ans, tu as toujours un junior, qui n'a pas appris grand chose, parce que l'IA faisait à sa place. Le senior est parti à la retraite. Le junior est obligé de faire confiance à l'IA. Entre en scène le surapprentissage puisque tout le code (ou une proportion suffisamment élevée) est alors produit par IA. Effondrement de la qualité de l'ajustement des modèles, carence en programmeurs capables de prendre le relais, fin de l'avancée technologique.
Comment tu contres ça ? 2 solutions :
Tu maintiens une proportion suffisante d'humains dans la boucle et tu les formes ;
Tu étiquettes le code généré par IA pour qu'il ne soit pas réinjecté dans un modèle. Variante : tu vends du code généré par humain pour entraîner des modèles
Le problème de la solution 1, c'est que l'externalité négative est partagée : la dégradation des modèles touche tout le monde, et tu as toujours intérêt, individuellement, à être le passager clandestin. Donc la solution 1 n'est pas un équilibre de Nash, il y aura toujours un intérêt à être tricheur : soit, si on est au milieu des non-tricheurs, parce qu'on économise de l'argent, soit, si les autres trichent, parce qu'autant économiser de l'argent quand même vu que le modèle va de toute façon se dégrader.
Quant à étiqueter le code fait par des humains, il va évidemment y avoir une surenchère à l'étiquetage insincère, vue la charge que font peser les crawlers d'IA sur les forges logicielles. L'option de payer pour le code généré par humain n'est citée que dans un but d'exhaustivité, elle est irréalisable : rien n'empêchera techniquement de générer du code par IA et de le revendre à une boîte d'IA, voire pire, de générer du code à la con, sans s'intéresser à ce qu'il fait ni vérifier qu'il le fait bien, juste pour la revente.
Donc bon. L'IA est une mode, qui passera pour une des raisons suivantes :
Aucune boîte n'a encore trouvé de modèle économique viable mais elles ont toutes des coûts faramineux ;
La qualité d'un modèle est une fonction logarithmique du nombre de neurones (et de la quantité de données injectée : on rappelle qu'un modèle doit toujours avoir plus de données que de paramètres), donc des coûts pour l'entraîner et le faire tourner (matériel et énergie compris), ce qui signifie des coûts exponentiels pour une qualité en croissance linéaire ;
Les modèles sont voués à se dégrader avec le temps pour la raison évoquée plus haut.
La question est donc : quand l'IA s'effondrera-t-elle, et qui emportera-t-elle dans sa chute ? Dans l'intervalle, n'organisez pas votre dépendance.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Justement, ça rend son avis d'autant plus intéressant. Je suis justement en train de lire Les lumières sombres, d'Arnaud Miranda, et il explique bien comment la mouvance d'extrême droite est plutôt à tendance technobéate. Donc avoir un avis techniquement compétent, issu de ce milieu, et plutôt opposé à l'IA, c'est une information.
Si ESR était favorable à l'IA, son avis n'aurait effectivement aucun intérêt et serait noyé dans la masse. Mais, là, dans ce cas précis, c'est intéressant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le Twitter d'il y a 10 ans, je t'aurais dit non sans aucune ambiguïté.
Le Twitter d'aujourd'hui, qui est devenu un regroupement de fachos, dirigé par un facho, où les bruits de bottes le disputent aux retweets de bots… Je serais beaucoup moins affirmatif, d'autant que des services alternatifs existent et que la seule valeur de Twitter, c'est son historique, historique qui est justement pollué par ce que je viens d'évoquer.
Par contre, assez paradoxalement, les questions de pédopornographie, pour lesquelles Twitter est actuellement poursuivi, me dérangent beaucoup moins. Si c'est pour partager des images générées par IA et qu'il n'y a pas de victime, alors je serais enclin à laisser les pédophiles tranquilles et je préfère qu'ils se soulagent sur de faux enfants que sur des vrais (je sais que la loi ne va pas dans mon sens, mais on doit pouvoir critiquer la loi, c'est l'essence de la discussion politique). Par contre, il faut impérativement vérifier qu'il n'y a réellement pas de victime.
Et ça n'excuse absolument pas les appels à la haine.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est aussi l'âge. Le milliardaire moyen est un homme de plus de 50 ans (il y en a de moins de 50 ans, mais ce sont des outliers). Pour une raison simple : dans un monde où la plus grande part de ton patrimoine est héritée, ça aide d'avoir des parents morts. Et pourquoi un homme ? Pour une raison simple : le parent milliardaire lègue en général sa fortune à celui qu'il juge le plus méritant (la notion de part réservataire n'existe pas aux USA), et c'est à peu près toujours un homme.
Oh, il y a aussi la petite part de self-made milliardaires : Bill Portes, Mark Pain-de-sucre… Mais vu qu'il est impossible d'acquérir un milliard de dollars via un travail honnête, la prime va à ceux qui savent le mieux tricher, poignarder les autres dans le dos et voler le fisc. Et à ce petit jeu-là, les hommes gagnent la main. Selon que tu es alt-right ou woke, tu expliqueras ça par la testostérone ou l'éducation différentielle, et la réponse juste est probablement un mix des deux.
En fait, je ne connais qu'un seul exemple de personne qui soit devenue milliardaire par son seul travail, sans voler et sans faire fructifier un patrimoine pré-existant, c'est Taylor Swift. Comme par hasard, c'est une femme.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
J'aime bien la façon dont est rédigé l'article 4 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen : la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. La liberté d'expression est prévue à l'article 11, mais elle est déjà limitée : "sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi". Et comment on rédige la loi ? Facile, c'est prévu à l'article 5 : "La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société".
De tout ça, il découle assez naturellement qu'il est évident pour les révolutionnaires que la liberté d'expression peut tout à fait être employée de manière nuisible à autrui ou à la société (cette dernière n'étant d'ailleurs que le regroupement des autruis), et quand on voit le nombre d'exécutions pour des écrits contre-révolutionnaires, ils en ont bien tenu compte.
Alors, certes, la Révolution Française, c'était il y a 200 ans, mais il y a un principe qui n'a pas changé : l'essence du politique en démocratie, c'est d'arbitrer les cas de figure où les libertés des uns et des autres entrent en collision, et d'établir des priorités (en dictature c'est un poil différent). Or je ne vois pas très bien pourquoi la liberté d'expression, par exemple, devrait systématiquement primer sur toutes les autres. Il est évident qu'il faut la protéger et qu'il faut lui accorder une protection importante, voire très importante, mais pas absolue. Si je me sers de ma liberté d'expression pour appeler à la mort des juifs, des noirs ou au rétablissement de l'esclavage, j'entre clairement en collision avec les libertés d'autrui. Si, au prétexte de la liberté d'expression, je me fais passer pour un hôpital en cherchant à faire obstruction au droit à l'IVG, je nuis clairement aux libertés d'autrui. Et on évacue un peu vite une notion habituellement chère à la droite, la notion de responsabilité. Si ce sont les autres qui paient le prix de ma liberté d'expression et que ce prix est disproportionné, alors peut-être que c'est à moi d'en subir les conséquences.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le premier commentaire est excellent et je le reproduirais in extenso si je n'avais pas peur des questions de droit d'auteur. Je le complèterais cependant en faisant remarquer que la "dématérialisation" d'un service s'accompagne souvent d'une dépersonnalisation, au sens où on réalise d'importantes économies de personnel en reportant en réalité le travail sur le client ou l'usager. Il s'ensuit un paradigme où l'usager, en lieu et place de droits, a surtout des contraintes pour faire valoir ces droits.
Je note aussi que, si les jeunes n'ont jamais été aussi connectés aux applis, ils n'ont jamais été aussi déconnectés du support, et même de certains concepts fondamentaux en informatique (comme la notion de fichier).
En effet, sous Linux, et depuis Unix, on est habitués au paradigme "tout est fichier". Ça reste assez vrai sous Windows. Mais sur un smartphone, le paradigme devient "tout est usage". À aucun moment, l'utilisateur d'un smartphone n'a besoin de s'intéresser au nom d'un fichier ou à l'arborescence du système de fichier. Tout est passé de façon transparente d'une appli à l'autre et cette transparence a un coût : elle ne sensibilise pas l'utilisateur à la nature des objets informatiques sous-jacents, ni, par ricochet, aux questions centrales de qui a la donnée et qu'est-ce qu'il peut en faire.
J'ai par exemple sur mon téléphone une application qui fait calculatrice scientifique, avec des fonctions usuelles comme log, sin, cos, élévation à une puissance quelconque et évaluation d'expression complexes comme . Cette application n'a aucun besoin de se connecter à Internet, tout est calculé en local. Mon premier réflexe a donc été de lui couper l'accès au réseau via l'OS, par sécurité. Mais pour être capable de tenir ce raisonnement, encore faut-il être capable de raisonner en termes de qui a quelles données et que peut faire un programme sans l'afficher. Et ça, aucune appli moderne pour téléphone ne permet de le comprendre si on ne l'a pas appris par ailleurs.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
J'ai pas abordé le sujet parce que ce n'est effectivement pas le sujet, mais tu as effectivement raison de le souligner. C'est d'ailleurs pour ça que j'en parlais au passé ;).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Grossière intox. L'égalité en Droits, dont les Droits humains, les Droits civiques, etc, est très simple à définir, sauf pour les défenseurs des discriminations.
En droit, oui. Mais les inégalités ne sont pas que légales. Les femmes touchent en moyenne moins que les hommes. Les noirs ont en moyenne moins de patrimoine que les blancs, surtout en Martinique. Comment on adapte le droit pour corriger ces inégalités ? Faut-il les corriger ? Ce n'est pas une question légale, mais morale, au sens de définir ce qui est bien ou mal. Aux USA, l'affirmative action est clairement discriminatoire : est-elle une bonne ou une mauvaise chose ? Ça, ce n'est pas une question légale mais morale. Risque-t-elle d'être instrumentalisée par des racistes, voire de générer du racisme ? Clairement, mais certains américains ont considéré que les bénéfices en termes d'égalité dépassaient les risques et ont décidé de la mettre en place. D'autres non. C'est un débat légitime.
On ne débat pas avec l'extrême-droite.
C'est pratique, ces jugements à l'emporte-pièce, mais ce n'est pas opérationnel. On a justement besoin de pouvoir aborder ces sujets sans s'échauffer et sans postuler d'office que notre contradicteur est d'extrême droite.
Prenons l'exemple de l'affirmative action. C'est clairement un sujet adoré de l'extrême droite, mais on doit quand même pouvoir en débattre sereinement. L'idée de base est que les noirs ayant des taux d'admission plus bas que les blancs dans les universités américaines, on abaisse les seuils d'admission pour les postulants noirs.
Sur le papier, ça semble positif. En pratique, dès qu'on rentre dans les détails, ça devient très compliqué. Il est évident qu'un enfant de millionnaires noirs sera avantagé par sa naissance, bien plus qu'un enfant d'ouvriers blancs. Faut-il le faire bénéficier de l'affirmative action ? Encore plus complexe : les asiatiques ont en général des taux d'admission encore supérieurs à ceux des blancs, notamment en raison de l'extrême valorisation du travail personnel (et de la pression) dans les communautés asio-américaines. Faut-il leur appliquer des critères encore plus restrictifs, ce qui aboutirait, pour le coup, à une véritable discrimination, négative, envers les asiatiques ?
Et bien sûr que les progressistes doivent s'emparer de ces questions, les penser, et y apporter des réponses progressistes. Parce que sinon, ils laissent un boulevard intellectuel à l'extrême droite. Ce qui est exactement en train d'arriver dans le débat public tazunien.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Allez, il y a un plat, il serait dommage de ne pas mettre les pieds dedans ;)
Le fond du problème, à mon sens, est que tout racisme, et de manière générale toute essentialisation, provoque chez la personne qui le subit un réflexe de défense qui finit, de façon assez fréquente, par devenir à son tour un racisme. J'aimerais trouver une base théorique à ceci, pour le moment ça n'est que la théorie de Liorel sur le racisme, et c'est un peu léger.
Je vais prendre un exemple : mon grand-père. Il a été l'un des plus jeunes résistants de France, peut-être le plus jeune (c'est du moins ce qu'il racontait), embarqué par son propre père dans la Résistance à 13 ans (son père était commissaire de police à Alger, il est rentré en métropole pour s'engager dans la Résistance alors qu'il aurait très bien pu ne rien faire). Son frère a été torturé par les nazis. Lui-même en a vu des vertes et des pas mûres, a fait sauter des ponts, etc. Arrive la fin de la guerre, il rentre en Algérie, il fait ses études de médecine. Il est choqué par la discrimination subie par les Algériens. Il finit, en tant que Français, par se faire jeter par le FLN.
Il n'en a jamais voulu aux Algériens, il n'était pas raciste pour deux sous. Sauf à l'égard des Allemands. Depuis la guerre, et même largement après la réunification de l'Allemagne, l'Union Européenne et tout, il n'a pas pu voir un Allemand en peinture. Il savait bien que ce n'était pas rationnel, mais c'était plus fort que lui.
Prenons un exemple nettement plus polémique, parce que bon, mon grand-père, vous vous en foutez ;)
Les juifs ont subi, au cours de la seconde guerre mondiale, ce que le racisme pouvait produire de pire. Ils ont été méthodiquement exterminés parce que juifs, sans aucune autre raison que le racisme pur et dur. Ils ont réagi en formant un état juif, où ils seraient en sécurité : Israël. Problème : la zone était déjà habitée. Qu'à cela ne tienne, ils en ont délogé les habitants, et comme on était juste après la seconde guerre mondiale, et que ça faisait mauvais genre de virer des gens juste parce qu'ils étaient là, on leur a inventé toute une ribambelle de prétexte à les délégitimer. Résultat : des juifs, qui "ne pouvaient pas devenir racistes après la Shoah", se sont comportés de façon tout à fait raciste. Ce qui a généré en retour un racisme débridé chez les palestiniens… Eux-mêmes racisés ! La suite, on la connaît : 70 ans de discriminations contre les palestiniens, les attentats du 7 octobre, selon un mode opératoire dégueulasse mais prévisible, et une riposte tout aussi dégueulasse d'Israël.
Pourquoi dégueulasse ? Dans les deux cas, pour la même raison : parce que les auteurs de violences s'en sont pris à des civils, sans discrimination sur ce qu'ils faisaient, sans se poser de questions sur l'individualisation de l'agression. Les israéliens sont attaqués le 7 octobre parce qu'israéliens et donc coupables de tous les crimes de tous les israéliens. Les palestiniens sont massacrés par la riposte parce que palestiniens et donc coupables de tous les crimes de tous les palestiniens. L'essentialisation, c'est ça : englober un tout sans le dissocier en ses parties.
Bien sûr, ça dépasse complètement la question des israéliens et des palestiniens. On pourrait parler de l'esclavage dans le sud des USA et de son héritage actuel. On pourrait parler de l'esclavage en France, principalement aux Antilles, et de ses conséquences persistantes. On peut remarquer qu'il existe un courant (minoritaire) du féminisme qui revendique la détestation des hommes, soit de façon provocatrice mais sans réelle intention de nuire, soit de manière sincère. Un des problèmes de ce contre-racisme, ou de cette contre-essentialisation dans le cas plus général, est qu'il est systématiquement monté en épingle par d'authentiques racistes. Ce n'est pas si grave d'être sexiste, les féministes détestent bien les hommes ! On a bien raison de discriminer les palestiniens, regardez ce qu'ils nous font quand on leur laisse une once de liberté !
Alors qu'est-ce qu'on fait ?
Déjà, on lutte farouchement contre le racisme à visage découvert, y compris quand il survient en réaction à un racisme subi. Un racisme + un contre-racisme, ça ne fait pas 0 racisme, ça fait 2 racismes. On rappelle que les personnes ne sont pas des noirs, des blancs, des juifs, des arabes : ce sont des individus, et la différence entre deux juifs peut très bien être supérieure à celle entre un juif et un non-juif.
Ensuite, on exige des clarifications. Explicit is better than implicit, ça n'est pas spécifique à Python. Quand une personne sur Internet s'adonne au dogwhistling, on lui fait préciser. On demande des faits vérifiables et on les vérifie. C'est parfaitement exact que les Européens ont moins d'intolérance au lactose et plus de mucoviscidose que le reste de la population mondiale, c'est génétique, mais ça ne permet pas de fonder une discrimination. Affirmer qu'ils ont un QI plus élevé que le reste du monde… ne permettrait pas de fonder une discrimination, parce que chacun a un QI différent de toute façon. En plus, c'est faux. Et ainsi de suite. "Toutes les femmes aiment se faire emmerder par des gros lourds", c'est faux. "Tous les hommes sont des violeurs", c'est faux aussi (par contre, "face à un homme donné, il est impossible de savoir a priori si c'est un violeur ou non" est probablement exact mais ne permet pas de fonder une discrimination).
Une fois qu'on a fait ça, des allégations factuelles, exactes, et permettant de fonder une discrimination généralisée, il en reste extrêmement peu. La seule que j'aie en tête est "les hommes ayant des relations sexuelles avec des hommes ont une probabilité plus élevée d'avoir le VIH que les hommes non HSH". C'est vrai (d'un facteur 10 à 100, ce qui n'est pas négligeable) et ça a longtemps justifié de les exclure du don du sang puisque l'EFS part du principe qu'avec une proba 10 à 100 fois plus élevée a priori, même avec un test négatif, on garde une proba 10 à 100 fois plus élevée d'avoir un faux négatif (le niveau d'exigence de l'EFS est encore plus élevé que la marge d'erreur des tests disponibles et ce niveau d'exigence ne peut être atteint qu'avec des précautions en plus des tests biologiques). Mais donner son sang n'est pas un droit et ne confère aucun avantage puisque le don doit être gratuit et désintéressé.
Et après ? Il reste le racisme (ou l'essentialisation) "systémique", celui qui diffuse dans les comportements de la vie de tous les jours. Déjà, il faut remarquer que c'est un problème de riches : le problème du racisme de Trump ou du FN, ce n'est pas le racisme systémique, c'est le racisme à visage découvert ! Ensuite, généralement, le problème de ce type de racisme n'est pas tant dans son expression individuelle que dans ses conséquences à l'échelle globale, qui ne se voient que de manière statistique. Oui, les femmes font des études moins rémunératrices que les hommes, c'est une évidence au niveau statistique. Mais sur le terrain, il est impossible d'identifier, pour une femme donnée, si elle a ce diplôme parce qu'elle a été discriminée. Et il est très difficile de mettre en place des corrections ciblées et non discriminatoires. Et parfois, c'est une mauvaise idée. Les noirs sont plus pauvres que les blancs ? C'est exact, mais c'est aussi parce que les blancs héritent de parents plus riches et que l'héritage joue un rôle considérable dans la constitution d'un patrimoine. Peut-être que la solution est de gommer les inégalités d'héritage, solution qui bénéficierait d'ailleurs aux blancs pauvres. Les femmes font des études moins rémunératrices que les hommes ? C'est parfaitement exact, mais cette étude présente un argument intéressant : c'est surtout parce que les hommes ont plus de pression familiale au moment du choix d'orientation. Est-ce que la solution ne serait pas de laisser plus de liberté aux hommes et de moins les contraindre ?
Noter d'ailleurs que le racisme caché et le racisme systémique sont des moteurs importants du développement d'un contre-racisme : c'est parce qu'on suspecte tous les autres d'être racistes qu'on se défend contre tous et qu'on devient raciste. Les féministes qui ont développé et théorisé la misandrie ne sont pas majoritaires au sein du féminisme, loin de là : il s'agit d'une petite minorité qui considère que, parce qu'on ne peut pas savoir a priori si un homme est un violeur, il faut tous les considérer comme tels jusqu'à preuve du contraire (et le contraire n'est pas prouvable).
En guise de conclusion de mon pavé beaucoup trop long, l'égalitarisme est un objectif complexe, l'enfer est pavé de bonnes intentions, et il est facile de prendre un authentique égalitariste pour un immonde raciste, justement parce qu'il est difficile de définir l'égalité, et encore plus difficile de définir l'équité. Et d'ailleurs, il est tout à fait possible de démarrer égalitariste et de finir raciste : voir Caroline Fourest, Michel Onfray, la dynastie Klarsfeld. Mais lutter contre le racisme affiché est déjà un bon début, et obliger le raciste masqué à se démasquer une bonne continuation. Pour le reste, savoir où on met le curseur entre liberté, égalité, où s'arrête la liberté des uns et où commence celle des autres quand on a déjà posé ces bases-là… C'est l'essence du débat politique !
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est marrant cette tendance de l'extrême droite à utiliser sa propre liberté d'expression pour intimer à tous les autres de se taire.
Donc, encore et toujours : oui, tu as une liberté d'expression. Scott Adams avait une liberté d'expression (je rentre même pas dans le débat "le racisme est pas une opinion c'est un délit", j'en ai pas besoin pour mon argumentation). Mais il y a une réciprocité. Si une personne se comporte comme un sale con raciste et revendique sa liberté d'expression, la mienne implique automatiquement que j'ai le droit d'exprimer publiquement que je le considère comme un sale con raciste.
Ce dont je ne vais pas me priver :)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 3.
Moi, j'ai l'historique, et non, on s'en fout pas.
(oui, c'est le même auteur que le commentaire cité. Sauf que celui-ci, de commentaire, a été effacé, justement parce que facho)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 10. Dernière modification le 25 février 2026 à 17:15.
Si on voit le racisme exclusivement comme un système d'oppression généralisée, tu as parfaitement raison : l'oppression, par définition, ne peut être exercée que par le dominant contre le dominé, et le dominant est généralement dominant du fait de son appartenance à un endogroupe. C'est exactement ce type de racisme qui est à l'œuvre quand la police contrôle un "arabe" 50 fois par jour et laisse le blanc tranquille. C'est aussi celui qui est à l'origine de la grande famine irlandaise et de quantité de crimes coloniaux.
On peut d'ailleurs questionner le fait de ne critiquer ce système d'oppression généralisée que sous l'angle du racisme alors que quand ce sont les riches qui oppriment les pauvres, ça ne pose de problème à personne. Et ce n'est pas tout à fait hors-sujet, d'ailleurs, et il y a une interaction très forte entre racisme systémique et pauvreté. Un noir médecin ou ingénieur aura certes des problèmes liés au racisme subi, mais proportionnellement beaucoup moins qu'un noir chômeur. Voir un exemple criant avec Omar Sy, dont la vie n'a strictement rien à voir avec celle d'un immigré congolais.
Par contre, il existe aussi un racisme en tant que système de pensée scientifique, ou plutôt pseudo-scientifique, ou bien un racisme "moral" (moral s'entend ici au sens philosophique du terme, qui décide de ce qui est bien ou mal, ici coupable ou innocent) qui consiste à voir un groupe de personnes comme biologiquement inférieur ou tout simplement collectivement coupable. En clair, un racisme en tant qu'opinion individuelle. Noter que, si le racisme en tant que système d'oppression est souvent intégré et traduit en actes plus que verbalisé, c'est ici le contraire : le racisme-opinion a pour premier support le discours, qui est secondairement traduit en actes. C'est ce racisme-opinion qui est à l'œuvre, par exemple, dans la théorie du coup de poignard dans le dos, ou dans le fait de voir les juifs ou les noirs comme biologiquement inférieurs, ce qui a mené à la Shoah.
Or, le racisme-opinion a une particularité : il n'est pas lié à une situation de domination mais à un discours. On peut tout à fait produire un discours raciste en étant soi-même dans le groupe dominé, c'est même un mécanisme de défense assez fréquent : "je ne suis pas inférieur, c'est mon oppresseur qui est stupide" (de me croire inférieur). Ça n'en reste pas moins un discours essentialisant et qui théorise la culpabilité d'un groupe entier de personnes sur la base d'une caractéristique biologique ou ethnique, donc un racisme. Et ça, on l'a vu plein de fois : la fois où des juifs ont voulu se venger du nazisme en empoisonnant toute une ville allemande, la fois où une étudiante palestinienne de Sciences-Po s'est fait virer pour antisémitisme (elle est ici superbement défendue par un journaliste qui revendique son judaïsme et qui ne nie même pas l'antisémitisme de l'étudiante, c'est à lire ! Mais avec un bloqueur de pub), ou dans des groupuscules comme la [Tribu Ka].
Est-ce que c'est fréquent ? Dur à dire, la notion de "fréquence" est complètement étrangère à la culture des journalistes. Est-ce que c'st monté en épingle par l'extrême droite ? Très certainement, mais c'est bien plus facile à monter en épingle quand il y a une base, même ténue, de vérité.
TL;DR : dire "le racisme anti-blanc n'existe pas" est faux : il existe. Mais dire "le racisme anti-blanc présente un vague début de significativité" est tout aussi faux. Il existe. Il est probablement numériquement insignifiant. Mais on est ici sur linuxfr, et j'aime, sur ce site, prendre une demi-heure pour démontrer que
:)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Arrête
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 6.
Il est pratique ce commentaire. Il est actuellement à +13, je sais donc qu'il y a au moins 13 fachos avec un karma suffisant pour noter.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Tu aurais dû faire un sondage plutôt qu'un nourjal !
Posté par Liorel . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 2.
La réponse D.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par Liorel . En réponse au lien Dominique de Villepin tente de sauver l'honneur de la droite française. Évalué à 2.
Autant pour moi, j'ai cru que tu répondais au post de Tonton Th.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par Liorel . En réponse au lien Dominique de Villepin tente de sauver l'honneur de la droite française. Évalué à 2.
Mediapart, d'extrême droite ? Ah ben celle-ci elle est nouvelle…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par Liorel . En réponse au lien Dominique de Villepin tente de sauver l'honneur de la droite française. Évalué à 6.
"Le site en question", c'est Twitter. Xcancel n'est qu'un miroir que j'utilise couramment pour contourner l'obligation d'inscription et tout le cortège de flicage qui vient avec.
Du coup, le niveau des commentaires reflète plus Twitter, où, pour m'autociter sur un autre post, les bruits de bottes le disputent aux retweets de bots.
Quant au fait que ça arrive sur DLFP, c'est la courbe classique des posts relatifs à l'extrême droite. Ça commence par monter à +1, +2, la meute facho bat le rappel et le post descend à -6/7, puis il remonte et ça finit en positif. Ça m'est arrivé plusieurs fois et ma principale surprise sur le présent lien est de ne pas être passé par l'étape en négatif avant de remonter en positif. Peut-être que la meute est en vacances.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Liorel . En réponse au lien Dominique de Villepin tente de sauver l'honneur de la droite française. Évalué à 10.
Le problème c'est justement que la niche est vacante. Tout le monde attend ce genre de discours posé et mesuré, et tout le monde regrette l'évolution de l'UMP sous Retailleau. Ça ne me fera pas voter pour Villepin, surtout que je ne le vois pas se présenter à une élection à court ou moyen terme. Mais franchement, j'aimerais qu'un seul responsable politique en poste, à gauche ou à droite, tienne ce discours. Pour le moment je n'en vois pas le début du commencement.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Un VRP de la Chine, comme Raffarin
Posté par Liorel . En réponse au lien Dominique de Villepin tente de sauver l'honneur de la droite française. Évalué à 3.
Toi aussi, tu as mal au genou ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Ce que m'inspirent les gesticulations de la droite
Posté par Liorel . En réponse au lien Aamer Rahman: Is it really ok to punch nazis?. Évalué à 0.
https://www.youtube.com/watch?v=_0JSdxdRjho
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Enregistrement ?
Posté par Liorel . En réponse au journal AlpOSS, c'est Mardi 17 février 2026 à Echirolles (Agglo grenobloise). Évalué à 2.
Au vu du programme, il y a plein de sujets intéressants, mais pour un non-pro comme moi, un mardi, c'est impossible. Est-ce que ça sera enregistré ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Frais
Posté par Liorel . En réponse au lien Le milliardaire Mark Cuban affirme que l'IA va pousser les entreprises à ne plus déposer de brevets, car chaque LLM pourra s'entraîner dessus [...]. Évalué à 7.
Tu as même des secteurs où le descriptif détaillé du produit est obligatoire pour la commercialisation. Essaie de vendre un médicament sans donner sa composition, tu vas te faire recevoir. Et pas par les patients : directement par les autorités de régulation (en France, l'ANSM, dans l'UE, l'EMA). Idem pour un dispositif médical : pour un truc aussi con qu'une seringue, tu dois déclarer publiquement de quel plastique elle est faite (y compris le joint d'étanchéité), ses dimensions, les graduations, le volume restant dans la seringue après injection, comment elle est stérilisée… Et il y a des clients qui contrôlent. Par exemple, dans un hôpital de ma connaissance, la gynécologie n'utilise pas les mêmes seringues que le reste de l'hôpital car la stérilisation est réalisée avec un produit fœtotoxique.
Et il y a des domaines, comme tu dis, où c'est exactement le contraire. Essaie de publier sur internet les plans d'un CAESAR, tu vas pas rigoler bien longtemps.
Donc dans ces deux domaines, l'IA ne changera strictement rien.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Encore du FOMO
Posté par Liorel . En réponse au lien Nous pleurons notre métier : Le pire avec ces outils d'IA, c'est qu'ils fonctionnent, ils peuvent écrire du code mieux que vous ou moi. Évalué à 6.
Quitte à choisir, je préfèrerais que Vincent Bolloré, Peter Thiel ou Mark Andreessen se contentent de posséder et pas de faire des choses avec leur argent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Encore du FOMO
Posté par Liorel . En réponse au lien Nous pleurons notre métier : Le pire avec ces outils d'IA, c'est qu'ils fonctionnent, ils peuvent écrire du code mieux que vous ou moi. Évalué à 10.
C'est intéressant, ce que tu dis sur le fait d'écrire le plus possible de code.
Ce week-end, j'ai écrit un script pour configurer un bouton de souris dans Hyprland. Comme ça devait réagir à un clic de souris, j'avais une contrainte de performance : le code devait être exécuté en moins de 16 ms (une frame sur un écran à 60 FPS).
Donc mon but n'était pas d'écrire le plus de code possible : c'était d'écrire le moins de code possible, pour économiser un maximum de temps, et d'optimiser le code en fonction des caractéristiques connues des données passées en entrée.
Autre anecdote : un jour, je me retrouve dans un jury d'oral de M1. Un des étudiants nous présente un mémoire de stage dépourvu de tout intérêt, où je m'emmerde très vite. Aucun résultat intéressant, et d'ailleurs aucun résultat tout court. Une de ses diapos nous présente un immense tableau de données brutes, plusieurs dizaines de colonnes, plusieurs centaines de lignes (mais pas le début du commencement d'une analyse pertinente). Arrive le moment des questions du jury :
- Peux-tu nous remettre la diapo du tableur Excel, s'il-te-plaît ? (l'étudiant s'exécute)
- Bien, maintenant, viens à ma hauteur. (l'étudiant descend de l'estrade, traverse la salle, se positionne à côté de moi)
- Qu'est-ce que tu arrives à lire ?
- Ah ouais, je vois le problème…
- Que suis-je censé comprendre de ce tableau illisible ?
- Ben… Que j'ai beaucoup travaillé, j'ai récolté énormément de données !
- Tu as beaucoup travaillé, mais tu n'as rien produit. Ça s'appelle du gâchis.
(pour la petite histoire, comme il n'était même pas le pire étudiant du master, je lui ai quand même mis la moyenne. Et j'ai conseillé à mes propres étudiants de fuir ce master)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Encore du FOMO
Posté par Liorel . En réponse au lien Nous pleurons notre métier : Le pire avec ces outils d'IA, c'est qu'ils fonctionnent, ils peuvent écrire du code mieux que vous ou moi. Évalué à 10.
Six mois, c'est trop court pour évaluer l'impact. Que se passera-t-il sur 15 ans ?
Pour rappel, on ne peut pas entraîner un modèle d'IA avec des données issues d'un autre modèle d'IA (ou le même) : c'est la voie royale vers le surapprentissage, et ça vaut pour absolument toute technique qui vise à prédire une donnée à partir d'une autre donnée (les modèles d'IA ne sont qu'un cas particulier de modèle prédictif, et c'est d'ailleurs pour ça qu'on parle de modèle d'IA).
Donc il faut des données non issues de l'IA. Maintenant, tu prends un junior d'aujourd'hui, tu lui files un agent IA et tu le regardes pisser du code pendant 15 ans. Au bout de 15 ans, tu as toujours un junior, qui n'a pas appris grand chose, parce que l'IA faisait à sa place. Le senior est parti à la retraite. Le junior est obligé de faire confiance à l'IA. Entre en scène le surapprentissage puisque tout le code (ou une proportion suffisamment élevée) est alors produit par IA. Effondrement de la qualité de l'ajustement des modèles, carence en programmeurs capables de prendre le relais, fin de l'avancée technologique.
Comment tu contres ça ? 2 solutions :
Le problème de la solution 1, c'est que l'externalité négative est partagée : la dégradation des modèles touche tout le monde, et tu as toujours intérêt, individuellement, à être le passager clandestin. Donc la solution 1 n'est pas un équilibre de Nash, il y aura toujours un intérêt à être tricheur : soit, si on est au milieu des non-tricheurs, parce qu'on économise de l'argent, soit, si les autres trichent, parce qu'autant économiser de l'argent quand même vu que le modèle va de toute façon se dégrader.
Quant à étiqueter le code fait par des humains, il va évidemment y avoir une surenchère à l'étiquetage insincère, vue la charge que font peser les crawlers d'IA sur les forges logicielles. L'option de payer pour le code généré par humain n'est citée que dans un but d'exhaustivité, elle est irréalisable : rien n'empêchera techniquement de générer du code par IA et de le revendre à une boîte d'IA, voire pire, de générer du code à la con, sans s'intéresser à ce qu'il fait ni vérifier qu'il le fait bien, juste pour la revente.
Donc bon. L'IA est une mode, qui passera pour une des raisons suivantes :
La question est donc : quand l'IA s'effondrera-t-elle, et qui emportera-t-elle dans sa chute ? Dans l'intervalle, n'organisez pas votre dépendance.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Oublis
Posté par Liorel . En réponse au journal Eric S. Raymond sur la peur (des développeurs) de l'IA. Évalué à 10.
Justement, ça rend son avis d'autant plus intéressant. Je suis justement en train de lire Les lumières sombres, d'Arnaud Miranda, et il explique bien comment la mouvance d'extrême droite est plutôt à tendance technobéate. Donc avoir un avis techniquement compétent, issu de ce milieu, et plutôt opposé à l'IA, c'est une information.
Si ESR était favorable à l'IA, son avis n'aurait effectivement aucun intérêt et serait noyé dans la masse. Mais, là, dans ce cas précis, c'est intéressant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Préparez le pop-corn
Posté par Liorel . En réponse au lien Spain’s youth minister floats countrywide ban on X. Évalué à 8.
Le Twitter d'il y a 10 ans, je t'aurais dit non sans aucune ambiguïté.
Le Twitter d'aujourd'hui, qui est devenu un regroupement de fachos, dirigé par un facho, où les bruits de bottes le disputent aux retweets de bots… Je serais beaucoup moins affirmatif, d'autant que des services alternatifs existent et que la seule valeur de Twitter, c'est son historique, historique qui est justement pollué par ce que je viens d'évoquer.
Par contre, assez paradoxalement, les questions de pédopornographie, pour lesquelles Twitter est actuellement poursuivi, me dérangent beaucoup moins. Si c'est pour partager des images générées par IA et qu'il n'y a pas de victime, alors je serais enclin à laisser les pédophiles tranquilles et je préfère qu'ils se soulagent sur de faux enfants que sur des vrais (je sais que la loi ne va pas dans mon sens, mais on doit pouvoir critiquer la loi, c'est l'essence de la discussion politique). Par contre, il faut impérativement vérifier qu'il n'y a réellement pas de victime.
Et ça n'excuse absolument pas les appels à la haine.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: en Allemagne également
Posté par Liorel . En réponse au lien L’Espagne s’apprête à interdire les réseaux sociaux aux moins de 16 ans. Évalué à 7.
C'est aussi l'âge. Le milliardaire moyen est un homme de plus de 50 ans (il y en a de moins de 50 ans, mais ce sont des outliers). Pour une raison simple : dans un monde où la plus grande part de ton patrimoine est héritée, ça aide d'avoir des parents morts. Et pourquoi un homme ? Pour une raison simple : le parent milliardaire lègue en général sa fortune à celui qu'il juge le plus méritant (la notion de part réservataire n'existe pas aux USA), et c'est à peu près toujours un homme.
Oh, il y a aussi la petite part de self-made milliardaires : Bill Portes, Mark Pain-de-sucre… Mais vu qu'il est impossible d'acquérir un milliard de dollars via un travail honnête, la prime va à ceux qui savent le mieux tricher, poignarder les autres dans le dos et voler le fisc. Et à ce petit jeu-là, les hommes gagnent la main. Selon que tu es alt-right ou woke, tu expliqueras ça par la testostérone ou l'éducation différentielle, et la réponse juste est probablement un mix des deux.
En fait, je ne connais qu'un seul exemple de personne qui soit devenue milliardaire par son seul travail, sans voler et sans faire fructifier un patrimoine pré-existant, c'est Taylor Swift. Comme par hasard, c'est une femme.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Préparez le pop-corn
Posté par Liorel . En réponse au lien Spain’s youth minister floats countrywide ban on X. Évalué à 5.
J'aime bien la façon dont est rédigé l'article 4 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen : la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. La liberté d'expression est prévue à l'article 11, mais elle est déjà limitée : "sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi". Et comment on rédige la loi ? Facile, c'est prévu à l'article 5 : "La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société".
De tout ça, il découle assez naturellement qu'il est évident pour les révolutionnaires que la liberté d'expression peut tout à fait être employée de manière nuisible à autrui ou à la société (cette dernière n'étant d'ailleurs que le regroupement des autruis), et quand on voit le nombre d'exécutions pour des écrits contre-révolutionnaires, ils en ont bien tenu compte.
Alors, certes, la Révolution Française, c'était il y a 200 ans, mais il y a un principe qui n'a pas changé : l'essence du politique en démocratie, c'est d'arbitrer les cas de figure où les libertés des uns et des autres entrent en collision, et d'établir des priorités (en dictature c'est un poil différent). Or je ne vois pas très bien pourquoi la liberté d'expression, par exemple, devrait systématiquement primer sur toutes les autres. Il est évident qu'il faut la protéger et qu'il faut lui accorder une protection importante, voire très importante, mais pas absolue. Si je me sers de ma liberté d'expression pour appeler à la mort des juifs, des noirs ou au rétablissement de l'esclavage, j'entre clairement en collision avec les libertés d'autrui. Si, au prétexte de la liberté d'expression, je me fais passer pour un hôpital en cherchant à faire obstruction au droit à l'IVG, je nuis clairement aux libertés d'autrui. Et on évacue un peu vite une notion habituellement chère à la droite, la notion de responsabilité. Si ce sont les autres qui paient le prix de ma liberté d'expression et que ce prix est disproportionné, alors peut-être que c'est à moi d'en subir les conséquences.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Le problème des usages
Posté par Liorel . En réponse au lien Illectronisme : les difficultés des jeunes face au numérique. Évalué à 7.
Le premier commentaire est excellent et je le reproduirais in extenso si je n'avais pas peur des questions de droit d'auteur. Je le complèterais cependant en faisant remarquer que la "dématérialisation" d'un service s'accompagne souvent d'une dépersonnalisation, au sens où on réalise d'importantes économies de personnel en reportant en réalité le travail sur le client ou l'usager. Il s'ensuit un paradigme où l'usager, en lieu et place de droits, a surtout des contraintes pour faire valoir ces droits.
Je note aussi que, si les jeunes n'ont jamais été aussi connectés aux applis, ils n'ont jamais été aussi déconnectés du support, et même de certains concepts fondamentaux en informatique (comme la notion de fichier).
En effet, sous Linux, et depuis Unix, on est habitués au paradigme "tout est fichier". Ça reste assez vrai sous Windows. Mais sur un smartphone, le paradigme devient "tout est usage". À aucun moment, l'utilisateur d'un smartphone n'a besoin de s'intéresser au nom d'un fichier ou à l'arborescence du système de fichier. Tout est passé de façon transparente d'une appli à l'autre et cette transparence a un coût : elle ne sensibilise pas l'utilisateur à la nature des objets informatiques sous-jacents, ni, par ricochet, aux questions centrales de qui a la donnée et qu'est-ce qu'il peut en faire.
J'ai par exemple sur mon téléphone une application qui fait calculatrice scientifique, avec des fonctions usuelles comme log, sin, cos, élévation à une puissance quelconque et évaluation d'expression complexes comme
. Cette application n'a aucun besoin de se connecter à Internet, tout est calculé en local. Mon premier réflexe a donc été de lui couper l'accès au réseau via l'OS, par sécurité. Mais pour être capable de tenir ce raisonnement, encore faut-il être capable de raisonner en termes de qui a quelles données et que peut faire un programme sans l'afficher. Et ça, aucune appli moderne pour téléphone ne permet de le comprendre si on ne l'a pas appris par ailleurs.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Totalement HS : l’EFS a revu sa position
Posté par Liorel . En réponse au lien Tolérer l’intolérance ? Comment gérer les intolérants dans une communauté ?. Évalué à 3.
J'ai pas abordé le sujet parce que ce n'est effectivement pas le sujet, mais tu as effectivement raison de le souligner. C'est d'ailleurs pour ça que j'en parlais au passé ;).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Gérer ?
Posté par Liorel . En réponse au lien Tolérer l’intolérance ? Comment gérer les intolérants dans une communauté ?. Évalué à 5.
De nos jours, ça serait plus la baie vitrée d'Overton. Voire la véranda d'Overton. Et ça tend vers la serre d'Overton.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Merci pour les exemples
Posté par Liorel . En réponse au lien Tolérer l’intolérance ? Comment gérer les intolérants dans une communauté ?. Évalué à 3.
En droit, oui. Mais les inégalités ne sont pas que légales. Les femmes touchent en moyenne moins que les hommes. Les noirs ont en moyenne moins de patrimoine que les blancs, surtout en Martinique. Comment on adapte le droit pour corriger ces inégalités ? Faut-il les corriger ? Ce n'est pas une question légale, mais morale, au sens de définir ce qui est bien ou mal. Aux USA, l'affirmative action est clairement discriminatoire : est-elle une bonne ou une mauvaise chose ? Ça, ce n'est pas une question légale mais morale. Risque-t-elle d'être instrumentalisée par des racistes, voire de générer du racisme ? Clairement, mais certains américains ont considéré que les bénéfices en termes d'égalité dépassaient les risques et ont décidé de la mettre en place. D'autres non. C'est un débat légitime.
C'est pratique, ces jugements à l'emporte-pièce, mais ce n'est pas opérationnel. On a justement besoin de pouvoir aborder ces sujets sans s'échauffer et sans postuler d'office que notre contradicteur est d'extrême droite.
Prenons l'exemple de l'affirmative action. C'est clairement un sujet adoré de l'extrême droite, mais on doit quand même pouvoir en débattre sereinement. L'idée de base est que les noirs ayant des taux d'admission plus bas que les blancs dans les universités américaines, on abaisse les seuils d'admission pour les postulants noirs.
Sur le papier, ça semble positif. En pratique, dès qu'on rentre dans les détails, ça devient très compliqué. Il est évident qu'un enfant de millionnaires noirs sera avantagé par sa naissance, bien plus qu'un enfant d'ouvriers blancs. Faut-il le faire bénéficier de l'affirmative action ? Encore plus complexe : les asiatiques ont en général des taux d'admission encore supérieurs à ceux des blancs, notamment en raison de l'extrême valorisation du travail personnel (et de la pression) dans les communautés asio-américaines. Faut-il leur appliquer des critères encore plus restrictifs, ce qui aboutirait, pour le coup, à une véritable discrimination, négative, envers les asiatiques ?
Et bien sûr que les progressistes doivent s'emparer de ces questions, les penser, et y apporter des réponses progressistes. Parce que sinon, ils laissent un boulevard intellectuel à l'extrême droite. Ce qui est exactement en train d'arriver dans le débat public tazunien.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Merci pour les exemples
Posté par Liorel . En réponse au lien Tolérer l’intolérance ? Comment gérer les intolérants dans une communauté ?. Évalué à 6.
Allez, il y a un plat, il serait dommage de ne pas mettre les pieds dedans ;)
Le fond du problème, à mon sens, est que tout racisme, et de manière générale toute essentialisation, provoque chez la personne qui le subit un réflexe de défense qui finit, de façon assez fréquente, par devenir à son tour un racisme. J'aimerais trouver une base théorique à ceci, pour le moment ça n'est que la théorie de Liorel sur le racisme, et c'est un peu léger.
Je vais prendre un exemple : mon grand-père. Il a été l'un des plus jeunes résistants de France, peut-être le plus jeune (c'est du moins ce qu'il racontait), embarqué par son propre père dans la Résistance à 13 ans (son père était commissaire de police à Alger, il est rentré en métropole pour s'engager dans la Résistance alors qu'il aurait très bien pu ne rien faire). Son frère a été torturé par les nazis. Lui-même en a vu des vertes et des pas mûres, a fait sauter des ponts, etc. Arrive la fin de la guerre, il rentre en Algérie, il fait ses études de médecine. Il est choqué par la discrimination subie par les Algériens. Il finit, en tant que Français, par se faire jeter par le FLN.
Il n'en a jamais voulu aux Algériens, il n'était pas raciste pour deux sous. Sauf à l'égard des Allemands. Depuis la guerre, et même largement après la réunification de l'Allemagne, l'Union Européenne et tout, il n'a pas pu voir un Allemand en peinture. Il savait bien que ce n'était pas rationnel, mais c'était plus fort que lui.
Prenons un exemple nettement plus polémique, parce que bon, mon grand-père, vous vous en foutez ;)
Les juifs ont subi, au cours de la seconde guerre mondiale, ce que le racisme pouvait produire de pire. Ils ont été méthodiquement exterminés parce que juifs, sans aucune autre raison que le racisme pur et dur. Ils ont réagi en formant un état juif, où ils seraient en sécurité : Israël. Problème : la zone était déjà habitée. Qu'à cela ne tienne, ils en ont délogé les habitants, et comme on était juste après la seconde guerre mondiale, et que ça faisait mauvais genre de virer des gens juste parce qu'ils étaient là, on leur a inventé toute une ribambelle de prétexte à les délégitimer. Résultat : des juifs, qui "ne pouvaient pas devenir racistes après la Shoah", se sont comportés de façon tout à fait raciste. Ce qui a généré en retour un racisme débridé chez les palestiniens… Eux-mêmes racisés ! La suite, on la connaît : 70 ans de discriminations contre les palestiniens, les attentats du 7 octobre, selon un mode opératoire dégueulasse mais prévisible, et une riposte tout aussi dégueulasse d'Israël.
Pourquoi dégueulasse ? Dans les deux cas, pour la même raison : parce que les auteurs de violences s'en sont pris à des civils, sans discrimination sur ce qu'ils faisaient, sans se poser de questions sur l'individualisation de l'agression. Les israéliens sont attaqués le 7 octobre parce qu'israéliens et donc coupables de tous les crimes de tous les israéliens. Les palestiniens sont massacrés par la riposte parce que palestiniens et donc coupables de tous les crimes de tous les palestiniens. L'essentialisation, c'est ça : englober un tout sans le dissocier en ses parties.
Bien sûr, ça dépasse complètement la question des israéliens et des palestiniens. On pourrait parler de l'esclavage dans le sud des USA et de son héritage actuel. On pourrait parler de l'esclavage en France, principalement aux Antilles, et de ses conséquences persistantes. On peut remarquer qu'il existe un courant (minoritaire) du féminisme qui revendique la détestation des hommes, soit de façon provocatrice mais sans réelle intention de nuire, soit de manière sincère. Un des problèmes de ce contre-racisme, ou de cette contre-essentialisation dans le cas plus général, est qu'il est systématiquement monté en épingle par d'authentiques racistes. Ce n'est pas si grave d'être sexiste, les féministes détestent bien les hommes ! On a bien raison de discriminer les palestiniens, regardez ce qu'ils nous font quand on leur laisse une once de liberté !
Alors qu'est-ce qu'on fait ?
Déjà, on lutte farouchement contre le racisme à visage découvert, y compris quand il survient en réaction à un racisme subi. Un racisme + un contre-racisme, ça ne fait pas 0 racisme, ça fait 2 racismes. On rappelle que les personnes ne sont pas des noirs, des blancs, des juifs, des arabes : ce sont des individus, et la différence entre deux juifs peut très bien être supérieure à celle entre un juif et un non-juif.
Ensuite, on exige des clarifications. Explicit is better than implicit, ça n'est pas spécifique à Python. Quand une personne sur Internet s'adonne au dogwhistling, on lui fait préciser. On demande des faits vérifiables et on les vérifie. C'est parfaitement exact que les Européens ont moins d'intolérance au lactose et plus de mucoviscidose que le reste de la population mondiale, c'est génétique, mais ça ne permet pas de fonder une discrimination. Affirmer qu'ils ont un QI plus élevé que le reste du monde… ne permettrait pas de fonder une discrimination, parce que chacun a un QI différent de toute façon. En plus, c'est faux. Et ainsi de suite. "Toutes les femmes aiment se faire emmerder par des gros lourds", c'est faux. "Tous les hommes sont des violeurs", c'est faux aussi (par contre, "face à un homme donné, il est impossible de savoir a priori si c'est un violeur ou non" est probablement exact mais ne permet pas de fonder une discrimination).
Une fois qu'on a fait ça, des allégations factuelles, exactes, et permettant de fonder une discrimination généralisée, il en reste extrêmement peu. La seule que j'aie en tête est "les hommes ayant des relations sexuelles avec des hommes ont une probabilité plus élevée d'avoir le VIH que les hommes non HSH". C'est vrai (d'un facteur 10 à 100, ce qui n'est pas négligeable) et ça a longtemps justifié de les exclure du don du sang puisque l'EFS part du principe qu'avec une proba 10 à 100 fois plus élevée a priori, même avec un test négatif, on garde une proba 10 à 100 fois plus élevée d'avoir un faux négatif (le niveau d'exigence de l'EFS est encore plus élevé que la marge d'erreur des tests disponibles et ce niveau d'exigence ne peut être atteint qu'avec des précautions en plus des tests biologiques). Mais donner son sang n'est pas un droit et ne confère aucun avantage puisque le don doit être gratuit et désintéressé.
Et après ? Il reste le racisme (ou l'essentialisation) "systémique", celui qui diffuse dans les comportements de la vie de tous les jours. Déjà, il faut remarquer que c'est un problème de riches : le problème du racisme de Trump ou du FN, ce n'est pas le racisme systémique, c'est le racisme à visage découvert ! Ensuite, généralement, le problème de ce type de racisme n'est pas tant dans son expression individuelle que dans ses conséquences à l'échelle globale, qui ne se voient que de manière statistique. Oui, les femmes font des études moins rémunératrices que les hommes, c'est une évidence au niveau statistique. Mais sur le terrain, il est impossible d'identifier, pour une femme donnée, si elle a ce diplôme parce qu'elle a été discriminée. Et il est très difficile de mettre en place des corrections ciblées et non discriminatoires. Et parfois, c'est une mauvaise idée. Les noirs sont plus pauvres que les blancs ? C'est exact, mais c'est aussi parce que les blancs héritent de parents plus riches et que l'héritage joue un rôle considérable dans la constitution d'un patrimoine. Peut-être que la solution est de gommer les inégalités d'héritage, solution qui bénéficierait d'ailleurs aux blancs pauvres. Les femmes font des études moins rémunératrices que les hommes ? C'est parfaitement exact, mais cette étude présente un argument intéressant : c'est surtout parce que les hommes ont plus de pression familiale au moment du choix d'orientation. Est-ce que la solution ne serait pas de laisser plus de liberté aux hommes et de moins les contraindre ?
Noter d'ailleurs que le racisme caché et le racisme systémique sont des moteurs importants du développement d'un contre-racisme : c'est parce qu'on suspecte tous les autres d'être racistes qu'on se défend contre tous et qu'on devient raciste. Les féministes qui ont développé et théorisé la misandrie ne sont pas majoritaires au sein du féminisme, loin de là : il s'agit d'une petite minorité qui considère que, parce qu'on ne peut pas savoir a priori si un homme est un violeur, il faut tous les considérer comme tels jusqu'à preuve du contraire (et le contraire n'est pas prouvable).
En guise de conclusion de mon pavé beaucoup trop long, l'égalitarisme est un objectif complexe, l'enfer est pavé de bonnes intentions, et il est facile de prendre un authentique égalitariste pour un immonde raciste, justement parce qu'il est difficile de définir l'égalité, et encore plus difficile de définir l'équité. Et d'ailleurs, il est tout à fait possible de démarrer égalitariste et de finir raciste : voir Caroline Fourest, Michel Onfray, la dynastie Klarsfeld. Mais lutter contre le racisme affiché est déjà un bon début, et obliger le raciste masqué à se démasquer une bonne continuation. Pour le reste, savoir où on met le curseur entre liberté, égalité, où s'arrête la liberté des uns et où commence celle des autres quand on a déjà posé ces bases-là… C'est l'essence du débat politique !
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Et la dignité, bordel !
Posté par Liorel . En réponse au journal Scott Adams Bronsonisé. Évalué à 10.
C'est marrant cette tendance de l'extrême droite à utiliser sa propre liberté d'expression pour intimer à tous les autres de se taire.
Donc, encore et toujours : oui, tu as une liberté d'expression. Scott Adams avait une liberté d'expression (je rentre même pas dans le débat "le racisme est pas une opinion c'est un délit", j'en ai pas besoin pour mon argumentation). Mais il y a une réciprocité. Si une personne se comporte comme un sale con raciste et revendique sa liberté d'expression, la mienne implique automatiquement que j'ai le droit d'exprimer publiquement que je le considère comme un sale con raciste.
Ce dont je ne vais pas me priver :)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.